Históricamente, los aranceles han desempeñado un papel clave en la política comercial de Estados Unidos . Su propósito era generar ingresos para el gobierno federal y permitir la industrialización por sustitución de importaciones (industrialización de una nación reemplazando las importaciones con producción nacional) actuando como una barrera protectora alrededor de las industrias nacientes . [1] También pretendían reducir el déficit comercial y la presión de la competencia extranjera. Los aranceles fueron uno de los pilares del Sistema Americano que permitió el rápido desarrollo e industrialización de Estados Unidos. Estados Unidos siguió una política proteccionista desde principios del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. Entre 1861 y 1933, tuvieron uno de los tipos arancelarios promedio más altos del mundo sobre las importaciones de manufacturas. Sin embargo, los productos agrícolas e industriales estadounidenses eran más baratos que los productos rivales y el arancel afectó principalmente a los productos de lana. Después de 1942, Estados Unidos comenzó a promover el libre comercio mundial, pero después de las elecciones presidenciales de 2016 volvió al proteccionismo. [2]
Según el economista de Dartmouth, Douglas Irwin, los aranceles han cumplido tres propósitos principales: "aumentar los ingresos del gobierno, restringir las importaciones y proteger a los productores nacionales de la competencia extranjera, y alcanzar acuerdos de reciprocidad que reduzcan las barreras comerciales". [3] De 1790 a 1860, los aranceles promedio aumentaron del 20 por ciento al 60 por ciento antes de disminuir nuevamente al 20 por ciento. [3] De 1861 a 1933, que Irwin caracteriza como el "período de restricción", los aranceles promedio aumentaron al 50 por ciento y permanecieron en ese nivel durante varias décadas. A partir de 1934, lo que Irwin caracteriza como el "período de reciprocidad", el arancel promedio disminuyó sustancialmente hasta estabilizarse en el 5 por ciento. [3]
Los aranceles fueron la mayor fuente de ingresos federales (cerca del 95% en ocasiones) hasta que comenzó el impuesto federal sobre la renta después de 1913. Durante más de un siglo, el gobierno federal se financió en gran medida con aranceles que promediaban alrededor del 20% sobre las importaciones extranjeras. Al final de la Guerra Civil estadounidense en 1865, alrededor del 63% de los ingresos federales se generaban mediante impuestos especiales, que excedían el 25,4% generado por los aranceles. En 1915, durante la Primera Guerra Mundial, los aranceles generaron sólo el 30,1% de los ingresos. Desde 1935, los ingresos arancelarios han seguido siendo un porcentaje decreciente de los ingresos fiscales federales.
.png/1280px-Average_tariff_rates_(France,_UK,_US).png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
_and_Trade_Policies.png/1280px-U.S._Trade_Balance_(1895%E2%80%932015)_and_Trade_Policies.png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_for_Selected_Countries_(1913-2007).png)
.png/1280px-Average_Levels_of_Duties_(1875_and_1913).png)
Después de que Estados Unidos logró la independencia en 1783, según los Artículos de la Confederación , el gobierno federal de Estados Unidos no podía recaudar impuestos directamente, sino que tenía que "solicitar" dinero a cada estado. El poder de recaudar impuestos y aranceles, cuando lo propuso la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , fue otorgado al gobierno federal por la Constitución de los Estados Unidos después de que entró en vigor en 1789. El nuevo gobierno necesitaba una forma de recaudar impuestos de todos los estados. que eran fáciles de aplicar y tenían sólo un costo nominal para el ciudadano medio. El Arancel de 1789 fue el segundo proyecto de ley firmado por el presidente George Washington que imponía un arancel de alrededor del 5% a casi todas las importaciones, con algunas excepciones. [10] En 1790 se estableció el Servicio de Reducción de Ingresos de los Estados Unidos principalmente para hacer cumplir y cobrar los aranceles de importación. Este servicio luego se convirtió en la Guardia Costera de los Estados Unidos .
Muchos intelectuales y políticos estadounidenses durante el período de recuperación del país sintieron que la teoría del libre comercio defendida por los economistas clásicos británicos no era adecuada para su país. Argumentaron que el país debería desarrollar industrias manufactureras y utilizar la protección y los subsidios gubernamentales para este propósito, como lo había hecho Gran Bretaña antes que ellos. Muchos de los grandes economistas estadounidenses de la época, hasta el último cuarto del siglo XIX, fueron firmes defensores de la protección industrial: Daniel Raymond , que influyó en Friedrich List , Mathew Carey y su hijo Henry, que fue uno de los asesores económicos de Lincoln. El líder intelectual de este movimiento fue Alexander Hamilton , el primer secretario del Tesoro de los Estados Unidos (1789-1795). Por tanto, Estados Unidos protegió su industria en contra de la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo . Siguieron una política proteccionista desde principios del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, después de la Segunda Guerra Mundial. [11] [12]
En el Informe sobre las manufacturas , considerado el primer texto que expresa la teoría proteccionista moderna, Alexander Hamilton argumentó que si un país deseaba desarrollar una nueva actividad en su territorio, tendría que protegerlo temporalmente. Según él, esta protección contra los productores extranjeros podría adoptar la forma de derechos de importación o, en casos excepcionales, de prohibición de las importaciones. Pidió barreras aduaneras para permitir el desarrollo industrial estadounidense y ayudar a proteger las industrias nacientes, incluidas recompensas (subsidios) derivadas en parte de esos aranceles. También creía que los derechos sobre las materias primas deberían ser, en general, bajos. [13] Hamilton argumentó que a pesar de un "aumento de precio" inicial causado por las regulaciones que controlan la competencia extranjera, una vez que una "fabricación nacional ha alcanzado la perfección... invariablemente se vuelve más barata". [12]
Alexander Hamilton y Daniel Raymond estuvieron entre los primeros teóricos en presentar el argumento de la industria naciente . Hamilton fue el primero en utilizar el término "industrias incipientes" y en introducirlo en la vanguardia del pensamiento económico. Creía que la independencia política se basaba en la independencia económica. El aumento de la oferta interna de bienes manufacturados, en particular materiales de guerra, se consideraba una cuestión de seguridad nacional. Y temía que la política británica hacia las colonias condenara a Estados Unidos a ser sólo productores de productos agrícolas y materias primas. [11] [12]
Inicialmente, Gran Bretaña no quería industrializar las colonias americanas y aplicó políticas en ese sentido (por ejemplo, prohibiendo las actividades manufactureras de alto valor agregado). Bajo el dominio británico, a Estados Unidos se le negó el uso de aranceles para proteger sus nuevas industrias. Así, la Revolución Americana fue, hasta cierto punto, una guerra contra esta política, en la que la elite comercial de las colonias se rebeló contra verse obligada a desempeñar un papel menor en la emergente economía atlántica. Esto explica por qué, después de la independencia, la Ley Arancelaria de 1789 fue el segundo proyecto de ley de la República firmado por el presidente Washington que permitía al Congreso imponer un arancel fijo del 5% a todas las importaciones, con algunas excepciones [14].
Entre 1792 y la guerra con Gran Bretaña en 1812, el nivel arancelario medio se mantuvo en torno al 12,5%. En 1812 todos los aranceles se duplicaron hasta una media del 25% para hacer frente al aumento del gasto público debido a la guerra. En 1816 se produjo un cambio significativo de política, cuando se introdujo una nueva ley para mantener el nivel arancelario cercano al nivel de tiempos de guerra; los productos de algodón, lana y hierro estaban especialmente protegidos. [15] Los intereses industriales estadounidenses que habían florecido gracias al arancel presionaron para mantenerlo y lo elevaron al 35 por ciento en 1816. El público lo aprobó, y en 1820, el arancel promedio de Estados Unidos llegó al 40 por ciento.
En el siglo XIX, estadistas como el senador Henry Clay continuaron los temas de Hamilton dentro del Partido Whig bajo el nombre de " Sistema Americano " que consistía en proteger industrias y desarrollar infraestructuras en oposición explícita al "sistema británico" de libre comercio. [dieciséis]
La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) se libró en parte por la cuestión de los aranceles. Los intereses agrarios del Sur se oponían a cualquier protección, mientras que los intereses manufactureros del Norte querían mantenerla. El incipiente Partido Republicano dirigido por Abraham Lincoln , que se autodenominaba un "Whig arancelario de Henry Clay", se opuso firmemente al libre comercio. Al principio de su carrera política, Lincoln fue miembro del proteccionista Partido Whig y partidario de Henry Clay. En 1847 declaró: "Dadnos un arancel protector y tendremos la nación más grande del mundo" . Implementó un arancel del 44 por ciento durante la Guerra Civil , en parte para pagar los subsidios ferroviarios y el esfuerzo bélico, y para proteger las industrias favorecidas. [14] Los aranceles se mantuvieron en este nivel incluso después de la guerra, por lo que la victoria del Norte en la Guerra Civil aseguró que Estados Unidos siguiera siendo uno de los mayores practicantes de la protección arancelaria para la industria.
De 1871 a 1913, "el arancel estadounidense promedio sobre las importaciones sujetas a derechos nunca cayó por debajo del 38 por ciento [y] el producto nacional bruto (PNB) creció un 4,3 por ciento anual, el doble del ritmo de la Gran Bretaña librecambista y muy por encima del promedio estadounidense en el siglo XX". " señala Alfred Eckes Jr, presidente de la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos durante la presidencia de Reagan. [17]
En 1896, la plataforma prometida del Partido Republicano se comprometió a "renovar y enfatizar nuestra lealtad a la política de protección, como baluarte de la independencia industrial estadounidense y base del desarrollo y la prosperidad. Esta verdadera política estadounidense grava los productos extranjeros y fomenta la industria nacional. pone la carga de los ingresos sobre los bienes extranjeros; asegura el mercado estadounidense para el productor estadounidense. Mantiene el estándar estadounidense de salarios para el trabajador estadounidense". [18]
En 1913, tras la victoria electoral de los demócratas en 1912, se produjo una reducción significativa del arancel medio sobre los productos manufacturados del 44% al 25%. Sin embargo, la Primera Guerra Mundial hizo que este proyecto de ley fuera ineficaz y en 1922 se introdujo una nueva legislación arancelaria de "emergencia", después de que los republicanos regresaran al poder en 1921. [12]
Según Ha-Joon Chang , Estados Unidos, aunque proteccionista, fue la economía de más rápido crecimiento en el mundo durante todo el siglo XIX y hasta la década de 1920. [12] No fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que Estados Unidos liberalizó su comercio (aunque no tan inequívocamente como lo hizo Gran Bretaña a mediados del siglo XIX).
En la era colonial, antes de 1775, casi todas las colonias aplicaban sus propios aranceles, generalmente con tasas más bajas para los productos británicos. Había impuestos a los barcos (en función del tonelaje), impuestos a la importación de esclavos, impuestos a la exportación de tabaco e impuestos a la importación de bebidas alcohólicas. [19] El gobierno de Londres insistió en una política de mercantilismo mediante la cual sólo los barcos británicos podían comerciar en las colonias. En desafío, algunos comerciantes estadounidenses se dedicaron al contrabando. [20] [21]
Durante la Revolución, el bloqueo británico de 1775 a 1783 acabó en gran medida con el comercio exterior. En el Período de la Confederación de 1783 a 1789 , cada estado estableció sus propias reglas comerciales, imponiendo a menudo aranceles o restricciones a los estados vecinos. La nueva Constitución, que entró en vigor en 1789, prohibió los aranceles interestatales o las restricciones comerciales, así como los impuestos estatales a las exportaciones. [22]
Los redactores de la Constitución de los Estados Unidos otorgaron al gobierno federal autoridad para imponer impuestos, afirmando que el Congreso tiene la facultad de "... fijar y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales, pagar las deudas y velar por la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos." y también "Reglamentar el comercio con naciones extranjeras, y entre los distintos estados, y con las tribus indias". Los aranceles entre estados están prohibidos por la Constitución de los EE. UU., y todos los productos fabricados en el país pueden importarse o enviarse a otro estado libres de impuestos.
En respuesta a una necesidad urgente de ingresos y a un desequilibrio comercial con Inglaterra que estaba destruyendo rápidamente las incipientes industrias estadounidenses y drenando a la nación su moneda, el Primer Congreso de los Estados Unidos aprobó, y el presidente George Washington firmó, el Arancel Hamilton de 1789 , que autorizaba la recaudación de derechos sobre mercancías importadas. Los derechos de aduana establecidos por los tipos arancelarios hasta 1860 solían representar entre el 80% y el 95% de todos los ingresos federales. Después de librar una guerra por los impuestos (entre otras cosas), el Congreso de los Estados Unidos quería una fuente confiable de ingresos que fuera relativamente discreta y fácil de recaudar. También buscó proteger las industrias nacientes que se habían desarrollado durante la guerra pero que ahora estaban amenazadas por importaciones más baratas, especialmente de Inglaterra. Los aranceles y los impuestos especiales fueron autorizados por la Constitución de los Estados Unidos y recomendados por el primer Secretario del Tesoro de los Estados Unidos , Alexander Hamilton , en 1789 para gravar las importaciones extranjeras y establecer impuestos especiales bajos sobre el whisky y algunos otros productos para proporcionar al Gobierno federal dinero suficiente para pagar sus gastos operativos y redimir en su valor total las deudas federales de los Estados Unidos y las deudas que los estados habían acumulado durante la Guerra Revolucionaria. El Congreso estableció impuestos especiales bajos sólo sobre unos pocos productos, como el whisky , el ron , el tabaco , el rapé y el azúcar refinada . El impuesto al whisky fue muy controvertido y desató protestas masivas de los agricultores occidentales en la Rebelión del Whisky de 1794, que fue reprimida por el general Washington al frente de un ejército. El impuesto especial sobre el whisky recaudó tan poco y fue tan despreciado que fue abolido por el presidente Thomas Jefferson en 1802. [23]
Todos los aranceles estaban en una larga lista de bienes (bienes sujetos a derechos) con diferentes tasas aduaneras y algunos bienes en una lista "libre". Los libros y publicaciones casi siempre estaban en la lista gratuita. El Congreso dedicó enormes cantidades de tiempo a determinar estos programas de impuestos arancelarios a las importaciones.
Dado que los aranceles proporcionan los ingresos federales básicos, un embargo comercial o un bloqueo enemigo amenazarían con causar estragos. Esto ocurrió en relación con la guerra económica estadounidense contra Gran Bretaña en el período 1807-1815. En 1807 las importaciones se redujeron a más de la mitad y algunos productos se volvieron mucho más caros o inalcanzables. El Congreso aprobó la Ley de Embargo de 1807 y la Ley de No Relaciones Sexuales (1809) para castigar a los gobiernos británico y francés por sus acciones; Lamentablemente, su principal efecto fue reducir aún más las importaciones. La guerra de 1812 trajo consigo una serie de problemas similares, ya que el comercio estadounidense volvió a verse restringido por los bloqueos navales británicos. La crisis fiscal empeoró mucho con la abolición del Primer Banco de Estados Unidos , que era el banco nacional. Fue restablecido inmediatamente después de la guerra. [24]
La falta de bienes importados con relativa rapidez dio incentivos muy fuertes para comenzar a construir varias industrias estadounidenses en el noreste. Crecieron especialmente las plantas de fabricación de textiles y maquinaria. Muchas industrias nuevas se crearon y administraron de manera rentable durante las guerras y aproximadamente la mitad de ellas fracasaron después de que cesaron las hostilidades y se reanudó la competencia normal de las importaciones. La industria en Estados Unidos estaba avanzando en el conjunto de habilidades, conocimientos de innovación y curva de organización a medida que se adaptaban a las nuevas máquinas y técnicas de la Revolución Industrial.
La Ley Arancelaria de 1789 impuso la primera fuente nacional de ingresos para los recién formados Estados Unidos. La nueva Constitución de los Estados Unidos , ratificada en 1789, permitía únicamente al gobierno federal imponer aranceles uniformes. Sólo el gobierno federal podía fijar tipos arancelarios (aduanas), por lo que desapareció el antiguo sistema de tipos estatales separados. La nueva ley gravaba todas las importaciones con tasas del 5 al 15 por ciento. Estas tasas fueron diseñadas principalmente para generar ingresos para pagar los gastos anuales del gobierno federal y la deuda nacional y las deudas que los estados habían acumulado durante la Guerra de Independencia de Estados Unidos y también para promover las manufacturas y la independencia de naciones extranjeras, especialmente para las necesidades de defensa. Hamilton creía que toda la deuda de la Guerra Revolucionaria debería pagarse en su totalidad para establecer y mantener la credibilidad financiera de Estados Unidos. Además de los ingresos, en su Informe sobre Manufacturas, el Secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, propuso un plan de largo alcance para utilizar aranceles protectores como palanca para una rápida industrialización. A finales del siglo XVIII, la era industrial apenas comenzaba y Estados Unidos tenía poca o ninguna industria textil: el corazón de la Revolución Industrial temprana. El gobierno británico, que acababa de perder la Guerra Revolucionaria, intentó mantener su casi monopolio sobre la fabricación textil barata y eficiente prohibiendo la exportación de máquinas textiles, modelos de máquinas o la emigración de personas familiarizadas con estas máquinas. En los primeros años de los Estados Unidos, casi toda la ropa se confeccionaba a mano mediante un proceso costoso y que requería mucho tiempo, tal como se había hecho durante siglos antes. Las nuevas técnicas de fabricación textil en Gran Bretaña eran a menudo treinta veces más baratas, además de más fáciles de usar, más eficientes y productivas. Hamilton creía que un arancel estricto sobre las importaciones no sólo aumentaría los ingresos sino que "protegería" y ayudaría a subsidiar los primeros esfuerzos por establecer instalaciones de fabricación que pudieran competir con los productos británicos. [25]
Samuel Slater emigró en 1789 (ilegalmente porque estaba familiarizado con la fabricación textil) de Gran Bretaña. Buscando oportunidades, se enteró de los intentos fallidos de crear fábricas de algodón en Pawtucket, Rhode Island . Al ponerse en contacto con los propietarios, prometió ver si podía arreglar sus molinos; le ofrecieron una sociedad total si lo lograba. Declarando inviables sus primeros intentos, procedió desde enero de 1790 a diciembre de 1790 a construir la primera instalación operativa de fabricación textil en los Estados Unidos. La Revolución Industrial estaba en marcha en los Estados Unidos. Inicialmente, el costo de sus textiles era ligeramente más alto que el costo de productos británicos equivalentes, pero el arancel ayudó a proteger su temprana industria. [26]
Ashley señala que:
Se adoptaron aranceles más altos durante y después de la Guerra de 1812 , cuando nacionalistas como Henry Clay y John C. Calhoun vieron la necesidad de más ingresos federales y más industria. En tiempos de guerra, declararon, tener una industria local era una necesidad para evitar la escasez. Del mismo modo, los propietarios de las pequeñas fábricas nuevas que estaban surgiendo en el noreste para producir en masa botas, sombreros, clavos y otros artículos comunes querían aranceles más altos que los protegerían significativamente cuando los productores británicos más eficientes regresaran después de que terminara la guerra. Se ofreció un descuento del 10% en el impuesto aduanero a los artículos importados en barcos estadounidenses, de modo que se apoyara a la marina mercante estadounidense. [28]
Una vez que comenzaron la industrialización y la producción en masa, la demanda de aranceles cada vez más altos provino de los fabricantes y trabajadores de las fábricas. Creían que sus empresas debían estar protegidas de los salarios más bajos y las fábricas más eficientes de Gran Bretaña y el resto de Europa. Casi todos los congresistas del norte estaban ansiosos por lograr un tipo arancelario más alto para su industria local. El senador Daniel Webster , ex portavoz de los comerciantes de Boston que importaban bienes (y querían aranceles bajos), cambió dramáticamente para representar los intereses manufactureros en el Arancel de 1824 . Los tipos eran especialmente altos para los rollos de tela y las barras de hierro, de los cuales Gran Bretaña era un productor de bajo costo. La culminación se produjo con el Arancel de 1828 , ridiculizado por los librecambistas como el " Arancel de las Abominaciones ", con derechos de aduana de importación que promediaban más del 25 por ciento. La intensa oposición política a los aranceles más altos provino de los demócratas del sur y de los propietarios de plantaciones en Carolina del Sur, que tenían poca industria manufacturera e importaban algunos productos con aranceles elevados. Tendrían que pagar más por las importaciones. Afirmaron que se estaba perjudicando injustamente su interés económico. Intentaron "anular" el arancel federal y hablaron de secesión de la Unión (véase La crisis de la anulación ). El presidente Andrew Jackson hizo saber que utilizaría al ejército estadounidense para hacer cumplir la ley, y ningún estado apoyó el llamado de anulación de Carolina del Sur. Un compromiso que puso fin a la crisis incluía una reducción del tipo arancelario medio durante diez años a un tipo del 15% al 20%. [29] [30]
Entre 1832 y 1860, los demócratas intentaron reducir el arancel. El Arancel de 1832 eliminó ciertas características del Arancel de 1828 que no eran del agrado de los fabricantes y del Oriente comercial, pero aumentó el impuesto sobre la lana. El Arancel de Compromiso de 1833 redujo gradualmente los derechos por encima del 20% eliminando una décima parte de cada impuesto que excediera ese nivel en intervalos de dos años. El Arancel de 1842 devolvió el arancel al nivel de 1832, con derechos que promediaban entre el 23% y el 35%. La Tarifa Walker de 1846 se centró esencialmente en los ingresos e invirtió la tendencia de sustituir derechos ad valorem por específicos. El Arancel de 1857 redujo el arancel a un nivel general del 20%, el tipo más bajo desde 1830, y amplió la lista libre.
Los demócratas dominaron el sistema del segundo partido y establecieron aranceles bajos diseñados para pagar al gobierno pero no para proteger a la industria. Sus oponentes, los Whigs, querían aranceles proteccionistas elevados, pero por lo general fueron derrotados en la votación en el Congreso. Los aranceles pronto se convirtieron en una cuestión política importante cuando los Whigs (1832-1852) y (después de 1854) los republicanos querían proteger a sus industrias y electores, en su mayoría del norte, votando a favor de aranceles más altos y a los demócratas del sur , que tenían muy poca industria pero importaban muchos bienes. votó a favor de aranceles más bajos. Cada partido, cuando llegó al poder, votó a favor de aumentar o reducir los aranceles bajo la condición de que el gobierno federal siempre necesitaba un cierto nivel de ingresos. La deuda pública de los Estados Unidos se saldó en 1834 y el presidente Andrew Jackson , un fuerte demócrata del Sur, supervisó la reducción de las tasas arancelarias aproximadamente a la mitad y la eliminación de casi todos los impuestos especiales federales alrededor de 1835.
Henry Clay y su Partido Whig , imaginando una rápida modernización basada en fábricas altamente productivas, buscaban un arancel alto. Su argumento clave fue que las fábricas emergentes, o "industrias incipientes", serían al principio menos eficientes que los productores europeos (británicos). Además, los trabajadores de las fábricas estadounidenses recibían salarios más altos que sus competidores europeos. Los argumentos resultaron muy convincentes en los distritos industriales. La posición de Clay fue adoptada en las Leyes Arancelarias de 1828 y 1832. La crisis de anulación obligó a un abandono parcial de la posición Whig. Cuando los Whigs obtuvieron victorias en las elecciones de 1840 y 1842, tomando el control del Congreso, reinstituyeron aranceles más altos con el Arancel de 1842 . [31] Al examinar estos debates, Moore descubre que no fueron precursores de la Guerra Civil. En lugar de eso, miraron hacia atrás y continuaron con el viejo debate sobre si la política de comercio exterior debería abrazar el libre comercio o el proteccionismo. [32]
Los demócratas ganaron en 1845 y eligieron a James K. Polk como presidente. Polk logró aprobar el arancel Walker de 1846 uniendo a las facciones rurales y agrícolas de todo el país para lograr aranceles más bajos. Buscaban un nivel de "arancel para ingresos únicamente" que pagara el costo del gobierno pero no mostrara favoritismo hacia una sección o sector económico a expensas de otro. En realidad, el arancel Walker aumentó el comercio con Gran Bretaña y otros países y generó más ingresos para el tesoro federal que el arancel más alto. El arancel medio aplicado a la Tarifa Walker era de alrededor del 25 por ciento. Mientras los proteccionistas de Pensilvania y los estados vecinos estaban enojados, el Sur logró su objetivo de establecer tipos arancelarios bajos antes de la Guerra Civil. [33]
El Arancel Walker permaneció vigente hasta 1857, cuando una coalición no partidista los redujo nuevamente con el Arancel de 1857 al 18%. Esto fue en respuesta a la derogación británica de sus proteccionistas " Corin Laws ". [34]
Los demócratas en el Congreso, dominados por los demócratas del Sur, redactaron y aprobaron leyes arancelarias en las décadas de 1830, 1840 y 1850, y siguieron reduciendo las tasas, de modo que las tasas de 1857 se redujeron a alrededor del 15%, una medida que impulsó el comercio de manera tan abrumadora que De hecho, los ingresos aumentaron, de poco más de 20 millones de dólares en 1840 (600 millones de dólares en dólares de 2022) a más de 80 millones de dólares en 1856 (2 mil millones de dólares). [35] El Sur casi no tuvo quejas, pero las bajas tarifas enojaron a muchos industriales y trabajadores de fábricas del Norte, especialmente en Pensilvania, que exigieron protección para su creciente industria del hierro. El Partido Republicano reemplazó a los Whigs en 1854 y también favoreció aranceles elevados para estimular el crecimiento industrial; era parte de la plataforma republicana de 1860. [36]
Después de que terminó el Segundo Sistema de Partidos en 1854, los demócratas perdieron el control y el nuevo Partido Republicano tuvo la oportunidad de aumentar las tasas. El Arancel Morrill, que aumentó significativamente las tasas arancelarias, fue posible sólo después de que los senadores del sur abandonaron el Congreso cuando sus estados abandonaron la Unión, dejando una mayoría republicana. Fue firmado por el presidente demócrata James Buchanan a principios de marzo de 1861, poco antes de que el presidente Abraham Lincoln asumiera el cargo. Las fábricas de hierro de Pensilvania y las fábricas de lana de Nueva Inglaterra movilizaron a empresarios y trabajadores para exigir aranceles altos, pero los comerciantes republicanos querían aranceles bajos. Los defensores de los aranceles altos perdieron en 1857, pero intensificaron su campaña culpando de la recesión económica de 1857 a los tipos más bajos. El economista Henry Charles Carey de Filadelfia fue el defensor más abierto, junto con Horace Greeley y su influyente periódico, el New York Tribune . Los aumentos finalmente se promulgaron en febrero de 1861, después de que los sureños renunciaran a sus escaños en el Congreso en vísperas de la Guerra Civil . [37] [38]
En las últimas décadas, algunos historiadores han minimizado la cuestión arancelaria como causa de la guerra, señalando que pocas personas en 1860-1861 dijeron que era de importancia central para ellos. En 1860-1861 se propusieron compromisos para salvar la Unión, pero no involucraban el arancel. [39] Podría decirse que los efectos de un arancel promulgado en marzo de 1861 podrían haber tenido poco efecto en cualquier delegación que se reuniera antes de su firma. Es indicativo de la posición antiagraria y apoyada por la industria del Norte del congreso controlado por los republicanos de 1861. Algunos documentos secesionistas mencionan una cuestión arancelaria, aunque no con tanta frecuencia como la preservación de la institución de la esclavitud. Sin embargo, unos pocos economistas libertarios dan más importancia a la cuestión arancelaria. [40] Los argumentos de que los aranceles fueron una causa importante de la Guerra Civil se han convertido en un elemento básico de la Causa Perdida de la Confederación .
Durante la guerra se necesitaban muchos más ingresos, por lo que las tasas se aumentaron una y otra vez, junto con muchos otros impuestos, como los impuestos especiales sobre los bienes de lujo y los impuestos sobre la renta de los ricos. [41] Con diferencia, la mayor parte de los ingresos gubernamentales durante la guerra provinieron de bonos y préstamos (2.600 millones de dólares), no de impuestos (357 millones de dólares) ni de aranceles (305 millones de dólares). [42]
La Tarifa Morrill entró en vigor unas semanas antes de que comenzara la guerra el 12 de abril de 1861 y no se cobró en el Sur. Los Estados Confederados de América (CSA) aprobaron su propio arancel de alrededor del 15% para la mayoría de los artículos, incluidos muchos artículos que anteriormente estaban libres de impuestos en el Norte. Anteriormente los aranceles entre estados estaban prohibidos. Los confederados creían que podían financiar su gobierno mediante aranceles. Los ingresos arancelarios previstos nunca aparecieron ya que la Armada de la Unión bloqueó sus puertos y el ejército de la Unión restringió su comercio con los estados del Norte. La Confederación recaudó apenas 3,5 millones de dólares en ingresos arancelarios desde el principio hasta el final de la Guerra Civil y tuvo que recurrir a la inflación y la confiscación para obtener ingresos. [43]
El historiador Howard K. Beale argumentó que se necesitaban aranceles elevados durante la Guerra Civil, pero que se mantuvieron después de la guerra en beneficio de los industriales del Norte, que de otro modo perderían mercados y ganancias. Para mantener el control político del Congreso, argumentó Beale, los industriales del Norte trabajaron a través del Partido Republicano y apoyaron las políticas de Reconstrucción que mantuvieron fuera del poder a los blancos del Sur con aranceles bajos. La tesis de Beale fue ampliamente difundida por el influyente estudio de Charles A. Beard , The Rise of American Civilization (1927). [44] [45]
A finales de la década de 1950, los historiadores rechazaron la tesis de Beale-Beard al mostrar que los empresarios del Norte estaban divididos equitativamente en cuanto al arancel y no utilizaban políticas de Reconstrucción para apoyarlo. [46] [47]
La industria siderúrgica y la industria lanera eran grupos de intereses bien organizados que exigían (y generalmente obtenían) aranceles elevados gracias al apoyo del Partido Republicano. Los trabajadores industriales tenían salarios mucho más altos que sus homólogos europeos, y lo atribuyeron al arancel y votaron por los republicanos. [48]
Los demócratas estaban divididos sobre el tema, en gran parte debido a los elementos pro aranceles en el partido de Pensilvania que querían proteger la creciente industria del hierro, así como a focos de apoyo arancelario elevado en los estados industrializados cercanos. [49] Sin embargo, el presidente Grover Cleveland hizo de los aranceles bajos la pieza central de las políticas del Partido Demócrata a finales de la década de 1880. Su argumento es que los aranceles elevados eran un impuesto innecesario e injusto para los consumidores. El Sur y el Oeste apoyaron en general aranceles bajos, y el Este industrial, aranceles altos. [50] El republicano William McKinley fue el destacado portavoz de los aranceles elevados, prometiendo que traerían prosperidad a todos los grupos. [51] [52]
Después de la Guerra Civil, se mantuvieron aranceles elevados mientras el Partido Republicano permaneció en el poder y los demócratas del sur no pudieron ejercer sus cargos. Los defensores insistieron en que los aranceles trajeron prosperidad a la nación en su conjunto y que nadie resultó realmente perjudicado. A medida que la industrialización avanzaba rápidamente en todo el noreste, algunos demócratas, especialmente los habitantes de Pensilvania, se convirtieron en defensores de los aranceles elevados.
Los defensores republicanos de los aranceles altos apelaron a los agricultores con el tema de que los trabajadores de las fábricas con salarios altos pagarían precios más altos por los productos alimenticios. Ésta era la idea del "mercado interno" y se ganó a la mayoría de los agricultores del noreste, pero tenía poca relevancia para los agricultores del sur y del oeste, que exportaban la mayor parte de su algodón, tabaco y trigo. A finales de la década de 1860, los fabricantes de lana (con sede cerca de Boston y Filadelfia) formaron el primer lobby nacional y cerraron acuerdos con agricultores que cultivaban lana en varios estados. Su desafío era que los exigentes productores de lana de Gran Bretaña y Australia comercializaban un vellón de mayor calidad que los estadounidenses, y que los fabricantes británicos tenían costos tan bajos como los de las fábricas estadounidenses. El resultado fue un arancel a la lana que ayudó a los agricultores mediante una tasa arancelaria alta sobre la lana importada (un arancel que los fabricantes estadounidenses tenían que pagar) junto con un arancel alto sobre la lana terminada y los productos peinados. [53]
Aparte de la lana y los tejidos de lana, la industria y la agricultura estadounidenses (y los trabajadores industriales) se habían convertido en las más eficientes del mundo en la mayoría de las industrias en la década de 1880, cuando tomaron la delantera en la Revolución Industrial . Ningún otro país tenía la capacidad industrial, el gran mercado, la alta eficiencia y los bajos costos, o el complejo sistema de distribución necesario para competir en la mayoría de los mercados del vasto mercado estadounidense. La mayoría de las importaciones fueron unos pocos bienes "de lujo". De hecho, fueron los británicos quienes vieron cómo los productos estadounidenses más baratos inundaban sus islas de origen. El Daily Mail de Londres en 1900 se quejaba:
Hemos perdido ante el fabricante estadounidense maquinaria eléctrica, locomotoras, raíles de acero, maquinaria agrícola y para la producción de azúcar y, últimamente, incluso motores estacionarios, el orgullo y la columna vertebral de la industria de la ingeniería británica.
Sin embargo, algunos fabricantes y trabajadores sindicales estadounidenses exigieron que se mantuviera el alto arancel. El arancel representaba un complejo equilibrio de fuerzas. Los ferrocarriles, por ejemplo, consumían grandes cantidades de acero. En la medida en que los aranceles elevaron los precios del acero, pagaron mucho más, haciendo posible la inversión masiva de la industria siderúrgica estadounidense para ampliar la capacidad y pasar al proceso Bessemer y más tarde al horno de solera abierta . Entre 1867 y 1900, la producción de acero de Estados Unidos aumentó más de 500 veces, de 22.000 toneladas a 11.400.000 toneladas, y los rieles de acero Bessemer, fabricados por primera vez en Estados Unidos y que durarían 18 años bajo tráfico pesado, reemplazarían a los viejos rieles de hierro forjado que solo podían resistir. dos años bajo servicio ligero. [54] Taussig dice que en 1881, los rieles de acero británicos se vendían a 31 dólares la tonelada, y si los estadounidenses los importaban, pagaban un arancel de 28 dólares por tonelada, lo que daba 59 dólares por tonelada por una tonelada importada de rieles. Las acerías estadounidenses cobraron 61 dólares por tonelada y obtuvieron buenas ganancias, que luego se reinvirtieron en mayor capacidad, aceros de mayor calidad, salarios y beneficios más altos y una producción más eficiente. [55] En 1897, el precio de los ferrocarriles de acero estadounidenses había caído a 19,60 dólares por tonelada en comparación con el precio británico de 21,00 dólares (sin incluir el cargo de derechos de 7,84 dólares), lo que demuestra que el arancel había cumplido su propósito de dar tiempo a la industria para volverse competitiva. [56] Luego, la industria siderúrgica estadounidense se convirtió en exportadora de rieles de acero a Inglaterra, vendiéndolos por debajo del precio británico y durante la Primera Guerra Mundial se convertiría en el mayor proveedor de acero para los aliados. Desde 1915 hasta 1918, la mayor compañía siderúrgica estadounidense, US Steel, entregó por sí sola más acero cada año que Alemania y Austria-Hungría juntas, totalizando 99.700.000 toneladas durante la Primera Guerra Mundial. [57] Los republicanos se convirtieron en maestros en la negociación de acuerdos extremadamente complejos para que dentro En cada uno de sus distritos electorales había más "ganadores" satisfechos que "perdedores" descontentos. El arancel después de 1880 era una reliquia ideológica sin ningún fundamento económico. [53]
El presidente demócrata Grover Cleveland redefinió la cuestión en 1887, con su sorprendente ataque al arancel como inherentemente corrupto, opuesto al verdadero republicanismo y, además, ineficiente: "Cuando consideramos que la teoría de nuestras instituciones garantiza a cada ciudadano el pleno disfrute de todos los frutos de su industria y empresa... está claro que la exigencia de más que [impuestos mínimos] es una extorsión indefendible y una traición culpable a la equidad y la justicia estadounidenses". [58] Las elecciones de 1888 se disputaron principalmente por la cuestión arancelaria y Cleveland perdió. [59] El congresista republicano William McKinley argumentó:
El libre comercio exterior entrega nuestro dinero, nuestras manufacturas y nuestros mercados a otras naciones en perjuicio de nuestros trabajadores, nuestros comerciantes y nuestros agricultores. La protección mantiene el dinero, los mercados y las manufacturas en casa para beneficio de nuestro propio pueblo.
Los demócratas hicieron una enérgica campaña contra el elevado arancel McKinley de 1890 y obtuvieron amplios avances ese año; devolvieron a Cleveland a la Casa Blanca en 1892. La grave depresión que comenzó en 1893 destrozó al Partido Demócrata. Cleveland y los demócratas borbones proempresariales insistieron en un arancel mucho más bajo. Su problema era que los éxitos electorales demócratas habían atraído a congresistas demócratas de distritos industriales que estaban dispuestos a aumentar las tasas para beneficiar a sus electores. La Ley Arancelaria Wilson-Gorman de 1894 redujo las tasas generales del 50 por ciento al 42 por ciento, pero contenía tantas concesiones al proteccionismo que Cleveland se negó a firmarla (de todos modos se convirtió en ley). [60]
McKinley hizo una intensa campaña en 1896 sobre el arancel elevado como una solución positiva a la depresión. Prometiendo protección y prosperidad a todos los sectores económicos, obtuvo una victoria aplastante. Los republicanos se apresuraron a aprobar el arancel de Dingley en 1897, aumentando las tasas nuevamente al nivel del 50 por ciento. Los demócratas respondieron que las altas tasas crearon "fideicomisos" (monopolios) patrocinados por el gobierno y llevaron a precios más altos al consumidor. McKinley ganó la reelección con una victoria aún mayor y empezó a hablar de una era post-aranceles de acuerdos comerciales recíprocos. La reciprocidad no llegó a ninguna parte; La visión de McKinley llegó medio siglo antes. [61] Los republicanos se dividieron amargamente sobre el arancel Payne-Aldrich de 1909. El presidente republicano Theodore Roosevelt (1901-1909) vio que la cuestión arancelaria estaba desgarrando a su partido, por lo que pospuso cualquier consideración al respecto. El delicado equilibrio se vino abajo durante el gobierno del republicano William Howard Taft . Hizo campaña para la presidencia en 1908 a favor de una "reforma" arancelaria, que todo el mundo suponía significaba tipos más bajos. La Cámara redujo las tasas con el Proyecto de Ley Payne y luego lo envió al Senado, donde Nelson Wilmarth Aldrich movilizó a los senadores con tasas más altas. Aldrich era un hombre de negocios de Nueva Inglaterra y un maestro de las complejidades del arancel, los insurgentes republicanos del Medio Oeste eran retóricos y abogados que desconfiaban de los intereses especiales y asumían que el arancel era "puro robo" a expensas del consumidor común. La América rural creía que su moralidad superior merecía una protección especial, mientras que la cobarde inmoralidad de los trusts (y de las ciudades en general) merecía un castigo financiero. Aldrich los provocó. ¿Querían los insurgentes aranceles más bajos? Su perversamente inteligente Ley Arancelaria Payne-Aldrich de 1909 redujo la protección de los productos agrícolas del Medio Oeste, al tiempo que aumentó los tipos favorables al Noreste. [62] [63]
Para 1913, con el nuevo impuesto sobre la renta generando ingresos, los demócratas en el Congreso pudieron reducir las tasas con la Tarifa Underwood . El estallido de la guerra en 1914 hizo que el impacto de los aranceles fuera mucho menos importante en comparación con los contratos de guerra. Cuando los republicanos regresaron al poder, devolvieron las tarifas a un nivel alto en el Arancel Fordney-McCumber de 1922. El siguiente aumento se produjo con la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 al comienzo de la Gran Depresión.
El Tratado de Reciprocidad entre Canadá y Estados Unidos aumentó el comercio entre 1855 y su finalización en 1866. Cuando terminó, Canadá recurrió a los aranceles. La Política Nacional fue un programa económico canadiense introducido por el Partido Conservador de John A. Macdonald en 1879 después de su regreso al poder. Sin embargo, había sido una política oficial desde 1876. Se basaba en aranceles elevados para proteger la industria manufacturera de Canadá. Macdonald hizo campaña sobre esta política en las elecciones de 1878 y venció cómodamente al Partido Liberal , que apoyaba el libre comercio.
Los esfuerzos por restablecer el libre comercio con Canadá fracasaron cuando Canadá rechazó una propuesta de tratado de reciprocidad por temor al imperialismo estadounidense en las elecciones federales de 1911 . Taft negoció un acuerdo de reciprocidad con Canadá, que tuvo el efecto de reducir drásticamente los aranceles. Los demócratas apoyaron el plan, pero los republicanos del Medio Oeste se opusieron rotundamente. Tras criticar al país por su acuerdo, Taft señaló de manera poco diplomática la inevitable integración de la economía norteamericana y sugirió que Canadá debería llegar a una "separación de caminos" con Gran Bretaña. El Partido Conservador de Canadá, bajo el liderazgo de Robert Borden , tenía ahora la cuestión de recuperar el poder de manos de los liberales con aranceles bajos; Después de una oleada de antiamericanismo proimperial, ganaron los conservadores. Ottawa rechazó la reciprocidad, reafirmó la Política Nacional y fue primero a Londres para firmar nuevos acuerdos financieros y comerciales. El Arancel Payne Aldrich de 1909 en realidad cambió poco y tuvo un ligero impacto económico en un sentido u otro, pero el impacto político fue enorme. Los insurgentes se sintieron engañados y derrotados y juraron venganza contra Wall Street y sus secuaces Taft y Aldrich. La insurgencia provocó una división fatal en la mitad en 1912 cuando el Partido Republicano perdió su equilibrio. [64]
A partir de la Guerra Civil, la protección fue el cemento ideológico que mantuvo unida a la coalición republicana. Se utilizaron aranceles elevados para prometer mayores ventas a las empresas, salarios más altos a los trabajadores industriales y una mayor demanda de sus cultivos a los agricultores. Los demócratas dijeron que era un impuesto al hombre pequeño. Después de 1900, los insurgentes progresistas dijeron que promovía el monopolio. Tuvo mayor apoyo en el noreste y mayor oposición en el sur y el oeste. El Medio Oeste fue el campo de batalla. [65] La cuestión arancelaria estaba separando al Partido Republicano. Roosevelt intentó posponer la cuestión, pero Taft tuvo que afrontarla de frente en 1909 con la Ley Arancelaria Payne-Aldrich . Los conservadores del este, liderados por Nelson W. Aldrich, querían aranceles altos sobre los productos manufacturados (especialmente los de lana), mientras que los del Medio Oeste pedían aranceles bajos. Aldrich los superó al reducir los aranceles sobre los productos agrícolas, lo que indignó a los agricultores. La gran batalla por la elevada Ley Arancelaria Payne-Aldrich de 1910 desgarró a los republicanos y estableció el realineamiento a favor de los demócratas. [66]
Woodrow Wilson hizo de la reducción drástica de los tipos arancelarios una de las principales prioridades de su presidencia. El Arancel Underwood de 1913 redujo las tasas, pero el inicio de la Primera Guerra Mundial en 1914 revisó radicalmente los patrones comerciales. La reducción del comercio y, especialmente, los nuevos ingresos generados por el impuesto federal a la renta hicieron que los aranceles fueran mucho menos importantes en términos de impacto económico y retórica política. La administración Wilson deseaba una "renovación" del sistema bancario actual, "... para que los bancos puedan ser los instrumentos, no los dueños, de los negocios y de las empresas e iniciativas individuales". [67] El presidente Wilson logró esto en la Ley de la Reserva Federal de 1913. Trabajando con el optimista senador Aldrich y el ex candidato presidencial William Jennings Bryan, perfeccionó una forma de centralizar el sistema bancario para permitir al Congreso asignar estrechamente la producción de papel moneda. [68] La Ley de la Reserva Federal, con la Decimosexta Enmienda de la Constitución, crearía una tendencia de nuevas formas de financiación gubernamental. Los demócratas redujeron el arancel en 1913, pero las perturbaciones económicas de la Primera Guerra Mundial lo hicieron irrelevante. Cuando los republicanos regresaron al poder en 1921, volvieron a imponer un arancel protector. Lo volvieron a plantear con la Ley Arancelaria Smoot-Hawley de 1930 para hacer frente a la Gran Depresión en Estados Unidos . Pero eso empeoró la depresión. Esta vez resultó contraproducente, ya que Canadá, Gran Bretaña, Alemania, Francia y otros países industriales respondieron con sus propios aranceles y acuerdos comerciales bilaterales especiales. Las importaciones y exportaciones estadounidenses cayeron en picada. [69] Los demócratas prometieron poner fin a la protección sobre una base recíproca país por país (lo que hicieron), con la esperanza de que esto expandiera el comercio exterior (lo que no fue así). En 1936, la cuestión de los aranceles había desaparecido de la política y los ingresos que generaba eran pequeños. En la Segunda Guerra Mundial, tanto los aranceles como la reciprocidad eran insignificantes en comparación con el comercio canalizado a través del Préstamo y Arrendamiento . [70] Los tipos bajos dominaron el debate durante el resto del siglo XX. [71] En 2017, Donald Trump prometió utilizar aranceles protectores como arma para restaurar la grandeza de la economía. [72]
Los años 1920 a 1929 generalmente se describen erróneamente como años en los que aumentó el proteccionismo en Europa. De hecho, desde un punto de vista general, la crisis fue precedida en Europa por la liberalización comercial. El promedio ponderado de los aranceles se mantuvo tendencialmente igual que en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial: 24,6% en 1913, frente a 24,9% en 1927. En 1928 y 1929, los aranceles se redujeron en casi todos los países desarrollados. [73] Además, Hoover firmó la Ley Arancelaria Smoot-Hawley el 17 de junio de 1930, mientras que la crisis de Wall Street tuvo lugar en el otoño de 1929. La mayor parte de la contracción comercial se produjo entre enero de 1930 y julio de 1932, antes de que la mayoría Se introdujeron medidas proteccionistas (a excepción de las medidas limitadas aplicadas por Estados Unidos en el verano de 1930). En opinión de Maurice Allais , fue por tanto el colapso de la liquidez internacional lo que provocó la contracción del comercio, no los aranceles aduaneros. [74]
Milton Friedman también sostuvo que el arancel Smoot-Hawley de 1930 no causó la Gran Depresión. Douglas A. Irwin escribe: "la mayoría de los economistas, tanto liberales como conservadores, dudan de que Smoot Hawley haya desempeñado un papel importante en la contracción posterior". [75]
Peter Temin , explica que un arancel es una política expansiva, como una devaluación, ya que desvía la demanda de los productores extranjeros hacia los nacionales. Señala que las exportaciones representaron el 7 por ciento del PNB en 1929, cayeron un 1,5 por ciento del PNB de 1929 en los dos años siguientes y la caída fue compensada por el aumento de la demanda interna debido a los aranceles. Concluye que, contrariamente al argumento popular, el efecto contractivo del arancel fue pequeño. (Temin, P. 1989. Lecciones de la Gran Depresión , MIT Press, Cambridge, Mass) [76]
William J. Bernstein escribió:
Entre 1929 y 1932, el PIB real cayó un 17 por ciento en todo el mundo y un 26 por ciento en Estados Unidos, pero la mayoría de los historiadores económicos creen ahora que sólo una parte minúscula de esa enorme pérdida tanto del PIB mundial como del PIB de Estados Unidos puede atribuirse a las guerras arancelarias... En el momento de la aprobación de Smoot-Hawley, el volumen del comercio representaba sólo alrededor del 9 por ciento de la producción económica mundial. Si se hubiera eliminado todo el comercio internacional y no se hubiera encontrado ningún uso interno para los bienes previamente exportados, el PIB mundial habría caído en la misma cantidad: 9 por ciento. Entre 1930 y 1933, el volumen del comercio mundial cayó entre un tercio y la mitad. Dependiendo de cómo se mida la caída, esto equivale a entre el 3 y el 5 por ciento del PIB mundial, y estas pérdidas fueron parcialmente compensadas por bienes internos más caros. Por lo tanto, el daño causado no podría haber excedido el 1 o 2 por ciento del PIB mundial, ni cerca de la caída del 17 por ciento observada durante la Gran Depresión... La conclusión ineludible: contrariamente a la percepción pública, Smoot-Hawley no causó, o incluso profundizar significativamente la Gran Depresión. [77]
Paul Krugman escribe que el proteccionismo no conduce a recesiones. Según él, la disminución de las importaciones (que puede obtenerse mediante la introducción de aranceles) tiene un efecto expansivo, es decir, favorable al crecimiento. Así, en una guerra comercial, dado que las exportaciones y las importaciones disminuirán por igual para todo el mundo, el efecto negativo de una disminución de las exportaciones será compensado por el efecto expansivo de una disminución de las importaciones. Por tanto, una guerra comercial no provoca una recesión. Además, señala que el arancel Smoot-Hawley no causó la Gran Depresión. La disminución del comercio entre 1929 y 1933 "fue casi en su totalidad una consecuencia de la Depresión, no una causa. Las barreras comerciales fueron una respuesta a la Depresión, en parte una consecuencia de la deflación". [78]
Los aranceles hasta la Ley de Aranceles Smoot-Hawley de 1930 fueron establecidos por el Congreso después de muchos meses de testimonios y negociaciones. En 1934, el Congreso de Estados Unidos, en una rara delegación de autoridad, aprobó la Ley de Aranceles Recíprocos de 1934, que autorizaba al poder ejecutivo a negociar acuerdos bilaterales de reducción de aranceles con otros países. La opinión predominante entonces era que la liberalización del comercio puede ayudar a estimular el crecimiento económico. Sin embargo, ningún país estaba dispuesto a liberalizar unilateralmente. Entre 1934 y 1945, el poder ejecutivo negoció más de 32 acuerdos bilaterales de liberalización comercial con otros países. La creencia de que los aranceles bajos condujeron a un país más próspero es ahora la creencia predominante, con algunas excepciones. El multilateralismo está plasmado en las siete rondas de reducción arancelaria que tuvieron lugar entre 1948 y 1994. En cada una de estas "rondas", todos los miembros del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) se reunieron para negociar paquetes de liberalización comercial mutuamente aceptables y tipos arancelarios recíprocos. En la Ronda Uruguay de 1994, se creó la Organización Mundial del Comercio (OMC) para ayudar a establecer tipos arancelarios uniformes.
Actualmente, sólo alrededor del 30% de todos los bienes importados están sujetos a aranceles en los Estados Unidos, el resto está en la lista libre. Los aranceles "promedio" que cobra ahora Estados Unidos se encuentran en un mínimo histórico. La lista de aranceles negociados figura en el Programa de Aranceles Armonizados publicado por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos . [79]
Después de la guerra, Estados Unidos promovió el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), establecido en 1947, para minimizar los aranceles y otras restricciones y liberalizar el comercio entre todos los países capitalistas. En 1995, el GATT se convirtió en la Organización Mundial del Comercio (OMC); con el colapso del comunismo, su ideología de mercados abiertos y aranceles bajos se volvió dominante en todo el mundo en los años noventa.
La industria y la mano de obra estadounidenses prosperaron después de la Segunda Guerra Mundial, pero después de 1970 llegaron tiempos difíciles. Por primera vez hubo una dura competencia por parte de los productores de bajo costo de todo el mundo. Muchas industrias del cinturón industrial desaparecieron o colapsaron, especialmente la fabricación de acero, televisores, zapatos, juguetes, textiles y prendas de vestir. Toyota y Nissan amenazaron a la gigantesca industria automotriz nacional. A finales de la década de 1970, Detroit y el sindicato de trabajadores automotrices se combinaron para luchar por protección. No obtuvieron aranceles elevados, sino una restricción voluntaria de las importaciones por parte del gobierno japonés. Las cuotas eran acuerdos diplomáticos entre dos países que tenían el mismo efecto protector que los aranceles elevados, pero no invitaban a represalias por parte de terceros países. Al limitar el número de automóviles japoneses que podían importarse, las cuotas ayudaron inadvertidamente a las empresas japonesas a avanzar hacia segmentos de mercado más grandes y más caros. Los productores japoneses, limitados por la cantidad de automóviles que podían exportar a Estados Unidos, optaron por aumentar el valor de sus exportaciones para mantener el crecimiento de los ingresos. Esta acción amenazó el dominio histórico de los productores estadounidenses en los mercados de automóviles de tamaño mediano y grande. [80]
El impuesto al pollo fue una respuesta del presidente Lyndon B. Johnson en 1964 a los aranceles impuestos por Alemania (entonces Alemania Occidental) a la importación de pollo estadounidense. A partir de 1962, durante la administración del presidente Kennedy , Estados Unidos acusó a Europa de restringir injustamente las importaciones de aves de corral estadounidenses a petición de los criadores de pollos de Alemania Occidental. La diplomacia fracasó y, en enero de 1964, dos meses después de asumir el cargo, el presidente Johnson tomó represalias imponiendo un impuesto del 25 por ciento a todos los camiones ligeros importados. Esto afectó directamente a las furgonetas Volkswagen de fabricación alemana . Oficialmente se explicó que el impuesto a los camiones ligeros compensaría el importe en dólares de las importaciones de furgonetas Volkswagen de Alemania Occidental con la pérdida de ventas estadounidenses de pollos a Europa. Pero las cintas de audio de la Casa Blanca de Johnson revelan que en enero de 1964, el presidente Johnson estaba intentando convencer al presidente del United Auto Workers, Walter Reuther , de no iniciar una huelga justo antes de las elecciones de 1964 y de apoyar la plataforma de derechos civiles del presidente. Reuther, a su vez, quería que Johnson respondiera al aumento de los envíos de Volkswagen a Estados Unidos. [81]
Durante las administraciones de Reagan y George HW Bush, los republicanos abandonaron las políticas proteccionistas y se pronunciaron en contra de las cuotas y a favor de la política del GATT/OMC de barreras económicas mínimas al comercio mundial. El libre comercio con Canadá surgió como resultado del Tratado de Libre Comercio entre Canadá y Estados Unidos de 1987, que condujo en 1994 al Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Se basó en el plan de Reagan de ampliar el alcance del mercado para las empresas estadounidenses para incluir a Canadá y México. El presidente Bill Clinton , con un fuerte apoyo republicano en 1993, impulsó el TLCAN a través del Congreso a pesar de la vehemente objeción de los sindicatos. [82] [83]
Asimismo, en 2000 Clinton trabajó con los republicanos para conceder a China el ingreso a la OMC y el estatus comercial de " nación más favorecida " (es decir, los mismos aranceles bajos prometidos a cualquier otro miembro de la OMC). Los defensores del TLCAN y la OMC promovieron una visión optimista del futuro, en la que la prosperidad se basaría en las habilidades intelectuales y el conocimiento gerencial más que en el trabajo manual rutinario. Prometieron que el libre comercio significaba precios más bajos para los consumidores. La oposición a la liberalización del comercio provino cada vez más de los sindicatos, quienes argumentaron que este sistema también significaba salarios más bajos y menos empleos para los trabajadores estadounidenses que no podían competir con salarios de menos de un dólar la hora. El tamaño cada vez menor y la disminución de la influencia política de estos sindicatos los dejaron repetidamente en el lado perdedor. [84]
A pesar de las disminuciones generales de los aranceles internacionales, algunos aranceles se han mostrado más resistentes al cambio. Por ejemplo, debido en parte a la presión arancelaria de la Política Agrícola Común Europea , los subsidios agrícolas estadounidenses han disminuido poco en las últimas décadas, incluso frente a la reciente presión de la OMC durante las últimas conversaciones de Doha . [85]
El 5 de marzo de 2002, el presidente George W. Bush impuso aranceles al acero importado .
El Instituto de Política Económica , un grupo de expertos de izquierda, ha afirmado que el libre comercio creó un gran déficit comercial en Estados Unidos durante décadas, lo que llevó al cierre de muchas fábricas y le costó a Estados Unidos millones de puestos de trabajo en el sector manufacturero. Además, los déficits comerciales provocan importantes pérdidas salariales, no sólo para los trabajadores del sector manufacturero, sino también para todos los trabajadores de toda la economía que no tienen un título universitario. Por ejemplo, en 2011, 100 millones de trabajadores a tiempo completo y de año completo sin título universitario sufrieron una pérdida promedio de 1.800 dólares (~2.342 dólares en 2022) en su salario anual. [86] [87] De hecho, según el Instituto de Política Económica, estos trabajadores que han perdido sus empleos en el sector manufacturero y que tienen que aceptar una reducción de sus salarios para encontrar trabajo en otros sectores, están creando una competencia que reduce los salarios de trabajadores ya empleados en estos otros sectores. Además, la amenaza de reubicación de las instalaciones de producción lleva a los trabajadores a aceptar recortes salariales para conservar sus puestos de trabajo. [87]
Según el Instituto de Política Económica, los acuerdos comerciales no han reducido los déficits comerciales sino que más bien los han aumentado. El creciente déficit comercial con China proviene de la manipulación que China hace de su moneda, políticas de dumping, subsidios, barreras comerciales que le dan una ventaja muy importante en el comercio internacional. Además, los empleos industriales perdidos por las importaciones desde China están significativamente mejor pagados que los empleos creados por las exportaciones a China. Entonces, incluso si las importaciones fueran iguales a las exportaciones, los trabajadores seguirían perdiendo sus salarios. [88]
Según el Instituto de Política Económica, el sector manufacturero es un sector con un crecimiento de productividad muy alto , lo que promueve salarios altos y buenos beneficios para sus trabajadores. De hecho, este sector representa más de dos tercios de la investigación y el desarrollo del sector privado y emplea a más del doble de científicos e ingenieros que el resto de la economía. Por lo tanto, el sector manufacturero proporciona un estímulo muy importante al crecimiento económico general. La manufactura también está asociada con trabajos de servicios bien remunerados, como contabilidad, gestión empresarial, investigación y desarrollo y servicios legales. Por lo tanto, la desindustrialización también está provocando una pérdida significativa de estos empleos en el sector servicios. La desindustrialización significa, por tanto, la desaparición de un motor muy importante del crecimiento económico. [88]
Sin embargo, otros grupos como el Instituto CATO, un grupo de expertos libertario o de derecha, escriben lo contrario. Han dicho que el libre comercio no contribuye significativamente a las tendencias de desindustrialización. [89] El comercio puede provocar la pérdida de empleos manufactureros poco calificados o superfluos, pero estos tienden a ser reemplazados por empleos manufactureros mejor remunerados y más calificados en otros sectores donde Estados Unidos tiene una ventaja competitiva. [90] Si bien el comercio puede haber exacerbado algunos aspectos de la desindustrialización observada en Estados Unidos desde la década de 1980, el aumento de la productividad y la automatización de las fábricas desempeñaron un papel mucho más importante. Además, algunos aspectos de la desindustrialización son ilusorios, ya que muchas fábricas se trasladaron de zonas urbanas concentradas y de alta visibilidad a zonas rurales, dando así la impresión de que se estaban perdiendo puestos de trabajo cuando simplemente se trasladaban a otros lugares de Estados Unidos [91].
Según el PIIE, un grupo de expertos que promueve el libre comercio, la evidencia muestra que los acuerdos comerciales no tienen impactos significativos en los déficits comerciales e incluso pueden cerrar la brecha comercial entre países. [92]
Históricamente, los aranceles elevados han dado lugar a elevadas tasas de contrabando. El Servicio de Reducción de Ingresos de los Estados Unidos fue establecido por el Secretario Hamilton en 1790 como un servicio armado de cumplimiento de leyes marítimas y aduanas. Hoy sigue siendo la principal fuerza de aplicación de la ley marítima en los Estados Unidos.
La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP, por sus siglas en inglés) es una agencia federal encargada de hacer cumplir la ley del Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos encargada de regular y facilitar el comercio internacional, recaudar derechos de aduana (derechos o aranceles de importación aprobados por el Congreso de los Estados Unidos) y hacer cumplir las regulaciones estadounidenses. incluyendo el comercio, las aduanas y la inmigración. Manejan la mayoría de las estaciones fronterizas y puertos. Cuando los envíos de mercancías llegan a un paso fronterizo o a un puerto, los funcionarios de aduanas inspeccionan el contenido y cobran un impuesto de acuerdo con la fórmula arancelaria para ese producto. Por lo general, las mercancías no pueden continuar su camino hasta que se paguen los derechos de aduana. Los derechos de aduana son uno de los impuestos más fáciles de recaudar y el costo de recaudación es pequeño.
En 1896, la plataforma del Partido Republicano se comprometió a "renovar y enfatizar nuestra lealtad a la política de protección, como baluarte de la independencia industrial estadounidense y base del desarrollo y la prosperidad. Esta verdadera política estadounidense grava los productos extranjeros y fomenta la industria nacional. la carga de los ingresos sobre los bienes extranjeros; asegura el mercado estadounidense para el productor estadounidense. Mantiene el estándar estadounidense de salarios para el trabajador estadounidense". [18]
"En mi familia no uso queso porter ni queso, excepto los que se elaboran en Estados Unidos", escribió el presidente inaugural George Washington , alardeando de que estos productos nacionales son "de excelente calidad". Una de las primeras leyes del Congreso que Washington firmó fue un arancel entre cuyo propósito declarado estaba "el estímulo y la protección de las manufacturas". [93] En su discurso sobre el estado de la Unión de 1790 , Washington justificó su política arancelaria por razones de seguridad nacional:
Un pueblo libre no sólo debe estar armado, sino disciplinado; para lo cual se requiere un plan uniforme y bien digerido; y su seguridad e interés requieren que promuevan fábricas que tiendan a hacerlas independientes de otras para suministros esenciales, particularmente militares [94]
Como escribió el presidente Thomas Jefferson al explicar por qué sus puntos de vista habían evolucionado para favorecer políticas más proteccionistas: "En una ciencia tan complicada como la economía política, ningún axioma puede ser establecido como sabio y conveniente para todos los tiempos y circunstancias, y para sus contrarios. " [95]
Después de la Guerra de 1812 , la posición de Jefferson comenzó a parecerse a la de Washington; era necesario cierto nivel de protección para asegurar la independencia política de la nación. Él dijo: [95]
La experiencia me ha enseñado que las manufacturas son ahora tan necesarias para nuestra independencia como para nuestra comodidad: y si aquellos que me citan con una opinión diferente siguen mi ritmo y no compran nada extranjero donde se pueda obtener un equivalente de tejido nacional, sin tener en cuenta a diferencia de precio [96]
En 1832, el entonces senador de los Estados Unidos por Kentucky , Henry Clay, dijo sobre su desdén por los "librecambistas" que "no es el libre comercio lo que recomiendan para nuestra aceptación. Es, en efecto, el sistema colonial británico el que estamos invitados". adoptar; y, si su política prevalece, conducirá sustancialmente a la recolonización de estos Estados, bajo el dominio comercial de Gran Bretaña". [97] Arcilla dijo:
Cuando los caballeros han logrado su designio de una destrucción inmediata o gradual del sistema americano, ¿cuál es su sustituto? ¡Libre comercio! ¡Libre comercio! El llamado al libre comercio es tan inútil como el llanto de un niño mimado, en brazos de su nodriza, por la luna o las estrellas que brillan en el firmamento del cielo. Nunca ha existido; nunca existirá. El comercio implica, al menos, dos partes. Para ser libre, debe ser justo, igualitario y recíproco. [97]
Clay explicó que el libre comercio "igual y recíproco" nunca ha existido y nunca existirá. Advirtió contra la práctica de "la filantropía comercial romántica... que nos invoca a continuar comprando productos de la industria extranjera, sin tener en cuenta el estado o la prosperidad de la nuestra". Clay que se oponía "total e irreconciliablemente" al comercio que "abriría de par en par nuestros puertos a las producciones extranjeras" sin reciprocidad. [98]
En 1822, el presidente James Monroe observó que "cualquiera que sea la doctrina abstracta a favor del comercio sin restricciones", las condiciones necesarias para su éxito (reciprocidad y paz internacional) "nunca se han producido y no se pueden esperar". Monroe dijo: "razones poderosas... nos imponen la obligación de valorar y sostener nuestras manufacturas". [99]
El presidente Abraham Lincoln declaró: "Danos un arancel protector y tendremos la nación más grande del mundo". Lincoln advirtió que "el abandono de la política protectora por parte del gobierno estadounidense... debe producir miseria y ruina entre nuestro pueblo". [100]
Lincoln dijo de manera similar que, "si se impone un derecho que equivale a una protección total sobre un artículo" que podría producirse en el país, "en un día no lejano, como consecuencia de dicho impuesto", el artículo nacional "se venderá a nuestra gente más barato que antes." [100]
Además, Lincoln argumentó que, basándose en las economías de escala, cualquier aumento temporal en los costos resultante de un arancel eventualmente disminuiría a medida que el fabricante nacional produjera más. Lincoln no vio un arancel como un impuesto a los estadounidenses de bajos ingresos porque sólo cargaría al consumidor según la cantidad que consumiera. Según el sistema arancelario, todos los ingresos son pagados por los consumidores de bienes extranjeros... la carga de los ingresos recae casi por completo en unos pocos ricos y lujosos, mientras que los muchos trabajadores y sustanciales que viven en casa, y de los productos nacionales, van totalmente gratis. [101]
Lincoln argumentó que un sistema arancelario era menos intrusivo que los impuestos internos: el arancel es el sistema más barato, porque los derechos, al recaudarse en grandes paquetes en unos pocos puntos comerciales, requerirán comparativamente pocos funcionarios para su recaudación; mientras que mediante el sistema de impuestos directos, la tierra debe estar literalmente cubierta de asesores y recaudadores, que salen como enjambres de langostas egipcias, devorando cada brizna de hierba y cualquier otra cosa verde. [102]
El presidente William McKinley declaró la postura de Estados Unidos bajo el Partido Republicano como:
En el libre comercio el comerciante es el amo y el productor el esclavo. La protección no es más que la ley de la naturaleza, la ley de la autoconservación, del autodesarrollo, de asegurar el más elevado y mejor destino de la raza humana. [103] [Se dice] que la protección es inmoral... Bueno, si la protección se acumula y eleva a 63.000.000 [la población estadounidense] de personas, la influencia de esos 63.000.000 de personas eleva al resto del mundo. No podemos dar un paso en el camino del progreso sin beneficiar a la humanidad en todas partes [104]
[El libre comercio] destruye la dignidad y la independencia del trabajo estadounidense... Le quitará a la gente de este país que trabaja para ganarse la vida—y la mayoría de ellos vive del sudor de su rostro—les quitará el corazón. y hogar y esperanza. Será la autodestrucción. [105]
También rechazó categóricamente el argumento de que "cuanto más barato, mejor":
Ellos [los comerciantes libres] dicen: 'Compre donde pueda comprar más barato'. Ésa es una de sus máximas... Por supuesto, eso se aplica al trabajo como a todo lo demás. Permítanme darles una máxima que es mil veces mejor que esa, y es la máxima de protección: 'Compre donde pueda pagar más fácilmente'. Y ese lugar de la tierra es donde el trabajo obtiene sus mayores recompensas. [106]
Dicen que si no existiera la Tarifa Protectora las cosas serían un poco más baratas. Bueno, que una cosa sea barata o cara depende de lo que podamos ganar con nuestro trabajo diario. El libre comercio abarata el producto al abaratar al productor. La protección abarata el producto elevando al productor. [106]
La política arancelaria protectora de los republicanos... ha hecho que las vidas de las masas de nuestros compatriotas sean más dulces y brillantes, y ha entrado en los hogares de Estados Unidos llevando consuelo, alegría y coraje. Da un premio a la energía humana y despierta la aspiración más noble en el pecho de los hombres. Nuestra propia experiencia demuestra que es lo mejor para nuestra ciudadanía y nuestra civilización y que abre un destino mejor y más elevado para nuestro pueblo. [107]
El presidente Theodore Roosevelt creía que el crecimiento económico de Estados Unidos se debía a los aranceles protectores, que le ayudaron a industrializarse. Lo reconoció en su discurso sobre el estado de la Unión de 1902:
El país ha aceptado la sabiduría del principio de aranceles proteccionistas. Es sumamente indeseable que este sistema sea destruido o que se produzcan cambios violentos y radicales en él. Nuestra experiencia pasada muestra que la gran prosperidad en este país siempre ha estado sujeta a un arancel protector. [108]
Los aranceles de Trump fueron impuestos por orden ejecutiva (no por ley del Congreso) durante la presidencia de Donald Trump como parte de su política económica . En enero de 2018, Trump impuso aranceles a paneles solares y lavadoras de entre el 30 y el 50 por ciento. [109] Pronto impuso aranceles al acero (25%) y al aluminio (10%) de la mayoría de los países. [110] [111] El 1 de junio de 2018, esto se amplió a la Unión Europea , Canadá y México. [111] Por otra parte, el 10 de mayo, la administración Trump estableció un arancel del 25% sobre 818 categorías de bienes importados de China por un valor de 50 mil millones de dólares (~57,7 mil millones de dólares en 2022). [112] El único país que permaneció exento de los aranceles sobre el acero y el aluminio fue Australia. Los aranceles al aluminio de Argentina y Brasil se iniciaron el 2 de diciembre de 2019 como reacción a la manipulación monetaria. [113]
