El 5 de marzo de 2002, el presidente estadounidense George W. Bush impuso aranceles al acero importado . Los aranceles entraron en vigor el 20 de marzo y fueron levantados por Bush el 4 de diciembre de 2003. Las investigaciones muestran que "los costos de las Medidas de Salvaguardia [aranceles al acero] superaron sus beneficios en términos de PIB agregado y empleo". [1]
Originalmente estaba previsto que los aranceles temporales de entre el 8% y el 30% permanecieran en vigor hasta 2005. Se impusieron para dar a los fabricantes de acero estadounidenses protección contra lo que una investigación estadounidense determinó que era un aumento perjudicial de las importaciones de acero. Más de 30 fabricantes de acero se han declarado en quiebra en los últimos años. Los productores de acero habían solicitado originalmente un arancel de hasta el 40%. Canadá y México quedaron exentos de los aranceles debido a las sanciones que Estados Unidos enfrentaría en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Además, algunos otros países como Argentina , Tailandia y Turquía también quedaron exentos. El arancel típico del acero en ese momento generalmente estaba entre cero y uno por ciento, lo que hacía que las tasas del 8 al 30 por ciento parecieran excepcionalmente altas. Estos tipos, sin embargo, son comparables a los tipos arancelarios permanentes estándar de Estados Unidos sobre muchos tipos de ropa y calzado.
La administración Bush justificó los aranceles como una respuesta de salvaguardia, es decir, que había que proteger a la industria siderúrgica estadounidense contra aumentos repentinos de las importaciones de acero. [2] [3]
Tanto la emisión como el levantamiento de los aranceles causaron polémica en Estados Unidos. Algunos de los opositores políticos del presidente, como el representante demócrata de la Cámara de Representantes , Dick Gephardt , criticaron el plan por no ir lo suficientemente lejos. Para algunos de los aliados conservadores del presidente , imponer el arancel estaba a un paso del compromiso de Bush con el libre comercio . Los críticos también sostuvieron que los aranceles perjudicarían a los consumidores y a las empresas estadounidenses que dependían de las importaciones de acero, y eliminarían más empleos de los que salvarían en la industria del acero. Los partidarios de los aranceles creían que los productores de acero estadounidenses estaban siendo perjudicados por un "aumento" de las importaciones de acero que ponía en peligro la viabilidad de las empresas siderúrgicas estadounidenses.
Había una creencia generalizada en todos los lados del debate, confirmada por altos funcionarios de la administración Bush, de que la política desempeñaba un papel en la decisión de imponer aranceles. [4] Es decir, los estados indecisos productores de acero de Pensilvania , Ohio y Virginia Occidental se beneficiarían de los aranceles. [5] Sin embargo, los estados que utilizan acero, como Tennessee y Michigan, se vieron perjudicados por los aranceles. [5] La colocación de los aranceles fue extraña para Bush, quien había firmado numerosos acuerdos de libre comercio durante su mandato [ cita necesaria ] . Esto fue ampliamente creído [ ¿por quién? ] fue una decisión política calculada, en la medida en que las localidades que se beneficiarían eran marginales. Tanto la administración de George HW Bush como la administración de Reagan también impusieron límites a las importaciones de acero. [ cita necesaria ]
Un estudio de 2005 encontró que en la cobertura de los aranceles en el New York Times y el Wall Street Journal , había más oraciones dedicadas a los impactos negativos de los aranceles al acero que oraciones a los beneficios. [6] Los autores sostienen que esto es consistente con un modelo según el cual "se dedicaría más espacio en los periódicos a los costos de los aranceles al acero, que están muy dispersos, que a sus beneficios, que están dirigidos específicamente a objetivos específicos". [6]
Los aranceles también provocaron controversia internacional. Inmediatamente después de su presentación, la Unión Europea anunció que impondría aranceles de represalia a Estados Unidos, arriesgándose así al inicio de una gran guerra comercial . Para decidir si los aranceles al acero eran justos o no, se presentó un caso ante el Órgano de Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC). Japón, Corea, China, Taiwán, Suiza, Brasil y otros se sumaron a casos similares.
El 11 de noviembre de 2003, la OMC se pronunció en contra de los aranceles al acero, diciendo que no habían sido impuestos durante un período de aumento repentino de las importaciones (de hecho, las importaciones de acero habían disminuido un poco durante 2001 y 2002) y que, por lo tanto, los aranceles constituían una violación de Los compromisos arancelarios de Estados Unidos en la OMC. El fallo autorizó más de 2.000 millones de dólares en sanciones, la mayor sanción jamás impuesta por la OMC contra un estado miembro, si Estados Unidos no eliminaba rápidamente los aranceles. [7] Después de recibir el veredicto, Bush declaró que mantendría los aranceles. [8] En represalia, la Unión Europea amenazó con contrarrestar sus propios aranceles sobre productos que iban desde naranjas de Florida hasta automóviles producidos en Michigan, y cada arancel estaba calculado para perjudicar igualmente al presidente en un estado marginal clave. Estados Unidos dio marcha atrás y retiró los aranceles el 4 de diciembre. [9]
La pronta retirada de los aranceles también provocó críticas políticas de los productores de acero y de los partidarios del proteccionismo . La medida fue aplaudida por los defensores del libre comercio y los importadores de acero. Cuando levantó los aranceles, Bush dijo: "Tomé medidas para darle a la industria la oportunidad de adaptarse al aumento de las importaciones extranjeras y para brindar alivio a los trabajadores y comunidades que dependen del acero para sus empleos y medios de vida. Estas medidas de salvaguardia han ahora han logrado su propósito y, como resultado del cambio de circunstancias económicas, es hora de levantarlos". [9]
En septiembre de 2003, la Comisión de Comercio Internacional (ITC) de Estados Unidos examinó los efectos económicos de los aranceles al acero de Bush de 2002. El análisis de toda la economía fue diseñado para centrarse en los impactos que surgieron de los cambios de precios relativos resultantes de la imposición de los aranceles, y estimó que el impacto de los aranceles en el bienestar de Estados Unidos osciló entre una ganancia de $65,6 millones (0,0006% del PIB) a una pérdida de 110,0 millones de dólares (0,0011% del PIB), "con una estimación central de una pérdida de bienestar de 41,6 millones de dólares". La mayoría de las empresas consumidoras de acero informaron que ni continuar ni poner fin a los aranceles cambiaría el empleo, la competitividad internacional o la inversión de capital. [10]
Según una revisión de investigaciones existentes realizada en 2005, todos los estudios sobre los aranceles "concluyen que los costos de las Medidas de Salvaguardia superaron sus beneficios en términos de PIB agregado y empleo, además de tener un importante impacto redistributivo". [1]
La producción de acero aumentó ligeramente durante el período del arancel. [11] La protección de la industria siderúrgica en los Estados Unidos puede haber tenido consecuencias no deseadas y efectos perversos. Un estudio de 2003 financiado por CITAC (Consuming Industries Trade Action Coalition), una asociación comercial de empresas que utilizan materias primas, encontró que como resultado se perdieron alrededor de 200.000 puestos de trabajo. [12] [13]
La Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos señaló que aunque el estudio de la CITAC estimó el impacto de los cambios en los precios del acero, no especificó qué parte del impacto era atribuible directamente a los aranceles al acero. El estudio informó el impacto estimado, basándose en supuestos específicos hechos para simplificar el análisis. La ITC también observó que, dentro de la definición amplia de "industrias consumidoras de acero" utilizada en el estudio de la CITAC, el empleo en realidad aumentó en casi 53.000 entre marzo de 2002 y diciembre de 2002, y que el empleo en las mismas industrias había disminuido en 281.000 de marzo a Diciembre de 2001, antes de los aranceles. Por otra parte, la ITC admitió que los autores del estudio de la CITAC habían controlado los cambios en el empleo manufacturero general, y también admitió que la estimación del estudio de la CITAC sobre la pérdida de puestos de trabajo en el sector consumidor de acero era sólo la mitad de lo informado por los consumidores de acero. las propias empresas en las respuestas a los cuestionarios enviados por el ITC, y sólo una quinta parte de lo informado por la Oficina de Estadísticas Laborales para el sector durante el mismo período. [10]
Número de serie 107–66