Un arancel es un impuesto impuesto por el gobierno de un país o por una unión supranacional sobre las importaciones o exportaciones de bienes. Además de ser una fuente de ingresos para el gobierno, los derechos de importación también pueden ser una forma de regulación del comercio exterior y de una política que grava los productos extranjeros para fomentar o salvaguardar la industria nacional. Los aranceles protectores se encuentran entre los instrumentos de proteccionismo más utilizados , junto con las cuotas de importación y de exportación y otras barreras no arancelarias al comercio .
Los aranceles pueden ser fijos (una suma constante por unidad de bienes importados o un porcentaje del precio) o variables (el monto varía según el precio). Gravar las importaciones significa que es menos probable que la gente las compre a medida que se vuelven más caras. La intención es que compren productos locales, impulsando la economía de su país. Por lo tanto, los aranceles proporcionan un incentivo para desarrollar la producción y reemplazar las importaciones con productos nacionales. Los aranceles están destinados a reducir la presión de la competencia extranjera y reducir el déficit comercial. Históricamente se han justificado como un medio para proteger las industrias nacientes y permitir la industrialización por sustitución de importaciones . Los aranceles también pueden utilizarse para rectificar precios artificialmente bajos de ciertos bienes importados, debido al "dumping", subsidios a la exportación o manipulación monetaria.
Existe un consenso casi unánime entre los economistas de que los aranceles tienen un efecto negativo sobre el crecimiento económico y el bienestar económico, mientras que el libre comercio y la reducción de las barreras comerciales tienen un efecto positivo sobre el crecimiento económico . [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] Aunque la liberalización del comercio a veces puede dar lugar a pérdidas y ganancias grandes y desigualmente distribuidas, y puede, en el corto plazo , causar una importante dislocación económica de los trabajadores en los sectores que compiten con las importaciones, [8] el libre comercio tiene la ventaja de reducir los costos de los bienes y servicios tanto para los productores como para los consumidores. [9]
El término inglés arancel deriva del francés : tarif , lit. 'precio fijo' que es en sí mismo descendiente del italiano : tarifaa , lit. 'precio obligatorio; lista de impuestos y aduanas' que deriva del latín medieval : tarifae , lit. 'fijar precio'. Este término fue introducido en el mundo de habla latina a través del contacto con los turcos y deriva del turco otomano : تعرفه , romanizado: taʿrife , lit. 'lista de precios; "Tabla de tasas de aduana". Este término turco es un préstamo del persa : تعرفه , romanizado : taʿrefe , lit. 'precio fijo, recibo'. El término persa deriva del árabe : تعريف , romanizado : taʿrīf , lit. 'notificación; descripción; definición; anuncio; afirmación; inventario de honorarios a pagar' que es el sustantivo verbal del árabe : عرف , romanizado : ʿarafa , lit. 'saber; poder; reconocer; descubrir'. [10] [11] [12] [13] [14] [15]
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_for_Selected_Countries_(1913-2007).png)
.gif/1280px-Tariff_Rates_in_Japan_(1870-1960).gif)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_Spain_and_Italy_(1860-1910).png)
.png/1280px-Average_Levels_of_Duties_(1875_and_1913).png)
En la ciudad estado de Atenas , el puerto del Pireo impuso un sistema de gravámenes para aumentar los impuestos para el gobierno ateniense. El grano era un producto clave que se importaba a través del puerto, y El Pireo era uno de los principales puertos del Mediterráneo oriental . Se impuso un impuesto del dos por ciento a las mercancías que llegaban al mercado a través de los muelles del Pireo. A pesar de la Guerra del Peloponeso anterior al año 399 a. C. [ vago ] , el Pireo había documentado unos ingresos fiscales de 1.800 en concepto de derechos portuarios. [17] El gobierno ateniense también impuso restricciones al préstamo de dinero y al transporte de cereales que solo se permitirían a través del puerto del Pireo. [18]
En el siglo XIV, Eduardo III (1312-1377) tomó medidas intervencionistas, como la prohibición de la importación de telas de lana en un intento de desarrollar la fabricación local de telas de lana. A partir de 1489, Enrique VII tomó medidas como aumentar los derechos de exportación de la lana en bruto. Los monarcas Tudor, especialmente Enrique VIII e Isabel I, utilizaron el proteccionismo, los subsidios, la distribución de derechos de monopolio, el espionaje industrial patrocinado por el gobierno y otros medios de intervención gubernamental para desarrollar la industria lanera, lo que llevó a que Inglaterra se convirtiera en la mayor nación productora de lana del siglo. mundo. [19]
Un punto de inflexión proteccionista en la política económica británica se produjo en 1721, cuando Robert Walpole introdujo políticas para promover las industrias manufactureras . Estos incluyeron mayores aranceles sobre los bienes manufacturados extranjeros importados y subsidios a las exportaciones. Estas políticas fueron similares a las utilizadas por países como Japón, Corea y Taiwán después de la Segunda Guerra Mundial. Además, en sus colonias, Gran Bretaña impuso una prohibición a las actividades manufactureras avanzadas que no quería que se desarrollaran. Gran Bretaña también prohibió las exportaciones de sus colonias que competían con sus propios productos en el país y en el extranjero, lo que obligó a las colonias a dejar las industrias más rentables en manos de Gran Bretaña. [19]
En 1800, Gran Bretaña, con aproximadamente el 10% de la población de Europa, suministraba el 29% de todo el arrabio producido en Europa, proporción que había aumentado al 45% en 1830. La producción industrial per cápita era aún mayor: en 1830 era un 250% mayor. que en el resto de Europa, frente al 110% en 1800. [ necesita cotización para verificar ]
Las políticas proteccionistas de promoción industrial continuaron hasta mediados del siglo XIX. A principios de ese siglo, el arancel promedio sobre los productos manufacturados británicos era alrededor del 50%, el más alto de todos los principales países europeos. Así, según el historiador económico Paul Bairoch , el avance tecnológico británico se logró "detrás de barreras arancelarias elevadas y duraderas". En 1846, la tasa de industrialización per cápita del país era más del doble que la de sus competidores más cercanos. [19] Incluso después de adoptar el libre comercio para la mayoría de los bienes, Gran Bretaña continuó regulando estrechamente el comercio de bienes de capital estratégicos, como maquinaria para la producción en masa de textiles.
El libre comercio en Gran Bretaña comenzó en serio con la derogación de las Leyes del Maíz en 1846, lo que equivalía al libre comercio de cereales. Las Leyes del Maíz se aprobaron en 1815 para restringir las importaciones de trigo y garantizar los ingresos de los agricultores británicos; su derogación devastó la antigua economía rural de Gran Bretaña, pero comenzó a mitigar los efectos de la Gran Hambruna en Irlanda. También se abolieron los aranceles sobre muchos productos manufacturados. Pero mientras el liberalismo avanzaba en Gran Bretaña, el proteccionismo continuó en Europa continental y Estados Unidos. [19]
El 15 de junio de 1903, el secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Henry Petty-Fitzmaurice, quinto marqués de Lansdowne , pronunció un discurso en la Cámara de los Lores en el que defendió las represalias fiscales contra los países que aplicaban aranceles elevados y cuyos gobiernos subvencionaban los productos vendidos. en Gran Bretaña (conocidos como "productos premium", más tarde denominados " dumping "). La represalia iba a tomar la forma de amenazas de imponer aranceles en respuesta a los bienes de ese país. Los unionistas liberales se habían separado de los liberales , que defendían el libre comercio, y este discurso marcó un punto de inflexión en el deslizamiento del grupo hacia el proteccionismo . Lansdowne argumentó que la amenaza de aranceles de represalia era similar a ganarse el respeto en una sala de pistoleros apuntando con un arma grande (sus palabras exactas fueron "un arma un poco más grande que la de todos los demás"). El "Gran Revólver" se convirtió en un eslogan de la época, utilizado a menudo en discursos y caricaturas. [20]
En respuesta a la Gran Depresión , Gran Bretaña finalmente abandonó el libre comercio en 1932 y reintrodujo aranceles a gran escala, notando que había perdido su capacidad de producción ante países proteccionistas como Estados Unidos y la Alemania de Weimar . [19]
.png/1280px-Average_tariff_rates_(France,_UK,_US).png)
.png/1280px-Average_Tariff_Rates_in_USA_(1821-2016).png)
_and_Trade_Policies.png/1280px-U.S._Trade_Balance_(1895%E2%80%932015)_and_Trade_Policies.png)
Antes de que la nueva Constitución entrara en vigor en 1788, el Congreso no podía recaudar impuestos: vendía tierras o pedía dinero a los estados. El nuevo gobierno nacional necesitaba ingresos y decidió depender de un impuesto a las importaciones con el Arancel de 1789 . [21] La política de Estados Unidos antes de 1860 era la de aplicar aranceles bajos "sólo para obtener ingresos" (ya que los derechos seguían financiando al gobierno nacional). [22]
La Ley de Embargo de 1807 fue aprobada por el Congreso de Estados Unidos ese año en respuesta a la agresión británica. Si bien no es un arancel per se, la Ley prohibió la importación de todo tipo de productos manufacturados, lo que provocó una enorme caída en el comercio estadounidense y protestas en todas las regiones del país. Sin embargo, el embargo también tuvo el efecto de lanzar nuevas industrias nacionales emergentes en todos los ámbitos, particularmente la industria textil, y marcó el comienzo del sistema manufacturero en Estados Unidos. [23]
En 1828 se intentó imponer un arancel alto, pero el Sur lo denunció como un " arancel de abominaciones " y casi provocó una rebelión en Carolina del Sur hasta que fue reducido. [24]
Entre 1816 y el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tenía uno de los tipos arancelarios promedio más altos del mundo sobre las importaciones de manufacturas. Según Paul Bairoch, Estados Unidos fue "la patria y el bastión del proteccionismo moderno" durante este período [25]
Muchos intelectuales y políticos estadounidenses durante el período de recuperación del país sintieron que la teoría del libre comercio defendida por los economistas clásicos británicos no era adecuada para su país. Argumentaron que el país debería desarrollar industrias manufactureras y utilizar la protección y los subsidios gubernamentales para este propósito, como lo había hecho Gran Bretaña antes que ellos. Muchos de los grandes economistas estadounidenses de la época, hasta el último cuarto del siglo XIX, fueron firmes defensores de la protección industrial: Daniel Raymond , que influyó en Friedrich List , Mathew Carey y su hijo Henry, que fue uno de los asesores económicos de Lincoln. El líder intelectual de este movimiento fue Alexander Hamilton , el primer secretario del Tesoro de Estados Unidos (1789-1795). Por tanto, Estados Unidos protegió su industria en contra de la teoría de la ventaja comparativa de David Ricardo . Siguieron una política proteccionista desde principios del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, después de la Segunda Guerra Mundial. [25] [26]
En el Informe sobre las manufacturas , considerado el primer texto que expresa la teoría proteccionista moderna, Alexander Hamilton sostenía que si un país deseaba desarrollar una nueva actividad en su territorio, tendría que protegerlo temporalmente. Según él, esta protección contra los productores extranjeros podría adoptar la forma de derechos de importación o, en casos excepcionales, de prohibición de las importaciones. Pidió barreras aduaneras para permitir el desarrollo industrial estadounidense y ayudar a proteger las industrias nacientes, incluidas recompensas (subsidios) derivadas en parte de esos aranceles. También creía que los derechos sobre las materias primas deberían ser, en general, bajos. [27] Hamilton argumentó que a pesar de un "aumento de precio" inicial causado por regulaciones que controlan la competencia extranjera, una vez que una "fabricación nacional ha alcanzado la perfección... invariablemente se vuelve más barata". [28] Creía que la independencia política se basaba en la independencia económica. El aumento de la oferta interna de productos manufacturados, en particular materiales de guerra, se consideraba una cuestión de seguridad nacional, y temía que la política británica hacia las colonias condenara a los Estados Unidos a ser sólo productores de productos agrícolas y materias primas.[ 25] [28]
Inicialmente, Gran Bretaña no quería industrializar las colonias americanas y aplicó políticas en ese sentido (por ejemplo, prohibiendo las actividades manufactureras de alto valor agregado). Bajo el dominio británico, a Estados Unidos se le negó el uso de aranceles para proteger sus nuevas industrias. Esto explica por qué, después de la independencia, la Ley Arancelaria de 1789 fue el segundo proyecto de ley de la República firmado por el presidente Washington que permitía al Congreso imponer un arancel fijo del 5% a todas las importaciones, con algunas excepciones. [28]
El Congreso aprobó una ley arancelaria (1789), que imponía un arancel fijo del 5% a todas las importaciones. [29] Entre 1792 y la guerra con Gran Bretaña en 1812, el nivel arancelario medio se mantuvo en torno al 12,5%. En 1812 todos los aranceles se duplicaron hasta una media del 25% para hacer frente al aumento del gasto público debido a la guerra. En 1816 se produjo un cambio significativo de política, cuando se introdujo una nueva ley para mantener el nivel arancelario cercano al nivel de tiempos de guerra; los productos de algodón, lana y hierro estaban especialmente protegidos. [30] Los intereses industriales estadounidenses que habían florecido gracias al arancel presionaron para mantenerlo y lo elevaron al 35 por ciento en 1816. El público lo aprobó, y en 1820, el arancel promedio de Estados Unidos llegó al 40 por ciento.
En el siglo XIX, estadistas como el senador Henry Clay continuaron los temas de Hamilton dentro del Partido Whig bajo el nombre de " Sistema Americano" que consistía en proteger industrias y desarrollar infraestructuras en oposición explícita al "sistema británico" de libre comercio. [31] Antes de 1860 siempre fueron derrotados por los demócratas de aranceles bajos [32] .
De 1846 a 1861, período durante el cual se redujeron los aranceles estadounidenses, pero a esto le siguieron una serie de recesiones y el pánico de 1857, que finalmente condujo a demandas de aranceles más altas que las firmadas por el presidente James Buchanan en 1861 (Arancel Morrill).
Durante la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), los intereses agrarios del Sur se oponían a cualquier protección, mientras que los intereses manufactureros del Norte querían mantenerla. La guerra marcó el triunfo de los proteccionistas de los estados industriales del Norte sobre los librecambistas del Sur. Abraham Lincoln era un proteccionista como Henry Clay del Partido Whig, que defendía el "sistema americano" basado en el desarrollo de infraestructuras y el proteccionismo. En 1847 declaró: "Dadnos un arancel protector y tendremos la nación más grande del mundo" . Una vez elegido, Lincoln aumentó los aranceles industriales y, después de la guerra, los aranceles se mantuvieron en los niveles de tiempos de guerra o por encima de ellos. Los aranceles elevados fueron una política diseñada para fomentar la rápida industrialización y proteger los altos salarios estadounidenses. [28]
La política de 1860 a 1933 fue generalmente de altos aranceles protectores (aparte de 1913 a 1921). Después de 1890, el arancel sobre la lana afectó a una industria importante, pero por lo demás los aranceles estaban diseñados para mantener altos los salarios estadounidenses. La tradición republicana conservadora, representada por William McKinley , era un arancel alto, mientras que los demócratas normalmente pedían un arancel más bajo para ayudar a los consumidores, pero siempre fracasaron hasta 1913. [33] [34]
A principios de la década de 1860, Europa y Estados Unidos aplicaron políticas comerciales completamente diferentes. La década de 1860 fue un período de creciente proteccionismo en los Estados Unidos, mientras que la fase de libre comercio europeo duró de 1860 a 1892. El tipo arancelario promedio sobre las importaciones de productos manufacturados fue en 1875 del 40% al 50% en los Estados Unidos contra el 9%. al 12% en Europa continental en el apogeo del libre comercio.
En 1896, la plataforma del Partido Republicano se comprometió a "renovar y enfatizar nuestra lealtad a la política de protección, como baluarte de la independencia industrial estadounidense y base del desarrollo y la prosperidad. Esta verdadera política estadounidense grava los productos extranjeros y fomenta la industria nacional. pone la carga de los ingresos sobre los bienes extranjeros; asegura el mercado estadounidense para el productor estadounidense. Mantiene el estándar estadounidense de salarios para el trabajador estadounidense". [35]
En 1913, tras la victoria electoral de los demócratas en 1912, se produjo una reducción significativa del arancel medio sobre los productos manufacturados del 44% al 25%. Sin embargo, la Primera Guerra Mundial hizo que este proyecto de ley fuera ineficaz y en 1922 se introdujo una nueva legislación arancelaria de "emergencia", después de que los republicanos regresaron al poder en 1921. [28]
Según el historiador económico Douglas Irwin, un mito común sobre la política comercial de Estados Unidos es que los aranceles bajos perjudicaron a los fabricantes estadounidenses a principios del siglo XIX y luego que los aranceles elevados convirtieron a Estados Unidos en una gran potencia industrial a finales del siglo XIX. [36] Una reseña realizada por The Economist del libro de Irwin de 2017 Choque por el comercio: una historia de la política comercial de EE. UU. señala: [36]
La dinámica política llevaría a la gente a ver un vínculo entre los aranceles y el ciclo económico que no existía. Un auge generaría ingresos suficientes para que los aranceles cayeran, y cuando se produjera la caída, aumentaría la presión para aumentarlos nuevamente. Para cuando eso sucediera, la economía se estaría recuperando, dando la impresión de que los recortes arancelarios causaron el colapso y lo contrario generó la recuperación. Irwin también desacredita metódicamente la idea de que el proteccionismo convirtió a Estados Unidos en una gran potencia industrial, una noción que algunos creen que ofrece lecciones para los países en desarrollo de hoy. A medida que su participación en la industria manufacturera mundial aumentó del 23% en 1870 al 36% en 1913, los aranceles ciertamente altos de la época tuvieron un costo estimado en alrededor del 0,5% del PIB a mediados de la década de 1870. En algunas industrias, podrían haber acelerado el desarrollo unos años. Pero el crecimiento estadounidense durante su período proteccionista tuvo más que ver con sus abundantes recursos y su apertura a las personas y las ideas.
El economista Ha-Joon Chang no está de acuerdo con la idea de que Estados Unidos se haya desarrollado y haya alcanzado la cima de la jerarquía económica mundial mediante la adopción del libre comercio. Por el contrario, según él, han adoptado una política intervencionista para promover y proteger sus industrias mediante aranceles. Fue su política proteccionista la que habría permitido a Estados Unidos experimentar el crecimiento económico más rápido del mundo durante todo el siglo XIX y hasta la década de 1920. [19]
La mayoría de los economistas opinan que la Ley Arancelaria Smoot-Hawley en Estados Unidos no empeoró mucho la Gran Depresión:
Paul Krugman escribe que el proteccionismo no conduce a recesiones. Según él, la disminución de las importaciones (que se puede obtener introduciendo aranceles) tiene un efecto expansivo, es decir, favorece el crecimiento. Así, en una guerra comercial, dado que las exportaciones y las importaciones disminuirán por igual para todos, el efecto negativo de una disminución de las exportaciones se verá compensado por el efecto expansivo de una disminución de las importaciones. Por tanto, una guerra comercial no provoca una recesión. Además, señala que el arancel Smoot-Hawley no provocó la Gran Depresión. La disminución del comercio entre 1929 y 1933 "fue casi en su totalidad una consecuencia de la Depresión, no una causa. Las barreras comerciales fueron una respuesta a la Depresión, en parte como consecuencia de la deflación". [37]
Milton Friedman sostuvo que los aranceles de 1930 no causaron la Gran Depresión, sino que achacó la falta de acción suficiente por parte de la Reserva Federal. Douglas A. Irwin escribió: "la mayoría de los economistas, tanto liberales como conservadores, dudan de que Smoot-Hawley haya desempeñado un papel importante en la contracción posterior". [38]
Peter Temin , economista del Instituto Tecnológico de Massachusetts, explicó que un arancel es una política expansiva, como una devaluación, ya que desvía la demanda de los productores extranjeros hacia los nacionales. Señaló que las exportaciones representaron el 7 por ciento del PNB en 1929, cayeron un 1,5 por ciento del PNB de 1929 en los dos años siguientes y la caída fue compensada por el aumento de la demanda interna debido a los aranceles. Concluyó que, contrariamente al argumento popular, el efecto contractivo del arancel era pequeño. [39]
Jacques Sapir explica que la crisis tiene otras causas además del proteccionismo. [40] Señala que "la producción interna en los principales países industrializados está disminuyendo... más rápido de lo que está disminuyendo el comercio internacional". Si esta disminución (del comercio internacional) hubiera sido la causa de la depresión que han experimentado los países, habríamos visto lo contrario". "Finalmente, la cronología de los acontecimientos no corresponde a la tesis de los librecambistas... La mayor parte de la contracción del comercio se produjo entre enero de 1930 y julio de 1932, es decir, antes de la introducción de medidas proteccionistas, incluso autosuficientes, en algunos países, con excepción de las aplicadas en los Estados Unidos en el verano de 1930, pero con efectos negativos. muy limitado. Señaló que "la crisis crediticia es una de las principales causas de la crisis comercial". "De hecho, la liquidez internacional es la causa de la contracción del comercio. Esta liquidez se derrumbó en 1930 (-35,7%) y 1931 (-26,7%). Un estudio de la Oficina Nacional de Investigaciones Económicas destaca la influencia predominante de la inestabilidad monetaria (que condujo a la crisis de liquidez internacional [40] ) y al repentino aumento de los costos de transporte en la caída del comercio durante la década de 1930. [41]
Los derechos de aduana se calculan sobre la base de la determinación del "valor imponible" en el caso de aquellos artículos para los cuales el derecho se aplica ad valorem . Este suele ser el valor de transacción , a menos que un funcionario de aduanas determine el valor imponible de conformidad con el Sistema Armonizado .
A los efectos de la evaluación de los derechos de aduana, los productos reciben un código de identificación que se conoce como código del Sistema Armonizado . Este código fue desarrollado por la Organización Mundial de Aduanas con sede en Bruselas. Un código de 'Sistema Armonizado' puede tener de cuatro a diez dígitos. Por ejemplo, 17.03 es el código SA para la melaza procedente de la extracción o refinación del azúcar . Sin embargo, dentro de 17.03, el número 17.03.90 significa "Melaza (excluida la melaza de caña)".
La autoridad aduanera nacional de cada país es responsable de recaudar impuestos sobre la importación o exportación de bienes desde el país.
La evasión de derechos de aduana se produce principalmente de dos maneras. En uno, el comerciante declara un valor inferior al real, de modo que el valor evaluable es inferior al real. De manera similar, un comerciante puede evadir los derechos de aduana subestimando la cantidad o el volumen del producto comercial. Un comerciante también puede evadir impuestos tergiversando los bienes comercializados, categorizándolos como artículos que atraen derechos aduaneros más bajos. La evasión de derechos de aduana puede tener lugar con o sin la colaboración de los funcionarios de aduanas.
Muchos países permiten que un viajero introduzca mercancías al país libres de impuestos . Estos productos pueden comprarse en puertos y aeropuertos o, a veces, dentro de un país sin pagar los impuestos gubernamentales habituales y luego llevarse a otro país libres de impuestos. Algunos países especifican 'desgravaciones libres de impuestos' que limitan la cantidad o el valor de los artículos libres de impuestos que una persona puede traer al país. Estas restricciones se aplican a menudo al tabaco , el vino , las bebidas espirituosas , los cosméticos , los regalos y los recuerdos .
En ocasiones, los productos pueden importarse a una zona económica libre (o "puerto libre"), procesarse allí y luego reexportarse sin estar sujetos a aranceles ni derechos. Según el Convenio de Kyoto revisado de 1999, una "'zona franca' significa una parte del territorio de una parte contratante donde cualquier mercancía introducida se considera generalmente, en lo que respecta a los derechos e impuestos de importación, como situada fuera del territorio aduanero". [42]
Los teóricos económicos neoclásicos tienden a ver los aranceles como distorsiones del libre mercado . Los análisis típicos encuentran que los aranceles tienden a beneficiar a los productores nacionales y al gobierno a expensas de los consumidores, y que los efectos netos de bienestar de un arancel en el país importador son negativos debido a que las empresas nacionales no producen de manera más eficiente debido a la falta de competencia externa. [44] Por lo tanto, los consumidores nacionales se ven afectados ya que el precio es más alto debido a los altos costos causados por una producción ineficiente [44] o si las empresas no pueden obtener material más barato externamente, lo que reduce la asequibilidad de los productos. A menudo se derivan juicios normativos de estos hallazgos, a saber, que puede ser desventajoso para un país proteger artificialmente una industria de los mercados mundiales y que sería mejor permitir que se produjera un colapso. La oposición a todos los aranceles tiene como objetivo reducir los aranceles y evitar que los países discriminen entre diferentes países al aplicar aranceles. Los diagramas de la derecha muestran los costos y beneficios de imponer un arancel a un bien en la economía nacional. [43]
Imponer un arancel de importación tiene los siguientes efectos, que se muestran en el primer diagrama en un mercado interno hipotético de televisores:
El cambio general en el bienestar = Cambio en el excedente del consumidor + Cambio en el excedente del productor + Cambio en los ingresos del gobierno = (−A−B−C−D) + A + C = −B−D. El estado final después de la imposición del arancel se indica en el segundo diagrama, con el bienestar general reducido por las áreas denominadas "pérdidas sociales", que corresponden a las áreas B y D en el primer diagrama. Las pérdidas para los consumidores nacionales son mayores que los beneficios combinados para los productores nacionales y el gobierno. [43]
Que los aranceles en general reducen el bienestar no es un tema controvertido entre los economistas. Por ejemplo, la Universidad de Chicago encuestó a unos 40 economistas destacados en marzo de 2018 preguntándoles si "imponer nuevos aranceles estadounidenses al acero y al aluminio mejorará el bienestar de los estadounidenses". Alrededor de dos tercios estaban totalmente en desacuerdo con la afirmación, mientras que un tercio no estaba de acuerdo. Ninguno estuvo de acuerdo o totalmente de acuerdo. Varios comentaron que esos aranceles ayudarían a unos pocos estadounidenses a expensas de muchos. [45] Esto es coherente con la explicación proporcionada anteriormente, según la cual las pérdidas para los consumidores nacionales superan las ganancias para los productores y el gobierno nacionales, en términos de pérdidas de eficiencia. [46]
Los aranceles son más ineficientes que los impuestos al consumo. [47]
Un estudio de 2021 encontró que en 151 países durante el período 1963-2014, "los aumentos de aranceles están asociados con caídas persistentes, económica y estadísticamente significativas en la producción y la productividad internas, así como con un mayor desempleo y desigualdad, apreciación del tipo de cambio real y cambios insignificantes". a la balanza comercial." [48]
Para la eficiencia económica , el libre comercio suele ser la mejor política; sin embargo, imponer un arancel a veces es la segunda mejor opción .
Un arancel se denomina arancel óptimo si se establece para maximizar el bienestar del país que lo impone. [49] Es un arancel derivado de la intersección entre la curva de indiferencia comercial de ese país y la curva de oferta de otro país. En este caso, el bienestar del otro país empeora simultáneamente, por lo que la política es una especie de política de empobrecer al vecino . Si la curva de oferta del otro país es una línea que pasa por el punto de origen, el país original está en la condición de país pequeño , por lo que cualquier arancel empeora el bienestar del país original. [50] [51]
Es posible imponer un arancel como una opción política y considerar una tasa arancelaria óptima teórica. [52] Sin embargo, imponer un arancel óptimo a menudo conducirá a que el país extranjero también aumente sus aranceles, lo que provocará una pérdida de bienestar en ambos países. Cuando los países se imponen aranceles entre sí, alcanzarán una posición fuera de la curva de contrato , lo que significa que el bienestar de ambos países podría aumentar reduciendo los aranceles. [53]
El arancel se ha utilizado como herramienta política para establecer una nación independiente; por ejemplo, la Ley Arancelaria de los Estados Unidos de 1789 , firmada específicamente el 4 de julio, fue denominada "Segunda Declaración de Independencia" por los periódicos porque pretendía ser el medio económico para lograr el objetivo político de unos Estados Unidos soberanos e independientes. [54]
El impacto político de los aranceles se juzga según la perspectiva política; por ejemplo, el arancel al acero de los Estados Unidos de 2002 impuso un arancel del 30 por ciento a una variedad de productos de acero importados durante un período de tres años y los productores de acero estadounidenses apoyaron el arancel. [55]
Los aranceles pueden surgir como una cuestión política antes de una elección . La Crisis de Anulación de 1832 surgió de la aprobación de un nuevo arancel por parte del Congreso de los Estados Unidos, unos meses antes de las elecciones federales de ese año ; El estado de Carolina del Sur quedó indignado por el nuevo arancel y casi desembocó en una guerra civil. [56] En el período previo a las elecciones federales australianas de 2007 , el Partido Laborista australiano anunció que llevaría a cabo una revisión de las tarifas de los automóviles australianos si fuera elegido. [57] El Partido Liberal asumió un compromiso similar, mientras que el candidato independiente Nick Jenofonte anunció su intención de introducir una legislación basada en aranceles como "una cuestión de urgencia". [58]
Se sabe que los aranceles impopulares han provocado malestar social, por ejemplo, los disturbios por la carne en Chile de 1905 que se desarrollaron en protesta contra los aranceles aplicados a las importaciones de ganado de Argentina . [59] [60]
Postulado en Estados Unidos por Alexander Hamilton a finales del siglo XVIII, por Friedrich List en su libro Das nationale System der politischen Oekonomie de 1841 y por John Stuart Mill , el argumento esgrimido a favor de esta categoría de aranceles fue el siguiente: ¿debería Si un país quisiera desarrollar una nueva actividad económica en su territorio, tendría que protegerlo temporalmente. En su opinión, es legítimo proteger determinadas actividades mediante barreras aduaneras a fin de darles tiempo para crecer, alcanzar un tamaño suficiente y beneficiarse de economías de escala mediante una mayor producción y ganancias de productividad. Esto les permitiría volverse competitivos para afrontar la competencia internacional. De hecho, una empresa necesita alcanzar un determinado volumen de producción para ser rentable y poder compensar sus costes fijos. Sin proteccionismo, los productos extranjeros –que ya son rentables por el volumen de producción que ya se realiza en su suelo– llegarían al país en grandes cantidades a un precio inferior al de la producción local. La naciente industria del país receptor desaparecería rápidamente. Una empresa ya establecida en una industria es más eficiente porque está más adaptada y tiene mayor capacidad de producción. Por lo tanto, las nuevas empresas sufren pérdidas debido a la falta de competitividad relacionada con su período de "aprendizaje" o de recuperación. Por lo tanto, al estar protegidas de esta competencia externa, las empresas pueden establecerse en su mercado interno. Como resultado, se benefician de una mayor libertad de maniobra y una mayor certeza sobre su rentabilidad y desarrollo futuro. La fase proteccionista es, por tanto, un período de aprendizaje que permitiría a los países menos desarrollados adquirir conocimientos generales y técnicos en los campos de la producción industrial para ser competitivos en el mercado internacional. [61]
Según los economistas partidarios de proteger las industrias, el libre comercio condenaría a los países en desarrollo a ser meros exportadores de materias primas e importadores de productos manufacturados. La aplicación de la teoría de la ventaja comparativa les llevaría a especializarse en la producción de materias primas y productos extractivos y les impediría adquirir una base industrial. Por lo tanto , la protección de las industrias nacientes (por ejemplo, mediante aranceles sobre los productos importados) sería esencial para que los países en desarrollo se industrialicen y escapen de su dependencia de la producción de materias primas. [19]
El economista Ha-Joon Chang sostiene que la mayoría de los países desarrollados de hoy se han desarrollado a través de políticas que son lo opuesto al libre comercio y al laissez-faire . Según él, cuando eran países en desarrollo, casi todos utilizaron activamente políticas comerciales e industriales intervencionistas para promover y proteger las industrias nacientes. En cambio, habrían fomentado sus industrias nacionales mediante aranceles, subsidios y otras medidas. En su opinión, Gran Bretaña y Estados Unidos no han alcanzado la cima de la jerarquía económica global al adoptar el libre comercio. De hecho, estos dos países habrían estado entre los mayores usuarios de medidas proteccionistas, incluidos los aranceles. En cuanto a los países del este asiático, señala que los períodos más largos de rápido crecimiento en estos países no coinciden con fases prolongadas de libre comercio, sino más bien con fases de protección y promoción industrial. Las políticas comerciales e industriales intervencionistas habrían desempeñado un papel crucial en su éxito económico. Estas políticas habrían sido similares a las utilizadas por Gran Bretaña en el siglo XVIII y Estados Unidos en el siglo XIX. Considera que la política de protección de la industria naciente ha generado un desempeño de crecimiento mucho mejor en el mundo en desarrollo que las políticas de libre comercio desde los años 1980. [19]
En la segunda mitad del siglo XX, Nicholas Kaldor adopta argumentos similares para permitir la reconversión de industrias envejecidas. [62] En este caso, el objetivo era salvar una actividad amenazada de extinción por la competencia externa y salvaguardar los puestos de trabajo. El proteccionismo debe permitir a las empresas envejecidas recuperar su competitividad a medio plazo y, en el caso de las actividades que van a desaparecer, permitir la reconversión de estas actividades y puestos de trabajo.
Los Estados que recurren al proteccionismo invocan competencia desleal o prácticas de dumping:
Los países del África subsahariana tenían un ingreso per cápita más bajo en 2003 que 40 años antes. [63] [64] El ingreso per cápita aumentó un 37% entre 1960 y 1980 y cayó un 9% entre 1980 y 2000. La participación del sector manufacturero de África en el PIB disminuyó del 12% en 1980 al 11% en 2013. En la década de 1970, África representó más del 3% de la producción manufacturera mundial y ahora representa el 1,5%. En un artículo de opinión para The Guardian (Reino Unido), Ha-Joon Chang sostiene que estas crisis son el resultado de las políticas de libre comercio, [65] [66] y en otros lugares atribuye los éxitos en algunos países africanos como Etiopía y Ruanda a su abandono. del libre comercio y la adopción de un "modelo de Estado desarrollista". [66]
Los países pobres que han logrado lograr un crecimiento fuerte y sostenible son aquellos que se han vuelto mercantilistas , no librecambistas: China, Corea del Sur, Japón, Taiwán. [67] [68] [69] Así, mientras que en la década de 1990, China y la India tenían el mismo PIB per cápita, China siguió una política mucho más mercantilista y ahora tiene un PIB per cápita tres veces mayor que el de la India. [70] De hecho, una parte significativa del ascenso de China en la escena del comercio internacional no proviene de los supuestos beneficios de la competencia internacional sino de las deslocalizaciones practicadas por empresas de países desarrollados. Dani Rodrik señala que los países que han violado sistemáticamente las reglas de la globalización son los que han experimentado el mayor crecimiento. [71]
Las políticas de "dumping" de algunos países también han afectado en gran medida a los países en desarrollo. Los estudios sobre los efectos del libre comercio muestran que las ganancias inducidas por las normas de la OMC para los países en desarrollo son muy pequeñas. [72] Esto ha reducido la ganancia para estos países de aproximadamente 539 mil millones de dólares en el modelo LINKAGE de 2003 a 22 mil millones de dólares en el modelo GTAP de 2005. La versión LINKAGE de 2005 también redujo las ganancias a 90 mil millones. [72] En cuanto a la " Ronda de Doha ", habría aportado sólo 4 mil millones de dólares a los países en desarrollo (incluida China...) según el modelo GTAP. [72] Sin embargo, se ha argumentado que los modelos utilizados en realidad están diseñados para maximizar los efectos positivos de la liberalización comercial, y que se caracterizan por no tener en cuenta la pérdida de ingresos causada por el fin de las barreras arancelarias. [73]
Al comienzo de su carrera, Keynes era un economista cercano a Alfred Marshall , profundamente convencido de los beneficios del libre comercio. A partir de la crisis de 1929, observando el compromiso de las autoridades británicas de defender la paridad oro de la libra esterlina y la rigidez de los salarios nominales, adoptó progresivamente medidas proteccionistas. [74]
El 5 de noviembre de 1929, ante el Comité Macmillan para sacar a la economía británica de la crisis, Keynes indicó que la introducción de aranceles a las importaciones ayudaría a reequilibrar la balanza comercial. El informe del comité afirma en una sección titulada "control de importaciones y ayuda a las exportaciones", que en una economía donde no hay pleno empleo, la introducción de aranceles puede mejorar la producción y el empleo. Así, la reducción del déficit comercial favorece el crecimiento del país. [74]
En enero de 1930, en el Consejo Asesor Económico, Keynes propuso la introducción de un sistema de protección para reducir las importaciones. En el otoño de 1930, propuso un arancel uniforme del 10% sobre todas las importaciones y subvenciones del mismo tipo para todas las exportaciones. [74] En el Tratado sobre el dinero , publicado en el otoño de 1930, retomó la idea de aranceles u otras restricciones comerciales con el objetivo de reducir el volumen de las importaciones y reequilibrar la balanza comercial. [74]
El 7 de marzo de 1931, en el New Statesman and Nation , escribió un artículo titulado Propuesta de ingresos arancelarios . Señaló que la reducción de los salarios provocó una reducción de la demanda nacional que limitó los mercados. En cambio, propone la idea de una política expansiva combinada con un sistema arancelario para neutralizar los efectos sobre la balanza comercial. La aplicación de aranceles aduaneros le parece "inevitable, sea quien sea el Ministro de Hacienda". Así, para Keynes, una política de recuperación económica sólo es plenamente efectiva si se elimina el déficit comercial. Propuso un impuesto del 15% sobre los bienes manufacturados y semimanufacturados y del 5% sobre ciertos productos alimenticios y materias primas, quedando exentos otros necesarios para las exportaciones (lana, algodón). [74]
En 1932, en un artículo titulado The Pro-and Anti-Tariffs , publicado en The Listener , preveía la protección de los agricultores y de ciertos sectores como el automóvil y las industrias siderúrgicas, considerándolos indispensables para Gran Bretaña. [74]
En la situación posterior a la crisis de 1929, Keynes consideró poco realistas los supuestos del modelo de libre comercio. Criticó, por ejemplo, el supuesto neoclásico del ajuste salarial. [74] [75]
Ya en 1930, en una nota al Consejo Asesor Económico, dudaba de la intensidad de las ganancias derivadas de la especialización en el caso de los productos manufacturados. Mientras participaba en el Comité MacMillan, admitió que ya no "creía en un grado muy alto de especialización nacional" y se negó a "abandonar cualquier industria que, por el momento, no pueda sobrevivir". Criticó también la dimensión estática de la teoría de la ventaja comparativa que, en su opinión, al fijar definitivamente las ventajas comparativas, conducía en la práctica a un despilfarro de recursos nacionales. [74] [75]
En el Daily Mail del 13 de marzo de 1931, calificó de "tontería" la suposición de una perfecta movilidad laboral sectorial, ya que afirma que una persona desempleada contribuye a una reducción del salario hasta que encuentra un trabajo. Pero para Keynes, este cambio de trabajo puede implicar costes (búsqueda de empleo, formación) y no siempre es posible. En términos generales, para Keynes, los supuestos de pleno empleo y retorno automático al equilibrio desacreditan la teoría de la ventaja comparativa. [74] [75]
En julio de 1933 publicó un artículo en el New Statesman and Nation titulado National Self-Sufficiency , en el que criticaba el argumento de la especialización de las economías, que es la base del libre comercio. Propuso así la búsqueda de un cierto grado de autosuficiencia. En lugar de la especialización de las economías propugnada por la teoría ricardiana de la ventaja comparativa, prefiere el mantenimiento de una diversidad de actividades para las naciones. [75] En él refuta el principio del comercio de paz. Su visión del comercio se convirtió en la de un sistema en el que los capitalistas extranjeros compiten por nuevos mercados. Defiende la idea de producir en territorio nacional cuando sea posible y razonable y expresa su simpatía por los defensores del proteccionismo . [76] Señala en Autosuficiencia Nacional : [76] [74]
Un grado considerable de especialización internacional es necesario en un mundo racional en todos los casos en que está dictado por grandes diferencias de clima, recursos naturales, aptitudes nativas, nivel de cultura y densidad de población. Pero en una gama cada vez más amplia de productos industriales, y tal vez también de productos agrícolas, tengo dudas sobre si la pérdida económica de la autosuficiencia nacional es lo suficientemente grande como para compensar las otras ventajas de llevar gradualmente al producto y al consumidor al ámbito de la la misma organización nacional, económica y financiera. Se acumula experiencia para demostrar que la mayoría de los procesos modernos de producción en masa pueden realizarse en la mayoría de los países y climas con casi la misma eficiencia.
También escribe en Autosuficiencia Nacional : [74]
Por lo tanto, simpatizo con aquellos que minimizarían, más que con aquellos que maximizarían, el enredo económico entre las naciones. Las ideas, el conocimiento, la ciencia, la hospitalidad, los viajes: éstas son las cosas que por su naturaleza deberían ser internacionales. Pero dejemos que los bienes sean caseros siempre que sea razonable y convenientemente posible y, sobre todo, que las finanzas sean principalmente nacionales.
Más tarde, Keynes mantuvo una correspondencia escrita con James Meade centrada en la cuestión de las restricciones a las importaciones. Keynes y Meade discutieron la mejor opción entre cuota y arancel. En marzo de 1944, Keynes inició una discusión con Marcus Fleming después de que este último escribiera un artículo titulado Cuotas versus depreciación . En esta ocasión vemos que ha adoptado definitivamente una postura proteccionista tras la Gran Depresión . Consideró que las cuotas podrían ser más eficaces que la depreciación de la moneda para hacer frente a los desequilibrios externos. Así, para Keynes, la depreciación de la moneda ya no era suficiente y se hicieron necesarias medidas proteccionistas para evitar déficits comerciales. Para evitar el regreso de las crisis debidas a un sistema económico autorregulado, le parecía fundamental regular el comercio y detener el libre comercio (desregulación del comercio exterior). [74]
Señala que los países que importan más de lo que exportan debilitan sus economías. Cuando el déficit comercial aumenta, el desempleo aumenta y el PIB se desacelera. Y los países con superávit ejercen una "externalidad negativa" sobre sus socios comerciales. Se enriquecen a expensas de otros y destruyen la producción de sus socios comerciales. John Maynard Keynes creía que los productos de los países con superávit deberían ser gravados para evitar desequilibrios comerciales. [77] Por lo tanto, ya no cree en la teoría de la ventaja comparativa (en la que se basa el libre comercio) que establece que el déficit comercial no importa, ya que el comercio es mutuamente beneficioso. Esto también explica su deseo de sustituir la liberalización del comercio internacional ( Libre Comercio ) por un sistema regulatorio destinado a eliminar los desequilibrios comerciales en sus propuestas para el Acuerdo de Bretton Woods .
La liberalización del comercio a veces puede dar lugar a pérdidas y ganancias cuantiosas y desigualmente distribuidas y, en el corto plazo, puede provocar una importante dislocación económica de los trabajadores de los sectores que compiten con las importaciones.
A pesar de una comprensión intuitiva de muchos de los beneficios del libre comercio, el público en general tiene fuertes reservas acerca de adoptar tal política. Un conjunto de reservas se refiere a los efectos distributivos del comercio. No se considera que los trabajadores se beneficien del comercio. Existe evidencia contundente que indica una percepción de que los beneficios del comercio fluyen hacia las empresas y los ricos, más que hacia los trabajadores, y hacia aquellos en el extranjero más que hacia los de Estados Unidos. [8]
— William Poole , Revisión del Banco de la Reserva Federal de St. Louis , septiembre/octubre de 2004, página 2
Los aranceles no determinan el tamaño de los déficits comerciales: las balanzas comerciales están impulsadas por el consumo. Más bien, lo que ocurre es que una economía fuerte crea consumidores ricos que, a su vez, crean la demanda de importaciones. [78] Las industrias protegidas por aranceles amplían su participación en el mercado interno, pero un efecto adicional es que se reduce su necesidad de ser eficientes y rentables. Este costo se impone a los compradores (nacionales) de los productos de esas industrias, [78] un costo que finalmente se traslada al consumidor final. Finalmente, se debe esperar que otros países tomen represalias imponiendo aranceles compensatorios, una situación en la que todos pierden y que conduciría a una mayor inflación mundial. [78]
La Federación de Rusia adoptó más medidas comerciales proteccionistas en 2013 que cualquier otro país, lo que la convirtió en el líder mundial en proteccionismo. Por sí solo, introdujo el 20% de las medidas proteccionistas en todo el mundo y un tercio de las medidas en los países del G20. Las políticas proteccionistas de Rusia incluyen medidas arancelarias, restricciones a las importaciones, medidas sanitarias y subsidios directos a las empresas locales. Por ejemplo, el gobierno apoyó varios sectores económicos como la agricultura, el espacio, la automoción, la electrónica, la química y la energía. [79] [80]
Desde 2017, como parte de la promoción de su programa " Make in India " [81] para estimular y proteger la industria manufacturera nacional y combatir los déficits por cuenta corriente, la India ha introducido aranceles sobre varios productos electrónicos y "artículos no esenciales". Se trata de artículos importados de países como China y Corea del Sur. Por ejemplo, el programa nacional de energía solar de la India favorece a los productores nacionales al exigir el uso de células solares de fabricación india. [82] [83] [84]
Armenia , país situado en Asia occidental , estableció su servicio de aduanas en 1992 tras la disolución de la Unión Soviética . Cuando Armenia se convirtió en miembro de la UEEA , se le dio acceso a la Unión Aduanera Euroasiática en 2015; esto resultó en un comercio mayoritariamente libre de aranceles con otros miembros y un mayor número de aranceles de importación desde fuera de la unión aduanera. Armenia actualmente no tiene impuestos a la exportación. Además, no declara derechos de importación temporales ni créditos sobre importaciones gubernamentales o en virtud de otras importaciones de asistencia internacional. [85] Al unirse a la Unión Económica Euroasiática en 2015, liderada por los rusos, Armenia aplicó aranceles a sus importaciones a una tasa del 0 al 10 por ciento. Esta tasa ha ido aumentando con el paso de los años, ya que en 2009 rondaba el tres por ciento. Además, los aranceles aumentaron significativamente sobre los productos agrícolas en lugar de sobre los productos no agrícolas. [86] Armenia se ha comprometido a adoptar en última instancia el arancel uniforme de la UEEA como parte de su admisión en la UEEA. Hasta 2022, Armenia estaba autorizada a aplicar tipos arancelarios no pertenecientes a la UEEA, según la Decisión Nº 113. Algunos productos de carne de vacuno, de cerdo, de aves y lácteos; patatas de siembra y guisantes; Olivos; frutas frescas y secas; algunos artículos de té; cereales, especialmente trigo y arroz; almidones, aceites vegetales, margarina; algunos alimentos preparados, como alimentos infantiles; alimentos para mascotas; tabaco; glicerol; y la gelatina están incluidas en la lista. [87] La membresía en la UEEA está obligando a Armenia a aplicar requisitos de estandarización, sanitarios y fitosanitarios más estrictos en consonancia con las normas, reglamentos y prácticas de la UEEA y, por extensión, de Rusia. Armenia ha tenido que ceder el control sobre muchos aspectos de su régimen de comercio exterior en el contexto de su membresía en la UEEA. Los aranceles también han aumentado, otorgando protección a varias industrias nacionales. Armenia está cada vez más obligada a cumplir con las normas y regulaciones de la UEEA a medida que los períodos de transición posteriores a la adhesión han terminado o terminarán pronto. Todas las mercancías armenias que circulan en el territorio de la UEEA deben cumplir los requisitos de la UEEA una vez finalizados los períodos de transición pertinentes. [88]
La República de Armenia se convirtió en miembro de la OMC en 2003, lo que dio lugar a que la organización se beneficiara del país más favorecido (CMF). Actualmente, los aranceles del 2,7% aplicados en Armenia son los más bajos de todo el marco. El país también es miembro de la Organización Mundial de Aduanas (OMA), lo que da como resultado un sistema armonizado de clasificación arancelaria. [89]
la mayoría de los observadores coinciden en que "el consenso entre los principales economistas sobre la conveniencia del libre comercio sigue siendo casi universal".
Un conjunto de reservas se refiere a los efectos distributivos del comercio.
No se considera que los trabajadores se beneficien del comercio.
Existe evidencia contundente que indica una percepción de que los beneficios del comercio fluyen hacia las empresas y los ricos, más que hacia los trabajadores, y hacia aquellos en el extranjero más que hacia los de Estados Unidos.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
