Parece que el Usuario: KWW ha olvidado dejar un aviso de bloqueo, con diferencias y una explicación de por qué cree que la sugerencia de IRC de Ironholds / OKeyes (WMF) de quemarme vivo (en el canal IRC de Wikipedia)
#wikipedia-en-admins el 26 de junio:
01:15 < Ironholds > TParis: oh, vete a la mierda. Kiefer necesita un masaje.
01:15 <TParis> Bueno, toma el aceite , nos vemos allí.
01:17 < Ironholds > solo si se me permite traer un encendedor.
Es genial, particularmente para el empleado de WMF y administrador de Wikipedia , Oliver Keyes. ¿Sabe la directora de WMF, Sue Gardner, sobre el uso que Ironholds hace de los canales de Wikipedia (IRC) de WMF? Kiefer .Wolfowitz 00:28, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Eres perfectamente capaz de apelar un bloqueo sin un mensaje con plantilla, Kiefer. Dado que este es tu séptimo bloque este año, tienes práctica. Si el registro es exacto, Ironholds hizo una broma de mal gusto en IRC. Usted, sin embargo, hizo amenazas directas en Wikipedia. Ninguno de los comportamientos es bueno, pero sólo uno parece bloqueable. Si alguien con la capacidad de investigar la precisión del registro de IRC decide bloquear Ironholds por ello, no protestaré.— Kww ( discusión ) 00:36, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Eres bienvenido a admirarte en tu espejo.
Quizás alguien que hable inglés pueda ayudarte a comprender la semántica de "X es bienvenido a Y". Kiefer .Wolfowitz 00:42, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Kww caracterizó erróneamente mi edición (citada en Wikipediocracy) como "una amenaza directa", lo que es otra indicación de su inglés limitado. Kiefer .Wolfowitz 08:54, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Puedo confirmar que los registros son precisos, pero no se crearon en un canal público en freenode (se hicieron en #wikipedia-en-admins, también conocido como el malvado canal admin cabal). No me siento tentado a desbloquearlo, ya que el comentario hecho por Kiefer es mucho peor que la discusión privada en freenode. → Aza Toth 00:40, 5 de julio de 2013 (UTC) (error tipográfico corregido por KW 17:09, 15 de julio de 2013 (UTC)) [ respuesta ]
Por favor reflexiona sobre mi comentario anterior. No creo que entiendas lo que escribí. Kiefer .Wolfowitz 00:43, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Oye, ¿todo este caso Arbcom se debe a este registro de IRC? ¿Por qué nadie me avisó?--v/r - T P 16:44, 15 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No puedo abordar la cuestión de de qué se trata este caso ArbCom, como tampoco tenía una idea de qué se trataba el caso de "Cumplimiento de la Civilidad" (antes de que se convirtiera en el acto central de una campaña para acosar a Eric). Kww y Fram nunca intentaron hablar, y no estoy seguro de que Kww esté tan entusiasmado como para continuar con su bloqueo de 3 meses. Consideré cerrado el asunto con IH, hasta que comenzó el caso y Wikipediocracy comenzó a publicar registros de IRC.
He tratado de mantenerte al margen. Utilicé el diálogo del Juego de Llorar una vez antes, cuando alguien fantaseaba con asesinarte en la wiki, y no se hizo nada. (Después de todo, es bueno ver que la cuenta finalmente fue bloqueada).
No tengo tiempo para esto. Tengo unos minutos aquí y allá cuando puedo editar. ¡En un mes, tendré horas para investigar diariamente! :) Pero no voy a esconder la cabeza en la arena después de ver registro tras registro tras registro. Kiefer .Wolfowitz 16:58, 15 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ningún problema. Simplemente no sabía que tenía ninguna conexión con este caso de IRC y me sorprendió encontrarme en el centro del mismo.--v/r - T P 17:18, 15 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Discusión del bloque de 3 meses.
De la página de discusión de Kww
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Kiefer
¿Es un buen bloque, si ese registro de IRC es preciso? Milano negro ( charla ) 23:54, 4 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si supongo que el registro de IRC es exacto, la respuesta de Kiefer sigue siendo exagerada. En el peor de los casos, el registro de IRC es una broma de mal gusto entre dos personas que aproximadamente un tercio no les agradan. La de Kiefer es una amenaza física directa combinada con un insulto directo.— Kww ( discusión ) 23:58, 4 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo su punto, pero ¿no se podría argumentar que la respuesta de Kiefer es simplemente una amenaza de violencia en respuesta a uno? Milano negro ( discusión ) 00:00, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente se podría argumentar. Puede intentar persuadir a la comunidad de que ese es el caso, pero yo no lo creo.— Kww ( discusión ) 00:23, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La de Kiefer es una amenaza física directa combinada con un insulto directo . Caramba, a mi modo de ver, la respuesta de Kiefer fue una respuesta completamente normal, aunque un poco como una broma de mal gusto, a lo que parece ser a) amenazas de violencia física e insultos. , o posiblemente b) dos administradores astutos que se confabulan para meter a Kiefer en problemas. ¿Has tenido contacto con ellos?
A pesar de todo. Esto necesita ser revisado en la ANI. Y esta debe ser como la vigésima vez en la historia reciente en la que simplemente me sorprende que se le permita usar el botón de bloqueo Kww en cualquier lugar o las otras herramientas de administración. Lástima que no desaprovechemos la estupidez absoluta y obvia. Marek voluntario 00:09, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No vi ninguna razón para que un bloqueo tan obvio requiriera una discusión comunitaria, Marek. Nunca deja de sorprenderme el poco autocontrol que tiene la gente aquí cuando se trata de comunicación.— Kww ( charla ) 00:23, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, el hecho de que "no viste ningún motivo" es exactamente parte del problema aquí. Nunca deja de sorprenderme el poco autocontrol o incluso reflexión que tienen algunos administradores cuando se pavonean con su botón de bloqueo. Una indicación bastante clara de que no deberían tenerlos en primer lugar. Voluntario Marek 00:31, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
He desbloqueado. Sí, el comentario de Kiefer Wolfowitz era inaceptable por sí solo, y la repetición de este u otros comentarios similares, incluso cuando se les provoca , debería dar lugar a nuevos bloqueos. Pero considerando las circunstancias, con un funcionario haciendo una "broma" extremadamente inapropiada (si se le puede llamar así) en un canal donde Kiefer Wolfowitz no tiene medios para responder, una respuesta de "ojo por ojo", aunque muy poco meditada. , también es comprensible. El hecho de que hasta ahora Kiefer Wolfowitz haya recibido un bloqueo de 3 meses mientras que Usuario: Ironholds ni siquiera ha recibido una advertencia (incluso si su comentario fue técnicamente, wiki-abogado, fuera de wiki, sigue siendo un lugar donde actúa en función , no una discusión personal fuera de la wiki), es una garantía de que este bloqueo no tendrá el efecto deseado en absoluto y solo aumentará los sentimientos de trato desigual de los administradores (u otros funcionarios) frente a los no administradores.
Kiefer Wolfowitz, por favor, si algo así vuelve a suceder, no ataque, simplemente vaya a algún tablón de anuncios y presente una denuncia tranquila y civilizada. Eso al menos tendrá la posibilidad de que el resultado sea el contrario de lo que ocurrió ahora. Fram ( charla ) 12:59, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias!
Escribí una breve nota en tu página de discusión, Fram, cuyo contenido no repetiré aquí.
Los editores con más interés en IRC informan regularmente (en Wikipediocracy) tonterías similares por parte de los mismos editores, la mayoría de las cuales ignoro, incluso cuando leo las sinopsis. La vida es demasiado corta.
Hay aún más problemas en el IRC que el WMF debe abordar. Kiefer .Wolfowitz 13:10, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Algunos administradores parecen estar empleando el "método de Las Vegas" cuando se trata del uso del botón de bloqueo: una ruleta gigante donde la bola puede rebotar en cualquiera de las ranuras de "duración del bloqueo". Negro para acceso a TalkPage, rojo para ninguno. ¿O estoy siendo irremediablemente ingenuo y simplista? ¿Tal vez sea un juego prolongado de blackjack con varios juegos de barajas torcidas ? Sea como sea, a veces parece que falta un poco de coherencia y es difícil saber cómo reaccionar . Martinevans123 ( discusión ) 14:14, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La prudencia ha sido escasa, en los últimos días, para la mayoría de los partidos. Kiefer .Wolfowitz 21:43, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
De hecho... "Lennon dijo más tarde que " Había estado encerrada durante tres semanas y estaba tratando de llegar a Dios más rápido que nadie". Martinevans123 ( charla ) 22:15, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
marco,
¿Podrías considerar arreglar el bloqueo indefinido de Eric de ScottyWong? La historia pasada de Scotty con Malleus y la política de WP contra la solicitud de bloqueos sugieren que él no debería ser quien bloquee indefinidamente a Eric.
Atentamente, Kiefer . Wolfowitz 14:50, 5 de julio de 2013 (UTC) Floquenbeam, bendito sea, restauró los 29 días restantes. Kiefer .Wolfowitz 21:41, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Notificación de presentación de Arbcom
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes#Comentarios externos y ataques personales y, si desea hacerlo, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden resultar útiles:
Gracias, Mark Arsten ( discusión ) 23:25, 5 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El poste indicador
Tú
Preguntas de ArbCom
Tu declaración
Respecto a la declaración de Salvio en la página.
No quiero agregar más texto, dadas las quejas anteriores. Planeo ver qué miembros de la Junta Directiva de WMF tienen cuentas en Wikipedia en inglés y también alertarlos sobre la discusión del IRC, como hice con Wales y Gardner. No estoy seguro de la responsabilidad de los miembros de Arbcom en casos de malversación o malversación. Mi experiencia con juntas directivas de organizaciones sin fines de lucro en otros estados me lleva a creer que los miembros individuales de las juntas directivas son individualmente responsables en tales casos. No quisiera ser responsable de no implementar los pasos de los Boy Scouts o Girl Scouts en materia de protección infantil, con años de avisos de que había problemas en Wikipedia. Kiefer .Wolfowitz 23:57, 7 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No estoy familiarizado con la ley estadounidense en este campo, por lo que esta no es una respuesta particularmente educada, pero de todos modos ahí va. ArbCom no tiene control *directo* sobre IRC; En lo que a mí respecta, creo que podemos sancionar a las personas en la wiki debido a su conducta en IRC, pero, incluso suponiendo que ArbCom como organismo esté de acuerdo conmigo, todavía carecemos de la capacidad de prohibir a las personas el canal o cerrar el canal (asumiendo, por el bien del argumento, que alguna vez decidiríamos cerrarlo). Así que no creo que se nos pueda responsabilizar por lo que sucede allí.
Por otra parte, siento que no soy la persona adecuada para discutir el tema, porque ya les he dejado muy claro a mis compañeros del comité que nunca me involucraré en temas de protección infantil debido a preocupaciones de responsabilidad y escrúpulos generales (somos un grupo de personas dedicadas que intentan hacer lo mejor para la enciclopedia, pero carecemos de la formación y los recursos adecuados para afrontar este tipo de investigaciones). Mi única participación en el tema ha sido presionar para que la fundación se hiciera cargo. Salvio ¡ Hablemos de ello! 09:49, 8 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Aprecio su escritura y el contenido de su declaración aquí, además de su declaración clara y de principios en el caso.
ArbCom, incluso si desestima el caso, podría afirmar
"Repetimos nuestra preocupación por la protección infantil, que es un problema incluso con nuestra política actual y nuestra falta de tiempo y capacitación para manejar estos casos nosotros mismos. Además, nos preocupa el comportamiento dentro y fuera de Wiki consistente con perfiles de niños depredadores que está permitido por la política actual de Wikipedia/WMF. Tal comportamiento, incluso si es inocente, debe detenerse de inmediato. Instamos a la comunidad y al WMF a adoptar políticas de protección infantil similares a las de los Scouts. Tales políticas permitirían al WMF eliminar a los editores. contactar con los menores en contra de la voluntad de sus padres e informar a los menores de las visitas a sus localidades.
Se podría hacer una declaración similar sobre IRC, quizás usando sugerencias que hice. `
Atentamente, Kiefer .Wolfowitz 11:34, 8 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Kiefer, estoy seguro de que estoy leyendo "nos preocupa el comportamiento dentro y fuera de Wiki consistente con perfiles de depredadores infantiles que está permitido por la política actual de Wikipedia/WMF" mal, pero si tiene alguna información sobre las cuentas que participan Si se produce tal actividad, debe enviar inmediatamente dicha información al comité, en lugar de simplemente intentar fortalecer la política de protección infantil. Ks0stm ( T • C • G • E ) 11:59, 8 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Según la política actual, los adultos no pueden solicitar información. Sin embargo, si un menor puede haber proporcionado voluntariamente la información de su ubicación, correo electrónico, mensajes instantáneos, etc., no parece haber un requisito claro de que el adulto (1) envíe una copia de la comunicación peligrosa (con la información de identificación redactada) a arbcom/oversight (que es requerido por la política Scout), (2) advertir al niño que no envíe dicha información, con una advertencia de que una repetición de este comportamiento resultaría en un bloqueo. Por lo tanto, la política de protección infantil no prohíbe acciones como las que describí, hasta donde puedo ver.
La política existente y el sentido común deberían combinarse para prohibir tales acciones, pero el sentido común es escaso.
WMF debería auditar los correos electrónicos del usuario y de los niños involucrados, y ver si sus políticas (por débiles que sean) han sido violadas.
Kiefer .Wolfowitz12:16, 8 de julio de 2013 (UTC)[respuesta]
Arbcom elimina periódicamente ediciones que incluyen información de identificación de probables editores menores y, en ocasiones, ha bloqueado a dichos editores que persistieron en publicar sus datos personales (además de bloquear cuentas que podrían estar involucradas en la manipulación). Lo que usted describe y nos critica por no hacer se practica regularmente. Der Wohltemperierte Fuchs ( charla ) 13:21, 8 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, vuelve a leer lo que escribí. La política no prohíbe directamente que un menor envíe información de contacto o residencia a un adulto por correo electrónico. No parece haber una política que prohíba a un adulto utilizar dicha información, ni siquiera en wiki, como lo he descrito. Indique a WMF que audite los correos electrónicos para ver si la información fue voluntaria o solicitada , realizando un seguimiento con correos electrónicos a los niños más preocupantes y una muestra aleatoria de los otros correos electrónicos dirigidos a los niños. (WMF tiene destinatarios, pero no el contenido de los correos electrónicos. Consulte la discusión detallada a continuación. 23:46, 10 de julio de 2013 (UTC))
Cambie la política para eliminar una aparente laguna jurídica que permitiría a los adultos comunicarse con menores de forma privada, en el caso de que el menor haya proporcionado voluntariamente la información de contacto. Kiefer .Wolfowitz 13:26, 8 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
IRC: Corrupción y responsabilidad
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Bloques de escrutinio
El administrador Nick informó que "en IRC... los administradores (están) siendo acosados por la negativa a revisar y eliminar el comentario inicial de KW... y ha habido varios intentos de influir en varias personas para que voten por un bloqueo indefinido. Nadie ha nombrado a los administradores Peor aún, ningún administrador declaró haber leído sobre mi discusión sobre el bloqueo en el IRC. Nadie ha afirmado que este sondeo sigiloso fuera aislado.
Para brindar transparencia y rendición de cuentas, se deberían prohibir las salas de chat.
Los administradores encontraron que el escrutinio debería ser descartado; Los administradores que participan en chats con sondeos y otros comportamientos poco éticos deben ser amonestados (y desestimados después de no informar repetidamente sobre comportamientos poco éticos).
Qué sorprendente que todos los miembros de ArbCom quieran ocultar esta sección.
Seguridad infantil
Para los editores de Wikipedia, se estimó que el porcentaje de jóvenes de 12 a 17 años era del 13%; Independientemente de la edad, muchos editores padecen trastornos neurológicos o discapacidades sociales.
A pesar de la alta participación de editores vulnerables, WMF y Wikipedia en inglés carecen de estándares serios para la protección de los niños; en particular, ninguno cumple con los requisitos mínimos de la Ley de Protección y Privacidad Infantil en Línea (COPPA) de los Estados Unidos y la Ley de Protección Infantil en Línea (COPA), que prohíben la participación en sitios de redes sociales de niños menores de 13 años y requieren la aprobación de los padres para otros niños. Ninguna de las organizaciones cumple con los estándares establecidos por los Boy Scouts y las Girl Scouts.
WMF y Wikipedia deberían exigir capacitación y cumplimiento de las reglas de seguridad en Internet por parte de su personal y liderazgo voluntario (participantes en programas educativos, Casa de Té, "Escuelas de Adopción", acceso a IRC, etc.). En particular, los roles de liderazgo deben limitarse a adultos (o posiblemente incluir a niños de 13 años o más que hayan recibido permiso de sus padres) que hayan completado y aceptado cumplir con las pautas de seguridad. En particular, en IRC , los chats privados son tremendamente inapropiados cuando muchos de los participantes son menores; dichos contactos violan la regla de 2 adultos presentes de Boy/Girl Scouts.
ArbCom ya le ha comunicado a Sue Gardner su preocupación por verse abrumado con c. 20 casos de protección infantil cada año. Y estos son casos más graves que los casos que han sido ignorados debido a la ineficaz política de protección infantil de Wikipedia:
Un editor le dice a un niño cuándo visitará su ciudad.
Un editor le dice a un niño cómo eludir los esfuerzos de sus padres para evitar que envíe correos electrónicos y continúa enviándole correos electrónicos y mensajes instantáneos al niño, a pesar de las objeciones del niño.
Las acciones de dichos editores en Wiki violan los códigos de protección infantil de los Scouts y otras organizaciones responsables, pero no WMF y Wikipedia. ¿Qué sucede en el IRC de WMF/Wikipedia , particularmente en las salas de chat IRC de WMF/WP?
¿Los miembros del ArbCom aceptan pagar de su propio bolsillo los costos legales civiles y penales relacionados con el IRC y, por lo tanto, aceptan rechazar los fondos o el asesoramiento legal del WMF?
AUSC
Si mi memoria es correcta, todos los "miembros de la comunidad" de la AUSC (e incluso el subcampeón TParis) son participantes habituales del IRC, y tengo problemas para recordar algún momento en el que los miembros de la AUSC intentaron elevar los estándares. De hecho, la respuesta de Guerrillo a la pregunta de Tim Riley sobre el uso de robots para crear artículos en masa fue peor que la respuesta de Slughorn a la pregunta de Tom Riddle sobre los Horrocruxes.
El IRC tiene una influencia desproporcionada en ArbCom.
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Kiefer.Wolfowitz y Ironholdsabrió
Hasta ahora, esto parece tan irregular como su acoso a Eric Corbett/Malleus Fatuorum ; No condescenderé a dignificar otro caso de ArbCom enloquecido con mi participación . Kiefer .Wolfowitz 15:33, 12 de julio de 2013 (UTC) Obviamente, es necesario abordar algunas cuestiones. 22:13, 14 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sus comentarios en la página de discusión sobre evidencia
Kiefer, comentarios como este no son necesarios, se trata de una acusación contra una persona que no es parte y, por lo tanto, no está permitida en las páginas del caso. Si continúa incumpliendo los requisitos enumerados en el aviso, restringiré su participación en el caso y/o es posible que lo bloqueen. Si cumples con las condiciones enumeradas en el aviso no habrá problema. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 11:40, 13 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
callanecc,
Estás dejando en pie una violación del BLP contra Sarah Palin cometida por Kurtis, quien por cierto confundió el papel de Palin con el de McCain (en mi comparación).
Me alegra que tengas claras tus prioridades.
¿Le ha preguntado a Nuclear Winter por qué no se ha recusado, a pesar de haber nominado a Keyes (Ironholds/Okeyes (WMF)) para su última RFA fallida?
Kiefer .Wolfowitz11:46, 13 de julio de 2013 (UTC)[respuesta]
Nuclear Warfare se ha recusado, sin explicación alguna. Bueno por principio, malo por la probabilidad de una decisión terrible. Kiefer .Wolfowitz 22:15, 14 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo siento, nunca te lo informé. Su comentario (que no habría notado si WP:Echo no me lo hubiera señalado) en realidad fue la primera vez que recordé que había nominado a Ironholds para RfA una vez. Como publiqué en la lista de correo de arbcom-l, mi recuerdo de mi interacción con Ironholds había sido principalmente en IRC después de que finalmente pasó la RfA; Ni siquiera recuerdo qué me impulsó a ofrecerle una nominación. Me he recusado más para evitar la apariencia de incorrección que para verdaderos sentimientos de parcialidad. Espero que la explicación sea satisfactoria. NO ( Discusión ) 15:01, 15 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema y, como lo hice con WTT y Brad, tengo sentimientos encontrados sobre su recusación, ya que, hasta donde recuerdo, usted es cuidadoso al escribir, reflexivo y justo. WTT es lo mismo, aunque con una probabilidad del 10% puede ser superado por el control de pensamiento de JClemens, etc. ;) Brad también suele ser justo en los casos de Arbcom y evita las peores propuestas, que yo recuerde. Bueno, con los arbitrajes adversos al riesgo recusados, veremos qué pasa. Kiefer .Wolfowitz 15:07, 15 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Suponiendo que estoy viendo lo mismo que usted, no estoy 100% convencido de que sea una violación de BLP tan clara como usted dice. Kurtis está usando eso (que con una sola lectura podría verse como una opinión personal y un resumen) para avanzar en su evidencia. Si cree que existe una infracción clara de BLP, publique una sección en la página de discusión sobre evidencia o envíe un correo electrónico a la lista de correo del secretario indicando exactamente qué cree que es una infracción de BLP y por qué.
"avanzar su evidencia", ¿estás bromeando? Kiefer .Wolfowitz 12:24, 13 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No, no lo soy, Kurtis está usando eso para dejar claro el punto en la siguiente oración. En cualquier caso, no es mi trabajo analizar la evidencia. Si tiene algún problema con el BLP, haga lo que dije anteriormente. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 12:30, 13 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lamento que me moleste que Kurtis se sienta confundido por mi ejemplo de que la elección de Palin por parte de John McCain lo hacía menos calificado para ser presidente, según Colin Powell. Es decir, una mala elección reflejaba mal a McCain. Que Kurtis tergiversara las cosas y añadiera insultos gratuitos contra Sarah Palin no debería sorprender, dado lo que vemos en el personal de la "comunidad" de Wikipedia y el apoyo de ArbCom a Qworty. Este es un lugar misógino. Kiefer .Wolfowitz 12:43, 13 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
IRC está fuera de la wiki, pero entonces...
... ¿por qué está vinculado desde el espacio de Wikipedia y se utiliza la participación para ser merecedor de la RFA? Más Kirk, menos Spock.
Y en realidad el administrador IRC "seekret" (ya no vinculado debido a escándalos pasados, pero muy frecuentado) es aún más espeluznante que dar algo de sanción.
TCO ( discusión ) 20:48, 13 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
FWIW, y no es que te importe una mierda lo que pienso. Pero creo que estás rompiendo demasiado las habilidades de IH. Simplemente enterraría el hacha y lo pondría en tu lista de ignorados (este foro tiene una, ¿verdad?)
A veces tiene algunos comportamientos extraños, pero no es tan diferente a ti o a mí en algunos aspectos. Escribe contenido. Perdamos verbalmente. Y en realidad fue bastante hábil pensar en el comentario más ligero tan rápido.
Sólo asegúrate de no hacerte la víctima demasiado. La gente hace eso mucho aquí.
TCO ( discusión ) 20:52, 13 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola @TCO :
¿Viste la cita sobre usar un bolígrafo para hacer un agujero en la tráquea de una mujer para prolongar el sufrimiento de su asesinato?
Kiefer .Wolfowitz21:01, 13 de julio de 2013 (UTC)[respuesta]
Sí. Y no lo tomé en serio. No tengo ningún deseo de protegerlo y he entrenado con él, así que si fuera solo un jugador de Wiki que quiere manipular el sistema de moderación para derrotar a los enemigos, simplemente estaría feliz de que alguien estuviera siendo jodido en Arbcom (o incluso perdiendo su trabajo). . Y sabía que no estarías de acuerdo conmigo... pero es mi gestalt bayesiana. No dudes en conservar tu opinión sobre los comentarios, sé que eres bastante diferente a mí. Solo asegúrate de tener algo de tiempo para dar un paso atrás y pensar en meta. (Aún puedes sentir lo mismo en IH, solo quieres la autorreflexión de una fracción de segundo además [esta no es una ecuación xy, es más como un cálculo del tercer semestre con z y w). 21:14, 13 de julio de 2013 (UTC)
Voy a ser un diplomático totalmente entrometido y publicaré en las páginas de ambos que creo que cada uno debería disculparse (directa y sin reservas), que debería evitarse el uno al otro y que cada uno de ustedes escribirá cosas buenas. TCO ( discusión ) 21:28, 13 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hasta que leí esa cita, estaba dispuesto a minimizar el conflicto. Vea mi declaración anterior.
Hay demasiadas citas similares. ¿Notaste que tres víctimas nombradas de la lista de disparos compartían el mismo género? La comunidad tiene que lidiar con la misoginia del IRC. Kiefer .Wolfowitz 21:49, 13 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el enlace de Kirk, que presenta al majestuoso Harry Mudd. :)
Existe un problema para la comunidad al tener un representante con su registro de declaraciones. Lo defendí y pedí que, por ejemplo, NYB no persiguiera su trabajo basándose en un comentario. Luego vi más de lo mismo... Debería ir a la oficina de su jefe y decir: "Creo que sería mejor para todos si restringimos el título de mi puesto a algo así como especialista en necesidades del usuario...".
El otro problema es que IRC es malo incluso sin él. Es necesario que haya una limpieza. No veo que esto suceda sin hacer pública la gravedad de sus problemas. Por desgracia, no tengo tiempo para transformarme en Alinksy. ¿Quizás Kaldari podría gritar: "Esto hay que solucionarlo"?
(Me imagino otra ruta: ¿Qué pasaría si algún congresista que estaba indeciso sobre SOPA y COPPA tuviera una hija y revisara estos registros de IRC?) Kiefer .Wolfowitz 22:36, 14 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Taller
Hola Kiefer, no estoy brincando ni acusándote de nada, solo una pregunta rápida y, espero, simple: ¿Cuál es la relevancia de esto para el caso? Puede ser que me esté faltando algo (aparte de que Mark sea la parte presentadora), así que pensé en consultarlo con usted. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 09:26, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Vi la historia, mi pregunta es ¿qué relevancia tiene para el caso aparte de que Mark haya presentado el caso? Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 12:36, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por favor defina el alcance del caso. Los Arbs que lo aceptaron querían una discusión sobre todo el comportamiento de todas las partes, ¿o fue más una tontería de ArbCom? Kiefer .Wolfowitz 12:41, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No hay comentarios al respecto por razones obvias (es decir, no soy árbitro), solo me lo preguntaba. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 12:57, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Antes de servir a ciegas, podría examinar la historia de ArbCom, prestando atención a los árbitros que renunciaron o fueron rechazados o expulsados. Si las ratas árbitro o s pueden ser calcetines, ¿por qué no otras ratas administrativas ? Kiefer .Wolfowitz 13:03, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si bien es cierto que no estás llamando a Mark un maestro de calcetines, pareces estar insinuando que él puede serlo; ese comportamiento puede describirse como "calumniar", incluso si sólo estás preguntando y no afirmando nada (es decir, "Me han dicho que has abusado con frecuencia de tu esposa; ahora, dime: ¿es eso cierto?"). Además, se refiere a inquietudes vagas planteadas por otro editor en su página de discusión, sin siquiera vincularlas. Tal como están las cosas, esa pregunta es prácticamente inútil y en realidad puede llevar a muchas cosas desagradables, sin mencionar que las acusaciones de títeres con calcetines se manejan mejor en SPI (aunque cuando, como en este caso, involucran a un administrador, la regla habitual es que sus inquietudes deben plantearse en privado a ArbCom). Sin embargo, para ir al grano, ahora, en caso de que tenga pruebas de que Mark puede estar operando o haber operado cuentas alternativas ilegítimas, le invito a que las comparta con ArbCom (en privado, como es nuestro modus operandi actual ; no, nosotros No estoy tratando de encubrir este problema: ArbCom ha eliminado el sistema de administradores que usaban títeres con calcetines, se me ocurre al menos un ejemplo), pero, en cualquier caso, elimine su pregunta de la página del taller. Gracias. Salvio ¡ Hablemos de ello! 13:18, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Mark puede responder la pregunta o dejarla así.
Bueno, AGK no reveló sus cuentas pasadas antes de las últimas elecciones, y Courcelles se recusó (y en una de las discusiones con Ironholds y Fluffernutter en IRC hay otra cuenta que se llama "Courcelles", me pareció).
Por lo tanto, no me impresiona el historial de ArbCom de obedecer sus propias reglas sobre la divulgación de cuentas alternativas antes de las elecciones, y tengo más fe en SandyGeorgia que en Mark o ArbCom. Kiefer .Wolfowitz 13:38, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Esto apareció en mis notificaciones. No tengo conocimiento de los calcetines de Arsten, y los temas que necesitan ser explorados con Arsten serían mejor explorados a través de un RFC o uno de varios casos diferentes de arbitraje... y no tengo ni el tiempo ni la inclinación para hacerlo en el momento. momento. Lo que me hizo habla más de él que de mí, así que estoy bien con el historial tal como está. Sandy Georgia ( Discusión ) 13:41, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Dirías que no tienes creencias sobre Arsten y los calcetines? Por ejemplo, ¿estaría dispuesto a aceptar apuestas correspondientes a sus probabilidades personales 1/3, 1/2, 2/3 (donde le pagarían ese porcentaje del bote total)? Kiefer .Wolfowitz 13:47, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Kiefer, sinceramente, no sé a qué te refieres. Mis preocupaciones sobre Arsten no están relacionadas con los calcetines de su parte, sino con otras cuestiones, que involucran el apoyo de calcetines conocidos y las facciones pro y anti-FA que han crecido alrededor de varios sockmasters prohibidos/indefensos, creando un campo de batalla en varios procesos de revisión de contenido y lo que lleva a un bloque involucrado en mí... sin relación con ninguna noción de que el propio Arsten sea un calcetín, y temas que se exploran mejor en un RFC u otros casos de arbitraje, si alguien tiene un año de su vida para dedicarlo. No. Sandy Georgia ( Discusión ) 13:54, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Quiere decir que un RfC/U debería preceder a un caso ArbCom? ¡Qué concepto! ¿ArbCom sabe esto? Kiefer .Wolfowitz 13:57, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No, no creo que un RFC necesariamente tenga que preceder a un Arbcase en este caso, ya que el faccionalismo se ha estado gestando durante suficiente tiempo en suficientes páginas e involucrando a suficientes usuarios como para que un caso pueda justificarse sin un RFC previo. Pero un RFC es a menudo un buen primer paso, incluso si en este caso sólo presentaría evidencia del faccionalismo. Tampoco creo que debas ser tan negativo con los arbitrajes, o al menos con todos los arbitrajes. Algunos de ellos probablemente tienen una idea muy clara de lo que está pasando, de lo complejo que es, de cuánto tiempo lleva ocurriendo, de lo profundo que ha sido el efecto, de cuánto contribuyeron al estropear algunos casos hace varios años para que el proceso de FA fue arrastrado por el barro y pueden sentirse frustrados porque nadie tiene el tiempo o las ganas de sacarlo todo a la luz. Para mí, el proceso de la FA ha sido destruido tan completamente por las facciones, y la calidad/valor de una estrella de bronce está tan alejada de lo que era hace dos años, que no estoy interesado en el caso, ni en pasar un momento más. de mi vida enfrentándome a facciones y camarillas desagradables. Pero denle un respiro a los árbitros... si nadie les proporciona las pruebas, poco podrán hacer. No todos están despistados, pero acéptalo... a la comunidad ya no le importa. Sandy Georgia ( Discusión ) 14:03, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Déjame intentarlo de nuevo, respondiendo también al Maestro Hatchsomething.
Es una pregunta estándar en RfA: revele todas sus cuentas anteriores.
En la RfA de Mark, uno de sus nominadores declaró que había usado una cuenta antes, que fue nombrada. Ninguno de sus nominadores ni Mark declararon que la cuenta nombrada fuera su única cuenta alternativa o anterior. Kiefer .Wolfowitz 14:16, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hace algún tiempo, cuando conocí Arbcom por primera vez, me sorprendió que la aceptación de un caso no incluyera una declaración clara de su alcance. Si bien entiendo perfectamente que el alcance puede cambiar a medida que se presentan pruebas y que pueden producirse cambios en el alcance, sigo pensando que sería útil identificar el alcance y modificarlo según sea necesario. Este caso es un ejemplo perfecto.
No es inusual que uno de los litigantes presente un caso y, en esas circunstancias, el comportamiento de la parte que lo presenta ciertamente está dentro del alcance. Sin embargo, la declaración inicial de este caso sugiere una disputa entre dos partes, ninguna de las cuales es Mark Arsten. Eso no significa, en mi mundo preferido donde se define un alcance, que el comportamiento de Arsten estaría fuera de los límites de la discusión, pero sí significa que cualquiera que desee discutir su comportamiento debe argumentar que es relevante para la disputa. o modificar el alcance del caso para incluirlo. No he visto ningún indicio de que la edición de Arsten sea relevante para el incidente. Quizás lo sea, pero sin esa evidencia, las solicitudes para que Arsten revele otras cuentas y comente comentarios hechos por otra parte en otro lugar suenan como una expedición de pesca.
He revisado las declaraciones de aceptación de los árbitros, que no definen del todo el alcance, pero proporcionan pistas sobre de qué piensan los árbitros que se trata el caso. Puede que me haya perdido algo, pero no vi ningún indicio de que el comportamiento de Arsten fuera relevante. Quizás lo sea, pero sugiero que KW explique la relevancia.-- SPhilbrick (Discusión) 15:27, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ni Ironholds ni yo consideramos que estamos en una disputa. Arsten parecía pensar que el estatus del IRC podría aclararse, o eso dijo. Hemos visto suficientes árbitros como para que no nos importe lo que piensen o lo que estén logrando. Estoy participando porque los comentarios de Keyes sobre la violencia y las mujeres son inaceptables y este es un foro para que la comunidad trate esos temas. Su comportamiento en las salas de chat con niños también es inaceptable, como ya han comentado 28bytes ( charla · contribuciones ) y Floquenbeam ( charla · contribuciones ), a quienes son más respetados por la comunidad que Sue Gardner ( charla · contribuciones ), quien aparentemente aprueba Los años de comportamiento consistente de Keyes. Kiefer .Wolfowitz 15:33, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la corrección. Acepto que el caso no se trata exclusivamente de una disputa entre usted y Ironholds, ya que no hay ninguna disputa, sino que se trata de cuestiones más amplias. ¿Puedes explicar cómo la posibilidad de que Arsten haya editado bajo una cuenta distinta a la identificada es relevante para IRC o los comentarios de Keyes sobre la violencia y las mujeres? ¿Y la pregunta sobre las observaciones de SG es una pregunta independiente o una elaboración de la pregunta preocupante? - SPhilbrick (Discusión) 15:43, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No tengo tiempo que perder con esto. Si quieres censurar la pregunta, sigue adelante y afronta las consecuencias. Kiefer .Wolfowitz 15:45, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No me corresponde a mí censurar la pregunta. Creo que debería incluirse si es relevante, pero excluirse si no lo es, pero esa es mi opinión, no mi decisión. Estoy interesado en este caso, ya que el estado de IRC es confuso (al menos para mí); Me preocupa el uso de material fuera de la wiki utilizado para sanciones dentro de la wiki (aunque no estoy dispuesto a prohibirlo, me gustaría ver que se levanten enormes obstáculos). Creo que todos los editores harían bien en actuar como modelos, pero los empleados de WMF tienen el deber más importante de hacerlo. Me gustaría que se reprimiera el lenguaje misógino siempre que fuera posible. Así que hay varios aspectos que me gustaría que se exploraran, pero a menos que el comportamiento de edición de Arsten sea relevante, preferiría evitar descarrilamientos. (FWIW, llegué a esta página después de leer la lamentable saga del bloqueo de Sandy, así que no me siento exactamente bien con las acciones recientes de Arsten, pero eso no es excusa para arrastrarlo a temas no relacionados. Si no están relacionados.)-- SPhilbrick (Discusión) 15:57, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hasta ahora le hice una pregunta a Arsten durante el proceso y ya dije todo lo que voy a decir al respecto.
Francamente, ya he tenido suficientes discusiones en Wiki sobre los beneficios educativos del erotismo para niños (peor en IRC, con Russavia uno de los participantes), explicaciones sobre cómo sortear los intentos de los padres de impedir que un niño use el correo electrónico, un niño, cuándo esperar una visita a su ciudad natal, etc. Todo esto aparentemente está bien. Pero hacer una foto de Gales hace que se prohíba a Rusia, así que supongo que hay límites..., pero aparentemente la protección infantil es una preocupación menor.
Ironholds necesita lidiar con su comportamiento repetido, que se conoce desde hace años. Este también es un paso para lidiar con el comportamiento repugnante en IRC en general.
ArbCom también declaró fuera de los límites la cuestión del IRC para bloquearme en ANI, lo que demuestra su capacidad para ser utilizados como sujetos experimentales en Suecia sin necesidad de la aprobación de un comité de ética.
Kiefer .Wolfowitz16:07, 22 de julio de 2013 (UTC)[respuesta]
(ec interesante) Uno de los aspectos preocupantes del hilo de SG fue cuando ella específicamente le hizo una pregunta a POTW y él la esquivó. Ella volvió a preguntar y él lo esquivó, por lo que ella se dio por vencida. Te lo pregunté dos veces y te negaste a responder, así que dejaré de perder el tiempo. Sus preguntas a Ironholds fueron directas y relevantes. Pensé que tal vez tu pregunta a Arsten también podría serlo y simplemente no la vi. He cambiado de opinión.-- SPhilbrick (Discusión) 16:27, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@SPhilbrick, curiosamente, un lugar más apropiado para examinar el comportamiento de todos y de las facciones sería el caso de los cuadros de información. Es curioso la frecuencia con la que aparecen las mismas personas... pero creo que un camino más corto hacia un mejor resultado para Wikipedia sería simplemente abrir un caso sobre conducta en los procesos de revisión de contenido (ya que las mismas malas conductas están ocurriendo en FA, Los procesos GA y DYK, incluidas sus páginas de discusión, siempre involucran a las mismas personas) y simplemente imponen sanciones para detenerlos a todos, sin preocuparse por quiénes son "ellos", lo que requeriría un año de evidencia. Si eso sucediera, tal vez un montón de administradores que se portan mal pondrían sus casas en orden, y uno de ellos detendría las invectivas, hipérboles y ad hominem que están acabando con estos procesos, generando temores de represalias y ahuyentando a cualquiera que incluso haya cometido un error. un vago recuerdo de mejores días en los procesos de revisión de contenidos. Y en lo que respecta al punto de Kiefer, ¿es una coincidencia que cada burla misógina que he experimentado proceda de un administrador? Sandy Georgia ( Discusión ) 16:24, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hola Kiefer, he editado en tres cuentas durante mi carrera en Wikipedia:
En cuanto a las preocupaciones sobre mi bloqueo de Usuario:SandyGeorgia : valoro los comentarios de la comunidad sobre mis acciones y, en este caso, hubo consenso de que el bloqueo no estaba justificado y revertí en consecuencia. Todo lo que puedo prometer en el futuro es que haré todo lo posible para evitar hacer un bloqueo que cause un drama innecesario y no se ajuste a las expectativas de la comunidad. Mark Arsten ( charla ) 16:24, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Que bondadoso. ¿Una disculpa fue más de lo que pudiste soportar? Sandy Georgia ( Discusión ) 16:25, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@ SandyGeorgia : Pareces nuevo en el negocio del bloqueo y desbloqueo. Como caballero más experimentado, permítame asegurarle que los administradores nunca me han pedido disculpas por bloques anulados o acortados.
Una vez 28bytes respondió a una pregunta que hice en el RfC/U sobre mis pecados. Pregunté si las diferencias que mostraban descortesía en realidad estaban sacadas de contexto. Específicamente, pregunté si estaba iniciando la descortesía o si estaba respondiendo a la descortesía o a los ataques personales. 28bytes en realidad respondieron la pregunta. (Revisé el Libro de las Revelaciones rápidamente y volví a editar solo después de confirmar que la acción de 28bytes no se mencionaba como una señal del fin de las cosas). Recuerdo haberles hecho la misma pregunta a Salvio y Sarek, después de haber sido bloqueado y ninguno se dignó responder. Kiefer .Wolfowitz 19:50, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Retórico. Arsten me bloqueó y luego muy rápidamente se volcó con una declaración inexacta en mi registro de bloqueo, lo que evitó que lo llevaran a ANI, sacándolo así del apuro. No necesito una disculpa; sin embargo, sería indicativo de muchas cosas si sucediera, y es indicativo de más cosas que no han sucedido. No creo que fuera posible reconocer ese "error". Sandy Georgia ( Discusión ) 20:02, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Veo que me han mencionado aquí, así que déjame comentar un par de puntos. KW, no he comentado sobre las discusiones de IRC de Ironholds (o sus publicaciones de Wikipediocracy) porque no las he seguido de cerca. Le comenté a Ironholds sobre sus interacciones con Drmies y Floquenbeam, que he seguido, pero que presumiblemente están fuera del alcance de este caso. En segundo lugar, SandyGeorgia es muy hábil en muchas cosas, pero identificar a los maestros de los calcetines no es una de ellas, como pueden decirle ShroCat y Andy Mabbett. (Divulgación: no soy mejor en eso que SandyGeorgia, y continuamente me sorprende descubrir qué cuentas de alto perfil solían ser de otra persona). Dejemos la búsqueda de calcetines a las personas que son buenas en eso, ¿de acuerdo? ? Si Mark Arsten estuviera operando cuentas múltiples ilegítimas, estoy seguro de que Wikipediocracy habría escrito una publicación de blog al respecto. 28bytes ( charla ) 17:44, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@ 28bytes : Oh, vaya... un montón de tergiversaciones sobre mí en esa publicación, 28. Entonces, de vez en cuando, ¿porque pedí una aclaración sobre la ofuscación que de repente estoy acusando? Y solo para asegurarme de que estamos en la misma página, no tuve nada que ver con nada relacionado con Mark Arsten y los calcetines aquí... mi papel en esta discusión fue aclarar que no tenía tal conocimiento. Sandy Georgia ( Discusión ) 19:58, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Entendido, sé que no estás aquí acusando a Mark de golpear. Solo le estoy ofreciendo a KW un consejo de que usted (y yo) no somos las mejores personas para consultar cuando se trata de identificar a los sockmasters. 28bytes ( charla ) 20:11, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ah, está bien, gracias... y puedes decir eso otra vez... ¡mi Pollyanna interior ha sido atacada una y otra vez, mientras hacía AGF y los sockmasters me llevaban a dar un paseo más veces de las que puedo recordar! Normalmente me equivoco en la otra dirección :) Sandy Georgia ( Discusión ) 20:15, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, te escucho. :) 28bytes ( charla ) 20:19, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Más censura
Retirado por Salvio del Arbitraje
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
El récord actual de tamaño de pene es de 80 pies, establecido por Oliver Keyes.
Abuso de Wikipedia y WMF
Oliver Keyes (Ironholds/Okeyes(WMF)) es abusivo y mentiroso incluso en su papel de "enlace comunitario" con WMF.
"Oliver, pero eso es mentira. Me ofrecí a facilitar una discusión entre ustedes dos, y me dijiste que me fuera a la mierda (tus palabras). Eso me importa una mierda, pero no te dejaré". "Ven aquí y finge que fue Kudpung quien se negó a dialogar contigo". escribió el administrador HJ Mitchell ( discusión · contribuciones ).
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
infracción de copyright
pedro
Drmies
Cómo pasa el tiempo, sí. Lo bueno de tener cinco años es que les ahorra mucho dinero a tus padres. Estamos buscando $1500 por mes para un niño de 1 año y un niño de 4 años en Montessori. Y esto no es Suecia, aunque aquí también lamemos los juguetes y un montón de cosas más. Quizás le interese la última moda en la babyland estadounidense: los pañales de algodón. Este conjunto está de moda y estamos jugando con el pequeño Liam. Kiefer, para que conste, una vez fui un estudiante prometedor en filosofía de la ciencia, con una especie de especialización en lógica. Por supuesto, tiré la escalera en el momento en que pensé que había subido a algún nivel de conocimiento, así que prefiero guardar silencio sobre el tema. Wovon man nicht sprechen kann... Drmies ( charla ) 18:59, 26 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Quiero comprar pañales de francotirador y guardarlos para mi edad avanzada, donde tendrán más virilidad que la ropa interior, apuesto. (Aunque las mejoras en los pañales me llenan de esperanza para la humanidad. ¡Podría seguir durante horas hablando de las maravillas de los pañales de Pampers, Huggies e ICA!) Nuestra tarifa de usuario para la guardería es sustancialmente menor, tanto es así que Me daría vergüenza decírtelo. :D No sé si es bueno dedicarse a la filosofía de la ciencia. El desarrollo de métodos y conceptos estadísticos parece ser el mejor camino hacia la comprensión y el avance de la ciencia. (En Suecia, muchos científicos sociales quieren hablar sólo de cuestiones relacionadas con Karl Popper...) Nunca me he arrepentido del tiempo que he dedicado a estudiar lógica. ¡La lógica, la teoría de celosías y el álgebra lineal (campos reales y complejos) son los que ofrecen la mayor rentabilidad! :) Kiefer .Wolfowitz 10:01, 5 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
"Contra la pared, como le gusta a IH"
"(Fijándola contra la pared, como le gusta a Ironholds :-)"
La directora ejecutiva de WMF, Sue Gardner ( discusión · contribuciones ), bromea sobre inmovilizar a una empleada contra una pared, como le gusta a "Ironholds" [1]
[10:10 am] <sgardner>: El servicial: podríamos preguntarle a Kat ahora mismo :-)
[10:10 am] <Thehelpfulone>: de hecho, derrame mental, ¿qué haces?
[10:10 am] <sgardner>: (Fijándola contra la pared, como le gusta a Ironholds :-)
¿Están otros editores orgullosos del liderazgo de WMF? Kiefer .Wolfowitz 10:08, 26 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Kiefer, la sección sobre Sue que eliminé de la página de evidencia puede ser apropiada para un RFC sobre IRC, para demostrar que la fundación aparentemente está al tanto de la conducta de Ironhold, pero no tiene nada que ver con el caso tal como ha sido enmarcado. . Quiero decir, si terminamos decidiendo que el mal comportamiento en IRC puede justificar la imposición de sanciones en el wiki, entonces el hecho de que Sue estuviera consciente del comportamiento de IH es irrelevante, porque sólo evaluaremos su conducta (en general, una persona no debería ser sancionado por la mala conducta de otro). Si, por otro lado, concluimos que IRC y Wikipedia son dos entidades completamente diferentes y ninguna cantidad de mala conducta en el último puede justificar sanciones al primero, entonces el hecho de que Sue estuviera al tanto de la conducta de IH es aún más irrelevante. El caso actual no debería utilizarse como una forma de denunciar a la Fundación en materia de cuestiones de género: simplemente, ese no es el lugar. Por eso, le pido que revierta esta edición suya , gracias. Salvio ¡ Hablemos de ello! 11:16, 26 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo eliminé por varias razones, la mayoría de ellas inapropiadas.
La cita muestra la aceptación y emulación del comportamiento de Ironholds en IRC, lo que ha sido una preocupación de Floquenbeam ( charla · contribuciones ) y 28bytes ( charla · contribuciones ) en sus críticas al comportamiento reciente de Ironholds en la página de discusión de Ironholds (o fue Okeyes (WMF )?). Kiefer .Wolfowitz 11:27, 26 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias, realmente lo aprecio! Salvio ¡ Hablemos de ello! 11:36, 26 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Evidencia secreta de Arbcom
Hola KW. Con respecto a [2], tienes razón al presionar por esto. Arbcom mantiene páginas de evidencia secreta de vez en cuando, y tengo evidencia dentro y fuera de la wiki donde los miembros de Arbcom lo han negado y confirmado. (comentarios refactorizados) Pedro : Chat 20:31, 27 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Dado el historial de deshonestidad de WTT y Demiurge1000 en mi RfC/U y las tergiversaciones en este caso, ArbCom debería cumplir su telos y creer todo lo que escriban. Kiefer .Wolfowitz 19:35, 27 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
101 [17:14] * Tommorris se pregunta si podríamos tentar a los realmente jodidamente pervertidos ofreciéndoles una RealDoll premium de Jimmy Wales .
106 [17:15] <Ironholds> tommorris: ¡podríamos tener uno de Peter Damian!
107 [17:15] <Fierros> tan anatómicamente vacío como un muñeco ken
108 [17:15] <tommorris> Ironholds: tienes que pagar extra por la opción transexual
109 [17:15] <Ironholds> "¡golpearlo en la cara se siente como golpear a alguien real!"
Esto llevó a una discusión en la página de discusión de Jimbo Wales:
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
¿Es seguro utilizar OTRS?
Hola Jimbo, hoy leí esto. Como puede ver, un administrador de Wikipedia y miembro del equipo OTRS de Wikimedia, Usuario: Tom Morris, "se pregunta si podríamos tentar a los realmente jodidamente pervertidos ofreciéndoles una muñeca real Jimmy Wales de primera calidad ". Entonces su pregunta me hizo preguntarme si es seguro usar OTRS. Quiero decir, ¿crees que los miembros del equipo OTRS de Wikimedia son lo suficientemente responsables como para confiarles la información personal de las personas? Gracias. 76.126.140.123 ( charla ) 03:48, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Esos comentarios son juveniles, insultantes y vergonzosos. Pido disculpas tanto a Jimmy Wales como a Peter Damian: fue estúpido de mi parte decir esas cosas, y lo siento. También me disculpo por usar un insulto transfóbico.
En algún momento entre 2011 y ahora me di cuenta de que la participación en la parte "drama" de Wikipedia me hace sentir miserable y me convierte en una especie de persona que no quiero ser. (En mi lecho de muerte, no puedo imaginar que me arrepentiré de no haber dedicado más tiempo a publicar en ANI). Ahora trato de excluirme conscientemente de tales situaciones. Creo que he madurado como persona; No participaría en una conversación como la que se muestra arriba hoy. IRC puede promover una superioridad retórica que puede ser excesiva, mezquina e inmadura. Soy mucho más cuidadoso con lo que digo y he reducido el número de canales IRC de Wikimedia en los que participo.
En cuanto a OTRS, actúo con discreción y hago todo lo posible para tratar los correos electrónicos que manejo en OTRS de manera amable y considerada. - Tom Morris ( discusión ) 07:41, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
eh...
A la mierda, KW, caíste balanceándote. Una resistencia pasiva o una defensa mesurada te habría servido mejor que abandonar la lucha y sacudir tu botín en ArbCom, pero en cierto momento iba a ser un linchamiento o un linchamiento judicial, así que supongo que no importa mucho en el largo plazo. Recuerde no editar la prohibición, eso es motivo de inmolación permanente en el País de las Maravillas de Alicia, mientras que incluso los imbéciles certificables han sido restaurados a su estado completo si esperan pacientemente a que pase el calendario y luego se arrodillan ante el sacerdocio... La alternativa, por supuesto, es una guerra a toda velocidad y sin restricciones contra WP que se libró desde la Isla de las Almas Perdidas fuera de Wiki. Eso es más propio de su temperamento, pero, en mi opinión, sería una gran pérdida para la enciclopedia. Espero que aguantes y le des otra vuelta en el futuro. Nos vemos en WPO. Carrite ( charla ) 23:18, 27 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La carrera no es hacia el más veloz. Kiefer .Wolfowitz 13:14, 29 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Rorschach (Walter Kovacs)
¿Que ves? - Herman llorando en su tumba suiza.
Esta horrible ciudad grita como un matadero lleno de niños retrasados.
— Walter Kovacs, Diario de Rorschach, 12 de octubre de 1985.
Hay bien y hay mal, y el mal debe ser castigado. Incluso ante el Armagedón, no cejaré en esto. Pero hay tantos que merecen retribución... y hay tan poco tiempo.
—Walter Kovacs, 13 de octubre
Su refutación a la evidencia por parte de WTT et al.
Kiefer, su presentación más reciente es precisamente el tipo de cosas que no pueden presentarse como evidencia pública. Si tiene inquietudes de esa naturaleza, deberá comunicarlas en privado al comité. Difamar a otras personas (incluso a los editores e incluso mediante insinuaciones) podría causarle muchos problemas a usted y a Wikipedia. Nosotros (los árbitros) hemos abierto una discusión privada sobre su reciente presentación y usted no debe presentar ninguna evidencia similar en el futuro. Gracias, AGK [•] 23:32, 27 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
PD: Hubo una pequeña parte de su envío que estuvo bien: "Ironholds tiene sus problemas, si el historial de su página de usuario se ha transmitido con precisión en Wikipediocracy. Tiene mucho trabajo por hacer. Sin embargo, es una preocupación menor en comparación con Demiurge1000." Te dejaré restaurar eso en tu sección de pruebas, si así lo deseas. AGK [•] 23:35, 27 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estoy cansado de la tontería. Demiurge1000 me acusó de amenazar a Keyes cuando sugerí, después de que dos personas le dijeron que renunciara y él le ofreció su renuncia a Gardner, que debería considerar las consecuencias para el seguro de desempleo.
También me acusan de amenazar a Wikipediocracia, cuando en realidad cualquiera que haya leído los hilos sabe que soy responsable de eliminar tales declaraciones --- tres que me vinieron a la mente comienzan con B --- Bishonen, BWilkins, Beeblebrox --- tres que normalmente no son considerados parte de mi “club de fans” ni protectores ni “facilitadores”.
Las acusaciones falsas de Demiurge1000 permanecen en Wikipedia, mientras que mis declaraciones verdaderas (que han tenido enlaces y diferencias muchas veces, como sabe ArbCom) han sido censuradas.
Kiefer .Wolfowitz23:38, 27 de julio de 2013 (UTC)[respuesta]
Antonio,
Gracias por su oferta, pero las pruebas secretas no son lo mío, no en este momento. (Tampoco quiero agregar una conclusión sin evidencia o razones (que permitan a otros buscar en los archivos de mi página de discusión para encontrar evidencia); ya tenemos suficientes declamaciones irracionales en ANI y no agregaré otra en ArbCom.)
La comunidad debe lidiar con el hecho de haber sabido de los abusos durante años.
Cuando tuve cáncer, estaba convencido de que tenía una hernia. Leí un libro de texto de enfermería médico-quirúrgica antes de mi ecografía y comencé a sudar frío cuando leí sobre el cáncer. Seguía pensando que tenía una hernia incluso después de la ecografía. Una amiga tuvo una experiencia similar al negar la aventura de su marido.
Mis instintos eran sólidos, como se puede ver al leer mi primer encuentro, donde comenté en una casilla de usuario (y luego taché el comentario como debajo de mí, negando también tanto...). Todos tenemos que asumir la responsabilidad de nuestra aquiescencia y preferencia por la comodidad sobre la verdad. Kiefer .Wolfowitz 23:53, 27 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Aceptar. No es necesario proteger al usuario anónimo Demiurge1000.
Creo que Demiurge1000 debería agregarse como parte de esta solicitud.
Demiurge1000 sigue haciendo acusaciones falsas "Demiurge1000, estoy extremadamente decepcionado por tu comportamiento reciente en los últimos días. No hace mucho fuiste bloqueado por acusar falsa y repetidamente a un editor de crear títeres maliciosos. Cuando Dennis Brown te desbloqueó, fue con el entendimiento de que ya no haría "comentarios que no puedan fundamentarse adecuadamente". Sin embargo, hace apenas tres días, acusó falsamente a otro editor, sin ninguna evidencia, de contribuir a la revelación de un editor menor – en una página de arbitraje. , nada menos. Su comentario fue redactado correctamente por un empleado, y Floquenbeam le advirtió muy claramente que cualquier otra acusación falsa o insustancial le haría ganar un bloqueo. Sin embargo, siguió esa advertencia acusándome falsamente de hacer algo personal. ataques, que luego siguió troleando mi página de discusión" 76.126.32.86 (discusión) 01:55, 28 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
A Demiurge1000 le dijeron más de una vez que dejara en paz a Kiefer.Wolfowitz.
Demiurge1000 es un resultado neto negativo para este proyecto. 76.126.32.86 (discusión) 01:55, 28 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Las personas que tienen ojos saben lo que está pasando.
Algún día, el Senado investigará lo que ha estado sucediendo en Wikipedia y WMF, al menos eso es lo que debería preocupar al personal y a los funcionarios de WMF y Wikipedia. Kiefer .Wolfowitz 11:04, 28 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El Monitor de la Ciencia Cristianapublica la historia sobre Ironholds y Sue Gardner
Murphy, Dan (2013). "En el Reino Unido, creciente coro de indignación por la misoginia en línea: los acontecimientos recientes en Gran Bretaña llaman más la atención sobre la hostilidad endémica hacia las mujeres en línea". El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 1 de agosto de 2013 . {{cite news}}: Verifique los valores de fecha en: |accessdate=( ayuda ) ; La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |1=( ayuda ) ; Inválido |ref=harv( ayuda ) ; Parámetro desconocido |month=ignorado ( ayuda )
artículo del MSC
Vi la sección que agregaste a las páginas de discusión de la Lista de controversias de Wikipedia y los artículos de la Fundación Wikimedia. ¿Estás sugiriendo de alguna manera que se agregue el enlace a esos artículos? En mi opinión, eso no sería apropiado y si solo intentas que la gente lea la publicación del blog, entonces creo que es aún menos apropiado. Si otras fuentes de noticias recogen la información del blog de Dan, entonces ese sería otro asunto. Dan puede ser periodista y su blog puede estar adjunto al Christian Science Monitor, pero eso no cambia el hecho de que tiene fuertes opiniones personales sobre este sitio y está bastante cerca de los asuntos relacionados con este sitio como colaborador actual . Habla del Abogado del Diablo . cntr. 22:16, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El Christian Science Monitor es uno de los grandes periódicos del mundo, especialmente en materia de noticias internacionales (para lectores estadounidenses). Silver Seren (discusión · contribuciones ) ha analizado el estado de los blogs y otras partes de los principales periódicos, como The Guardian , y creo que puede confirmar que están editados y se ajustan a los estándares periodísticos profesionales.
Es posible que Sydney Schanberg también haya tenido fuertes opiniones personales sobre los Guardias Rojos y sus matanzas de intelectuales, pero confío en que usted permita que se utilicen sus informes del New York Times , cuando sea relevante. Kiefer .Wolfowitz 22:56, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Si Schanberg tuviera una conexión personal con el tema y fuera el único que hubiera escrito sobre ello, entonces definitivamente no apoyaría el uso de sus informes, especialmente si se trata de personas vivas nombradas. Preferiría que eliminara esos comentarios por completo y tampoco creo que sea apropiado que intente que Signpost escriba sobre ello. Considere también que no es algo bueno en las circunstancias actuales. Quizás eso no te moleste a ti, pero puede que a otros les moleste.-- El Abogado del Diablo tlk. cntr. 23:32, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, vea mis comentarios anteriores a Eric Corbett, Carrite, etc., cuando me aconsejaron más sobre conveniencia que sobre principios. Wikipedia no es un ámbito político para mí.
En ArbCom, sus sugerencias en su mayoría son reflexivas, aparte de su sugerencia de no comentar sobre menores en Wikipedia. ¿Qué principio/política permitiría esto? Entonces, ¿me habrían prohibido alertar a la comunidad a través de MfD sobre el extraño y probablemente inofensivo ejercicio de Ocassi, que a muchos de nosotros nos parece malo para Wikipedia y probablemente malo para algunos menores? Kiefer .Wolfowitz 23:42, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Naturalmente, imaginé que no estaría a favor de la idea de evitar algo por conveniencia, pero a mucha gente no le gusta verle continuar esta disputa de una manera autodestructiva. En cuanto a mi propuesta en el caso de arbitraje, creo que usted tiene una tendencia a exagerar las cosas y comunicar sus preocupaciones de una manera que crea confusión y hostilidad. Realmente no pienso mucho en el juego que mencionas, aunque no por las razones que das, pero tu respuesta allí deja claro mi punto. Comparar Wikipedia con la industria tabacalera y decir que otros editores están "apuntando a niños de 7 años" es exactamente el tipo de retórica incendiaria sobre el tema que creó esta situación en primer lugar. - The Devil's Advocate tlk. cntr. 00:20, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Es preferible afrontar los problemas que negarlos. La comunidad está abordando algunos de los temas que he planteado, en parte porque a los medios les gustan los comentarios que se pueden citar. Por ejemplo, ¿cuántos juegos de unicornios juegan los estudiantes universitarios? ¿Qué tal los niños de 7 a 8 años? Parece haber consenso en MfD en que el Juego de Aventuras es malo para Wikipedia y malo para los niños. Kiefer .Wolfowitz 11:35, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Obstruido
Por editar en guerra con Wikipediocracia , te acabo de bloquear durante 31 horas. Si desea apelar este bloqueo, utilice la plantilla. Salvio ¡ Hablemos de ello! 13:11, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]{{unblock}}
Al menos advertiste al usuario: MathSci, quien eliminó tres veces una fuente confiable de alta calidad en contra de la política.
4 . ¿Esta cita es innecesaria y demasiado incendiaria para incluirla?
Su advertencia MathSci muestra alguna mejora desde su último bloqueo, donde ignoró el abuso administrativo anterior.
Kiefer .Wolfowitz14:38, 2 de agosto de 2013 (UTC)[respuesta]
Debo admitir que no es una publicación de blog y, personalmente, me pregunto por qué Mathsci no está bloqueado. No se debe tolerar este tipo de cosas que obviamente no son una publicación de blog, obviamente no solo una "opinión" o un "artículo de opinión" en un intento de promover su guerra de edición. Salvio, esto parece un bloqueo unilateral. Como mínimo, puede ser útil proteger completamente el artículo durante más de 3 horas. ~ Charmlet -talk- 14:57, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Hemos tenido muchas discusiones sobre blogs asociados con periódicos, y confío en la guía de Silver Seren (discusión · contribuciones ), que son RS porque tienen control editorial. Creo que puede citar la declaración ética profesional sobre este tipo de "blogs" o artículos de "páginas de opinión", y tal vez lo haya hecho aquí. Kiefer .Wolfowitz 15:00, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Es posible que me equivoque, pero no veo ningún indicio de que se trate de una sección de "blog" del CSM; hasta donde puedo decir, es un artículo que estuvo sujeto a la supervisión editorial equivalente a otros artículos, lo que lo convierte en igual de confiable.
Esto contrasta con algo que compara algo con /opinión/ de CNN con un artículo o un blog de blogs.cnn.com. En pocas palabras, no veo absolutamente ningún indicio de que se trate de un blog/artículo de opinión, pero todo indica que en realidad es un artículo que ha estado sujeto a la supervisión total de la organización. Sin embargo, tiendo a definir "blog" como "no supervisado por la organización". De todos modos, su bloqueo fue terriblemente unilateral. ~ Charmlet -talk- 15:08, 2 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@ Charmlet : Gracias por tus comentarios honestos y claros, que deberían haber sido leídos con más atención por quienes editan en guerra. ¡Buena suerte en el futuro! Tenga cuidado con los Pv=nRT y el sol en sus ojos. Kiefer .Wolfowitz 14:59, 18 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Prohibido por un empleado que aparentemente no estaba familiarizado con los registros de bloqueo
Caso de arbitraje Kiefer.Wolfowitz y Ironholds
Anteriormente se le advirtió acerca de hacer acusaciones contra quienes no son partes; le di cierta libertad para permitirle refutar más fácilmente las pruebas presentadas por quienes no son partes; sin embargo, este comentario va demasiado lejos. Si es importante para el caso o no es discutible (algo que no voy a tener contigo), sin embargo, no está respaldado por evidencia; de hecho, no veo cómo has intentado siquiera justificar a Demiurge1000 dadas las pruebas ya presentadas. Dado que se le ha advertido sobre esto y las advertencias no han logrado el objetivo previsto, se le prohibirá el acceso a todas las páginas relacionadas con el caso Kiefer.Wolfowitz y Ironholds hasta las 12:01 del 2 de agosto de 2013 (UTC), esto incluye cualquier página que comience con Wikipedia: Arbitration/Solicitudes/Case/Kiefer.Wolfowitz and Ironholds o charla de Wikipedia: Arbitration/Requests/Case/Kiefer.Wolfowitz and Ironholds . El incumplimiento de esta restricción generará sanciones adicionales como el bloqueo o la extensión de la restricción. Si desea apelar esta sanción, puede hacerlo enviando un correo electrónico con su razonamiento a la lista de correo Clerks-l o a la lista de correo ArbCom-en-b ( arbcom-en-b listas.wikimedia.org ). Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 11:00, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
"No veo cómo has intentado siquiera justificar a Demiurge1000" no está en inglés. Pero supongo que estamos de acuerdo en que es mejor dejar la justificación de Demiurge1000 en manos de lo sobrenatural. Kiefer .Wolfowitz 22:54, 3 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Demiurge1000 fue bloqueado por mentir, como cualquier editor competente puede verificar consultando su registro de bloqueo. Como autor principal, Demiurge1000 fue aún más culpable por la falsedad al acusarme de retirar material de Penn Kemble por mis "razones ideológicas".
Esperemos que quede un árbitro honesto y competente en ArbCom, ahora que Casliber dejó de perder el tiempo y pueda ayudarle a navegar por la interfaz de usuario de Wikipedia.
Kiefer .Wolfowitz14:06, 31 de julio de 2013 (UTC)[respuesta]
Comparaciones con Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Mugabe, etc.
¿Tiene prohibido comentar su propio caso? Este lugar se vuelve cada vez más estalinista. En esa oscuridad 13:48, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, lo es, pero eso es totalmente apropiado para los juicios espectáculo que tan a menudo son los casos de ArbCom. No entiendo por qué no van directamente al veredicto sin preocuparse por ninguna evidencia: KW suspendido por un mínimo de seis meses (lo que efectivamente significa para siempre) y Ironholds recibió un suave tirón de orejas. Eric Corbett 13:56, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Me pareció fascinante que rehuyeran la conducta en una ubicación "fuera de Wiki" que está claramente vinculada y afiliada a Wiki, pero que están tan ansiosos por ir tras "el sitio que no debe ser nombrado". En esa oscuridad 14:01, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Un sitio que solo está abierto para administradores de WP IIRC. Eric Corbett 14:05, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
[ec] Uno de ellos, sí. También existe el sitio asociado "¿Necesitas ayuda? Ve aquí". Patético, de verdad. Por cierto, ¿conocías tú (Eric) o Kiefer a Larry Sanger? Esto empieza a parecerse a las purgas de los viejos camaradas de Lenin orquestadas por Stalin en sus primeros días en el poder. Aunque, dada la caída, esto podría recordar más a la "purga de médicos" de los últimos días. La pregunta entonces es ¿quién interpretará a Beria? En esa oscuridad 14:12, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Es más como Maoisim y los Guardias Rojos, fanáticos iletrados educados para recitar citas del Pequeño Libro Rojo mientras destruyen la civilización china (especialmente las universidades) y provocan una hambruna que mató a decenas de millones. Ha pasado un tiempo desde que Newyorkbrad me dio consejos sobre estilo, redacción de artículos y respeto adecuado por los deportes, pero ahora Worm That Turned me da consejos sobre el aburrimiento en las páginas de discusión. ¿Es eso una política? Porque los escritores están ridiculizando otro proyecto de Ironholds & Co., el enema visual.
Veamos si alcanza el nivel de antiintelectualismo de Camboya.... Kiefer .Wolfowitz 14:21, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Al observar algunos de los BLP y otros contenidos innecesarios, se podría afirmar que ya tiene... Intothat Darkness 15:02, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lo irónico es que Callannec ha prohibido a KW porque, dice, la afirmación de KW de que Demiurge fue bloqueado por mentir "no está respaldada por pruebas", a pesar de que las pruebas están muy claramente expuestas aquí. Milano negro ( charla ) 14:11, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Crees que sólo porque sabes leer, escribir y buscar un registro de bloques eres mejor que Callanec? Será mejor que te pongas en forma o te largues, Milano Negro, con tus malos hábitos. Kiefer .Wolfowitz 14:22, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, soy malo. De todos modos, le pregunté a Callanec en su página de discusión, aunque dudo que el resultado sea útil. Milano negro ( charla ) 14:25, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Los secretarios normalmente no investigan las pruebas; Estoy bastante seguro de que si KW señalara rotundamente los problemas y nos proporcionara diferencias (como las que proporcionó BK), no tendríamos tanto problema. Déjame ver qué se puede hacer al respecto. - Ballena pluma | baila en el aire y sigue sus pasos 17:42, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bastante seguro de que ninguno de los comentarios vagos sobre mis bloques anteriores, por ejemplo, de su maestro Worm That Turned, ha resultado en siquiera una advertencia, por lo que el problema que tiene es su doble rasero. No respondas aquí hasta que hayas advertido a alguien más. Kiefer .Wolfowitz 11:46, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La deshonestidad de ArbCom
Desde hace algún tiempo, no sólo Worm That Turned y Newyorkbrad sino también el resto de Arbcom han tenido vínculos sobre las actividades dentro y fuera de Wiki de uno de los "no participantes", que de alguna manera todavía participa en este caso. ¿Por qué no está bloqueado?
Las reglas habituales de ArbCom requieren que todas las partes en un conflicto estén involucradas. Sacaron incluso a Mark Arsten, el presentador del caso, en contra de otra de sus reglas. Luego permiten que Worm That Turn y Demiurge1000 continúen la campaña de años contra mí, sin discutir la "disputa con Ironholds" sino sacando a relucir sus viejas quejas de 2011, mientras que a mí no se me permite discutir su comportamiento.
Son deshonestos como comité y todavía no he visto a ningún miembro honesto entre ellos que se oponga al autoritarismo.
Y todos ellos actúan como leninistas, con su línea de partido y sin desacuerdos en público. Kiefer .Wolfowitz 14:55, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Una corrección: son estalinistas. Stalin era un maestro burócrata y utilizó su acceso a las palancas de la administración del Partido para hacerse con el control. Lenin tenía ideas; Stalin tenía procesos y juicios farsa. En esa oscuridad 15:20, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Moritz Schlick tampoco reconoció la primacía del pueblo.
Moritz Schlick anteriormente chocó con los meditadores populistas de su época. Kiefer .Wolfowitz 11:46, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Con respecto a las personas citadas en su resumen de edición, Stalin llegó primero y era mejor en este tipo de cosas que cualquiera de esos caballeros. También fue bastante insulso y poco motivador personalmente, mientras que al menos Mugabe tiene cierto carisma. En esa oscuridad 16:04, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que sea necesariamente justo señalar aquí a ningún individuo fantasma . Parece ser la política del comité cerrado e irresponsable lo que se está examinando. Martinevans123 ( discusión ) 16:08, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. Estoy comentando más sobre métodos que sobre un individuo específico en cualquier caso. En esa oscuridad 16:21, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Pero claro, camarada. Todos estamos de acuerdo en que Arbcom es más importante que cualquier individuo descarriado. Martinevans123 ( charla ) 16:29, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien dibuja un boceto en la sala del tribunal? - Charla de Hillbillyholiday 16:47, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estoy... un poco preocupado por ese boceto. ¡Bien hecho! En esa oscuridad 20:39, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo, pero personalmente creo que la parte del contenido de Wikipedia está relativamente intacta, pero en comparación con la comunidad , que parece una democracia deteriorada reemplazada por un nuevo régimen estalinista. Prabash. Akmeemana 18:48, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La decisión propuesta vence en menos de una semana, solo para informarle. Si realmente te has ido, buena suerte para el futuro. AGK [•] 20:41, 31 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@AGK :
Es una pena que esto haya salido a la luz antes de que el comité anunciara su decisión:
Murphy, Dan (2013). "En el Reino Unido, creciente coro de indignación por la misoginia en línea: los acontecimientos recientes en Gran Bretaña llaman más la atención sobre la hostilidad endémica hacia las mujeres en línea". El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 1 de agosto de 2013 . {{cite news}}: Verifique los valores de fecha en: |accessdate=( ayuda ) ; La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |1=( ayuda ) ; Inválido |ref=harv( ayuda ) ; Parámetro desconocido |month=ignorado ( ayuda )
Ahora sólo podemos especular sobre lo que pudo haber sido, como el momento en que Yeltsin se enfrentó a los tanques antes de que The People's Weekly World pudiera anunciar su apoyo al golpe comunista.
Kiefer .Wolfowitz19:41, 1 de agosto de 2013 (UTC)[respuesta]
Revertir
Hola, gracias por la reversión. ¿Es normal que el taller esté cerrado sin poner ninguna plantilla (o estoy ciego y me la pierdo)? Realmente no tengo mucha experiencia con casos de arbcom. Snowwolf ¿Cómo puedo ayudar? 20:23, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Salvio dejó una nota, que no llama tanto la atención como una plantilla. Discreción es su segundo nombre.
Solía presentar muchas pruebas sobre el tema, por ejemplo, "Cumplimiento de la civilidad", que fueron ignoradas, y me sorprendió saber que "Cumplimiento de la civilidad" no era el tema del caso después de todo; Más tarde supe que Iridiscente ( charla · contribuciones ) ya había pronosticado la decisión basándose en el conocimiento de la política personal de los árbitros.
Desde entonces no me preocupo tanto por ArbCom. Kiefer .Wolfowitz 20:33, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ex árbitro PhilKnight, protector de Arbcom
bloque de 48 horas
He bloqueado tu cuenta durante 48 horas debido a este comentario. Desde mi punto de vista, usted está lanzando un ataque totalmente inaceptable al Comité de Arbitraje. PhilKnight ( discusión ) 15:37, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
@PhilKnight :
"Amor" era demasiado fuerte. Estoy de acuerdo en que "aceptar" sería mejor.
El ex "árbitro" PhilKnight ( charla · contribuciones ), sabe cómo buscar "codicioso, tragamonedas, ...". ¿ Acepta o rechaza que un adulto "ocupe el segundo puesto" de un editor infantil, sugiriendo tímidamente que las páginas de discusión de Wikipedia no son el mejor lugar para ese tipo de conversaciones?
¿Podrías explicar por qué crees que la afirmación es falsa? ¿O estás afirmando que el comentario es cierto? En caso afirmativo, explique por qué una afirmación verdadera es inaceptable.
¿Puedes explicar tu inacción con respecto a Qworty, ese ángel que acaba de ser baneado, etc., cuando eras árbitro? ¿Por qué le tomó tanto tiempo al patético Comité de Arbitraje de este año admitir que no podía manejar los casos existentes de protección infantil y que necesitaba ayuda? ¿Por qué no asumió la responsabilidad cuando estaba en el Comité de Arbitraje?
Kiefer .Wolfowitz15:41, 4 de agosto de 2013 (UTC)[respuesta]
Hola Kiefer, para ser honesto, no sigo completamente tus comentarios anteriores. Con respecto a mi inacción cuando era árbitro, creo que es un error común pensar que un árbitro es una especie de superadministrador cuya función es andar creando bloques difíciles. En mi opinión, el papel de un árbitro no es nada parecido y debería centrarse en decidir qué casos aceptar, analizar las pruebas y votar las propuestas. PhilKnight ( discusión ) 16:00, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué es inaceptable afirmar que ArbCom acepta tal comportamiento?
¿No se avergüenza de su incapacidad personal para ocuparse de la protección infantil mientras ocupaba el cargo más alto de la comunidad?
Kiefer .Wolfowitz16:02, 4 de agosto de 2013 (UTC)[respuesta]
En realidad, Phil, había olvidado que usted era uno de los árbitros que acosó a Eric Corbett en el caso de Civility Enforcement. Usted y otros responsables no tienen por qué quejarse de las críticas a ArbCom, ya que usted es en gran medida responsable de desacreditarlo ante los ojos de la comunidad.
Usted y otros árbitros tienen una curiosa elección de prioridades, permitiendo que se produzca una imitación (o algo real) de depredación infantil mientras se acosa a Eric. Kiefer .Wolfowitz 16:06, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Guau. ¿Bloqueado por criticar a un comité de gobierno en su página de discusión de usuarios? 24.19.234.62 ( charla ) 23:53, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y aceptó la solicitud.
El ex árbitro PhilKnight es otro administrador que no sabe cómo utilizar su botón de bloqueo. Mi bloqueo expiró, pero Knight consiguió el bloqueo de IP. Por favor, bloquee a Knight por las horas que me bloqueó por error.
@Reaper Eternal : ¡Muchas gracias! Kiefer .Wolfowitz 20:41, 6 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Talkback/relacionado/respuesta
Mi amigo se ha mudado a Magadán.
Respuestas
Pájaro libre de Lynyrd Skynyrd
Ramblin' Man de los hermanos Allman
Ramble On de Jimmy Page, John Paul Jones y The Foo Fighters
"Buenos consejos" de REM
Kiefer .Wolfowitz17:25, 10 de agosto de 2013 (UTC)[respuesta]
Jubilado
Jubilado
Este usuario ya no está activo en Wikipedia.
¿En realidad?
De la página de discusión de Bishonen
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Observo que ya no estás de vacaciones, sino jubilado. Nada de esto parece frenarte mucho. Bishonen | charla 20:21, 1 de agosto de 2013 (UTC). [ responder ]
Tratamos de no dejar basura, que puede atraer ratas y morder a los niños pequeños.
Vecino, Kiefer .Wolfowitz 20:34, 1 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Otros comentarios
ROJO: Retirado, Extremadamente Peligroso
Retirado extremadamente peligroso
Este usuario saca la basura en Wikipedia.
Libertad de expresión
WikiProject Libertad de expresión
Es triste cuando una discusión sobre la libertad de expresión tiene la imagen del juez autoritario Oliver Wendell Holmes, Jr. , apologista del silenciamiento por parte del estado federal, de la parafraseando la Declaración de Independencia y la Declaración de Derechos ( Schenk v. Estados Unidos ) y la esterilización forzada .
Justicia Holmes
En caso de que no lo hayas visto, respondí a tu comentario sobre Oliver Wendell Holmes en la página de Signpost. Newyorkbrad ( discusión ) 22:08, 12 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Lo miraré.
Sin resentimientos. Estoy muy ocupada esta semana, otra vez. No eres responsable de todo lo que sucede en Wikipedia.
Tu comentario cuando me bloquearon me pareció inoportuno, pero razonable. Al estar bloqueado, me perdí la hilarante eufemismo de tu consejo a TRM: "si te encuentras comentando docenas de veces en una RfA, tal vez..."
Recuerde mi consejo a Eric de que ambos deberían tratar de evaluarse mutuamente con mayor justicia.
Atentamente, Kiefer .Wolfowitz 22:40, 12 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
El hijo del juez Harlan Stone, Marshall Stone, fue uno de los principales analistas funcionales de Estados Unidos y también presidente del departamento de matemáticas de la Universidad de Chicago (durante la "Edad de Piedra"). En la actualidad hay monografías dedicadas a extensiones de sus resultados sobre los espacios de Stone y el teorema de Stone-Weierstrass . Su esposa, aparentemente sin parentesco con Dorothy Maharam Stone , fue también una formidable teórica de la medida, que contribuyó a la teoría de las medidas finitamente aditivas ("cargas"). Kiefer .Wolfowitz 20:24, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No sabía eso. El único hijo del juez Stone del que he oído hablar fue Lawson Stone, un abogado cuyo nombre aparece en las discusiones sobre Ex parte Quirin . Voy a leer su artículo ahora y comprobaré su número de Erdös. Newyorkbrad ( discusión ) 20:32, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, Lawrence Tribe aparentemente escribió una tesis universitaria con honores en topología algebraica en Harvard. El ex presidente de SDS (ahora sociólogo) Todd Gitlin también tiene una licenciatura en matemáticas de Harvard. Kiefer .Wolfowitz 20:42, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Mis logros matemáticos alcanzaron su punto máximo en dos veranos en HCSSiM . Por otro lado, cuando el profesor Tribe era asistente legal, escribió el análisis estadístico de una opinión extremadamente influyente de la Corte Suprema de California, People v. Collins . El juez para el que trabajaba sintió que no podía mejorar (o tal vez seguir completamente) el razonamiento estadístico de Tribe, por lo que simplemente lo agregó palabra por palabra a la opinión como un Apéndice. Cuando leí el caso por primera vez (ya sea como estudiante universitario o en la facultad de derecho), me dije "el Apéndice es realmente el corazón de esta opinión y su análisis es convincente"; sólo años después descubrí quién había escrito y lo que había sido de él. La opinión, incluido el Apéndice, está aquí, y véase también el apéndice histórico aquí; Cuando tenga un momento en los próximos días, reescribiré nuestro artículo wiki sobre el caso. Newyorkbrad ( charla ) 21:59, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la referencia a la "falacia del fiscal", que parece enseñarse en Suecia como una buena práctica a los estudiantes de derecho. (La mala educación humboldtiana de los humanistas y científicos sociales en Suecia es un tema en el que probablemente violaría WP:BLP, NPA, Civility, etc., en numerosas ocasiones, de hecho, así que no empezaré...)
Recuerdo haber leído el perfil de The Atlantic Monthly sobre Erdős cuando era civil. Creo que el artículo ganó un premio nacional y más tarde se amplió hasta convertirse en el libro El hombre que amaba sólo los números (con su mal título), que mencionaba el papel de George Piranian como guardián de Erdős (antes de que fuera asumido por Ronald L. Graham ); El comentario de Piranian sobre el macartismo fue típico. Uno de los logros de Erdős fue fundar el campo de gráficos aleatorios , lo que me recuerda la discusión de Arbcom entre los usuarios Malleus Fatuorum y George Ponderov.
Richard Gill (cuyo nombre de usuario se puede encontrar en los procedimientos del caso problemático de Monty Hall ) tiene un excelente conjunto de diapositivas que explican las estadísticas forenses relacionadas con todo el tráfico móvil en la capital de un país. Un mensaje para llevar a casa fue que si dos teléfonos parecían estar conectados un día, luego (en una buena aproximación) al día siguiente se separarían con probabilidad 1/2, y esta ramificación podría modelarse independientemente del pasado, es decir, la probabilidad de continuar vinculados al día siguiente sería aproximadamente 1/; 4 y el siguiente 1/8, etc., con una buena aproximación. El modelo de Gill de llamadas de teléfonos móviles de hace años (que no necesita aproximarse al tráfico de portátiles en el Reino Unido hace 6 meses) sugiere que sería arriesgado extrapolar que los portátiles que parecen hacerlo. estar vinculados espacial y temporalmente (superponiéndose uno o incluso varios días) son efectivamente utilizados por la misma persona.
Kiefer .Wolfowitz10:11, 15 de agosto de 2013 (UTC)[respuesta]
Según Wikiquotes (Cf, JASA 2000)
Para el estudio racional del derecho, el hombre de la letra negra puede ser el hombre del presente, pero el hombre del futuro es el hombre de la estadística y el maestro de la economía.
— Oliver Wendell Holmes, Jr., "El camino de la ley" 10 Harvard Law Review 457 (1897)
La disidencia del juez Hugo Black In re Anastaplo "inmortalizaría a Anastaplo", dijo el juez Brennan al leerlo. La disidencia de Black fue leída en su funeral, siguiendo sus instrucciones.
George Anastaplo es, como lo fue CA Patrides , un interesante intelectual greco-estadounidense (que también sirvió en la Segunda Guerra Mundial). Es posible que otros editores deseen ayudar a escribir un artículo.
todo el curso de su vida, como lo revela el expediente, ha sido de devoción y servicio a su país: primero, en su voluntad de defender su seguridad a riesgo de su propia vida en tiempos de guerra y, más tarde, en su voluntad de defender sus libertades a riesgo de su carrera profesional en tiempo de paz. La única vez que entró en conflicto con el Gobierno fue cuando se negó a responder a las preguntas que le hizo el Comité sobre sus creencias y asociaciones. Y creo que los antecedentes muestran claramente que el conflicto fue el resultado, no de ningún temor por parte de Anastaplo a divulgar sus propias actividades políticas, sino de una convicción sincera y, a mi juicio, correcta, de que la preservación de la libertad de este país depende del cumplimiento de nuestro proyecto de ley. de Derechos. Lo máximo que se puede decir con justicia en contra de la posición de Anastaplo en todo este asunto es que asumió demasiada responsabilidad para preservar esa libertad.
Este caso me ilustra las graves consecuencias para el propio Colegio de Abogados de no ofrecer la protección total de la Primera Enmienda a sus solicitantes de admisión. Pues este disco demuestra que Anastaplo tiene muchas de las cualidades que se necesitan en el Colegio de Abogados americano. Muestra, no sólo que Anastaplo ha seguido un alto rumbo moral, ético y patriótico en todas las actividades de su vida, sino también que combina estas virtudes más comunes con la virtud poco común del coraje para defender sus principios a cualquier precio. Son hombres como estos los que más honraron la profesión de hombres de la ley como Malsherbes, quien, a costa de su propia vida y la de su familia, saltó sin miedo a la defensa de Luis XVI contra los líderes fanáticos de el gobierno revolucionario de Francia: hombres como Charles Evans Hughes, Sr., más tarde Presidente del Tribunal Supremo Hughes, quien defendió los derechos constitucionales de los socialistas a ser socialistas y funcionarios públicos a pesar de las amenazas y protestas clamorosas de los autoproclamados superpatriotas. ---hombres como Charles Evans Hughes, Jr. y John W. Davis, quienes, aunque estaban en contra de todo lo que defendían los comunistas, aconsejaron firmemente al Congreso en 1948 que sería inconstitucional aprobar la ley entonces propuesta para ilegalizar a los comunistas. Hombres del partido como Lord Erskine, James Otis, Clarence Darrow y la multitud de otros que se han atrevido a hablar en defensa de causas y clientes sin tener en cuenta el peligro personal para ellos mismos. La profesión jurídica perderá gran parte de su nobleza y gloria si no se la repone constantemente con abogados como estos. Obligar al Colegio de Abogados a convertirse en un grupo de individuos completamente ortodoxos, que sirven su tiempo y temen al gobierno es humillarlo y degradarlo.
Pero esa es la tendencia actual, no sólo en la profesión jurídica sino en casi todos los ámbitos de la vida. Demasiados hombres se ven obligados a temer al gobierno y a servir su tiempo porque se le permite al gobierno atacar a aquellos que son lo suficientemente valientes como para pensar lo que quieran y decir lo que piensan. Esta tendencia debe detenerse si queremos mantener la fe en los fundadores de nuestra nación y transmitir a las generaciones futuras de estadounidenses la gran herencia de libertad que tanto sacrificaron para dejarnos. La elección la tengo clara. Si queremos transmitir esa gran herencia de libertad, debemos volver al lenguaje original de la Declaración de Derechos. No debemos tener miedo de ser libres. [1]
^ "En re George ANASTAPLO, peticionario". Jurista abierto .
(Notas al pie eliminadas)
La disidencia del juez Black In re Anastaplo "inmortalizaría a Anastaplo", dijo el juez Brennan al leerlo. La disidencia de Black fue leída en su funeral, siguiendo sus instrucciones.
Kiefer .Wolfowitz11:57, 26 de julio de 2013 (UTC)[respuesta]
Buena suerte
Supongo que ya todos podemos ver la escritura en la pared . Sé que sus quejas sobre ciertos problemas se presentaron de buena fe (aunque creo que algunas de ellas están completamente equivocadas). Gracias por todo su trabajo en varios artículos y por seguir intentando mantener muchas tonterías y tonterías fuera de Wikipedia. Te deseo lo mejor en tu vida fuera de Wikipedia, aunque estoy bastante seguro de que ocasionalmente podemos notarnos en Wikipediocracia. (Tengo una cuenta allí, aunque prácticamente nunca publico comentarios). Buena suerte. Reaper Eternal ( discusión ) 21:54, 12 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! ¡Confío en que tengas mis correos electrónicos antiguos y que puedas comunicarte conmigo cuando quieras! Saludos cordiales, Kiefer .Wolfowitz 22:50, 12 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lamento ver cómo ha resultado esto, pero supongo que era inevitable dada la forma en que funcionan las cosas aquí. Eric Corbett 22:57, 12 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Oh, no te perdonan... Y ni siquiera te equivocas... Todo lo mejor, Kiefer - Hillbillyholiday talk 13:39, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. Manténganse al tanto . Amiga de los prohibidos, Gerda Arendt ( discusión ) 13:47, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No puedo decir que esté sorprendido por el resultado. Decepcionado y disgustado, sí, pero no sorprendido. ¿Quién será el próximo enemigo del Estado? Cuídate, Kiefer. En esa oscuridad 13:49, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Soy enemigo de este Estado y parte en el próximo caso. Así que es muy probable que me una a usted, sintonizador, - Gerda Arendt ( discusión ) 13:54, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Nunca es una buena noticia ser parte en un caso ArbCom, pero un día lograrán su objetivo y todos habremos sido desterrados. Solo es cuestion de tiempo. Eric Corbett 14:03, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por todos los buenos deseos. Recuerda seguir los consejos de Mencken para complacer a su fantasma, perdonar a algún pecador y guiñarle un ojo a una chica fea. Kiefer .Wolfowitz 14:24, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
'es la temporada
A tu manera. (Perdono al fabricante de palomitas de maíz, pero ahora no creo que sea un pecador, así que no cuenta). -- Gerda Arendt ( discusión ) 14:43, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Todo lo mejor, KW, gracias por la bienvenida que me diste anteriormente en tu página de discusión, disfruta la vida y espero que volvamos a hablar. En cuanto a mí, probablemente estaré fuera por un tiempo y volveré a tiempo para Navidad. Prabash. Akmeemana 19:33, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Todas las cosas deben pasar. ¡Buena suerte! Kiefer .Wolfowitz 19:41, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Creo que realmente quisiste decir All_Good_Things... :-) ES &L 23:11, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias BWilkins! :) Kiefer .Wolfowitz 20:43, 15 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Buenas noches y buena suerte parece doblemente apropiado. Diciembre será interesante este año, no sólo porque Papá Noel haga acto de presencia. Nick ( discusión ) 20:04, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Les ruego que crean lo que he dicho... He contado lo que vi y oí, pero sólo una parte. Para la mayor parte no tengo palabras. Si le he ofendido con este relato bastante suave..., no lo lamento en lo más mínimo.
Kiefer .Wolfowitz20:43, 15 de agosto de 2013 (UTC) (agregado hace unos días sin firma)[respuesta]
Saludos KW. Hemos tenido nuestras batallas, pero ha estado bien. Disfruta de tu pequeño: el tiempo pasa rápido. *tips hat* Pedro : Chat 20:27, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¡Qué te vaya bien! Kiefer .Wolfowitz 20:29, 13 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Buena suerte de mi parte también. Supongo que es sólo cuestión de tiempo que mi número también aparezca. Kumioko ( discusión ) 00:56, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Aunque hemos tenido nuestras diferencias y batallas, nunca me consideré enemigo tuyo. Espero que lo pases muy bien fuera de Wikipedia. Mucha suerte y ¡hasta pronto! - ΛΧΣ 21 01:03, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Cuídate Kiefer. Drmies ( charla ) 18:19, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Descansa en paz, es hora de dejarlo ir. Luchaste contra la ley y la ley ganó. Fue una buena pelea, pero no caigas en la tentación de apuntar hacia atrás con un calcetín durante tu prohibición... eso es como ceder, jugar las manos. De todos modos... algo de diversión ridícula para distraer, supongo que apreciarás la magia del estudio. [7] - 1968, analógico, cinta. Mejor. Ceoil ( discusión ) 00:42, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Luchaste contra la ley y la ley ganó. - pero si eres administrador, entonces esta nueva versión de esa vieja canción es más apropiada: [8]. La ley es para gente pequeña. Voluntario Marek 01:53, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
¿Acceso a la página de discusión?
¿A Kiefer todavía se le permite usar su página de discusión? ¿Existe alguna posibilidad realista de que una futura apelación tenga éxito? Eric Corbett 18:43, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Según WP:PROTECT , hasta donde yo sé, la página de conversación solo se bloqueará en casos de "abuso continuo". WP:BAN dice más o menos lo mismo. Entonces, a la primera pregunta, diría "sí". Para el segundo, diría "no contengas la respiración", lamentablemente. Milano negro ( charla ) 18:49, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
De hecho: sí y no , a menos que haya
un escándalo mayor que resultó en la prohibición de otro editor, una reevaluación de Wikipedia por parte del público lector (que todavía puede pensar que Qworty fue un evento aislado ----¡de 5 años!), y el fortalecimiento de WP:Child Protection , o
una revuelta entre los escritores en las próximas elecciones del ArbCom. ¿Quizás CasLiber vuelva a presentarse? Worm That Turned y AGK ya han anunciado que no buscarán la reelección y se espera que Risker dimita. (El trato dado a Elen, con quien he tenido acalorados desacuerdos, fue imperdonable, especialmente teniendo en cuenta su distinguido servicio y humanidad).
Quizás dentro de algunos meses escriba un llamamiento público al ArbCom, que los malvados pueden confundir con una burla al comité actual.... ;)
Seré más feliz lejos de Wikipedia por un tiempo. Si escribo algo, es fácil que alguien más lo agregue... :) Ahora estoy cansado y deseo concentrarme en otras actividades (como lo he planeado durante mucho tiempo). Perdónenme por no escribir mensajes personales y agradecimientos a cada saludo, pero estoy bastante cansado de este lugar y tengo muchas responsabilidades personales y profesionales.
Atentamente, Kiefer .Wolfowitz 20:37, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
A Kiefer no se le impide editar su página de discusión. En cuanto al segundo, creo que Black Kite tiene razón. Uno se pregunta, sin embargo, si hay puntos extra por sus contribuciones al caso ArbCom. Es decir, si ArbCom tiene razón, entonces Kiefer tenía razón (en parte o en su totalidad) en su evaluación de Ironholds y su uso de, por ejemplo, IRC. Y le guste o no (ciertamente a mucha gente no le gustará), fue persistente y exitoso, si ese disysop era su objetivo. Se necesitan ovarios grandes (perdón por el término sexista) para lograrlo. Drmies ( charla ) 20:25, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estoy muy en contra de estos bloqueos/prohibiciones indefinidas, porque el mensaje básico que envían es "permanecerás bloqueado hasta que publiques una solicitud lo suficientemente humillante, y probablemente tendrás que hacerlo repetidamente". Eric Corbett 21:01, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
He escrito extensamente en Wikipediocracy sobre mis motivaciones. Nunca me ha importado el estado administrativo de Ironholds o su empleo (aparte del título). El WMF debería seguir contratándolo, ya que conocían sus actividades en el IRC y también debería ser tratado como una persona. Sin embargo, Wikipedia debe abordar la retórica de la violencia, particularmente contra las mujeres. Sin duda, muchos de los jóvenes editores han leído y probablemente puedan hablar sobre la violencia con fluidez; Por desgracia, hasta que conocen a alguien que ha sido golpeado y su novio ha llorado repetidamente sobre lo arrepentido que está, simplemente no entienden la importancia de una política de no tolerancia y la insistencia en lidiar con la retórica violenta.
De manera similar, Wikipedia siempre debe considerar el trato que da a los usuarios vulnerables: los ejemplos incluyen editores en crisis que de repente exigen que sus correos electrónicos confidenciales se hagan públicos; niños y adultos jóvenes, especialmente aquellos con síndrome de Asperger, etc.). He tratado de ser coherente y no me disculpo por mis posturas. Por supuesto, parte de la retórica fue contraproducente o innecesariamente hiriente y, por supuesto, lamento algunos de mis comentarios (como me arrepiento de recibir muchos comentarios...).
Me canso demasiado para mirar de cerca la decisión. ¿Cuántas de las diferencias que se citaron en el caso las proporcioné yo, las censuré rápidamente y resultaron en que me amenazaran con bloquearme? Estoy demasiado cansado para contar y la actividad es muy complicada. Kiefer .Wolfowitz 20:58, 14 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
"ya no es uneditor"
Me alientan los saludos y mensajes de buena voluntad de amigos, colegas y de la oposición leal (de la oposición leal ). Sin embargo, Newyorkbrad ( charla · contribuciones ) ya ha sido reprendido por discutir conmigo sus planes de expansión de artículos sobre la ley estadounidense:
"No entiendo muy bien por qué estás teniendo una discusión con KW en su página de discusión. Las páginas de discusión se proporcionan a los editores para ayudar a facilitar su edición, y una cierta cantidad de conversación general y demás no es un problema, pero Wikipedia no es un foro y, en cualquier caso, KW ya no es un editor . Dado que está prohibido, su página de discusión no le sirve de nada, ya que no puede solicitar un desbloqueo usándola, sino que debe pasar por BASC o ArbCom para serlo. reintegrado."
y creo que debo advertir a otros que dejen de escribir aquí, no sea que también sean acusados de asociarse con alguien que no es editor (o no editor según WP:MOS ). Ya debería haber repetido a sus amigos las instrucciones dadas por Egon Balas antes de su denuncia pública como enemigo del paraíso comunista de Rumania (después de lo cual desarrollaría raquitismo tras cumplir dos años de aislamiento en una celda oscura):
Por favor protéjase de recriminaciones y acusaciones de deslealtad simplemente repitiendo las acusaciones oficiales contra mí. No es necesario agregar nuevas acusaciones. Sabré de tus simpatías y no tendré que preocuparme por tu destino. ( Voluntad de Libertad , de memoria)
Moraleja : alinearse y conformarse con el rechazo. (Los lectores de la autobiografía de Balas pueden estar de acuerdo en que que me prohíban es mejor que que me golpeen en la planta de los pies con una manguera de goma). Atentamente, Kiefer . Wolfowitz 20:37, 15 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Esa es una contribución impresionante por parte de BYK. Es muy bueno ver tal compromiso con la expresión y el acceso ilimitado al conocimiento. En esa oscuridad 20:42, 15 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Tengo esta cita de mi usuario "cada editor es un ser humano", pero probablemente debería agregar que los "no editores" también son seres humanos. Véase también "La prohibición del amor" - Gerda Arendt ( discusión ) 22:12, 15 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Lamentablemente el ideal ha llegado al punto de los "enemigos del Estado". Los enemigos del Estado son, por supuesto, las no personas. Decepcionante de ver. En esa oscuridad 22:19, 15 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Decepcionante, pero no del todo inesperado. Kiefer pronto será eliminado de la historia de WP, al igual que todos los que nos negamos a unirnos al culto. Eric Corbett 22:25, 15 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Esto me recuerda mucho al sistema de castas de la India . Los usuarios prohibidos son los dalits , aquellos que deben ser evitados, ocultos y no mencionados; Los administradores, en mucho menor grado, son los brahmanes , y todos los demás editores son los Kshatriyas , Vaishyas y Shudras . Considero que este desarrollo en la mentalidad de las personas es particularmente insalubre, e incluso preocupante cuando leo pronunciamientos pomposos y casi, de manera siniestra, emocionados por parte de personas en el tablón de anuncios del administrador que dicen que ahora "... es hora de proponer una prohibición comunitaria de < nombre>. Creo que la comunidad debe dar un paso al frente y decirle: 'Ya terminaste'". Esto no es saludable para los usuarios objetivo y especialmente para aquellos que proponen las prohibiciones. Pero bueno, no soy psiquiatra; es solo mi opinión. Reaper Eternal ( discusión ) 01:58, 16 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Siento más o menos lo mismo, es asqueroso. Eric Corbett 02:06, 16 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Parece que ya no hay un pequeño paso desde la mano de obra donada al editor. ¿En realidad? - "Mindsets": acabo de leer sobre "salud (mental)" , - Gerda Arendt ( discusión ) 07:01, 16 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Es el paso de persona a no persona en la gloriosa República Popular de Wikipedia. Y sirve como recordatorio de por qué nadie debería apegarse al lugar. En esa oscuridad 14:07, 16 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de comprobarlo aquí... maldita sea. Lamento mucho ver esto y no tiene sentido para mí. Yngvadottir ( discusión ) 20:11, 17 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus amables palabras.
WP:Child Protection aparentemente ahora prohíbe las discusiones sobre comportamientos no prohibidos en WP:Child Protection (aunque prohibidos por organizaciones responsables como Boy Scouts y Girl Scouts). ¿Quizás ArbCom podría designar a un secretario para actualizar la política? Kiefer .Wolfowitz 21:11, 17 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
que comunidad tan encantadora
en las profundidades
Marionetas de carne
Darse de baja deEl poste indicador
Olof Hanner
oferta de proxy
Su prohibición no está justificada por lo que puedo ver en Wikipedia: Arbitration/Requests/Case/Kiefer.Wolfowitz and Ironholds/Evidence . No agregué ningún material a esa página por una razón: en mi opinión, no hubo absolutamente ninguna evidencia de mala conducta en Wikipedia, ni por su parte ni por la de Ironhold. Por su parte, ArbCom vuelve a avergonzar y desprestigiar a los proyectos con sus acciones irracionales. Dicho esto, siéntase libre de publicar ediciones en mi zona de pruebas, preferiblemente en la zona de pruebas de Wikipedia en inglés, pero en cualquier otra según sea necesario (aunque puede que me lleve un tiempo darme cuenta), para incluirlas en la Wikipedia en inglés, según WP:PROXYING . Int21h ( discusión ) 17:05, 16 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
No tengo intención de contribuir nuevamente, pero le agradezco el amable espíritu de su oferta.
Estoy de acuerdo en que una prohibición sobre mí no estaba justificada. Corríjanme a mí y a ArbCom si pueden encontrar alguna prohibición en la política de Wikipedia sobre contactos individuales privados entre editores adultos y niños (por ejemplo, con síndrome de Aspberger o condiciones similares) que tengan lugar a pesar y desafiando las objeciones de los padres. Dichos contactos no violan WP: Protección infantil ; por lo tanto, las discusiones sobre tales contactos no ameritan la prohibición o el bloqueo indefinido mencionado en WP:Child Protection.
Es posible que desee revisar las diferencias con respecto a Ironholds mencionadas en el hallazgo del caso. Kiefer .Wolfowitz 17:38, 16 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]
La espiral descendente
Mi lista de seguimiento ahora solo contiene esta página, pero recibo algunas notificaciones sobre artículos que he escrito cuando alguien revierte una edición mía.
Artículos
La leyenda revisada "Ry Cooder toca la guitarra slide usando una afinación abierta que permite tocar acordes principales bloqueando las cuerdas en cualquier lugar a lo largo de su longitud ". debería cambiarse para especificar "cada acorde mayor... en un traste a lo largo del mástil". (Módulo una octava, o doce trastes). Mi "rasgueo" original era preciso, ya que arpegiar acordes no es la motivación detrás de las afinaciones abiertas, y También se podría restaurar.
Quizás el Dr. Blofeld ( charla · contribuciones ) podría corregir un artículo (después de la corrección de la optimización de Open C por parte de Eric Corbett):
Cuerda de guitarra . Este es un problema menor. [9] Alguien entusiasmado con la guitarra slide eliminó "traste" del título, a pesar de que los trastes son evidentes en la imagen de Ry Cooder y los acordes mayores con un dedo se discuten en las fuentes citadas sobre afinaciones abiertas. (Una discusión sobre trastes, además de seguir fuentes confiables, también es fácil de entender para los principiantes). El compañero hizo un comentario sobre las cuerdas abiertas de las afinaciones abiertas (o afinaciones de notas cruzadas) en la página de discusión, tal vez sin entender que las afinaciones abiertas Las afinaciones también permiten tocar los acordes mayores con barras de un dedo (no solo el acorde abierto). ¿Quizás sería mejor una discusión en la página de discusión?
Afinación C abierta . Una cita fue eliminada (sin explicación) por una IP que anteriormente había sido revertida sumariamente por robots antivandalismo. Sugeriría revertir con un resumen "no elimine las fuentes confiables a las que se hace referencia en el artículo". Eric arregló esto. 19:42, 2 de noviembre de 2013 (UTC)
Kiefer .Wolfowitz15:27, 1 de noviembre de 2013 (UTC)[respuesta]
Torre Malkin y Ragnarok
Alegría transformando todo ese miedo
coda
"¿Qué estás esperando? Hazlo... ¡Hazlo!"
Kiefer .Wolfowitz16:03, 13 de agosto de 2013 (UTC)[respuesta]
La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
ElCaso Kiefer.Wolfowitz y Ironholds ArbComya está cerrado, remedio implementado
El caso Kiefer.Wolfowitz y Ironholds ArbCom en el que usted fue parte implicada se ha cerrado. Según este remedio , he implementado la prohibición impuesta en su contra. (Antes de preguntar: Callanecc no es un administrador y no puede implementar la prohibición por sí mismo) A continuación se reproduce el texto del remedio:
3) Por numerosas violaciones de las normas y políticas de Wikipedia, Kiefer.Wolfowitz está prohibido indefinidamente en la Wikipedia en inglés. Podrá solicitar la reconsideración de la prohibición doce meses después de la promulgación de este recurso, y posteriormente cada seis meses.
El Christian Science Monitor informó sobre el caso:
Murphy, Dan (2013). "En el Reino Unido, creciente coro de indignación por la misoginia en línea: los acontecimientos recientes en Gran Bretaña llaman más la atención sobre la hostilidad endémica hacia las mujeres en línea". El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 1 de agosto de 2013 . {{cite news}}: Verifique los valores de fecha en: |accessdate=( ayuda ) ; La cita tiene un parámetro desconocido vacío: |1=( ayuda ) ; Inválido |ref=harv( ayuda ) ; Parámetro desconocido |month=ignorado ( ayuda )
Kiefer .Wolfowitz11:34, 14 de agosto de 2013 (UTC)[respuesta]
enlaces externos
Further discussions of this case occur at Wikipediocracy, especially in forums devoted to governance ("Down with Ironholds", sic.) and general discussion (Child protection policy).
Appealing to consensus and responding to the concerns of
Sincerely, Kiefer.Wolfowitz 11:34, 14 August 2013 (UTC)[reply]
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
tuning Thank you for quality articles on tuning and mathematicians, even fictitious ones, for tuned comments to well-wishers, and for striving for serenity when you are "right but others are not ready to listen", - you are an awesome Wikipedian!
--Gerda Arendt (talk) 09:43, 22 August 2012 (UTC)[reply]
A year ago, you were the 220th recipient of my PumpkinSky Prize, repeated in br'erly style. Stay tuned --Gerda Arendt (talk) 06:35, 21 August 2013 (UTC)[reply]
Thank you, Gerda, for remembering the anniversary of Precious (2012), which closely followed the happiest moment of my life. <3 This year's anniversary was also wonderful. :) Kiefer.Wolfowitz 16:46, 21 August 2013 (UTC)[reply]
I have a bad memory, but a good archive, well prepared by the ones who did it before me. Words are a limited way of being in tune, - enjoy music on top of my talk, --Gerda Arendt (talk) 20:44, 21 August 2013 (UTC)[reply]
Robert Phelps - the second of the external links is dead, would you know to find a replacement? --Gerda Arendt (talk) 13:31, 27 August 2013 (UTC)[reply]
Phelps died in January, I believe, and his user page seems to have been deleted at Washington. Perhaps Wayback? (Now, I suppose one must wait 70 years to publish Rainwater's peer review of an article by Orno....) Kiefer.Wolfowitz 13:52, 27 August 2013 (UTC)[reply]
(talk page stalker) I added an archiveurl. --Orlady (talk) 14:34, 27 August 2013 (UTC)[reply]
Thank you! How is this? --Gerda Arendt (talk) 14:35, 27 August 2013 (UTC)[reply]
Thanks to all. I had wished that Phelps would have been pleased by the Orno/Rainwater duo on April First, and I even unsuccessfully pitched background to Ohio State and Washington U. journalists, in the hopes of attracting readers and also getting an image of the Orno/Rainwater peer review. I know an editor who has a copy, but I don't believe that he can release it to the public now. L'Esprit d'escalier, Charlie Brown---l'esprit d'escalier. Kiefer.Wolfowitz 14:40, 27 August 2013 (UTC)[reply]
This fun? - No fun: my tree, need strength this season. My alternative at arbitration. Or was it arbitrary? Orlady, your translation of three German terms is still quite on top of my talk, --Gerda Arendt (talk) 15:02, 27 August 2013 (UTC)[reply]
a start --Gerda Arendt (talk) 16:21, 27 August 2013 (UTC)[reply]
An excellent Russian mathematician told me, "[Kiefer], every functional analyst in the world studied that book [Phelp's Lectures on Choquet theory]", when I was given an copy by one of my mentors. I trust that a German analyst will help expand the article, perhaps consequently leading to improvements in the English version.... :) Kiefer.Wolfowitz 16:31, 27 August 2013 (UTC)[reply]
That's great about the project: that an expert might come along. With that slight hope I moved it, knowing that there is more hidden now than shown, --Gerda Arendt (talk) 16:35, 27 August 2013 (UTC)[reply]
--Gerda Arendt (talk) 10:57, 24 April 2014 (UTC)[reply]
Remember comparing voters' guides for arbitration? - Here are the answers to my question, summary: no foul, play on. --Gerda Arendt (talk) 21:56, 6 December 2014 (UTC)[reply]
(tps: hope you are well kiefer) An interesting summary indeed. Looks like I chose well! --regentspark (comment) 04:07, 7 December 2014 (UTC)[reply]
Four years ago, you were recipient no. 220 of Precious, a prize of QAI! - An article about justice is TFA, DYK? --Gerda Arendt (talk) 05:52, 21 August 2016 (UTC)[reply]
Seven years, and missed --Gerda Arendt (talk) 06:30, 21 August 2019 (UTC)[reply]
Keep in touch
I hope you will consider mailing me, at some future point. Charles Matthews (talk) 10:34, 22 August 2013 (UTC)[reply]
It would be a pleasure. Now I'm exceedingly busy and happier with non-Wikipedia activities (instead of discussing whether I am edit warring at Wikipediocracy ..., which seemed to have been my main activity here the last months). Kiefer.Wolfowitz 19:34, 22 August 2013 (UTC)[reply]
A Question...
Child protection: Wikipediocracy and Jimbo Wales
Wikipediocracy today posted a blog on my being blocked after I had raised concerns about child protection (already linked from User talk:Jimbo Wales; permalink).
In a discussion on his user page, Jimbo Wales (talk ·contribs) stated the falsehood that WP:Child protection is strictly enforced[14], which is easily refuted.
Arbcom lacks the time and training to handle the 20+ cases yearly of child predators, according to arbitrator Worm That Turned (talk ·contribs), who appealed to WMF Director Sue Gardner (talk ·contribs) for help. She has failed to provide any concrete help to ArbCom, although Sue Gardner did appoint a committee with long-time arbitrators Newyorkbrad (talk ·contribs) and Risker (talk ·contribs) to liaise with WMF:Legal.
Is appointing a committee Jimbo Wales's ideal of "strict enforcement" of WP:Child protection?
Sincerely, Kiefer.Wolfowitz 09:46, 27 August 2013 (UTC)[reply]
Jimbo Wales (talk ·contribs) has made no response or even acknowledgment of the emails.
Yet he repeats his falsehood that "child protection is strictly enforced". Wales's declarations on child-enforcement have the evidential value of Wales's declaration that ArbCom controls WP:IRC. Kiefer.Wolfowitz 08:31, 31 August 2013 (UTC)[reply]
Update: No news is bad news
Jimbo Wales has still failed to acknowledge the email (requested in August) with evidence about off-Wiki adult-child behavior---failing to meet the standard of ArbCom's Roger Davies (talk ·contribs), who at least acknowledged receipt (on behalf of the committee).
At least ArbCom acknowledged publicly that it was incompetent to handle the existing Child-Protection policy when it asked Sue Gardner for help. Why does WMF continue to beg for donations when it ignores concerns about child safety?Kiefer.Wolfowitz 10:15, 29 October 2013 (UTC)[reply]
Child-protection versus civility enforcement: Rationale for banning KW
@Jimbo Wales: Per your request, you've got mail. Kiefer.Wolfowitz 05:41, 28 August 2013 (UTC)[reply]
Jimbo Wales (talk ·contribs) has made no response or even acknowledgment of the emails. Yet he repeats his falsehood that "child protection is strictly enforced". Such statements have the evidential value of Wales's declaration that ArbCom controls WP:IRC. Kiefer.Wolfowitz 08:31, 31 August 2013 (UTC)[reply]
SG for Robert Phelps
--Gerda Arendt (talk) 22:26, 11 September 2013 (UTC)[reply]
Thanks very much, Gerda, for your fine work on the article, which is even better in German, having used information from the Jon Borwein piece and this excellent source. (The proposition that he was in the Merchant Marines, at least the category, was unsourced before your fine research and writing---it rested on a verbal statement that Phelps was a non-traditional student who had served in the Merchant Marines, from a reliable source.) :)
Well done! I'd like to think that the article brought some small solace to his (surviving) wife, that the world shall remember his achievements and some part of his personality.
I cannot imagine what the administration at the U Washington mathematics department has been thinking, to fail to appoint an analyst of the stature of Jon Borwein, or of Robert Deville, or of Mordukhovich and keep the legacy of Issac Namioka, Victor Klee, Robert Phelps, etc. thriving. Now the University of Washington continues to remain the world center of variational analysis on the strength of Terry Rockafellar, the Grothendieck of optimization theory, but complacency is not a winning strategy in mathematics or academics. (End rant.)
Kiefer.Wolfowitz 11:53, 29 October 2013 (UTC)[reply]
Open C tuning
... and appealing Arbcom-ban....
Can you see any justification for this edit? I've undone it, just wondering if there's something I'm missing.
Any news on an appeal to ArbCom to overturn your ban? EricCorbett 22:19, 1 November 2013 (UTC)[reply]
Thanks Eric!
I'm sorry that you committed so many sins in your past life that you are being tormented so, yesterday and today! I don't know how you have the patience to deal with the BS on semantic values and "friends", the former of which is better left to Tarski.
Regarding Open C tuning: The edit removing the Sethares citation could be a good-faith edit motivated by the MOS's discouragement of citations in the lede. The removal would make more sense in any longer article on open tunings (which now links to the discussion in guitar tunings), if the description of open tunings were to be repeated in the body; the present article, being short, has no such repetition. The removal was from the body of the article, and so seems to be hard to imagine it as good faith, even if one forgets about previous vandalism from that IP. 19:46, 2 November 2013 (UTC)
(Most of the open tunings articles were stubs before my editing. Somebody could easily lump them together in one open-tuning article. Before being banned, my last article edits expanded on the open tuning section of the guitar tunings)
Regarding Arbcom: I've not appealed or thought of appeals to this ArbCom.
WTT's allegation that I used "grooming" 2 years ago (in the same paragraph were I described his "preening" himself) as an allegation of sexual predation was remarkable, especially since he raised no objection on that ground for two years. I have trouble imagining any man not immediately demanding a retraction (or, as I would, initiating kanly) if he were alleged to be a child predator, but here WTT waited 2 years to discuss that diff and make the allegation. (IRWolfie tried to explain my discussion of WTT's and He Who Must Not Be Named's adopting users, many of whom became hyperactive ANI discussants, to anybody who would listen. I doubt that anybody did.) At least I can forgive the (non-recused) ArbCom members who voted for the finding with the excuse that they were busy and didn't have time to understand what they were doing, along with their other obvious limitations.
There's little basis for an appeal, because the Arbcom finding was so vague and lacked evidence. I suggested to Salvio guiliano a simple topic-ban (link added, 23:37, 1 November 2013 (UTC)),
An ignored proposal
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
I suggest that what you all want is something like the following:
Wikipedia's child protection policy does not prohibit private contact(s) between individual adults and an unsupervised child (or unsupervised children).
Kiefer.Wolfowitz is indefinitely topic banned from complaining that Demiurge1000 has violated bans on private contacts (unless such contacts are banned by a future version of WP:Child protection).
Kiefer.Wolfowitz is indefinitely topic banned from making any statements that could be taken by a reasonable person as an allegation of pedophilia.
Sincerely, Kiefer.Wolfowitz 4:00 am, 11 August 2013, Sunday (2 months, 23 days ago) (UTC+2)
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
but received no response. (I laughed when I read Risker's description of her philosphy of least ArbCom action in the Andy Mabbett case, a week or so later.)
Similar actions by the last two arbcoms resulted in sitting arbitrators losing their positions. I am gratified that Risker again stated (yesterday) that she would not run, but on the other hand she really should be repudiated by the community and join the JClemens society officially rather than by tacit acknowledgment/retreat.
If the worst ArbCom members lose or resign, I might consider filing an appeal, but the present Arbcom (excepting honorable members who unfortunately recused) deserves contempt, not email.
You and the other sane writers appear exhausted (at least in the last two days) and I don't think that anybody should be encouraged to start or to continue here, unless they work in mathematics or music theory or related areas with standards (and limited interest to incompetent obsessives).
Sincerely, Kiefer.Wolfowitz 23:22, 1 November 2013 (UTC)[reply]
Ah, the old citations in the lead nonsense. I've got a little cat curled up in my arms right now, far more important than anything that happens here. I don't watch ArbCom, so let me know if and when you decide to launch an appeal. EricCorbett 23:27, 1 November 2013 (UTC)[reply]
Correction: The IP removed a citation from the body of the article on open C tuning, which may be concordant with the editing by that IP that has been reverted by anti-vandalism bots. 19:49, 2 November 2013 (UTC)
There's no point of thinking about appealing until ArbCom changes, either by membership or by recognition of group polarization. The Stalinist procedures of my ArbCom case, violating the procedures of ArbCom, clarified what the intent was, from the beginning.
It's not surprising that you were blocked again. The project is over-run by people who are not interested in writing quality articles. The Revolt of the Masses. Parrot of Doom was right to try retirement. Kiefer.Wolfowitz 00:35, 2 November 2013 (UTC)[reply]
(ec) "Louisa Venable Kyle wrote a children's book on The Witch of Pungo." For you, with thanks for the line "I've not appealed or thought of appeals to this ArbCom." I felt the same, but someone needed "clarification" of my sanctions, look (under "season") where that got as ;) --Gerda Arendt (talk) 23:35, 1 November 2013 (UTC)[reply]
Dear Gerda,
I'm sorry but my head hurts so much from trying to read the infobox request for clarification.... I trust NE Ent's judgment on this and related matters, and I am sorry that you do not seem to have been treated with the respect and courtesy that you deserve, especially considering your good works on this project.
As part of the "continuous (sic.) record of abuse" (from memory) that Risker alleged, I actually helped to mediate a minor conflict with your co-party and Eric, rather successfully I think. I continue to wish him well and wish him the good will of the project. Kiefer.Wolfowitz 00:09, 2 November 2013 (UTC)[reply]
I also trust NE Ent's judgment that the whole thing is absurd. He described in a little template what took others two months to not understand. - If your head hurts from the little clarification request, better don't look at the case. I used "kafkaesque", see my talk, and filed it under pride and prejudice II, see my user. I am on vacation, just passing my treats. My next arb voters' guide will be a little more subtle than simply saying Precious or not as last year ;) --Gerda Arendt (talk) 00:26, 2 November 2013 (UTC)[reply]
There's also Ottava Rima of course. These ArbCom bans seem quite bizarre really. Has anyone ever escaped from one? EricCorbett 00:43, 2 November 2013 (UTC)[reply]
Define "escaped" :) - I remember some on top of my talk, first the one who scuttled, escaped by the grace of arbcom, scuttled again when he thought there was no hope for his ideas to come true, and was then (!) banned by teh community I am no part of. Comment by a wise man: "a rabbit escaped", and thank you, Eric, for the first "oppose" im that case. Ottava Rima is also on our sad list, --Gerda Arendt (talk) 20:24, 3 November 2013 (UTC)[reply]
I didn't write a voters Guide, but collected the answers of candidates who were willing to respond to my first question that translates to "are you willing to look at a fact?" --Gerda Arendt (talk) 07:11, 25 November 2013 (UTC)[reply]
M3 tuning
A paragon of civility, in all modesty
The reference to Joe Cinderella's thirdish tuning is from the latest thread on major thirds tuning among jazz guitarists, which features this tribute to yours truly.
"I respect the FACT you understand the frailties of WIKI. Your tolerance for my adversarial style of interpersonal communication is quite refreshing. You have my respect and I am now a fan. Finally, someone who his cool as a cucumber. Bravo!" [15]
Put that in your pipe and smoke it, Arbcom! ;) Kiefer.Wolfowitz 19:19, 4 November 2013 (UTC)[reply]
Voting guide: Arbitration Election 2013
Comments are welcome in the section below. Outside comments in this section can and should be moved to a section below by other editors. I shall update this guide as information becomes available.
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
The problem
ArbCom attracts administrators who wish to spend their free hours reading lists of diffs from conflicts, with each side presenting only diffs painting their opponent in a bad light, but who find ANI discussions too short(!).
Thus, past elections have lacked qualified candidates and have offered too many unsuitable candidates.
Administrators Fram (talk ·contribs), Bbb23 (talk ·contribs), and Bwilkins (talk ·contribs) also have backbone. I attribute past disagreements (e.g., blocks) with Fram and Bwilkins partially to my errors and partially to their orneriness---an unfortunate side-effect of blocking scores of nutjobs daily.
(The division into community leaders and writers relies on my faulty memory and snap judgment, and is immaterial to the recruitment process anyhow.)
Departing arbitrators
From this year's ArbCom, Hersfold has already resigned. Risker, AGK, SilkTork, and Kirill Lokshin have accounced that they shall not seek re-election.
Issues
This year, I shall look closely at the candidates' records regarding these contentious issues:
Quality-review processes: Featured & Good Articles, & DYKs
For several quality-review projects, the leaders have been attacked for years by sock-puppets of banned users and, alas, often seem to be criticized en masse by a network of administrators (at least some of whom have left a record of sexist remarks).
Many writers who are not administrators have contempt for the Administrator Noticeboard and have lost confidence with the Arbitration Committee, simply because of the failure of administrators evenly to apply Wikipedia's civility and no-personal-attacks policy. The essay Boomerang, which reminds editors not to file complaints unless they want to be held accountable for their own behavior, is not even a guideline (and certainly not a policy).
In last year's Civility Enforcement case, ArbCom announced that it would hear a wide-ranging case on Civility Enforcement, but instead chose to sanction only Malleus Faturoum, even though there was plenty of evidence against others, particularly those attacking Malleus repeatedly. Nobody was sanctioned for conducting campaigns of abuse.
Besides wasting the community's time and ignoring the evidence submitted about uneven enforcement, this action had the appearance that the proceedings were a bread-and-circuses show, while the real decision was made by the committee in private. Indeed, former arbitrator Iridescent correctly predicted the final votes just by knowing the members of the committee!
Administrators and arbitrators should not be so partisan that they ignore evidence of abuse by their friends and allies and solely target their opponents. Administrators and arbitrators should not be so intellectually lazy or partisan that they do not investigate the context of diffs at ANI or ArbCom, and sanction all guilty parties, particularly abusive administrators.
Similar partisanship ocurred in the case banning me. The community set-up Arbcom as the last step in dispute-resolution, and the community-approved policy requires that all parties to a dispute be discussed. There had been no RfC on Ironholds and myself, so as some arbs noted in considering the case, arbcom did not have a remit to have a case. When the case began, Arbcom arbitrarily prevented me from adding users Worm That Turned and Demiurge1000 as parties and barred me from discussing their behavior, while simultaneously welcoming them to continue their two-year long campaign against me. I was banned from participating from the case after noting Demiurge1000's block for dishonesty and for adding diffs that were later cited by arbcom when it desysopped and nearly banned Ironholds. Other editors have noted that the diffs of incivility and personal attacks by me were made in response to prior incivility and personal attacks by administrators, to which arbcom acquiesced. In particular, Salvio guiliano thrice let stand personal attacks against me by user:Kurtis, each of which were more severe than the "honesty or intelligent" remark cited by Arbcom in its decision to ban me. Arbcom needs to stop practicing "uneven enforcement of civility".
ArbCom needs to prioritize justice.
Privacy
In particular, ArbCom's leaking and (in 2013) publishing personal information of Eric Corbett (talk ·contribs).
Disclosure of ALL previous accounts
Child protection
ArbCom members have complained to WMF director Sue Gardner that they are unable to enforce the existing child protection policy, which has roughly 20 cases yearly.
In banning me, the current ArbCom ruled, in effect, that adult editors are free to contact vulnerable minors off-Wiki, despite parental objections, because such contacts are not criminal. (Only criminal actions are prohibited by the weak child-protection policy.) At the same time, my discussing such contacts was declared to be a tacit accusation of pedophilia. This year's ArbCom had no warrant chillingly to prohibit discussion of behavior that is compatible with the child-protection policy (but which is prohibited by responsible organizations, like the Girl Scouts).
Avoidance of cowardice
All committees suffer from group polarization, and one hopes that members of this year's Arbcom should recognize several horrible decisions. To reduce the frequency and severity of horrible decisions, committees need persons with backbone and preferably confidence. For example, this year, Worm That Turned
protested against the rest of Arbcom violating the privacy of Eric Corbett and
he also complained to Gardner about child protection.
Last year, I mistakenly endorsed Kww because of his independence. It is possible that this year's guide may again mistake independence for courage.
Recommendations
Support
Ks0stm
Ks0stm has a year more experience of doing good work as an administrator, mostly quietly but sometimes with good will and humor contributing to dispute resolution. The committee has a lot of work to do, and this is an administrator who is reliable and will not waste time. I trust that all other guides shall join me in supporting Ks0stm.
RegentsPark writes articles, mediates content disputes, and is one of the most helpful persons with resolving issues at ANI. RegentsPark has been invaluable in helping to maintain civility and productive editing on articles related to Pakistan and India, one of the toughest proving grounds for administrators.
In her 2012 guide, SandyGeorgia has a good discussion of RegentsPark's virtues on 2012 Wikipedia controversies.
Richwales is running on two pillars, civility and NPOV. Raising NPOV, which is supported by all, is a distraction, just like in 2012. My 2012 guide explains why his candidacy was inadequate, respectfully. This year I shall be blunter, because Richwales's statement fails to show any greater self-awareness or acknowledgment of the concerns of those who opposed him: His statement ignores
the difficulty of protecting quality articles from tendentious editors, often illiterates and ideologues.
this year's Arbcom, particularly its acquiesence to
misogynistic statements, often deployed to put women in their place on Wikimedia.
misuse of IRC by Wikipedia administrators and WMF staff.
If elected, Richwales could push a schoolboy understanding of civility (focusing on naughty words, rather than on overall behavior) ahead of the other pillars, which concern the encyclopedic aspects of Wikipedia.
had many concerns about "hat collecting" (forging path to power through dispute resolution projects and positions on other projects, rather than writing articles) and inconsistencies. He failed to declare his alternative accounts last election, but was able to remain eligible after a moderator took the initiative to declare some on his behalf. After the last election, he previously announced (as Rschen has confirmed) that he would not run again; recently he reversed himself and declared that he was about to run. There are just too much variation in his performance---most notably his off-hand comment that Eric Corbett (talk ·contribs) was "a net negative to the project", which (at best) served no good purpose and which wasted a lot of time.
My banning case had a similar pattern of wild inconsistency. First, Anthony declared himself to have a conflict because of his simultaneous role as an administrator of Wikipedia's IRC channel. Second, he said he would participate because the case would consider the administrator IRC channel, not the general one. Third, Anthony participated in the case, which did cite (non-administrative) IRC chats by Ironholds, precisely his previously declared conflict of interest. Granted that individually any of these three positions could be considered as plausible, rapidly bouncing from position to position without explanation wasted a lot of time and looked (at best) thoughtless.
It seems to me that AGK would better serve the project by writing some articles and helping to resolve disputes without using his tools, i.e. emulating e.g. Drmies. (Like Richwales, AGK is a much better candidate than some of those running in the last elections, e.g., YOLO SWAG, KWW, Beeblebrox, Panyd, etc.)
Ignore any analysis that focuses on candidates' responses to the standard questions (ugh!) and so slights candidates' years of behavior (both action, with its risks of error, and cowardly failures to act). On the other hand, read Rschen's comments, which are much better than his bean counting: For example, in 2012 Rschen was the first writer to highlight the problems with Featured-Article review.
2013
Older guides
Notice
This guide shall be updated as candidates present themselves and as other guides appear.
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Abilities: Role-playing game
2012 edition
The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Remember that 10 represents average human ability, so everything above 10 is a (sincere) compliment.
^Hobbits are from the UK, obviously.Humans are from the USA.
The discussion above is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.
Comments on this guide: For the public
Please comment here on the guide, if you wish. Do not comment on the guide in the above section.
Updated: I may alter or delete sections from the above guide. Therefore, you may wish to quote from this document or provide a permalink diff to this document when commenting. (Alas, I lack the time to provide this service for you.) 11:22, 7 November 2013 (UTC)
Thanks!Kiefer.Wolfowitz 09:21, 5 November 2013 (UTC)[reply]
From Gerda...
You suggest Elen off the Roads. Elen would be a wonderful candidate, but did you notice when she edited last? A song for you and her and the others missing (from yesterday's Main page): Did you know ... that the song "Ermutigung" by Wolf Biermann, encouraging people not to become hardened in hard times, was written for Peter Huchel, then under house arrest? --Gerda Arendt (talk) 14:08, 5 November 2013 (UTC)[reply]
I am more upset about some arbitrators' treatment of Elen of the Roads, their former colleague, than I am about my Red Badge of Courage.
Why not lift the spirit with Satchmo, such as the Swedish recording of "Mack the Knife", a great song by Kurt Weil and Bertolt Brecht (partially supported by Tom Kahn!).
^Reinhold Grimm, ed. (2003). Bertolt Brecht: Poetry and Prose. Continuum. ISBN 9780826415059.
Kiefer.Wolfowitz 19:36, 5 November 2013 (UTC)[reply]
I'll need to figure out what ArbCom is. I have trifocal lenses in my fancy new glasses, but they don't yet allow me to look up that high. Drmies (talk) 15:09, 5 November 2013 (UTC)[reply]
Don't get me started on lenses! Kiefer.Wolfowitz 19:36, 5 November 2013 (UTC)[reply]
Those from above created this absurd situation ("Ah how fleeting, ah how futile") where someone with courage is needed, --Gerda Arendt (talk) 15:30, 5 November 2013 (UTC)[reply]
That one was solved for the moment, one little step taken, --Gerda Arendt (talk) 20:28, 5 November 2013 (UTC)[reply]
See ;) --Gerda Arendt (talk) 22:54, 8 November 2013 (UTC)[reply]
You suggested Boing! said Zebedee? I provided encouragement, --Gerda Arendt (talk) 23:54, 11 November 2013 (UTC)[reply]
I believe I met Boing once, a couple of years ago, and my impression of him is that he would be far too sensible to accept that poisoned chalice. EricCorbett 00:01, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Don't get me wrong: I was under the impression Boing needed encouragement to stay at all, as you and I ;) --Gerda Arendt (talk) 15:00, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Only just spotted my name mentioned here. Yep, we did indeed meet up over a few pints that time, Eric - it was a pleasure to meet you. (And you're right about that chalice. I wouldn't be any good at it anyway, as you need to have the patience to put up with endless whining) -- Boing! said Zebedee (talk) 11:47, 9 December 2013 (UTC)[reply]
Discussion with Iridescent
Do I hear my name?
(putting my long comment in a section of its own to avoid swamping those above)
I'm long, long gone; while I still very occasionally comment on Wikipedia (generally when someone pings me or something happens to draw something to my notice), these are the sum-total of my mainspace edits in the last six months. I'm to all practical purposes a banned editor, given that any return would draw down a firestorm of nutcases from all sides of the lunatic fringe, which would make beavering away in a quiet corner impossible, while I have no interest in getting involved in the rearranging-of-deckchairs drama side of things. (I see you've managed to get yourself banned in my absence. I'm not even going to try to make sense of this mess, although I'll note in passing that "knickers in a twist" has nothing to do with "a sexist reference to women's underwear"—it's a reference to the baggy shorts worn in rugby league and the effects of their being grabbed and twisted upon the male anatomy, and is an absolutely standard phrase in the north of England.)
I try to avoid commenting publicly on Wikipedia's internal matters, except in a few instances like the infobox case where I was specifically asked, or in a very few cases like Eric Corbett's block or the farce documented at Talk:London in the 1960s, which directly or indirectly relate to something I did when I was active. I know from experience that there's little that's more irritating than characters from the past who have little or no involvement with the present-day Wikipedia turning up to harangue about how they would have done whatever it was you've just done differently back in their day; I have no desire to become another Larry Sanger or Kelly Martin, and I imagine I speak for Elen on that as well.
Even if I were still active on Wikipedia, there's no way I would ever consider running for Arbcom again, and my advice to anyone considering running themselves has always been not to. Through no fault of those involved the current system is irretreivably broken; the vacuum in Wikipedia's governance structure means Arbcom ends up dealing with all kinds of crap it was never set up to handle, and doesn't have either the mechanisms or authority to enforce the decisions it makes. (My proposed solution remains the same—a smaller Arbcom to make judgements only, not policy decisions, a second committee with a completely different membership with the authority to issue a binding and explicitly policy-forming closure to any RFC with more than—say—20 participants, paid staff at the WMF to handle the privacy and legal stuff that currently gets dumped on Arbcom because nobody else wants to do it (if Wikimedia UK alone can afford to pay each of these people a higher wage than a teacher or police officer earns, I'm sure Sue could find some cash down the back of the sofa for a couple of extra part-timers on the legal team), and a change to the Terms of Service by which all editors explicitly agree to abide by decisions of the two committees. This has no chance whatsoever of ever happening.)
While my saying this will make Eric choke on his cornflakes, if you're looking at encouraging former Arbs to run you could do a lot worse than Jclemens. I disagree with him on virtually everything, but in my experience he will actually discuss things with other people rather than engaging in "do you know who I am?" posturing or pseudo-intellectual games,* has a consistent position but not so consistent that it becomes dogmatic, and is willing to explain his thoughts to anyone who asks and to entertain the possibility that he may be wrong. If you're looking for someone to pass judgement on people, I'd take someone who passes harsh judgements but listens to both sides and tries to be fair, over someone who talks like they're everybody's best pal but doesn't have the guts to take action against someone who's genuinely causing a problem. *Arbcom, ANI and all the rest would all be greatly improved were a rule implemented that any use of Latin when not discussing Ancient Rome or Papal encyclicals be treated as grounds for a non-negotiable 24-hour block. Certain people—you know who you are—seem to take a particular pride in using obscure legal jargon and incomprehensible Latin terms, often to editors who are relatively young or don't have English as their first language. To my mind, this misuse of language to belittle people from other educatonal backgrounds is far more "uncivil" than the occasional "fuck off". See also people who throw TLAs into conversations with new users and then patronise them for not understanding what them mean. ("Why did you revert my changes?" "WP follows VNT and I am a SME and used AWB to BRD, but CCC so you may want to get a 3O before taking it to ANEW. If you breach 3RR I will take you to ANI.")
As a more general musing on Arbcom, I think it would be healthy for all concerned were NYB, Roger Davies and Risker to take at least a year off. If the system is really so broken that it will fall apart without three specific people to hold it together, then it's hopelessly broken and it's better that it be allowed to fail quickly; if it's robust enough to function without them, then it's probably healthy to get by without them for a while as there's a risk of them drifting into "founding father" status where people start to feel uncomfortable questioning their judgement even if they say something that's clearly wrong (cf Jimmy Wales).
In answer both to your comments about abusive administrators and to Carcharoth's question on my talkpage, I don't believe "abusive admins" as such are the problem, but I believe they're a symptom of a structural flaw in the current Wikipedia model. Wikipedia's systemic problems stem much more from the fact that people can engage in abusive behaviours if they have a group of friends to protect them, and that some people have come to regard themselves as indispensable and feel that "If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it" parses as "do whatever the hell you feel like provided someone's got your back". Certainly a lot of these people are admins, but that's because a lot of people who've been on Wikipedia for long enough to become part of the furniture are admins, not because admins are inherently worse than non-admins. Some of the most egregious examples (the endless block-unblock-reblock cycle around civility, the atrocious conduct on both sides regarding infoboxes, the constant stream of low-level abuse people who edit Indian articles put up with, WP:QAI's shenanigans at Featured Articles, the disturbing number of people who think that the higher their ranking on WBFAN the more right they have to ignore even fundamental core policies, and many many more) either don't involve admins or don't involve admins acting in their admin capacity, but can be traced back to someone or other having an "I have so many friends, nobody will ever take any action against me" mindset. If Wikipedia had a functioning policy-making process an awful lot of this could be avoided (see two paragraphs up); I doubt (for instance) that Eric would object to Wikipedia having a formal "no swearing unless it's demonstrably necessary" rule provided it was unambiguous and applied evenly. I lost my temper at Worm over Eric's block not necause it was necessarily wrong, but because it looked at the time to be clearly uneven—at the time, the block notification in full read "Enough is enough. I'm changing this to indef. Every single edit since you've been blocked yesterday has been unacceptable. I will be blocking this talk page and moving this conversation to the administrators noticeboard to discuss further.", which is less explanation than is given to an IP blocked for posting penis-enlargement spam. (As I'm sure even Eric would concur, there is a legitimate argument to be made for banning him from Wikipedia, but "Enough is enough, you're banned forever" is certainly not it.)
On "disclosure of prevous accounts", cut some slack provided there's no intention to deceive. A lot of people with easily mis-spelled usernames register a lot of doppelganger accounts to prevent confusion (from someone else innocently choosing a similar name), but won't necessarily keep a list. You presumably wouldn't want to be treated as some kind of crazed sockmaster just because you happened to register User:Keifer Wolfwitz in 2007 to prevent anyone else using it. – iridescent 10:16, 7 November 2013 (UTC)[reply]
Thank you for the length and depth of your reply. :)
Recruiting candidates for Arbcom
I sympathize with your decision not to run---and of course I sympathize with the decision of Risker, AGK, and Roger Davies, despite our disagreements. (Like Salvio, Roger and Anthony have been only polite and professional in limited private & public correspondence, at least in my ArbCom case.)
I won't embarrass you by thanking you in detail for the pleasure and information I've gained from reading your infrequent postings over the last two years, but I am sure that others will agree that we are grateful for and enlightened by your contributions.
I would have listed Geometry guy (talk ·contribs) as a desirable candidate, also, but he must be flourishing off-Wiki in the last year. There are other administrators, notably David Eppstein (talk ·contribs), who could contribute as an arbitrator, but who are better off writing articles and creating illustrations, with occasional meritorious service as an administrator.
I agree with your assessment of JClemens, which is similar to my endorsement of him in 2011: He is exceptionally able to reconsider a previous statement of his (which may itself have spurred reflection) and change his mind, not because of a wish to vote with the majority. Even opposing him in 2012, I tried to acknowledge his contributions to health articles.
Semantics of "knickers in a twist"
My parsing of the "knickers in a twist" seems then to have contributed another counterexample to the principle of compositionality. On the other hand, with using words with multiple meanings, writers often select consonant words to strengthen the intended meaning (as I did when combining "grooming" and "preening" when discussing WTT's organizing two years ago). Shockingly, this may be the third time that I was wrong and Newyorkbrad was right...!
I shall examine Carcharoth's comment and reply further later.
Best regards, Kiefer.Wolfowitz 10:46, 7 November 2013 (UTC)[reply]
"Violations of policy and norms"
My banning decision used the phrase "violations of policy and norms", which was used yesterday in a banning of an administrator and check-user for misuse of tools and off-Wiki publication of personal information (perhaps associated with tool use). This was a gross injustice to me, since I have many times succeeded in closing discussions having to do with the personal lives of administrators---beginning with Beeblebrox, Bishonen, and another "B" (whose name escapes me) BWilkins, etc. When others discussed a person perhaps associated with the "Dennis101" account, I tried to get the discussion back on track with the statement "regardless of the real-life identity of" Dennis101... A screenshot of this comment was sent to Arbcom by Dennis101. (I did note that the Dennis101 user name was associated with a discordant personality at other websites, but I never discussed that person's identity.)
Please try to confirm or deny whether Arbcom habitually uses the diffless vague phrase "violations of policy and norms" specifically as an accusation of "doxing"?
It is particularly irksome for me to be accused of norm-violations by a committee that has never contributed to any article related to convexity or functional analysis! ;)
Disclosure of accounts
Having considered your comments, I struck my suggested disclosure statement, which would be far more useful as a standard question at RfAs.
Kiefer.Wolfowitz 09:22, 8 November 2013 (UTC)[reply]
Metropolitan police salaries
http://www.metpolicecareers.co.uk/newconstable/pay_and_benefits.html, "All new police constables in the MPS will receive a basic starting salary of £22,221 per annum rising to £36,885. All new constables will commence service at the start of the scale and will progress according to relevant Home Office guidelines and police regulations. In addition to basic salary all Metropolitan Police officers receive London weighting and allowances currently amounting to approximately £6,615 per annum." Without going into details - but WMUK offered salaries were in the recruitment ads - and excluding the CE, very few bobbies in London indeed will be on less than WMUK people, many of whom are part-time also. I can't be bothered to work out London teachers' salaries. Johnbod (talk) 15:25, 8 November 2013 (UTC)[reply]
In order:
I don't know enough about the current state of affairs to make recommendations; my experience generally ends two years ago, which is an eternity in Wikipedia years.
The principle of compositionality isn't violated; "knickers" refers to both a male and female garment, which is why women's underwear in BrEng is "women's knickers" not just "knickers". ("A short-legged (orig. knee-length), freq. loose-fitting, pair of pants worn by women and children as an undergarment. In extended use, the shorts worn by boxers, footballers, etc." if you want OED chapter-and-verse.) The word has drifted out of use as most sports have switched from knickers to tight-fitting lightweight shorts, but in those sports where baggy, heavy-duty knee-length shorts are still worn (fencing, for example) "knickers" is still in common use.
"Violations of policy and norms" isn't ideal phrasing, but I can see there would be circumstances when it would be legitimate. (The final days of Jack Merridew, when he was operating dozens of accounts but argued that he wasn't technically sockpuppeting because he was only ever using one of them at any given time, might be a good example.) This may be a cultural thing; IIRC you're from Europe where society isn't based on the common law. Common-law countries (which include the US, UK, Canada, Australia and NZ and thus most of en-wiki's users) have the concept of Breach of the peace as a key concept of their society—that someone can be arrested for doing something likely to cause a major nuisance, even though they haven't broken any law. (This isn't an arcane legal concept, it's the basis of public order under the common law; hand out candy to passing strangers, go to sleep in a doorway or wander around looking drunk in any US/UK/Aussie town and sooner or later the local sheriff/cop will turn up to move you on even though you're not breaking any statute, and will throw you in a cell if you don't comply.) In this context, the concept "this user hasn't technically broken any rules, but the reasonable person would consider them as causing enough of a nuisance that blocking them would be to the general benefit of the community" wouldn't raise an eyebrow; the argument is over whether the degree of disruption warranted taking action, not whether the concept of "policy and norms" is legitimate. ("Norm" in this context refers to Norm (social), not Normed vector space, and is indeed the correct term. But I suspect you already knew that.)
Aleady replied regarding WMUK salaries on my talk. – iridescent 12:24, 13 November 2013 (UTC)[reply]
From Ks0stm
I was quite surprised to see that you have me listed as support in your guide...not sure why, I just wasn't really expecting it. I'm quite honored and thank you for your kind words. =) Ks0stm(T•C•G•E) 23:06, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Tom Kahn
File:Tom Kahn.jpgTom Kahn, visionary leader and organizational wizard who helped to shape the the civil rights movement, student movemement of the 1960s, and who even managed to help Poland's Solidarity.
Harold Meyerson just published an article on The March on Washington and the Socialist Party. Perhaps it could be added to as an external link to Tom Kahn#External_links?
Kiefer.Wolfowitz 12:09, 6 November 2013 (UTC)[reply]
Music
Guitar tunings
New Standard Tuning
Lilypond scales, chord progressions, and arpeggios
Wolfowitz, Kiefer (2013). "Harmonization of diatonic major scale on C; Progressions of chords: Triads and sevenths". New Standard Tuning C-G-D-A-E-G of Robert Fripp's Guitar Craft (pdf). Wikimedia Foundation. Retrieved 8 November 2013. {{cite book}}: Check date values in: |accessdate= (help)
Thanks!
Best regards, Kiefer.Wolfowitz 10:48, 8 November 2013 (UTC)[reply]
Thanks for that. The initial arpeggios look soooo difficult :-]. If you're interested in arpeggio studies I'd strong recommend buying this. You get a printable PDF and you'd be amazed at the arpeggios he plays over certain chords! — Preceding unsigned comment added by Dr. Blofeld (talk • contribs) 11:24, 8 November 2013 (UTC)[reply]
The lowest five-strings are reasonable, but the high G is a killer and it doesn't reuse the finger from the E string, I'll agree. Any prescribed fingerings were done only to force the notes on the right string, when Lilypond refused to submit to my restrain open strings <- true and min_fret <- (n:n>0) assignments. Kiefer.Wolfowitz 11:37, 8 November 2013 (UTC)[reply]
Thanks again to your Dr. Blofeld and to you, Hyacinth, for more altruistic editing. :)
In the tuning articles, the threshold of being a reliable source has been having been cited by an academic or having been published by a reputable publisher (perhaps in music). My 1.2 pages do not meet that that threshold, and I would prefer that it be moved from the references to the external-links section, if possible, to humble myself and to maintain the threshold high enough that we are not citing blogs and jazz-guitar fora (especially for contentious material). Kiefer.Wolfowitz 15:28, 8 November 2013 (UTC)[reply]
On Commons, I clarified that the 5-6 string triads are shown for mnemonics rather than playing literally, and that 3 consecutive strings should be selected for playing. (The highest triad-fingering only shares the root with the previous two inversions; otherwise, consecutive inversions share two notes.
On WMF's Commons, Hyacinth rightly noted that an svg file would be better. GNU Lilypond easily produces svg images.
Kiefer.Wolfowitz 18:55, 8 November 2013 (UTC)[reply]
Justin Sandcoe's introduction to arpeggios is at my level. Thanks again for suggesting I look at his video on quartal harmony. BTW, Steve Vai did an interview with Justin, giving him a pat on the back for providing free lessons (and encouraging people to make donations). Kiefer.Wolfowitz 22:13, 9 November 2013 (UTC)[reply]
Added in the right places I hope?
Justin is a good place to start if you want to get into jazz, but his lessons are too basic for me now! Of late I've been creating exotic tritone substiutions, say something like F# minor 7 flat 5, B7 alt, E major 7, replacing the B7 with something like F 9 sharp 11 and constructing arpeggios to play over the chords for that chord descending top E flat, B, A, F, E flat, B A, F. The B instead of B flat is the sharp 11 or lydian 4th of the F lydian augmented scale, the fourth mode of C melodic minor. F# diminished arpeggios over D 7 flat 9 and B flat augmented over g minor 7 (giving a G minor major 7 sound) I've been learning of late! Someday I might be as melodically advanced as Allan Holdsworth!♦ Dr. Blofeld 22:24, 9 November 2013 (UTC)[reply]
Thanks for adding them in very good places. The image was nicely placed, and my sheet is okay in the further reading.
However, it would be better in external links, because it is not a reliable source (although its contents are trivial musically and mathematically, and so likely covered by our license to explain trivialities---until somebody objects.)
Look at Wikipediocracy and the waste of time by people trying to push their original research---WP:BLP, WP:V, and WP:RS be damned! I want to be consistent in respecting WP:V and WP:RS, so we don't get people writing rants about the nerve of Fripp calling his tuning "new standard" or about any tuning but Spanish being an abomination....
Speaking of abominations: I heard a guitarist who has played with Johnny Marr discuss being in Seattle at the time of the elections. Washington voters approved of two ballot initiatives, legalizing marijuana and gay marriage, which made some Biblical literalists happy: In the book of Leviticus, it says that if two men lie together, then ... they must get stoned! (References to Leviticus or the Bible don't work as well in Europe as the US.)
Kiefer.Wolfowitz 22:46, 9 November 2013 (UTC)[reply]
Moved to External links.
Why o why did you have to get banned!!
Tommy Emmanuel keeps me humble about my guitar playing. That's the standard for me, to be able to play thousands of tunes like him at that level.
♦ Dr. Blofeld 10:50, 10 November 2013 (UTC)[reply]
I didn't have to get banned. A future ArbCom can easily change the ban to a topic ban (and standard interaction ban), while continuing to ignore child-protection concerns ignored by the WP:child protection but addressed by the bans on private adult-minor contacts of responsible organizations.
My ordeal has highlighted sensible-adult concerns regarding children and misogyny on Wikipedia, having been covered in the Christian Science Monitor, so perhaps my Arbcom case was in the best interests of all concerned, particularly children and women editors.
Kiefer.Wolfowitz 15:51, 10 November 2013 (UTC)[reply]
Regular tunings: Major thirds and perfect fourths
Ginger Baker, Bill Frisell, Charlie Haden
@Ceoil: and @Dr. Blofeld:[16]. In this video, Ginger Baker does not sound like Buddy Rich about to throw somebody under the bus.Kiefer.Wolfowitz 20:31, 11 November 2013 (UTC)[reply]
The ArbCom Election RfC requires that candidates be in good standing.
Your and Rich's wish that guide writers be in good standing should be discussed in the community discussion following this election (and of course in the RfC before the 2014 ArbCom Election).
Sincerely, Kiefer.Wolfowitz 23:24, 11 November 2013 (UTC)[reply]
I think the policies on banning sort of cover guides and anything else a banned editor might want to create. Doubtful that we'd need a special policy on voter guides. That's just my take. Let's see what happens at ANI though. equazcion → 23:27, 11 Nov 2013 (UTC)
@Equazcion: Hi again! You probably don't remember our discussion on Eric Corbett's talk page. Was Matthew Townshend or another Mattisse puppet involved?
You might try quoting policy rather than volunteering your "takes". Kiefer.Wolfowitz 23:31, 11 November 2013 (UTC)[reply]
I was never much of a letter-of-the-law kinda guy. Don't try to start a fight with me. I don't care enough for it to work. equazcion → 23:32, 11 Nov 2013 (UTC)
Could you explain why the RfC (and numerous other policies) adopted a policy of requiring that candidates be in good standing? Wouldn't that also be covered in the banning policy?
You don't need to describe yourself. Your record on Eric's page speaks sufficiently. Kiefer.Wolfowitz 23:35, 11 November 2013 (UTC)[reply]
Nothing will happen at AN/I, it rarely does. So Richwales is pissed that KW doesn't rate him, so what? Neither do I as it happens, but I can't be bothered to produce a voters guide. EricCorbett 23:38, 11 November 2013 (UTC)[reply]
I don't care how Kiefer.Wolfowitz rates Richwales though, and I'm the one who brought it to ANI. I think a voter guide is too project-related for a banned user. It being excused for being in userspace seems like lawyering (I'm not sure that anything not having to do with the ban is supposed to be done in a banned user's userspace?). Again though, just my take. I'll let someone else quote a policy if there is one. equazcion → 23:44, 11 Nov 2013 (UTC)
If you're unaware of a policy forbidding this, then surely you've taken a step too far into the "I don't like it" territory. EricCorbett 23:48, 11 November 2013 (UTC)[reply]
I'm unaware of which policy, if any, contains wording that covers this situation. That is 100% correct. I leave that stuff to the lawyers. equazcion → 23:51, 11 Nov 2013 (UTC)
Wow! Your know-nuttin' shuckin' & jivin' was ridiculed at ANI by Drmies (talk ·contribs), with general approval. Maybe you should take the hint and a hike? Kiefer.Wolfowitz 17:03, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Repeated smear from Administrator
Administrator Pedro (talk ·contribs) repeated his accusation that I am a returned user, which he notes he has been making for years. Since ArbCom and its clerks did not have the decency to act on my complaints about the years of false accusations at the ArbCom case, would any administrator with integrity now enforce WP:NPA? Kiefer.Wolfowitz 17:00, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Arbitration request for clarification
The Arbitration Committee is considering a request for clarification which involves you.[17] Please act accordingly.—John Cline (talk) 10:42, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Hi Kiefer, if you would like to make a statement you can make it here and someone (whether a clerk or someone else) will copy it over for you. Regards, Callanecc (talk • contribs • logs) 11:01, 12 November 2013 (UTC)[reply]
The community runs Arbitration Committee elections and does so by its RfCs, which occur following discussion of the immediately preceding election and at the RfC before the election. The election rules require that candidates be in good standing; they do not require that guide writers be in good standing (not even in good standing with the Arbitration Committee).
Richwales has explicitly written that he has a conflict of interest because my guide discusses limitations of his candidacy. In the past, for example in the case of Pennywhale, the Arbitration Committee has allowed banned editors freedom on their talk pages, including criticism of ArbCom decisions.
Secondly, Nikkimaria (talk ·contribs) was entitled to add my guide to the election template, per the RfC rules, which again do not require that guide writers be in good standing. (C.f., WP:I don't like it.)
Finally, this is the second time in a month that John Cline (talk ·contribs) (formerly My76Strat (talk ·contribs)) has left messages on this talk page, despite having been requested many times previously to stop. Would an administrator please remind him of the talk-page policy?
My daughter has a 38.9 C fever because of teething, and I doubt I have time to respond further.
Kiefer.Wolfowitz 12:22, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Copied over. Let me/others know if there is anything else you'd like added to the section. Regards, Callanecc (talk • contribs • logs) 12:29, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Thanks! It seems that the "thank for edit" option does not appear on Chrome under Windows 8. Kiefer.Wolfowitz 12:38, 12 November 2013 (UTC)[reply]
@Kiefer.Wolfowitz: I believe that I was able to thank you for the above edit using Chrome on Windows 8 (not 8.1). You have to be on a View History page. A Quest For Knowledge (talk) 12:47, 12 November 2013 (UTC)[reply]
I remember seeing something (somewhere) that the thank link is disabled for blocked users, which would explain what the issue is.— Preceding unsigned comment added by [[User:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[User talk:{{{1}}}|talk]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]])
The better to disappear banned editors, who may be thanked but must appear to be thankless.... Kiefer.Wolfowitz 16:52, 12 November 2013 (UTC)[reply]
All the best with that teething fever. They're no fun. Drmies (talk) 19:06, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Unless otherwise specified, a ban is a site ban. An editor who is site-banned is forbidden from making any edit, anywhere on Wikipedia, via any account or as an unregistered user, under any and all circumstances. The only exception is that editors with talk page access may appeal in accordance with the provisions below.
Any other edit to the talkpage is unequivocally a violation of the ban, I have consequently revoked your talkpage access. Sjakkalle(Check!) 18:32, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Seems rather high-handed to me. Why couldn't you have waited until the ArbCom case was closed? What's the point of it anyway? Ottava Rima and I have recently collaborated on Wikimedia for instance in the building of "The Inchcape Rock", so what do you hope to achieve? EricCorbett 21:46, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Eric, you are using words that are not understood here, such as "collaborate", "hope" and "achieve", --Gerda Arendt (talk) 22:07, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Sadly true I'm afraid, but I've never been a great believer in rules anyway. Rules are for guidance, not blind obedience. EricCorbett 22:12, 12 November 2013 (UTC)[reply]
Especially once someone has been declared an enemy of the state and a non-person. At that point anything goes. Intothatdarkness 15:20, 13 November 2013 (UTC)[reply]
Arbitration clarification request closed
Hi Kiefer, this is a courtesy message to inform you the clarification request regarding you has been closed and archived. For the Arbitration Committee, Callanecc (talk • contribs • logs) 05:22, 23 November 2013 (UTC)[reply]
The Wikipedia Library Survey
As a subscriber to one of The Wikipedia Library's programs, we'd like to hear your thoughts about future donations and project activities in this brief survey. Thanks and cheers, Ocaasi t | c 15:17, 9 December 2013 (UTC)[reply]
Bringing you the season's explosives
Season's greetings from Santa and her little helpers
Best wishes
Madagascar?
Kiefer, I assure you I have not watched that movie. :) I can't stand (most) Disney stuff, and I use "Disney" as a generic term which I won't, at this time, define any further. I will cop to having taken the girls to see Frozen and That Movie About the Girl with the Really Long Hair Locked in the Tower (that last one in 3D, even--kind of cool!), but that's in part to fulfill a marital obligation. Hope you and yours are well, and I hope that ArbCom won't slap me on the wrist for this message. Respond in Dutch smoke signals: I'll be looking toward Scandinavia during the Superb owl halftime show. Drmies (talk) 16:35, 2 February 2014 (UTC)[reply]
And for the sake of serendipity, see the edits (and summaries) I made to Henry Kaiser (musician)--no kidding. BTW, I don't know how to get out of Ceoil's box--I'm sure he doesn't want me in it, but I can't figure out what's wrong in that template coding. I wish you could fix it. Drmies (talk) 18:16, 2 February 2014 (UTC)[reply]
Father speaking here: Liam got a little straw sun hat (or it looks like a straw hat, made out of artificial straw). I want to say he looks like KC (from the Sunshine band) but memory is playing tricks on me; I can't find a picture of him with a straw hat. Was it one of the guys from Ten CC? How time flies. Best, Drmies (talk) 16:31, 19 May 2014 (UTC)[reply]
JSTOR Survey (and an update)
Hi! Just a quick update that while JSTOR and The Wikipedia Library discuss expanding the partnership, they've gone ahead and extended the pilot access again, until May 31st. Thanks, JSTOR!
It would be really helpful for growing the program if you would fill out this short survey about your usage and experience with JSTOR:
As one of the original 100 JSTOR account recipients, please fill out the very short email form you received just recently in order to renew your access. Even though you signed up before with WMF, we need you to sign up again with The Wikipedia Library for privacy reasons and because your prior access expired on July 15th. We do not have your email addresses now; we just used the Special:EmailUser feature, so if you didn't receive an email just contact me directly at jorlowitzgmail.com. Thanks, and we're working as quickly as possible to get you your new access! Jake (Ocaasi) 19:48, 23 July 2014 (UTC)[reply]
@Kiefer.Wolfowitz: can you access your talk page and reply? I hope you're well. Azx2 20:50, 5 December 2014 (UTC)[reply]
@Azx2:, his block prevents him from editing his talk page or from sending email, though if you really wanted to get in touch you could email him instead. Nikkimaria (talk) 21:28, 5 December 2014 (UTC)[reply]
@Nikkimaria: Thank you for clarifying this. Azx2 02:42, 8 December 2014 (UTC)[reply]
@Azx2:, However as the user behind this account is in all probability an old school 4channer, I really wouldn't recommend you bother. He (not she) has no doubt got an unblocked WP account that is actively editing by now anyway. Pedro : Chat 22:54, 5 December 2014 (UTC)[reply]
Ehrm, @Pedro:, I'm sorry but I don't believe I've had the pleasure of making your acquaintance, so I must confess to being surprised and made to feel somewhat uncomfortable by this ostensibly serious allegation against user:Kiefer.Wolfowitz that you so casually toss out. Is that, in fact, what you're doing? Accusing him of contravening the sanctions imposed on him by maintaining "an unblocked WP account that is actively editing by now anyway"? I think it's important that we clarify this, because I have no interest in being party to the trafficking of rumor or innuendo, or an unfair attack against someone who is prevented from replying here - especially when it originates with an Administrator. But nor do I wish to misinterpret your comment, which I acknowledge may be an attempt at humor based on references w/ which I'm not familiar. Thank you for the courtesy of your reply. Azx2 02:42, 8 December 2014 (UTC)[reply]
Santa Lucia
Special Lucia celebration for you: coffee and buns from festively arrayed Bishzilla Lucia! ['Zilla twirls to display her becoming Luciakrona in the round.] bishzillaROARR!! 15:32, 13 December 2014 (UTC).[reply]
I copied your red warning, did you know? Look for "arbitration" on my talk, just above "Snowballs in Hell", --Gerda Arendt (talk) 12:38, 22 August 2015 (UTC)[reply]
Un día como hoy de 1742 se representó por primera vez El fue despreciado , y cuando lo escribí en 2012, no pensé sólo en Jesús. Andreas Scholl nos cantó: estáis invitados a un paseo barroco. - Gerda Arendt ( discusión ) 13:11, 13 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]
"979-0-9016791-7-7" listado enRedirecciones para discusión
listas.wikimedia.org ). Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 11:00, 31 de julio de 2013 (UTC) 
There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. The thread is Banned user maintaining ArbCom election guide. Thank you. equazcion → 23:21, 11 Nov 2013 (UTC)
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección 979-0-9016791-7-7. La discusión se llevará a cabo en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2021 8 de julio#979-0-9016791-7-7 hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. ~~~~ 
