Hola, sé que es una vieja conversación: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Elen_of_the_Roads/Talk:Turkish_Van, pero tu lógica sobre que los gatos Van y Angora (en Turquía) son la misma raza es inusual, ¡pero tienes razón! Un cordial saludo desde Turquía, de un miembro de la Asociación de Gatos Angora.--Ankara Kedisi 07:12, 25 de febrero de 2013 (UTC)
Me pregunto si alguien entendió tu referencia...
Eres la segunda persona que conozco que ha leído la serie Lensman. MSJapan ( discusión ) 22:30 5 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Y yo, por supuesto, soy el tercero. Fueron bastante nefastos. Rich Farmbrough , 20:10, 11 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Y la respuesta es
907 ediciones en el espacio principal. Nobody Ent 22:51, 5 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tu mensaje me ha dado curiosidad, así que he buscado información. Parece que tengo 7954 ediciones en el espacio principal. No tenía ni idea de que había hecho tantas. KillerChihuahua ?!? 22:58, 5 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo un rápido agradecimiento por la rápida supervisión. -- Anonymous209.6 ( discusión ) 03:59 6 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Disputa de Infobox
En una ocasión mediaste en una disputa similar sobre un cuadro de información. ¿Puedes ser objetivo en Stephen H. Wendover en cuanto a si el cuadro de información es una distracción para el lector o es útil para él? Ambos argumentos son válidos y en realidad son más una cuestión de estética, por lo que una tercera opinión... bueno, una cuarta en este caso, sería útil. -- Richard Arthur Norton (1958- ) ( discusión ) 22:00, 6 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Los tengo a los tres, y el hermano menor de Noahco, User:Blio, es un asco. Nurple y Jfgsloeditor son unos BStudent0, Noahco está editando en servidores proxy que ahora están bloqueados. -- Elen of the Roads (discusión) 22:32 7 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿ Nido de ellos ? ¡Los calcetines vienen en cajones , no en "nidos"! Bufón de la corte (calcetín NE) 22:37, 7 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, sugeriré en la ANI que las 3 páginas que creó deberían ser WP:G5 'ed en línea con WP:DENY , no puedo creer que ninguno de los otros !voters se oponga. Mt king (ediciones) 23:01, 7 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Llamada masculina
Hola, Elen of the Roads. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .
El otro día mostraste interés en la discusión en Talk:Stephen H. Wendover . Como administrador, ¿podrías volver a verla? El Sr. Norton está iniciando actualmente una guerra de edición sobre el cuadro de información, afirmando que hay consenso, aunque la discusión en la página de discusión, en mi opinión, muestra que no lo hay. Kraxler ( discusión ) 01:07 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Primer tema de The Poison
Hola! He notado que el nombre de la primera canción del álbum The Poison está mal. El nombre real es "Intro", no "Intro... My Lifestyle". He intentado cambiarlo, pero hay dos usuarios que no dejan de revertir mis ediciones sin consultarme. Así que me he visto envuelto en una guerra de ediciones. Un usuario no registrado cambió el nombre varias veces y añadió una referencia de Last.fm, pero creo que no es una fuente fiable. Además, he añadido algunas referencias a la página de discusión , como el sitio web oficial de BFMV, iTunes, BBC e incluso una foto del álbum.
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
¡Qué frustrante! Tengo ese CD en mi casa (lo compré hace unos años porque era un gran fan de Bullet For My Valentine) y puedo leer claramente que el nombre de la canción es simplemente "Intro". Así que quiero pedirte que termines esta discusión. Gracias. Cristian MH ( discusión ) 13:49 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No tiene sentido decírmelo, no voy a editar el artículo. Sólo intento evitar que te bloqueen por guerra de ediciones, porque nadie parece estar de acuerdo contigo en este momento, lo que te coloca en la Wikipolítica equivocada. Si no puedes lograr que se comuniquen en la página de discusión, intenta ir a WP:DRN para que más personas vean la cuestión. -- Elen of the Roads (discusión) 13:53 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿Te han bloqueado la edición de El Veneno?
Ya acepté dejar de editar los nombres de las pistas, e incluso agregué más reseñas a la sección de recepción desde que terminó el debate. He hablado con el usuario en su página de discusión y en la mía, y no he editado nada relacionado con las pistas desde que les dije que dejaría de hacerlo. Ni siquiera me advirtieron sobre una guerra de ediciones, y solo revertí dos veces, lo que significa que de ninguna manera violé las 3RR. Solicito que me desbloqueen para editar The Poison ya que no violé ninguna regla. TJD2 ( discusión ) 14:04 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No te he bloqueado. He bloqueado el artículo para que nadie pueda editarlo (ver WP:PROTECT ), porque cambiaba cada pocas horas y eso no es bueno para nuestros lectores. Decidan entre ustedes qué va a ir en el artículo; si es necesario, vayan a WP:DRN para que alguna de las personas encargadas de la resolución de disputas los ayude a resolverlo. -- Elen of the Roads (discusión) 15:05 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso; pensé después de publicar esto que podría estar bloqueado, pero no estaba seguro porque nunca cierro la sesión de Wikipedia. Como dije, terminé con el argumento del nombre de la pista y lo he estado haciendo por un tiempo. Estoy de acuerdo contigo sobre las actualizaciones constantes. Gracias por abordar mi inquietud. TJD2 ( discusión ) 16:02, 9 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Eso está bien. No deberías tener problemas para editar en ningún otro lado. El hecho de que yo haya bloqueado el artículo no te afecta a ti. -- Elen of the Roads (discusión) 16:17 9 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Intervención urgente enWP:ANI
Querida "Elen de los Caminos"
[8]
No soporto más los abusos de este usuario. Si editores bien intencionados pueden ser acosados de esta manera, no quiero seguir en Wikipedia. RobertRosen ( discusión ) 13:57 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Se han producido algunos cambios más, que se encuentran en WP:ANI . Estoy viendo si el usuario y yo podemos hacer una tregua e ignorarnos/evitarnos mutuamente en el futuro. RobertRosen ( discusión ) 21:48, 10 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Es un editor "reformado" que siguió participando en ediciones disruptivas e incivilizadas con otros editores (incluido un administrador) incluso después de haber sido desbloqueado. En los últimos 5 meses, los únicos 2 artículos en los que ha trabajado son aquellos en los que revertí material controvertido de BLP o con fuentes deficientes o protegido por derechos de autor. ¿Puedes aconsejarme sobre cómo proceder porque quiero que todo esto se detenga? RobertRosen ( discusión ) 05:57 11 nov 2012 (UTC) [ responder ]
RFAR
¿Podrías explicar más específicamente por qué eliminaste tu voto?-- The Devil's Advocate ( discusión ) 15:42 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, no hay problema. Volví a los principios básicos y se me ocurrió una línea de razonamiento que se parece a esto:
Aquí se aplican las siguientes políticas/costumbres/prácticas
Si dos o más editores se enfrentan en una disputa legítima sobre contenido y no se detienen, se les puede prohibir o banear a todos para calmarla.
Si dos o más editores pasan su tiempo siguiéndose unos a otros en el proyecto, criticándose mutuamente, pueden ser objeto de un bloqueo.
Si un editor sigue a otro editor de manera persistente, durante mucho tiempo, criticándolo, eso es disruptivo.
Si los editores editan de manera disruptiva en un área, pueden ser sancionados con prohibiciones, bloqueos y restricciones.
Si los editores están trolleando, deberían ser bloqueados.
Si alguien está siendo trolleado por calcetines, los calcetines deben ser bloqueados.
Si alguien apoya el trolling desde el calcetín, debería ser bloqueado.
Dejemos de lado por el momento a los dos maestros de los calcetines y centrémonos en los editores que tienen cuentas legítimas.
Si los usuarios con cuentas legítimas no estaban haciendo nada malo, no deberían haber sido bloqueados.
Si Mathsci es igualmente malo en su forma de interactuar con las cuentas legítimas, un iban normal (bidireccional) habría sido la solución adecuada.
Si Mathsci se comportaba bien pero los otros editores incluidos en el iban se dedicaban a seguir a Mathsci y a criticar, los otros editores deberían haber sido bloqueados o baneados por ser disruptivos.
Si los otros editores estaban trolleando, deberían haber sido bloqueados por trollear.
Si apoyaban los calcetines de trolling, deberían haber sido bloqueados por eso.
Al final, una prohibición de interacción unilateral parecería ser el remedio equivocado, pero no tengo suficientes datos procesados para decidir cuál es el remedio correcto, así que emití mi voto. Me parece que el problema de los trolls y el problema del comportamiento de los editores legítimos se están confundiendo, pero los remedios propuestos no se ocupan de eso. Lo que debería haber sucedido si Arbcom no iba a apoyar la sanción original de AE era un examen del comportamiento de todas las partes en comparación con la lista de verificación anterior, para determinar dónde se encuentran todos los comportamientos. Dado que todo en Wikipedia se vuelve obsoleto tan rápidamente, no sé si todavía hay oportunidad de hacer esto. Elen of the Roads (discusión) 17:41 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Mi declaración inicial incluía pruebas del incidente que incitó al caso AE y que condujo a esta sanción. No había interactuado con Mathsci durante semanas cuando de repente me acusó de hacer equipo y de hacer de títere sin ninguna prueba sobre un caso AE no relacionado. No hay nada en mi reacción que crea que fuera inapropiado. Todo lo que realmente puedo decir es que probablemente debería haber ignorado el comentario sobre mí para no dejar lugar a la hostilidad, por unilateral que haya sido, pero no puedo decir con certeza que hubiera cambiado algo. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 18:37 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
En Wikipedia las cosas se vuelven obsoletas rápidamente, pero ¿hay alguna razón para suponer que eso ha sucedido aquí? En sus comentarios en la discusión de usuarios y en la página de solicitudes, SilkTork menciona que si Arbcomm examinara las preguntas que usted hizo, lo que necesita examinar se remontaría al menos a 2009. Haber esperado unas semanas no debería importar cuando se examina un problema que abarca tres años. — Comentario anterior sin firmar agregado por 78.108.63.44 (discusión) 21:18, 10 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
78.108.63.44 es un nodo Tor. Mathsci ( discusión ) 21:44 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Mientras estamos en estos asuntos históricos, tal vez podría aclarar algo que nos ha estado desconcertando durante algún tiempo. Mathsci insiste en que el usuario prohibido: Echigo mole es idéntico al usuario: AKNole , siendo el enlace un grupo de direcciones de Vodafone . Lo cita a usted como la fuente de esta información. Creo que se está refiriendo al incidente de diciembre de 2010 cuando Mathsci hizo que se prohibiera a la comunidad User: Mikemikev por interrumpir a AN/I [9] y luego decidió que estaba equivocado. De todos modos, tal vez podría comentar sobre algunos asuntos relacionados. (1) ¿Debería Mathsci revelar este tipo de información? (2) ¿Está satisfecho de que se le esté citando correctamente? (3) ¿ArcComm ha determinado de hecho que AKNole es de hecho Echigo Mole? (4) ¿Está usted y ArbComm satisfechos de que los otros usuarios acusados por Mathsci, como User: Quotient group , User: Junior Wrangler y User: Penny Birch son igualmente culpables? Si es así, ¿por qué no se ha prohibido a ninguno de ellos? Si no, ¿por qué se permite a Mathsci hacer estas acusaciones que se repiten con frecuencia? Espero que puedas aclarar las cosas. Koi No Yokan (discusión) 22:40 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, señor Nole (supongo que es usted y no solo uno de los miembros de su grupo). Me temo que yo era solo el mensajero en ese entonces; era el usuario: Shell Kinney , según recuerdo, quien se encargaba de las cosas de Checkuser cuando me uní. Sin embargo, me interesa saber su versión de la historia. ¿Siente que lo trataron mal y por qué decidió responder iniciando esta fiesta de calcetines, que seguramente es una pérdida de tiempo y energía? ¿Qué espera lograr con esto? Elen of the Roads (discusión) 23:35 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Elen, ya que afirmas que no tenías suficientes datos, ¿por qué no propusiste que se abriera un caso completo después de que votaras? De hecho, después de que Silk Tork investigara por su cuenta, tenías más datos que cuando votaste por primera vez. Si necesitabas más, ¿no habría sido apropiado investigar más? Cla68 ( discusión ) 23:50 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
En gran medida, porque hubo una pequeña conversación entre un par de nosotros sobre cuál era la mejor opción, y varias otras personas estaban saltando de un lado a otro de esta manera, y en Wikipedia, cualquier cosa que tenga más de 24 horas de antigüedad está obsoleta a los ojos de algunas personas (deberían intentar trabajar para la Hacienda, seis años no es tiempo suficiente para cancelar una deuda). Al final, todo se ha archivado... hasta la próxima vez, que estoy segura de que no tardará en llegar. Elen of the Roads (discusión) 00:00 11 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, ya que no creo que esté muy justificado que se prohíba la interacción unidireccional sólo por haber tenido una discusión en un hilo de AE, supongo que pronto se puede esperar una moción de enmienda. Y, por muy obsesivo que sea el editor que está en el centro de todo esto, creo que se puede esperar más de ese sector, sin mi participación. Realmente deberían haberlo terminado ahora, en lugar de dejarlo para más adelante. Cla68 ( discusión ) 05:03 11 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Si desea apelar su prohibición, los árbitros ya han indicado que WP:AE es el lugar para hacerlo. Aquí está la plantilla: Plantilla:Apelación de cumplimiento de arbitraje . Los comentarios que está haciendo sobre el "otro editor en el centro de todo esto" no son permisibles hasta que presente esa apelación y se levanten sus sanciones. El editor que inició toda la cadena de problemas fue Zeromus1. Alerté a Amalthea como checkuser en privado el 9 de septiembre. Solo en noviembre se hizo evidente quién estaba operando la cuenta. Mathsci ( discusión ) 05:26 11 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, la próxima vez...[10][11] Mathsci ( discusión ) 04:50 11 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Plantilla de Call of Duty
Una cosa más; los usuarios del artículo de Call of Duty siguen revirtiendo mi trabajo alegando que "no necesitan fuentes". Afirman que el juego Call of Duty: World at War es parte de la serie Call of Duty: Black Ops , cuando en realidad, aunque está en el mismo universo, no está en la misma serie. He investigado esto también y no hay fuentes que respalden esta afirmación. Tampoco he oído nunca que se haga referencia a COD1, 2 y 3 como la "trilogía original". Tal como lo veo sin una fuente, estas afirmaciones de que WaW está en la serie Black Ops son inexactas. TJD2 ( discusión ) 22:23 10 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Respondió
Hola, Elen of the Roads. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .
Lo tienes...:) Este tipo se está convirtiendo en un dolor de cabeza. -- Elen of the Roads (discusión) 18:53 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Mt king (ediciones) 19:12 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Política de eliminación de antecedentes penales
Todavía no sé cuándo o si lo haré, pero quería que supieras que agregué un comentario tuyo a mi lista de tareas pendientes . En resumen, me gustaría ver un procedimiento habilitado para eliminar un bloqueo de una lista de bloqueos, cuando las partes están de acuerdo en que el bloqueo original era un error. Si bien algunos casos, como tu ejemplo, son claros, los límites son complicados, por lo que no estoy listo para proponer hasta que esté listo para dedicarle algo de tiempo. -- SPhilbrick (discusión) 21:22, 12 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Eso es lo complicado. ¿Dónde se traza la línea más allá de la situación en la que el administrador dice inmediatamente "Oh, Dios, me equivoqué de tipo" o algo similar? -- Elen of the Roads (discusión) 22:30 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿Esta revisión analizaría los bloqueos realizados en los "viejos tiempos" (digamos, 2006) que eran cuestionables? Tengo uno de esos, un bloque "Me bloqueé a mí mismo" y un bloque "Ups, mi error", además de una anotación asociada. -- Rs chen 7754 22:32, 12 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Eso lo decidiría la comunidad. Mi cuenta alternativa User:Elen on the Roads fue bloqueada porque alguien pensó que era un impostor, lo que me divierte muchísimo, pero parece injusto en general que un bloqueo que todas las partes coinciden en que se basó totalmente en algún error no pueda eliminarse correctamente. -- Elen of the Roads (discusión) 23:03 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Está técnicamente habilitado. Intenté bloquear mi bot y probarlo, pero, por supuesto, el consenso no está aquí para usarlo. -- Rs chen 7754 23:04, 12 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Pensé que todo lo que podía hacer era re-revdel y que eso aún dejaba un registro en el registro de bloques. No pensé que pudieras supervisarlo... ¿¿¿?? -- Elen of the Roads (discusión) 23:16 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Es solo una versión revisada. No tengo sistema operativo, por lo que no puedo opinar sobre si se puede hacer de esa manera. -- Rs chen 7754 23:20, 12 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Debería dejar una línea tachada, para que cualquiera pueda ver que este editor fue bloqueado, pero no el motivo. Elen of the Roads (discusión) 23:41 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, vale. Hice mi prueba hace un tiempo, así que recuerdo que hizo algo, pero no recuerdo exactamente qué. :) -- Rs chen 7754 23:45, 12 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, puede que esté equivocado. Lo olvidé. Tengo supervisión, por lo que siempre puedo ver dónde se eliminó una edición o revisión.
[12] - muestra que un bloqueo ocurrió en un momento específico, pero todo lo demás está bloqueado, al menos para mí. Si miro la revisión específicamente, puedo ver todo como administrador. (No te preocupes, desharé esto :) ) -- Rs chen 7754 00:04, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, no hay problema con las pruebas (tengo un montón de registros de movimientos, probé algo para alguien la semana pasada). ¿Crees que es peor ver un bloqueo sin razón? ¿O un bloqueo con una razón seguido de un desbloqueo de disculpa? Me pregunto si puedes supervisar el registro de bloqueos. Medio mes... Elen of the Roads (discusión) 00:12 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué ves ahora? Me he olvidado de ello. Elen of the Roads (discusión) 00:14 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Se ha ido por completo. Hay un bloqueo y dos desbloqueos. -- Rs chen 7754 00:26, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Qué bien! Si hubiera una política, un administrador podría pedirle a un supervisor que supervise su error. Y si hubiera una política diferente, algún proceso de toma de decisiones de la comunidad podría pedirle a un supervisor que elimine un bloqueo incorrecto (un error de juicio, no una metedura de pata total). ¿Podrías revisar tu propio registro de administrador para ver si también ha desaparecido de allí? Elen of the Roads (discusión) 00:30 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
El bloqueo se ha realizado, pero el revdel sigue siendo visible (aunque supongo que también podría estar modificado por el sistema operativo). Sin embargo, al hacer clic en el enlace asociado aparece el mensaje "La acción que ha solicitado está limitada a los usuarios de uno de los grupos: Supervisores, afttest-hide". -- Rs chen 7754 00:34, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Notas de la galería de maníes También querrás que desaparezca el desbloqueo. (Nosotros, los peones, podemos contar) NE Ent 00:38, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
FTR, no quiero que desaparezca por completo. Me gustaría que hubiera algún registro, en algún lugar, que incluya todos los bloqueos, incluso los involuntarios, para ayudar a garantizar que el sistema no sea manipulado. Pero hazlo de modo que el registro de bloqueos sea fácilmente visible y contenga solo aquellos que estaban en la categoría de oopsie. Ni siquiera quiero eliminar aquellos en los que muchos administradores dirían que no bloquearían en esas circunstancias, y el administrador que bloqueó originalmente está de acuerdo en que fue un poco exagerado. Deja ese ahí. Quiero eliminar solo aquellos como "Ups, pensé que era un impostor, ¿no me siento tonto?" o "Ah sí, ese comentario estaba dirigido a ti, no por ti". Parte de esto es personal. Tengo un registro de bloqueos limpio, planeo mantenerlo así y estaría muy enojado si alguien me bloqueara accidentalmente. Si estoy patinando cerca del borde y alguien me bloquea, incluso si muchos no lo harían, es culpa mía. Pero si alguien lee mal una diferencia o hace clic en el botón equivocado, me gustaría que eso se pudiera eliminar del registro de bloque principal y me alegraría de que permaneciera en el registro más largo. Quiero poder decir "Tengo un registro de bloque limpio". No quiero tener que decir, bueno, cuando mires mi registro de bloque, esto es lo que necesitas saber..."-- SPhilbrick (Discusión) 01:01, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, debería haber un método para eliminar un bloqueo erróneo del registro principal (aunque estoy de acuerdo en que debería haber un registro de auditoría visible públicamente en algún lugar). Otro punto es que a veces un administrador mal informado bloquea a un usuario, luego lo desbloquea unas horas más tarde cuando una discusión de ANI muestra que se equivocó. El problema es que he visto un par de casos en los que el desbloqueo estaba repleto de una actitud de "te saliste con la tuya esta vez" en el resumen de edición del desbloqueo, cuando el resumen debería haber dicho "el consenso de la comunidad es que el bloqueo fue totalmente incorrecto, lo siento". Cualquier nuevo esquema necesita una forma para que otro administrador anote el registro con el resumen correcto, sin embargo, se necesitarían pautas firmes para reducir la cantidad de tiempo perdido al considerar solicitudes de "revisar mi registro de bloqueos" de los sospechosos habituales. Johnuniq ( discusión ) 02:22, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, en el segundo caso, lo que querría es un registro de auditoría del bloqueo incorrecto del administrador y su conducta posterior (en caso de que haya convertido esto en un hábito). Otro administrador podría revelar el resumen de desbloqueo, pero sin un cambio técnico no podría modificarlo. Podría hacer un truco volviendo a bloquear y desbloquear con un resumen mejor, y luego hacer que se supervise el bloqueo original y el rebloqueo, pero no creo que sea una buena solución. Elen of the Roads (discusión) 12:48 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Como primera parte del proceso, me gustaría sugerir un cambio en la política de supervisión para permitir la supresión de una entrada de bloqueo/desbloqueo en el registro de bloqueo cuando se cumplen las siguientes condiciones:
El bloqueo fue resultado de un error factual (el administrador bloqueó al usuario equivocado), no de un error de juicio por parte del administrador (el administrador tenía la intención de bloquear al usuario, pero el bloqueo no está respaldado por la política o el consenso).
El administrador que realizó el bloqueo es el que solicita la supresión.
El usuario ya ha sido desbloqueado y se le informó que se solicitará la supresión.
Técnicamente, Arbcom no debería elaborar políticas (antes de que alguien haga esa observación), pero yo sólo propongo esto como administrador que ha cometido un error. Creo que sería preferible separar esto de la elaboración de una política sobre errores de juicio, ya que esto es mucho más claro y debería ser menos polémico. ¿Alguien tiene alguna opinión? Elen of the Roads (discusión) 13:06 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que esto incluiría el autobloqueo del administrador. -- Rs chen 7754 20:13, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No, eso quedaría definitivamente excluido Elen of the Roads (discusión) 22:26 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Todas las entradas del registro de bloqueos deberían ser borradas automáticamente por el software 6 meses después del desbloqueo, si la persona no es bloqueada nuevamente en ese intervalo. Hay demasiado drama y conflicto a largo plazo cuando la gente se enoja por los registros de bloqueos. Giano era un editor bastante sensato hasta que se derrumbó por un bloqueo, de manera similar a Mbz1, Malleus, etc. Si alguien hace algo lo suficientemente malo como para que sea necesario recordarlo durante más de 6 meses, entonces la gente lo recordará, habrá hilos de discusión para señalar, etc. Lo que tenemos ahora es una combinación estúpida de jardín de infantes y Orwell: "¡¡¡esto va a ir a tu registro permanente!!!" El libro Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age ( ISBN 0691150362 ) parece muy interesante. No necesitamos conmemorar todo esto, solo porque tenemos suficientes computadoras para que cada una sea nuestra propia pequeña División de Registros del FBI. 67.119.3.105 ( discusión ) 00:23 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
.....y otro se fue, y otro se fue... otro muerde el polvo! (aunque Black Kite fue quien lo atrapó) -- Elen of the Roads (discusión) 22:32 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Elen of the Roads. Estoy involucrada en una discusión de AFD que se ha vuelto extraña. El usuario Qworty ha bloqueado mi texto y me ha acusado de ser el editor pagado Morning277. Veo por la investigación que has estado involucrada recientemente, así que esperaba que pudieras ayudar. Soy una editora nueva y he realizado menos de 20 ediciones en discusiones. Nunca he editado un artículo. Estoy feliz de entregar mi cuenta para una investigación de usuario. ¿Puedes ayudarme, por favor? BeyondKneesReach ( discusión ) 04:46, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Le he pedido a Qworty que presente una solicitud de verificación en el lugar apropiado, ya que ese es el procedimiento operativo correcto. Hacer acusaciones en medio de una discusión sobre eliminación no es el camino a seguir. Sin embargo, si eres un editor nuevo, yo soy un pato, así que ¿te importaría informarme sobre cualquier edición anterior que hayas hecho? Puedes hacerlo en privado por correo electrónico si lo prefieres. -- Elen of the Roads (discusión) 12:47 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo quería señalar que varios editores han comentado sobre varios aspectos de la conducta y las prácticas de edición de Qworty y parecen muy resistentes. Se puede ver que muchos están leyendo la página de discusión de los usuarios y revisando las contribuciones. Tal vez sea el momento de una intervención. 138.162.0.46 ( discusión ) 14:21 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Vale. Me alegro de poder debatir aquí. Soy miembro desde el 25 de septiembre, pero hice mi primera edición real el 9 de noviembre, aunque hice una pequeña edición en un artículo desde mi dirección IP antes de crear una cuenta. Eso fue probablemente hace un año y supongo que se verá en la comprobación de usuarios. Mi principal interés es la política, así que he leído bastante en el espacio de Wikipedia, pero no he hecho ninguna contribución en ese sentido. Por aburrimiento, he pasado varias horas viendo debates en el canal de ayuda de IRC de Wikipedia. Ésta es mi biografía completa de Wiki BeyondKneesReach ( discusión ) 17:09, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
User_talk:Qworty#John_Bassette_Notability_tag parece ir en contra de WP:NPA . Mi interés en Qworty comenzó con User_talk:Qworty#Suzon_Fuks, donde en su afán por combatir el COI asumió que un estudiante de teatro que editaba de manera un tanto incompetente un artículo sobre un especialista en teatro (para una tarea de curso) era un WP:SPA que mostraba WP:COI y agregó un banner incorrecto y confuso sin ninguna consulta o discusión previa, en una aparente falta de WP:AGF y en contravención de las pautas en Wikipedia:COI#Noticeboards_and_templates ("Primera aproximación...", "Si está seguro..."). Pam D 17:53, 15 de noviembre de 2012 (UTC) modificado 18:17, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Me gustaría animarte...
postularse para ArbCom nuevamente. Es una tarea ingrata y estoy seguro de que es una pérdida de tiempo terrible, pero me sentiría mejor si te postularas. Beyond My Ken ( discusión ) 09:29 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Seré sincero, de todos modos había estado muy indeciso sobre si presentarme a las elecciones; algunos acontecimientos me han enfurecido mucho. Por otra parte, parece que el "civilismo mundano" va a ser un tema clave para estas elecciones, y aunque no me preocupa que alguien me pregunte mi postura (véase User:Elen of the Roads/On editing in a collaborative project where I've been developing thoughts I initially gestured in my RfA), me preocupa mucho cómo se podría llevar a cabo el debate. Es (en mi opinión, estoy seguro de que todos los políticos del mundo estarían en desacuerdo) de baja política elegir a individuos para destacar los temas del día, creando víctimas o fantasmas normalmente sin el consentimiento de los individuos en cuestión. Algunos partidos han indicado que tienen la intención de preguntar por qué no sancionaron a User:this user por esta declaración o esa frase relacionada con ciertas discusiones polémicas sobre sanciones del pasado reciente. Esto tiene el potencial de convertirse en una repetición de la solicitud original de sanción, lo que simplemente no es justo para ningún tercero que sea elegido para la próxima Guerra de la Oreja de Jennifer cuando él nunca quiso ser Joe el Plomero en primer lugar.
Entiendo que esta es una declaración un poco enrevesada, que probablemente no tenga sentido para nadie más y que probablemente no me preocupe por nada. La comunidad en general tiene sentido común y probablemente se daría cuenta de este tipo de comportamiento si alguien lo intentara. Y el otro tema de la comunidad -el papel y la estructura del propio Arbcom- es un excelente tema de discusión, que abarca desde reemplazarlo con un par de miembros del personal de WMF hasta triplicar el tamaño y crear "tribunales inferiores" . -- Elen of the Roads (discusión) 13:20 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Tiene sentido para alguien que se pasea por las desagradables cunetas de Wikipedia. Si estás dispuesto a seguir sirviendo, sería genial; leyendo User:AGK/ACE2012 , es ciertamente comprensible si decides no hacerlo. Con respecto a cualquier pregunta del tipo "¿por qué hiciste (no hiciste)...", sugeriría aproximadamente Porque, en base a la información disponible para mí, era lo mejor para Wikipedia. Expliqué mi razonamiento lo mejor que pude en el momento del cierre; una discusión adicional en este punto simplemente no es justa para las partes involucradas en el caso. Haz la plantilla, sustitúyela según sea necesario... Seguro, puedes perder a algunos de los partidarios de ArbCom que hacen políticas por decreto, pero confío (¿tengo esperanzas?) en que prevalecerá el voto de los adultos. NE Ent 13:49, 15 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, vuelve a correr. Haces muy bien este difícil trabajo. -- Anthonyhcole ( discusión ) 04:21 17 nov 2012 (UTC) [ responder ]
+1 Estoy de acuerdo con todos los que han dicho más arriba. Iba a intentar escribir algo profundo para animaros, pero luego me di cuenta de que la mayor parte de lo que habría dicho ya está dicho mejor aquí . Begoon talk 04:38, 17 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No voté por usted cuando fue elegido. Me gustaría tener la oportunidad de remediar eso. -- Wehwalt ( discusión ) 16:17 17 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Nunca lo había pensado, pero supongo que si lo hubiera hecho, probablemente no habría esperado que votaras por mí, ya que habías expresado tus preocupaciones en mi RfA. Me alegra que no pienses que he cometido un error total; a menudo, como árbitro, uno tiene la sensación de tener que elegir la opción menos mala. Elen of the Roads (discusión) 00:37 18 nov 2012 (UTC) (cursiva insertada - me di cuenta de que esa oración se podía leer de dos maneras Elen of the Roads (discusión) 10:33 18 nov 2012 (UTC)) [ responder ]
Supongo que no me conoces de nada, pero vine aquí para decirte que voté por ti en 2010 y espero tener la oportunidad de hacerlo de nuevo. Puede que no esté de acuerdo contigo todo el tiempo, pero veo tu voz como una voz coherente y razonable y creo que te preocupas profundamente por el proyecto. Por cierto. Rivertorch ( discusión ) 06:39 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Estaba buscando el desenlace del ANI de Kraxler en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes, pero ya no está, tampoco lo veo en los archivos. ¿Puedes encontrarlo para mí? -- Richard Arthur Norton (1958- ) ( discusión ) 14:59 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Quería agradecerle su comentario a Qworty sobre el nivel de hostilidad en sus interacciones conmigo. Tiene toda la razón; no ha habido conflictos reales entre otros editores y yo en los últimos 2 o 3 años. Este reciente ataque a más de 30 artículos que he creado y/o editado ha sido un gran shock, y me he mordido el labio y he intentado no reaccionar de la misma manera. Secciones de referencia completas y bibliografías correctamente construidas han sido eliminadas por "sin fuentes", luego los artículos han sido propuestos para su eliminación por "no destacables". Agradezco cualquier atención que pueda prestar a este tema (entendiendo que su comentario no significa que esté tomando partido ni nada por el estilo). Rosencomet ( discusión ) 19:47 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque la notoriedad del tema es un poco marginal, esa discusión sobre la fusión se cerró hace cinco años cuando Arbcom estaba examinando la edición de Rosencomet. Aparecer ahora y anunciar que el consenso es fusionar es simplemente disruptivo. -- Elen of the Roads (discusión) 13:34 16 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Me gustaría agradecerle por investigar este asunto y por sus acciones. Le pediría que también revise las ediciones de Qworty en el Festival Starwood . También me gustaría señalar que la cruzada de Qworty en el Festival Starwood, como la llamó otro editor, ha afectado a más de treinta artículos. Tres ya han sido eliminados por no ser destacables; al menos diez más han sido nominados. En varios casos ha incluido la eliminación total de secciones de referencia y bibliografías enteras por "no tener fuentes", y otras prácticas cuestionables en mi opinión. Ha habido muchas etiquetas por no ser destacables en autores destacados como Patricia Monaghan y Raymond Buckland , y músicos/bandas como Amampondo y Badi Assad . Las etiquetas COI también son problemáticas; todas parecen ser suposiciones de que una aparición en el Festival Starwood , incluso hace veinte o treinta años, significa que no se me debería permitir editar el artículo, aunque el comité de arbitraje decidió que no. Además, algunos de los artículos son de personas que NUNCA han aparecido allí, como Badi Assad y Prem Das. Esto tiene todos los indicios, en mi opinión, de un ataque de alguien con quien me he enfrentado en el pasado y que editaba bajo un nuevo nombre. Encontrarás una lista en mi página de discusión. Rosencomet ( discusión ) 17:09 16 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, me preguntaba si había tenido una encarnación anterior. Obviamente no es un problema, siempre y cuando la otra cuenta esté retirada y no bloqueada. No me malinterpreten, no soy partidaria del spam, pero no hay problema si un artículo empezó siendo un poco spam y fue mejorando con el tiempo. Y etiquetar a Monaghan y Buckland para que no sean dignos de mención es una tontería. He estado pensando que sus ediciones merecen una mirada más atenta. -- Elen of the Roads (discusión) 20:07 16 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Una comprobación más detallada muestra que la cuenta se creó en 2007 con este nombre de usuario, por lo que tal vez hayas tenido un encontronazo con él antes. He restaurado a Raymond Buckland y estoy añadiendo referencias: Google Books es una gran fuente en esta área. Si tienes una copia de alguna de las diversas "enciclopedias de brujería", creo que serán una prueba del estatus de Buckland dentro de la comunidad. Veré si puedo encontrar también algunas estadísticas de editoriales. De muchas de las otras que mencionas no sé casi nada. -- Elen of the Roads (discusión) 21:23 16 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Aprecio mucho sus esfuerzos. En cuanto a su identidad, hay algunas posibilidades, algunas de ellas bloqueadas. Nunca estuve convencido, por ejemplo, de que hubiéramos localizado todos los títeres de Mattisse[14]. (Ella fue quien causó gran parte de mis problemas en 2006, primero exigiendo citas de material no controvertido, y luego acusándome de hacer link farming cuando se las proporcioné).
Supongo que los que en realidad fueron nominados para ser eliminados son los más críticos. De ellos, Donald Michael Kraig , Phyllis Curott , Baba Raul Canizares , Anodea Judith , Kenny Klein y la banda sudafricana Amampondo son probablemente los más ridículos de llamar no notables. Un vistazo a las versiones anteriores a Qworty lo demostrará fácilmente. Lo cual no quiere decir que la búsqueda de fuentes no merezca más trabajo, para ser justos. Rosencomet ( discusión ) 16:23 17 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Alguien se habría dado cuenta si fuera Mattisse, créeme. Y parece haber seguido mi consejo y haber seguido adelante con la tarea de poner al día algunos artículos antiguos. En realidad, sólo Donald Michael Kraig y Kenny Klein están en proceso de eliminación; nunca he oído hablar de ninguno de ellos, pero no está de más buscar fuentes. Terminaré Buckland durante el fin de semana; me sorprende que estuviera en tan mal estado, hay muchas fuentes sobre Buckland y Gardner en particular. Elen of the Roads (discusión) 18:07 17 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, a algunos se les ha quitado la nominación para que los eliminen. Aquí hay una lista actualizada de los artículos que Qworty ha nominado para que los eliminen y que aún tienen la etiqueta. Por supuesto, es posible que no estés de acuerdo con que ninguno de estos artículos deba tener esa etiqueta; francamente, ya lo he dicho sobre Brushwood. No pretendo influir en ti, solo pedirte que revises sus versiones anteriores a Qworty y veas qué piensas. Gracias de nuevo.:
Vale. He echado un vistazo a todos. Por cierto, no hay nada que te impida contribuir a AfDs, sobre todo si tienes más fuentes, y reemplazar el contenido eliminado si tienes una fuente fiable . Desde el principio de la lista
La nieve de Amampondo se mantiene en AfD (creo que Qworty no está familiarizado con la escena musical mundial, para ser justos)
Badi Assad He eliminado las etiquetas: eliminaste la edición sospechosa de coi (alguien siguió reemplazando el artículo con el contenido de su sitio web) y hay reseñas en publicaciones de música del mundo.
Prem Das He eliminado la etiqueta COI pero dejé la etiqueta de notabilidad, ya que creo que la notabilidad no está bien evidenciada y no vendría mal un par de fuentes más que respalden la notabilidad.
Phyllis Curott eliminó cuatro etiquetas; el artículo podría tener más contenido, pero el tema ha demostrado ser importante desde el principio.
Baba Raul Canizares He eliminado la etiqueta de COI pero he dejado la etiqueta de notabilidad porque no hay mucho en el artículo. Puedes ayudar buscando algunas fuentes que demuestren notabilidad. Si encuentras una fuente, puedes restaurar parte del contenido eliminado; de lo contrario, alguien más podría nominarlo en AfD (de hecho, alguien lo ha hecho).
Anodea Judith He eliminado la etiqueta refimprove ya que se cita una pequeña cantidad de contenido. El tema es definitivamente notable. La larga lista de referencias parece excesiva para las dos líneas de contenido, por lo que supongo que se trata de contenido eliminado. Si desea volver a agregar contenido eliminado, incluya una cita en línea.
Kenny Klein ¿Es más conocido por su música? No encuentro muchos indicios que sugieran que el resto del mundo se ha fijado en él.
Louis Martinie AfD está debatiendo si crear un artículo para el libro del que es coautor o redirigir al artículo sobre Sallie Ann Glassman.
David Jay Brown en AfD. No parece que nadie pueda encontrar pruebas de su notoriedad
Luisah Teish en AfD, debería quedarse. Deberías opinar al respecto.
M. Macha La pesadilla de AfD. Si yo estuviera cerrando (cosa que definitivamente no haré) mantendría
Misión Trance en AfD y es probable que se elimine. Otro editor decidió mejorarlo y parece que empeoró las cosas.
Matthew Abelson no tiene comentarios en AfD. Dudo mucho que este tipo sea importante en la definición de Wikipedia
Brushwood Folklore Center ya has dicho tú mismo que la notoriedad es bastante marginal
LaSara FireFox en Afd - Steve con su cuenta Highbeam ha revelado que ella fue entrevistada por el Chicago-Sun-Times en 2005 y su columna en la revista New Witch fue mencionada en el Washington Post en 2003. He opinado que el artículo de CST debería llevarla al límite.
Ian Corrigan en AfD: no parece que este tipo sea notable en términos de Wikipedia
El artículo de David Jay Brown ha sido eliminado. Pensé que había terminado un poco antes de tiempo, ya que la "votación" (sé que en realidad no lo es) estaba empatada, y el editor que lo cerró se refirió a Brown como parte del "Crackpot Fringe". Con suerte, alguien que no sea parte de mi percibido COI lo recreará algún día. En fin.
Mientras tanto, hay algunas nominaciones de eliminación de Qworty que realmente deberían, en mi opinión, cerrarse: Trance Mission , M. Macha Nightmare , Kenny Klein , LaSara FireFox y Luisah Teish tienen comentarios abrumadoramente "conservados". ¿Podrías tú o alguien más considerar cerrarlos? Gracias. Rosencomet ( discusión ) 20:09 19 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Los CU que conocían a A Nobody mejor que yo dicen que no creen que ni Temporary for Bonaparte ni BStudent0 sean él. He estado bloqueando IPs secuencialmente; a este ritmo, podría terminar bloqueando todos los campus de Ohio. -- Elen of the Roads (discusión) 22:29 17 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Hacer un seguimiento
¿Has llegado hasta aquí [15]? NE Ent 00:36 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Aún no he tenido tiempo. Si alguien más quiere retomarlo, no dude en hacerlo. -- Elen of the Roads (discusión) 01:00 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Te ocuparás de lo que te toca cuando te toca. Los ents prefieren no apresurarse. Estaba comprobando que no hubiera nada atascado en un filtro de spam en algún lugar. NE Ent 01:04, 18 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Usuario:Bull-Doser
Prometí no volver a publicar en su página de discusión y no lo haré. Pero estas dos ediciones [16][17] son preocupantes. No creo que entienda el mensaje que publicaste hace dos semanas de que no puede editar mientras esté bloqueado. O tal vez pensó que podía editar legítimamente con su antigua cuenta de User:Take Me Higher .
Al contrario de lo que algunas personas puedan pensar, no quiero necesariamente que Bull-Doser permanezca bloqueado por la eternidad. Sería genial ver a Bull-Doser convertirse en un colaborador positivo algún día. Creo que tiene el potencial de aportar mucho a Wikipedia si tan solo escuchara a los demás para variar en lugar de vivir en su mundo. Pero ediciones como estas dos recientes, junto con su falta de interacción con los demás, me hacen pensar que aún no está listo para volver. Farine ( discusión ) 04:02 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
La cuenta de Take Me Higher está bloqueada, por lo que no puede usarla. Parece muy despistado y, hasta ahora, no está prestando demasiada atención a algunas de las explicaciones. -- Elen of the Roads (discusión) 11:03 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¡Un brownie para ti!
Muchas gracias :) ¡Y los brownies virtuales no contienen azúcar! Está todo buenísimo. -- Elen of the Roads (discusión) 11:05 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¡Hurra!
Me preocupaba que no fuera a suceder. -- Floquenbeam ( discusión ) 01:26 20 nov 2012 (UTC) [ responder ]
También aquí hubo cierta preocupación. Éstas serán unas elecciones "interesantes", con ciertas consideraciones tácticas a la hora de votar. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 05:15 20 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Me he topado con un problema de sincronización. No tenía intención de correr, y por eso me he tomado unas vacaciones de cuatro días a partir de mañana (mi marido y yo vamos a Edimburgo para celebrar un cumpleaños atrasado). Después me he dejado convencer de que me pusiera a correr (¡ya sabéis quiénes sois, maldita sea!) en un momento en el que las actividades externas me han consumido el tiempo (si digo que estoy al frente de un proyecto que implica obras de construcción, una fecha límite y un curso de salud y seguridad con un examen escrito...). Así que no voy a conseguir que me respondan a todas las preguntas (incluso a la mayoría de ellas). Sólo tengo que ver cómo va eso; al no tener la capacidad de clonarme a mí misma, no hay mucho más que pueda hacer. -- Elen of the Roads (discusión) 11:37 21 nov 2012 (UTC) [ responder ]
No me molesta, no tengo ninguna pregunta. -- Anthonyhcole ( discusión ) 12:05 21 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, como le dijo Otter a Flounder en Animal House : "La cagaste... confiaste en nosotros". [ ¿Investigación original? ] Te sugiero que publiques una nota en tu página de candidato diciendo que estarás desconectado el {{ engvar | default=holiday | en-us=vacation }} durante el período de preguntas. NE Ent 13:00, 21 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Veré qué puedo hacer y publicaré esa nota esta tarde. Elen of the Roads (discusión) 14:17 21 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Para que conste, el caso de la conformación del árbol no es nada personal; ni siquiera me di cuenta de que era el caso que usted había redactado. -- Rs chen 7754 22:08, 22 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Jajaja. Pero en serio, no he estado reenviando correos electrónicos de forma anónima a nadie. Las palabras en sí (ahora creo que en la página de usuario de JClemens) no fueron lo que me hizo enojar, fue la intención de llevar a cabo lo que me pareció un ataque a otro editor como parte de su campaña electoral. Hablé en profundidad sobre su planteamiento declarado con alguien en un chat privado, y luego puse la nota que verás arriba en mi página de discusión hace una semana. Lo preocupante es que supuestamente otra persona está enviando correos electrónicos a otras personas (o al menos a Coren). -- Elen of the Roads (discusión) 13:18 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor dimite
Elen, por favor renuncia a tu cargo de Arbcom y a tu administración, con efecto inmediato. 24.61.9.111 ( discusión ) 07:49 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, utiliza tu cuenta principal, valiente amigo . Bishonen | discusión 17:48, 26 de noviembre de 2012 (UTC). [ responder ]
¡Hola IP! ¡Tu declaración viola mis derechos de autor, que fueron reclamados hace 2 años! Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor, ¡deberías saberlo! Kiefer .Wolfowitz 13:04, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Hola Elen!
Tómatelo con calma por un día. Confío en que tuvieras buenas razones. Supongo que querías advertir a las posibles víctimas de filtraciones, después de haber aprendido de escándalos de filtraciones anteriores los daños que pueden producirse.
Atentamente, Kiefer .Wolfowitz 13:08, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Si dimites por lo que es básicamente consecuencia del peor comportamiento de un árbitro que he visto en mi vida, intentando desviar la atención de sus propias declaraciones y acciones indefendibles, entonces me jubilaré. La diferencia es que mucha gente te echará de menos a ti y a tu enorme contribución. Begoon talk 13:26, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, no renuncie y deje que la comunidad decida si continúa prestando servicio. Algunos de los candidatos me asustan. -- Wehwalt ( discusión ) 13:37 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy trabajando en este momento. Denme hasta esta tarde para publicar una declaración: la declaración de Arb (que vi hace apenas una hora) no cuenta toda la historia. Elen of the Roads (discusión) 13:46 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Me temo que debo estar en desacuerdo con Dennis en lo que respecta a la "confianza" que se ha ganado Elen. Ella negó rotundamente que arbcom tuviera una página secreta sobre mí, desestimando bruscamente mis afirmaciones de plano. Unos días después, un colega árbitro me envió un correo electrónico para confirmar que la página realmente existía. Ups. Naturalmente, no votaré por Elen en las próximas elecciones. Sin embargo, tampoco estoy pidiendo su renuncia por este tema (y ciertamente no por sus herramientas de administración, que parecerían no estar relacionadas). Así que, como alguien que honestamente piensa que ARBCOM estaría mucho mejor sin Elen de The Roads, pero como alguien que piensa que Elen ciertamente debería ser administradora, tengo que estar en desacuerdo con la solicitud instintiva del IP. Pedro : Chat 20:29, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Me ha sorprendido la segunda mitad. Han surgido más cosas y SandyGeorgia ha hecho algunos buenos comentarios. Tomo nota de la moción que aparece a continuación. Bien. Supongo que Elen debe seguir siendo administradora, pero también debe seguir colaborando con Wikipedia. Pedro : Chat 21:08, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Pedro, nunca hubo una página de Seekrit Arbcom. El árbitro que te contactó fue el único que tenía idea de lo que estabas hablando, que no era una página de Seekrit Arbcom en absoluto. De todos modos, ¿para qué arruinar una buena historia? Elen of the Roads (discusión) 21:24 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Como tengo un correo electrónico con el asunto "La página secreta existe", parece que estás equivocado. No voy a entrar en más detalles. Evidentemente, revelar correos electrónicos privados es tu especialidad, no la mía. Pedro : Chat
No digo que la página no existiera. Solo que era algo de lo que solo una persona recordaba su existencia, no una página en la que Arbcom estaba conspirando activamente para echarte del proyecto, que era lo que pensabas en ese momento. Lo cual fue un poco confuso, ya que afortunadamente nadie lo estaba haciendo. Pero tú lo sabes: tienes ese correo electrónico que lo explica. Elen of the Roads (discusión) 21:54 26 nov 2012 (UTC) Eso suena sarcástico, y Pedro realmente estaba genuinamente preocupado en ese momento de que fuera objeto de alguna campaña de Arbcom para deshacerse de él, debido a esta página archivada en algún lugar que debería haber sido eliminada mucho antes de que finalmente lo fuera. [ responder ]
Con respecto a Pedro (como estoy seguro que él sabe, respeto real, no falso respeto), creo que estaríamos mejor si tú (Elen) permanecieras en ArbCom para 2013-15. Según Wehwalt, hay candidatos que me preocupan. Puede que tú no estés mejor, pero yo soy un bastardo egoísta, así que no me importa. Con respecto a todo lo demás, estoy de acuerdo con un comentario que has hecho en tu declaración a continuación: lo único que me preocupa es tu falta de transparencia cuando ArbCom preguntó qué sucedió. Eso fue un error, pero suponiendo que eres humano, puedes cometer esos errores ocasionalmente, y no llega al nivel de negar el buen trabajo que haces y el beneficio de tenerte en AC. Es un sello distintivo de las organizaciones disfuncionales que reaccionan a pequeños errores con despidos, así que no estoy seguro de lo que depara el futuro, pero si eliges continuar postulándote, seguiré apoyando tu candidatura. -- Floquenbeam ( discusión ) 22:06 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Para ser honesto, Floq, el error fue involucrar a un tercero en esto. Debería haber publicado en mi página de discusión para empezar y no haber involucrado a nadie más. Pero necesitaba a alguien con quien hablar y luego estaba tratando de evitar que le tiraran mierda. Elen of the Roads (discusión) 23:06 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, estaba tratando de imaginar lo que yo hubiera hecho en tu posición. Parece bastante... "solitario", supongo que diría... tal vez "insular" sea una palabra mejor... no poder intercambiar ideas sobre información no privada con alguien a menos que ya esté en el AC. Si se trata de información privada de alguien, por supuesto, no puedes compartirla, y tener que lidiar con ese tipo de cosas solo es, supongo, la razón por la que ustedes, los arbitradores, ganan tanto dinero. Pero discutir, con un no arbitrador, el contenido del correo electrónico de JClemens que veo publicado en su página de discusión no parece incorrecto; yo podría haber hecho lo mismo si me molestara. Gran parte de la reacción que he visto hasta ahora parece draconiana.
Supongo que puedo pensar en varias cosas que podrían mejorar la situación en el futuro, pero como no implican poner la cabeza de JClemens o la tuya en una pica, ni derrocar a ArbCom ni asignar culpas, no creo que la gente esté interesada en escucharlas ahora mismo. -- Floquenbeam ( discusión ) 23:23 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Depende. Me podría interesar si implica recibir una paliza . --v/r - T P 23:44, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿No hay cabezas en las picas? Entonces tampoco me interesa. Malleus Fatuorum 01:50, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Quizás hubiera sido mejor discutirlo con otro árbitro, o con un ex árbitro que todavía esté en la lista de correo (a menos que se hayan deshecho de él). ¿Está establecido que su confidente/e filtró el correo electrónico? De todos modos, veo un error de juicio por parte de Elen, pero no uno fatal según lo que se sabe hasta ahora. Ni siquiera el director de la CIA puede mantener el correo electrónico privado, por lo que el resto de nosotros no tenemos esperanza. Me siento cómodo con que Elen permanezca en arbcom, solo tenga más cuidado la próxima vez. 67.119.3.105 ( discusión ) 01:10, 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Se deshicieron de la idea de que los antiguos árbitros permanecieran suscritos para siempre. Habría sido mejor discutirlo con otro árbitro. Fue una decisión poco acertada. Elen of the Roads (discusión) 02:49 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
[18]. Courcelles 20:59, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Vista desde este puente
En primer lugar, ¿puedo confirmar que en ningún momento he revelado información personal confidencial que se ha enviado a la lista de correo de arbcom? El software de la lista de correo distribuye el correo electrónico enviado a la lista (no es correo web). Cuando deje de ser árbitro, eliminaré esa parte de mi archivo de correo electrónico. No existe ninguna obligación de que los ex árbitros hagan esto, pero cualquier organización del Reino Unido que permita a los ex empleados conservar datos personales confidenciales después de que se hayan ido sufriría consecuencias legales, por lo que creo que es lo correcto.
En segundo lugar, ¿puedo confirmar que no soy yo quien envía los correos electrónicos anónimos? Si quisiera que Coren viera ese fragmento de texto, se lo habría enviado sin más. No sé quién está detrás de eso.
Lo que J. Clemens había dicho sobre lo que haría cuando se presentara como candidato para el Comité Arquitectónico fue dicho como parte de una conversación inconexa entre varios miembros del comité, que en un momento dado derivó en Hobbes Leviathan. Luego pasó a la civilidad y se repitieron las opiniones sobre el caso reciente. Después de esto, J. Clemens envió el correo electrónico en su página de discusión, indicando que iba a preguntar a los candidatos si una declaración particular de Malleus Fatuorum debería haber resultado en una prohibición y, en caso contrario, por qué no. Como se ha aludido en otras ocasiones, varios Arbs indicaron que no era apropiado enviarlo a la lista, que debía estar fuera de la lista.
Lo que sí hice fue hablarlo con un tercero, en un chat privado. Me preocupaba que Malleus reaccionara a la pregunta con uno de sus epítetos anglosajones, y que se produjera otra solicitud de prohibición. La gente me preguntaba si me presentaría de nuevo, no quería involucrarme en esto, pero no sabía qué hacer para que fuera lo mejor. Sí, estaba enojado y usé un lenguaje poco parlamentario. Y sí, reproduje las palabras como parte de la discusión. Decir "en las próximas elecciones me presentaré en esta tribuna y haré esta pregunta"; simplemente no me parecía algo que se hubiera dicho bajo el secreto de confesión (una garantía absoluta de no divulgación).
Al final llegué a la conclusión de que estaba exagerando y que la comunidad llegaría a su propio veredicto, así que simplemente puse la nota que puedes ver más arriba en esta página de discusión.
Lo siguiente que supe fue que, al parecer, la gente estaba recibiendo correos electrónicos anónimos con el texto de la página de discusión de JClemens. En lo que sí considero que cometí un error de juicio sustancial fue en ese momento no haber informado inmediatamente a Arbcom de todo lo que había dicho. Esto se debió a que la persona en la que había confiado me aseguró que no estaban enviando correos electrónicos al azar (y no tengo motivos para pensar que lo hicieran) y no quería que se vieran sometidos a las molestias a las que finalmente se vieron sometidos.
Así que eso fue lo que pasó.
Entiendo la opinión de quienes dicen que todo lo que se diga en esa lista debe estar bajo secreto de confesión. Mi opinión es que, en última instancia, una lista cerrada crea una mentalidad de "nosotros y ellos", porque no se pueden discutir las cosas con nadie más y no hay ningún requisito de decoro. Lo he visto en muchos foros y preferiría ver una confidencialidad mucho mayor para los datos personales y menos exclusividad en las discusiones. Dicho esto, no se trató de un intento de desmantelar la lista.
También entiendo el punto de vista de aquellos que no creen que fue un pecado que no puede ser perdonado, pero aún así piensan que fue un gran error de juicio y que soy un completo incompetente.
También entiendo la opinión de aquellos que no creen que haya un gran problema, pero no confiarían en mí.
Rechazo las especulaciones descabelladas sobre cómo me voy a volver loco y publicar montones de datos personales.
Aceptaré lo que suceda después. Elen of the Roads (discusión) 21:16 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿Podrías aclararme qué quieres decir con "Lo que hice fue discutirlo con un tercero, en un chat privado", esto implicó la publicación de un correo electrónico o fragmentos de correos electrónicos, incluido el correo electrónico que envió Jclemens y que luego fue recibido por Coren y NW? Snowolf ¿Cómo puedo ayudar? 21:23, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
También tengo una pregunta rápida: ¿compartiste el contenido del correo de JClemens en privado con alguien, y luego, inmediatamente después, otra persona envió el contenido de ese correo de forma anónima a varios usuarios, pero esa otra persona no era ni tú ni la persona con la que compartiste el contenido del correo? -- Conti | ✉ 21:29, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Snowolf, Conti. Voy a responderles a ambos. Lo siento, pensé que había dejado en claro que incluía probablemente todo lo que hay en la página de discusión de JC, además de la redacción de la pregunta que dijo que iba a hacer. Por cierto, según las reglas de "secreto de confesión", el mero hecho de hablar de ello es una ofensa tan grave como repetir lo que realmente se dijo. Ahora sé que la persona que envió el correo electrónico a NW fue la persona con la que lo hablé; no me di cuenta de esto hasta hace poco. Usó su propio nombre y debe haber previsto que NW simplemente lo remitiría al comité, lo que me convence aún más de que él no está detrás del correo electrónico anónimo a Coren. Elen of the Roads (discusión) 21:43 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que es un comentario honesto, Elen, aunque es vago, como ha señalado Snowolf. Soy una de las personas que piensa que has tomado una mala decisión y que deberías renunciar a Arbcom. Dicho esto, Elen, siempre te he tenido un inmenso respeto y todavía te tengo en alta estima. Estoy decepcionado, eso es todo. Buena suerte. --v/r - T P 21:35, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lo aprecio. Ver nota anterior sobre la vaguedad Elen of the Roads (discusión) 21:43 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Yo tengo una opinión completamente opuesta y desearía que hubiera más revelaciones sobre los desagradables sucesos que ocurren en estas listas de correo electrónico secretas. Al diablo con las "reglas", necesitamos un poco más de honestidad e integridad. Pero puede ser, por supuesto, que Elen y yo tengamos un legado anglosajón compartido, solo que ella lo suaviza un poco o dos. (En aras de una transparencia total, es más probable que mis antepasados fueran normandos, pero bueno, eso fue hace mucho tiempo, perdonemos y olvidemos). Malleus Fatuorum 21:46, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que mis antepasados ingleses eran de ascendencia sajona, pero lo pasado, pasado está. Es el problema con cualquier lista cerrada, foro (los foros de moderadores de Delphi a menudo eran terribles para eso) o sala de chat. Si las conversaciones, las listas de verificación y los ataques personales están todos bajo el mismo secreto de confesión, nada se cuestiona y se puede crear una atmósfera de invernadero. Elen of the Roads (discusión) 22:04 26 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Para ser claro, no creo que la filtración haya sido una mala decisión. Los denunciantes son necesarios para la salud de cualquier sociedad. Creo que no haber asumido la responsabilidad desde el principio fue una mala decisión. El resto de mi comentario sigue siendo válido. --v/r - T P 22:06, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Cualquiera que vea que algo malo está sucediendo tiene el deber de denunciarlo, así que me pregunto por qué los otros árbitros en funciones se quedaron de brazos cruzados en lugar de exponer las tácticas de matón de Jclemens. Malleus Fatuorum 22:14, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Estamos de acuerdo.--v/r - T P 22:23, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Parece que sí, salvo por el pequeño asunto de la dimisión de Elen del Comité Arquitectónico. Espero que sea reelegida con una mayoría rotunda por adoptar una postura ética contra Jclemens, alguien que nunca debería haber sido elegido para el Comité Arquitectónico en primer lugar. Malleus Fatuorum 22:31, 26 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En lo que respecta a Elen, no estoy seguro de cómo se pueden considerar éticas estas acciones en particular. Ella le reveló en secreto asuntos confidenciales a un grupo de amigos especiales y luego mintió al Comité durante semanas. Si bien estoy seguro de que sus acciones en otros casos son bastante éticas, esta situación se manejó de una de las peores maneras posibles. Jeff Kilmar 00:21, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué tiene de confidencial una declaración electoral? Tengo curiosidad. ¿Qué hace que la declaración "en las elecciones voy a hacer públicamente esto" sea confidencial? Elen of the Roads (discusión) 00:26 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, debo decir que está manejando una situación difícil con aplomo y le agradezco que haya respondido amablemente a pesar de que estaba criticando una acción suya. Ahora bien, ya que pregunta, entiendo la opinión de que todo el material debe ser público, excepto el que involucre directamente datos de identificación personal o similares. Sin embargo, esa no es la política en este momento. Seguramente usted es más consciente que nadie de que los árbitros tienen una expectativa de privacidad para todas las comunicaciones de las listas. Si quería cambiar eso, no parece del todo correcto seguir adelante, eso crea una sensación de traición. En lugar de eso, podría haber publicado una moción para poner fin a las listas de correo secretas. El hecho de que haya revelado un correo electrónico que el autor esperaba que fuera confidencial parece poco ético. Ha sido el caso durante años que se ha necesitado el permiso del remitente para publicar correos electrónicos. Tal vez eso debería cambiar, pero seguir adelante de repente con la divulgación parece un poco fuera de lugar. Pero otros pueden no estar de acuerdo. Jeff Kilmar 00:34, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En resumen: si usted les hubiera dicho a los otros árbitros cuando fue elegido que tenía la intención de revelar sus correos electrónicos, eso habría sido una cosa. Pero evidentemente les hizo pensar que sus comunicaciones eran privadas y luego procedió a revelarlas. Eso parece un poco deshonesto de alguna manera. Jeff Kilmar 00:37, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
He tomado nota de mi punto de vista y, si me permiten, es muy válido. No creo que JC conociera mis opiniones, aunque el comité que quedó del año anterior sí que conocía las opiniones expresadas anteriormente, ya que se habían tratado en un debate anterior. Elen of the Roads (discusión) 01:29 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Me decepciona que no hayas sido del todo sincero con tus compañeros de comité al revelar con prontitud exactamente qué información se había divulgado; temo que esto pueda dificultar las cosas para tu futuro trabajo en el Comité. Al fin y al cabo, lo que más me importa es la calidad de las decisiones del Comité, no los ocasionales errores de juicio de sus miembros individuales. Es bastante obvio para mí que estamos mejor con tu presencia en el comité que fuera de él, así que votaré por ti en breve. NE Ent 00:30, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, fue un intento tonto de desviar la atención del comité de la persona con la que había hablado del tema (para que no lo culparan por la tontería anónima), sin darse cuenta de que, consternado, había juntado todo y, en efecto, lo había devuelto al comité. El error fue involucrar a un tercero en el asunto. Elen of the Roads (discusión) 01:34 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo una capacidad de atención bastante limitada y, por lo tanto, me resulta difícil seguir discusiones como ésta sin quedarme dormido. ¿Quién es este misterioso tercero? Malleus Fatuorum 03:39, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No puedo condenarte por confiar en una persona de confianza sobre un asunto que, aparentemente, de todos modos se hará público y que no implica datos privados. Estoy tratando de entenderlo.
Si su confidente no compartió el texto completo del mensaje ahora público de Jclemens con nadie, y ni su confidente ni usted enviaron los mensajes de Gmail anónimos, entonces alguien más con acceso a la lista de arbcom lo hizo. O bien se trató de otro arb que casualmente decidió hacer públicas las intenciones de Jclemens (lo cual es posible pero improbable) o, más probablemente, de otro arb que se enteró de que usted había revelado el correo electrónico a un confidente y decidió hacer un escándalo al respecto.
¿Sabes que esto se está discutiendo en otro lugar que no sea aquí y aquí?
Anthonyhcole ( discusión ) 04:21 27 nov 2012 (UTC) Olvídate de mi especulación inútil. 06:46 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¿No es esto bastante coherente con el escándalo de filtraciones del año pasado? ¿Quién ha estado en el comité el tiempo suficiente como para estar implicado en ambas filtraciones? Malleus Fatuorum 04:25, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No. El único hilo conductor hasta ahora es que ambos implican la divulgación de publicaciones del arbcom. Este caso está dirigido contra EotR con un propósito político mezquino muy específico e inmediato; el primero era una especie de gran declaración sobre/ataque al propio arbcom. -- Anthonyhcole ( discusión ) 04:32, 27 de noviembre de 2012 (UTC) Eliminen mi especulación inútil. 06:46, 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Las últimas filtraciones iban dirigidas a mí, no había ninguna "gran declaración" que yo pudiera ver. Y esta filtración actual también se centra en mí. ¿Coincidencia? Malleus Fatuorum 04:54, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Es muy probable. Creo que el objetivo de los mensajes de Gmail anónimos era Elen, no tú. -- Anthonyhcole ( discusión ) 05:42 27 nov 2012 (UTC) Olvídate de mi especulación inútil. 06:46 28 nov 2012 (UTC)[ responder ]
Me gustaría hacerle una pregunta a Elen. Roger Davies ha indicado que existe una escala de grises variable en las comunicaciones por correo electrónico con arbcom y entre árbitros. Evidentemente, eso no se aplica a los datos personales sensibles. No tengo ninguna duda de que se puede confiar plenamente en Elen con ese tipo de datos sensibles y confidenciales. Sin embargo, los asuntos que se discuten aquí no involucran datos personales, sino un uso inapropiado de arbcom-l como parte de una campaña electoral. He asumido que antes del correo electrónico dirigido a Risker publicado en su página de discusión, Jclemens había enviado un correo electrónico anterior más breve, también sobre ACE2012 y Malleus Fatuorum, a arbcom-l. De ser así, sin mencionar nombres, ¿alguno de los árbitros ya había objetado ese correo electrónico anterior por estar fuera de tema o ser inapropiado para la lista antes de que Jclemens enviara el segundo correo electrónico? Mathsci ( discusión ) 04:42, 27 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que Elen tuvo que tomar una decisión difícil: si atenerse a las reglas al pie de la letra y respetar la no publicación de una comunicación que consideraba poco ética, o seguir un curso de acción moral al exponer lo que a mí me parece un mal uso malicioso y acosador de los canales secretos de comunicación del Comité Arquitectónico, poniéndose así en peligro. En este caso, me parece que optó por la moralidad y trató de sondear a un tercero, y eso llevó a que todo saliera a la luz. Si bien no puedo recomendar la publicación rutinaria de comunicaciones privadas del Comité Arquitectónico (porque algunas realmente necesitan mantenerse confidenciales), apoyo la revelación por parte de Elen de este último ejemplo de las arrogantes tácticas de matón de Jclemens, y Mathsci señala con acierto que este no era el tipo de información confidencial que el Comité Arquitectónico suele tener sobre terceros y que realmente debe mantenerse en secreto. Sinceramente espero que la acción de Elen no dañe significativamente su apoyo en las elecciones, y solo puedo reiterar mi propio apoyo. Ya he emitido mi voto de apoyo para Elen y mi voto en contra para Jclemens, y confieso que en cada caso hice clic en el botón con más fuerza de la que hubiera hecho en otras circunstancias. -- Boing! dijo Zebedee ( discusión ) 16:15 27 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo con Boing. Y sí, los votos ya están dados. Confío en ti, siempre lo he hecho, y no veo motivos para cambiar. De hecho, la moraleja de esta historia aumenta mi sensación de confianza. Pero hay alguien dentro de ArbCom que está jugando a la política de verdad. Sé quién creo que es, pero en cualquier caso, el campo se estrecha con cada elección. Cuídate y sigue haciendo lo que haces. - Sitush ( discusión ) 00:33 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Elen, sé que hemos tenido nuestros problemas y me sorprendió y me entristeció ver esta cadena de acontecimientos. Creo que ambos sabemos que yo sé muy bien cómo las cosas pueden ir cuesta abajo a partir de una mala decisión. Sólo quería hacerte saber que creo que lo estás manejando muy bien y espero que esto no afecte tu participación en el proyecto. Como otros, estoy de acuerdo en que Arbcom tuvo que hacer algo (y publiqué un breve comentario al respecto en la página de Arbcom) en función de la gravedad de los acontecimientos y creo que actuaron de manera bastante justa, aunque no lo parezca. Dudo que afecte a tu elección, así que en un mes tendrás acceso a todas las herramientas de nuevo y las cosas volverán a la normalidad. Kumioko ( discusión ) 03:53 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una taza de café para ti!
Gracias. Por supuesto que podría. -- Elen of the Roads (discusión) 23:43 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
¡Un gatito para ti!
Acabo de darme cuenta de todas las porquerías que recibes. Tal vez un lindo gatito te anime, si no, siempre puedes comértelo. Por cierto, tienes mi voto. Siempre he pensado que eres uno de los mejores administradores de la zona. Saludos.
Mmm, gatito. Gracias. Elen of the Roads (discusión) 23:44 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Divulgación sobre fuga
¿Estaría dispuesto o podría publicar las respuestas que dio a los árbitros el 13 y el 25 de noviembre respectivamente con respecto a la filtración? Supongo que estas son las fechas en las que reconoció haber revelado detalles de la lista de correo y creo que sería útil saber qué les dijo específicamente a los otros árbitros con respecto a sus comunicaciones con personas que no son árbitros. -- The Devil's Advocate ( discusión ) 00:48 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
A mí también me interesaría ver eso. Mientras tanto, he publicado mis opiniones sobre el tema en mi guía para votantes . -- El el ka 18:20 , 28 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Elen: Te escribí una nota más arriba sugiriendo que te presentaras de nuevo como árbitro, y no me arrepiento de haberlo hecho. Cuando surgió este reciente alboroto, consideré si sería mejor votar por ti o no en las elecciones actuales, no porque tenga dudas sobre tu discreción (que no las tengo), sino simplemente porque me preguntaba si tu reelección podría crear un nuevo Comité de Arbitraje que no pudiera ser efectivo, dadas las acciones tomadas por otros árbitros. Al final, decidí que era mejor para la comunidad que estuvieras en el Comité y que Jclemens no, y voté de esa manera. Veremos si otros wikipedistas ven las cosas como yo o no, pero independientemente del resultado de las elecciones, debes saber que al menos un wikipedista aprecia que pusiste el bien de la comunidad por encima de todo y que estuviste dispuesto a arriesgarte. Mucha suerte para ti, en las elecciones y en todo lo demás. 10:31 28 nov 2012 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por Beyond My Ken ( discusión • contribs )
Gracias a los dos, pase lo que pase. Al final, es solo una resolución de disputas (y el salario es pésimo) :) -- Elen of the Roads (discusión) 23:45 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Perdón por la pausa
Disculpas por la ausencia: tuve una migraña terrible y no pude mirar la pantalla de la computadora durante dos días.
Para responder algunos puntos:
@Anthonycole - la parte con la que hablé recopiló lo que dije y se lo pasó a Nuclear Warfare, que se lo reenvió rápidamente a Sir Fozzie, que lo recibió el día 13 y estaba preguntando al respecto. Según quienes lo vieron, lo que se le envió a Coren era ligeramente diferente, y no tengo idea de quién lo envió. No me gustaría especular que fue otro árbitro, pero la solicitud a Coren de verificarlo devolviéndolo a Arbcom sugiere que no fue con la intención de dar pistas, sino por otras razones.
@Mathsci - Risker y un par de personas más ya habían intentado cerrar la discusión en una etapa anterior, ya que en su opinión se estaba desviando por completo de su rumbo. Sin embargo, otro miembro del comité argumentó que no había precedentes para cerrar una discusión, ya que los árbitros básicamente podían publicar lo que quisieran. Un problema con esta configuración, donde todo es tan sagrado como todo lo demás, es que los árbitros tienen libertad para publicar ataques personales o declaraciones escandalosas y realmente no hay mucho que uno pueda hacer al respecto.
@TDA y Elonka: esto sería como una docena de correos electrónicos, pero levantaré las manos y diré que el día 13 mencioné a la persona con la que había hablado. Le pregunté a la persona con la que había hablado y me dijo que no había enviado ningún mensaje de texto a nadie, así que traté de protegerla diciendo (varias veces) que no tenía ningún texto textual, pero que tenía todos los detalles. Esto fue una completa estupidez y acepto plenamente todas las condenas por ser completamente estúpido.
No envié nada a Arbcom el día 25. Envié el siguiente mensaje a SilkTork, diciendo que lo iba a poner en mi página de discusión cuando volviera a casa (no tenía acceso a una computadora en ese momento), y él lo reenvió a Arbcom. Supongo que Arbcom obtuvo los detalles de lo que había discutido con un tercero al someterlo al "tercer grado" en algún momento anterior a esto.
Como mencioné públicamente arriba, hace un par de semanas otro miembro del comité publicó lo que me pareció un manifiesto electoral en la lista de correo principal de arbcom. Como pueden ver arriba, no estuve de acuerdo con lo que dijo. De hecho, estaba muy enojado. Lo vi como un acto de baja política y me preocupaba especialmente que pudiera tener un impacto muy negativo en un tercero que no se había inscrito para ser parte de él. Por lo tanto, se lo mencioné a un par de personas y lo discutí con más detalle con un amigo (habría sido más acertado despotricar contra él, para ser honesto. No obtendría ningún punto por cortesía).
La situación se está agravando porque otra persona (sinceramente, no tengo ni idea de quién) aparentemente está enviando el texto de lo que yo llamé el manifiesto electoral a algunos de los candidatos utilizando cuentas de correo electrónico desechables. No tengo ni idea de qué sentido tiene eso, me parece muy infantil. Si hubiera tenido intención de anunciarlo, lo habría publicado en mi página de discusión. Todo lo que decía (en varios párrafos, era un discurso político) es que estaba decepcionado de que el comité actual no respaldara su postura sobre la civilidad, que quiere ver un futuro Arbcom que respalde su concepto de civilidad, que tiene la intención de hacer de eso su plataforma y que siente firmemente que la comunidad lo apoya en esto.
Wikipedia:Arbitraje/Política dice que los árbitros deben preservar con la debida confidencialidad el contenido de la correspondencia privada enviada al Comité y las discusiones y deliberaciones internas del Comité , y el Comité trata como privadas todas las comunicaciones que se le envían o que le envían los miembros del Comité en el desempeño de sus funciones. Sin embargo, Wikipedia:ARBCOM#Comunicaciones_y_privacidad establece que los árbitros generalmente tratan de tratar sus comunicaciones, incluidos los correos electrónicos, como privadas cuando sea posible. Sin embargo, no podemos garantizar que no se divulguen públicamente por varias razones, incluidas las posibles limitaciones de seguridad. En consecuencia, no debe revelar información personal confidencial en sus comunicaciones con nosotros. Una vez recibidas, sus comunicaciones pueden compartirse con los miembros del comité y, en algunos casos limitados, con terceros para ayudar a resolver problemas u otros fines. Sus comunicaciones pueden conservarse durante un período de tiempo indeterminado por razones de archivo u otras. Por lo tanto, si usted es un individuo, en realidad no tiene una garantía de privacidad.
Algunos miembros del Comité opinan que todo lo que un árbitro envíe a esa dirección de correo electrónico (chistes malos, chismes, listas de cosas que no se deben hacer) está bajo secreto de confesión y nunca se puede repetir ni mencionar en ningún otro lugar. Acepto que algunas personas tengan la firme convicción de que lo que se dice en forma confidencial debe seguir siendo confidencial. Algunas pensarán que lo que hice (hablarlo con alguien) fue totalmente inaceptable y significa que nunca más se puede confiar en mí. Personalmente, creo que se requiere una confidencialidad mucho más estricta que la de esa lista de correo electrónico cuando se manejan datos personales, pero en general las deliberaciones del comité deben ser públicas a menos que haya un problema de privacidad. Nadie sabe dónde quedan los manifiestos electorales, los chistes malos, los chismes y las listas de cosas que no se deben hacer.
En cuanto a por qué no he dimitido, bueno, algo de lo que he dicho antes es realmente importante. Arbcom ya ha reconocido que su sistema de listas de correo no es adecuado para información personal sensible, pero sigue utilizándolo para ese fin. Envía tu información personal a buzones de correo electrónico de terceros, sobre los que no tiene control. Los datos pueden ser conservados para siempre por personas que ya no tienen ninguna afiliación con la organización. Ni siquiera existe un requisito para borrar tu archivo de correo electrónico cuando finaliza tu mandato. Hay una razón por la que todos los concejales locales ingleses tienen cuentas de correo electrónico oficiales: para que el Ayuntamiento pueda asegurarse de que el archivo se borre cuando finaliza el mandato del concejal.
¿Y sabías que si Arbcom te envía un correo electrónico, no puedes compartirlo con nadie? Eso es parte de lo que significa "Enviado por un miembro del comité en el ejercicio de sus funciones", y ha habido revuelo en repetidas ocasiones cuando alguien ha publicado un correo electrónico que le envió un árbitro.
Y una lista cerrada en la que los miembros pueden decir lo que quieran sin temor a las consecuencias porque nadie puede decir nada en otro lugar es, en última instancia, corrosiva. No hay razón para ampliar la protección a cada comentario mezquino, cada declaración descabellada, cada ataque personal. Porque eso es lo que se está protegiendo. No datos personales sensibles. No secretos de estado. Por el amor de Dios, esto no es la OTAN , es resolución de disputas. ¿Por qué tenemos esta institución en primer lugar, esta lista de búsquedas que tanto aterroriza a la gente? Llevemos la información personal a otro lugar que no sea arrojarla a buzones aleatorios, y saquemos la discusión a la luz pública. Elen of the Roads (discusión) 23:42 28 nov 2012 (UTC) [ responder ]
"Hace tiempo que se debería haber hecho la idea de "sacar el debate a la luz pública". En la mayoría de los casos, no es necesario que haya ningún secreto en los procedimientos del Comité. Pero lo que me molesta, Elen, es que se te haya ocurrido esta "nueva" idea ahora, cuando a ti misma te están investigando por filtrar algunos correos electrónicos. 67.169.11.52 ( discusión ) 02:32 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Ha surgido varias veces antes - el comité en un momento dado durante los últimos dos años incluso acordó crear una lista de correo de acceso abierto, pero nunca lo hizo porque técnicamente era imposible con el material disponible. Al principio de mi mandato tuve una fuerte discusión con Risker sobre este asunto de los correos electrónicos enviados por el comité a un tercero que eran confidenciales (es decir, se le prohibía al tercero publicarlos). Surgió en el caso de Rodhullandemu - el correo electrónico en cuestión terminó en la wiki de todos modos. Los PD siempre solían redactarse en la arbwiki sin ningún taller previo - después de Monty Hall, dije que nunca volvería a hacer eso. Elen of the Roads (discusión) 02:46 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Awww. Siempre quise un pony. No hay peligro de exceso de velocidad con un pony :) -- Elen of the Roads (discusión) 01:08 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta de voluntarios sobre resolución de disputas
Premio al superviviente
Debo admitir que, a primera vista, esa cosa parecía un inodoro muy antiguo. Al menos no es el Halifax Gibbet . -- Elen of the Roads (discusión) 22:17 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Moción de arbitraje
La moción de arbitraje que le concierne ha sido archivada por no ser aprobada. Por el Comité de Arbitraje -- Alexandr Dmitri ( discusión ) 17:03 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Apoyo moral
Hola Elen.
Me parece que alguien usó una lista privada de manera inapropiada (lo cual te molestó), lo discutiste con un amigo (para eso están los amigos), tu amigo lo difundió sin tu intención o consentimiento (¡aargh!), y tu pasatiempo de repente se volvió mucho menos divertido (al menos por el momento).
Si eso es lo que sucedió, tienes toda mi simpatía y apoyo moral. ¡También te felicito por la serenidad que has demostrado hasta ahora en tu respuesta! -- SB_Johnny | discusión ✌ 21:52, 29 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Eso es todo, aunque para ser justos con el otro tipo, no creo que haya tenido la intención de causar el drama que causó. Una lección en todos los aspectos, sobre todo para mí. -- Elen of the Roads (discusión) 22:23 29 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, en WP es demasiado fácil causar drama sin intención de hacerlo ;-)... los contratiempos ocurren cuando no tienes eso en cuenta. -- SB_Johnny | discusión ✌ 22:37, 29 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Típico drama de ArbCom. No creo que ArbCom deba tener nada privado. Tienes mi apoyo también. ~~ Ebe 123 ~~ → reportar 02:08, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Si es reelegido...
Hola Elen, todavía estoy tratando de decidir si te apoyo en las elecciones de ArbCom y me pregunto si podría hacerte un par de preguntas...
Si es reelegido, ¿qué medidas planea adoptar respecto del uso inapropiado de la lista de correo por parte de los árbitros?
¿Qué cambios defenderá en la política de arbitraje relacionada con el uso indebido, la confidencialidad y la divulgación de listas de correo?
En el caso (ciertamente improbable) de que usted y J. Clemens sean reelegidos, ¿cómo trabajarán juntos?
Supongamos que se produjera otra situación en la que un árbitro publicara en la lista comentarios inapropiados sobre un tema sobre el que la comunidad podría tener derecho a saber. Me refiero a una publicación en la que la divulgación no violaría la privacidad de ningún editor y en la que los comentarios realizados no fueran coherentes con el desempeño de las funciones del árbitro. ¿Cómo manejaría esta situación?
En relación con sus recientes acciones, me preocupa mucho más que haya engañado a sus colegas cuando le preguntaron sobre la filtración que que haya buscado el consejo de un amigo. Votar por un árbitro implica confiar en su criterio y, si bien acepto que usted no haya revelado información confidencial personal, me preocupa que no haya estado dispuesto a ser totalmente abierto sobre sus acciones. Explíqueme por qué debería votar a favor de que continúe prestando servicios en el Comité de Arbitraje.
Gracias por tomarte el tiempo de responder. EdChem ( discusión ) 02:35 30 nov 2012 (UTC) Soy el editor que publicó las preguntas anteriores; he eliminado la dirección IP desde la que se publicaron. EdChem ( discusión ) 07:26 30 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Lo que me preocupa mucho más es que hayas elegido publicar desde una dirección IP en lugar de desde tu cuenta registrada. Es difícil encontrar la palabra adecuada para describir ese tipo de comportamiento, pero la cobardía es una buena opción. Malleus Fatuorum 03:39, 30 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, si no puedes encontrar la palabra correcta, MF, entonces dudo en intentarlo, pero ¿quizás la palabra falta de agallas sea la adecuada? Begoon talk 03:51, 30 de noviembre de 2012 (UTC) Me disculpo por mi suposición de mala fe. No ofrezco excusas para ello. Begoon talk 07:35, 30 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo muchas palabras para describir este tipo de estupidez, pero la mayoría de quienes objetan la honestidad e integridad que ha demostrado Elen no las entenderían. Si le hubiera contado todo a alguien que creía amigo y que luego decidió engatusarme, me habría sentido más que un poco molesto. No es que tenga amigos, por supuesto, así que mi respuesta es completamente hipotética. Malleus Fatuorum 04:34, 30 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sería mejor que el colaborador se hubiera registrado, estoy de acuerdo. ¿Quizás se olvidó? Me ha pasado a mí. En cualquier caso, como alguien que apoya incondicionalmente la candidatura de Elen para la reelección, creo que las preguntas son justas. Rivertorch ( discusión ) 05:35 30 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, Rivertorch. Agradezco tus comentarios. Para que conste, no he iniciado sesión en Wikipedia durante bastante tiempo, me fui en un momento en que estaba de luto porque no podía lidiar con todo lo que me molestaba, lo que incluía algunas de las acciones de ArbCom. He visto Wikipedia de vez en cuando desde entonces, he realizado algunas modificaciones de IP y me he preguntado si volvería y/o si votaría en las elecciones de ArbCom. Malleus, me ha enojado el maltrato que me ha dado ArbCom y su fracaso colectivo en responder adecuadamente al comportamiento de Jclemens de "no ser wikipedista" fue uno de los puntos más bajos en la historia de ArbCom. La respuesta de Elen a Jclemens ha hecho que mi voto (incluso por ella) sea sustancialmente más probable, y quería hacer algunas preguntas para ayudarme a tomar una decisión, así que las publiqué; no me detuve a considerar si iniciar sesión. Todos tienen razón en que debería haber iniciado sesión, lo que he hecho ahora para reclamar mis preguntas. Fue una falta de respeto hacer una pregunta a un candidato sin iniciar sesión, y le pido disculpas a Elen por ello. Elen, espero que aceptes que mi acción de publicar preguntas desde una dirección IP fue irreflexiva en lugar de deliberadamente engañosa. Malleus y Begoon, no soy un cobarde ni un cobarde, no tengo problemas en admitir que las preguntas son mías, espero que aceptes que, en el peor de los casos, fui un tonto. Estoy de acuerdo con Malleus en que estaría "más que un poco molesto" con mi amiga si fuera Elen, lo que supongo que plantea dudas sobre su juicio, pero siento que no es apropiado que pregunte sobre eso; el error de Elen en este sentido fue humano, como ella misma ha reconocido, y la idea de un Comité de Arbitraje cuyos miembros se creen incapaces de cometer errores humanos es aterradora. El Comité de Arbitraje ya es demasiado reacio a admitir errores, y ese es uno de sus defectos. Si todo este incidente conduce a una mayor apertura y a una voluntad de admitir errores, entonces se habrá ganado algo valioso. EdChem ( discusión ) 07:26 30 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, EdChem. Temo que te hayas llevado una mala racha porque tanto Malleus como yo (y varios otros editores) hemos sido víctimas de trolling en tiempos difíciles por parte de lo que realmente solo puedo describir como cobardes anónimos. Espero que el tiempo haya ayudado a sanar tu dolor en la vida real y que puedas volver a este proyecto y encontrar placer en la edición. He respondido a tus preguntas a continuación, lo mejor que he podido.
Si es reelegido, ¿qué medidas planea adoptar respecto del uso inapropiado de la lista de correo por parte de los árbitros?
Cierren la maldita lista de correo tan pronto como sea posible. Es totalmente inadecuada como medio para almacenar información personal sensible, como quedó claro hace dos años cuando la información personal sensible terminó en Wikipedia Review. Hay comentarios sobre un trabajo técnico realizado en esta área en Wikipedia talk:Comité de Arbitraje. Una vez que lo verdaderamente confidencial se ha llevado a un lugar más seguro, la lista puede transportar el resto del tráfico (convocatorias de votación, disponibilidad, etc.) sin tener la carga que conlleva la necesidad de preservar todo como confidencial.
¿Qué cambios defenderá en la política de arbitraje relacionada con el uso indebido, la confidencialidad y la divulgación de listas de correo?
En primer lugar, se debería exigir a todos los árbitros salientes que borren de sus archivos de correo electrónico todo el tráfico de listas una vez que se hayan dado de baja de las listas (hay 3) porque ya no tienen motivos para tenerlo. Se podría pedir a los ex árbitros de tiempos pasados que hicieran lo mismo si aún no lo han hecho. Por supuesto, no hay forma de obligarlos, porque todos los correos electrónicos van a bandejas de entrada privadas, pero al menos se puede pedir.
En segundo lugar, como se ha dicho anteriormente, hay que separar la información sensible. Esto puede requerir algunas definiciones acordadas: las definiciones legales existentes, como la ley de protección de datos del Reino Unido, parten de la base de que la información permite identificar a la persona, el mismo criterio que se utiliza en la declaración de privacidad de la WMF. Sin embargo, creo que la comunidad querría una definición que comience con la información que permita identificar al editor en Wikipedia, dada la cantidad de tráfico de editores que no desean ser identificados con la información que quieren proporcionarnos.
En tercer lugar, deja claro qué puedes esperar que suceda con tu información. La política actual ( WP:ARBPOL ) dice que todo es confidencial y se trata como "apropiado". Sin embargo, en Wikipedia:Comité_de_arbitraje#Comunicaciones_y_privacidad se les dice a los editores que el comité puede compartir tu información con quien considere apropiado, con o sin informarte, y que de todos modos no le envíes información confidencial, ya que no se puede garantizar la confidencialidad. No es útil
En cambio, cualquier política debería dejar claro que, por ejemplo, los datos de identificación personal están cubiertos por la política de privacidad de WMF, y una violación de esta política que involucre a cualquier sistema de WMF (por ejemplo, la herramienta checkuser o este nuevo crm si se lanza) resultará en la pérdida inmediata de acceso a cualquier sistema de WMF que contenga pid. La comunidad probablemente querrá que la información que lo identifique como editor, y que el comité haya decidido aceptar como parte de una audiencia privada, se mantenga confidencial con protecciones similares. Por otro lado, las acusaciones que el comité decide que no deben tratarse en una audiencia privada deben eliminarse del sistema, no guardarse para siempre para atormentar a un editor que desconoce por completo que User:FromMars, con quien estaba en una disputa de contenido, escribió a Arbcom diciendo que la organización FromVenus la contrató en secreto para editar con múltiples cuentas sock. Este es un principio básico de privacidad (o debería serlo): si Arbcom le ha dicho al usuario denunciante que presente un SPI y no lo hace, debería eliminar su registro en unos pocos meses, no mantener acusaciones sin fundamento dando vueltas como el proverbial pedo en una cabina telefónica.
En cuanto a la correspondencia entre los miembros del comité, suponiendo que la información confidencial sobre otras personas se haya puesto en un entorno más seguro, cualquier lista de correo puede contener información confidencial sobre sus miembros incluida en la conversación (cumpleaños, detalles familiares, número de teléfono, nuevo trabajo o lo que sea). De hecho, lo más seguro podría ser decir que la lista de correo es solo para ese tipo de cosas. La discusión de casos debería realizarse en un lugar separado, las discusiones entre personas o las declaraciones que llevaron a esto en primer lugar deberían realizarse en la wiki o por correo electrónico personal.
Al mismo tiempo, la mayor parte de las discusiones sobre casos y mociones no deberían tener expectativas de privacidad en absoluto. Incluso si no se llevan a cabo en la wiki (la verdadera dificultad aquí es que todos y sus perros intervienen e inundan la discusión), debería existir la expectativa de que se pueda divulgar si se solicita.
En el caso (ciertamente improbable) de que usted y J. Clemens sean reelegidos, ¿cómo trabajarán juntos?
Simplemente tendríamos que hacerlo, sabiendo con certeza que discrepamos completamente en varias cosas. El comité puede trabajar con opiniones diferentes; aunque parte del alcance de la discusión sobre casos y mociones es encontrar un formato que logre el apoyo de la mayoría, está perfectamente claro que toma sus decisiones por mayoría de votos, no por consenso. Creo que sería un error esperar que sea como un gobierno con un látigo de tres líneas .
Supongamos que se produjera otra situación en la que un árbitro publicara en la lista comentarios inapropiados sobre un tema sobre el que la comunidad podría tener derecho a saber. Me refiero a una publicación en la que la divulgación no violaría la privacidad de ningún editor y en la que los comentarios realizados no fueran coherentes con el desempeño de las funciones del árbitro. ¿Cómo manejaría esta situación?
Seré honesto, ahora mismo probablemente me callaría al respecto :) En el futuro, no debería haber una razón para poner ese tipo de publicación en una lista (o en una wiki, que parece ser una solución que se está discutiendo como mencioné anteriormente) donde la mayor parte del tráfico consiste en o está discutiendo información personal que debería tratarse como confidencial. Si una persona lo hiciera, y otro miembro del comité se sintiera molesto por ello, debería tener la libertad de planteárselo a la persona por correo electrónico personal o en la wiki sin que nadie grite "¡Filtración!" o simplemente pedir la divulgación (ver nota anterior sobre la discusión de casos y mociones). Es lo que hay en la información lo que la hace confidencial, no dónde se publicó.
En relación con sus recientes acciones, me preocupa mucho más que haya engañado a sus colegas cuando le preguntaron sobre la filtración que que haya buscado el consejo de un amigo. Votar por un árbitro implica confiar en su criterio y, si bien acepto que usted no haya revelado información confidencial personal, me preocupa que no haya estado dispuesto a ser totalmente abierto sobre sus acciones. Explíqueme por qué debería votar a favor de que continúe prestando servicios en el Comité de Arbitraje.
De hecho, aunque he dicho que estaba tratando de proteger a mi confidente (que me había asegurado que no había enviado el texto de nada a nadie, y que todavía creo que solo estaba tratando de hacer lo que creía que era mejor), preveo que muchos votantes decidirán que mi criterio está tan completamente fuera de lugar que no soy apto para ser un Arb. Todo lo que puedo decir es que fue la misma motivación que llevó a muchos a criticarme por ser demasiado indulgente y demasiado emocional. Hay personas detrás de estos nombres de usuario, y muchas veces están tratando de hacer lo que creen que es mejor, simplemente no funciona. Arbcom no es el gobierno. No está allí para hacer políticas, decidir sobre el contenido o "guiar el proyecto" (que es lo que creo que es lo que JClemens quería ver: un Arbcom que guiara el proyecto en cuanto a civilidad). Sólo está ahí como la última etapa de la resolución de disputas, para resolver aquellas disputas que han derivado en un mal comportamiento insoluble, tratar con algún que otro asunto privado (sobre todo supuestos pedófilos y acosadores) y gestionar partes del proceso de autorización de la herramienta en nombre de la WMF. Creo que lo he hecho de forma justa y bastante bien, y lo volvería a hacer bastante bien. En muchos casos hay un equilibrio entre proteger a la comunidad de editores, que sólo quiere un entorno tranquilo y que a menudo estaría a favor de una política de "bloquearlos a todos", y ser justo con los editores, que no siempre son los trolls mendaces que empujan el punto de vista que el otro bando (que siempre son guerreros de la edición incivilizados y mentirosos) hace parecer.
Al final, todo depende de la conciencia, la opinión o como se quiera llamar al votante. Hay muchos candidatos buenos que harían un buen trabajo. Yo diría que hay que elegir a aquellos que se toman el trabajo en serio como una forma de ayudar a los buenos editores a seguir editando. Elen of the Roads (discusión) 13:40 30 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Elen, me gustaría agradecerte tus respuestas tan reflexivas e informativas. Me gustaría hacerte una pregunta adicional, si me lo permites. En respuesta a mi primera pregunta, abogas por cerrar la lista de correo actual, ya que no es adecuada para manejar información realmente confidencial, lo cual creo que es una idea excelente, pero no era la intención de mi pregunta. Por lo tanto, supongamos que el material verdaderamente confidencial se traslada a un medio de almacenamiento seguro. Supongo que todavía sería necesario que existiera algún canal de comunicación fuera de la wiki para los árbitros. ¿Cómo te gustaría que se estableciera una política para manejar el problema del uso inapropiado de ese canal por parte de los árbitros? EdChem ( discusión ) 05:01, 1 de diciembre de 2012 (UTC) PD: Si lo deseas, estaría dispuesto a copiar y pegar mis preguntas y tus respuestas en tu página de preguntas para candidatos. [ responder ]
Ah, cierto. Supongo que en ese momento no importaría tanto lo que publicaran, porque lo que se esperaría sería que cualquier cosa que no sea personalmente identificable (horario, trabajo o detalles familiares, etc.) pudiera ser mencionada en otro lugar o solicitada para su divulgación. El uso indebido es un problema en el que no se puede llamar la atención de alguien debido a la confidencialidad de la lista. Si algo que se dice en la lista puede ser mencionado en otro lugar, se elimina el tipo de problema que surgió aquí y puede hacer que los miembros sean menos propensos a publicar cosas que no están dispuestos a decir abiertamente.
Creo que sería una buena idea transferirlo a la página de preguntas de los candidatos, así que adelante. Elen of the Roads (discusión) 19:22 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Si soy elegida, trabajaré para lograr una mejor protección de la información que maneja Arbcom y que pueda afectar a las personas en la vida real, y una mayor transparencia en los procesos de toma de decisiones. Elen of the Roads (discusión) 19:54 1 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Hola
* <- esa es una estrella de granero realmente barata.
Hola Elen.
Solo recuerdo una vez que hablé contigo directamente, pero quería pasar a saludarte. Tal vez no tenga la mejor reputación en wiki, pero, independientemente de lo que piensen los demás, quería expresarte mi agradecimiento personal. Sé que recientemente has pasado por momentos muy difíciles y realmente admiro la forma en que lo has manejado. Independientemente de los resultados finales, quería decirte sin rodeos que aprecio mucho todo lo que has aportado a nuestro proyecto. El tiempo, la dedicación, el pensamiento, la perspicacia y, en muchos sentidos, la esencia de quién eres como persona. No siempre "entiendo" cuando usas frases que son pertinentes a tu propia cultura, pero veo una persona amable e inteligente detrás de tus esfuerzos. Eso significa mucho para mí.
Parece que cuanto más mayor me hago, más me acuerdo a diario de lo precioso que es nuestro tiempo en esta realidad. Creo que es muy triste que se gaste tanto tiempo en despotricar contra otras personas; y a menudo contra personas que nunca tendremos la oportunidad de conocer en la vida real. Espero que me perdonen este discurso en su página de discusión, pero es una especie de ejercicio catártico para mí. Realmente admiro su honestidad, su integridad y su amabilidad. Eres una buena persona. Tienes un buen corazón. Quería decírtelo. Ojalá se lo hubiera dicho a otros cuando tuve la oportunidad. Eres buena gente, Elen of the Roads, y soy una mejor persona por haber leído las cosas que has dicho. Todo lo mejor para ti y para todo lo que aprecias. — Ched : ? 09:01, 2 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Ched, muchas gracias por tomarte el tiempo de escribir esto. Siempre te he considerado una persona muy reflexiva (de todos modos, no me fijo mucho en las reputaciones de las wikis) y valoro tus amables pensamientos. Al final del día, estoy convencida de que el mundo gira mejor si tratamos de entendernos y recordamos que hay personas reales detrás de las palabras escritas, incluso si nunca llegamos a conocerlas. Elen of the Roads (discusión) 13:33 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¿MEJOR PREMIO?
Elen, ¿te importaría echar un vistazo a Special:Contributions/Wtshymanski ? En tus argumentos para bloquear PMA/JCS en febrero, incluiste como una de las pistas el uso de punto y coma en los resúmenes de edición. Habiendo tropezado con esta solicitud de movimiento , personalmente no tengo la más mínima duda sobre quién es Wtshymanski ( discusión · contribuciones ). -- 78.35.235.104 (discusión) 12:00, 4 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que Wtshymanski probablemente tiene una formación académica secundaria similar a la de PMA/JCS - su uso del lenguaje sugiere que es alguien a quien le han enseñado gramática formal, sintaxis, puntuación, etc. Sin embargo, PMA se especializó en humanidades, mientras que Wtshymanski edita casi exclusivamente artículos en el ámbito de la ciencia y la tecnología (la solicitud de traslado se refiere a un químico alemán). Wikistalk muestra sólo 14 artículos superpuestos en más de 100.000 ediciones entre ellos. PMA bien podría haber presentado los mismos argumentos sobre el uso de ss en lugar del carácter alemán, pero no puedo imaginar a PMA editando artículos sobre lámparas reflectoras halógenas, interruptores eléctricos de voltaje variable o tipos de circuitos de amplificación. -- Elen of the Roads (discusión) 14:17, 4 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hay cientos de miles de editores registrados y debo ser la misma persona que esta otra persona porque usé punto y coma en un resumen de edición. ¿Y porque me gusta que se use el alfabeto inglés en textos en inglés? Haz que PMA diga que no soy yo: eso es tan creíble como si yo dijera que no soy PMA. -- Wtshymanski ( discusión ) 14:39 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Como dije en tu página de discusión, aunque el editor de IP hizo la pregunta de buena fe, creo que la respuesta es que no hay posibilidad de que seas PMA. Simplemente pensé que deberías tener en cuenta la sugerencia. -- Elen of the Roads (discusión) 15:21 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque he criticado a Wtshymanski (como muchos otros), nunca he visto ni el más mínimo indicio de algo deshonesto o poco ético en ninguna de sus acciones, y una práctica engañosa como el uso de títeres de calcetín contradice todo lo que he observado sobre su comportamiento. Si son inteligentes (y Wtshymanski ciertamente lo es), los maestros de los calcetines evitan llamar la atención con incivilidad. -- Guy Macon ( discusión ) 15:43 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Ahh, pero si son más inteligentes que tú, serían deliberadamente groseros para despejar la sospecha de que son unos maestros de los calcetines. Después de todo, estamos dispuestos a postular a individuos que pasan cada momento de vigilia o de consumo de anfetaminas en Wikipedia llevando a cabo obsesivamente sus planes increíblemente sutiles. Gracias a Jimbo, tenemos gente dispuesta a llevar sus propias linternas Maglite y termos al centro comercial para exponer a estos monstruos. -- Wtshymanski ( discusión ) 16:23 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Pero si son realmente más inteligentes, sabrán que nosotros sabríamos que aparentar ser deliberadamente groseros como una artimaña es obviamente una artimaña, por lo que no serían groseros porque esperaríamos que un calcetín inteligente fuera grosero. Pero en realidad no importa porque hay polvo de iocaína en ambas copas NE Ent 16:43, 4 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Eso sólo funciona si somos tan inteligentes como el maestro de los calcetines oculto, pero he postulado que HS es mucho más inteligente que nosotros, por lo que no somos capaces de discernir su sutil estratagema como si en realidad fuera una estratagema. -- Wtshymanski ( discusión ) 17:45 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, pero si son más inteligentes que ellos mismos, entonces... espera. Um. Bueno, ahora estoy desesperadamente confundido . Pero eso es lo que querías desde el principio, ¿no es así, Sr. Hidden Sockmaster? (Reconozco que el comentario de NEE es mejor que el mío, porque está escrito en la letra pequeña en algún lugar que una referencia a La princesa prometida automáticamente triunfa sobre una referencia a South Park). -- Floquenbeam ( discusión ) 18:03 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Con "nosotros" debería haber dicho claramente "todos los editores en juego que no son alias de HS". Puede que sea un número muy pequeño, por supuesto... por lo que sé, *todos* ustedes son tentáculos de algún erudito malévolo. -- Wtshymanski ( discusión ) 19:39 4 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¡Oye, yo también uso punto y coma en los resúmenes de edición a veces! Y no, no lo hago... ;P Pesky ( discusión ) 23:07 5 dic 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho. Lo único que demuestra es que fuiste a una escuela donde enseñaban puntuación. O al menos, eso es lo que el Maestro de los Calcetines Ocultos quiere que todos creamos. Elen of the Roads (discusión) 23:17 5 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Usuario:Wtshymanski
Quizás le interese saber que Wtshymanski no aprueba que los editores de IP puedan editar Wikipedia. También tiene un largo historial de no reconocer a ningún otro editor por actuar de buena fe y nunca a un editor de IP.
"La mayoría de los editores están aquí para dañar la enciclopedia, no para ayudarla".
- Wtshymanski en su propia página de discusión.
Quizás también te interese leer esto. Aparentemente, hay un segundo RfU en borrador mientras escribo esto. 86.145.244.183 ( discusión ) 14:09 5 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Nada de lo cual lo convierte en un idiota de PMAnderson, que era la pregunta formulada. Elen of the Roads (discusión) 14:15 5 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¿Tal vez deberíamos comprobar si 86.145.244.183 es otro tentáculo de la conspiración de la PMA? Lo único que sé con certeza es que estoy yo y todos esos otros tipos... que podrían ser yo escribiendo mientras duermo. -- Wtshymanski ( discusión ) 14:26 5 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¡No! El primer punto que vi planteado fue que usted señaló que un editor de IP puede haber editado de buena fe (aquí). Eso hace que mi punto sea pertinente. Había respondido en la página de discusión de Wtshymanski, pero lo agregué aquí porque pensé (correctamente) que el comentario se eliminaría rápidamente porque a Wtshymanski no le gusta que su página de discusión muestre lo tendencioso que es en realidad como editor. 86.145.244.183 ( discusión ) 16:29, 5 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Meses después: ¿cuánto tiempo tiene que durar algo como esto [19]? Cada pocas semanas, el spinner cae sobre mi nombre y me amenazan con algún tipo de jerga de "RFC/U parcialmente construida". No sé qué ha desencadenado esta última ronda. Como me has sido útil en el pasado, te pido que me expliques qué está pasando. No entiendo a ninguna de estas personas. -- Wtshymanski ( discusión ) 14:03 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Tu incapacidad para "entender a alguna de estas personas" podría estar relacionada con tu firme negativa a tener una conversación sustancial sobre tu comportamiento. Sólo lo digo.
Dicho esto, parece que este tema se ha estancado. Wtshymanski, ¿quieres que le pida a DieSwartzPunkt que siga adelante con él o lo elimine? -- Guy Macon ( discusión ) 16:44 8 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, revise el breve historial que este usuario ha tenido en Wikipedia:Artículos para borrar/UFC 157 y determine si es apropiada la intervención administrativa. He intentado explicarle las políticas al usuario, pero no desea debatir sobre las reglas de Wikipedia. Hasteur ( discusión ) 19:51 8 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Hasteur ha afirmado en su nominación que la primera vez en la historia mundial que una persona abiertamente gay y una mujer competirán por un campeonato de artes marciales mixtas en un evento televisado globalmente organizado por la liga de MMA más grande del mundo y que ya está siendo cubierto por periódicos importantes como USA Today y Detroit Free Press no es ni notable ni verificable. Esa afirmación no es sólo falsa, sino francamente insultante. Cualquiera con una computadora puede verificar esta información y sugerir que la primera persona abiertamente gay y también la primera mujer, que además es olímpica, que compite por un título mundial en un evento televisado en todo el mundo no es histórico es tan extraño que no merece ser respondido con nada que le dé un ápice de legitimidad, porque objetivamente Hasteur o no investigó el tema, está mintiendo descaradamente o es sexista y homófobo. ¡Ése es el tipo de comportamiento que cualquier persona amante de la libertad encontraría inaceptable! Hay que ser feminista o defensor de los derechos de los homosexuales para sentirse insultado por este nivel de ignorancia. — Comentario anterior sin firmar añadido por Common Sense MMA ( discusión • contribuciones ) 20:18, 8 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Oh, mira, es un calcetín. Qué sorpresa. -- Elen of the Roads (discusión) 23:04 8 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Dennis Brown obtuvo la cuenta nombrada. Nunca había visto a nadie atacando una línea Verizon, lo que no quiere decir, por supuesto, que no sea BStudent0 o alguien similar en la casa de su tía. Le di 48 horas de descanso a la IP por acoso; avísenme si vuelve a aparecer. Elen of the Roads (discusión) 14:03 10 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Miscelánea para borrar
Mmm... sí. Puede que me haya dejado llevar un poco, pero básicamente quise decir lo que dije. Supongo que es hora de mover la RFA de db a su espacio de usuario, ¿o qué opinas? Por cierto, puede que te interese ver esta interesante captura de pantalla de la página principal en una fecha determinada hace un par de siglos. Ah, la fama. Bishonen | discusión 00:23, 9 de diciembre de 2012 (UTC). [ responder ]
No sería tan malo si fuera evidente que se lo inventó todo, porque es una violación de la BLP (dice que salió con una mujer que no aparece en la televisión; aunque puede que sea un escenario "de ensueño", también es una violación de la BLP). Vamos, ya le han borrado esto dos veces antes. "Lo está arreglando" no va a funcionar; tanto él como tú deberíais haberos dado cuenta de que publicarlo tal como estaba (con la mujer de la televisión) solo va a hacer que lo borren de nuevo. Si quiere "arreglarlo", puede hacerlo en otro sitio. En cuanto a db... ¿alguien ha tenido la temeridad de quejarse? ¿Y ha sobrevivido? -- Elen of the Roads (discusión) 01:28 9 dic 2012 (UTC) [ responder ]
hablar de vuelta
Respondí esta mañana (EE. UU., hora del este). Nuevamente, perdón por estar de tan mal humor. Sé que has pasado por mucho y no debería haber agregado nada más. — Ched : ? 01:55, 11 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
K... ttyl — Ched : ? 01:31, 12 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
AúnNo hay tiempo para retirarse
Me sorprende que vuelva a presentarse como candidato a la Comisión Arbitral después de su reciente historial. Me refiero a los siguientes casos, que son solo los que conozco y me vienen a la mente:
Su referencia imprudente a "obsesivo compulsivo anal retentivo en el espectro autista"
Su bloqueo de una cuenta en la que participó como parte en un caso de ARBC
Tu bloqueo de un editor por publicar una caricatura
Su bloqueo de un editor que se comportó mal después de una advertencia de otro administrador
Estás diciendo que un editor "podría editar si cambiara su ISP"
Su falta de comprensión de los problemas técnicos, pero aún así ejecuta muchos checkusers
Sus bloqueos de un usuario por editar en otra Wiki, junto con acusaciones infundadas de golpes.
Ha habido abusos peores por parte de otros árbitros, pero creo que eso es suficiente para sugerir que usted no debería presentarse.
Te insto a que te retires.
Rich Farmbrough , 20:01, 11 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
¿No es la comunidad la que mejor puede juzgar estas cosas? Veamos qué pasó. -- Wehwalt ( discusión ) 20:09 11 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Así es. Y si Elen se retirase, simplemente dejaría una posición más disponible para los locos, lo que quizá sea la intención de Rich Farmbrough. Malleus Fatuorum 20:12, 11 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Locos... ¿en Arbcom? Seguro que se trata de algún error. Rich Farmbrough , 20:15, 11 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
No lo creo. Hay bastantes y seguro que no necesitamos más. Malleus Fatuorum 20:17 11 dic 2012 (UTC) [ responder ]
La incompetencia y la actitud defensiva pueden ser peores que la locura. Rich Farmbrough , 20:37, 11 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
No, Elen estaría en su derecho de retirarse. Rich Farmbrough , 20:15, 11 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Lo cual es pasar por alto por completo el punto de vista de Wehwalt. Malleus Fatuorum 20:17, 11 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Algunas personas tienen más talento que otras para no entender el asunto. Short Brigade Harvester Boris ( discusión ) 20:24 11 dic 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho lo son. Malleus Fatuorum 20:33 11 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, ¿ya terminaron las elecciones? Qué vergüenza. Rich Farmbrough , 20:35, 11 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Rich, por favor, para. Esto no es digno de ti. Kiefer .Wolfowitz 21:10 11 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no estoy activo en WP estos días y tenía la impresión de que las elecciones todavía estaban en curso (incluso busqué el lugar para votar). Hubiera eliminado/reescrito la sección si no fuera por los comentarios de los demás. Rich Farmbrough , 21:15, 11 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Hubiera sido mejor que no hicieras esos comentarios desde el principio. Malleus Fatuorum 22:11 11 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Disculpas y apoyo calificado/simpatía por acciones recientes.
Por lo anterior, Elen, yo tenía la impresión de que todavía quedaba un poco de tiempo para presentarme a las elecciones. Aun así, te instaría a que te retiraras si resultas elegida.
Habiendo visto apenas la punta del iceberg del reciente embrollo, puedo ver que usted estaba en un aprieto, y parece que sus acciones no estaban completamente en desacuerdo con la buena ética de denunciar irregularidades. Habiendo estado en el lado receptor de las acciones de los apparatchiks, como usted sabe, puedo simpatizar con lo que ha estado pasando. He estado preocupado por el abuso de la lista de correo electrónico durante algún tiempo, en particular porque el comité ha incumplido sus obligaciones legales y éticas con respecto a estos datos, y los correos electrónicos históricos filtrados muestran al comité bajo una mala luz, considerando a cualquiera que tenga un buen conocimiento del inglés como "pomposo", por ejemplo.
Ánimo y ponte a editar. Rich Farmbrough , 21:12, 11 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Qué intercambio tan extraño el de arriba. Realmente no sé cómo responder, salvo negar los rumores sobre mí y Helpful Pixie Bot e insistir en que solo éramos buenos amigos.
Lamento que no hayas tenido la oportunidad de votarme para que me vaya. Si saliera elegido (algo que no estoy del todo seguro de que sea probable, solo el tiempo lo dirá), me sentiría obligado a ocupar mi puesto con la suposición de que la comunidad, al menos, me consideraría la opción menos mala :)
Comparto sus preocupaciones sobre la protección de datos (si Arbcom fuera una organización del Reino Unido sujeta a nuestra legislación de protección de datos, ya habría sido multada y todos los Arbs estarían en la cárcel), pero tengo la esperanza de que el CRM propuesto proporcione una solución técnica superior que limite la posibilidad de un uso indebido de los datos personales. También tengo la esperanza de que se pueda acordar algún tipo de política de acceso a la información, de modo que las discusiones que no incluyan datos personales puedan al menos publicarse a pedido después de que el caso o lo que sea haya terminado. Elen of the Roads (discusión) 00:51 12 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Entiendo que la fundación Wikimedia alguna vez consideró seriamente trasladar los servidores a Gran Bretaña, pero abandonó la idea cuando se dio cuenta de que tendría que eliminar una gran cantidad de contenido para cumplir con la ley británica. Según mi información, la ley de derechos de autor era el tema principal, pero no me sorprendería que también estuvieran involucrados los problemas de protección de datos. JamesBWatson ( discusión ) 09:03 12 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Curiosamente, hace unos meses presenté una solicitud de información que seguía el protocolo de la DPA a todos los árbitros que estaban en funciones en ese momento y al comité, pero fue ignorada por completo, incluso por los miembros que residen en el Reino Unido. Esto tiene implicaciones porque la transferencia de información personal hacia y desde la UE está sujeta a restricciones adicionales relacionadas con el manejo de esos datos con las salvaguardas adecuadas, que corresponden más o menos a la DPA, algo en lo que hasta ahora se ha fracasado por completo.
El lema del comité debería ser: "Nada es tan importante que no pueda ignorarse, nada es tan trivial que no podamos prohibirle el acceso a alguien".
Rich Farmbrough , 21:11, 13 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Richard, ¿podrías presentar quejas similares en las páginas de ArbCom? Elen ha sido sometida a muchas cosas y se merece un poco de descanso. Sin duda tienes razón en estar molesto, porque nadie puede ser justo todo el tiempo. Ni siquiera Jesús pudo mantener contentos a todos sus discípulos. Kiefer .Wolfowitz 21:21, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy manteniendo una conversación aquí. Es útil ver que compartimos la misma opinión sobre esto, como sobre muchas otras cosas. Rich Farmbrough , 22:43, 13 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Hola. Normalmente no le haría una pregunta sobre mi experiencia personal a otro editor, pero me emocionó tanto tu edición que dejé de lado la precaución: ¿eres realmente británico o británico residente o británico de visita (OtherNationalitiesAndLocalitiesMayApplyNoConclusionIsHereinImpliedYourMileageMayVaryAlwaysReadTheInstructions) y has consumido personalmente muffins en su variedad no pastosa BrE y en la variedad "muffin inglés" AmE? Si es así, creo que podría desmayarme de pura alegría. :) Ese artículo me está deprimiendo mucho más de lo que debería ser posible al escribir sobre pequeños objetos parecidos al pan... Saludos cordiales DBaK ( discusión ) 09:22, 12 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Soy inglesa y he comido y preparado muffins de Lancashire hechos con base de horno (que se cree que son los originales, al menos en Lancashire), he comido con frecuencia las cosas que se venden en los supermercados como muffins (que tienen una capa de harina de maíz en el exterior) y, más ocasionalmente, "muffins ingleses" estadounidenses (que deben hacerse con mucha levadura, ya que tienen una textura parecida a la de la ciabatta) y he comido y horneado las cosas con chips de chocolate, arándanos, etc. que se hornean en rollos de papel en moldes para muffins. También tengo fuentes, ya que me interesan las recetas históricas. -- Elen of the Roads (discusión) 21:14, 12 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
papas fritas
Los estadounidenses somos raros en ese sentido: comemos patatas fritas y tostadas francesas que un estudiante de intercambio de Francia hace años nos aseguró que no eran francesas. Y llamamos a nuestro idioma "inglés" todo el tiempo, aunque obviamente no es lo mismo que usan ustedes allí. (¡Me tomé un descanso en los Everglades el fin de semana pasado y algunas personas que parecían británicas quisieron regresar por la noche con antorchas ! Parece desagradecido querer traer fuego a nuestro pequeño parque). NE Ent 22:04, 12 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Probablemente sepas que los chicharrones franceses se llaman así porque las patatas se cortan en tiras finas antes de freírlas. En inglés, por supuesto, "ser francés" tiene un significado osculatorio totalmente diferente. Rich Farmbrough , 21:29, 13 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Tostada francesa
Las patatas fritas son belgas :) Los franceses hacen algo llamado pain perdu, que se supone que es el original de las "tostadas francesas", pero no tengo la impresión de que se parezca mucho a las tostadas francesas americanas. -- Elen of the Roads (discusión) 22:57 12 dic 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, no tiene nada que ver con nuestro "pan de huevo", que no es nada dulce. Ese artículo sobre las tostadas francesas es una vergüenza; ¿no sería bueno tener algo más que unos pocos artículos decentes sobre comida y bebida? Sigo probando el diente de león y la bardana , una bebida que todavía disfruto, pero siempre termino sintiéndome atraída por una cervecería. No hay necesidad de especular sobre por qué podría ser así. Malleus Fatuorum 23:10, 12 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
A menudo pienso que Wikipedia se beneficiaría tanto si eliminara gran parte de su material como si añadiera más, y con ese espíritu he realizado algunos cambios en ese artículo sobre las tostadas francesas . Desafío a cualquiera a que demuestre de forma creíble que mi versión no es una mejora sustancial de la original. Malleus Fatuorum 00:18, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Yo diría que es una mejora definitiva. Elen of the Roads (discusión) 01:01 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¿Mejorado? Obviamente. ¿Completo sin el original? No lo creo. NE Ent 01:11, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
El problema con la comida "americana" es que, una vez que se deja de lado la cadena de restaurantes , se termina con una gran variedad regional; es probable que las "tostadas francesas" del sur sean mucho más dulces que las del norte. NE Ent 01:11, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
La dificultad radica en el hecho de que "en Pakistán, las tostadas francesas se llaman Scratch my Arse y se preparan únicamente con leche de vacas vírgenes". Seguro que entiendes lo que quiero decir. La última vez que busqué en Wikipedia no había ningún libro de cocina. Malleus Fatuorum 01:19, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
En Suecia, un "caballero pobre" (Fattiga_riddare) es pan frito remojado primero en leche, y un " caballero " es pan frito remojado primero en leche y huevo ---según Smalanders. En Ucrania, el pan se remoja en leche por un lado y luego se fríe. Kiefer .Wolfowitz 10:30, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Fuentes confiables de alimentos
( acosador de la página de discusión ) Tengo sentimientos extraños sobre la mayoría de nuestros artículos de comida. Por un lado, uso WP todo el tiempo como lector cuando quiero aprender más sobre platos, particularmente aquellos de regiones lejanas a la mía. El problema es que, la mayoría de las veces que miro uno, el editor en mí quiere eliminar al menos la mitad del artículo, ya que no tiene fuentes. Pero, ¿qué fuentes deberíamos usar para la comida? ¿Funcionaría citar un libro de recetas? Pero eso solo daría una versión idiosincrásica del plato. Y aunque no dudo de que estos alimentos existan, ¿son todos notables? Nunca he oído hablar de un artículo sobre un plato que se haya llevado a AfD... entonces, ¿tienen notabilidad por defecto? ¿Y cómo lidiamos con el problema que señala Malleus, en el que gran parte del artículo consiste en supuestas variaciones locales de platos transétnicos/nacionales? WP:V dice que deberíamos eliminar toda esa información... pero de alguna manera me duele hacerlo. A menudo, lo único que puedo hacer es echar un vistazo al artículo lo más rápido posible para obtener la información que necesito y luego cerrarlo rápidamente para que mis dedos no empiecen a buscar el botón "editar". Qwyrxian ( discusión ) 02:53 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Las fuentes que utilizamos para los artículos sobre alimentación deben ser tan fiables como las que utilizamos para cualquier otro artículo. Que los libros de recetas individuales puedan considerarse fuentes fiables depende de para qué y quién los escribió. El problema abrumador de los artículos sobre alimentación es la tontería de "mi abuela siempre usaba mantequilla clarificada, pero hoy en día muchos recomiendan ghee, conocido en Pakistán como ghoo". Probablemente exista un proyecto de libro de recetas en Wiki en alguna parte, pero no es éste. Malleus Fatuorum 04:37, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Prueba b:Cookbook. No estoy seguro de cuánto se está haciendo con él en estos días, pero en los primeros días de Wikilibros era uno de los proyectos más grandes. -- SB_Johnny | discusión ✌ 12:33, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el típico libro de cocina de sobremesa no sirve como fuente de información. Silver Spoon es inestimable cuando te enfrentas a un animal o vegetal que nunca has abordado antes, pero Wikipedia no es un libro de cocina. Sin embargo, hay autores con interés en la historia, la geografía, la etnografía o lo que sea de la cocina, cuyas obras pueden constituir el equivalente a fuentes académicas para platos y cocina, por lo que no es imposible. -- Elen of the Roads (discusión) 21:34 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
El periódico The Guardian publica una columna semanal de Felicity Cloake sobre cómo hacer el plato perfecto... lo que sea [20]. Lo único que demuestra es que nunca hay dos cocineros que estén de acuerdo, lo que significa que ningún libro de recetas puede considerarse una fuente definitiva. La única vez que podría serlo es si un restaurante o chef famoso publica su receta característica, como la famosa tarta de chocolate del River Cafe que nadie puede hacer, o la original Peach Melba de Escoffier . Elen of the Roads (discusión) 00:02 14 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Eso sería una investigación original . Podrías citar a Felicity Cloake o Elizabeth David comparando recetas, pero no puedes hacerlo tú mismo. Aparte de consultas como quién murió y convirtió a Betty Crocker en una fuente confiable para todo lo relacionado con productos horneados :) Elen of the Roads (discusión) 00:18 14 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Broma contraproducente. En el Reino Unido, el nombre Betty Crocker es sinónimo de mezclas para pasteles envasadas a las que solo hay que añadir agua y glaseados listos para usar que parecen contener todo el producto de un laboratorio de química. Si quieres una fuente absolutamente sólida y fiable para hornear, es el pequeño libro disponible de BeRo Harin cuando envías una etiqueta y unos cuantos dólares. Elen of the Roads (discusión) 00:58 14 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Lo sería si hubiera un número finito de libros de cocina. Pero su número es como el de las estrellas en el cielo o la arena en la playa, porque, he aquí, hoy en día todo el mundo es chef. Elen of the Roads (discusión) 01:21 14 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Qwyrxian, yo podría haber escrito lo que tú escribiste, casi hasta la última letra. Hace años que tengo varios artículos sobre comida en mi lista de seguimiento y admito que soy mucho más liberal a la hora de permitir cambios cuestionables que con artículos sobre cualquier otro tema. Cuando el 90% de un artículo no tiene fuentes, es muy difícil exigir fuentes para las nuevas incorporaciones, a menos que sean tremendamente inverosímiles o no tengan relación con el tema. Y hay tantas variaciones regionales (incluso entre la comida estándar de un restaurante, por no hablar de los platos que uno prepararía en casa) que a veces es muy difícil juzgar: lo que puede parecer cielo es azul, ¡por supuesto!, puede ser completamente inaudito a tan solo 800 kilómetros de distancia, y viceversa, y mucho menos en otro continente. Hay una escasez de fuentes en línea que yo consideraría fiables, así que es frustrante. (Por cierto, este hilo me recuerda: ¿alguien podría explicar aquí la diferencia precisa entre un muffin y un crumpet? Nuestros artículos no lo dejan claro, y he leído un sinfín de cosas confusas fuera de la wiki). Rivertorch ( discusión ) 07:57 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, no utilices la palabra C en una discusión sobre muffins. De esa manera se llega a la muerte y la locura. Ya he hablado. :) Saludos cordiales DBaK ( discusión ) 08:09 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Elen, muchas gracias por la respuesta. (Lamento no haber podido responder rápidamente). Me alegraría mucho que aparecieras en el artículo con algunas fuentes. En este momento, como Malleus y otras personas sabias dicen arriba, el problema es que el debate es más bien del tipo "He visto y comido estos, así que existen/No, no he visto ni comido estos, así que no existen/o la supuesta diferencia Am/Br no existe" . Es muy deprimente y soy culpable de ello tanto como cualquiera, excepto que me resulta difícil saber qué más hacer cuando es solo un juego de afirmaciones y contraafirmaciones y siento que es necesario al menos hacer el esfuerzo de contradecir, ¡basándome en lo que personalmente he O -comido! Por supuesto que no debería estar haciendo esto, pero es un poco como ver a gente que solo conoce la música barroca afirmar que el rap no existe y no puede existir, o viceversa. Si has oído ambas cosas, es difícil creer que la gente diga que una no existe o que no hay diferencia. Nunca avanzaremos sin algunas fuentes decentes, pero me acobardo al pensar en cuáles podrían ser; y supongo que tengo que aceptar el riesgo de que no me gusten ; es decir, ¿qué pasa si alguien presenta una fuente estadounidense creíble, pero errónea, que claramente dice "El producto que se vende en los EE. UU. como 'muffin inglés' es exactamente el mismo que el producto que se vende en Inglaterra como 'muffin no americano sin cacoide' o lo que sea"? Si eso sucede, estoy jodido, ¿no es así? (y no en el buen sentido) y entonces se desata una batalla para encontrar una fuente mejor que contradiga esto. No tengo dudas de que mi ejemplo es plausible, por todas las razones que la gente dice más arriba: la comida es un negocio tan personal y local que incluso los entendidos producirán lo que es poco más que folclore. Sin embargo, incluso las referencias que fueran discutibles serían mejores que ninguna; al menos serían una plataforma para un mayor desarrollo y una mejora en la pelea actual. Probablemente estoy perdiendo demasiado tiempo en esto, así que me siento culpable por alentar a otros, pero por favor vengan y ayuden a darle forma un poco. Y, como alguien dijo, "Esta página de discusión es increíble, seguramente un clásico de Wikipedia". Probablemente valga la pena leerla para reírse, dado el modesto precio de la entrada. Y sí, es parte de un patrón más amplio de temas muy queridos, de "sé lo que sé" , donde hay mucha información pero pocas referencias y no muchos signos de, eh, enciclopedismo. (-ness. -dom. -igkeit.) Gracias y mis mejores deseos DBaK ( discusión ) 08:07, 13 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No sé de qué parte de Inglaterra es Elen, aunque por lo que dice arriba parece probable que sea de Lancashire. Sin embargo, he vivido en Inglaterra durante más de 60 años, empezando en las Midlands y luego pasando tiempo en East Anglia, el sudeste, el suroeste, el noreste y el noroeste. Hasta que me mudé al noroeste nunca había oído que la palabra "muffin" se usara para algo remotamente parecido a lo que Elen llama "muffins de fondo de horno de Lancashire". En gran parte de Yorkshire esas cosas se llaman "tortitas de pan", y en la mayor parte del resto de Inglaterra son bastante desconocidas, bajo cualquier nombre. Odio decirlo, pero lo que yo conocía como "muffins" (y lo que en mi experiencia era lo que la palabra solía significar en la mayor parte de Inglaterra antes de que se introdujeran los "muffins" estadounidenses) eran indistinguibles de lo que los estadounidenses llaman "muffins ingleses". Mi suegra, que es estadounidense, está convencida de que el "muffin inglés" es una de esas cosas, como la "tostada francesa", la "col de Bruselas" (que se originó en Inglaterra) y el "corn anglais", y es una invención puramente estadounidense, pero no tiene razón. Por supuesto, mi experiencia puede no ser típica y no puedo jurar que me haya encontrado con muffins en todos los lugares en los que he vivido, pero lo que los estadounidenses llaman "muffins ingleses" en realidad tienen una historia bien establecida de ser los "muffins" que se comen al menos en partes importantes de Inglaterra.
Lamentablemente, ver esta discusión me llevó a mirar el artículo Muffin . Me horroricé. Sin embargo, resistiré la tentación de perder el tiempo tratando de hacer algo al respecto. Hace mucho tiempo que aprendí que es una pérdida de tiempo inútil tratar de hacer algo con la mayoría de estos artículos sobre comida. Independientemente de las mejoras que uno haga, no pasa mucho tiempo antes de que alguien cuya abuela hizo la versión definitiva regrese y la estropee de nuevo. JamesBWatson ( discusión ) 09:36 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
James: Creo que esta podría ser la última vez que diga esto, o tal vez no, pero te prometo absolutamente, por mi honor como [ermm ... lo que sea] que si vas a Sainsbury's a la vuelta de la esquina aquí en Londres EC1 y compras un paquete de muffins simples comunes y luego vas al supermercado en Manhattan, Kansas, y haces lo mismo con muffins ingleses, tendrás dos productos absolutamente distintos. Te lo prometo. De verdad. Lo he hecho. La textura es notablemente diferente. Sé que estoy haciendo lo mismo otra vez que he criticado, la afirmación y la contraafirmación, pero estoy atascado hasta que obtengamos algunas referencias creíbles en el artículo. Nunca he visto el muffin inglés americano a la venta aquí y me interesaría mucho ver esto. Pero realmente debería dejar de hacerlo ahora; creo que está cerca de afectar mi salud mental, o tal vez más que cerca. De paso, quiero señalar que me perdí una oportunidad de hacer una broma en algún lugar de la "contraafirmación" (habría sido un poco improvisado, ¿eh?) y también que "Propuesta de división" en la página de discusión de English Muffin es posiblemente el mejor encabezado de sección que he visto en cualquier parte, ya sea deliberado o no. Con mis mejores deseos para todos, DBaK ( discusión ) 10:53 13 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, Elen of the Roads. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes correo! Mensaje agregado a las 09:55, 12 de diciembre de 2012 (UTC). Puede que transcurran unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }} .
Lo estoy leyendo, gracias. Parece que se está desarrollando una buena discusión. -- Elen of the Roads (discusión) 17:25 14 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias
Hola, gracias por informarme sobre la edición fallida. Cuando hice clic en "guardar página", apuesto a que había algunos otros trabajando por su cuenta y, por lo tanto, eliminó la suya. Decidí dejar ir mi comentario obsoleto y aferrarme a la discusión actual. Gracias de nuevo. (DefGrappler ( discusión ) 03:23, 14 de diciembre de 2012 (UTC)) [ responder ]
Calcetín PD
¿Pero dónde está el empuje? -- Demiurge1000 ( discusión ) 17:56 23 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Elen, hace más de un año borraste y protegiste por cortesía las páginas de PD, y eliminaste las categorías de títeres. Esto se hizo con el entendimiento de que él detendría todos los títeres. Mira por ejemplo esta versión de tu página de discusión de usuario, donde prometiste que "La persona detrás de todas las cuentas ha acordado detener por completo todos los intentos de editar Wikipedia - si no lo hace, pondré las páginas principales de nuevo yo mismo, con vim añadido". Desde entonces ha bloqueado bastantes veces, la última aparentemente fue User talk:Hestiaea [21]. ¿Podrías por favor deshacer el blanco / recuperar todas sus páginas y los gatos de títeres, para que las inevitables discusiones futuras sobre desbaneos obtengan la imagen completa en lugar de la que fue borrada por cortesía? ¡Gracias! Fram ( discusión ) 11:01, 15 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Me avisaron de Hestiae cuando publicaste esto. Estoy considerando si restaurar las páginas eliminadas inmediatamente o, como dices, cuando haya una solicitud de desbaneo, pero si alguien en SPI las necesita ahora, puede tenerlas. -- Elen of the Roads (discusión) 14:39 17 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta que incluso hoy estaba haciendo sock ( Usuario:86.169.241.160 ), he recuperado y desbloqueé todas las páginas relevantes y he recreado los gatos de calcetines. Siéntete libre de "agregar vim" donde creas conveniente. Fram ( discusión ) 16:01 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Comisión del Defensor del Pueblo
Hola, me pongo en contacto contigo porque participaste en la discusión en la página de discusión de Penyulap sobre el tema del comité del Ombudsman. He iniciado algunas propuestas y discusiones en meta sobre la mejor manera de reformar el OC para solucionar los problemas que tiene actualmente y te agradecería mucho si pudieras pasarte y expresar tu opinión en m:Comisión del Ombudsman/propuestas de reforma. Snowolf ¿Cómo puedo ayudar? 12:19, 17 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
se sonroja -- Elen of the Roads (discusión) 00:49 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Apoyen a Barnstar, todo. ¡Gracias, Elen, por el color sonrojado! Podría haberlo usado dos veces y evitar la tercera ;) -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:08 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Lamento que no estés ahí, Elen, ya que yo voté por ti. Siempre has hablado con mucho sentido común. Me pregunto quién mantendrá a raya a los "grandes" ahora. Pero disfruta de tu descanso de todo el dolor. Saludos. Martinevans123 ( discusión ) 19:59 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Triste por nosotros, feliz por ti, Elen. -- Floquenbeam ( discusión ) 20:17 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, incluso podría, ya sabes... editar algunos artículos :) Elen of the Roads (discusión) 20:53 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Los wikipedistas también recomiendan galletas con té.
Difunde el WikiLove regalándole una taza de té a alguien más, especialmente si es alguien con quien has tenido desacuerdos en el pasado o alguien que te está pasando factura en este momento. ¡Disfrútalo!
Difunda la deliciosa, cálida y refrescante bondad del té agregando {{ subst:wikitea }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
De nada, gracias :) Elen of the Roads (discusión) 20:53 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Intento evitar en la medida de lo posible el lado oscuro de Wiki (foros de debate y demás), pero agradezco tu disposición a defender lo que creías correcto en relación con todo el asunto de las listas de correo. Tenías mi voto... aunque supongo que no fue suficiente. Intothat darkness 21:24, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Me hago eco de los sentimientos de los que anteceden. Aun así, se ha hecho con valentía en circunstancias difíciles. -- Wehwalt ( discusión ) 21:30 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Un abrazo para ti, te daría otro Pony, pero para la mayoría de la gente, uno es suficiente! Montanabw (discusión) 21:40 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Bondad
Me siento verdaderamente honrado. Elen of the Roads (discusión) 20:58 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
No me importa
¿Sabes? Podrías simplemente no haberte presentado en lugar de arrebatarle la derrota de las fauces de la victoria con el error de arbcom-l. De todos modos, mi respeto por el trabajo duro, la perspicacia y el buen juicio que has aportado al comité en los últimos dos años sigue siendo el mismo. NE Ent 20:41, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No lo sé. Creo que ha iniciado algunos temas interesantes. Será interesante ver qué surge a partir de ahí. -- Elen of the Roads (discusión) 21:00 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Re: Felicitaciones
Debería ser yo quien haga las felicitaciones, depende de cómo lo mires :) Ha sido un placer trabajar contigo; espero que nos veamos en la wiki en circunstancias menos complicadas. Der Wohltemperierte Fuchs ( discusión ) 21:05 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
No lo habría podido decir mejor. Gracias por sus dos años de servicio como árbitro, por no hablar de todos sus otros servicios y de las diversas formas de servicio que le espera en el futuro. Saludos, Newyorkbrad ( discusión ) 21:35 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Independientemente de lo que haya sucedido desde noviembre, dedicaste dos años al trabajo más ingrato y de mierda que existe por el bien de Wikipedia. Eso merece un sincero agradecimiento y elogios. — Coren (discusión) 22:11 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por tu buen trabajo en ArbCom. Perder elecciones es una lata, pero puedes consolarte sabiendo que has recibido el cuarto voto "a favor" de esa gran lista. Buena suerte con tus futuros proyectos en WP ahora que por fin eres libre... Carrite ( discusión ) 21:33 18 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Yo también quiero darte las gracias, Elen. Espero que ahora puedas estar libre y dedicarte a otras cosas :) — ΛΧΣ 21 21:34, 18 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Lamento que no hayas sido reelegido. Respeto tu gran capacidad para llegar al meollo de las cosas. Francamente, creo que el caos y los ataques que se han generado en relación con tus acciones y las de Jclemens, y que pueden haber influido en esta elección, son una señal decepcionante del progreso de Wikipedia o de su falta de progreso. Gracias por todo tu arduo trabajo y mis mejores deseos.( olive ( discusión ) 23:10 18 dic 2012 (UTC)) [ responder ]
Mi apoyo fue evidente y es una pena que hayas perdido. Bueno, inténtalo de nuevo el año que viene. Supongo que la terrible experiencia de la lista de correo de ArbCom hizo que tuvieras menos apoyo. ~~ Ebe 123 ~~ → reportar 22:17, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tuviste una buena racha. Me alegro de que no hayas renunciado y retirado tu solicitud para estas elecciones, aunque había gente que quería que lo hicieras. Lo curioso de ser árbitro es que la mayoría de WP no sabe que existe el comité, excepto una minoría, que suele ser la que participa en gran medida en el espacio de nombres de WP. El resto solo quiere que Wikipedia siga funcionando. Y creo que durante tu tiempo como árbitro has hecho un gran trabajo en eso. Te deseo lo mejor y tal vez podamos trabajar para conseguir que algunas páginas alcancen el estado de FA en el futuro. -- Kangaroo powah 23:59, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Es apropiado ver a tanta gente haciendo cola para convencerte de que te embarques en nuevos proyectos. – SJ + 02:42, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor acepte esto
Gracias
Estaba esperando algo así
[22] - aunque es una elección extraña, ya que hay una discusión masiva entre Rich y yo que sigue al enlace, y está claro que no es un ataque personal, aunque levantaré las manos y diré por enésima vez que fue irreflexivamente ofensivo para las personas con TOC.
A los ex Arbs normalmente se les permite conservar el bit checkuser - estoy esperando que ella comience a exigir que se elimine también, además espero mis herramientas de administración y un baneo del sitio como resultado final :) Ah, días felices. -- Elen of the Roads (discusión) 13:54, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sé el otro pato . Sé como Paul Atreides (versión cinematográfica): "Me doblaré como una caña al viento". NE Ent 14:05, 19 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Elen, lo que dijiste claramente no es un ataque personal hacia ti (es decir, desde tu punto de vista), porque lo escribiste (y sabes lo que querías transmitir). Como una persona (probablemente) sin TEA que te conoce razonablemente bien, sé que no tenías malas intenciones. Pero para un observador externo no se puede interpretar de otra manera, a menos que sea un comentario serio que sería malo por otras razones.
Pero Sandy no te está atacando, a pesar de que es comprensible que te sientas atacado. Ella está diciendo: "Esto es algo que los árbitros no deberían hacer, pero uno lo hizo y no se hizo nada. ¿Podemos manejar mejor este tipo de cosas? ¿Por qué no se hizo nada? ¿Debería haber una política al respecto?", etc.
Si hubiera dicho "un árbitro al azar dijo...", tal vez se hubiera sentido menos personal. Realmente dudo que ella esté "después de tu parte de checkuser"; aunque he tenido problemas con algunos de los casos en los que has checkuserizado, creo que es un rol que desempeñas bien y para el que estás bien preparado, y no escucho a nadie decir lo contrario. Rich Farmbrough , 16:32, 19 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Rich, quise decir que no tenía la intención de atacarte personalmente. SandyGeorgia siempre ha sido clara en sus sentimientos personales sobre mí, por eso dije que esperaba algo así. Ella ya ha estado entre quienes piden que se elimine el bit de Checkuser. No me hacía ilusiones de que esto fuera a desaparecer después de las elecciones.
Entendí lo que dijiste, agregué uno o tres paréntesis a mi publicación anterior para aclararlo. Sin embargo, estoy confundido por tu segundo punto. Si ella ya pidió que se elimine tu bit de CU, no veo cómo estás "esperando a que ella lo exija". En cuanto a que las cosas "desaparezcan", he sido perseguido por más o menos el mismo puñado de personas durante más de dos años, con la ayuda ocasional de personas externas, ya sea bien intencionadas, como tú, o con una disputa de larga data sobre algo que WP:OWN . Tales cosas nunca desaparecen realmente una vez que han pasado cierto punto. No hay forma de que pueda editar "legalmente" en Wikipedia en este momento, incluso he roto las restricciones de Arbcom al escribir esto. Pero <meh> no voy a abandonar a quienes me necesitan, incluso si estoy sustancialmente retirado de en: - y efectivamente lo he estado durante muchos meses. Espero que, independientemente de cualquier resultado, usted siga haciendo todo lo posible para contribuir al proyecto, y le recomiendo de todo corazón el programa de retención de editores que menciona Dennis, como una verdadera iniciativa clave, potencialmente, que requiere más aplicación de capacidad intelectual y experiencia de la que está recibiendo en este momento. Rich Farmbrough , 17:26, 19 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Basándonos únicamente en los votos de apoyo, parece que Elen habría quedado en cuarto lugar. El voto negativo es un sistema sumamente injusto . Los sistemas que efectivamente otorgan a algunos usuarios (que utilizan votos negativos) muchas veces la cantidad de votos que obtienen otros (que utilizan sólo votos positivos) generalmente se consideran inconstitucionales. LittleBen ( discusión ) 18:01 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, Elen, deberías haber sido elegida, pero ahora que también me han incluido en la lista negra de Sandy, ¡supongo que al menos estoy en buena compañía! Montanabw (discusión) 18:58 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que eso probablemente nos coloca en la mayoría aquí en la wiki. — Ched : ? 21:12, 19 de diciembre de 2012 (UTC)[ responder ]
¿Inconstitucional? Extraño el uso de una palabra, tal vez quieras decir injusto. Si es así, debes tener en cuenta que "no utilizar votos negativos" es una opción, al igual que "votar sólo por el mismo número de candidatos que haya vacantes". Todos los votantes elegibles tienen los mismos votos disponibles, así que, en lo que a eso respecta, no veo ninguna injusticia. Y aunque las "figuras controvertidas" son el alma de la comunidad, hay buenas razones para no designarlas para ciertos puestos en los que las decisiones requieren la confianza de la comunidad. Sin embargo, si deseas cambiar el sistema de votación, te sugiero que inicies ahora una RFC para 2013. Sin duda, se podría presentar un buen argumento para algún tipo de mejora. Rich Farmbrough , 19:39, 19 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Pido disculpas a todos por este pequeño comentario irónico. Rich y los demás tienen razón, hay cosas más constructivas que hacer :) Elen of the Roads (discusión) 21:02 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Eres más amable de lo que yo sería, Elen. Pero entonces, tal vez estés saboreando la dulzura de la libertad de Arbcom, donde una vez más alguien está tratando de prohibir Malleus... Montanabw (discusión) 22:53 19 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Me gustaría restaurar el acceso a la página de discusión de Penyulap para que puedan participar en la discusión activa que hay allí sobre la comisión del ombudsman, que actualmente es un juego telefónico. ¿Puedo deducir de tus comentarios anteriores que no te molestaría? Saludos, – SJ + 02:45, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué el debate no se lleva a cabo en Meta? Al fin y al cabo, es allí donde tiene su sede la comisión del Defensor del Pueblo. En el caso de SUL, la cuenta ya está "creada" allí. De hecho, voy a ir más allá. ¿Por qué la comisión del Defensor del Pueblo quiere debatir el uso de herramientas relacionadas con la privacidad en un foro público? Risker ( discusión ) 04:01 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto a su segunda pregunta, Penyulap ha hecho un trabajo admirable al publicar la solicitud abiertamente y ha solicitado una respuesta abierta de manera igualmente admirable. Rich Farmbrough , 13:52, 20 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
En realidad es así: m:Comisión del Defensor del Pueblo/propuestas de reforma -- Rs chen 7754 04:14, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
El usuario:Penyulap tiene una cuenta con el mismo nombre en Meta, que ha estado activa allí y no está bloqueada. Ya está participando en una discusión sobre la comisión del Defensor del Pueblo en meta:Discusión:Comisión del Defensor del Pueblo#Inconsistente con otras políticas de Wikipedia. EdJohnston ( discusión ) 04:41 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Hola SJ. Como ya han dicho otros, Penyulap puede participar en esa discusión ya que no están bloqueados en meta, y es ahí (no en su página de discusión) donde debe llevarse a cabo la discusión para tener algún impacto (dudo que incluso FloNight tenga la página de discusión de Peny en su lista de seguimiento). Elen of the Roads (discusión) 11:38 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Seguimiento para SJ: personalmente no tengo ningún problema con lo que hagas con la página de discusión de Peny, pero no soy yo quien quitó el acceso. Penyulap es muy difícil de entender a veces. Creo que a algunas personas esto les parece una broma. Puedes ver toda la conversación: al principio pensé que Peny estaba siendo deliberadamente obtuso sobre la creación de otras cuentas debido a la forma en que lo dijo. Fue sólo a medida que avanzaba la conversación que se me ocurrió que tal vez estábamos viendo una "característica" de la interfaz de mediawiki, y Peny no estaba siendo deliberadamente obtuso en absoluto, sólo estaba molesto. Elen of the Roads (discusión) 14:43 20 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por el seguimiento. He restaurado su acceso a la página de discusión. Tengo la misma impresión sobre su método de comunicación.
En cuanto a los otros comentarios anteriores: sí, el hilo sobre cómo solucionar el problema de la Comisión del Defensor del Pueblo pertenece a Meta. Y otros que no frecuentan Meta están teniendo una discusión en su página de discusión relacionada con en:wp, lo cual es normal. Meta no está pensado como un sustituto del acceso a la página de discusión de homewiki (¡aunque a veces se use de esa manera!). – SJ + 22:43, 20 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
SJ ya le preguntó a Courcelles. Lamentablemente, no hubo cooperación. Y sin duda tienes razón en que apoyar a Penyulap es una muy mala idea, especialmente contra los árbitros a los que algún día podría desear apelar. No obstante, dejé en claro en mi mensaje de jubilación que seguiría intentando corregir este error en particular, y no tengo la costumbre de faltar a mi palabra. Courcelles y Arbcom tuvieron oportunidades de solucionar esto anteriormente, Courcelles borró mis mensajes, Arbcom (a pesar de tus buenos oficios, por lo que te agradezco) nunca tuvo la cortesía de responderme. Un comportamiento poco tranquilizador. Rich Farmbrough , 17:52, 20 de diciembre de 2012 (UTC).[ responder ]
Hola, Elen of the Roads. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .
¡Feliz navidad!
— ¡ ΛΧΣ 21 te desea una Feliz Navidad ! Este saludo (y esta temporada) promueve el WikiLove y esperamos que esta nota haya hecho que tu día sea un poco mejor. Difunde el WikiLove deseándole una Feliz Navidad a otro usuario , ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona al azar. ¡Feliz Año Nuevo!
Difunde la alegría agregando {{ subst:Xmas2 }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
— ΛΧΣ 21 05:46, 21 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Navidad, pum! ¡crujido! ¡urkk!
Delicioso obsequio navideño para Elen en caja. ¡Manténgase alejado al abrirlo para evitar descargas eléctricas que puedan poner su vida en peligro!
¡Traigo un Bishzilla de chocolate envuelto para regalo para el pequeño Nominador, omnomnom! ¡Cuidado de no interponerse en el camino de mi genial gorro de Papá Noel, el sustituto de temporada de Biting! ¡Solo para mantener a todos alerta! darwin bish BITE 23:30, 23 de diciembre de 2012 (UTC). [ responder ]
¡Feliz navidad!
TheGeneralUser (discusión) te desea unaFelizNavidad. Este saludo (y esta temporada) promueveel WikiLovey esperamos que esta nota haya hecho que tu día sea un poco mejor. Difunde el WikiLove deseándole unaFeliz Navidad, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado, un buen amigo o simplemente una persona al azar. ¡Feliz Año Nuevo!
Difunde la alegría agregando {{ subst:Xmas2 }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
Hola Elen, te deseo una muy Feliz Navidad :) TheGeneralUser (discusión) 12:26 25 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Felices fiestas
Algunas tradiciones navideñas son muy difíciles de explicar, algo así como las políticas de Wikipedia.
Les deseo a ustedes y a los suyos unas felices fiestas, y felicidad, salud y esperanza en 2013. Confío en que disfruten de este pequeño detalle, una interpretación favorita de Baby, it's Cold Outside, para su diversión navideña. Para aquellos de inclinación más tradicional, les ofrezco esta versión de mi villancico favorito. Saludos, Risker ( discusión ) 15:31 25 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Es extraño que alguien a quien considero una fuente de alegría humana haya obtenido resultados tan divisivos en las encuestas, un resultado que de ninguna manera refleja lo útil que es para esta comunidad. Cynwolfe ( discusión ) 16:57 28 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cómo llamarías tú a este?
¿Se llama [esto] WP:Pointy , no WP:AGF , WP:Hounding , WP:Harrassment , no WP:Collaboration o WP:Canvassing o WP:LynchMob? Lee hasta el final y sigue algunos enlaces para ver cómo se está poniendo nervioso a este volátil editor. ¡Encuentra alguna excusa y trata de ignorarlo! Sí, puede que sea un IPSockpuppet (mira tu queja sobre Wtshymanski más arriba, ¿cuál fue tu primera maldita pista?) ¡pero eres una perra y todavía te amo! Ahora me estoy volviendo insensible :) 174.118.152.20 (discusión) 05:08 31 dic 2012 (UTC) [ responder ]
2013
Solicitar ayuda con el editor anónimo
User 98.207.22.233 has been making a string of non-constructive edits to the project. After adding a non-notable uniquely named individual to various "People from ..." pages, edits were made to pages about a religion. First links to pages of things for sale from the uniquely named individual were added; after those edits were reverted, User 98.207.22.233 blanked the resources sections that contained links to books about the religion which appear on Amazon and WorldCat. Whatever you can do will be most gratefully appreciated. Ellin Beltz (talk) 07:57, 1 January 2013 (UTC)[reply]
Edit stalking/repeated false vandalism accusations by User:Greaymarshess
Basically, the whole discussion is here [[23]] now.TJD2 (talk) 08:19, 2 January 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 05:43, 2 January 2013 (UTC)[reply]
I assume you are the "Elen" User:Rich Farmbrough is referring to on my talk page @ User talk:Brewcrewer#Sepsis II. Any assistance would be appreciated. --brewcrewer(yada, yada) 02:46, 3 January 2013 (UTC)[reply]
Belated Happy New Year with a Toast!
~TheGeneralUser(talk) has bought you a whisky! Sharing a whisky is a great way to bond with other editors after a day of hard work. Spread the WikiLove by buying someone else a whisky, whether it be someone with whom you have collaborated or had disagreements. Enjoy!
Spread the good cheer and camaraderie by adding {{WikiScotch}} to their talk page with a friendly message. Message received at ~~~~~
~TheGeneralUser(talk) — is wishing you a Happy New Year! This greeting (and season) promotes WikiLove and hopefully this note has made your day a little better. Spread the WikiLove by wishing another user a Happy New Year, whether it be someone you have had disagreements with in the past, a good friend, or just some random person. Happy New Year!
Spread the New Year cheer by adding {{subst:New Year 1}} to their talk page with a friendly message.
A Very Happy (belated) New Year to you Elen! Enjoy the Whisky ~TheGeneralUser(talk) 05:24, 5 January 2013 (UTC)[reply]
Happy New Hot Cross Egg
Thanks everyone for the good wishes, chocolate, fish, whisky (particularly appreciated) and all else. I've not been around due to a combination of rushing around, determined relaxing, Caorunn, and a slow wave of lurgie passing through the family. Also, this place seems to have got at the cooking sherry and gone mad on Boxing Day, and I'm not sure it's recovered yet :). Still, I hope all of you had excellent holidays, whatever and however you celebrate them. --Elen of the Roads (talk) 23:52, 6 January 2013 (UTC)[reply]
AN
Your name was mentioned here. I'm not involved at all, just happened to notice that you weren't notified.— alf laylah wa laylah (talk) 14:17, 7 January 2013 (UTC)[reply]
Thanks. It's pretty much a troll - enough admins in the Troubles area know who MoAinm was previously. --Elen of the Roads (talk) 18:01, 7 January 2013 (UTC)[reply]
Letter k topic ban
Hi, and happy new year. As a recent Arbcom member I was wondering if you could take a quick look at WP:AN#Admin attention to an RFC/U, please and suggest whether from what you know about Arbcom an appeal is warranted. It is "only" 25,000 words, so I do not recommend spending more than 5 minutes. Basically there is a keyboard character that I can not mention that I am banned from using, and in editing documents I have already found multiple noncontroversial ways it would be helpful. The question, in a nutshell, is an editor being tenacious or tendentious? For example, there are other editors who have agreed that certain words might be spelled better with a k, or some other character, and I have recommended not bringing this up at all this year, other than in one or two RMs, each of which last only a week, and actually discuss the issue instead of parroting that it is disruptive to ask the question. Should any come up over the next six months, the deck is stacked, by eliminating one of the editors known to recommend the letter k, or other character. Secondly, I have characterized the RFC/U and the AN action as simply a result of the incivility at the MOS, which has not abated. Any thoughts? Apteva (talk) 18:06, 7 January 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 12:27, 9 January 2013 (UTC)[reply]
Quoted in arb case
Hey, Elen. I just realized I should have told you that I quoted you in the Arb case I recently requested. Sorry for the delay!--SarekOfVulcan (talk) 19:46, 9 January 2013 (UTC)[reply]
No worries. I'd have added something about the time I blocked him for 3 months, but it looks like its a snowball accept. --Elen of the Roads (talk) 23:41, 9 January 2013 (UTC)[reply]
Anonymous nonsenser
Anonymous user 12.118.47.158 is persistently messing with a wide variety of articles. Any assistance would be most gratefully appreciated. Ellin Beltz (talk) 16:56, 11 January 2013 (UTC)[reply]
Friendly notification regarding this week's Signpost
Hello. This is an automated message to tell you that, as it stands, you are set to be mentioned in this week's Arbitration Report (link). The report aims to inform readers of The Signpost about the proceedings of the Arbitration Committee in a non-partisan manner. Please review the draft article, and, if you have any concerns, feel free to leave them on the talkpage (transcluded in the Comments section directly below the main body of text), where they will be read by a member of the editorial team. Please only edit the article yourself in the case of grievous factual errors (making sure to note such changes in the comments section). Thank you. On behalf of The Signpost's editorial team, LivingBot (talk) 00:00, 14 January 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 13:53, 16 January 2013 (UTC)[reply]
Tartanator
I see you've dealt with him in the past. I'm having issues with him in his present username "Guerrila of the Renmin" where he has taken ownership of not one but three disambiguation pages when I discovered one of them was using CJK characters (now at AFD), one he redirected to the first, and a third he kept because the items listed are written with different CJK characters than the first. What should be the next course of action with this guy before he attempts to clean start again because he's up to his usual tricks.—Ryulong (琉竜) 11:29, 21 January 2013 (UTC)[reply]
You have got to be kidding me. I only (remove content/redirect and) revert you once on each DAB page (which I will not do until the AFD closes as a certain "Keep"), and you jump to conclusions that I will "attempt to clean start again" and scramble for administrative assistance. Give it a break. GotRTalk 16:00, 21 January 2013 (UTC)[reply]
You threaten to have my "other rights taken away" because I reverted your removals of places named "Pine Mountain" on Songshan. How is this not an issue?—Ryulong (琉竜) 04:09, 22 January 2013 (UTC)[reply]
You were abusing rollback for what was clearly not vandalism or otherwise intentionally disruptive editing. Yes, my edit summary was blunt, but you must bear the full brunt of responsibility for this; we both know very well that I alone cannot have your "other rights taken away", and that if you continue using rollback in such a manner, the community will not look kindly upon you. You need to start breaking out of your present mentality.
Oh, and more than 24 hours have passed since you came here whining; I have fulfiled my promises of not removing from/redirecting each DAB, so you have no right whatsoever to continue complaining (with not an iota of evidence, too) about OWNership. GotRTalk 21:05, 22 January 2013 (UTC)[reply]
Hey
I see that your edit level has severely declined. I hope you're not planning to retire :( — ΛΧΣ21 21:20, 22 January 2013 (UTC)[reply]
Not so much retire as leave before I'm forced out I'm afraid. I am advised (by a member of Arbcom, so I'm not at all sure whether I'm meant to keep this seekrit) that they are holding a seekrit discussion about removing my oversight and checkuser right (because of course the inhabitants of this place don't trust me). Of course I don't get to see or take part in the discussion, and when they've finished the seekrit discussion (they have kindly told me) they will give me a chance to disappear quietly.
Amusingly, Coren announced on being elected that he had 're-activated' all his archives, confirming my previously stated concern that the system fires your personal information into the mailboxes of third parties who can then retain it whether they are still authorised or not.
To deflect attention from this painful fact, the Committee seem to have decided that the world will be safer without me, as I'm obviously so much of a risk to your sensitive personal data that I'm employed in a Data Compliance role in the UK (which has some of the strictest laws protecting sensitive personal data). So I guess I'll not be around much - I'm sure the removal of CU and OS will be followed in a few months by some grounds or other for a desysop, or perhaps I'll just be blocked for saying this.
I never met such a crazy setup. An open wiki with a lead organisation that is persecuting an ex member basically for not covering up the crazy behaviour of another member is mad enough. But to then say that person cannot be trusted with actual personal data, while happily maintaining a setup that guarantees that any personal data you send them gets immediately fired all over the internet, is just, well, mad.
So its so long and thanks for all the fish, I guess. I might stop by occasionally and see whether the account is still unblocked. --Elen of the Roads (talk) 23:23, 22 January 2013 (UTC)[reply]
I'm sorry about that, Elen. I see how utterly unproductive those who tear down others here are.--Wehwalt (talk) 23:25, 22 January 2013 (UTC)[reply]
Well, no worries. I never was much of an editor. Although maybe I'll get the chance to fix that English muffin article some time. Elen of the Roads (talk) 23:31, 22 January 2013 (UTC)[reply]
Editors are not determined by statistics. It's about what you are here for.--Wehwalt (talk) 23:36, 22 January 2013 (UTC)[reply]
Wow. This is just really unexpected and very sad. I still don't understand how a trusted member of the community like you could have been overkilled, but I think that this is just a maximized version of what happened to me some time ago (a bigger fish, a bigger weapon). I am starting to think that ArbCom was the worst thing that happened to you. — ΛΧΣ21 23:34, 22 January 2013 (UTC)[reply]
I'm sorry (and, stupid, stupid me, surprised) to hear this, Elen. I don't always agree with you, but I've always felt you had a large reservoir of clue, which is more valuable than people who agree with me all the time. When I've saved up my pennies and created Grownupedia, I'll ping you. Of course, we won't need checkusers and oversighters because we'll all be grownups... Still, it will be a point of pride if the Grownupedia's English muffin article is better than WP's. --Floquenbeam (talk) 00:36, 23 January 2013 (UTC)[reply]
Perhaps, Elen, you should make public the email you were actually sent rather than the one you seem to have invented? (Given that your description of it doesn't seem to resemble the former in the slightest).
Oh, and while you're at it, you might want to mention that my data retention policy you seem so stunned with now was detailed over a year ago to both the Committee and the foundation general counsel and that you didn't have any objections then. — Coren(talk) 04:26, 23 January 2013 (UTC)[reply]
Hi Coren. Tackling that last one first, you're clearly not doing anything wrong in US law according to counsel. I mentioned you only because I got the sense that people did not believe me that Arbitrators could retain these archives, and you handily confirmed that they did. In UK law, an organization would have been fined out of existence for the way that mailing list worked. Both countries have a completely different definition of private information and the expectations pertaining thereto, and it's not up to me to decide whether the current approach is kosher or not, although I would counsel anyone in the UK never to send sensitive personal data to Arbcom as were they an organisation which fell under the UK Data Protection legislation (which clearly they are not) their data security is lousy.
As to the email, I don't mean to sound cranky, but as you sent it from the mailing list and copied it to Arbcom, I believe I am unable to repeat it here as it is of course top secret (I have pointed out previously that the mailing list policies prohibit anyone who has received an email from Arbcom from circulating it or posting it). I do concede that it contains the line "Any response you send will be circulated and considered before taking a decision" - I do not consider either the email or that line to be the equivalent of hearing and being able to respond to my accusers, and I prefer not to take part in show trials if you don't mind.
I appreciate that your intention in sending it was to 'do the right thing'. Can I ask why is this being done by private motion and not onwiki? Probably not. I do think Arbcom in general ought to have the courage to place their opinions of me onwiki, not still be hiding behind a cloak of private discussion, with the sop of getting an individual to send me an email that the Committee know perfectly well I am prohibited from sharing with others.
Response to motion
I do not believe I can be prohibited from replying to the motion onwiki, and so that is what I intend to do. Should any other Arbs communicate their concerns to me, I will respond here.
To respond to the issue that Coren posed, which was along the lines that he did not trust that I would not suddenly decide that some other piece of information should not be kept private. I have a very clear understanding about the need to protect personally revealing information provided by or on individuals. Following UK law, such data must not be shared with individuals who are not authorised to see it (and numerous large fines show the vigour with which this is followed up). The WMF privacy policy relating to OS and CU data covers the same types of data and has the same restrictions (I wonder if it is modeled on European law, which is stricter, to give it the widest possible applicability). It contains more than adequate provision to cover the exceedingly rare situation where a CU or OS might find themselves in possession of information that urgently needs to be lawfully passed to a third party (eg the Feds), and it is clear that the WMF takes an active role in managing that, through their emergency mail system.
That (to my mind) is quite a different situation to revealing outrageous statements made by Wikipedia Arbitrators which, in the opinion already given by several lawyers who perused the situation, could never have had an expectation of privacy in the first place. What must I think be in Coren's mind is that an oversighter can see an allegation about a third party that warranted oversight. Some allegations might be explosive and have very serious consequences (claiming someone is a paedophile or an undercover cop could endanger their lives), others less so, but the key thing is that it must be personally revealing information to be oversighted under the the WMF policy. If the text does not fall into that class, then it should not be oversighted (handily allowing any administrator to delete gross insults that reveal no personal data). If it is oversighted, then it is covered by the policy and can only be revealed to a third party under the constraints imposed by that policy. That's a bright line.
In the case of Checkuser data, it is a little more complicated. The WMF will only provide it to a third party on being presented with the right order from the right court. Consequently, a checkuser should theoretically never be discussing CU data with non CUs. It sometimes happens on the Functionaries list, which has non-CU functionaries subscribed, but all are agreed on that list that it shouldn't happen, and it certainly must not happen anywhere else. At the same time, it is sometimes necessary to put information into SPIs, particularly when dealing with persistent vandals and diligent sockfarmers - and paid editing rings that are socking from each other's locations. There's more of a balancing act here - the minimum necessary information to the smallest number of people, being aware that "editing thru a proxy in China" conveys no identifying information, "editing on a RoadRunner range" just says they are in the US while some Verizon ranges practically give you a street address, "range 212.xxx.xxx.xxx/24" will tell anyone who does a lookup that the editor is in the North of England, "IP is assigned to FooCorp" means you've just revealed where the guy works even if you haven't posted the IP address, and "always edits from FooCorp IP between 23.00 and 06.00 means that FooCorp can finger him as the night watchman. Elen of the Roads (talk) 11:42, 23 January 2013 (UTC)[reply]
I have, of course, no objection to discussing the matter here if you so prefer. That email was sent to you, and you can dispose of it as you will; the Committee would not have disclosed it without your permission, but you are free to do so.
I don't think anyone has any doubt that you are well aware of the constraints of the law (certainly nobody on the Committee does), and indeed even the more exacting standards of European law, and that you would follow that religiously. The problem lies in that our rules (the Committee's and the Foundation's) do not align with those laws: some things European law covers that US law does not, and some things our policy protects that the law does not. No arbitrator is allowed to simply pick and choose by fiat what should or should not have been covered by our rules, yet this is exactly what you did. Had you constrained yourself at expressing concerns (publicly or not) that you were being bullied by Jclemens, it would have been okay. Demand that the Committee release the email? Kosher. Hell, seek help from the Foundation if you felt ArbCom wasn't doing enough to protect you? Also fine. (Incidentally, I do agree that the Committee had handled Jclemens's behaviour poorly but, given the proximity to the election and the sudden worries around a new leak that just sprung up...)
What you did, instead, is decide unilaterally that it was okay for you to leak that email (and part of another) to a buddy of yours. You knew it was against our rules to do so, but decided that you were justified in ignoring them because they didn't match some other set of rules you preferred. In short, I don't have a worry that you might discard our confidentiality rules when you don't find them agreeable – I observe that you already have.
And then you lied and obfuscated to hide what you did. You claim, post-fact, that this was done to protect the person you sent to email to, but that rings hollow: they had nothing to be protected from; all they did is pass along an email that they never were under any obligation to keep confidential to begin with.
And lastly, come the claims of whistleblowing. You started claiming, long after it was determined you were not being truthful, to have done so out of a desire to expose (or, in your words, "not cover up") misbehaviour by another arbitrator. Funnily(!) enough, I agree that Jclemens's behaviour was bad enough, probably, for outright expulsion from the committee and that – if the Committee failed to act – making that behaviour known publicly so that the community could act (if only with their voting ballots) might have been entirely defensible.
But that's not what you did. A whistleblower makes a matter public or brings it to the authorities, then owns up to their action. If a rule had to be broken in order to do so, then they accept the consequences and take their lumps. What you did is gossip to at least one friend, then lie and cover it up when the breach of the rule became apparent. You didn't step forward to make a great wrong public, you desperately tried to cover up when your gossip leaked beyond your control. You didn't own up to your action as ethically justified or necessary, you lied and misdirected to conceal your involvement as long as you could.
So, no, I do not trust you. — Coren(talk) 13:35, 23 January 2013 (UTC)[reply]
Hi Elen. I'm leaving this note here to suggest a way forward and to give a bit more background. As you know, ArbCom tends to have a lot of things on its plate at the same time. This was one matter which was being discussed, and then brought to a head by Coren's e-mail to you. That e-mail was not from the committee, but from him with the committee copied in (though I for one hadn't seen that e-mail before it was sent). As you correctly surmise, that e-mail prompted more discussion. At some point in that, I checked when you had last edited and noticed that it was sometime previously (10 days or so) - Coren can probably clarify whether he had noticed your absence or not. That would have been a good point to send a follow-up e-mail asking for a brief response from you when you got back as to whether you wanted this discussed in public or dealt with by e-mail. You are right that you should have been brought in on this much earlier, and that a public discussion is in some ways easier than e-mail and certainly more transparent, but we are where we are now. I hope we can wind this back a bit and start again. I have suggested to the rest of ArbCom that we move this discussion to a public fora (somewhere better suited for this than your talk page), but it is quite possible that the decision may be that most of the discussion needs to remain internal, though I am happy to state on-wiki my views on the matter. It may take us a while to sort this out, but let me know what you think and how you would like this dealt with. Thanks. Carcharoth (talk) 01:39, 24 January 2013 (UTC)[reply]
Thanks Carcharoth. I don't myself see there being particularly a privacy issue with this - it's surely down to individual Arbs views which would, to my mind, be better expressed in public. It's also likely to spark a more general discussion - Coren refers to 'the rules' above, as if they are a monolith, but the whole thing showed that there are actually at least three 'rules': the WMF privacy policy (which appears to be bound by law in various countries and is therefore a bright line, as well as being nice and clear in its application), that part of the Arb Policy which relates to privacy and confidentiality (which is approved by the community and subject to change only by approved procedure, but which from the opinions offered by several lawyers at the time is clearly not as restrictive as Coren for example believes that it is), and finally the custom and practice of Arbcom not appearing in any written policy, which is that its mailing list is under the seal of the confessional, and verbatim text from it can never be quoted.
I can understand a concern that any onwiki discussion will just spiral off. A more managed venue than my talkpage would definitely be good. I will await further communication. Elen of the Roads (talk) 10:44, 24 January 2013 (UTC)[reply]
Thanks, Elen. It may not be until after the weekend now, but I (or another arbitrator) will update you when we have decided where to go from here. Will you be around on-wiki this weekend if there are any questions that arise relating to this? What I think may happen (certainly the way I would approach this) is for each arbitrator who has concerns to state them on-wiki (much like Coren did above), likely in the context of a motion designed to resolve this, and for you to respond individually or collectively, and then a decision taken. My own concern is that I don't want to take a decision until I've heard what you have to say, but I think I'm right in saying that you don't want to respond until you have the assurance of a public venue (partly to air your concerns as you have above)? Would that be about right? Carcharoth (talk) 20:41, 25 January 2013 (UTC)[reply]
I think you've summed it up well. Given the amount of snow coming down outside, I don't expect I'm going anywhere outside walking distance, so I'll check in anywhere you want over the weekend. Elen of the Roads (talk) 22:18, 25 January 2013 (UTC)[reply]
A brief update
Just to tell you where things are now and not leave you hanging: we're currently hashing out the details of a proposed motion that will be posted publicly for voting (I expect /Motions is the most likely venue), and where you will have have an opportunity to respond. That motion will not propose removal of your permissions; that alternative has been robustly discussed (to say the least) and it would have passed or failed by the barest of margins depending on an abstention and an inactive arbitrator – and nobody feels that a decision that marginal on such a delicate issue is advantageous to anyone or the project.
So that you are not taken by surprise, the proposed motion will consist of a strong admonition and a reminder; I expect it should be ready for public discussion in a day or two. — Coren(talk) 16:07, 31 January 2013 (UTC)[reply]
Thank you for the update Coren. I shall await further announcement. --Elen of the Roads (talk) 16:12, 31 January 2013 (UTC)[reply]
I should say that WP:POINT is the one you are thinking of, or perhaps WP:POINTLESSHYPERBOLE? I mean, after all, exactly like the Star Chamber court we didn't inform Elen of charges... oh. Well, we certainly didn't give her the opportunity to comment or... oh. Well, we certainly used it as a political cover for a pre-ordained conclusion that couldn't possible change... oh. — Coren(talk) 18:31, 31 January 2013 (UTC)[reply]
Those of us not privy to the star chamber secret tribunal may not be entirely comfortable with seeing Elen's character and community spirit impugned at vague length on this page, followed by a threat of "strong admonition and a reminder" in a day or two that's stretched to a week. I had been hoping to learn more about ArbCom's standard of ethics. I'm fine with saying it's nobody's business, if Elen is satisfied with how the matter has been resolved. But while I've never been interested in exercising any powers other than reason on Wikipedia, I do like to be a concerned citizen of the community, aware of its norms, procedures, and codes of behavior. I suppose I'd like to hear either "it's been resolved privately, nothing to see here, move along," or a clearer articulation of the issues we should be aware of as a community. Cynwolfe (talk) 21:40, 6 February 2013 (UTC)[reply]
Non-arb and arb commentary
Welcome to the masses; you're treatment is not uncommon for us grunts. Indeed, you were on the Arbcom that decided I was too untrustworthy to have the CU (or OS I forget exactly) bit because of a comment I made about publicly logging IRC... despite managing to be a perfectly OK OTRS agent, and a RL digital forensic analyst (yep, I iz in ur computers!). So.. I do have sympathy. Chin up and sock it to the secrecy :) Perhaps consider it a learning experience ready for a new Arbcom stint in a few years. --Errant(chat!) 12:00, 23 January 2013 (UTC)[reply]
;\ I remember that. The plain truth is that except for the odd candidate that no-one would trust further than they could throw them for some very obvious reason, it just comes down to personal view/like/dislike. Never seemed very satisfactory, but when secret ballots were held, I gather nobody voted. Before that, I believe and RfA type process was used, which was replaced with the secret ballots . That wasn't felt to be very satisfactory either (but I could be wrong about that - it's before my time). Not sure I'd stand for Arb again - too much like that Greek guy rolling the rock up the hill. --Elen of the Roads (talk) 22:43, 25 January 2013 (UTC)[reply]
Yeh, I know - the only thing that annoyed me was that it was dressed up with an excuse. I can't stand that sort of dishonesty. I guess what you're feeling now is what a lot of people dragged before Arbcom feel - so I think you should think about standing back up there. It's like... how politicians are so disconnected from the populace, but every so often one falls to disgrace and comes back "changed". I dunno, I might have drunk too much good claret :) Anways; I think in this situation you were placed between a rock and a hard place, and although I voted Nay for you (because I believe it is worth changing arbcom membership as much as possible), you have my support for what you did. All this faux secrecy hides a lot of bad stuff (TM) and in exposing just a small portion of it I think you've upheld the core of our communities ideals. My advice? I find walking away for a bit, or narrowly focusing on a non-contentious topic that interests you, is like a balm. And eventually people will forget you are a BAD person(TM) leaving you in peace. Tools 'r' not the be all an end all. Are you interested in WW2 history? I have a whole topic area that desperately needs some lurving... :D --Errant(chat!) 23:29, 26 January 2013 (UTC)[reply]
Elen, Coren has an interest in keeping alleged Arbitator misbehaviour under the super secret seal of the mailing list archives, the fallout from the his block of Giano makes it clear that his own actions have been and are being concealled from the community by the policy on list secrecy. Any former Arbitrator who has misused the list has reason to fear disclosure and the idea that you are unable to distinguish between genuinely sensitive personally identifying information and material that should have been addressed on-wiki is a fiction – in reality, it is precisely because you are capable of understanding the distinction that you are feared. I am surprised and disappointed that you are being targetted but not at all surprised that Coren would be leading the charge. Unlike you, however, I have great difficulty assuming that the motivation is about potential misuse of the tools or the information to which you have access; that is merely a pretext for action, and I hope that there are enough members of the current Committee who recognise this. EdChem (talk) 12:30, 23 January 2013 (UTC)[reply]
I see this as the unending hounding that eventually loses us another worthy contributor who happens to be politically disfavoured.--Wehwalt (talk) 15:01, 23 January 2013 (UTC)[reply]
Elen, you should not be denied a public hearing. Elen, nobody should not be denied a public hearing, and nobody should be denied an opportunity to defend himself publicly. The only thing I cannot understand why while being an arbitrator you bluntly denied the same right to others or simply ignored requests for transparency. I guess what goes around comes around, and now you've found yourself on the receiving end of the Arbitration Committee. 76.126.173.89 (talk) 17:03, 23 January 2013 (UTC)[reply]
I believe that she did so because it was what she was entitled to do; it was part of her job as an Arbitrator to behave like that. Otherwise, she would have been removed way before. I, as a member of a family surrounded by politics, understand how this works. If you are good enough, you will be removed by your peers. If you are bad enough, you will be killed by community. Then, the only choice you have is to balance both. Of course, you can weigh in for one side (e.g. to be as good as possible, or as bad as possible) without breaching the red line and being shown the door, and this will become the textbook that the whole community will read when assessing your contributions to the project. — ΛΧΣ21 20:50, 23 January 2013 (UTC)[reply]
The thing is that sometimes "balancing" is not an option because as I said before what goes around comes around, and besides there's also this. 76.126.173.89 (talk) 22:32, 23 January 2013 (UTC)[reply]
I always feel that conversations have reached a low ebb on this project when someone is quoting that poem. Although I do sometimes feel that Wikipedia has reached the point where Cromwell is suppressing the Levellers. However, in both of the cases you quote, silence was the only answer, in that no evidence could be presented because there was none to present. --Elen of the Roads (talk) 10:49, 24 January 2013 (UTC)[reply]
Isn't it interesting that Coren chose to add a "Kibitzers" sub-heading. According to the Kibitzer article offers "(often unwanted) advice or commentary" and I have no doubt that Coren would prefer no advice or commentary on this issue. More interestingly, however, kibitzing is a chess term referring to a spectator or spectators "making comments on a chess game that can be heard by the players. Kibitzing on a serious game while it is in progress (rather than during a post-mortem) is a serious breach of chess etiquette." Consequently, I feel the need to point out:
ArbCom contemplating sanctions on an editor is not akin to a game, no matter how much any arbitrator might wish to see editors as pawns to be controlled at will.
ArbCom do not rule the community, and commenting on proposed ArbCom actions is not a breach of etiquette. Further, the community are not supposed to be spectators who have no role in contributing to ArbCom proceedings.
Coren may view himself as manoeuvring to win a contest and defeat Elen and thus that pointing out to Elen other potential motivations is unfair, but all that illustrates is his bias and demonstrates how inappropriate is his approach here.
I note from Carcharoth's post that he felt the need to inform Elen directly that Coren's "e-mail was not from the committee, but from him with the committee copied in (though I for one hadn't seen that e-mail before it was sent)." Coren's on-wiki comments to date did sound (to me) like he was representing himself as spokesperson for a Committee-agreed position (though I haven't seen the email, of course). Three weeks into a new term as arbitrator, Coren is apparently already pursuing unilateral authority, and Carcharoth's comments indicate a desire to set aside this behaviour to instead focus on a more appropriate discussion of Elen's situation ("... but we are where we are now. I hope we can wind this back a bit and start again"). Inappropriate arbitrator behaviour will continue to go unaddressed, I fear.
(Note, just so as not to wrongfoot EdChem's comment above: I'm disappointed that Coren created a section with the condescending header "Kibitzers" for the non-arb commentary here. Really, Coren..! Separating these posts from Olympus up above may be convenient, indeed, and I'm not removing the separate header; but I'm changing it to "non-arb commentary", which seems appropriately dull and neutral. Bishonen | talk 21:20, 25 January 2013 (UTC).)[reply]
Thanks Bish. As you say, a dull and neutral header seems preferrable here, where the opinion of the community does appear to me to have quite a bit of relevance, and not be kibitzing at all. --Elen of the Roads (talk) 00:49, 26 January 2013 (UTC)[reply]
I wish formally to state that I am not here kibitzing but (broadly defined) gongoozling. I do hope that this helps. Best wishes 82.45.217.156 (talk) 11:27, 26 January 2013 (UTC) [reply]
I am dismayed to see Elen considering stepping back from Wikipedia and more than dismayed to see efforts to push her to a situation where she can't use the abilities she has to Wikipedia's best interests. The election shows Elen has a lot of community support and had her situation been heard with out the drama that stalks some of Wkipedia's pages she'd probably have more. I have always had concerns about unilateral power-too many editors damaged by deliberate biased actions. And I have equal concern with the power generated on talk pages to create chaos, and emotional upsurges that have little meaning in terms of logic and reality. This is a collaborative community which means we can use a community in both healthy and unhealthy ways. I 'm not saying Coren is doing anything beyond voicing a concern, but the impact could be as has happened in the past to create a volatile situation that impacts unfairly another person. I sure do wish Wikipedia had a visible-to-the-community-page where something could be explained and where the general community could not come in and pile on, colouring and perhaps twisting what has been said and done. Another fine mess.(olive (talk) 17:46, 24 January 2013 (UTC))[reply]
Coren may not have thought through the implications of his unhappy turn of phrase. If he did, his thinking was not representative of the view of this arb, nor (I'd guess) that of a majority of my colleagues. AGK [•] 11:37, 26 January 2013 (UTC)[reply]
Also, Elen, I see above that you are under the impression we are out for your head. This is wrong. Nobody intends to ever propose any action other than the revocation of your advanced permissions. I certainly do not think your sysop rights have been questioned, nor that a siteban is being proposed. AGK [•] 11:42, 26 January 2013 (UTC)[reply]
I think Wehwalt's comments about Charlie Brown and the football probably explains the reaction - although I fully accept your assurances as to your own motivations. I think everyone is aware that there are at least three prominent editors who would be happy to see me sitebanned for insufficient application in the bunny boiling department, so I think it's not a wholly fantastical theory on my part. Still, what will be will be. --Elen of the Roads (talk) 15:01, 26 January 2013 (UTC)[reply]
The move to expel Elen from ArbCom was extraordinary as there was no complaining party; a second such procedure doesn't exactly give assurance for the future, AGK. At some point, Charlie Brown quite rightly concludes it's irrelevant which way the wind is blowing as he runs up to kick the football that Lucy is holding. There's also something about sticks and the present state of equines that I would urge upon the Committee.--Wehwalt (talk) 11:55, 26 January 2013 (UTC)[reply]
@ Wehwalt. As you (and we've) seen in the past, a bully never likes to be challenged, so it's not surprising when they call in their friends and markers. @Elen. You still have my full, complete, and unadulterated trust. Just the view from one peon. — Ched : ? 14:45, 26 January 2013 (UTC)[reply]
Elen, just a lurker weighing in that you are on the side of the angels. If The "Queen of Hearts" ("off with her head!") contingent is targeting you, and they are, don't let them run you off, we need you and those like you - too many good, solid contributors are being run off for, at most, momentary brain farts - and said momentary brain farts were often filled with good intentions with the goal of improving "teh wiki" ;) . There are some seriously problematic people on-wiki, but the ones I am thinking of are not you, but some (not all) of those in positions of power and influence. I feel sad that they have you in the beam of their magnifying glass, but don't let 'em fry you! Montanabw(talk) 00:32, 27 January 2013 (UTC)[reply]
Thanks. Oddly, the effect has been probably the opposite of that intended - I had been busy elsewhere and taking a bit of a break, but it's brought me back here. I'll just have to wait and see what comes next. Elen of the Roads (talk) 14:28, 27 January 2013 (UTC)[reply]
For the record, I used "Kibitzers" in its "A back-and-forth conversation outside the main issue, where the people having the conversation are not directly participating" sense (which I had believed the be the primary, if not sole, meaning). I did not mean to imply that the commentary was particularly unwanted, only that it was from uninvolved parties and the separation was only meant to allow dialogue about the substantive matter to flow without interruption. — Coren(talk) 00:30, 27 January 2013 (UTC)[reply]
Where the heck did you get that definition? Kibitzer and wikt:kibitzer are pretty clear the word means the key element of the word is unwanted. NE Ent 03:41, 27 January 2013 (UTC)[reply]
I always thought a kibitzer was the guy two stools along at the bar, offering unsolicited advice on your choice of drink/date/spouse/job/car etc. The sort of guy the barman has to rescue you from. Elen of the Roads (talk) 14:35, 27 January 2013 (UTC)[reply]
To me, kibiters bring to mind the image of Statler and Waldorf, which is hardly anywhere that pejorative (and considerably more amusing). The choice of word was brought on by levity, and not out of any intent to insult; I am sorry if I've offended anyone by using it. — Coren(talk) 15:09, 27 January 2013 (UTC)[reply]
I did not take it as an insult, because "kibitzer" is a term which is usually used slightly tongue-in-cheek. The problem more generally I have with the situation being brought up by you now is that the conduct of Elen was considered, and as far as I am concerned, settled, by ArbCom during a term for which you sought to be a member, and the community told you no, as you were not re-elected in 2011. Coming back now and saying "by the way, there were some things ArbCom did when I was gone that I don't agree with and I'd like to redo" is somewhat problematical, as it was by the community's wish that you were not a part of the decision in December 2012. Of course, you may have campaigned on the platform that you would go and reconsider 2012 decisions in 2013, including with specificity the Elen situation, if you did you can give me a link and, if so, you will be heartily within your rights.--Wehwalt (talk) 15:30, 27 January 2013 (UTC)[reply]
Well, we could get into an interesting debate about ongoing committee responsibilities, but the simpler matter is simply that the matter was not settled by the end of the year – it had simply stalled for a number of reasons.
You are correct that I have not campaigned on such a platform – not counting the fact that it would have been extraordinarily inappropriate to do so during the election (the closest I've ever gotten to something like that was opine on the propriety of Jclemens's "not a Wikipedian" comment as an answer to a direct question) – I could not possibly claim to have enough information to pronounce myself on that incident at the time.
That said, advanced permission review is part of the normal scope of the sitting ArbCom, and there is nothing exceptional about the incoming committee making that evaluation as part of settling in (to wit what happened around FT2 in 2009). — Coren(talk) 17:46, 27 January 2013 (UTC)[reply]
Then let me suggest that it is a poor idea to establish precedents that can bite you in the ass.--Wehwalt (talk) 18:54, 27 January 2013 (UTC)[reply]
While I'm not sure exactly what brought on the above, it's reminding me forcibly about when I closed a discussion after having asked a single question, and was reverted for being WP:INVOLVED by an admin who had been an active participant in the discussion. I gave up my bit for a couple of months in disgust, but came back later. Hope to see you at full throttle again soon, Elen! --SarekOfVulcan (talk) 07:42, 27 January 2013 (UTC)[reply]
I am astonished anyone in this day and age thinks an email has any hope of being private. Reminds me of the woman in 1881 who was upset because the contents of her singing telegram became known to others! For at least the last century, electronic or post correspondence is the property of the recipient, hence the high auction prices for historic letters which go to the owner of the letter or telegram, not the sender's descendants. For someone to get upset about electronic mail shared by the recipient to the point of reams of commentary and redefining the English language, shows me that emotion has become involved because logic and reason are discarded unused. As a retired college professor with years of graduate student spat-solving, I read the entire foregoing text and find it obvious where the fault lays. I also introduce Sayre's law into the discussion with a reminder that the project is what is important here not "winning" or "scoring points." Yes, be bold, but don't forget the politeness. That said, let me add my voice to the chorus crying "Elen, please don't leave!" Us little people in the trenches need you. PS to anyone who wants to take a bite out of me for my opinion... you'll show your truest colors when you do, so have at. Ellin Beltz (talk) 18:45, 27 January 2013 (UTC)[reply]
So with this edit Coren states Elen is deceitful, a gossip, untrustworthy, a liar and unethical ... and adds a section header for "levity" because he's thinking about Muppets? NE Ent 15:02, 28 January 2013 (UTC)[reply]
Well, I did ask him to give his honest opinion. At least he didn't hold back. Elen of the Roads (talk) 15:54, 28 January 2013 (UTC)[reply]
"Liar and gossip" imply the other insults.
I had thought this year's ArbCom would a relative safe haven from the decadence of WP. What has WTT gotten himself into?
The best last all conviction, etc. Kiefer.Wolfowitz 12:22, 5 February 2013 (UTC)[reply]
Tell me about it... I swear I'm sprouting grey hairs... can't believe it's only just been a month... WormTT(talk) 12:42, 5 February 2013 (UTC)[reply]
Just another morlock stopping by to say "Don't let the bastards grind you down." So, uh, don't let the bastards grind you down. Life is short, the world is large, and almost no one gets what they deserve. But I like the pseudo-person that appears here as "you", and wish you well. - 124.168.72.151 (talk) 12:04, 31 January 2013 (UTC)[reply]
List of The Singing Bee (Australian game show) episodes
I wonder if I must nominate this page for deletion. It consists of mere songs that were used in the show. There is nothing encyclopedic about this, as it may violate WP:NOTIINFO. --George Ho (talk) 02:41, 23 January 2013 (UTC)[reply]
Indeed. As Elen won't be very active, I nominated the list. You are welcome to post your vote there if you wish. Regards. — ΛΧΣ21 03:02, 23 January 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 22:35, 23 January 2013 (UTC)[reply]
Collis P. Huntington VS. the Anonymous Editor, round 30
Hello again... Collis Potter Huntington has been changed several times recently Collis Potter Huntington's History Page by a pair of anonymous users [24] & [25]. The edit summaries look quite educated, but if you look at the actual edits on the page, they're very ignorant. Any help you or other admins can give to this page, which for some reason seems to attract odd vandals (or perhaps just the same one over & over). Ellin Beltz (talk) 23:53, 23 January 2013 (UTC)[reply]
The same problem is also to be found at James Buchanan's edit history and Franklin Pierce's edit history. Ellin Beltz (talk) 23:56, 23 January 2013 (UTC)[reply]
(talk page stalker) comment - not sure why you mention 71.246.62.88 here since their only contribution seems to be fixing Collis Potter Huntington. Agree that the other "editing" is a real problem though. :( 82.45.217.156 (talk) 11:42, 26 January 2013 (UTC)[reply]
Materialscientist blocked the 67 IP for a month (sorry I wasn't quicker off the mark) - agree with 82.45 that the other IP was only trying to fix the mess. Don't know why poor Collis Potter Huntington seems to attract vandals. I can understand juvies vandalising Penis or Beyonce - they have one of the first category, and probably...well, you can guess the interaction with the second. But how would you even find Collis Potter Huntington if you didn't already know he existed. Elen of the Roads (talk) 14:24, 27 January 2013 (UTC)[reply]
Thanks for a stop to the anonymous editing! @anon-TalkPageStalker... I mentioned both 71 & 67 because I couldn't figure out what was going on, and rather than make a bad situation worse, I pointed to both IPs and asked for help. @Elen... My guess is that C.P. was found on some kind of "Potter" search at some point and has been attractive to mess with ever since. The other page in constant vandalism state that I watch is Guy Fieri who is apparently, in his spare time from the Food Network, also the Antichrist. It gets changed, we change it back, it gets changed... I wish these people put as much effort into working on the project for real as they do on trying to mess it up! Ellin Beltz (talk) 18:18, 27 January 2013 (UTC)[reply]
That's hilarious! Although I gather he's in competition with Simon Cowell for the antichrist tag [26]. And did you know, Colonel Sanders discovered the elixir of life, and added it to the KFC recipe (I can't find the vandalism for that unfortunately - someone wrote a whole spoof article about how Harlan Sanders is still alive and eating KFC (if you can find the shop that sells the right version) will make you live forever, but I can't recall the exact title. Elen of the Roads (talk) 19:01, 27 January 2013 (UTC)[reply]
PS Yes I am not logged in but don't worry, no drama, no conspiracy, I'm just on a break ... not someone you know well or anyone interesting or important. Just would hate to see you stop editing here, that's all. Cheers 82.45.217.156 (talk) 11:22, 26 January 2013 (UTC) [reply]
No worries. I agree, the best thing is to ditch the politics and get some editing in :) And don't worry about logging out here to avoid drama - it's only the ones who log out to leave insults that get bit by User:Darwinbish (usually) --Elen of the Roads (talk) 16:45, 26 January 2013 (UTC)[reply]
Love that song, BTW. Always been a fan of both of them, so put them together and boom! --Elen of the Roads (talk) 16:46, 26 January 2013 (UTC)[reply]
Thanks - yes, great song, great combination of artists. And I really wasn't logged out here to avoid drama, but merely because I was on a self-imposed break so actually couldn't log in at that time! :) Cheers 82.45.217.156 (talk) 12:27, 27 January 2013 (UTC)[reply]
No he's not. You can relax. 90.202.58.225 used Wikipedia:Articles for Creation to create the article. Anthony Weights works at AFC approving new articles and moving them into article space. Check his user contributions - you can see him doing the same with lots of articles. Elen of the Roads (talk) 16:52, 26 January 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 17:32, 30 January 2013 (UTC)[reply]
Checkuser question
Elen,
I know you're not terribly active, but on the other hand, I probably know you better than other active checkusers, so I'll bug you first. Do I understand correctly that a CU can tell whether or not one account sent another account an email thru the WP interface? Not the contents, but the fact that the email was or was not sent. In a case where one user says another user sent them a harassing email, and the other user denies sending any emails at all, would a CU be willing to check this? Not asking for the check yet; still hoping the one not telling the truth comes clean without the check. But I'm inclined to block the liar indefinitely if he doesn't come clean, whichever one it turns out to be. --Floquenbeam (talk) 23:37, 3 February 2013 (UTC)[reply]
I don't think CheckUser can see the recipient of the emails. They can only see that the email was sent and the IP address from which it was sent.--Jasper Deng(talk) 23:40, 3 February 2013 (UTC)[reply]
Oh, well, rats. If that's the case, I guess CU could still conclusively disprove one of the claims, but not the other. --Floquenbeam (talk) 23:51, 3 February 2013 (UTC)[reply]
Actually, it would still work; the other user says they have not sent any emails thru the WP interface in over a month, so a check could be used to substantiate one side or the other's claim. --Floquenbeam (talk) 23:58, 3 February 2013 (UTC)[reply]
The checkuser tool shows if the user sent an email through the interface, but only shows who it was sent to as as a hash code. I suspect that somewhere there is a lookup table, but it's only available to a developer. However, if the user is insisting that they never sent email thru the interface, that can be demonstrated with the tool. --Elen of the Roads (talk) 00:06, 4 February 2013 (UTC)[reply]
If someone doesn't come clean, is this something you'd be willing to check? --Floquenbeam (talk) 00:08, 4 February 2013 (UTC)[reply]
Please, just go on with it now. This is getting really annoying, like a bug that won't stop flying by your ear and you can never hit it in time. — Statυs (talk, contribs) 00:10, 4 February 2013 (UTC)[reply]
Well, if your user is alleging that they have received harrassing emails from User:Foo, they need to forward the emails, ideally with all the headers - it would then be possible to compare that fairly definitively with the return from the checkuser tool. Even without the full header, the tool could compare timestamps. I wouldn't be happy to do it without confirmation that the email exists. --Elen of the Roads (talk) 00:14, 4 February 2013 (UTC)[reply]
I've sent you an email, Elen (if you doubt it, you can use CU to verify! :) ) --Floquenbeam (talk) 00:20, 4 February 2013 (UTC)[reply]
I'll just leave you guys to it. — Statυs (talk, contribs) 00:21, 4 February 2013 (UTC)[reply]
Resolved
– With an indef block, no CU needed after all. The accusation against Status is false. Thanks for your time. --Floquenbeam (talk) 21:06, 4 February 2013 (UTC)[reply]
No worries. This guy sounds like a piece of work. Elen of the Roads (talk) 22:45, 4 February 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 01:10, 6 February 2013 (UTC)[reply]
Your recent activity on the Castle topic
You deleted some sourcing that I did on this topic and you claimed that my sources were "poor"-a National database of paranormal research? Also you closed the topic to anyone but admin. for one week. Wow-I'm not impressed. Over-use of power and for a completely power-abuse reason. That is not what admin. status is for you know? 24.0.133.234 (talk) 02:47, 7 February 2013 (UTC)[reply]
You are mistaken. I made no edits to the article, I just protected it as there was a content dispute resulting in multiple rapid changes. Please discuss any changes you want to make with other editors on the talk page - if there is consensus on what to put in the article, the protection can be removed. --Elen of the Roads (talk) 11:00, 7 February 2013 (UTC)[reply]
I note there's already a couple of edit requests up on the talkpage. Do you want to comment on their suitability, and maybe add an edit request of your own for others to discuss? --Elen of the Roads (talk) 13:21, 7 February 2013 (UTC)[reply]
Just as well it was protected in the state it's currently in. This material, which 24.0.133.234 restored three times in the course of his edit-warring is a blatant copyright violation. See Talk:Foulksrath Castle#Copyright issue. Best, Voceditenore (talk) 17:04, 7 February 2013 (UTC)[reply]
Nice catch. Elen of the Roads (talk) 22:17, 7 February 2013 (UTC)[reply]
Subject: Elen of the Roads, Wikipedia administrator
Elen, I am happy to see that your edit count is gradually climbing again. Without getting into the merits of your recent Arbcom controversy, I must say that I have always known you to be a circumspect and conscientious administrator, and Wikipedia would be a poorer organization if you were to abruptly lay down your tools, vanish, or fade into semi-retirement. There is a place for you and role for you to fill, and I hope you continue to do so. Cheers. Dirtlawyer1 (talk) 18:02, 7 February 2013 (UTC)[reply]
Thanks. As I said above, that's the odd thing. Without Coren emailing me to say that Arbcom were going to do whatever it is they haven't done yet, it might have been a while before I got back to editing, other things having sprung out of the woodwork to take up the time (well OK, not woodwork. Rather, I had set about compiling all the cuttings of recipes I'd acquired over the years).--Elen of the Roads (talk) 22:16, 7 February 2013 (UTC)[reply]
Thanks to everyone else who has said kind things about me. I hope I can continue to be at least somewhat useful. --Elen of the Roads (talk) 22:16, 7 February 2013 (UTC)[reply]
Sounds like a new userbox is needed. "This editor is somewhat useful despite..." --Demiurge1000 (talk) 22:36, 7 February 2013 (UTC)[reply]
I don't use those boxes, but feel free to join my red cat, and "ban complaining" (see my user, actually from Bach's Christmas Oratorio) --Gerda Arendt (talk) 23:00, 7 February 2013 (UTC)[reply]
You've got mail!
Hello, Elen of the Roads. Please check your email; you've got mail! Message added 21:54, 7 February 2013 (UTC). It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.
— ΛΧΣ21 21:54, 7 February 2013 (UTC)[reply]
Dry glue
So after the whole fiasco I was asked to go edit elsewhere. I looked at your profile and saw Dry glue. I noticed the first sentence is written in an odd way, and the revision history says you wrote it. So I figured your opinion was the best on the subject. It originally read
Dry glue is a method of adhesion based upon the naturally occurring adaptations of the feet of geckos, which allow them to climb sheer surfaces, and even glass walls.
I changed it to
Dry glue is a method of adhesion based upon the naturally occurring foot adaptations that allow geckos to climb sheer surfaces and even glass walls.
alternatively, you could even write the same sentence as
Dry glue is a method of adhesion based upon the naturally occurring adaptations that allow gecko feet to climb sheer surfaces and even glass walls.
It kind of becomes potatoe potato at that point. I personally think keeping the words foot and adaptation next to each other is a better idea, because the adhesive is specifically developed from the foot adaptations and not general gecko adaptations (such as a knee adaptation that assists in climbing.) Also, if we are being completely pedantic, the entire gecko climbs the wall, not just their feet. So my first sentence should be the better of the two. But between the last two, it's a horse a piece and not even worth debating.
First I questioned whether the sentence should use which or that. If you don't know the difference, it's pretty clearly explained here. http://grammar.quickanddirtytips.com/which-versus-that.aspx I switched from which to that, to make the second half of the sentence a restrictive clause instead of a nonrestrictive clause. This was to reduce the chance of reading the sentence in a nonsensical way. Nonrestrictive clauses can be removed without changing the meaning of the sentence, restrictive clauses cannot. Removing the phrase "which allow them to climb sheer surfaces" drastically changes the meaning of the sentence. That is more appropriate than which. It makes the sentence more clear and easier to read (even in a subliminal way, few people would ever consciously notice.)
Then I removed the oxford comma after surfaces for the exact same reason which becomes that. With the comma "and even glass walls" could apply to the earlier clause, causing the reader to accidentally read the sentence as "Dry glue is a method of adhesion based upon the naturally occurring adaptations of geckos feet and even glass walls." By removing the oxford comma "and even glass walls" only applies to the phrase "climbing sheer surfaces". A native English speaker might be unlikely to get confused, but to others, the sentence can easily be read to mean that dry glue is based on the adhesion properties of glass walls. Glass is not an adhesive. Removing the comma makes the sentence more clear and less ambiguous. As a bonus, by removing the oxford comma and swapping which to that, it allows us to remove the first comma too. The entire sentence can be constructed with no commas. Yay!
Then I noticed "adaptations of the feet of geckos which allow them to." 10 word, 3 prepositions, 3 nouns, 2 pronouns, 1 article, and 1 verb. It creates all sorts of odd possible interpretations. Does "them" refer to the geckos feet or adaptations themselves? Is there a difference? Sort of. I tried to reconstruct the phrase to remove any ambiguous interpretations. Thus, "adaptations of the feet of geckos that allow them to" became "foot adaptations that allow geckos to". The change removes one of two pronouns and two of three prepositions completely. In my opinion, the changes create a sentence with only one interpretation. The phrase now has 3 nouns, 1 pronoun, 1 verb, and 1 preposition, and it definitively makes sense. Much better, right?
Since you are the person who initially wrote the sentence, I defer judgement to you. Do you think, after hearing why I changed the sentence, it is more, or less, clear? I really didn't want to stick around, but enough people politely said to give it a try. I figured I would listen to the experts for once. I made a small edit on an unrelated page. The editor I had a conflict with is now following me around and reverted the changes I made, on completely unrelated pages. The only reason I even found the page was because of your userpage. I don't like having every decision I make undermined and undone, especially as some part of an ill conceived revenge plan. If this keeps happening, there is no way I can keep contributing. Who in their right mind has enough time to continually justify even the most mundane actions? There is no question in my mind the revert occurred as a prejudice against me, because in my eyes the change is absolutely an improvement. Is his second guessing of everything I do just a way to derive pleasure from torturing me? Is creating a new account to escape stalking the best course of action? I can't even reintroduce my improvements without starting an edit war. No dialogue between us has been very constructive. Both of us are at fault for that one. Clearly he didn't put as much thought into the sentence as I did because ALL my changes were reverted, sans two links he put back. At the very least the oxford comma should be removed, and which changed to that. But, my removal of the other comma, a pronoun and prepositions, is what I see as an obvious improvement. "Of the feet of geckos which" has 2 prepositions and a pronoun in six words and a third preposition three words later. It has 2 pronouns in three words (which allow them.) Doing those kinds of things make sentences hard to read. It causes the reader to have to go back and read the sentence a second time. Back when I was a kid we were taught to cut the clutter. Reduce sentences to their basic elements. I will admit, maybe I overlinked one word, feet. That seems like a judgement call. If we are talking about the evolution of gecko feet, I would think a link to feet is handy. I still think I was right to link it, but if someone else didn't, I would have no problem with the link being reverted. I even put what I thought were really good explanations in the comment box describing why I made the changes. Is this guy going to follow me around wikipedia and revert everything I do. Is participating anywhere at all futile? Why bother? My entire reason for treating this as a cup half empty situation was because no matter how small of a chance you make, it gets reverted and you have to write a paragraph justifying your thoughts. And when you do justify your thoughts, they fall on deaf ears because people prefer Newspeak to actual communication. We are becoming a place where anything more than a sentence or two is glossed over and ignored. I am more than glad to fix oddly constructed sentences here and there, but I don't want to constantly justify every little comma and pronoun change. I can't believe I just wrote this much about a 29 word sentence. Normally I would put this on the talk page, but a) you wrote the sentence, asking for your thoughts directly is best b) Rob self admittedly wont read walls of text anyway and c) it's more of an issue with the aforementioned user than the constituent construction itself. If you think any of my improvements are justified would you look into reinstating some or all of them? Or at least us my observations to construct a more coherent sentence? This is way above me caring about gecko feet. I just want to be left alone to edit in peace. (If you can't tell, my stream of consciousness probably violates all the editing tips I suggest. You can't win them all.) Xkcdreader (talk) 14:09, 8 February 2013 (UTC)[reply]
You ever come across a guy called Victor Borge? He did a wonderful sketch which consisted of repeating the words "Ethel called. She has got the tickets to John's concert on Saturday" with the emphasis on a different word each time, followed by an amusing gloss on what the speaker actually meant. For example, Ethel called.... was glossed with "Ethel called. Why did Ethel call. Does my son John not want to speak to his mother any more" And Ethel called .... was glossed with "Ethel called. She called. On the telephone. You'd think she could spare the time to come talk to her mother in person, but no." And so on.
Anyway, I saw your original edit, and I thought it was a great improvement (although I do think Ent's is better now I see it). I didn't see the other chap's revert - from his edit summary, I think he thought the worst of you, then revised his opinion when he saw what you've posted here. I do think he will be less suspicious in future. You're certainly welcome to improve the English in any article I've edited. I hope you found the talkpage discussion which followed you posting here more in line with the ideal as well.Elen of the Roads (talk) 23:11, 8 February 2013 (UTC)[reply]
You lost me with the sketch. What does glossed me? "victor børge ethel" brings me nothing useful on google? To change the subject a little.. I typed some thoughts to you earlier in the day, and figured they might register with you specifically. Feel free to not read any of it............... I found your User:Elen_of_the_Roads/On_editing_in_a_collaborative_project essay enlightening. You are a very smart person. A lot of problems do come from cultural differences and interpreting other peoples comments through our own internal lenses. What one person intends as genuine can be perceived as snarky and disingenuous by the other party. When the whole situation began I though my minor contribution should have been the least controversial thing since sliced bread. The context of the situation I had entered, failed to register. I now see everyone was already on edge and probably pissed off about the comic. They didn't want the attention. I didn't understand why I was being met with such forceful rejection. Being rejected just made me try harder and harder until it snowballed into mania. I'm not saying I'm not to blame. I am. I kept getting pushed ever so slowly towards the edge. I wanted to keep screaming "it's him not me" repeatedly, but did not, knowing full well it would make the situation worse. In the resulting chaos I mistakenly vilified Scjessey. That was bad because it gave me an enemy I didn't need. He was blocking everything I was proposing, but he had legitimate concerns. He even called me out on it, saying I was being stupid for painting him as the bad guy, and I didn't listen. As the brick wall I was fighting got stronger and more adamant I started punching harder. I was being misrepresented on the talk page. I was being misrepresented in the incident report. (Again, perspective.) I didn't understand the incident report wasn't a court and tried to defend my self. Baaad idea. That didn't help. I don't get how they expect new people to understand what all these similarly named things are. I got blocked and tried to cool down, but I kept getting pushed. When an adult sits around harassing a kid over and over until the kid commits suicide, the adult can get charged for homicide. But in American Football, it is always the person reciprocating who gets a flag thrown. It's the punch in retaliation that gets you in trouble. Wikipedia is more like football than murder. It's the rebuttal that gets you in trouble. What ticked me off to no end is how I end up being the one indefinitely banned from discussing Star Trek, but no one else involved. Yea, I was increasingly argumentative. That didn't mean that everything I said needed to be addressed. The smart thing to do would have been ignore me. The elders should have known better and be held to a higher standard. In fact, an admin even told him to "stop rising to it." The fact that established editors get the benefit of the doubt, and newbies get the doubt is what makes this place inaccessible to a fresher generation of users. (Further complicating the issue is the inability to quickly denote an authority figure. SarekOfVulcan warned me and I completely ignored him because I had no idea who he was or that he was an admin.) It seems like any enforcement of civility and disruption only addresses the problem itself, and not its root causes. It's like treating AIDS with painkillers instead of antiretroviral drugs. As I keep reading User:Elen_of_the_Roads/On_editing_in_a_collaborative_project, it sounds like your worldviews match up with mine. I just got to the sentence that reads "To my mind, and this is a personal opinion, bullying and browbeating an editor away from a topic is the issue we ought to be dealing with. Good editors will leave a war zone - how often have we heard it said 'I stopped editing there because of X's attitude.' " This is exactly why Wikipedia loses otherwise willing participants. "Reverting every edit in article space, rubbishing or ignored everything someone says, ignored any consensus that forms around them, jumping on any and everything (however little) said against their edit by someone else, regardless of the overall opinion of other editors, is as damaging to the project as the type of edit that will get you a civility block, but it is much harder to get it dealt with." I was guilty of a lot of that too. Now, I just keep coming back to "The principle Ignorantia juris non excusat (Latin for: "ignorance of the law does not excuse") is incompatible with the guidelines of "do not bite" and "assume good faith"." I was the one who didn't know better. I want to lash out and proclaim "it's not fair" but no one was interested in listening anymore. I wish your essay had been published somewhere more visible before I got involved in this mess. I also wish the inclusion of slightly controversial material, thereby allowing a wide audience of non-wikipedia-regulars to weigh its worth, was the status quo instead of gridlock. Everything about the process seems so backwards. By playing it safe, and doing nothing, everybody loses and emotions stay tense. It creates a destructive, not productive, work environment. The one thing I disagree with in your essay is " Having said that, if I ask someone to modify an aggressive approach, I expect them to stop, and I think one key thing in improving the editing atmosphere would be the approach to enforcement." I think empathy instead of authority is the best way to calm people down. Telling a person who is caught up in the heat of the moment to chill (or worse, take a chill pill) almost always makes things worse. When you get told to chill out, what does it make you want to do? Xkcdreader (talk) 01:44, 9 February 2013 (UTC)[reply]
No, I can't find a video of the sketch either. Perhaps I'm remembering the names wrong or something. I only mentioned it because it rather reminded me of him, the way you (and others) were deconstructing to death this sentence about gecko feet. I'm glad you found my essay helpful. I'm convinced that a lot of disputes are down to mismatched expectations of what should happen, rather than one of the participants being Dr. Evil. Elen of the Roads (talk) 01:29, 10 February 2013 (UTC)[reply]
Stigmergic Accumulation - the process of building upon existing work bit by bit. I learned that phrase from the Wikipedia Signpost: What if the Wikipedia "revolution" was actually a reversion? section on the 4th. I still content "browbeating an editor away from a topic is the issue" coupled with a fresh bloods eager desire not to be subdued by the loudest objectors, but that point is moot. My drive to succeed was classic cobra effect. The Robust Public Debate Principle (which feeds back into the Marketplace of Ideas) of free speech champion Justice William Brennan (who also happened to wrote the Majority for the landmark New York Times Co. v. Sullivan case) applies -- The robust debate principle recognizes that sometimes in a crowd of speakers it is necessary to turn down the volume of certain loud and clamorous speakers in order to give others a chance to speak. Even the most influential Justice of the 20th century, a defender of free speech, understood that sometime free speech means restricting speech. Did you know moot means nearly the opposite of moot? How could you possibly know which one I mean? The "issue that is open for debate" vs "the issue that has been rendered irrelevant." Xkcdreader (talk) 17:15, 10 February 2013 (UTC)[reply]
xkcd, it doesn't matter whether I'm an "authority figure" or not. When someone warns you that your editing is becoming disruptive, that's the time to sit back and say "ok, what am I doing, and what have the results of this kind of editing been in the past?". --SarekOfVulcan (talk) 17:34, 10 February 2013 (UTC)[reply]
ok. You have to understand that when someone who opposes my contribution asks me to stop, it sounds remarkably like someone trying to get me to give up so they win. It's a matter of perspective. The tone you were using with me was not exactly welcoming. "What part of WP:SUBJECT isn't sinking in here? --SarekOfVulcan (talk) 17:03, 2 February 2013 (UTC)" "And that last major addition of yours, clearly against consensus, crossed the line. If you continue to waste other editors' time on this subject, I will be requesting a block on the administrators' noticeboard. Switch topics for a while, edit some other articles (preferably not Trek-related), and maybe come back to the topic later. Much later. --SarekOfVulcan (talk) 14:41, 5 February 2013 (UTC)" From my perspective you were actively trying to prevent my case from being heard. The "sinking in" and "much much later" quips were kind of mean. Why would YOU take advice from someone who is insulting and belittling you? The feedback I gathered after every draft shaped the proposal. I found it insulting that you would call collaborative editing a waste of time. Xkcdreader (talk) 17:52, 10 February 2013 (UTC)[reply]
I can see both sides here. Yes, I agree that the way things were put to you were more likely to make you mad than to make you understand. But at the same time, the way you kept on going at it was more likely to make everyone else mad than to persuade them to your point of view. In those situations, a sanction of some kind for the person who has no or less Wikipedia policy in their arguments is always a potential outcome, so there is an extent to which the other parties were intending a generic warning that persistence will likely cause the hammer to fall, rather than a direct threat that they wanted to silence you. So the lesson for someone like Sarek might be to try other phrasing, to see if that has a better uptake. And the lesson for you might be that if a lot of people are giving you the same message, it might be worth trying to unpick their beef with them, rather than ploughing on regardless. Elen of the Roads (talk) 13:21, 11 February 2013 (UTC)[reply]
What does this sentence mean? "A sanction of some kind for the person who has no or less Wikipedia policy in their arguments is always a potential outcome." I got sanctioned for talking too much. Xkcdreader (talk) 18:26, 11 February 2013 (UTC)[reply]
Precisely - talking too much with no wikipedia policy in your arguments, or less wikipedia policy than your opponents in your arguments is frequently seen as "tendentious editing" and tends to get you a sanction. Whereas determinedly resisting attempts to insert a WP:BLP violation, or a copyright violation, where you have policy clearly on your site, gets you plaudits. Elen of the Roads (talk) 18:32, 11 February 2013 (UTC)[reply]
Oh, I still maintain they were incorrectly applying policies with ulterior motives in play. Most of my comments addressed policy criticisms head on. Pfhorrest shared a similar sentiment and said "the arguments being provided against it look like they are clamoring for anything to throw just to shut down the matter of title-related issues here." Betty Logan said to open an RFC to see if their argument held water. Then I confused the Incident Report for a court and aired my opinions of Rob, thus earning a ban. So now I can't file an RFC and we will never know who was right. I'm still confident a RFC would have vindicated me. The conversation reduced itself to Nuh uh. Uh huh. I think to even call it a conversation is a stretch. I could show you the exact sentence that was causing all the fuss, and maybe you could explain to me if I have a warped interpretation of WP:SUBJECT. Xkcdreader (talk) 23:05, 11 February 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 07:25, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Owning up....
Hi Elen,
You were right the first time, HackneyHound was an account I created many moons ago. And yes it was operated on a vodafone network. Gravyring was not a sock of mine but my housemate, who I roped in, not sure if thats meat puppetry as we shared a bathroom at the time. So all of the sock cases against Hackneyhound are all different users, potentially innocent or just those using their phone or 3g tablet to avoid a block as I did. But Hackneyhound, I have not used since blocking so any of those blocked related to my account should be revised maybe.Factocop (talk) 11:43, 13 February 2013 (UTC)[reply]
And we are supposed to believe you, because...you say so? "I have never ever used another account, ever.", - and again - 7 month after (as you now say) creating Hackneyhound? RashersTierney (talk) 13:33, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Just so were clear, Rashers is struggling with the time between the edits. First 2 Factocop edits are 17months before Hackneyhound creation, not 7 months after as Rashers has stated. Trying to twist facts....Factocop (talk) 15:45, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Factocop is struggling with the English language. Your brazen denials of having used other accounts came 7 months after you say you registered Hackneyhound. One more for the pot. RashersTierney (talk) 16:28, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Rashers, I'm confused, you have now presented 3 diffs from 2010. Hackneyhound was created in 2012. What are you on about?Factocop (talk) 16:35, 13 February 2013 (UTC)[reply]
My mistake. I guess I was confused by the fact that you were blocked for socking, then unblocked for not socking and now you confess to socking, but it's somehow OK. RashersTierney (talk) 16:49, 13 February 2013 (UTC)[reply]
I just didnt appreciate you twisting facts. I've explained a ton of times but Factocop was indef. blocked initially I think for being CU confirmed as The Maiden City. Factocop was my first account. When I received the indef. block I felt an injustice and starting socking, only because I should never have been blocked in the first place. as a sock I continued in the same vain as before, I was quickly found out and was barely able to edit with constantly being getting blocked. I was then able to present evidence to ShellKinney that Factocop was my 1st account and that TMC was not me. So I was unblocked, but then blocked for close to 2 years because I had edited/socked in the interim. Scoking doesnt pay as no one takes you seriously. At least now as single user Factocop I can edit again, but I was getting fed up with every user in troubles related pages being linked to me just because we had a shared pov, which is not uncommon in this topic on both sides. And I'm pretty sure I was not the only user socking as so many accounts in the troubles topics seem to exist purely to support each others edits. Factocop (talk) 16:59, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Factocop account was my first account. Just being honest here, didnt have to be, as it was no one has mentioned me in relation to HackneyHound in a long time. Just thought given the number of people who have been accused of being my old hackneyhound account, didnt think it was fair to them, thats all. My hackneyhound account seems to be the go to account when people are editing at any british isles/troubles related pages.Factocop (talk) 14:25, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Well it clears up one mystery - a lot of people thought Hackneyhound was you. But I'm not inclined to think that there are legions of editors on that Vodaphone range, all with your exact pov and way of expressing it. --Elen of the Roads (talk) 14:39, 13 February 2013 (UTC)[reply]
I'm not sure how the vodafone ip address operates over a 3g network but I just assumed that carnival_fred(of the top of my head) was maybe one of them as he was pretty strongly viewed. All I can do is confirm that I was the only HackneyHound account and there is no other account associated with. Perhaps If you want I should email arbcom with my previous accounts if you wish....or post here, though I can't remember all my accounts so may need help with that.Factocop (talk) 14:55, 13 February 2013 (UTC)[reply]
To qoute you above, with emphisis bud, "All I can do is confirm that I was the only HackneyHound" and then contradict it with "If you want I should email arbcom with my previous accounts". So which version is it? Only Factocop and HackneyHound? Or are there previous? Or maybe sleepers? Which ever way, one of the terms of your unblock was edit only while logged into Factocop, no IP editing and no socking, as you have admitted to being HackneyHound and there is a clear checkuser for a sock of his, I would say that its not looking good at the moment. Murry1975 (talk) 15:09, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Factocop was my first account! So there were no previous accounts before that. I created hackneyhound account while factocop was blocked. I'm just saying all of the account linked to HackneyHound are not me. Aside from this Murry, I am here to discuss with Elen. I havent broken any of my terms of unblock, if I had, I would not be owning up to this now. Just tired of seeing old blocked accounts being linked to every anon ip. without any real proof for the most part.Factocop (talk) 15:25, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Hmmmmm.... so here's a simple question. Did you ever have a run-in with me on any British Isles related stuff? And if so, what account? --HighKing (talk) 15:45, 13 February 2013 (UTC)[reply]
So lets have your other accounts. RashersTierney (talk) 15:47, 13 February 2013 (UTC)[reply]
@HK, don't think so. My main focus was troubles esque such as Londonderry, City of Derry Airport, Giants Causeway, Carlingford Lough etc.
I have nothing to gain from this and I have not breached my sanctions, just so were clear
Other accounts not in timely order:
HackneyHound
Afterlife10
NI4Life
Homebirdni
CodSa
DameEdnaUK
AttackZack (I'm a saved by the bell fan)
Pilgrimsquest
...a few more but can't remember off top of my head.Factocop (talk) 15:58, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Take your time. It's important, if we are to get to the bottom of this. RashersTierney (talk) 16:59, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Thats all I can remember, but feel free to point out any...Factocop (talk) 17:08, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Afterlife10? Murry1975 (talk) 16:04, 13 February 2013 (UTC)[reply]
I've looked at a lot of the history, perhaps CU did mess up with the original sock, perhaps it didn't. Regardless, there's never an excuse to start a socking spree, which you've admitted to here. Indef block for socking anyone? Lukeno94 (talk) 19:25, 13 February 2013 (UTC)[reply]
No. But we need to know the other accounts, all of them. Enough time has been wasted at SPIs because Factocop didn't 'fess up before. How his block was lifted without 'full disclosure', I've no idea. RashersTierney (talk) 19:59, 13 February 2013 (UTC)[reply]
@highking, no not levenboy. Don't think we've collaborated on anything either.
@Luke, youre late to the party. I already served 2 yrs for socking and was allowed to edit under sanctions.Factocop (talk) 19:32, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Well no, you didn't. You socked at least as recently as a year ago, by your own admission. RashersTierney (talk) 21:04, 13 February 2013 (UTC)[reply]
'well no, you didnt' what? I have been open about my past accounts when I didnt have to be. And with the law of averages, I'm pretty sure you Rashers have committed a sin or two. Maybe next time you disagree with a user, don't get involved in their SPI case, just to discredit their argument or remove them altogether. You recently leapt to the defence of HK at ANI. Some would say that is suspicious....anyway this isnt about you. I've admitted all my accounts. thats more than enough.Factocop (talk) 23:21, 13 February 2013 (UTC)[reply]
Well no you haven't been entirely honest. If your implication is that I have also used sock puppets, then you are entirely wrong. Not everyone with an opinion (on whatever) feels the need. RashersTierney (talk) 23:50, 13 February 2013 (UTC)[reply]
if you say so. i think we are done.Factocop (talk) 23:54, 13 February 2013 (UTC)[reply]
No, you still have to disclose all your past accounts. Your failure to do so up till now has screwed up several SPIs. Make good or don't expect a warm community embrace. RashersTierney (talk) 00:11, 14 February 2013 (UTC)[reply]
I have disclosed all my past accounts.Factocop (talk) 00:20, 14 February 2013 (UTC)[reply]
Are you are absolutely certain...RashersTierney (talk) 00:30, 14 February 2013 (UTC)[reply]
as sure as i can be, though the important thing is that i only have one account now. — Preceding unsigned comment added by Factocop (talk • contribs) 00:33, 14 February 2013 (UTC)[reply]
And that's "owning up"? Your problem, you fix it! RashersTierney (talk) 00:46, 14 February 2013 (UTC)[reply]
People, take some advice from an old Wikipedian - NEVER trust a sock-master & keep all of his suspected socks blocked. GoodDay (talk) 03:30, 14 February 2013 (UTC)[reply]
This stuff about the housemate being "roped in" with the shared bathroom - seriously? Hackneyhound completely denied being even linked to Gravyring at all,[27] and now Factocop comes in and clears the air? Lies beget more lies - do not trust those who lie. Y'all are getting jerked around. Doc talk 07:49, 14 February 2013 (UTC)[reply]
Hence my call for an indef. Lukeno94 (talk) 09:41, 14 February 2013 (UTC)[reply]
Rasher's diff above seals it for me.[28] Factocop is a proven sockmaster - and a proven liar. How they are still here is amazing. I don't trust this user at all, or his claims about who he is or is not. Ridiculous. Doc talk 09:50, 14 February 2013 (UTC)[reply]
I have explained that the diffs were a mistake on my part. Just don't want opinion swayed on that point alone. That is not to say that all is fine and dandy and Factocop doesn't have some serious confidence building to do. The onus is on him. RashersTierney (talk) 10:01, 14 February 2013 (UTC)[reply]
Well I think I have certainly learned not to edit war, but I do now tend to discuss the hell out of things. But I say this, any user who is falsely accused of socking and then is indef blocked would more than likely sock aswell. Anyone who says they wouldnt is a liar. Trust me. Nothing more frustrating than being blocked for an offence you didnt commit. Socking isnt right but at the time I did know the appeal system or another way to continue editing other than socking. I was released from my block by arbcom, despite my socking history so I don't see why I should be blocked again as I am still editing under sanctions and for the most part sticking to them to the best I can. But I can imagine alot of the accounts that were originally blocked for being linked to hackneyhound in the first spi have probably socked because they have been falsely accused.Factocop (talk) 10:13, 14 February 2013 (UTC)[reply]
By your own admission above you edited as Afterlife10. People should ponder User talk:Afterlife10 to get a flavour of how your level of trust on the project is to be judged. How can you expect anything you say to be taken at face value? RashersTierney (talk) 11:47, 14 February 2013 (UTC)[reply]
At this point I can't say anymore. As afterlife10 I was blocked for socking as Factocop. True. All you have shown is that when I was Afterlife I tried everything I could do continue editing. You would do the same. Though some of my comments then seemed to link HighKing and NorthernCounties. I probably raised an SPI but they were never looked into as I was subsequently blocked for being a sock, alas. Look, you don't have to trust me if you don't want to, and given your edit history we obviously have a different POV so you are never likely to trust me or my motives anyway.Factocop (talk) 12:11, 14 February 2013 (UTC)[reply]
I don't distrust you because of your POV. I distrust you because your idea of 'truth' is whatever seems convenient to you at a given time. RashersTierney (talk) 12:16, 14 February 2013 (UTC)[reply]
What were all the CU results for the confirmed Hackneyhound socks based on? Dynamic Vodaphone IPs? Doc talk 10:23, 14 February 2013 (UTC)[reply]
Yes, same Vodaphone range, apparently same or similar device (but then it probably would be as it's a mobile range). Those IPs rotate every 24hrs or so. That and the marked similarities in editing. Occams Razor suggests that if it was Factocop the first time, it's Factocop all the other times. CU could never prove it, because Factocop does most of his editing apparently while at work (or apparently on a work VPN). Elen of the Roads (talk) 12:33, 14 February 2013 (UTC)[reply]
If I got an indef block I felt was completely incorrect, I would first coherently and accurately (as well as I could) state my case, then if that didn't work, probably get very annoyed and storm off. I would not, however, create a whole truckload of socks to carry on editing. That's not a smart idea at all. I also wouldn't constantly tell different stories at different times - you seem to be making several different claims here, and elsewhere (pages and time wise). Lukeno94 (talk) 20:14, 14 February 2013 (UTC)[reply]
Well Luke, He who has never sinned may cast the first stone...given your interest here, I can only assume that your behaviour and contrubution on wikipedia must be flawless. Yesterday you made 23 edits spread across the entire day. If you were ever blocked, I would guess that you would struggle to kick the habit that is wikipedia. To say you would simply walk away from wikipedia is pure bu((ock$. Wise up!Factocop (talk) 11:16, 15 February 2013 (UTC)[reply]
Considering I'm sensible enough NOT to break any rules, then it wouldn't be an issue. I take a very dim view of sockpuppetry, hence my "interest here". 1 sock, OK, but as many as you've had? Also, I made 23 edits yesterday, yes - but about 10 to one article (at least) Lukeno94 (talk) 12:00, 15 February 2013 (UTC)[reply]
I'm just saying its a hard habit to kick, and I just don't think you would stop editing if blocked. Thats all I say on the matter.Factocop (talk) 12:21, 15 February 2013 (UTC)[reply]
So you will be socking again the next time you're blocked? You appear to be saying socking is 'wrong' but it is 'reasonable', if you think the block is wrong. RashersTierney (talk) 12:53, 15 February 2013 (UTC)[reply]
No, because I don't intend on getting blocked again, but if I did get blocked, I am far more aware of the appeals process.I'm done now. Can't say anything more.Factocop (talk) 17:20, 15 February 2013 (UTC)[reply]
I am just curious why you are doing it now. As I have interacted with your socks and various IP's over the last year, and since your unblock you, I am curious why now? AGF and all that, but I am still curious. Why would someone who has socked extensively (and heavily denied it) and been blocked appeal to Arbcom, get back on here and then confess? Murry1975 (talk) 17:51, 15 February 2013 (UTC)[reply]
I'm more concerned with the shit stirring back at Talk:Derry, labelling everyone as "Nationalists", and then the serial reverting [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] of my edits which were made in line with IMOS. As he well knows. This is exactly the behaviour that got him banned in the first place, resulting in his sock abuse. This was followed by a weak canvassing attempt to ask at another users page if the original edits were OK (of course, asked after he'd already reverted 9 articles). Based on this behaviour and his history, I see no reason why the community believes he might be a net asset to the project. --HighKing (talk) 19:14, 15 February 2013 (UTC)[reply]
@HighKing, those edits seem more in line with the IP range you have qouted at the SPI than other edits he has made recently. Again another curious piece of this puzzle. Murry1975 (talk) 19:27, 15 February 2013 (UTC)[reply]
Seriously Murry, any fool can read the ANI where Highking was recently accused by sock IP of removing 'British Isles' term. I checked Highkings edits, using the 'user contribution' tool and found that this does seem to be true. Highking is going page to page applying his version of IMOS. Here are 8 edits alone where he has replaced Republic of Ireland with Ireland despite [Northern Ireland]] being used in the body of the text...[38],
I have to agree, especially given that Factocop (above) says he has never had a run in with me previously, and suddenly he's stalking my edits like that Voda IP editor - which we already know he also uses.... --HighKing (talk) 19:41, 15 February 2013 (UTC)[reply]
Like I said, I am only using one account - Factocop so stop throwing socking slurs at me.10:13, 16 February 2013 (UTC)
Elen, can you look at this new issue. Rashers and Highking seem to be in cahoots [46], this edit goes against IMOS. How is it that in an article where Northern Ireland is mention 21 times, is it correct to use Ireland. Complete joke.Factocop (talk) 10:19, 16 February 2013 (UTC)[reply]
I gave my explanation at the IMOS TP, which has been removed without explanation by Factocop. Sysop attention is long overdue here. RashersTierney (talk) 10:39, 16 February 2013 (UTC)[reply]
I removed your post as I don't think it had any relation to the content of WP:IMOS. so it was me who 'misinterpreted' IMOS?! ok gotcha. Thanks Rashers, you really are a bastion of wikipedia. So just so were clear, When NI is mentioned 21 times in a body of text, it is IMOS to use Ireland?okkie dokkie mr boss man, sir.Factocop (talk) 11:06, 16 February 2013 (UTC)[reply]
Can't Factocop just be indeffed already? They're lying about not socking, they're violating several other rules, and just generally showing a WP:NOTHERE type of attitude. Lukeno94 (talk) 13:01, 16 February 2013 (UTC)[reply]
lying about not socking? have you read this thread at all? violating several other rules? which ones?Factocop (talk) 11:54, 17 February 2013 (UTC)[reply]
Is User:DeFacto you? It would be a remarkable coincidence for two prolific sockpuppeters to be unrelated with such similar names and Vodafone IPs that have been named in both Hackneyhound and DeFacto SPIs... and I don't believe in coincidences. I know you've been pulled up for different issues, but DeFacto's edits have also centered around MOS and British things, which seems oddly familiar. Lukeno94 (talk) 11:38, 17 February 2013 (UTC)[reply]
def. not me. I have listed all of my past accounts already. Factocop (talk) 11:54, 17 February 2013 (UTC)[reply]
Once a sock-master, always a sockmaster. You'll never be trusted by the community again. GoodDay (talk) 20:52, 17 February 2013 (UTC)[reply]
Wikipedia can't really be considered a community with so much POV pushing. really?............and again all of the accounts listed above are ALL the accounts I have held EVER. So Highking, please refrain from linking me to further accounts as you have here [47]. The witch hunt is over.Factocop (talk) 23:31, 17 February 2013 (UTC)[reply]
It certainly is over. After lengthy consideration and some further checking, I have indefblocked Factocop on the simple basis that Hackneyhound is still socking, and he has admitted to being Hackneyhound. He also seems to be madly reverting, which I'm sure is in breach of his unblock conditions also. Elen of the Roads (talk) 00:27, 18 February 2013 (UTC)[reply]
Well done Elen, wish I hadn't been goaded into wasting time on exchanges with this individual. Brocach (talk) 00:40, 18 February 2013 (UTC)[reply]
I'm convinced DeFacto is also Factocop, being disruptive in similar but slightly different areas, but there's no real evidence I have to prove this, other than cynicism and a gut feeling, so there's not much I can do about it. Lukeno94 (talk) 15:08, 18 February 2013 (UTC)[reply]
Whether they are or not, this is exactly the harm that socking causes to the project; it creates an atmosphere of distrust which undermines collaboration. Ellen is to be commended for patience and decisiveness on this long-term problem. RashersTierney (talk) 21:32, 18 February 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 18:19, 20 February 2013 (UTC)[reply]
Possible sockpuppetry of Bull-Doser
It appears that Bull-Doser has created today a new account that inserted the same content that got him blocked in October. [48].
Right now, I'm about to leave the house out and don't have time to fill SPI. I'll deal with that later. But in the mean time, you can just have a quick look at it even if you decide to not take actions. Bye. Farine (talk) 20:55, 20 February 2013 (UTC)[reply]
Give him another couple of edits. This guy seems more able to string two sentences together, and is talking about a change in early 2013 whereas Bull-Doser was making the change back in June 2012. Do you want to try just asking him if he has a source for that, and seeing how he answers? --Elen of the Roads (talk) 21:29, 20 February 2013 (UTC)[reply]
whereas Bull-Doser was making the change back in June 2012. You mean in October 2012. To be honest, I already know it is Bull-Doser just by the way he writes coupled with the timing this account was created (right after a community ban proposal and some concern from Bull-Doser on his talkpage regarding this). But sure, I'll give him more edits. Thanks. Farine (talk) 06:17, 21 February 2013 (UTC)[reply]
Nah, I've found edits in June changing the station output to Hot Adult Rock (or whatever). Guy is nothing if not persistent. I have restored an earlier version and left a note - let's see what he does. Also, let me know if any other favourite topics suddenly pop up an editor from nowhere. Elen of the Roads (talk) 13:21, 21 February 2013 (UTC)[reply]
I just noticed that Scotmail marked its biggest contribution as a minor edit. [49] Bull-Doser is the only user I know that randomly marks as minor edits that aren't even minor.[50]. It seems that Bull-Doser has taken a break from the Wikimedia Foundation because neither the Scotmail acount here nor his Bull-Doser account on Commons have been used in recent days. I agree with you that there's no neccessity to take actions against Scotmail if he doesn't make more edits than those 3 edits, although this situation could always be brought to the attention of the new reviewing administrator should Bull-Doser decide to make a new unblock request. Farine (talk) 02:11, 25 February 2013 (UTC)[reply]
Well, I felt the lack of response was somewhat telling, so I ran a usercheck. The tool hasn't 100% nailed it, but it's pretty close. I'm happy to block Scotmail as a sock of Bull-Doser, and I'll make a note on Bull-Doser's SPI record.
“Check out this diff. I wonder when the article for this Aaron Schwartz was deleted, and why? David in DC (talk) 22:45, 21 February 2013 (UTC)”[reply]
Is there a way to find out? --Dervorguilla (talk) 04:41, 25 February 2013 (UTC)[reply]
Very odd. I cannot find a trace of a deleted article with that name. I can only think that your IP created a redlink in that edit. --Elen of the Roads (talk) 21:56, 25 February 2013 (UTC)[reply]
Proof positive
This should prove that GabeMc is getting harrassed. Will this give him full rights to rid WP of all content dispute editors against him forever?. I am providing the means for him to accompish this, right here.
You are a bitch but we still love you!
BTW: When that POS WER section of domineering crap learns that banning everybody will stop editors from quitting they will have learnt something. Dennis should know better. Is running WP into the ground by design or happenstance? Most of its members have the attitude.
Have a good one!! 200.79.224.72 (talk) 22:22, 26 February 2013 (UTC)[reply]
Wikipedia:Editor review/George Ho
I created a request of editor review on me. Just to let you know. --George Ho (talk) 23:13, 26 February 2013 (UTC)[reply]
Did you get it?
I sent you an e-mail last week ... did you ever get it? (✉→BWilkins←✎) 00:28, 27 February 2013 (UTC)[reply]
Yes, and I thought I replied as well...let me go look. --Elen of the Roads (talk) 22:47, 28 February 2013 (UTC) <----sent you a reply on same day. Have re-sent it. --Elen of the Roads (talk) 22:53, 28 February 2013 (UTC)[reply]
Odd ... still not coming through. Are you in my spam filter? LOL Ah, I found out why - that one, rare word was one that I added to my spam filter - could you re-send once more, as I have removed it (sorry!) (✉→BWilkins←✎) 22:01, 1 March 2013 (UTC)[reply]
Blocked proxy - or is it?
Hi Elen, just a quick heads-up to let you know that I've listed IP 168.94.245.6 at WP:OPP, since they're contesting the proxyblock you actioned in November. Cheers, Yunshui 雲水 08:06, 27 February 2013 (UTC)[reply]
And the result is... ask Elen. So I'm back here again; it seems that the IP doesn't show up as a proxy to Sailsbystars, but since the block is a bit unorthodox, he suggests I double-check with you for extenuating circumstances. Could you drop me a line when you've got a minute and let me know if there's any non-obvious reason for keeping the block in place? Cheers, Yunshui 雲水 08:31, 28 February 2013 (UTC)[reply]
I do know why I blocked it - IP 168.94.245.8 was used by one of the MMA sockers (see Wikipedia:Sockpuppet investigations/BStudent0) and 245.6 must have shown up somewhere. I cannot recall why I thought it was a proxy though, it looks more like someone editing on the company dime. As long as your editor doesn't want to edit MMA articles, it should be OK to unblock. --Elen of the Roads (talk) 22:42, 28 February 2013 (UTC)[reply]
Cool; I'll take that on board. I think an unblock is reasonable at this point, but I'll add a caveat about the MMA thing. Yunshui 雲水 22:54, 28 February 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 04:54, 28 February 2013 (UTC)[reply]
WikiCup 2013 February newsletter
Round 1 is now over. The top 64 scorers have progressed to round 2, where they have been randomly split into eight pools of eight. At the end of April, the top two from each pool, as well as the 16 highest scorers from those remaining, will progress to round 3. Commiserations to those eliminated; if you're interested in still being involved in the WikiCup, able and willing reviewers will always be needed, and if you're interested in getting involved with other collaborative projects, take a look at the WikiWomen's Month discussed below.
Round 1 saw 21 competitors with over 100 points, which is fantastic; that suggests that this year's competition is going to be highly competative. Our lower scores indicate this, too: A score of 19 was required to reach round 2, which was significantly higher than the 11 points required in 2012 and 8 points required in 2011. The score needed to reach round 3 will be higher, and may depend on pool groupings. In 2011, 41 points secured a round 3 place, while in 2012, 65 was needed. Our top three scorers in round 1 were:
Miyagawa (submissions), primarily for an array of did you knows and good articles, some of which were awarded bonus points.
Casliber (submissions), due in no small part to Canis Minor, a featured article awarded a total of 340 points. A joint submission with Keilana (submissions), this is the highest scoring single article yet submitted in this year's competition.
Other contributors of note include:
Sven Manguard (submissions), whose Portal:Massachusetts is the first featured portal this year. The featured portal process is one of the less well-known featured processes, and featured portals have traditionally had little impact on WikiCup scores.
Featured topics have still played no part in this year's competition, but once again, a curious contribution has been offered by The C of E (submissions): did you know that there is a Shit Brook in Shropshire? With April Fools' Day during the next round, there will probably be a good chance of more unusual articles...
March sees the WikiWomen's History Month, a series of collaborative efforts to aid the women's history WikiProject to coincide with Women's History Month and International Women's Day. A number of WikiCup participants have already started to take part. The project has a to-do list of articles needing work on the topic of women's history. Those interested in helping out with the project can find articles in need of attention there, or, alternatively, add articles to the list. Those interested in collaborating on articles on women's history are also welcome to use the WikiCup talk page to find others willing to lend a helping hand. Another collaboration currently running is an an effort from WikiCup participants to coordinate a number of Easter-themed did you know articles. Contributions are welcome!
A few final administrative issues. From now on, submission pages will need only a link to the article and a link to the nomination page, or, in the case of good article reviews, a link to the review only. See your submissions' page for details. This will hopefully make updating submission pages a little less tedious. If you are concerned that your nomination—whether it is at good article candidates, a featured process, or anywhere else—will not receive the necessary reviews, please list it on Wikipedia:WikiCup/Reviews. Questions are welcome on Wikipedia talk:WikiCup, and the judges are reachable on their talk pages or by email. Good luck! If you wish to start or stop receiving this newsletter, please feel free to add or remove yourself from Wikipedia:WikiCup/Newsletter/Send. J Milburn (talk • email) and The ed17 (talk • email) J Milburn (talk) 01:28, 1 March 2013 (UTC)[reply]
Mentioned
This thread on your Meta talk page from November, 2012 was mentioned. Thanks, EdJohnston (talk) 18:33, 1 March 2013 (UTC)[reply]
(But it had little enough to do with you.) Bishonen | talk 19:07, 1 March 2013 (UTC).[reply]
Why is the other editor guilty of editwarring when GabeMc made one more revert?
Again, absolutely nothing will be done against this tenditious editor![[51]]
It appears donating money to WP will allow an editor unlimited rights above everybody else like a paid for, God mode.
How far will WP go to support itself, in its failing venture, even if it means losing ALL it's up and coming new editors due to unfair, nonsensical, disciplinary practices?
Block me. IP's are cheap and ruining WP anyway (sarc). Soon only IPs will edit here.
RipWikipedia? No 200.79.224.72 (talk) 22:47, 1 March 2013 (UTC)[reply]
Has Jhawkinson contributed to Swartz article as both editor and primary source?
A Daily Mail Online article, “Gunman Hoax That Forced MIT to Go On Lockdown Was REVENGE for Suicide of Reddit Co-Founder Aaron Swartz,” is cited as a secondary source at Aaron Swartz: Attacks, hacks and hoaxes.
Another reported that … the first public alert did not go out until 8:47am; ‘Not so timely,’ he observed.[151]
The Mail article gives the reporting person’s name: “John Hawkinson.”
Another Twitter user John Hawkinson wrote that … the first public alert did not go out until 8.47am. ‘Not so timely,’ he wrote.
Are Jhawkinson and John Hawkinson the same person? --Dervorguilla (talk) 07:16, 4 March 2013 (UTC)[reply]
Could you, umm, clarify your thinking, regarding your raising of this issue? -- Seth Finkelstein (talk) 09:15, 4 March 2013 (UTC)[reply]
User A and user B contribute frequently to article C. A quotes B in C. Should the quote stay or go? --Dervorguilla (talk) 00:04, 5 March 2013 (UTC)[reply]
That would be a content dispute, right? Where do you think the first place to discuss it is? Where do you think the second place is? --Demiurge1000 (talk) 01:07, 5 March 2013 (UTC)[reply]
Also, there could be more than just a content dispute going on.
I hope she's [Dervorgulla's] incorrect. Because if she is, outing an editor calls for a ban.
Maybe he meant to say, “Because if she isn’t …”? --Dervorguilla (talk) 01:33, 5 March 2013 (UTC)[reply]
Double negatives. Don't you not unhate them? I know I don't ... or something. DBaK (talk) 08:35, 6 March 2013 (UTC)[reply]
Happy ending. --Dervorguilla (talk) 01:05, 6 March 2013 (UTC)[reply]
Please (urgently) check your e-mail
Hi Elen. Hope you're well. Are you still subscribed to Oversight-l? If so, please urgently search your inbox for messages with the subject line beginning [Oversight-l] [URGENT]. The first message was sent on 2 March, and at the time of my writing this the newest message in the thread was also sent later on 2 March. All that's needed from you is one signature on the OTRS wiki, and the sooner the better. If you aren't subscribed to Oversight-l, please e-mail ArbCom or one of the more active oversighters (Beeblebrox or Fluffernutter might be a good choice) to find out what we need you to do. Thanks very much, AGK [•] 20:57, 5 March 2013 (UTC)[reply]
Thanks AGK. I'd seen this a when it first came up, didn't deal with it immediately and then haven't been around for the last few weeks. I have now signed - and left a note on the OTRS admins page. Hope I'm not too late. I currently can't get onto OTRS itself, but that seems to be because the software I use to save passwords has flushed the password (and others - not a help). I'll have to get Keegan or someone to send me a replacement. --Elen of the Roads (talk) 01:33, 6 March 2013 (UTC)[reply]
Be my mentor still
In the past years, I had very little interest in improving Wikipedia. In fact, I've hurt people more than I did not intend, and I was a fanatic deletionist. However, since I was unblocked with mentorship agreements, I thought I could do anything I want, but then I realize there is more to helping the cause than just stand there and do nothing except nominating for deletion. In fact, I have to reluctantly agree with terms, and so far I have interests in improving pages about topics more than just deleting material. Lately, I have requested renaming of Chandra Levy, and I created season pages, like Cheers (season 6), and improved Fab Five: The Texas Cheerleader Scandal.
However, I haven't used User talk:George Ho/Mentorship discussions for half a year (or something like that) because I no longer have interest in recklessly requesting deletion on things that need a lot of improvement. Neverthless, I think that List of Curb Your Enthusiasm directors must go. Lately, I've not been receiving replies. I would hope that the page is in your watchlist, isn't it? I wonder if you want to continue as my mentor. If not, then surely I can find your replacement if necessary.
Note: This post is intended for only active and semi-active people. --George Ho (talk) 06:00, 7 March 2013 (UTC)[reply]
Yes it is on my watchlist George, and I apologise if I've missed anything I should have responded to. I've been very busy at work these past three months, and not very active on Wikipedia. But you've been doing so well, getting the balance right in your various suggestions, and working so well with other editors in the area, that I thought you probably didn't need a mentor most of the time.
I'm still here if you need me. Post your questions on this page, if you have anything you want to run by me. I will respond to them, or maybe one of my talk page watchers will respond (although not the rude IP I hope). But I think most of your suggestions are sound, and you are much more confident if other people have different opinions, so by and large I would say to just be bold and go with what you think.
I do agree with you about List of Curb Your Enthusiasm directors. Wikipedia is not a repository for every bit of trivia scraped off the back of dvd boxsets. Elen of the Roads (talk) 23:30, 7 March 2013 (UTC)[reply]
You've got mail!
Hello, Elen of the Roads. Please check your email; you've got mail! Message added 15:33, 7 March 2013 (UTC). It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.
EdwardsBot (talk) 07:32, 13 March 2013 (UTC)[reply]
You've got mail!
Hello, Elen of the Roads. Please check your email; you've got mail! Message added 07:18, 18 March 2013 (UTC). It may take a few minutes from the time the email is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{ygm}} template.
Rschen7754 07:18, 18 March 2013 (UTC)[reply]
Paul Bedson
You probably recall this editor. Last March you unblocked him and later blocked him. When you unblocked him he was denying sock puppetry. Looks like he was lying. See Wikipedia:Sockpuppet investigations/Paul Bedson - he started his Nasorean sock in February. I hate it when I AGF and get bitten, don't you? Dougweller (talk) 22:02, 18 March 2013 (UTC)[reply]
That's a pain in the patoot! --Elen of the Roads (talk) 22:02, 19 March 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 07:10, 22 March 2013 (UTC)[reply]
I mentioned you..
... in this query, as Fram has reverted User:Peter Damian back to the "scarlet letter" state. Bishonen | talk 11:26, 23 March 2013 (UTC).[reply]
...which I had already said to Elen (look for "Fram" higher on this talk page). Fram (talk) 12:30, 23 March 2013 (UTC)[reply]
The thing here is that everywhere else on the internet (never mind the real world) the basic difference between "socking" (which implies deceit and attempts to post falsely as someone else) and "posting while banned" (which is not complying with a particular restriction but is not necessarily deceitful) is widely acknowledged. The former can be a subset of the latter but not necessarily so. At some point, essentially because of how the whole sockpuppeting policy on Wikipedia developed historically, Wikipedia missed that distinction. But that's the usual inertia of inadequacy on Wikipedia not how things actually are, i.e. usual Wikipedia stupidity. In other words, this isn't really sock puppeting. It's "I'm banned, but I'll post anyway, letting everyone know who this is".
The surreal thing about it is that calling this sock puppeting and taking actions to "punish" the user, somehow flips things on their head by assuming that a particular online/Wikipedia account is *more real* than the actual person behind it. It's sort of crazy and it creeps me out frankly. I'm gonna undo these bad faithed retaliatory actions.Volunteer Marek 02:46, 24 March 2013 (UTC)[reply]
Actually, he didn't let everyone know who he was. I, for example, didn't know that the IP was a banned editor until quite some time later. --Demiurge1000 (talk) 02:57, 24 March 2013 (UTC)[reply]
Demiurge, will you just please FUCK OFF. Please. Really.Volunteer Marek 04:54, 24 March 2013 (UTC)[reply]
Cause that's not incivil or a personal attack or blockable at all Marek... I'd think you watch ANI or related boards closely enough to know that is a blockable comment, if not by itself, when combined with your previous uses of such style. gwickwiretalkediting 05:02, 24 March 2013 (UTC)[reply]
Hmm, I guess I won't, since the page(s) were fully protected. Why exactly is that? I could understand semi-protection so new usernames - who might be Peter Damian - couldn't undo it. But why prevent Wikipedians in good standing to disagree and undo these actions? That's seems like a heavy handed abuse of admin tools right there.Volunteer Marek 02:49, 24 March 2013 (UTC)[reply]
Not only were the IPs not straightforward about who they were, User:Hestiaea wasn't either, which resulted in a rather upset and disappointed User:History2007 who had worked with him. As for the protection (which wasn't done by me), I guess that it is there to prevent "editors in good standing" from e.g. removing valid sockpuppet tags. Fram (talk) 07:42, 25 March 2013 (UTC)[reply]
Scarlet letter tag now removed by AGK. Bishonen | talk 14:48, 25 March 2013 (UTC).[reply]
EdwardsBot (talk) 07:14, 10 April 2013 (UTC)[reply]
Elucidate
You elucidated me on Check User, and I quoted it here. Also: I miss you! --Gerda Arendt (talk) 11:08, 12 April 2013 (UTC)[reply]
I hope you are still with us
I see you have not edited in over three weeks. I hope that the fact that the community made appalling mistakes in the past election has not caused you to abandon us.--Wehwalt (talk) 17:31, 13 April 2013 (UTC)[reply]
"Ndovu wawili wakipigana, ziumiazo na nyasi." (Swahili: When the elephants fight, it is the grass that suffers.) I really appreciate the calm yet firm way that Elen of the Roads deals with situations where some of those involved are doing everything they can to disrupt the process. I am really hoping that this will end up just being a well-deserved break. --Guy Macon (talk) 18:37, 13 April 2013 (UTC)[reply]
French copyright law concerning 1890 poster / Reporting data on unsigned, undated American poster circa 1890-1911
Dear Elen,
You were able to help me with a copyright question about three years ago (thank you very much), so I turn to you again with two other questions. First: I would like to upload to Wiki Commons a photo of a poster by Adolphe Willette for the pantomime L'Enfant prodigue by Michel Carré fils (1890). Unfortunately, Willette's date of death was February 4, 1926, which seems to prohibit free use of the image. But does it make a difference that the poster was reproduced in Ernest Maindron's Les Affiches illustrées (1886-1895) in Paris in the year 1896 (this would be my photographic source)?
My second question concerns a theater poster: I acquired a photo of it from the New York Public Library at Lincoln Center. The poster is undated and unsigned (though it seems to bear the name "J. Morgan & Co., U.S.A." in faint script bottom-right). It advertises a pantomime, Superba, by the Hanlon-Lees, that played only in North America from October 1, 1890, to April 22, 1911. I'm fairly certain I have free use of the image--but how do I go about dealing with questions about its authorship, date, and so on?
I'm very grateful for whatever help you can give me. Beebuk 10:42, 14 April 2013 (UTC)[reply]
Elen's on wikibreak we hope right now, so let me take a shot at answering it. For the French image, I would use the copyright tags from Commons:{{PD-old-80}} and {{PD-1923}}. I've also been to that library, it is quite good except you get items at a very slow pace! As far as I'm concerned, posters are published when they are posted, especially since it is traditionally fairly easy to obtain such things when the show closes. I think {{PD-US}} is fine and I would, in the author field say while it is unknown, there is writing (or printing) on the image, and mention the Morgan thing. The authorship is irrelevant to the copyright if we accept that it was published before 1923. As for the date, post the info you have on when it ran, mentioning the source of the information and a link if available. If there is any question raised, come talk to me and I'll weigh in. I doubt there will be.--Wehwalt (talk) 21:51, 14 April 2013 (UTC)[reply]
A polite request
Hello Elen of the Roads! I have found that you have oversight tools. I would like to ask you to oversight this statement, because it is constantly used by others to attack, denigrate, harass and provoke wikipedian Russavia, like here, for example. --Seleucidis (talk) 11:23, 16 April 2013 (UTC)[reply]
(talk page stalker) That doesn't seem to meet the formal requirements for oversight. Russavia is responsible for any comments they make - hiding them and pretending they didn't exist certainly is not to the benefit of the project (✉→BWilkins←✎) 11:26, 16 April 2013 (UTC)[reply]
What benefit do the project have from this comment? Will we get more editors? No. Honestly, I don't see any benefits, only disadvantages. --Seleucidis (talk) 11:56, 16 April 2013 (UTC)[reply]
For a shiney new user you get around a bit. Darkness Shines (talk) 12:00, 16 April 2013 (UTC)[reply]
It is quite useless to act on this request because there are other statements that I am sure russavia wants to oversight, for instance this one: "We should then have the hook,...DYK...Vladimir Zhirinovsky put a ring on his big cock, and then placed it between Ms XXX's tits? Let's see how you guys would handle that one eh. Lighten up.....geeeez. Russavia ლ(ಠ益ಠლ) 22:21, 26 March 2012 (UTC)". 71.198.214.181 (talk) 15:21, 16 April 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 20:20, 17 April 2013 (UTC)[reply]
Aaron Swartz
A matter you helped resolve, for a time, is heating up again. Would you please review this talk page thread and see if you think I'm out of line? Or if anyone else is. I think it's someone else, but a review of my edits is probably necessary as well. Thanks. David in DC (talk) 22:18, 23 April 2013 (UTC)[reply]
I have nominated the article G5 (Universities) for deletion, but I am not sure whether I have completed all the steps, and wondered if you may be able to help as an admin/experienced user. thanksHkong91 (talk) 00:58, 16 May 2013 (UTC)[reply]
I have found a hoax region "Upstate California" with which the creating User_talk:Ikluft#No_govt_rivalry user seems to be emotionally and personally involved. I am unable to verify that the economic entity on that page is real. I have lived in this area since 2001, I have never heard the term used for any part of California except by the "Upstate Economic Development" group which is being promoted on this wiki page even though it is not one of the legally constituted Economic Development groups in the region. I am unable to find that the term is in any form of wide-spread use other that for the mentions given on that page. I have read several of the documents from end to end and I still don't find this to be of much importance, other than to the people who are promoting it - and promoting themselves. A simple Google search turns up 3 things: Wiki page, Forum of "whoever heard of Upstate California" and the website of the UED, which has very little on it. I don't think many pages link to this page, mostly because it's not a real entity in this part of Northern California which is usually referred to as the "Northstate" region as correctly stated on the Northern California wikipage. Looking forward to any assistance you can render with this person and their self-promotion. With best wishes, Ellin Beltz (talk) 17:25, 29 May 2013 (UTC)[reply]
(talk page stalker) Elen's been offline since March (I don't know why) so you may need to seek assistance elsewhere. NE Ent 23:55, 29 May 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 06:44, 14 June 2013 (UTC)[reply]
Email
Hello, Elen of the Roads. Please check your e-mail – you've got mail! It may take a few minutes from the time the e-mail is sent for it to show up in your inbox. You can remove this notice at any time by removing the {{You've got mail}} or {{YGM}} template. — NW (Talk) 14:19, 19 June 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 20:33, 27 June 2013 (UTC)[reply]
United States editor dispute
Hello Elen of the Roads
A certain VictorD7 editor has deleted good faith edits that used Alan Taylor (2001), American Colonies, as references. The current article United States in the Settlements section has no references in the first paragraph. VictorD7 is currently not allowing me to make any edits in the United States article in the Settlements section. I believe this is article ownership in violation of wikipedia policy. You can check the History record of the United States article to verify my statements. Thanks. Cmguy777 (talk) 02:14, 3 July 2013 (UTC)[reply]
A reading of the US talk page will show that the above accusation is garbage. Cmguy777 tried to make a significant edit that included deleting an entire paragraph of basic, undisputed info (without warning) that had been in the article for a long time, and I reverted him, asking him to discuss it first on the Talk Page. That's all. So far his edit has zero support and has already been criticized by another editor. This is a non-issue. VictorD7 (talk) 06:19, 3 July 2013 (UTC)[reply]
Again VictorD7, your response is evidence of your continued manipulation and obsession of any edits I make in the article. Kindly let Elen of the Roads make the decision if this is a non issue. Cmguy777 (talk) 15:50, 3 July 2013 (UTC)[reply]
Regretfully, she seems to have left us, or more precisely, was driven off by that whole thing last year. There are people who I blame very much for this.--Wehwalt (talk) 17:37, 3 July 2013 (UTC)[reply]
Thanks Wehwalt, if Elen of the Roads has been "driven off" I suppose there is no need for further comments on this page. Cmguy777 (talk) 19:07, 3 July 2013 (UTC)[reply]
Regrettably, except for the purpose of letting people know, there is not.--Wehwalt (talk) 19:17, 3 July 2013 (UTC)[reply]
You have mail (re: Inactivity)
Hi Elen. I hope everything is okay. You've been inactive for several months, so I've dropped you an e-mail with the usual advance warning that your CU/OS permissions will be revoked if you continue to be missing from Wikipedia. Please let us know soon if you intend to return at some point in the near future. AGK [•] 10:27, 3 July 2013 (UTC)[reply]
I hope you decide to come back sometime. --Anthonyhcole (talk · contribs · email) 19:56, 3 July 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 10:02, 16 August 2013 (UTC)[reply]
Elen off the Roads?
Dear Elen,
Hope you come back, or are still here somewhere under a new name. We miss your generous spirit and willingness to aid those in need. Hope this is just a temporary hiatus, and we all wish you well in whatever endeavors you are pursuing. Rosencomet (talk) 15:34, 18 August 2013 (UTC)[reply]
I'd like to sign on to that. Cynwolfe (talk) 18:33, 18 August 2013 (UTC)[reply]
Me as well, he said belatedly. Newyorkbrad (talk) 17:57, 2 September 2013 (UTC)[reply]
And me! Mostly, I hope you are well (selfishly wishing I knew). :)John Cline (talk) 18:48, 2 September 2013 (UTC)[reply]
Me piling on too. Dropped you an e-mail as well, thinking you maybe might not check this page as often anymore, for whatever reason. John Carter (talk) 18:51, 2 September 2013 (UTC)[reply]
Me, too. I hope that the reasons for your absence are all good. - Sitush (talk) 18:58, 2 September 2013 (UTC)[reply]
Your clear thinking and straight forward style are missed. I would wish you back but life is short so hope you are doing what makes you feel the happiest.(olive (talk) 19:58, 2 September 2013 (UTC))[reply]
She was one of my favourite arbs. Δρ.Κ.λόγοςπράξις 20:03, 2 September 2013 (UTC)[reply]
More pile-on from me too. I hope all is well with you! --Tryptofish (talk) 22:46, 2 September 2013 (UTC)[reply]
I miss being able to ask you for advice. I hope you are ok. --Pine✉ 06:25, 3 September 2013 (UTC)[reply]
I wish you were an arbitrator in the Infoboxes case. I compare my statements with the so-called "findings" about two editors of whom I speak with high respect there, --Gerda Arendt (talk) 06:37, 3 September 2013 (UTC)[reply]
EdwardsBot (talk) 05:57, 26 August 2013 (UTC)[reply]
Best wishes
May the road rise up to meet you.May the wind be always at your back.May the sun shine warm upon your face;the rains fall soft upon your fields and until we meet again,may God hold you in the palm of His hand.
We have sent you a number of emails about this, but I wanted to post this on-wiki note as well. The Arbitration Committee has removed your CheckUser and Oversight access for inactivity. If you return one day and wish to regain the tools, well, I'm sure you know the procedure for doing even better than I do. Best, NW (Talk) 18:16, 31 August 2013 (UTC)[reply]
Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Levineps violating topic ban, again
FYI, as you were the last admin to block him for violating his editing restrictions. postdlf (talk) 16:48, 2 September 2013 (UTC)[reply]
ArbCom
Just dropping by to get you to run for ArbCom and I see you've up and gone. It is a pity for all of us... Best wishes to you in Life After The Circus. —Tim //// Carrite (talk) 08:05, 15 November 2013 (UTC)[reply]
Potential sockpuppet of Levineps
Recently, User:Oriole85 (contribs) has been sporadically popping up on my watchlist for category-related changes. A lot of new users do that, so it wasn't a particularly noteworthy thing for me. But then he kept showing up with a higher frequency, oftentimes making (what I thought to be) completely unnecessary over-categorizations to articles. I've been on Wikipedia long enough to know that User:Levineps (contribs) is one of the most notorious over-categorizers we've ever seen (and has the community sanctions, block records, and bans to show for it). So, I did about two minutes' worth of research and discovered that Oriole85's account was created / his edits began on November 5, 2013. When was the last edit by Levineps? November 4, 2013. That is not a coincidence IMO. I don't have (a) the time right now, nor (b) the motivation to formally open an SPI, but I'm hoping that one of the many people I'm notifying about this does. If you're wondering why you're being pinged about this, it's because I saw where you were one of the people who has left messages on Levineps' talk page at some point regarding his inappropriate editing. So now, in addition to all of the aforementioned issues with Levineps, it looks like a probably sockpuppet to throw into the mix. Jrcla2 (talk) 05:32, 5 December 2013 (UTC)[reply]
--Gerda Arendt (talk) 08:36, 12 December 2012 (UTC)[reply]
Precious and missed
A year ago, you were the 332nd recipient of my PumpkinSky Prize, now we miss you. I entered you in my list of answers from the candidates, knowing that you would have looked at the facts and told a colleague who didn't, with your flavour of kindness, --Gerda Arendt (talk) 12:40, 12 December 2013 (UTC)[reply]
Two years now: looking at what some said about a "gender gap", you are missed even more. Promising answers by new candidates who didn't mention gender, but common sense ;) --Gerda Arendt (talk) 10:21, 12 December 2014 (UTC)[reply]
Six years now, and remebered, and much missed, see? --Gerda Arendt (talk) 07:10, 12 December 2018 (UTC)[reply]
seven, and remembered --Gerda Arendt (talk) 08:04, 12 December 2019 (UTC)[reply]
Merry Christmas! :-)
Happy Yuletides!
Merry Yuletides to you! (And a happy new year!)
~TheGeneralUser(talk) is wishing you a MerryChristmas! This greeting (and season) promotes WikiLove and hopefully this note has made your day a little better. Spread the WikiLove by wishing another user a Merry Christmas, whether it be someone you have had disagreements with in the past, a good friend, or just some random person. Happy New Year!
Spread the Christmas cheer by adding {{subst:Xmas3}} to their talk page with a friendly message.
Hi Elen, Wishing you a very Happy and Wonderful Merry Christmas! Hope you are having a great time with family and friends :-) I hope you're still out there visiting Wikipedia frequently, (though not editing) hopefully you might return some day eventually. Best wishes. ~TheGeneralUser(talk) 22:14, 25 December 2013 (UTC)[reply]
What happened? Where is Elen of the Roads?
I see Elen has been added to the Missing Wikipedians category. Anyone know what happened? --B2C 01:22, 13 February 2014 (UTC)[reply]
This page speaks for itself, sadly, --Gerda Arendt (talk) 08:18, 13 February 2014 (UTC)[reply]
Is there a Readers Digest version? --B2C 19:04, 13 February 2014 (UTC)[reply]
No, it's a puzzle. I know that she offered tea, see a little above, --Gerda Arendt (talk) 19:09, 13 February 2014 (UTC)[reply]
She choose to stop participating in March 2013; I'm not aware of any on-wiki statement as to her reasoning, and if she emailed anyone with explanations it wasn't me. NE Ent 19:12, 13 February 2014 (UTC)[reply]
The lack of explanation is disturbing. --B2C 21:38, 13 February 2014 (UTC)[reply]
My hope has been that she has made a clean start and is contributing in areas of the project far, far away from functionary-related areas and all the pressure they entail. She was a fine arb and an effective admin, but I suppose she was simply a good editor before that, and there's no reason she couldn't be one again. Then again, maybe she's happily living RL and avoiding Wikipedia entirely. Considering the events that took place (which we really don't need to rehash here), I wouldn't blame her if it's the latter. Rivertorch (talk) 22:43, 13 February 2014 (UTC)[reply]
Oh, I have no idea what "the events" are. --B2C 23:07, 13 February 2014 (UTC)[reply]
Best to keep it that way. Nobody's going to dig them up for you ... and nobody with an ounce of decency will go digging for them DP 09:44, 14 February 2014 (UTC)[reply]
Well said. Good panda. bishzillaROARR!! 11:21, 14 February 2014 (UTC).[reply]
Not so sure: can you clarify, panda, that the lack of decency was not on Elen's part? --Gerda Arendt (talk) 13:31, 14 February 2014 (UTC)[reply]
? Not needed, Gerda. There is no way to construe the pandaspeak as referring to lack of decency on Elen's part. Bishonen | talk 15:22, 14 February 2014 (UTC).[reply]
How are the developers coming on the "Don't thank" feature? Rivertorch (talk) 13:56, 14 February 2014 (UTC)[reply]
I respectfully disagree with the "ounce of decency" comment. I had almost no interaction with Elen, but she was an ubiquitous part of the community, and I am puzzled and saddened that she no longer participates. If one of those who had much more interaction wanted to know what happened, I would find that entirely reasonable. It may be that she lost interest, in which case we should let it go. But it may also be that she would appreciate knowing that people cared enough about her to want to know what happened.--S Philbrick(Talk) 14:35, 14 February 2014 (UTC)[reply]
I can say only the little I know: she offered tea to the wrong person, and there was a major dramah during the arbcom election of 2012. (I didn't dig into it.) She didn't retire immediately after that. I still miss her. --Gerda Arendt (talk) 14:44, 14 February 2014 (UTC)[reply]
"Offered tea"? What does that mean? As to the arbcom election of 2012... was she a candidate and lost? Where are those archives? --B2C 18:35, 14 February 2014 (UTC)[reply]
B2c, I assume you are just as capable as the rest of us at checking page histories and following links if you want to know what happened with this or any other kerfuffle on Wikipedia. It's all there if you care to look, and it's unreasonable to expect anyone to spoon-feed links to you upon request. Having said that, I agree with S Philbrick that it's not unreasonable to want to know (I've certainly wasted spent innumerable hours researching various dramahs—sometimes in an effort to better understand Wikipedia's conflicts and see where their participants are coming from, sometimes just out of morbid curiosity, i.e., human nature), and I don't see that "decency" has anything to do with it. And having said that, I'll also say this: my concern, and the reason I jumped into this thread, is that I'd hate to see old wounds reopened to no good purpose. People may legitimately hold different interpretations of what happened with Arbcom in late 2012, but I'd hope we can all agree that it serves no good purpose to restart the dramah again here and now. Since Elen is no longer a functionary, even the people who disagreed with her actions have no legitimate reason to resume their complaints about her now. So please, let's not go over old ground again. Rivertorch (talk) 23:10, 14 February 2014 (UTC)[reply]
I'm sure I'm not the first or last that came here wondering why I have not encountered her in a while, and wondered what happened. Yes, I can probably spend hours digging around, and so can everyone else. Or maybe we could save everyone that time and summarize the undisputed facts that are probably related to her apparent choice to leave us without explanation.
I'll start a new section accordingly.
I still don't get the "offered tea to the wrong person" reference. I see an offer of tea to Elen on this page, but nothing about her offering tea to anyone. --B2C 23:33, 14 February 2014 (UTC)[reply]
A rather obscure metaphor, I guess. The half-dozen sections of this very page situated immediately above and below the coffee, actually, (and the kitten & the pony) contain the gist of it, at least by implication. A few minutes of reading there, but I don’t know how much more it might take to find satisfactory answers, as I doubt the “undisputed facts” lead very far. All you’ll get from anyone else here are opinions.—Odysseus1479 08:11, 15 February 2014 (UTC)[reply]
Elen of the Roads ceased editing in March 2013 without posting any sort of explanatory statement. We should respect her privacy and not post speculation as to the reasons for that -- quite simply, it is not our story to tell. NE Ent 11:03, 15 February 2014 (UTC)[reply]
Thank you! A gift from fellow Wikipedians.
You have been selected to receive a merchandise giveaway. We last contacted you on 2/19/2014. Please send us a message if you would like to claim your shirt. --JMatthews (WMF) (talk) 06:44, 4 March 2014 (UTC)[reply]
Notification of pending suspension of administrative permissions due to inactivity
Following a community discussion in June 2011, consensus was reached to provisionally suspend the administrative permissions of users who have been inactive for one year (i.e. administrators who have not made any edits or logged actions in over one year). As a result of this discussion, your administrative permissions will be removed pending your return if you do not return to activity within the next month. If you wish to have these permissions reinstated should this occur, please post to the Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard and the userright will be restored per the re-sysopping process (i.e. as long as the attending bureaucrats are reasonably satisfied that your account has not been compromised, that your inactivity did not have the effect of evading scrutiny of any actions which might have led to sanctions, and that you have not been inactive for a three year period of time). If you remain inactive for a three year period of time, including the present year you have been inactive, you will need to request reinstatement at WP:RFA. This removal of access is procedural only, and not intended to reflect negatively upon you in any way. We wish you the best in future endeavors, and thank you for your past administrative efforts. MadmanBot (talk) 00:15, 7 March 2014 (UTC)[reply]
*sigh* That's just sad :-( DP 01:35, 7 March 2014 (UTC)[reply]
Extremely sad about this :( — ΛΧΣ21 Call me Hahc21 01:54, 7 March 2014 (UTC)[reply]
I miss Elen as well; considerably! My remembrance of her precludes sadness however, for I am of the fortunate kind; having many happy recollections – unto laughter at times. If I must wrestle an emotion, perhaps I am jealous of her husband; being blessed unto a wife so dear. Repeating what I said above, I mainly hope that you, and those who cause you to smile, are happy and well – and maybe, that one day you will message someone; allowing them to tell us you've said hello, and that you are well. If you want to shake the foundation a tad; in so doing: grant that privilege to me – I would love such a high honor. Sincerely—John Cline (talk) 16:47, 8 March 2014 (UTC)[reply]
Notification of imminent suspension of administrative permissions due to inactivity
Following a community discussion in June 2011, consensus was reached to provisionally suspend the administrative permissions of users who have been inactive for one year (i.e. administrators who have not made any edits or logged actions in over one year). As a result of this discussion, your administrative permissions will be removed pending your return if you do not return to activity within the next several days. If you wish to have these permissions reinstated should this occur, please post to the Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard and the userright will be restored per the re-sysopping process (i.e. as long as the attending bureaucrats are reasonably satisfied that your account has not been compromised, that your inactivity did not have the effect of evading scrutiny of any actions which might have led to sanctions, and that you have not been inactive for a three year period of time). If you remain inactive for a three year period of time, including the present year you have been inactive, you will need to request reinstatement at WP:RFA. This removal of access is procedural only, and not intended to reflect negatively upon you in any way. We wish you the best in future endeavors, and thank you for your past administrative efforts. MadmanBot (talk) 00:50, 27 March 2014 (UTC)[reply]
Suspension of administrative permissions due to inactivity
Following a community discussion in June 2011, consensus was reached to provisionally suspend the administrative permissions of users who have been inactive for one year (i.e. administrators who have not made any edits or logged actions in over one year). As a result of this discussion, your administrative permissions have been removed pending your return. If you wish to have these permissions reinstated, please post to the Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard and the userright will be restored per the re-sysopping process (i.e. as long as the attending bureaucrats are reasonably satisfied that your account has not been compromised, that your inactivity did not have the effect of evading scrutiny of any actions which might have led to sanctions, and that you have not been inactive for a three year period of time). If you remain inactive for a three year period of time, including the present year you have been inactive, you will need to request reinstatement at WP:RFA. This removal of access is procedural only, and not intended to reflect negatively upon you in any way. We wish you the best in future endeavors, and thank you for your past administrative efforts. –xenotalk 17:30, 7 April 2014 (UTC)[reply]
Missing your contributions
Elen, I don't know whether you will read here again, nor whether you will ever choose to return to Wikipedia, but I miss your editing and your administrating, and do hope you will choose to be back again someday. Newyorkbrad (talk) 00:10, 11 April 2014 (UTC)[reply]
LikeDP 00:16, 11 April 2014 (UTC)[reply]
Can't be repeated enough, --Gerda Arendt (talk) 06:29, 11 April 2014 (UTC)[reply]
I came here to say the same exact thing. Here's hoping you return someday — you're one of the good ones. Kurtis(talk) 11:49, 12 April 2014 (UTC)[reply]
Request for comment
Hello there, a proposal regarding pre-adminship review has been raised at Village pump by Anna Frodesiak. Your comments here is very much appreciated. Many thanks. Jim Carter through MediaWiki message delivery (talk) 06:46, 28 May 2014 (UTC)[reply]
In regards to your six month block
Hi Elen. May I ask of you why you blocked me back in the end of 2011? Did I do something awfully destructive? If I did do something, then what did I do? Here are some things.
You closed the discussion in less than 24 hours, when there was only 10 supports. Only snow discussions can be closed that soon. And only 10 supports is not snow in any way.
I did not do anything disruptive. I was doing my best to listen to others and take all their points.
They had all formed a witch-hunt. They had accused me of incompetence, and being deaf. But I hadn't made any problems, considering my deletion requests got accepted, and 90% of my edits weren't reverted.
I do make mistakes, we all do. It is impossible not to make mistakes. But those mistakes could be easily fixed.
I was doing my best to be a constructive contributor. Even my mentor said so.
I was acting in 100% good faith. Doing my best to avoid making mistakes, and listen to other contributors.
If there is any dissent, please say it. I would be very appreciated if you could tell me what I did that was so harmful to the project. Thank you for your everything you do and have done.
(Oh, and by the way, I go to college/tertiary education now.)
Regards, -Porchcorpter 10:16, 12 June 2014 (UTC)[reply]
Porchcorpter, as you can see from the top of this page Elen of the Roads has not edited on Wikipedia in well over a year. As regards the reason for the community consensus that you be blocked for six months, please read this section of the ANI archives and this section where there was an overwhelming consensus to uphold the block. The fact that almost two years after it expired, you are still totally oblivious as to why your behaviour resulted in the block and are still attempting to argue with the administrator who enacted it does not bode very well for your future editing here. Voceditenore (talk) 10:53, 12 June 2014 (UTC)[reply]
Voceditnore, first of all, I do not like arguing. Arguing is not my type of thing, and I don't like arguing. I am not "arguing" with Elen that she blocked me, I am 'questioning' her why she blocked me. Second of all, I know she is inactive, but I did not come here to ask why she is inactive. And if it really is community consensus, then I am curious what I did that was disruptive. But do you think I am immature? I go to college now. And in everything else, thank you. -Porchcorpter 11:22, 12 June 2014 (UTC)[reply]
On top of that, asking someone why they did something 2.5 years ago is a fruitless, ridiculous endeavour. I barely remember what I did last night. the panda ɛˢˡ” 11:11, 12 June 2014 (UTC)[reply]
For someone who says they don't like arguing, I wonder how you can so easily make clearly judgmental, unsupported comments, which tend to be the basis of "arguing," like "I did not do anything disruptive" (in which you clearly make numerous judgments without having apparently defined the term "disruptive"), "They had all formed a witch-hunt" (a rather wild jump to conclusions regarding both motivation and actions), and other obviously inflammatory statements. And, although as you said "you did not come here to ask why she is inactive" (as if it would be likely Elen would come back to editing for that specific purpose alone), you have apparently chosen to make a total quixotic effort similar to, basically, asking a dead person about their last phone call. "Irrational" doesn't begin to describe such activity. Do others think you are immature? Possibly, and, unfortunately, at least from my own experience with some college students here, they tend to be among the most dogmatic and inflexible editors I've seen, because they tend to edit in areas in which they have almost "evangelical" interest. If you really want to know how you were being disruptive, asking someone who has a reasonable chance of responding, like any other party involved in the discussion, would probably be less disruptive in at least one sense of the word than asking questions at a page where the person nominally being asked is almost certainly not going to directly respond. John Carter (talk) 15:14, 12 June 2014 (UTC)[reply]
P.S. Elen, if you ever do see this, I can understand your leaving this combative mess of POV pushers, self-absorbed egomaniacs, and tunnel vision illiterates. You know, people like me. Some of the other foundation sites, like wikisource, feel like being in heaven in comparison, and I think everybody would be quite happy and more than willing to offer any assistance requested if you wanted to maybe put some time in there. And the dramah is only a small fraction of that here in comparison. John Carter (talk) 15:19, 12 June 2014 (UTC)[reply]
And let me copy here my last comment there to introduce the situation:
" 'Let me summarize here what the last admin discovered and stated on 2012¡: Ratel but using the sockpuppet Jabbsworth plead to ARBCOM to be unblocked promising he will never use sockpuppets and openly mentioned to ARBCOM three sockpuppets (RxWatch, OzOke, and Hill-Mitchelson) he was using. On 2012 admin User:Elen of the Roads noticed that Jabssworth never mentioned but hid to ARBCOM that he was also Ratel, and he never mentioned but also hid that he was Ticklemeister. User:Elen of the Roads also discovered and noticed that he was also using another sockpuppet (Medic58), that he also kept hid during his last and all the previous SPI and also hid it to ARBCOM. So he was clearly breaching his promises to ARBCOM, deceiving them and the users, plus dishonoring his own words. That was the kind of disruptive behaviour that was sanctioned by User:Elen of the Roads by re-establishing the block that ARBCOM had forgiven to Jabssworth. Now since 2013 up to now, Ratel using JabbaTheHot evaded that last block, breaks his promises, he is caught and blocked again some days ago and you say that is a clean start, that he is not being distruptive and therefore he deserves to be unblocked again? "
--ClaudioSantos¿? 19:02, 12 February 2015 (UTC)[reply]
This is a award
Hi - long time
Thought of you today - and just noting that you are missed. Hope all is well in your world Elen. — Ched : ? 18:39, 2 November 2015 (UTC)[reply]
Your day of precious remembered, with another kitten, --Gerda Arendt (talk) 12:01, 12 December 2015 (UTC)[reply]
... remembered again, five years, and missed. Your talk is still a source of inspiration, DYK? --Gerda Arendt (talk) 08:42, 12 December 2017 (UTC)[reply]
Contests
User:Dr. Blofeld has created Wikipedia:WikiProject Africa/Contests. The idea is to run a series of contests/editathons focusing on each region of Africa. He has spoken to Wikimedia about it and $1000-1500 is possible for prize money. As someone who has previously expressed interest in African topics, would you be interested in contributing to one or assisting draw up core article/missing article lists? He says he's thinking of North Africa for an inaugural one in October. If interested please sign up in the participants section of the Contest page, thanks.♦ --Ser Amantio di NicolaoChe dicono a Signa?Lo dicono a Signa. 01:19, 21 July 2016 (UTC)[reply]
indefinite blocking of SNIyer12
Hi,
On 20 October 2012 you indefinitely blocked SNIyer12(talk ·contribs· count) an editor who contributed 61,233 edits to wikipedia and had been active since 3 April 2005. Where can I find the background of the blocking of this editor. Thanks in advance, Ottawahitech (talk) 15:23, 7 October 2016 (UTC)please ping me[reply]
We miss Elen for years. Are you looking for watchers who know background? --Gerda Arendt (talk) 15:28, 7 October 2016 (UTC)[reply]
Or, you could read the block log which clearly links to the reason. ‑ Iridescent 17:23, 7 October 2016 (UTC)[reply]
What Iridescent said, Ottawahitech. In addition, see the editor's talk page here where Elen explained the conditions for the unblock, the editor failed to respond to her, then submitted an unblock request three years later and was refused by another administrator who explained why. And of course see Wikipedia:Sockpuppet investigations/SNIyer12/Archive. SNIyer12 has continued socking ever since he/she was blocked. You could have easily found out all of this within a few minutes. Plus there is a clear notice on the top of this page that Elen hasn't edited Wikipedia for over three years. So what exactly is your point in posting here? Voceditenore (talk) 17:39, 7 October 2016 (UTC)[reply]
@Voceditenore, I'd imagine it's related to this somewhat creepy page OHT maintains which names-and-shames every former Wikipedia editor and the reason they're no longer active. ‑ Iridescent 16:14, 8 October 2016 (UTC)[reply]
@Gerda Arendt: Long time no see talk, nice to see a friendly face here. Anyway, I am just trying to figure out a better way of communicating information in regards to blocked users, since as you probably know, I was once myself indefinitely blocked. Ottawahitech (talk) 14:45, 9 October 2016 (UTC)please ping me[reply]
Proposed deletion of File:Watchlist with green stars.png
The file File:Watchlist with green stars.png has been proposed for deletion because of the following concern:
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.
Propuesta de eliminaciónde Archivo:Lista de seguimiento que muestra cursiva utilizada para resaltar páginas no leídas.png
Se ha propuesto eliminar el archivo File:Watchlist displayed italic to highlight unread pages.png debido al siguiente problema:
Antiguo archivo esotérico huérfano.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Propuesta de eliminaciónde Archivo:Lista de seguimiento con estrellas y negrita.png
Se ha propuesto eliminar el archivo File:Watchlist with stars and bold.png debido al siguiente problema:
Antiguo archivo esotérico huérfano.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Te extrañamos. -- Gerda Arendt ( discusión ) 09:00 22 noviembre 2019 (UTC) [ responder ]
"Secuela de Star Trek sin título" listada enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de la secuela de Star Trek sin título . Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de la secuela de Star Trek sin título , es posible que desee participar en la discusión de redirección si lo desea. TheAwesome Hwyh 17:27, 30 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Siempre preciosa
Hace diez años, te consideraron valiosa. Te recordamos y te extrañamos. -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:11 12 dic 2022 (UTC) [ responder ]
-- Rs chen 7754 20:13, 13 de noviembre de 2012 (UTC) 
Estás invitado a participar en la discusión en WT:MMA#MMA_Event_Notability . Kevlar ( discusión ) 18:46 13 dic 2012 (UTC) 
.jpg/1280px-Cold-light-alcohol-glass_(24300275026).jpg)
~TheGeneralUser (talk) 05:24, 5 January 2013 (UTC)
Resolved
Sturmvogel_66 (submissions), primarily for an array of warship GAs.
Miyagawa (submissions), primarily for an array of did you knows and good articles, some of which were awarded bonus points.
Casliber (submissions), due in no small part to Canis Minor, a featured article awarded a total of 340 points. A joint submission with 
Keilana (submissions), this is the highest scoring single article yet submitted in this year's competition.
Sven Manguard (submissions), whose Portal:Massachusetts is the first featured portal this year. The featured portal process is one of the less well-known featured processes, and featured portals have traditionally had little impact on WikiCup scores..svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Sasata (submissions), whose Mycena aurantiomarginata was the first featured article this year.
Muboshgu (submissions) and 
Wizardman (submissions), who both claimed points for articles in the Major League Baseball tie-breakers topic, the first topic points in the competition.
Toa Nidhiki05 (submissions), who claimed for the first full good topic with the Casting Crowns studio albums topic.
The C of E (submissions): did you know that there is a Shit Brook in Shropshire? With April Fools' Day during the next round, there will probably be a good chance of more unusual articles...
Happy Yuletides! 
.JPG/1280px-CanadaHomeHolidayTree_(Cropped).JPG)
Following a community discussion in June 2011, consensus was reached to provisionally suspend the administrative permissions of users who have been inactive for one year (i.e. administrators who have not made any edits or logged actions in over one year). As a result of this discussion, your administrative permissions will be removed pending your return if you do not return to activity within the next month. If you wish to have these permissions reinstated should this occur, please post to the Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard and the userright will be restored per the re-sysopping process (i.e. as long as the attending bureaucrats are reasonably satisfied that your account has not been compromised, that your inactivity did not have the effect of evading scrutiny of any actions which might have led to sanctions, and that you have not been inactive for a three year period of time). If you remain inactive for a three year period of time, including the present year you have been inactive, you will need to request reinstatement at WP:RFA. This removal of access is procedural only, and not intended to reflect negatively upon you in any way. We wish you the best in future endeavors, and thank you for your past administrative efforts. MadmanBot (talk) 00:15, 7 March 2014 (UTC)
Like DP 00:16, 11 April 2014 (UTC)
