¡Feliz Navidad, querido Tvoz! Con cariño, Vera, Chuck y Dave ( discusión ) 17:52 23 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Por su buen humor y su excelente edición, presento esta estrella al polifacético y admirablemente coherente Tvoz. Rossrs 06:26, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sic transit gloria mundi ... mis roces con la fama mediática The Washington Post17 de septiembre de 2007 (portada) National Public Radio3 de abril de 2008 (haga clic en "Escuchar ahora" - desplácese hacia abajo hasta "Las 24 horas del día" ) Télérama (Francia)20 de mayo de 2011 citado en Wikipedia Signpost "In the News" 5 de mayo de 2011
GlobalPost6 de febrero de 2012 CNN.com6 de febrero de 2012 Slate6 de febrero de 2012 The Wall Street Journal 13 de octubre de 2012 (portada) National Journal1 de noviembre de 2015 citado en Wikipedia Signpost "In the Media" 18 de noviembre de 2015
¡Eres famoso! [Artículo del Washington Post de septiembre de 2007]
¡¡¡Dios mío!!! ¡No soy digno! Has aparecido en The Washington Post. Lástima que sólo sea por eliminar una foto de un hombre negro desnudo del artículo de Obama. Jeje. -- Bobblehead (despotrica) 04:34, 17 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Tina! Vi el artículo publicado. -- Pleasantville 12:09, 17 de septiembre de 2007 (UTC) (también conocida como Kathryn Cramer ) [ responder ]
¡Qué bueno Tvoz! R. Baley 03:07, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Bueno, ahí estás en el Washington Post, luchando por una causa justa. Sigue así, Tvoz :) · jersyko talk 03:42, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Muy bonito. :) -- Knulclunk 04:07, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola, Tvoz, ¡felicitaciones por el artículo de Wapo! Hace un tiempo, a mí también me entrevistaron, en relación con el artículo de HRC... para un blog que tiene aproximadamente 1/100000 de lectores del Post ;-) Wasted Time R 14:46, 18 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Agregué tu entrevista a la página Wikipedia:Wikipedia en blogs , Wasted. ¡Pudiste incluir muchas más palabras que yo! Tvoz | discusión 23:32, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Felicitaciones por el artículo! Hablé con José también, pero parece que la página de Mitt Romney que frecuento no era lo suficientemente interesante o algo así. ¿Quizás simplemente no le gustó mi seudónimo, o que no pudo identificar motivos partidistas por eso? :) Ah, y puede que te interese un artículo similar en The Huffington Post el mes pasado. José dijo que había estado trabajando en su artículo cuando salió el del HuffPo, y tuvo que retrasar su artículo debido a eso. Pro crast in a tor 07:22, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Añadí ese artículo a la página Wikipedia:Wikipedia en blogs . Tvoz | discusión 23:27, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Excelente! :-) ¡ ¿KillerChihuahua ?!? 23:11, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Podrías darnos la URL, por favor? ≈ jossi ≈ (discusión) 23:16 20 sep 2007 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, Jossi - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/16/AR2007091601699_2.html
¡Gracias a todos! Sólo hago mi parte para que todos queden bien... Tvoz | talk 23:27, 20 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Buen trabajo [Entrevista de NPR, abril de 2008]
Acabo de escuchar la entrevista de la NPR. Hiciste un gran trabajo representando el proyecto y explicando los procesos arcanos de Wikipedia a un público no especializado. Me sorprende que no hayan abordado la cuestión de tus opiniones personales sobre los candidatos, pero ahora tienes una fuente fiable que dice que tus ediciones "no tienen fines políticos, sino simplemente hacer lo correcto". ¿Crees que esto hará que Andy cambie de opinión? ;^) — Josiah Rowe ( discusión • contribuciones ) 19:45, 3 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! A mí también me pareció bien. Me preguntaron en la entrevista previa por quién había votado y les dije que no se lo iba a decir, así que supongo que decidieron no intentarlo. En cuanto a Andy, bueno... lo dudo. Aparte del hecho de que me tuve que levantar a las 7:30, fue divertido. Tvoz | talk 21:02 3 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Fue la cobertura de noticias más adecuada para Wikipedia que los artículos de los candidatos presidenciales de 2008 han visto hasta ahora, y usted representó el proyecto realmente bien. ¡Gracias! -- HailFire ( discusión ) 04:51 4 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Saludos de un extraño. Qué suerte tenerte hoy. Buen trabajo. Wikipedia se siente orgullosa de ti. - Susanlesch ( discusión ) 05:39 4 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Vaya, ¡gracias Susan! Un placer conocerte. Tvoz | talk 17:11 4 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Enlace al programa de NPR
CNN [citado, febrero de 2012]
Enlace a CNN citándome sobre la edición de Wikipedia de la campaña de Gingrich
Tienes más menciones en los medios que añadir en la parte superior de tu página de usuario. -- Michaeldsuarez ( discusión ) 22:02 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo acabo de ver. ¡Se nota que la temporada de tonterías políticas está en marcha! Tvoz / talk 22:13 6 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Para iniciar un nuevo hilo, haga clic aquí.
Gracias T Voz
Gracias, T. Voz., .... por todo el tiempo (¡no remunerado!) que dedicaste a hacer de Wikipedia el recurso increíblemente útil que es. .... Deacon John. DeaconJohnFairfax ( discusión ) 04:37 9 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Vaya... gracias, Deacon. Qué amable de tu parte decirlo. Tengo curiosidad: ¿algún lugar en particular en el que hayas visto mi trabajo? Tvoz / talk 05:09 9 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Me alegro de ver...
...que estás despierto a esta hora! Hmmm, supongo que escucharé tu entrevista en NPR... Saludos, Pro hib it O ni o ns (T) 09:08, 30 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Ahora sé por qué tienes ese punto de vista sobre ti que nadie puede entender ;-D
De todos modos, feliz edición. Digital Ninja 21:49, 4 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Soy realmente tan misterioso? ¡Genial! Tvoz / talk 23:25 4 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Ella...
Si hay otros editores en Wikipedia que puedan dar consejos como lo hace Tvoz sobre temas turbulentos de una manera tan bien razonada, inteligente y clara, me gustaría saber quiénes son. Ellos (si hay más) deberían formar The Good Club y cobrar la entrada por sus valiosos consejos. Se merecen el respeto. :)-- andreasegde ( discusión ) 21:28 26 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, gracias. Y definitivamente me gusta la idea de cobrar la entrada. Tvoz / talk 22:50, 26 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
RINGO, Star Trek y los Bee Gees
Kirk, supongo que está bien. ¿Pero Ringo? Tvoz / talk 05:31 14 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Los Beatles no se convirtieron en los Beatles hasta que Ringo se unió a ellos.
Piénsalo: George era un guitarrista líder increíble y Paul y John eran músicos muy fuertes y diferentes, pero todo funcionaba, todos se fusionaban... Creo que el baterista de cualquier banda juega un papel importante para lograr esto, él o ella proporciona el ritmo básico sobre el que otras tres personas tocan, y Ringo nunca arruinó esto.
El clímax dramático de A Hard Day's Night es cuando Ringo es arrestado y desaparece, ¡ y la banda no puede tocar! La cuestión es que "sin Ringo, están indefensos".
TODA la trama de "Help" es "Mientras Ringo esté en peligro, toda la banda estará en peligro".
Al mismo tiempo, la banda estaba alentando todos esos rumores de que "Paul había muerto" y Paul era en ese momento el Beatle más popular. ¿Qué estaban diciendo? Creo que la banda lo estaba dejando claro: todavía podemos hacer discos sin Paul, ¡pero no podemos hacer nada sin Ringo!"
En términos de ventas de discos y listas de éxitos, Ringo tuvo la carrera más exitosa después de los Beatles.
Es uno de los mejores bateristas del Rock and Roll y se lo pasa por alto en parte porque se dedicó a construir una plataforma rítmica que permitió que Paul y John brillaran, y siempre antepuso la competencia profesional a la ostentación (Max Weinberg de la E-Street Band es similar en esto). Creo que todos los Beatles fueron grandes músicos, pero fue Ringo quien los convirtió en "los Beatles". Está incluso en el nombre de la banda. ¿Sabes quién marca "el ritmo"? Slrubenstein | Discusión 15:37, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Mis lectores pueden encontrar mi respuesta en la charla de SLR ... y apuesto a que los bateristas entre ustedes no estarán de acuerdo, pero espero que me perdonen. Andrew, sabes que me refiero a ti... Tvoz / talk 21:22, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Aquí está, para cuando finalmente lo archive:
Bueno, planteas algunos argumentos interesantes, pero considera la idea de que quizás el énfasis en Ringo en las películas era una combinación de ironía y sentimientos de culpa por no recibir tanta adoración o reconocimiento como el resto de los chicos. De hecho, estoy de acuerdo contigo en que, en general, el baterista es el corazón de un grupo (Levon Helm, Don Henley, Graeme Edge, diablos, incluso Dave Clark me vienen a la mente) y creo que Ringo a menudo no recibió el crédito suficiente por su contribución. Pero no puedo estar de acuerdo contigo en que él "hizo" a los Beatles: el ritmo fue ciertamente importante, pero las canciones, las melodías, las armonías, la transformación de viejos estilos en nuevos estilos es lo que hizo a los Beatles, y esos son Lennon y McCartney con diferencia los primeros, y Harrison y Starr notables, pero claramente segundos. Pero puedo recordar haber tenido esta misma discusión en la escuela secundaria hace más de 40 años, y los amantes de Ringo y George entre nosotros eran tan inflexibles entonces como lo eres tú ahora. Mientras tanto, Ringo parece haber perdido un poco la cabeza últimamente, pero bueno, es un sobreviviente, así que no tengo quejas.
Ahora, sobre Kirk... Sí, claro, no habría existido ni podría haber existido un Picard sin un Kirk, y como espectador y fanático de la primera temporada de TOS, le doy mi apoyo, pero no hay comparación en términos de profundidad de personaje o intelecto. Por mucho que me guste "City on the Edge of Tomorrow", "The Inner Light" fue pura poesía e incomparable, y Kirk nunca estuvo ni cerca de alcanzarlo.
¿Qué opinas sobre Ochs vs. Dylan? Cheerio Tvoz / talk 21:18, 14 de diciembre de 2008 (UTC)[ responder ]
Oye, nada de lo que escribí pretendía de ninguna manera restarle importancia a la grandeza de uno de los mejores guitarristas principales del rock, y posiblemente el mejor guitarrista rítmico y el mejor bajista del rock. Pero si uno tiene que elegir un favorito, sigue siendo Ringo, y justo estaba explicando por qué.
Ahora bien, "The Inner Light" es, en mi opinión, una absoluta obra de arte, una de las mejores horas jamás emitidas en televisión y está a la altura de muchas grandes películas. Por si sirve de algo, creo que "Tapestry", "Parallels", "Cause and Effect", "Yesterday's Enterprise", "I, Borg" y "The Most Toys" son mejores que cualquier programa original de ST (sí, con la probable excepción de "City on the Edge of Forever" y "The Naked Time", que le sigue de cerca). Lo digo en serio, creo que esos episodios demuestran lo geniales que pueden ser la ciencia ficción y la televisión. Pero eso sólo significa que a Picard le dieron un episodio mejor que a Kirk. Sigo prefiriendo a Kirk como capitán. Aunque Patrick Stewart me gusta mucho, francamente comparto la opinión general de Q sobre Picard como pomposo y pretencioso sin sentido del humor (la opinión que tenía el hermano de Picard sobre él también, según recuerdo). Debo admitir también que, por diversas razones, no me gusta la directriz principal, al menos tal como se emplea a menudo en TNG, y por eso me disgusta Piccard cuando es (como suele ser) un portavoz especialmente pretencioso de la directriz principal. Kirk amaba a su nave y a su tripulación, pero sabía cómo divertirse y cómo saltarse las reglas cuando era necesario. Piccard aprendió lecciones valiosas en "La luz interior" y "El tapiz" y, si siempre mostrara lo que aprendió de esas experiencias, tal vez me agradaría mucho más. Hay muchas cosas que me gustan de TNG. Tuvo una duración más larga y, por esta y otras razones, tuvo más episodios verdaderamente geniales. Pero lo siento, en mi opinión, no hay sustituto para Kirk, ni mucho menos, e incluso iría un poco más allá y diría que ninguna relación en TNG se acerca a la complejidad y profundidad de las muchas cosas que unieron a Kirk, Spock y McCoy.
Creo que Ochs y Dylan son más parecidos a manzanas y naranjas, pero si tienes que preguntar (¡debo hacerlo, debo hacerlo!), entonces, Dylan (advertencia: Ochs era mejor específicamente en canciones de protesta). Slrubenstein | Discusión 22:02, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, ni siquiera me atrevo a escribir nada negativo sobre Kirk o TOS, pero Shatner vs. Stewart como actores es una apuesta segura para mí. (De hecho, vi a Stewart en una obra de Mamet de dos actores en Londres hace unos años con Joshua Jackson, entre todos, y Stewart estuvo simplemente increíble). Pero no es eso de lo que estabas hablando. Como capitán, puedo entender tu punto. Y sin duda has hablado de la mejor de las grandes series de TNG.
Volviendo a los Beatles por un momento, para mí lo importante es la composición de las canciones. No sé, Octopus' Garden versus Eleanor Rigby versus Across the Universe, o tantas otras opciones menos obvias... eso es lo que me convence. Pero no me pidan que elija entre Lennon y McCartney porque eso es brandy y coñac o algo así.
Y por último... mientras que una naranja es jugosa, tiene textura y satisface, una buena manzana es, bueno, sublime. Así que me llevaría los CD de Ochs a la isla desierta. Tvoz / talk 23:18 14 dic 2008 (UTC)[ responder ]
Ah, bueno, en cuanto a la composición de canciones, yo diría que Ringo ni siquiera está en la carrera (aunque contribuyó con algunas líneas geniales). Es mi Beatle favorito, pero ciertamente no mi compositor favorito, de ninguna manera. En cuanto a su carrera post-Beatle, no puedo responder honestamente a tu pregunta, es algo que leí en alguna parte. Pero se basó en las ventas de discos o en el puesto más alto en las listas. Las estadísticas pueden haber cambiado desde la última vez que revisé, que fue hace al menos diez años. "Imagine" de Lennon se convirtió en un himno para una generación, pero cuando se lanzó por primera vez, en realidad no tuvo una buena clasificación. Personalmente, Double Fantasy es el único trabajo de Lennon posterior a Baetles que realmente me gusta, pero pensar en todo eso me pone muy triste... Me alegro de que estemos cerca de los episodios de TNG; si tan solo pudiera conseguir DVD de solo esos episodios... Slrubenstein | Discusión 23:56, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿cómo crees que Ringo tuvo la carrera más exitosa después de los Beatles? (No pregunto con sarcasmo, no entiendo de qué estás hablando). Tvoz / talk 23:28 14 dic 2008 (UTC)[ responder ]
...y, en serio, ¿los BeeGees? ¿Y no Peter Frampton? Slrubenstein | Discusión 23:59, 14 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Los Bee Gees, por supuesto! Perfección armónica: la mejor combinación de voces que se me ocurre que rivaliza con lo mejor de los Beach Boys (de hecho, me gusta más la armonía de los Bee Gees). Los días disco no son mi encarnación favorita, pero en general son geniales. Y algunas de sus canciones, no todas, también son geniales. Pero, por favor, nada de Frampton. Nunca. Bajo ninguna circunstancia. Tengo pesadillas con la película Sgt Pepper. Volviendo a Ringo: no he hecho un análisis, pero sé que McCartney tuvo numerosos sencillos y álbumes número uno, en solitario y con Wings, y muchos, muchos más lanzamientos que Ringo, así que estoy razonablemente seguro de que su carrera post-Beatle fue más exitosa según cualquier estándar que la de Ringo; incluso creo que la de Harrison también lo fue. Lennon, no estoy seguro porque fue tan trágicamente corta, aunque ciertamente estoy contigo en Double Fantasy . Tvoz / talk 01:50, 15 de diciembre de 2008 (UTC)[ responder ]
Teorías conspirativas sobre la ciudadanía de Obama
Hola, he planteado un par de preguntas en dos de tus publicaciones en la página de discusión del artículo. Esperaba que pudieras encontrar un momento para responderlas (en la página de discusión). Gracias. Jbarta ( discusión ) 23:56 30 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Respondí a tu respuesta con otra pregunta. Sé que puedo ser molesto y que necesito un pasatiempo con urgencia, pero espero que me perdones en un esfuerzo por ponerte las pilas. Jbarta ( discusión ) 01:05 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Si te interesa, comenté tu respuesta reciente en la que dices que no deseas legitimar esta basura. Jbarta ( discusión ) 15:11 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Sangrar
¿Por qué sangras tanto al publicar?
En cambio
De esto
De la manera habitual
Si haces esto, arruinas el flujo ordenado natural del universo.
Eh, eso es lo que hago si estoy insertando una respuesta a un mensaje que ya ha sido seguido por otros mensajes, si quieres saberlo. O a veces tengo prisa y no me tomo el tiempo de contar los dos puntos. En cuanto al flujo natural del universo, tengo fe en el equilibrio y la estasis. Tvoz / talk 04:57, 2 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias
Me he topado con comentarios que has dejado para varias personas y solo quiero decirte gracias por tu increíble paciencia y generosidad de tiempo y espíritu para ayudar a la gente. Aspiro a ser más como tú como editor. Kmzundel ( discusión ) 01:02 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
Realmente lo aprecio. Tvoz / talk 02:27, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
He notado que también tenemos algunos intereses en común. :-) Escríbeme si puedes a kmzundelatcomcastdotnet. ¡Gracias! Kmzundel ( discusión ) 17:47 5 may 2009 (UTC) [ responder ]
El correo electrónico está en espera. Tvoz / talk 23:23, 5 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Y, otra vez. Cuarenta años después, la tragedia todavía duele. Tvoz / talk 17:12 4 may 2010 (UTC) [ responder ]
Recordando de nuevo y siempre. Ellos tendrían ahora 60 años, habrían vivido una vida plena, con hijos, nietos. Pero fueron asesinados con la aprobación tácita de los más altos poderes de nuestro gobierno en ese momento. Esto no es una teoría de la conspiración, esto realmente sucedió. Y no podemos olvidarlo. Tvoz / talk 17:39, 4 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Cuarenta y tres años después, recordando a Jeff , Allison , Sandy y Bill , cuatro estudiantes estadounidenses desarmados que fueron asesinados a tiros por soldados estadounidenses en un campus universitario estadounidense. Podría haber sido yo. Tvoz / talk 02:17 4 may 2013 (UTC) [ responder ]
Testimonio de nuevo. Han pasado 44 años y todavía no hay justicia. Tvoz / talk 03:41 5 may 2014 (UTC) [ responder ]
Y otra vez. Para el resto de nosotros ha pasado toda una vida; ellos tienen siempre 19 y 20 años. No hay justicia. Tvoz / talk 17:31 4 may 2015 (UTC) [ responder ]
Yo también tenía 19 años ese día, pero el fin de semana pasado celebré mi 50° aniversario de graduación de la escuela secundaria. Ellos nunca tuvieron la oportunidad de vivir sus vidas. No hay justicia. Tvoz / talk 04:54, 5 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
48 años después, recordamos. Cuatro vidas truncadas demasiado pronto por soldados estadounidenses en un campus universitario estadounidense. No hay justicia. Tvoz / talk 00:17 4 may 2018 (UTC) [ responder ]
Y de nuevo, como siempre, recordando a Allison, Jeff, Bill y Sandy. 49 años después, jóvenes por siempre. No hay justicia. Tvoz / talk 01:25 4 may 2019 (UTC) [ responder ]
Han pasado ya 50 años. Cincuenta años . Recuerdo ese día como si fuera ayer. No conocía a ninguno de ellos, estaba en la ciudad de Nueva York, en un campus universitario diferente. Pero, como he dicho demasiadas veces durante estos últimos 50 años, sabía que podría haber sido yo. Nunca tuvieron la oportunidad de tener una vida plena. Tendrían 70 años este año, tal vez sus padres, sus abuelos, pero fueron asesinados y nunca hubo justicia. Recuerdo a Jeff, Allison, Bill y Sandy, y a Dean y a los demás que resultaron heridos física y psíquicamente ese día. Nunca lo olvidaré. Tvoz / talk 03:01, 4 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Recordando de nuevo. Tvoz / talk 01:47, 5 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Nadie ha comentado aquí, pero supongo que está bien. Muchas gracias por mantener esta luz encendida en honor a cuatro personas que simplemente se dedicaban a sus asuntos en un campus universitario. Otros, las personas que permitieron que el guardia (al parecer algunos de ellos bastante inexpertos y asustadizos en todos los niveles de toma de decisiones) llevaran rifles cargados, probablemente deberían recibir la culpa, o al menos uno de esos premios inversos de "¡En qué estabas pensando!". Pero sí, gracias. Siéntete libre de eliminar esta publicación o moverla a otro lugar en caso de que estés manteniendo este espacio libre de comentarios a propósito. Una bonita luz que se mantiene encendida en honor a cuatro mártires de la época. Randy Kryn 20:52, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Comentarios de apoyo como el tuyo son más que bienvenidos, Randy. Acabo de sacarlo de la caja. Tengo que decir que, aunque no soy de los que censuran por principios generales (y siempre estoy dispuesto a considerar un buen argumento), no lo soy tanto en este tema, que sigue siendo para mí un doloroso recordatorio de lo que estaba tan mal en aquellos días. Como he dicho aquí y en otros lugares, yo también era un estudiante universitario de 19 años que protestaba contra la guerra en un campus (en la ciudad de Nueva York) ese día, y cuando escuchamos las noticias todos sabíamos que, de no ser por la gracia y la sensibilidad de nuestro alcalde, John Lindsay , podría haber sido cualquiera de nosotros. Sí, le echo la mayor parte de la culpa a Richard Nixon y Spiro Agnew, que marcaron el tono de desprecio hacia los manifestantes estudiantiles, y al gobernador de Ohio, Jim Rhodes, que envió a la Guardia Nacional con rifles cargados y una retórica que enardeció la situación en lugar de calmarla. Han pasado tantos años, pero está fresco y todavía duele. Tvoz / talk 00:04 6 may 2015 (UTC) [ responder ]
Sentido
"Mi hijo vio a Macca en Shea/CitiField el viernes, y probablemente diría "banda", pero no tiene derecho a voto porque llevó a su novia al concierto en lugar de a su madre".
Creo que ya es hora de empezar a gastar su herencia. Probablemente, en ese caso, el efecto que tuvimos sobre nuestros padres sea el mismo. Mis condolencias. :)-- andreasegde ( discusión ) 23:29 20 jul 2009 (UTC) [ responder ]
¡Sí! Escribe para Entertainment Weekly, tanto en papel como en línea, sobre todo sobre música, pero a veces también sobre otras cosas: hace reseñas, entrevistas, artículos, etc. Un trabajo de ensueño para un adicto a la música y la cultura pop ecléctico como él. Escribe con la misma facilidad sobre McCartney que sobre Jay-Z o Pete Seeger. ¡Sin duda, hace que sus padres se sientan orgullosos! Tvoz / talk 04:45, 23 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Televisión!
¡Hola, forastero! Me alegra saber de ti de nuevo. Últimamente estoy dedicando cada vez más tiempo a Wikipedia. Me graduaré el próximo semestre y ya he empezado mi máster. ¡Tus consejos de hace más de tres años fueron más útiles de lo que jamás imaginarás! -- rocketrye12 discusión / contribuciones 18:48, 28 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Permiso del revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario "revisor", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de cambios marcados, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. HJ Mitchell | Penny, ¿qué opina? 22:30, 16 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario revisor, lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de cambios marcados, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 01:29 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Y para mis fieles lectores, si los hay, aquí... http://music-mix.ew.com/2010/07/08/ringo-starr-birthday-mccartney/ ¡Saludos! Tvoz / talk 16:55 9 jul 2010 (UTC) [ responder ]
John Lennon (1940-1980) fue un músico y cantautor inglés que alcanzó fama mundial como uno de los miembros fundadores de The Beatles . Lennon y Paul McCartney formaron una de las asociaciones de composición más exitosasdel siglo XX. Nacido y criado en Liverpool, la primera banda de Lennon, The Quarrymen , evolucionó a The Beatles en 1960. A medida que el grupo comenzó a sufrir la desintegración que llevó a su separación a fines de esa década, Lennon lanzó una carrera en solitario que abarcaría la siguiente, marcada por álbumes aclamados por la crítica, incluidos John Lennon/Plastic Ono Band e Imagine , y canciones icónicas como " Give Peace a Chance " e " Imagine ". Lennon reveló una naturaleza rebelde y un ingenio mordaz, y se volvió controvertido a través de su trabajo como activista por la paz. En 1971 se mudó a Nueva York, donde sus críticas a la guerra de Vietnam dieron lugar a un largo intento de la administración de Richard Nixon de deportarlo. Sus canciones fueron adaptadas como himnos por el movimiento contra la guerra. Se tomó un año sabático del negocio de la música en 1975 para dedicar tiempo a su familia, pero resurgió en 1980 con un álbum de regreso, Double Fantasy , pero fue asesinado tres semanas después de su lanzamiento. ( más... )
Bien hecho
Comentario
Muchas gracias, Tvoz. ¿Quieres un bocadillo de patatas fritas y una taza de té? Yo invito... :)-- andreasegde ( discusión ) 20:49 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]
La próxima vez que esté en Linz... Mmm, ¿las tartas de Linz vienen de Linz? Tvoz / talk 23:58, 19 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
¡SÍ, LO HACEN! (Me olvidé de que estaba en Wikipedia, donde se encuentran las respuestas a todas las preguntas). Tvoz / talk 00:40, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, pero son muy secos. :) Por cierto, ¿tienes un hijo que es editor de Rolling Stone? ¿No es genial? :))-- andreasegde ( discusión ) 07:58, 20 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Lo más guay! Tvoz / talk 02:33, 21 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
El final del vídeo (está al final de la página) puede hacerte reír. -- andreasegde ( discusión ) 09:58 20 mar 2011 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Tvoz / talk 02:32, 21 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Aviso
Hola, solo quería decirte que respeto tu trabajo y señalar mi comentario en la página de discusión sobre por qué instalé mi propia versión. Te invito a que comentes allí. Saludos, Abrazame ( discusión ) 17:56 3 may 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, es muy amable de tu parte decir eso. Vi y respondí en la página de discusión del artículo y todavía no he tenido la oportunidad de ver la redacción que propones. No tengo dudas de que la mía se podría mejorar, sólo quería intentar ponerla en el camino correcto y mantenerla en juego, porque para mí es bastante obvio que pertenece allí. Un placer conocerte, aunque te he visto por aquí durante bastante tiempo, no estoy seguro de si hemos interactuado directamente antes. Un vistazo a los temas en tu página de discusión de usuario me muestra que también saltas entre la cultura pop y la política; siempre que encuentro que la discusión sobre política es demasiado intensa, salto a la última ronda de las guerras de The/The Beatles y similares y recuerdo que la locura está en todas partes. (Por cierto, para tu información, es "ella"... no te preocupes, ¡estás lejos de ser el único que se equivoca en eso!) Saludos Tvoz / discusión 18:58, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Tvoz, soy periodista francés y estoy escribiendo un artículo sobre el debate interno entre los colaboradores de Wikipedia sobre la página de Dominique Strauss-Kahn. Puede que no te hayas dado cuenta, pero hay una gran diferencia de tratamiento entre la página francesa de Wikipedia y la inglesa. Me gustaría hacerte algunas preguntas sobre eso si me puedes dedicar un poco de tu tiempo hoy. Puedes contactarme aquí: [email protected]
Por supuesto, Antoine, te llegará el correo electrónico. Tvoz / talk 14:34 19 may 2011 (UTC) [ responder ]
¡Se ve genial, Antoine! Tvoz / talk 16:01 20 may 2011 (UTC) [ responder ]
Sigue así, Tvoz, y pronto serás lo suficientemente conocido como para escribir un artículo propio. — Malik Shabazz Talk / Stalk 18:41, 20 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Phil Ochs, pacifista
El problema es que algunas personas siguen las reglas demasiado estrictamente. Técnicamente, un artículo no debería estar en una categoría a menos que esté claro en el artículo. ("Debe quedar claro, a partir de información verificable en el artículo, por qué se lo colocó en cada una de sus categorías"). El artículo no dice que Ochs fuera pacifista. Buscaré una fuente que lo diga explícitamente. — Malik Shabazz Talk / Stalk 19:05, 27 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Muerte de Caylee Anthony
¿Te importaría ayudar a editar este artículo? Creo que serías muy bueno en eso. Estoy planeando agregar algo de información sobre la publicidad y las consecuencias, y probablemente eso sea todo. Flyer22 ( discusión ) 14:32 6 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por el voto de confianza :) En realidad, trabajé bastante en este artículo hace unos años, pero me enredé con otras cosas y no lo volví a leer mucho desde entonces. También tuve algunos intercambios frustrantes en la página de discusión, así que seguí adelante. Pero estoy seguro de que ahora puede mejorarse un poco, así que le echaré un vistazo más tarde hoy. Estoy a punto de salir. Me alegro de que todavía esté semi-prot. Tvoz / talk 17:17, 6 julio 2011 (UTC) [ responder ]
Jajaja. Gracias. Tu opinión sobre algunas de las discusiones actuales en la página de discusión sería especialmente apreciada. Sin embargo, puedo entender que quieras dejar este artículo en manos de otros, sin duda. Flyer22 ( discusión ) 09:05 7 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Ann Dunham - Posible guerra de ediciones
Un usuario de IP con un único propósito aparentemente está iniciando una guerra de edición sobre la cita de Obama acerca de la dificultad de su madre para obtener atención médica debido a "condiciones preexistentes". No atiende razones; no mira el libro de Janey Scott. ¿Puedes ayudarme? Eres mejor en esto que yo. Gracias Bellagio99 ( discusión ) 01:50 13 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Suspiro. No estoy seguro de tener fuerzas para pasar por otra campaña presidencial en Wikipedia... Tvoz / talk 16:19, 13 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
No es carborundum Bellagio99 ( discusión ) 21:22 13 jul 2011 (UTC) [ responder ]
"Nacer en la Isla de Man te hace manés"
No es así, por ejemplo, Christian Bale nació en Gales pero no es galés, lo mismo que Tommy Cooper , The Edge nació en Inglaterra pero no es inglés, Dave Snowden nació en Inglaterra pero no es inglés. Y así sucesivamente. ¿Por qué? Porque simplemente no lo son. -- Τασουλα (Almira) ( discusión ) 22:48 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, eso fue una redacción abreviada, un resumen, así que no se explicó bien. Si hubiera escrito un comentario más completo en la página de discusión, habría dicho que nació en la Isla de Man y que se autoidentificaban como maneses, y que la Isla de Man los reclamaba como propios. Consulta parte del material de Bee Gees que habla de su grabación de Ellan Vannin , el sello conmemorativo emitido por la Isla de Man, su nombramiento como Freemen of the City of Douglas, etc. No sé cuáles son tus criterios para determinar quién recibe la etiqueta, pero dado que hay múltiples fuentes de apoyo, la identificación parecería correcta. Pero lo más importante para este conjunto de artículos es que ha habido conflictos sangrientos en las páginas de discusión sobre si estos tipos deben ser llamados maneses o ingleses o australianos, o incluso estadounidenses, por lo que hace mucho tiempo acordamos describirlos como "Nacidos en la Isla de Man de padres ingleses, los hermanos Gibb vivieron sus primeros años en Chorlton, Manchester, Inglaterra, luego se mudaron a fines de la década de 1950 a Brisbane, Queensland, Australia, donde comenzaron sus carreras musicales". y evitar la caracterización de ellos como maneses o ingleses o australianos, o cualquier otra cosa. Eso ha mantenido la paz, más o menos, y nos permite no tener las interminables discusiones de británicos versus ingleses, etcétera, lo cual es inútil y tedioso. El único lugar que los identifica con alguna nacionalidad/etnia/etc., son las categorías, y personalmente no veo ningún daño en eso. Un placer conocerte, por cierto; veo que tenemos algunos intereses y antecedentes superpuestos. ¡Saludos! Tvoz / talk 23:47 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias :) una vez explicado, tiene todo el sentido. Me temo que cuando leí tu mensaje era muy tarde y apenas podía leer. Mis ojos se mueren (y las gafas no hacen nada). Oh, qué bueno, disfruto hablando con gente que tiene los mismos intereses que yo xD -- Τασουλα (Almira) ( discusión ) 20:29 23 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Tú y otros habéis destruido mi fe en la capacidad de los editores de Wikipedia para escuchar, y mucho menos reconocer, hechos extremadamente simples y evidentes sobre el universo observable. Soy científico de profesión y he creído durante algún tiempo que Wikipedia podría ser ese último bastión de esperanza para conservar la cordura del realismo filosófico en la cultura popular. Hoy se ha demostrado que estoy equivocado. Es una pena que no pueda eliminar mi cuenta de WP, de lo contrario lo haría. En cambio, creo que le cambiaré el nombre, desapareceré y nunca volveré a editar en WP. Esta experiencia fue, literalmente, así de mala. Felicitaciones. (y, no, dudo que pudiera haber leído un párrafo de Joyce) — Comentario anterior sin firmar añadido por Quophnix ( discusión • contribuciones ) 21:46, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Vaya. Lo siento, Quophnix. No era esa mi intención en absoluto y espero que lo reconsideres. No sé si Wikipedia puede conservar la cordura, pero creo que es importante tratar de cumplir con algunos estándares y pautas generales, o de lo contrario se convertirá fácilmente en anarquía. Este tipo es un tema candente en este momento (casi un millón de visitas a esa página este mes) y he pasado por las alegrías de editar estos artículos candentes y sé que debemos ser lo más claros, precisos y con las fuentes que podamos, ante los inevitables ataques, generalmente partidistas. Sé que tus intenciones eran buenas y ni siquiera estoy en desacuerdo con tus conclusiones; solo sé por mucha experiencia que si queremos incluir material que será polémico para algunas personas, debemos ser infalibles en términos de fuentes. Quiero incluir su destreza académica, ya que creo que nos dice algo, pero sólo si podemos respaldarla con fuentes externas sólidas, no partidistas (en la medida de lo posible), preferiblemente varias. Si tuviéramos esas fuentes (y espero que las encontremos pronto), entonces los argumentos de que "es indebido" no tendrían ningún apoyo, ni tampoco los argumentos del BLP. Mi visión es a largo plazo: estoy seguro de que si este es un problema real en su pasado, habrá periodistas responsables que lo discutan (por lo que sé, ya los hay, y veré qué puedo encontrar). Y entonces estaremos en una buena posición para defender la inclusión de esa información negativa. Ahora, se considera simplemente una difamación, aunque puede que no haya sido esa la motivación para agregarla. Reconsidere su partida: necesitamos editores que puedan mantener un debate coherente, y estoy seguro de que puede seguir haciendo una verdadera contribución en este sentido. Mi consejo sería que no se excedieran con los artículos tóxicos. En 2007/8, cuando editar los artículos de los candidatos presidenciales se volvió demasiado estresante, pasé a los artículos sobre los Beatles, hasta que descubrí que ellos tienen sus propias peleas furiosas, como las infames sobre si la prosa debería decir The Beatles o The Beatles, así que volví a Obama y compañía y retomaría la pelea. Es algo que va con el trabajo. Espero que sigas por aquí. Tvoz / talk 22:18, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Los Beatles/Años en activo
Aquí se está llevando a cabo una discusión sobre si los Beatles estuvieron o no "activos" entre 1994 y 1996. Agradeceríamos sus comentarios. — GabeMc ( discusión ) 22:50 21 oct 2011 (UTC) [ responder ]
"Libre como un pájaro" propuso un cambio radical
Para su información, se está llevando a cabo una votación aquí y se agradecería su aporte. — GabeMc ( discusión ) 03:18 1 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Los Soprano, infobox
Hola. Vi tu nombre en la discusión archivada en la página de discusión de Los Soprano . Me gustaría recibir tu opinión sobre un desacuerdo entre otro editor y yo. Gracias. -Anon98 98.92.183.93 (discusión) 09:47 26 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Tiroteo en Tucson 2011
¡Hola! Como probablemente te habrás dado cuenta, el defectuoso sistema de diferencias de MediaWiki hizo que pareciera que los cambios eran significativamente más extensos de lo que eran en realidad (en gran parte porque agregué un salto de línea, creo). El propósito principal de mi edición era deshacer un cambio realizado ayer (la inserción del título del artículo en negrita, que no cumple con MoS en este contexto). Lo siento (y gracias por corregir) el error tipográfico de "enero"; no sé cómo se me pasó por alto. :) — David Levy 08:52, 22 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, sí, me di cuenta de eso, un poco tarde. Perdón por la respuesta instintiva inicial. Sin embargo, no estoy seguro de estar de acuerdo con tu cambio en la primera oración. SBE está lejos de ser una política, e incluso MOS:BOLDTITLE es una guía, no una norma inamovible. El problema es que este artículo está en medio del proceso de GA, y el revisor (SilkTork) es quien restableció el texto en negrita del título en la primera oración, por lo que probablemente sería una buena idea hablarlo y ver cuál es el consenso al respecto. Ya se ha discutido antes y hemos tenido ambas cosas. Hice una buena cantidad de ediciones en este artículo hace un tiempo, pero no he visto las discusiones recientes, por lo que no estoy seguro de cuál es el sentido del grupo en este momento. De todos modos, ¡encantado de conocerte y perdón por la reacción rápida! Tvoz / talk 17:02, 22 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Habiendo revisado el artículo periódicamente, mi impresión es que se ha mantenido bastante estable en este aspecto (con inserciones del título en negrita ocasionales y de corta duración, como se demuestra aquí ).
El estilo goza de consenso en el nivel de Ministerio de Educación, pero ha llevado tiempo abrirse paso en la enciclopedia, en gran parte debido a la inercia del otro estilo; los editores que no están familiarizados con la directriz emulan instintivamente el formato que ven en la mayoría de los artículos. Es común asumir erróneamente que el título en negrita "falta" y editar en consecuencia, lo que aparentemente ocurrió ayer. (Obsérvese que, si bien Steve realizó numerosas mejoras, también introdujo una fecha con formato no estadounidense, un enlace de huevo de Pascua y la frase " Tucson, Arizona, EE. UU." [sic]).
Examino periódicamente los artículos recién creados que aparecen en la sección ITN de la página principal, y me complace encontrar que el estilo MoS está presente cada vez con más frecuencia a medida que se extiende la conciencia de la guía.
De hecho, la SBE no es una directriz en sí misma, pero describe con precisión el razonamiento que la sustenta. "Tiroteo de Tucson de 2011" es simplemente una descripción del evento, no un nombre formal o de facto. De hecho, nunca ha habido un consenso fuerte sobre el título del artículo, que se mantiene porque las alternativas tienen aún menos consenso.
Por supuesto, si alguien vuelve a comentar o plantea una objeción en Talk:2011 Tucson shooting/GA1 , con gusto seguiré discutiendo el asunto. ¡Un placer conocerte a ti también! (: — David Levy 18:16, 22 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola
Pasé por otro artículo y noté algo de vandalismo, así que pensé en comprobar la lista de vigilancia. Veo que no ha cambiado mucho desde la última vez que pasé por el artículo de Obama. Sigue el mismo "¡Él no es AA!" y "¡Dios mío! ¿Por qué no se tratan en detalle todas las críticas que se le hacen?". En cuanto al vándalo... ¿Tal vez podrías probar con las etiquetas de vandalismo creciente? Incluso así va a ser difícil conseguir que le quiten el martillo de la prohibición porque sólo lo hace una vez cada dos días. -- Bobblehead (rants) 23:56, 27 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
El que revertí era claramente un acto de vandalismo. No miré sus otras publicaciones y simplemente asumí que sí. Bueno, si no está vandalizando el artículo, no hay nada que puedas hacer, pero sigue haciendo clic en el enlace de deshacer. Odio cuando eso sucede. -- Bobblehead (rants) 05:19, 28 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Vandalismo de Callista Gingrich
Hola Tvoz, desde tu respuesta en la página de discusión de Callista Gingrich, el vandalismo ha seguido siendo un problema y todavía hay algunos. ¿Podrías volver a mirar y considerar agregar de nuevo la semiprotección? Joe DeSantis Director de comunicaciones, Gingrich 2012 ( discusión ) 03:09 3 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
Véase mi respuesta en Talk: Callista Gingrich . Tvoz / talk 07:26, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Campaña presidencial de Newt Gingrich, 2012
Compartí tu inquietud recientemente en el artículo anterior junto con otros editores. Jimbo parece estar de acuerdo con esto. Consulta la página de discusión de Usuario:Joes... así que fin de la historia... ¿o no? Consulta el historial de artículos de la campaña, ya que se eliminaron algunas discusiones. Mantente en contacto. ``` Buster Seven Talk 07:15, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Echaré un vistazo cuando tenga la oportunidad. Me alegra que Joe se identifique ahora y limite sus comentarios a las páginas de discusión (y realmente aprecio que alguien señale errores factuales), pero mi preocupación, como viste, es la microgestión de cómo escribimos los artículos, nuestros procedimientos, etc., para darles un toque de atención. Creo que vale la pena verlo, pero él gana puntos por parecer entender nuestra necesidad de transparencia, que creo que es a lo que Jimbo estaba respondiendo positivamente. Tvoz / discusión 09:28, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Mi preocupación continúa sobre el problema principal de los agentes pagados. Estoy leyendo mucho apoyo de fuentes sorprendentes a la participación de las relaciones públicas, pero las relaciones públicas no son la dirección de las comunicaciones políticas. No me ofenden ni me disuaden aquellos que piensan que todo está bien, "Jimbo dice que está bien, así que debe estar bien". No está bien. La edición sesgada para convertir un artículo en una pegatina de campaña, por parte de cualquiera de los dos (todos) los partidos, corrompe el producto y arruina nuestra reputación. Es una pena que Jimbo no pueda ver el lío "detrás de la bola 8" que ha generado. Más allá de las páginas de Newt, ¿qué se puede hacer para involucrar a los editores que ven los peligros de los editores pagados y su cuerpo de voluntarios? Las páginas de Newt solo resultan en discusiones que no llevan a ninguna parte. Las elecciones generales están a la vuelta de la esquina. Usuario:joe puede ser el último agente en dar un paso adelante con un cartel que diga "Aquí estoy"... ¿Alguna idea? ``` Buster Seven Talk 02:22, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes más menciones en los medios que añadir en la parte superior de tu página de usuario. -- Michaeldsuarez ( discusión ) 22:02 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo acabo de ver. ¡Se nota que la temporada de tonterías políticas está en marcha! Tvoz / talk 22:13 6 febrero 2012 (UTC) [ responder ]
De repente me he convertido en una molestia. Pero un proyecto importante WP:WEaPOn (sobre agentes pagados) que he iniciado está listo para su publicación. ¿Puedes ayudarme? Quiero jugar según las reglas, pero parecen estar en contra de un esfuerzo honesto por registrar la historia de un evento a medida que sucede. Urgente. Cualquier comentario que puedas ofrecer será muy apreciado. Gracias. ``` Buster Seven Talk 06:48, 14 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
No se requiere ninguna acción. Un administrador ha restaurado la página. Gracias por su tiempo. ``` Buster Seven Talk 06:58, 14 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Por dar tu opinión
Reestructuración de artículos en los Beatles
Aquí se está llevando a cabo una discusión y se agradecería cualquier aporte. — GabeMc ( discusión ) 04:18 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
RfC sobre las directrices de WP:COI
Corro el riesgo de que me acusen de hacer campaña, pero sé que puede que le interese una solicitud de comentarios actual sobre las directrices de COI y este tablón de anuncios: Wikipedia:Solicitudes de comentarios/COI . ``` Buster Seven Talk 04:01, 28 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Quise responder aquí: los debates sobre políticas tienden a darme un gran dolor de cabeza, ya que son demasiado largos y densos y es difícil entrar en ellos si no estuviste allí desde el principio. Además, este hace referencia a un caso de Arbcom con el que no estoy familiarizado, por lo que es difícil opinar. Veré si puedo, ya que me interesa el tema, pero no estoy seguro de poder hacerlo. Y para disipar cualquier preocupación sobre el sondeo, ya conocía la RFC, por lo que el efecto de su nota es simplemente un recordatorio. (Las acusaciones de sondeo, de todos modos, tienden a ser formuladas por personas que no están seguras de la rectitud de sus posiciones, al parecer). Tvoz / talk 08:40, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Tvoz, ¿qué te pareció esta incorporación? Me mantengo al margen sólo por el momento porque no me gusta ni acercarme a 3R. Nomoskedasticity ( discusión ) 21:52 6 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Es un perchero diseñado para que la frase "inmigrante ilegal" se introduzca en cualquier situación. La frase tampoco sigue lógicamente el texto en el que se la ha introducido. No hay consenso al respecto, y es un malentendido de lo que se entiende por equilibrio y punto de vista no válido. Este es un BLP, no un artículo sobre inmigración, y es irrelevante cómo se refiere a él un artículo determinado. El editor no parece entender que el hecho de que se pueda encontrar una fuente para algo no significa que deba incluirse en un artículo; a menos que una fuente fiable produzca algún tipo de debate que hable específicamente de cómo se refiere Vargas a sí mismo, no es adecuado que este artículo introduzca terminología alternativa para hacer hincapié en un punto. Esto se está volviendo tedioso. Tvoz / talk 04:41, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
De cheques...
Hola, me pregunto si nuestras pautas siguen siendo las mismas. Me encontré con Metric por accidente. Consulta las referencias al final del artículo: el uso de música de videos de YouTube . Sé que podemos usar videos cuando son entrevistas o documentales, pero esto es diferente. ¿Qué opinas? -- Leahtwosaints ( discusión ) 21:59 9 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Leah, probablemente no sea la mejor persona a quien preguntar porque no he analizado ese tema en mucho tiempo, pero mira WP:YouTube , que parece decir que, por supuesto, todavía tenemos que estar al tanto de los problemas de derechos de autor y otras pautas, pero que no hay una "prohibición general" en YouTube. Tal vez puedas hacer la pregunta en uno de los tablones de anuncios. Saludos Tvoz / talk 23:28, 9 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Formato de referencia cambiado/reorganizado... ¡AYUDA!
Por favor, ayuda a un novato a hacerlo bien. Algo cambió cuando no estaba mirando... cómo se hacen las referencias
En el tiroteo de Trayvon Martin
Sección de Personas Implicadas
Subsección de Vigilancia Vecinal
primer párrafo...
Ambas oraciones fueron marcadas como necesarias para citarlas. Encontré una fuente para cada una. La segunda oración era de un artículo del Orlando Sentinel; una persona o un robot corrigió o reformuló mi entrada para adaptarla al formato modificado.
La primera frase proviene de una fuente que, según tengo entendido, no había sido citada anteriormente: http://www.philly.com/philly/wires/ap/news/nation_world/20120321_ap_wasflashooteravigilanteorgoodneighbor.html?c=r
Cuando inserté esa cita de la forma habitual, se creó una nueva referencia "1" que no creó automáticamente una nota al pie en Referencias. El formato de referencia nuevo/actual es mucho más claro, pero... ¿Cómo coloco la nueva fuente en las referencias existentes con el formato y estilo adecuados?
Si todavía fuera fin de semana, tendría tiempo para investigar, tal vez encontrar la respuesta yo mismo, pero estoy a punto de ponerme a trabajar con dos turnos diurnos de 12 horas y luego dos turnos de 10 horas los miércoles y jueves (y luego tendré un fin de semana de 3 días).
Hola Tvoz! Me acabo de encontrar con tu respuesta en Talk:Barack Obama y no creo que haya sido tan civilizada como podría haber sido. No he examinado los archivos, así que tal vez el punto de IP ya se había mencionado muchas veces antes, y te estabas cansando de eso, pero creo que podrías haber expresado las cosas mejor. Una de las cosas que hace que Wikipedia sea genial es que la mayoría de las veces todos se tratan con respeto y buena fe y nadie se deja llevar. ¡Intentemos mantenerlo así, por favor! Saludos, Jesse V. ( discusión ) 02:36, 27 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, Jesse. Gracias por tu comentario. Estoy seguro de que podría haber expresado mejor todos los comentarios que hago (eso es cierto para cualquiera), pero echemos otro vistazo al comentario al que respondí, línea por línea:
No, no soy "dueño" del artículo, pero si pudiera ver las historias de algunas personas, apuesto a que vería evidencia sólida de que crees que lo eres.
¿civil?
Acabo de leer el artículo sobre los "profesores" en Estados Unidos, y muestran que los profesores son distintos de los catedráticos. También dejan clara la distinción entre la letra mayúscula "profesor" y la letra informal "profesor" en minúscula, y en este caso la última se aplica a Obama, pero la primera es la que realmente se utiliza en el artículo, lo que es otra prueba de que se miente intencionadamente para promover a Obama.
excepto que la acusación es completamente errónea: el artículo de Obama, de hecho, utiliza sólo la palabra profesor con minúscula, como se había dicho en el hilo y como se ve claramente en el texto.
Supongo que esto se debe a que el artículo del profesor afirma que un profesor de verdad tiene más prestigio que un simple conferenciante. Parece que en realidad no estás leyendo mis argumentos y que ya te habías decidido antes de que yo publicara, así que no sé por qué me molesto. — Comentario anterior sin firmar añadido por 71.220.196.64 (discusión) 16:26, 21 de marzo de 2012 (UTC)
¿civil?
Y los puntos anteriores de IP en el hilo incluyen estas frases:
¿Por qué no utilizamos su título de trabajo real en lugar de algún título exagerado que él mismo se dio? ¿Es política de Wikipedia simplemente dar logros a las personas cuando declaran que los tienen en lugar de basarse en la evidencia?
La declaración de su universidad dice que lo "consideraban profesor" (lo que sea que eso signifique),
utilizando una descripción deliberadamente engañosa,
Hacer creer a la gente que tiene un título avanzado en derecho es manifiestamente deshonesto.
intencionalmente engañoso
¿Te parecen bien estos comentarios? ¿Respetuosos? Verás, sí, este pequeño punto de discusión de derechas se ha planteado muchas veces antes y no tiene ningún mérito, se plantea casi como un tic, por lo que los editores habituales están cansados de él. Notarás que algunos otros editores respondieron con una molestia similar a la mía. Pero, de hecho, este SPA de IP no hizo una pregunta razonada, equilibrada y respetuosa. En cambio, puso en duda a las personas que trabajan bastante duro en este artículo, tratando de mantenerlo actualizado, justo y bien escrito como corresponde a un artículo destacado sobre un individuo importante. Nos acusó como grupo de ser descaradamente deshonestos, deliberadamente engañosos, intencionalmente engañosos. WP:AGF y WP:CIVIL son fundamentales para Wikipedia, y creo en ellos. Pero son una calle de doble sentido, y no hay nada en AGF o CIVIL que nos obligue a asumir buena fe o ser civilizados con alguien que está siendo descortés y atacándonos. No nos guiamos por el principio de "poner la otra mejilla", sino que se supone que debemos intentar trabajar juntos de manera hospitalaria y fomentar el respeto mutuo. Aprecio y comparto tu preocupación por mantener la excelencia de Wikipedia, pero discrepo contigo en este punto y no dudo en decir que espero que este intercambio lo haya alejado. No necesitamos alentar a los editores que vienen y simplemente atacan. No es tan malo como el vandalismo, pero es perjudicial para el proyecto, ya que drena la energía y distrae del trabajo importante que debemos estar haciendo.
Pero, sinceramente, gracias por la nota. Espero que mi respuesta te abra un poco los ojos a la realidad que he visto aquí a lo largo de los años: algunas personas están aquí para causar problemas y, en mi opinión, no tienen derecho a los estándares habituales. Tvoz / talk 04:51, 27 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho, aprecio tu explicación. Supongo que me inclino más por el lado de "poner la otra mejilla" que tú. Estoy de acuerdo en que los comentarios del IP no fueron tan civilizados como podrían haber sido y, en general, creo que los wikipedistas habituales son más respetuosos entre sí que los IP aleatorios. Después de todo, podría ser cualquiera y no tienen su propia página de discusión, historial de contribuciones, etc. de los que preocuparse. Puedo entender de dónde vienes y por qué respondiste de la manera en que lo hiciste. Con suerte, el IP aprenderá y volverá a hacer contribuciones enciclopédicas y a colaborar en una dirección positiva. Aprecio el tiempo que dedicaste a tu respuesta. Saludos, Jesse V. ( discusión ) 05:09, 27 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, podría haber tenido una respuesta diferente y más larga para un editor que tiene una cuenta, pero honestamente, si la cuenta parecía estar comentando para interrumpir, probablemente no. No tomo con buenos ojos a ningún editor que lanza acusaciones infundadas de engaño deliberado a otros editores como lo hizo este tipo. ¡Y además estaba equivocado en cuanto a los hechos! Saludos, un placer conocerte. Tvoz / talk 15:07, 27 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Obama
Hola. He leído tu última respuesta en la página de discusión de Obama y quería informarte de que he respondido. Espero poder seguir debatiendo el tema. — Comentario anterior sin firmar añadido por 129.2.129.220 ( discusión ) 19:46, 27 de marzo de 2012 (UTC)[ responder ]
Apreciado
Gracias por tus recientes modificaciones al artículo El tiroteo de Trayvon Martin . Son sensatas y muy apreciadas. – Teammm ¡ Hablemos ! :) 06:20, 29 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Vaya, muchas gracias, es muy amable de tu parte decir eso. Es difícil seguir el hilo, así que me alegra saber que lo que he estado haciendo está funcionando. ¡Saludos! Tvoz / talk 06:24, 29 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Introducción al artículo.
Me voy a desconectar por ahora; el tema principal es un desastre y nadie se molesta en arreglar problemas claros de peso indebido y encuadre político innecesario incluso cuando lo discutimos en la página de discusión. Dejaré el de Twitter abierto por esta noche; pero es un WP:UNDUE claro y sigue creciendo en tamaño cada día. En serio, tiene una referencia a las reglas de privacidad de Twitter. ¿Cuándo se trazará la línea? Trabajo duro en ello, pero comentaré tu publicación en la página de discusión antes de irme. ChrisGualtieri ( discusión ) 06:16, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, es tarde. No sé qué quieres decir con tu referencia a Twitter, pero lo analizaré. Sé que tu edición fue de buena fe, pero creo que tiraste al bebé junto con el agua de la bañera. Leyendo la versión objetivamente, como traté de hacer, no es neutral, está favoreciendo la versión con la que Zimmerman aparentemente convenció a algunos de los policías, pero esa es, obviamente, una de las más discutidas. De todos modos, mañana es lo suficientemente pronto. Saludos. Tvoz / talk 06:23, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, esa referencia a Twitter. ¡No está en el encabezado, gracias a Dios! Sí, estoy de acuerdo en que esa sección necesita ser recortada, por decir lo menos. Veré qué puedo hacer. No estoy en absoluto en contra de simplificar cuando sea apropiado, pero no en el encabezado, que creo que fue cuidadosamente elaborado para que la historia se conozca de manera justa. Tvoz / talk 06:28, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo lo estaba limpiando; dejando de lado los asuntos raciales en la delantera, el problema real del 7-11 y el descanso de la NBA son, bueno, rumores. Ni siquiera estaban en casa, el juego no había comenzado en el momento del incidente y se dijo, pero nunca se confirmó, en qué tienda. Lo que está claro es que Zimmerman vio a Martin mientras conducía por la comunidad y los eventos que se desarrollan en los relatos. Sí, Martin estaba desarmado, pero también dejé fuera que los informes dicen que Martin fue a por el arma de Zimmerman. La neutralidad y la verificabilidad (incluso en los medios sensacionalistas) deben tenerse en cuenta para una ventaja limpia. ChrisGualtieri ( discusión ) 06:43, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Chris, el 7-11 y el partido de la NBA no llevaban la delantera desde hacía tiempo, que es de lo que estoy hablando. Estoy totalmente a favor de una pista clara, pero en realidad sólo el "informe" de Zimmerman dice que Martin fue a buscar su arma (no hay testigos de ello) y, si fue a buscarla, ¿no sería ese el intento de Martin de no recibir un disparo de un hombre no identificado que lo estaba siguiendo? Intente verlo de esa manera: este tipo no estaba uniformado, no era policía, no tenía absolutamente ninguna autoridad para seguir o interrogar a alguien que le pareciera sospechoso; se suponía que sólo debía avisar y quedarse en su coche y no seguirlo. Y Martin no tenía ni idea de quién era; bien podría haberle parecido peligroso. Mire el mapa de la escena: el altercado y el tiroteo tuvieron lugar en ningún lugar cerca de donde habría dejado su coche. Trayvon se dirigía hacia la casa donde se alojaba. ¿Por qué estaba Zimmerman allí? La lógica dice que estaba allí porque estaba siguiendo a Trayvon. Es muy probable que fuera porque lo encontró sospechoso y quería asegurarse de que no era uno de los "imbéciles que siempre se salen con la suya", como lo citó en la cinta del 911. Era un hombre armado que perseguía a un hombre desarmado e incluso la policía reconoce que Martin estaba desarmado: es un punto central de la historia, y no está en disputa ni es polémico, y no es equivalente a una afirmación de que Martin intentó quitarle el arma a Zimmerman. No creo que debamos especular en el prólogo ni en ningún otro lugar, pero estás distorsionando esto para que coincida completamente con la forma en que Zimmerman se lo describió a la policía, y eso es punto de vista, incluso si no lo pretendías así. Veamos qué piensan los demás sobre esto, pero realmente estoy en contra de la forma en que editaste el prólogo. En cuanto a la raza/etnia, quiero discutir eso un poco más y ver qué piensan otros editores; no estoy seguro de qué creo que sería lo mejor al respecto. Sin embargo, estoy eliminando a Spike Lee. Tvoz / talk 07:22 30 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes toda la razón, Tvoz, y no podría haberlo explicado mejor. El artículo de Wikipedia no es un juicio. Simplemente porque los hechos claros e indiscutibles de la situación muestran que Zimmerman era un extraño al azar para Martin, que lógicamente podría haber sido muy intimidante para Martin ya que Martin caminaba solo de noche bajo la lluvia y Zimmerman lo seguía con un arma como si fuera una figura policial autorizada pero no se identificó, las personas que editan, que pueden tener algún tipo de sentimiento sobre la representación de los medios, sienten que necesitan hacer que Zimmerman parezca más positivo y colocar su narrativa donde no debería estar. Creo que es desafortunado y crea un ambiente frenético cuando nuestro objetivo principal es simplemente dar los hechos de los hechos, nada más y nada menos. El relato de Zimmerman sobre el evento no pertenece al encabezado porque es algo que no es indiscutible ni siquiera presenciado por nadie más. Eso es algo que Zimmerman tendría que probar lógicamente que sucedió en un tribunal de justicia. Dar su versión de los hechos en el comienzo no es constructivo para explicar los hechos del tiroteo, sino que inclina el supuesto argumento hacia Zimmerman, que es un punto de vista, te guste o no. Esto no es un tribunal. Creo que la gente debe calmarse. – Teammm ¡ Hablemos ! :) 08:36, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Su explicación al usuario Chris está bien formulada. El artículo y nuestros lectores se benefician de su tutela. Los diversos relatos dan diferentes cronologías del evento real. Es posible que nunca sepamos la cadena real de eventos, quién hizo qué y por qué. Pero, hasta que lo sepamos, el artículo debe permanecer neutral.``` Buster Seven Talk 13:34, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
(A Tvoz) Me alegra que estés trabajando en el artículo. Algunas de las actitudes expresadas repetidamente por los wikipedistas sobre este incidente me resultan lo suficientemente inquietantes como para no pensar que pueda mantener la suficiente ecuanimidad como para editarlo. Pero gracias por tu trabajo y saludos. MastCell Talk 17:02, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias a todos. (¡Y hola MastCell, ha pasado un tiempo!) El hecho es que este es un tema cargado de emociones y a menudo es difícil para cualquiera de nosotros ser objetivos, incluso cuando nos esforzamos por serlo, pero esa es una razón más por la que necesitamos exponerlo de la manera más clara y neutral posible y no editar hechos indiscutibles en un intento de ser justos con la otra parte. Anoche comenté en la página de discusión del artículo sobre el tema principal ( Discusión:El tiroteo de Trayvon Martin/Archivo 3#Cortar el tema principal ) y todavía no lo he visto hoy (el volumen que hay allí hace que Discusión: Barack Obama en su apogeo de 2007/2008 parezca un paseo tranquilo por el parque -y créanme, no lo fue!) - así que espero que podamos llegar a algo de claridad sobre el tema principal en particular, y que la gente intervenga. También está la cuestión -que inició la discusión sobre el tema principal- sobre si y/o cómo identificamos la raza/etnia de los dos protagonistas. Cualquier idea será apreciada -creo que es un asunto delicado de navegar por la política habitual y los detalles aquí, donde la raza es claramente una parte de la historia general (la reacción al evento si no el evento en sí), aunque un lado preferiría restarle importancia a eso. Diversión y juegos... Tvoz / discusión 17:30, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué me parece un poco irónico? Lo arreglé específicamente de acuerdo con la verificabilidad, que ni siquiera el RS ha cumplido. ¿Por qué están tergiversando las palabras para hacer creer que mi comprensión es diferente de los informes? No creo que las páginas de usuarios deban ser el lugar para discusiones al estilo de las páginas de discusión, así que las estoy moviendo allí, pero después de los últimos ataques personales que he recibido, prefiero no encontrar más humillaciones cuando intento seguir con Tvoz con inquietudes. Parece de mala educación ofender a otros editores en las páginas de discusión de otros, algo que en realidad estaba diciendo ese editor. No es un foro. ChrisGualtieri ( discusión ) 18:55, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento Chris si te sonó así - no te estaba atacando, y tampoco leo Teammm, Buster o MastCell de esa manera, si te referías a ellos. Además, no sé a qué te refieres con respecto a la verificabilidad - la verificabilidad en el contexto de escribir artículos en Wikipedia significa una cosa: nuestros lectores necesitan poder ir a la fuente por sí mismos para verificar que la fuente dice lo que afirmamos que dice . Así que no podemos usar correspondencia personal, por ejemplo, o una conversación privada que los escritores del artículo tuvimos con una persona, o nuestro conocimiento personal de un hecho - incluso si es cierto. No tiene nada que ver con si podemos verificar la exactitud de la afirmación que se está haciendo en la fuente confiable (aunque yo diría que si un RS tiene alguna afirmación extraña que ningún otro tiene, al menos deberíamos tratar de encontrar más de un RS haciendo una afirmación). Así que sinceramente no sé qué quieres decir cuando dices que "lo arreglaste específicamente de acuerdo con la verificabilidad; que incluso los RS no han cumplido". Por último, creo que esta conversación fue un aparte, no se pretendía que fuera la conversación determinante sobre cómo proceder. Sabes que estoy hablando de esto allí, y hay discusiones en curso en WP:BLPN#Trayvon Martin y George Zimmerman y probablemente en otros lugares, y lo que importa es cómo proceder. Nadie va a ir a editar y reclamar consenso en base a la conversación en mi página de discusión, y quiero que la gente no se sienta atacada aquí, pero realmente no creo que lo hayas hecho. Tvoz / talk 19:26, 30 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Se ha solicitado una mediación formal
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con la "Teoría crítica de la raza". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud, la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 8 de abril de 2012.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias. Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 02:41, 1 abril 2012 (UTC) [ responder ]
El asesinato de Trayvon Martin
Obviamente, no estoy de acuerdo. ¿Qué razón relevante habría para llamar "chico" a un chico de 17 años, aparte de crear una opinión sesgada contra el "hombre" Zimmerman? Isaidnoway ( discusión ) 02:55 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿En qué universo es eso vandalismo? Puede que no estés de acuerdo con llamar a un menor de edad un niño, pero eso no explica por qué también eliminaste "desarmado", un hecho indiscutible -y muy relevante-, ni por qué lo llamaste vandalismo. No tengo problema en discutir una elección de palabras, pero tengo un gran problema en etiquetarlo como vandalismo cuando claramente no lo es. Tvoz / talk 03:14, 1 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Cada vez que se utiliza un término despectivo, grosero e incendiario para describir a alguien, eso en mi universo es vandalismo. ¿Qué diferencia puede haber si estaba desarmado o no? ¿Estamos insinuando que cualquier otro día suele ir a la tienda "armado"? A mí me parece que es un sesgo evidente contra Zimmerman. Los términos despectivos, groseros e incendiarios no tienen cabida en este artículo. Isaidnoway ( discusión ) 12:19 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Isaidnoway, claramente no tienes ninguna base para este argumento porque Trayvon era un chico, había cumplido 17 años unas semanas antes de que lo mataran. No era un adulto, era un menor. No veo un argumento lógico que una persona razonable podría usar para afirmar que llamar chico a un menor es vandalismo o algo despectivo. El hecho de que Trayvon estuviera desarmado es uno de los hechos básicos en el incidente del tiroteo, así que no sé de dónde viene eso también. Espero que esto sea una broma del Día de los Inocentes. – Teammm ¡Hablemos ! :) 16:35, 1 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
[editar conflicto] Para Isaidnoway: En primer lugar, "chico" (sí, un menor de edad) sólo tenía la intención de indicar que era varón, según el editor que lo puso, como viste, no de forma despectiva, aunque no creo que sea la mejor manera de manejarlo. Y "desarmado" es un hecho; podríamos ver si está en el mejor lugar del párrafo, pero es central para la historia, ya sea que pienses o no que se inclina contra Zimmerman. El hecho es que Martin estaba desarmado, cada noticia en una fuente confiable se refiere a él como un adolescente desarmado; ese es el punto. Quitarlo desvía la historia hacia un lugar que distorsiona los hechos. Incluso la policía reconoce que estaba desarmado, así como reconoce que Zimmerman lo mató con el arma que portaba. Te guste o no, esos son los hechos. Y, una última vez, no es vandalismo presentar los hechos -puedes estar en desacuerdo con la forma en que se presentan, eso está bien, pero vandalismo significa algo específico aquí en Wikipedia, como bien sabes, así que no es la forma en que deberías describirlo en el resumen de la edición. Y seguramente ni siquiera tú crees que "desarmado" sea un término grosero o despectivo, y si lo es, ¿grosero o despectivo para quién? Todo lo que tenías que decir es que no creías que a un chico de 17 años se le debiera llamar chico, y entonces podrías haber encontrado una mejor manera de abordar el tema de asegurarte de que está claro que es hombre. Llamarlo vandalismo está fuera de lugar. Tvoz / discusión 16:41, 1 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que Trayvon Martin (si estuviera vivo) también se opondría vehementemente a que lo llamaran "chico". Si sienten la necesidad de identificar su género, entonces ¿por qué no usar "joven" (que técnicamente era)? En esta época me resulta difícil creer que alguien no sepa que llamar "chico" a un afroamericano es despectivo, grosero e incendiario; pueden justificarlo de la forma que quieran, pero no somos los únicos que leen este artículo. También debemos tener en cuenta a los lectores, que pueden o no darse cuenta de que "no hubo intención de hacer daño". No tengo objeción en cuanto a la inclusión de "desarmado", pero parece que el encabezado no es el lugar apropiado para ello. No estoy de acuerdo con que "ese sea el punto". Para mí y para un tribunal de justicia (si llega a ese punto), el "punto" será si Zimmerman estaba justificado al usar fuerza letal en su alegato de defensa propia. Isaidnoway ( discusión ) 16:59 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Tribunal sostiene que llamar "chico" a un hombre negro es racialmente ofensivo.
Acusan a sargento de policía de Nueva York de insultar a un oficial con un tono racista
¿Cuál es la peor palabra que puedes usar para llamar a un afroamericano?
Isaidnoway, ¿qué tal si te relajas un poco? A las personas de todas las razas se les llama niño, joven y hombre todo el tiempo. Parece que quieres encontrar un problema aquí. Trayvon Martin era un niño a los ojos de muchas personas. Todavía no tenía 18 años y, por lo tanto, no era un hombre del todo a los ojos de la ley. Charles M. Blow, del New York Times, dijo lo siguiente: “Esa es la carga de los niños negros en Estados Unidos y de las personas que los aman: correr el riesgo de ser atacados en la oscuridad y atrapados en la mira de alguien que cruza la línea”.
Por cierto, el señor Blow es un hombre de color. En otro artículo, escrito por el Palm Beach Post, dicen que "la familia de Trayvon dice que las cintas del 911 muestran que el chico era el que gritaba pidiendo ayuda". Hay una distinción obvia entre usar un término para insultar a alguien y simplemente usar el término. Si le pregunto a una persona negra "¿cuántos hijos tienes?", no es un insulto. Si digo "es mi hijo", ya sea que sea el padre de un niño negro o que me refiera a un amigo, es algo positivo. Cuando ves al estereotípico sheriff sureño de una película dirigirse a un miembro de una cuadrilla de presos y decirle "chico, será mejor que te pongas a trabajar", es claramente un insulto, pero cuando la gente lo usa en un artículo reflexivo y cuidadoso aquí en Wikipedia, con las mejores intenciones, y luego incluso se esfuerzan por cambiarlo después de que presentas una queja de que podría haber sido sacado de contexto... es hora de dejarlo y seguir adelante. Nadie usó la palabra de la forma en que usted insinúa, y sólo alguien que busque racismo en cada palabra encontraría ese significado. Así que tómese una siesta o lo que sea y regrese listo para apoyar a sus colegas editores. -- Avanu ( discusión ) 18:03 1 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Lo único que puedo decirte es que me sentí ofendido, y le debemos a nuestros lectores investigar un poco antes de usar palabras que tienen connotaciones diversas. Como dijiste, solo aquellos que buscan racismo en cada palabra encontrarán ese significado. Pero desafortunadamente no podemos elegir a nuestros lectores. Como dije antes, justifícalo como quieras, pero la palabra "chico" no se usó en el mismo contexto que tú sabiamente señalas en tus descripciones en las oraciones proporcionadas. En este caso, era una definición descriptiva de un adolescente afroamericano que, como sabes, puede interpretarse de varias maneras, una de las cuales es ofensiva. Solo solicito que se me extienda el mismo respeto por mi opinión que se les da a otros editores por las suyas.
Martin Luther King Jr. me dijo una vez
“Llega un momento en que uno debe tomar una posición que no es ni segura ni política ni popular, pero debe hacerlo porque su conciencia le dice que es lo correcto.” --- Isaidnoway ( discusión ) 21:08 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Muy bien explicado, Avanu. Has dado en el clavo. Rollo V. Tomasi ( discusión ) 21:54 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]
[editar conflicto] Ya que inexplicablemente has invocado a Martin Luther King para apoyar tu afirmación de que te ofendieron (lo cual me parece bastante extraordinario), tengo una cosa más que decir al respecto y quisiera terminar: estoy completamente seguro de que cuando el presidente Obama se refirió a Trayvon como un niño, los padres de Trayvon no se sintieron ofendidos. Cualquier padre con un corazón sincero y que sienta lo mismo (y los padres afroamericanos más que nadie) podría haber sido mi hijo. La única manera en que tu interpretación de la edición original y su restablecimiento sería creíble sería si la situación se hubiera invertido y Trayvon hubiera sido un hombre negro de 28 años a quien nos referimos como un niño. Creo que la explicación más probable de tu objeción es lo que dijiste anteriormente, incluida la eliminación de "desarmado": ¿Qué razón relevante habría para llamar "niño" a un hombre de 17 años, aparte de crear una opinión sesgada contra el "hombre" Zimmerman? En otras palabras, no te ofendiste porque fuera despectivo, te preocupaste porque pensaste que estaba sesgado hacia Zimmerman al sugerir que había matado a un muchacho desarmado de 17 años. La próxima vez, di sólo eso y no levantes pistas falsas. Tvoz / talk 22:27 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por participar en esta discusión conmigo. Sin duda me ha abierto los ojos. Tienes razón, MLK fue un hombre extraordinario y otro de mis favoritos es Nuestras vidas comienzan a terminar, el día en que nos quedamos callados sobre las cosas que importan. Este es también mi último mensaje, ya que no tengo ni el tiempo ni la inclinación para continuar este debate, ya que no es necesario que creas en ello para que sea cierto mi punto de vista sobre este tema. -- Isaidnoway ( discusión ) 01:01 2 abr 2012 (UTC) [ responder ]
El trabajo de George
¡No te preocupes! No era tu edición lo que estaba intentando arreglar. ¡Namasté! — DocOfSoc • Discusión • 21:57, 1 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Ya me lo imaginaba! Saludos Tvoz / talk 22:27 1 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Solicitud de mediación rechazada
La solicitud de mediación formal relativa a la Teoría Crítica de la Raza, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación, que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, WGFinley ( discusión ) 16:07 2 abril 2012 (UTC) [ responder ] (Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
Gracias Hector, te lo agradezco. Tvoz / talk 17:38 3 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cordura?
Gracias por la copia de seguridad y la comprobación de cordura. Me doy cuenta de que la gente no siempre va a estar de acuerdo en las cosas, especialmente en un tema tan delicado como este, pero realmente no esperaba un escándalo tan grande por decir "no todos estamos de acuerdo". Gaijin42 ( discusión ) 21:03 3 abr 2012 (UTC) [ responder ]
De nada. Nadie nos acusará a ti ni a mí de estar de acuerdo en muchas cosas de este artículo, pero creo que más o menos hemos logrado trabajar juntos sin golpearnos mutuamente, y creo que cuando tienes razón, tienes razón, así que lo diré. Después de todo, es probable que te equivoques minutos después, ¡y eso también lo diré! <jk> Saludos Tvoz / talk 23:02, 3 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, hasta donde yo sé, el único tema importante en el que hemos tenido discrepancias es la inclusión o no de la información biográfica en el BLP (algo que ya he abandonado, pero voy a ir a la policía para asegurarme de que no se incluya la de Zimmerman si tampoco se incluye la de Martin). Aparte de eso, no he visto mucho. Al contrario de muchas de las acusaciones que otros me han hecho, estoy intentando ser muy neutral y ceñirme a la relevancia del artículo (aunque incluyo algunas citas de synth/or en la página de discusión, solo para discutir el razonamiento de POR QUÉ creo que las cosas son relevantes). Gaijin42 ( discusión ) 00:01, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas
Tengo que disculparme por haber añadido el material sobre la marihuana y la suspensión sin darme cuenta de que había una nota de edición. No la vi en el momento en que agregué el material. Todavía soy nuevo y estoy aprendiendo las reglas. De ahora en adelante, me aseguraré de buscar dichas anotaciones. ¿No hay resentimientos? Rollo V. Tomasi ( discusión ) 02:08 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Además, ¿podría echar un vistazo a la página de discusión de Shooting of Trayvon Martin y al último comentario de "Doc of Soc": "En mi opinión, siempre ha sido razonable creer que Zimmerman estaba decidido a conseguir un 'maldito mapache'. Reconozco mi parcialidad total. Ahora me siento mejor. Volvamos a intentar ser justo y equilibrado. Namaste — DocOfSoc • Discusión • 00:46, 4 de abril de 2012 (UTC)" ¿Se puede hacer un comentario como ese y permitir que permanezca en la página de discusión de un artículo? ¿No son las reglas para las biografías de personas vivas las mismas que en las páginas de discusión para biografías de personas vivas? Todavía no puedo creer que haya dicho lo que dijo y que nadie más haya hecho nada al respecto. Gracias por su ayuda. Rollo V. Tomasi ( discusión ) 02:11, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
( acosador de páginas de discusión ) El comentario estaba fuera de lugar, pero no estoy seguro de que fuera procesable, las reglas de BLP se aplican absolutamente a las páginas de discusión, pero él tuvo cuidado de expresarlo como su opinión, no como un hecho. No estoy seguro de si eso es una infracción formal de las reglas o no. Gaijin42 ( discusión ) 02:17 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
[editar conflicto]{El acoso a tp está bien para mí, Gaijin) Está bien, Rollo, puedo entender que te lo hayas perdido. Este material en particular está en disputa porque muchos editores lo consideran irrelevante, ya que no es una biografía y Zimmerman no podría haberlo sabido y, por lo tanto, no tiene nada que ver con el tiroteo. Otros no están de acuerdo, pero francamente no entiendo su argumento. En cuanto a la página de discusión, echaré un vistazo. Sí, BLP se aplica también a las páginas de discusión, pero esto parece ser una declaración de la opinión de Doc, no publicada como un hecho, y aunque por razones de NPOV probablemente sería mejor para nosotros no dar nuestras opiniones sobre lo que sucedió, a veces es muy difícil evitar hacerlo, y hay muchos comentarios en la página de discusión que, estrictamente hablando, no deberían estar. No veo que ese comentario de Doc sea una violación de BLP, pero tendré que verlo en contexto. En general, esta es una página muy cargada de tensión, y todos tenemos nuestros prejuicios y opiniones y tenemos que esforzarnos por dejarlos de lado cuando estamos editando. No te preocupes, ¡por supuesto que no hay resentimientos! Todos pasamos por alto cosas y escribimos cosas que a los ojos de otras personas pueden parecer en primera persona. Lo mejor que podemos hacer es intentar pensar antes de saltar. ¡Saludos! Tvoz / talk 02:49, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus amables palabras y comprensión. Rollo V. Tomasi ( discusión ) 02:55 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad no estoy tratando de argumentar eso, ya que me di por vencido, pero aquí está mi lógica para explicar por qué la biografía de Martin es relevante (y la de Zimmerman). Creo que la lógica es muy similar entre las dos personas.
Zimmerman tiene antecedentes que incluyen algo de violencia (cargo por agresión, violencia doméstica), la violencia pasada puede categorizarse como injustificada (ya que se tomaron medidas administrativas/legales, pero no hubo condenas).
Se acusó a Zimmerman de haber sido injustamente violento en este caso (por parte de la familia y los medios de comunicación).
Zimmerman fue violento en este caso
La acusación es plausible, en parte debido a la historia pasada (nótese que aquí quiero decir plausible, no hecho, no probable, etc., solo que no es una acusación inverosímil).
La biografía de Zimmerman es doblemente relevante para la página, porque su "antecedentes limpios" fue utilizado por la policía como justificación para no arrestarlo, cuando en realidad sus antecedentes no estaban limpios, lo que proporciona evidencia de errores y parcialidad por parte de la policía.
Martín tiene antecedentes que incluyen algunos comportamientos que, de ser observados, serían sospechosos (drogas, grafitis, evidencia de robo).
Zimmerman acusó a Martin de actuar de manera sospechosa
(No sabemos cuál fue realmente el comportamiento de Martin, ya que la única prueba de ello es la palabra de Zimmerman)
La acusación es plausible, en parte debido a la historia pasada (igual que la anterior)
Usted mencionó el punto de que "Zimmerman no sabía" anteriormente, y mi lógica de ninguna manera requiere que Zimmerman conozca la historia. Martin puede haber estado actuando objetivamente de alguna manera que Zimmerman observó que era realmente sospechosa. (Por favor, sea claro, no estoy acusando a Martin de hacer nada, solo digo que la acusación de Zimmerman de que lo hizo no es inverosímil, en parte porque tiene antecedentes de tales acciones)
Si alguien dice que vio a Lindsay Lohan borracha o drogada, probablemente le creamos, basándonos en experiencias pasadas, incluso si esa persona en particular no tiene idea de quién es Lindsay Lohan, o de su historia (¿un extranjero que la vio sin reconocerla?). Si alguien hace la misma acusación sobre alguien con una conocida "buena reputación", no le creemos. Por lo tanto, nuestro conocimiento del pasado es relevante, incluso si el observador no tenía tal conocimiento.
Me doy cuenta de que toda esta cadena de lógica es synth/or, y no estaba tratando de incluir esta cadena en el artículo, pero la cadena se utiliza para explicar por qué creo que la información es relevante para el artículo. En última instancia, cada pieza de información debe determinarse como relevante por algún nivel de synth/or, ya que estamos tomando decisiones sobre qué incluir y excluir del superconjunto de información que se incluye en los medios.
De todos modos, espero que eso explique cuál era mi argumento. Gaijin42 ( discusión ) 03:14 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Pero no hay absolutamente ninguna prueba de que Martin estuviera "actuando de manera sospechosa" la noche en cuestión. No llevaba botes de aerosol, ni herramientas para robar, ni drogas, ni nada que sugiera que estaba haciendo algo más que ir a la tienda a comprar bocadillos. La única persona que afirma que Martin estaba "actuando de manera sospechosa" en este caso en particular es George Zimmerman, que obviamente tiene un interés bastante personal, ya que es central para su alegato de defensa propia. Y las suspensiones escolares no son en ningún universo concebible equivalentes a un arresto real o una condena penal. Simplemente no hay comparación entre los dos, y es completamente alucinante ver que esto se trate de una manera de ojo por ojo. Estamos hablando de un acto de violencia. Un historial de violencia es relevante; una suspensión escolar por llevar una bolsa de monedas no lo es. Tratar de tratar estas dos cosas por igual no tiene sentido, porque no son iguales. MastCell Talk 03:45, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
[ editar conflicto ] Gracias por eso, Gaijin. Mi problema con esto es que si el cuerpo de Trayvon hubiera sido encontrado con un marcador o "herramientas de robo" o marihuana, podría ser creíble que Zimmerman notara algo en él que fuera sospechoso, y estaríamos justificados en decir que él tenía experiencia previa con graffiti, marihuana y un destornillador (que él dijo que no era suyo - todas suspensiones escolares, nada que ver con la policía - cosas de adolescentes, recuerden). Pero hasta donde sabemos, no fue encontrado con nada que fuera mínimamente sospechoso, y eso sugiere que la historia puede ser, digamos, creada ex post facto. Así que es incorrecto que digamos que, bueno, podría haber parecido sospechoso porque, después de todo, tiene algunos incidentes en la escuela secundaria en su pasado que, si los hubiera estado haciendo la noche del tiroteo, habrían sido sospechosos. Pero hasta donde sabemos, no lo fue. O al menos no nos han dado ninguna evidencia que dé credibilidad a la afirmación. Por lo tanto, lo que haya hecho en el instituto no tiene relevancia aquí, y es simplemente perjudicial e incómodo para el BLP. En cuanto al pasado de Zimmerman, como usted ha dicho, una versión falsa del mismo ("impecable") supuestamente se utilizó como razón para no acusarlo, si la historia de Tracy Martin es cierta, por lo que los hechos sobre su pasado de repente se vuelven bastante relevantes si contradicen la historia que la policía dio inicialmente sobre por qué no se acusó a Z. ¿Ve por qué las dos cosas no son paralelas y no es correcto insistir en que ambos están fuera o ambos dentro? Tvoz / talk 04:00, 4 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Respuesta breve (bueno, quería que fuera breve cuando empecé) para ambos, que alegaron un razonamiento "ex post facto/de interés propio". Zimmerman dijo que había sido sospechoso y que tramaba algo malo en la llamada telefónica, antes del tiroteo, así que, a menos que piensen que lo había pensado de antemano y que estaba creando una coartada/justificación ex ante, esa lógica no es válida.
Me interesa menos la suspensión por posesión de marihuana que la que le impusieron por estar en una zona no autorizada y con joyas. Zimmerman puede haber sido violento en el pasado (no hay condenas, dijo/dijo), pero es sólo una acusación de que su violencia no está justificada en este caso. Si su versión es correcta, entonces es probable que se trate de una legítima defensa totalmente justificada (aunque personalmente creo que él merece gran parte de la culpa por crear la situación en la que la legítima defensa podría estar justificada; por otro lado, eso parece terriblemente parecido a culpar a la víctima de violación por estar borracha).
La violencia (que está justificada) no es un delito, y en ese caso el contexto es irrelevante. Pero si nos basamos en la acusación de violencia injustificada, sí es relevante. Zimmerman también ha sido acusado de racismo, por lo que los incidentes pasados (a favor y en contra) que involucran la raza son relevantes, basándose únicamente en la acusación (sin pruebas en este caso). Martin ha sido acusado de ser sospechoso. La misma lógica que sostiene que la historia pasada (a favor y en contra) debería ser relevante.
Ambos han presentado buenos argumentos sobre por qué creen que la información no debería utilizarse para juzgar a Martin. En realidad, no estoy en desacuerdo: simplemente creo que deberíamos dejar que el lector tome esas mismas decisiones por sí mismo, en lugar de que nosotros filtremos la información que puede ver.
Además, una cosa de la que me han acusado en el pasado (injustamente, en mi opinión) es de decir que si Martin estaba haciendo algo mal (en ese momento o en el pasado), se merecía morir. No creo esto en absoluto. La única información relevante para el tiroteo en sí es lo que estaba sucediendo en los 30 segundos previos al disparo. O Zimmerman tenía un temor legítimo por su vida o por sufrir lesiones graves, o no. El carácter de Martin no tiene nada que ver con esos 30 segundos.
Pero también lo están atacando por tener sospechas, por llamar a la policía, etc. en primer lugar (por andar siendo negro), y para esa parte de la discusión el personaje de Martin es relevante. Las dos partes de la historia están obviamente confusas en nuestro artículo (y en la realidad), pero creo que deberíamos desglosar nuestra lógica para determinar qué partes son relevantes para cada una por separado.
En un universo alternativo, Martin no recibió un disparo y la policía apareció. En ese momento, el hecho de que "caminara siendo negro" sería el tema central de la cuestión (probablemente no fuera notable, pero digamos que lo fuera) y podríamos debatir lo que es relevante para la sospecha de Zimmerman y nuestra opinión sobre la credibilidad de esa sospecha (el personaje de Martin, el posible pasado racista/paranoico de Zimmerman). Creo que deberíamos seguir teniendo ese debate en los mismos términos, separado del tiroteo en sí.
Básicamente, hay dos "justificaciones" distintas en juego. ¿Estaba justificado que Zimmerman sospechara en primer lugar y llamara a la policía (afirmaré para que conste que no estaba justificado que lo hiciera, pero eso no tiene relación con eso)? Independientemente de si estaba justificado que sospechara, ¿estaba justificado que disparara en defensa propia más tarde? ¿Por qué? De todos modos, no estoy tratando de iniciar esta pelea de nuevo, así que me detendré aquí. Gaijin42 ( discusión ) 14:06 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
archivo
SÍ, sé que tengo que hacerlo aquí. Lo haré, lo prometo. Muy pronto. Pero no quiero que ningún bot esté haciendo bots por aquí, así que ningún buen samaritano agregue uno. Gracias a todos y disculpen el tiempo que debe tardar en cargar... Tvoz / discusión 04:03, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Un defensor de la Wiki!
Hola Tvoz, quería agradecerte tus amables palabras hacia mí :). Lamento haberme enojado tanto por las posibilidades de eliminación, y me alegro mucho de que me hayas ayudado. :) De esto se trata Wikipedia. Solo quiero advertirte: las imágenes del jefe Bill Lee y del representante Bobby Rush están siendo objeto de una disputa por derechos de autor. Me parece que hay algo fundamentalmente inmoral en el hecho de que se eliminen imágenes públicas debido a "reclamos de derechos de autor". ¿Cómo se puede considerar que las imágenes de un organismo público en una cámara pública están sujetas a "derechos de autor"? ¿Cómo se puede considerar que un retrato oficial y distribuido públicamente de un jefe de policía de una ciudad está sujeto a "derechos de autor"?
Esto es absurdo. Creo que ambas son imágenes de dominio público, ya que son registros públicos de procesos democráticos (en lugar de obras artísticas). Sin duda, el pueblo de los Estados Unidos tiene derecho a utilizar imágenes de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Cualquier ayuda será de gran ayuda. No conozco la wikiburocracia, pero sé que si perdemos las imágenes del jefe y del representante, nuestro artículo será menos educativo y menos neutral. Ayúdenme Tvoz, son mi única esperanza. :) -- HectorMoffet ( discusión ) 08:39 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
( página de discusión stalker ) El copyright de las fotos es más complicado. Creo que la foto de "Bobby" es de C-Span, en cuyo caso en realidad tiene copyright. La imagen no fue producida ni publicada por el gobierno, sino por una entidad privada. Política de copyright de C-Span. En cuanto a las "fotos de rostro", tampoco sabemos si no fueron tomadas profesionalmente, muchas empresas/organizaciones permiten que personas de alto rango usen sus propias fotos para fotos de tipo publicitario, y las fotos en cuestión claramente no son fotos de "apoyarse contra la pared para obtener el pase de seguridad". No estoy diciendo que deban ser borradas, estoy de acuerdo con que se queden. Pero no es la única conclusión posible. Gaijin42 ( discusión ) 14:12 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias Héctor. Debo decirte que la forma en que Wikipedia maneja las imágenes y el uso legítimo me ha parecido extraña y complicada durante mucho tiempo, y tiene poco que ver con mi comprensión de los estándares de "uso legítimo" que se aplican generalmente al trabajo educativo y no comercial que es Wikipedia. Mi opinión sobre esto se remonta a mucho antes de este artículo o de estas imágenes, por lo que no tiene nada que ver con mis opiniones personales sobre este evento o qué imágenes me gustaría ver agregadas o eliminadas del artículo. Y mi opinión cubre todo el espectro de imágenes: desde músicos hasta criminales, políticos, portadas de discos y más allá de eso también. Mi forma de abordar la política de imágenes de Wikipedia, honestamente, es mantenerme al margen en la medida de lo posible, porque maldita sea si puedo predecir lo que aceptarán o rechazarán fuera de la infracción obvia de los derechos de autor. E incluso allí, el "uso legítimo" generalmente se define de manera diferente a la definición muy restrictiva que emplea Wikipedia. Así que no puedo explicarlo realmente y no soy yo quien debe cuestionarlo. Tengo tantas otras cosas que hacer aquí que hace tiempo que decidí no meterme en cuestiones de imágenes, por lo que no creo ser la persona más indicada para ayudar en este caso. Sin embargo, si veo algo a lo que pueda responder, lo haré. ¡Buena suerte con ello! Saludos Tvoz / talk 18:48, 4 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Aunque Wikipedia en sí no es comercial, exigimos que las contribuciones sean compatibles con el uso comercial, ya que hay personas que reutilizan el contenido de Wikipedia para usos comerciales, incluidas las fotografías cargadas. Dicho esto, probablemente podríamos ser más liberales con las políticas de uso justo de lo que somos y no meternos en problemas legales. Gaijin42 ( discusión ) 18:55 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor revise mi explicación en la página de discusión de Trayvon.
Publiqué una explicación sobre la eliminación de la parte de detective y por qué creo que es un problema de verificabilidad, entre otros. Si, por el bien de la forma, desea que revierta mi reversión, lo haré, pero me gustaría que se agreguen fuentes adicionales ya que hay muy poca información de respaldo en este momento. -- Avanu ( discusión ) 04:49, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Respondí allí e incluí al menos otra fuente - sí, me gustaría que revirtieras la reversión, pero depende de ti - si lo haces, también podrías agregar la referencia a washpo (o lo haré yo): <ref name="washpo-serino">{{cite news|url=http://www.washingtonpost.com/politics/martin-familys-attorney-seeks-justice-dept-investigation-into-police-actions-after-shooting/2012/04/02/gIQAnD2prS_story.html|title=El abogado de la familia Martin busca una investigación del Departamento de Justicia sobre las acciones policiales después del tiroteo|last=Horwitz|first=Sari|coauthors=White, Josh|date=2 de abril de 2012|work=[[The Washington Post]]|accessdate=5 de abril de 2012}}</ref> Gracias por preguntar - deberíamos poder resolver esto de manera mutuamente satisfactoria. Tvoz / talk 06:26 5 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Lo reformulé y lo volví a incluir con nuevas referencias. Espero que sea suficiente por ahora. Si surgen hechos diferentes, se puede ajustar, mejorar o eliminar, por supuesto. Y podemos seguir hablando de ello. Tvoz / talk 07:49, 5 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Neutralidad
Mi neutralidad sobre Trayvon
Por favor, eche un vistazo a algunas de mis modificaciones y posturas. Soy neutral y no soy partidario de Zimmerman.
Martín
Contra los desarmados en el lugar donde lo retiré hace poco. Desde el 30 de marzo. [2]
Lucha contra la “posesión de drogas” para lograr la inclusión. [3]
Eliminación del apodo Slimm. [4]
En contra de la adición de suspensiones anteriores.[5]
Contra las fotos de Gangsta [6]
Contra la inclusión del incidente de piratería de correo electrónico en el artículo [7]
Contra la prominencia racial en el liderazgo [8]
Zimmerman
Eliminación de la foto policial según WP:MUG [9]
Eliminación de la afiliación política [10]
¿Se utilizó un insulto racial? (Ah, sí, esto fue antes de CNN, en el que cito "matón") [11]
Problema de peso [12]
Heridas no visibles vs heridas visibles del ABC [13]
Problema con la llamada telefónica 46 [14]
Contra la prominencia racial en el liderazgo [15]
Otro
Comunicado del partido de la NBA. [16]
Eliminación del cuadro de información doble. [17]
Eliminación de pseudobiografías y biografías negativas irrelevantes [18] [19]
Distancia 7-11 [20]
Dirección de Twitter de Spike Lee [21]
Veces acusado de POV: MUCHOS
¿Observa cómo abordo los temas de Martin y Zimmerman incluso si son impopulares? ¿Por qué debería defender la idea de evitar los ataques negativos a Martin si soy partidario de Zimmerman? ¿Por qué debería defender la idea de evitar los ataques negativos a Zimmerman si soy partidario de Martin? ¿Qué pasa con los otros temas no relacionados con ellos? He actuado con el flujo de información y he sido atacado por mis posturas en ambos lados. Sin embargo, en general, mi postura y mis ediciones son neutrales y cuidadosas. ChrisGualtieri ( discusión ) 05:59 9 abr 2012 (UTC) [ responder ]
El asesinato de Trayvon Martin: información criminal (pdf)
¿Eliminaste esta fuente por error? La agregué al final de la sección.
Fiscalía especial de Florida
El 11 de abril, la fiscal especial Angela Corey, fiscal estatal de Florida, anunció que George Zimmerman había sido acusado de asesinato en segundo grado. En Florida, ese cargo conlleva una pena máxima de cadena perpetua y una pena mínima de 25 años. Informó que Zimmerman se había entregado a la policía y fue arrestado y puesto bajo custodia. http://i2.cdn.turner.com/cnn/2012/images/04/11/zimmerman.charges.pdf
Hola, no fui yo quien lo quitó, parece que fue esta edición de Whywhenwhohow. La ubicación original después de "25 años" me parece lógica. Tvoz / talk 05:18, 12 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Tvoz, agregué la Declaración Jurada de Causa Probable en la sección de Enlaces Externos si quieres verla. – Teammm ¡Hablemos ! :) 22:59, 12 de abril de 2012 (UTC) [ responder ] http://www.scribd.com/doc/89120165/Zimmerman-Probable-Cause-Document-2
¡Una estrella de granero para ti!
Gracias ArishiaNishi. A veces siento que estoy hablando conmigo mismo, así que es bueno saber que alguien me escucha. Saludos. Tvoz / talk 19:54, 16 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
dirigir
Nota: Una reseña de 5 minutos. ``` Buster Seven Talk 09:08, 19 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Demasiado para extender una rama de olivo
¿En serio? Vale. Tvoz / talk 07:40, 20 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de abril
Hola. Cuando editaste recientemente Adriano Giannini , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Falta (serie de TV) (verificar para confirmar | solucionar con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
No se dan por vencidos, ¿verdad? En realidad, este es el tercer nominado del que tengo conocimiento; comenté el primero en enero y evité el segundo, si no me falla la memoria. Lo pensaré. Tvoz / talk 22:25, 27 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Hola! - tus contribuciones son para WP...
hv bn se dio cuenta. Bueno, otra vez. Esta vez en Yahoo News: ENLACE (en un gráfico de barras que muestra los apodos de los usuarios con más ediciones durante las primarias presidenciales de EE. UU. hasta el momento al blp de Wiki relacionado con el candidato Gingrich).-- El jardín secreto de Hodgdon ( discusión ) 10:16, 6 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Jaja, gracias, ¡no lo había visto! Veo que has entrado en el Salón de la Fama de Romney. Es curioso que hayan elegido artículos que también nos gusta editar. ¡Probablemente estaban encantados de incluir ese artículo sobre Mao en Wasted TimeR! Tvoz / talk 18:36, 6 de mayo de 2012 (UTC) [ responder ]
Re: El lema de Obama
No hay problema, tenía curiosidad porque otros han dicho que una redirección sería mala, pero no he podido obtener una buena justificación para ello. Me alegro de haberte podido ayudar a aclarar eso. ¡Y también fue un placer conocerte! - Running On Brains ( discusión ) 04:59 8 may 2012 (UTC) [ responder ]
Sargento Peppersondeo de opinión
Lamentablemente, se está llevando a cabo una encuesta informal y su aporte será apreciado. -- andreasegde ( discusión ) 11:39 8 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Sondeo de opinión sobre el tiroteo de Trayvon Martin
Esta notificación es para informarle de una encuesta informal que se está llevando a cabo en la página de discusión de Shooting of Trayvon Martin . Sus comentarios sobre las acusaciones del testigo nº 9 serán bienvenidos y apreciados. [22] Nota : Si decide comentar, mencione que se comunicaron con usted a través de esta notificación. ¡Gracias!-- Isaidnoway (discusión) 08:02 17 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Mediación de los Beatles
Para tu información, he añadido tu nombre a la lista de usuarios que participan en la Mediación de los Beatles. Espero que aceptes la mediación. ~ GabeMc ( discusión | contribuciones ) 22:52 25 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Lo hice, aunque tengo que decirte que estoy consternado de que este tema siga siendo objeto de debate. No es tan importante y creo que se había solucionado (más de una vez) de manera razonable hace algún tiempo. Hace tiempo que no soy tan activo en esos artículos como solía serlo, en parte debido a que pasó de ser un ambiente de buen humor, aunque polémico, a un lugar más tóxico donde se ignoraban los compromisos y el consenso y se insistía en la propia posición en lugar de mejorar los artículos con sentido del humor. Eso, para mí, es lamentable. Tvoz / talk 18:07, 29 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Confirmación
Envíe un correo electrónico de Wikipedia a Usuario:Feezo o Usuario:Mr. Stradivarius para confirmar que usted forma parte de la mediación. El enlace se puede encontrar aquí. -- andreasegde ( discusión ) 23:30 25 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Extraño nuestro VC&D . Tvoz / talk 18:14, 29 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
Barack Obama en Twitter DRV
Teniendo en cuenta tu rango de contribución aquí, por favor considera agregar tus pensamientos al DRV de Barack Obama en Twitter si aún no lo has hecho. Gracias. -- Uzma Gamal ( discusión ) 17:12 29 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Listo, gracias por avisarme. Tvoz / talk 18:15, 29 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
El casi veredicto
El jurado está casi deliberando.-- andreasegde ( discusión ) 16:02 2 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Los mediadores han propuesto una nueva idea que parece buena. Está en "Episodio IV: Una nueva encuesta" y "Sus opiniones". -- andreasegde ( discusión ) 10:09 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¿Podrías ver esta propuesta y hacer un comentario? Sé que no admite argumentos a favor o en contra, pero es lo más "simple posible". Gracias, -- andreasegde ( discusión ) 17:06 11 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Afuera
Me han "pedido" que abandone la mediación, que es lo que esperaba en algún momento; hasta un ciego estaría de acuerdo. Aparentemente, la gota que colmó el vaso fue que no se permite quejarse de WP:Wikihounding . Qué va... :)-- andreasegde ( discusión ) 11:25 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Paul Ryan
Parece que estás haciendo un buen trabajo con el artículo. Generalmente no tengo un interés constante en ningún tema en particular, así que si tienes problemas con ese artículo y necesitas otra opinión, no dudes en escribirme, ya que de lo contrario probablemente no te prestaré atención. -- John Broughton (♫♫) 21:25, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento si alteré tus planes para el artículo. Acabo de ver que todo lo que estaba en la sección "Posiciones políticas" eran en realidad sólo sus votos sobre temas, no sus posiciones (no las veo como lo mismo), así que moví los votos a la sección ya existente "Registro de votaciones". Además, esos votos habían sido colocados debajo de la sección "Campaña vicepresidencial de 2012", pero ocurrieron durante su carrera en el Congreso. Así que tenía más sentido que estuvieran con su otro trabajo en el Congreso. Tal vez debería haber una subsección "Posiciones políticas" debajo de la sección "Campaña de 2012" que describa las posiciones que defiende como candidato a vicepresidente. Esto se expandiría naturalmente a lo largo de la campaña. En cualquier caso, más discusión podría llevar a menos insatisfacción. Mesconsing ( discusión ) 21:47, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, en definitiva, eso es lo que creo que debería ser también. No tengo "planes" para el artículo; simplemente vi un problema con la forma en que se había organizado, en base a años de trabajo en los artículos de figuras políticas. Me opongo especialmente a la idea de que necesitemos un artículo separado para sus posiciones políticas, innecesario y prematuro, ya que no teníamos casi nada en el artículo principal. El verdadero problema es que tenemos poco sobre sus posiciones políticas más allá de sus votos, que uno espera que reflejen sus posiciones, así que fue un punto de partida, con la solicitud de ampliar como pude comenzar a hacer en cuestiones sociales, y esperaba que otros hicieran con otros aspectos de sus posiciones en la medida en que alguien sepa cuáles son. El principal problema que tengo con las posiciones que se incluyen en el registro de votaciones es que no se puede ver cuando se llega a la página (la tabla de contenidos solo baja dos niveles), y creo que los lectores vienen aquí buscando ese tipo de información y necesitan verla rápidamente. No es partidista; véase, por ejemplo, Eliot Engel y Steve King y muchos, muchos otros. Así que puedo estar de acuerdo en que los votos son los votos y deberían ser parte de su sección de la Cámara, pero necesitamos una narrativa sobre sus posiciones, como comencé a hacer con las cuestiones sociales. Probablemente deberíamos tener esta conversación en la página de discusión del artículo con la esperanza de que otros editores participen, porque ahora estamos trabajando con propósitos cruzados. Tvoz / talk 22:07, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con tus ideas sobre la necesidad de que haya más narrativa sobre sus posiciones, pero también entiendo la dificultad de hacerlo en este momento porque no ha hablado mucho sobre nada más que cuestiones presupuestarias. Si miras la página de discusión, verás que yo fui el que inicialmente solicitó que se ampliara un poco su punto de vista sobre las cuestiones. Sin más discusión, JamesMLane creó unilateralmente el artículo sobre las posiciones políticas de Paul Ryan , lo que me pareció poco sensato. Pero después de ver el artículo sobre las posiciones políticas de Sarah Palin , puedo ver cómo se podría desarrollar un artículo independiente como ese en el futuro. También estoy de acuerdo en que debería haber más discusión en la página de discusión para que todos entiendan lo que está pasando. Mesconsing ( discusión ) 22:23, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Claro, con el tiempo puede tener sentido tener una bifurcación, cuando el artículo principal ya no pueda soportar la cantidad de material y detalles que necesitaría una sección de este tipo. Pero ahora no tiene sentido. Sugerí allí que lo fusionáramos de nuevo, y la última vez que miré no hay desacuerdo. Pero en cuanto al artículo principal, está empezando a haber más información disponible sobre sus opiniones políticas (de nuevo, uno espera que de alguna manera estén relacionadas con la forma en que ha votado, y si no, por qué no), así que creo que tenemos que crear la sección y completarla. Tal vez un cambio de encabezado de "registro de votación" ayude. Comencé una discusión sobre el artículo principal Talk. Tvoz / talk 22:37, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Los primeros párrafos del reciente perfil de The New Yorker contienen una útil descripción general de su historial de votación y sus posiciones políticas. En concreto, contrasta su posición durante la administración Bush (como "un voto republicano fiable a favor de políticas que fueron clave para causar enormes déficits presupuestarios federales: recortes de impuestos radicales, un costoso derecho a medicamentos recetados para Medicare, dos guerras, la legislación multimillonaria de rescate bancario conocida como TARP") con su posición después de la elección de Obama, cuando comenzó a esforzarse "por volver a presentarse como alguien fiel a sus raíces ideológicas y capaz de revertir la reputación de su partido de despilfarro fiscal". Pero buena suerte si quiere incluir eso en el artículo. :) MastCell Talk 22:20, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, todavía estoy tratando de entender el concepto de que, como candidato a vicepresidente, tenga posiciones que difieran de sus votos como representante, algunos de los cuales creo que fueron después de la elección de Obama, por ejemplo, el rescate de la industria automotriz. He examinado brevemente el artículo de Lizza; lo leeré con más atención. Gracias. Ven, MC, ¡será divertido! Tvoz / talk 22:37, 13 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
El artículo del New Yorker fue bastante bueno, aunque Lizza no pudo resistirse a cerrarlo con una ocurrencia (regresa a la ciudad natal de Ryan, Janesville, Wisconsin , y demuestra que su recuperación económica se debe casi en su totalidad al tipo de asistencia federal que Ryan considera un anatema).
En cuanto al historial de votación de Ryan, también hay un artículo de Politico titulado apropiadamente : "El historial de votación de Paul Ryan: conservadurismo de gasto masivo". Por supuesto, Ryan votó por prácticamente todos los proyectos de ley de gran presupuesto gubernamental que pasaron por su escritorio. Hasta... no sé, digamos el 20 de enero de 2009 , cuando de repente se convirtió en un defensor de la línea dura contra el déficit. Pero esa realidad probablemente resultará desagradable e indecible en su artículo, sin importar cuántas fuentes confiables lo atestiguan. MastCell Talk 02:30, 14 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012
Estaba leyendo y editando ligeramente United States presidential election, 2012 y me di cuenta de que el artículo ni siquiera tiene una oración completa sobre Paul Ryan. Eso es bastante sorprendente, pero lo que es aún más sorprendente es que el artículo no incluye información sobre nada de lo que ha sucedido desde que Romney ganó las primarias de Texas en mayo. Sé que el verano es generalmente la temporada muerta para la política presidencial, ya que ambos partidos se preparan para el otoño, pero seguramente se pueda agregar algo más. ¿Tiene alguna sugerencia sobre cómo mejorar mejor ese artículo? NW ( Discusión ) 02:47 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que se quedaron dormidos en algún momento durante la larga campaña de las primarias republicanas... En realidad, no he visto ese artículo en un año y medio, así que no puedo decir realmente qué ha pasado, pero un vistazo ahora a la historia muestra que ha sido editado de inmediato. ¿Quizás puedas poner una nota en la página de discusión del artículo con tus preocupaciones? Echaré un vistazo cuando tenga unos minutos, pero estoy un poco sobrecargado y me da miedo involucrarme nuevamente en demasiados artículos relacionados con las elecciones, recordando cómo fue la última vez. Pero avísame si surge algo específico sobre lo que puedas necesitar alguna opinión. Tvoz / talk 05:59, 14 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de agosto
Hola. Cuando editaste recientemente Martin Donovan , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación de Starz (verifica para confirmar | corrige con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Como la portada de su propio libro dice que nació en Kenia, tengo una fuente verificable: sus propias palabras.
Así que esto no es vandalismo. Pueden quitarme los privilegios de edición, pero eso no cambia el hecho de que sus propias palabras lo incriminan.
Simplemente conseguiré que otros amigos lo editen por mí.
Cuídate. — Comentario anterior sin firmar añadido por 99.6.3.90 ( discusión ) 17:08, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
No, no, no es así. Barack Obama , el PADRE del presidente, nació en Kenia. El autor del libro, un tal Barack Obama que es el presidente de los Estados Unidos, nació en Honolulu, Hawai. Escribió un libro sobre su padre, que nació en Kenia. ¿Me estoy entendiendo? ¿Qué tal si nos muestra exactamente dónde, en "sus propias palabras", el presidente dice que él mismo nació en Kenia? ¿En la portada de su libro o en cualquier otro lugar? Por favor, hágalo. Hay periodistas que ven esta página y estoy seguro de que se sorprenderían con esta historia. ¿Podría compartir su fuente? Muchas gracias. Dígale a sus amigos que, por cierto, a ellos les pasa lo mismo con respecto a agregar información falsa a los artículos. Tvoz / talk 19:21, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que el otro editor está hablando del folleto de relaciones públicas que apareció en las noticias de Breitbart hace unos meses. No son estrictamente "sus propias palabras", sino las de sus relaciones públicas, y desde entonces han sido repudiadas como un error, pero están ahí. (Fuente no RS para mayor claridad) http://www.thegatewaypundit.com/2012/05/drudge-headline-shocker-obama-born-in-kenya-and-raised-in-indonesia-and-hawaii/ Gaijin42 ( discusión ) 19:30 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
No sé qué tiene en mente el editor, pero como usted sabe, las afirmaciones extraordinarias requieren fuentes extraordinarias. Esto es falso, y ni siquiera hubo un intento de proporcionar fuentes para ello, así que creo que está siendo generoso al inventarle una falsa. Esto es simplemente crear problemas, y usted sabe tan bien como yo que no llevará a ninguna parte más que a un bloqueo de la IP si continúa. Y me río al referirme a cualquier cosa que Drudge o Breitbart hayan informado como "un error" - estos no son errores, son mentiras deliberadas. Este no es momento para asumir nada más que mala fe. Tvoz / talk 19:40, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Estaba aclarándote que no estaba inventando algo de la nada, ni tratando de ayudarlo con una fuente para incluir. Me malinterpretaste en lo que respecta al error. Drudge/Breitbart no cometió un error. Su historia fue 100% precisa. El panfleto es 100% real y dice que Obama nació en Kenia, y Obama y su gente de relaciones públicas lo han admitido. Obama y su gente de relaciones públicas dicen que fue un error en la impresión/redacción del panfleto (hecho en ~1991). Aquí hay un RS que analiza el panfleto, la controversia general y su identificación como un error. http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/born-kenya-obamas-literary-agent-misidentified-birthplace-1991/story?id=16372566 Gaijin42 ( discusión ) 19:52 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Gaijin, por favor. No sabes a qué se refería, pero, en cualquier caso, ¿miraste su edición (que hizo tres veces hoy aquí, aquí y aquí)? Sus ediciones no decían que un panfleto afirmaba (erróneamente o no) que Obama había nacido en Kenia, ni tampoco ciertamente dijo que eso fuera falso. En cambio, simplemente cambió el lugar de nacimiento de Obama en el artículo Sueños de mi padre sin ninguna explicación, excepto por la tontería que hay aquí cuando lo revirtieron y yo le advertí al respecto. Estamos en 2012, y a menos que tenga 5 años o viva bajo una piedra, debe haber escuchado en alguna parte de alguien que esta supuesta información ha sido desacreditada una y otra vez, por lo que incluirla e insistir en que cita a Obama es, en el mejor de los casos, hipócrita y, creo, problemático. No pensé que estuvieras tratando de darle una fuente para agregar, pero estás explicando algo que no creo que merezca tu explicación. Lee lo que dijo en la parte superior de este hilo. Y por último, este panfleto no tiene nada que ver con los sueños , así que no sé por qué crees que se refería a eso. Tvoz / talk 22:36 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Esto es exactamente a lo que me refería.
Qué conveniente que el publicista del presidente dijera que es un error AHORA. ¿Por qué el presidente no se dio cuenta del error hace AÑOS? Creo que Tvoz es simplemente un liberal al que no le gusta que haya gente como yo aquí que ve al presidente como lo que es, un fraude y un mentiroso. — Comentario anterior sin firmar añadido por 99.6.3.90 ( discusión ) 16:48, 24 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Incluso las historias originales de Breitbart no afirmaban que esto fuera una prueba del nacimiento de Obama en Kenia, sino simplemente que estábamos dispuestos a cambiar su biografía por lo que fuera más ventajoso en ese momento. En cualquier caso, estoy de acuerdo con TVOZ en que sus ediciones fueron inapropiadas: esta no es una fuente válida para cambiar su lugar de nacimiento a Kenia. Como mucho, sería una fuente para una declaración sobre el panfleto en sí. De hecho, esto sería una gran adición a las teorías de conspiración sobre la ciudadanía de Barack Obama , donde podría discutirse en detalle.
No soy partidario de Obama, pero todo el asunto de la cuestión de su lugar de nacimiento me confunde. Su madre era claramente ciudadana estadounidense y, suponiendo, por el bien del argumento, que nació en Kenia, según la ley de ciudadanía actual, es ciudadano por nacimiento. Usar una laguna jurídica que dice que "su madre era demasiado joven para calificar" y que existió durante un breve período de tiempo para descalificarlo es desesperado (e inútil, ya que actualmente es presidente y no hay ninguna posibilidad de que lo expulsen, salvo que pierda las elecciones). Hay muchas cosas por las que no gustarle a Obama. Su lugar de nacimiento no debería ser una de ellas. Según la misma lógica de la cuestión de su lugar de nacimiento, McCain también era inelegible porque nació en Panamá. ¿Acaso los hijos de todos los ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero son inelegibles para el cargo?
Dicho esto, creo que los diversos tecnicismos legales de cómo podrían funcionar todas esas leyes son muy interesantes, pero actualizamos esas leyes porque eran malas. Gaijin42 ( discusión ) 17:10 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que el birtherism sea particularmente confuso. Es una de las manifestaciones más venenosas y ridículas de una creencia profundamente arraigada en la derecha de que Obama no es de alguna manera lo suficientemente "estadounidense" ni un presidente "legítimo". Nunca me ha quedado claro por qué la presidencia de Obama es menos legítima que la de, digamos, su predecesor, que perdió el voto popular sólo para ser instalado por una decisión partidaria de la Corte Suprema, pero eso es política. Francamente, en algún nivel uno tiene que preguntarse si esta fijación obsesiva en la legitimidad de Obama, su lugar de nacimiento, su religión, etc. es un vehículo socialmente aceptable para una incomodidad subyacente con el concepto de un presidente afroamericano. Pero quién sabe, no es particularmente fácil entender la psicología irracional. MastCell Talk 17:55, 24 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Exigir honestidad en los argumentos políticos funciona en ambos sentidos. El meme de "seleccionado, no elegido" es una tontería. Si la Corte Suprema hubiera fallado a favor de Gore, otorgándole el recuento que él solicitó, Bush habría ganado. Es posible (pero no seguro) que un recuento estatal completo hubiera sido favorable a Gore, pero nadie pidió un recuento estatal completo (lo que es revelador, Gore sólo pidió recuentos en los condados en los que pensaba que ganaría votos). Ahora bien, es posible también que los votos en Florida se confundieran y se destinaran a votar por alguien distinto a Bush, pero que los votantes idiotas no puedan votar correctamente utilizando la misma papeleta que han utilizado durante décadas no es un delito ni culpa de Bush. Además, si Gore hubiera ganado en última instancia, porque la Corte Suprema cambió la ley electoral, DURANTE las elecciones, para favorecerlo, eso habría sido un caso REAL de ilegitimidad: ¿no te gustan los resultados? Cambia las reglas retroactivamente. El tema popular/electoral es interesante, porque antes de las elecciones, varias personas estaban prediciendo lo contrario (Bush ganando el voto popular y perdiendo el electoral), y le decían a Bush que tendría que aguantarse. http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,998330,00.html Gaijin42 ( discusión ) 18:09 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero sé que eso tocó una fibra sensible. No es mi intención volver a discutir la elección de 2000. Mi argumento era simplemente que la elección de Obama fue incuestionablemente legítima, pero en varios niveles la derecha se niega a reconocer su legitimidad, por razones que me parecen interesantes. MastCell Talk 18:55, 24 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
@ IP-99.6.3.90. El prejuicio es vergonzoso, especialmente cuando es visible en una pantalla y requiere una firma. La incomodidad se manifiesta en otros ataques menos obvios, pero la intención no está tan oculta. ¿Alguien pensó realmente que el prejuicio hacia Obama y su color de piel desaparecería después de 4 años? ``` Buster Seven Talk 19:06, 24 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Aceptado. El nervio fue parcialmente tocado previamente por tvoz arriba - estaba tratando de ser útil e identificar lo que se estaba discutiendo (para que pudiera ser refutado correctamente (en lugar de solo las obviedades normales)). Sentí que tvoz no me dio WP:AGF y que me estaban agrupando como un birther. Así que tal vez fui demasiado sensible a tu comentario.
El descaro también es resultado de la tendencia de muchos a ignorar los argumentos reales contra Obama y sus políticas y acusar cualquier desacuerdo de estar basado en la raza. El prejuicio y el racismo son reales. Acusar a todo el mundo de ello, sin ton ni son, abarata la acusación y hace que los verdaderos ejemplos de ello sean más difíciles de abordar.
Como le dije al IP más arriba, tengo muchas razones por las que no me gusta Obama, pero ni la legitimidad de la elección ni su raza están entre ellas. Por cierto, leí el artículo que publicaste para DrMies. Si bien es cierto que los problemas que se discuten son reales, creo que se les culpa de más de lo que merecen: hay minorías ruidosas en todos los temas y bandos que pueden usarse como distracción y chivo expiatorio. También pensé que el autor era un poco hipócrita en sus afirmaciones de que Obama había evitado la raza. Aunque me decepcionó que ganara, ciertamente esperaba que su mandato pudiera servir como un hito/oportunidad para la curación racial. En cambio, creo que ha jugado la carta racial cada vez que le resultó ventajoso (y en muchas ocasiones no necesitaba involucrarse en absoluto, como el incidente de la "cumbre de la cerveza"). Realmente no puedo culparlo por eso, todos los políticos usan todos los trucos que pueden, pero eso hace que sea mucho más difícil encontrar "esperanza". (y para ser justos, es innegable que los problemas raciales se le han vuelto en contra (pero como se dijo, se pueden esperar trucos sucios en todas las direcciones), pero no creo que se pueda afirmar honestamente que evitó la raza como se afirma en el artículo).
@Buster7, si tu intención es llamarme prejuicioso, entonces creo que deberías reflexionar sobre si eres parte de la solución o parte del precipitado. Gaijin42 ( discusión ) 19:14 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]
@Usuario Gaijin42. Nunca te había tenido en mente. Perdón por tu malentendido. Reflexiono sobre los prejuicios a diario, como todos deberíamos hacer. ``` Buster Seven Talk 21:57, 24 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Pero cada vez que un presidente afroamericano habla de raza, en cualquier contexto, sus oponentes políticos lo van a percibir inmediatamente como alguien que “juega la carta racial” (de hecho, cada vez que alguien discute un tema relacionado con la raza en Estados Unidos, generalmente se lo acusa de “jugar la carta racial”, como si las únicas motivaciones posibles para plantear estas cuestiones fueran cínicas). Lo políticamente inteligente que se puede hacer (y lo que Obama ha hecho, en su mayoría, porque es políticamente inteligente) es evitar mencionar la raza tanto como sea posible, porque cada vez que lo hace, inquieta a una parte significativa del electorado blanco. No se le permite expresar su pesar por la muerte a tiros de un adolescente desarmado, o por el arresto de un profesor afroamericano de Harvard que estaba tratando de regresar a su propia casa , porque si lo hace, inmediatamente aviva el resentimiento.
Creo que el artículo de The Atlantic hizo un buen trabajo al describir cómo se desarrolló esto en el caso de Trayvon Martin: en realidad, fue la declaración de compasión de Obama la que desencadenó la enorme reacción de vitriolo de la derecha, la mayoría de la cual, recordemos, estaba dirigida a un adolescente que murió de un disparo mientras regresaba a casa caminando desde la tienda con bocadillos. El mensaje es simple: Obama no puede abordar ningún tema con tintes raciales, a menos que quiera polarizarlo de manera inmediata e irremediable. Ese no es exactamente un terreno fértil para la "curación racial"; es más propicio para simplemente pretender que los problemas raciales no existen o desaparecieron mágicamente el 20 de enero de 2009.
En cuanto a la desaparición de "Hope", bueno, supongo que depende de cada punto de vista. Creo que se podría argumentar que Obama se esforzó mucho por gobernar de manera bipartidista, hasta el extremo de desechar el eterno objetivo progresista de un sistema de salud de pagador único en favor de un paquete de reforma sanitaria de libre mercado redactado por conservadores. Pero claramente hubo una decisión por parte del Partido Republicano, desde el momento de la elección de Obama, de oponerse a él con uñas y dientes en todo . Los últimos cuatro años no tienen sentido en ningún otro contexto; ciertamente, el Partido Republicano abandonó muchas de sus posiciones políticas perennes en el momento en que Obama hizo un movimiento para adoptarlas. Parece obvio que el partidismo es lo primero, y la política pública es sólo una herramienta para golpear al otro tipo. Quiero decir, ¿qué tan cínico es ver cosas como la Ley DREAM o el mandato individual -ideas conservadoras- siendo anatematizadas por el partido que las originó, sólo porque Obama se encariñó con ellas? Pero en fin... estoy monopolizando la página de discusión de Tvoz y debería parar. MastCell Talk 19:31 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Siempre eres bienvenido aquí, MastCell. No voy a responder a todo, pero diré en relación con los comentarios anteriores del IP que tiene toda la razón en que no me gusta que haya gente que ignore la verdad, perpetre mentiras, distorsione deliberadamente los hechos y haga todo lo posible para socavar la legitimidad de la presidencia de Obama, y estoy de acuerdo en que es porque es negro. Hay mucha gente en este país que está horrorizada de que hayamos elegido a un presidente negro, y todo lo que pueden hacer es aprovecharse de tonterías desacreditadas sobre su lugar de nacimiento, que de todos modos es irrelevante porque su madre era ciudadana estadounidense. Pero el punto sigue siendo que si el IP se refería a este panfleto seguramente no lo dijo en sus ediciones, ni en ningún otro lugar, y en su lugar fingió que un nacimiento en Kenia era un hecho y lo deslizó en un artículo muy periférico sin comentarios ni fuentes. Eso es crear problemas. Gaijin, dije que le estabas dando generosamente una justificación, explicando lo que creías que estaba diciendo, no que lo hubieras firmado o que estuvieras de acuerdo con ello, y que no pensaba que él mereciera tu explicación retroactiva de lo que hizo. No te estaba metiendo en el mismo saco que los defensores de la teoría de la ciudadanía. Además, para que lo sepas, el material del panfleto ya está en el artículo sobre las teorías conspirativas de la ciudadanía de Barack Obama (lo aclaré ayer, pero ya estaba allí) y ese artículo sobre la basura idiota de los marginales es el único lugar donde pertenece.
En cuanto a Bush vs. Gore, no quiero volver a hablar de ello, salvo para decir que el hecho es que la Corte Suprema de Florida ordenó un recuento en todo el estado y la Corte Suprema de Estados Unidos lo detuvo, pisoteando su práctica habitual de respetar los derechos de los estados. Se debería haber permitido que el recuento se llevara a cabo en todo el estado, como ordenó la Corte Suprema de Florida, y las fichas habrían caído donde cayeron. En cambio, la elección se decidió por el voto de una persona y esto arrojó una sombra permanente sobre el resultado final. En otras palabras, la Corte Suprema de Estados Unidos no tuvo que aceptar el caso en absoluto, permitiendo así que el fallo de la Corte Suprema de Florida se mantuviera y no se hubiera planteado ninguna cuestión sobre qué condados debían ser objeto de un recuento. Si Bush hubiera ganado de esa manera, al menos no habría sido ilegítimo.
Por último, volvamos a los defensores de la teoría del "birther": ahora Romney está utilizando esta basura racista para complacer a la multitud, y el intento de su campaña de pretender que sólo estaba hablando de su propio lugar de nacimiento es ofensivo. ¿Nadie le pidió que le mostrara su certificado de nacimiento? Su padre, el candidato presidencial, nacido en México, se revolvería en su tumba ante este nuevo punto más bajo. Tvoz / talk 20:22, 24 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
En este sentido... me pareció muy interesante este artículo sobre la raza y las elecciones. La pregunta era por qué los anuncios de campaña de Mitt Romney se centran abrumadoramente en la cuestión de la asistencia social (en mucha mayor medida que en la atención sanitaria, la economía o cualquier otra cosa). Es un enfoque extraño, ya que la política de asistencia social no ha sido un foco de atención de la administración Obama en ningún sentido.
Una respuesta, que tal vez no resulte sorprendente, es que hablar de asistencia social es un poderoso detonante del resentimiento racial. Un politólogo (citado en el artículo) realizó una investigación interesante que demostró que los anuncios tenían poca influencia en las actitudes políticas u otras cuestiones políticas, pero eran poderosos desencadenantes del resentimiento racial.
Klein lo expresó de esta manera: "Los anuncios de Romney sobre asistencia social no son racistas, pero la evidencia sugiere que funcionan particularmente bien si el espectador es racista, o al menos racialmente resentido. Y estos son los anuncios que están funcionando tan inesperadamente bien que la asistencia social es ahora la columna vertebral del mensaje en antena de Romney en 2012 en los estados en disputa". De todos modos, pensé que encajaba muy bien con este hilo de discusión. MastCell Talk 20:50, 27 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Plus ca change, plus c'est la meme chose... :)
Hola, Tvoz. Pasé a dejarte una breve nota... y como ha pasado un tiempo, pensé en echar un vistazo rápido a tu página de discusión para ver qué has estado haciendo. ¡Ja! ¡Debería haberlo pensado mejor! Por supuesto, terminé inmerso en la lectura de algunos fragmentos de buen tamaño. La locura nunca termina, ¿no? <sacude la cabeza> Como sabes, me he mantenido alejado de los artículos realmente polémicos (y de la CFD) durante los últimos dos años; hay demasiado con lo que lidiar en la vida real como para involucrarme en disputas prolongadas y que revuelven el estómago. Así que tengo que decir que estoy asombrado por tu resistencia, chica. ¡No sé cómo lo haces! :) Pareces estar en medio de todo (vagamente hablando), desde las biografías políticas más importantes hasta Trayvon Martin y... qué más, The Beatles. Sin mencionar que te has convertido en una estrella mediática menor por derecho propio. ¡Jaja! Una última cosa antes de llegar al tema que me trajo aquí en primer lugar: disfruté muchísimo de tu respuesta a la acusación de que habías sido poco civilizado en tu respuesta a un editor particularmente molesto. ¡¡¡Exactamente lo que pienso!!!
Bueno, ahí vamos: pensé que quizás te gustaría dar tu opinión sobre este CFD que vi por pura casualidad. (Tengo un CFD que no tiene nada que ver en la misma página). Sé que no estamos de acuerdo en esta cuestión, pero ¿a quién le importa? Saludos, Cgingold ( discusión ) 14:39 15 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Me alegra saber de ti, C. Sí, estoy muy ocupado aquí... Gracias por informarme sobre ese CFD. Yo también me mantengo bastante alejado de todo eso, pero tienes razón, este es particularmente molesto para mí. Expresé mi punto sobre la diferencia entre adjetivos y sustantivos y me gusta bastante mi explicación: las mujeres pintoras son personas que pintan mujeres, las mujeres pintoras son pintoras que son mujeres. ¿Cómo podrías argumentar en contra de eso? Ahora me voy a una convención de inventores hombres, para ver qué están haciendo. ¡Saludos! Tvoz / talk 19:58, 15 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
PD: Sé que debería archivarlo aquí... Muy pronto (¡pero no buenos samaritanos, por favor! Lo haré. De verdad). Tvoz / talk 20:00, 15 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Llevo años sacando este tema a colación
Me ofenden tus tácticas, que parecen consistir en repetir la mentira una y otra vez sin aportar pruebas y la gente acabará creyéndola. Si he estado insistiendo en esto durante años, como has afirmado repetidamente, entonces, por favor, responde a estas sencillas preguntas: 1) ¿cuándo hice mi primer comentario en una conversación sobre este tema? 2) ¿cuándo fue el primer hilo de conversación que abrí sobre el tema? ~ GabeMc ( discusión | contribuciones ) 22:01, 15 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿ Mis tácticas? Oh, por el amor de Dios, no me importa lo suficiente como para tener tácticas. Basta, Gabe. No voy a pasar ni un minuto analizando las diferencias y no voy a participar en esta conversación. No soy el único editor que ha comentado sobre tu comportamiento disruptivo, y deberías pensar por qué esto es tan importante para ti, pero, por favor, ahórrate la explicación. No me interesa. Tvoz / discusión 07:36, 16 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Muchos editores han comentado sobre el comportamiento de GabeMc, incluso en ANI, pero cada vez el tema fue cerrado o eliminado e incluso algunos historiales de edición fueron eliminados en apoyo de su comportamiento grosero y acosador. Muchos editores han sido amordazados, prohibidos y etiquetados como títeres para descalificarlos de estar en desacuerdo con su plan para cambiar MoS para que se ajuste a su obsesión. Tenga en cuenta que la mayoría de las ediciones en desacuerdo en "su mediación" han sido eliminadas y, sin embargo, ninguna de las ediciones de Gabe. No eres el primero en identificar esta táctica de intimidación. 99.251.149.32 ( discusión ) 13:19, 16 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hablar de nuevo
Hola, Tvoz. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Feezo . Mensaje añadido a las 09:06, 20 de septiembre de 2012 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Hola Tvoz. Lo siento, pero ¿te importaría quitar las notificaciones que publicaste en las páginas de discusión de bandas no relacionadas con los Beatles sobre la convocatoria de los Beatles ? Puedo entender que te gustaría que la encuesta fuera vista por tantos editores como sea posible, pero como dijo Feezo aquí, no hubo consenso sobre las notificaciones en otras páginas de discusión de bandas, y hubo preocupaciones legítimas sobre ponerlas allí. Tampoco es solo un editor el que piensa esto, como puedes ver en la publicación de Qwyrxian aquí . Lamento pedirte que hagas esto, pero si pudieras revertirlo tú mismo sería realmente útil. Saludos — Mr. Stradivarius ( tener una charla ) 14:55, 24 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, Sr. Stradivarius: bienvenido a mi siempre interesante página de discusión. No tuve la oportunidad de ver o responder a su solicitud o incluso considerar si pensaba que la reversión automática era apropiada, ya que Ghmyrtle revirtió mis notificaciones (por ejemplo, aquí) en el pequeño puñado de páginas de bandas donde había publicado su aviso redactado de manera neutral (6 bandas con y sin el "The" en sus títulos) diciendo que la publicación "no tenía nada que ver con mejorar este artículo" . No tengo ninguna razón para pensar que eso fue algo más que una acción de buena fe por parte de Ghmyrtle. Posteriormente, Mlpearc restableció mis notificaciones en algunas de esas páginas (por ejemplo, aquí), diciendo "Esto es Publicar un RfC dentro de Wikipedia:Solicitudes de comentarios#Publicar un RfC" , correctamente, creo, y también fue revertida. Claramente hay diferentes puntos de vista sobre lo que está permitido y lo que no, pero a menos que me lo haya perdido, no veo una solicitud similar a la de GabeMc para que revierta sus 35-40 avisos no relacionados con los Beatles (publicados en las primeras horas del 24 de septiembre, hora UTC), que son mucho más extensos y se aplican a páginas de bandas como Wilco, Rush, U2 y artículos exclusivamente "no relacionados con The", así como a artistas no relacionados como Gwen Stefani y Janet Jackson (y una gran cantidad de páginas de políticas de Wikipedia, incluido el tablón de anuncios sobre teorías marginales, lo cual es bastante divertido en realidad). Algunos de estos fueron revertidos por editores individuales en esas páginas de bandas/artistas, pero la mayoría se mantienen en pie al momento de escribir esto. Me pregunto por qué es así, a la luz de su solicitud de que se reenvíe a mí, a Andreasegde y a Mlpearc. Gracias por cualquier aclaración. (Por cierto, supongo que mis publicaciones en dos páginas relacionadas del Wikiproyecto -Músicos y Música rock- no se incluyeron en tu solicitud, ya que son análogas a la publicación de Feezo en el Wikiproyecto de música). Saludos. ¿Ya te estás divirtiendo? Tvoz / talk 19:41, 24 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¡Tres hurras por la transparencia! Hot Stop (Ediciones) 01:18, 25 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo estaba aquí para hacer un seguimiento de estas ediciones, y creo que también debes revertir las tuyas. Estoy hablando con los mediadores para determinar el siguiente paso, pero, mientras tanto, si simplemente reviertes las notificaciones restantes (y veo en tu lista de contribuciones que quedan algunas), es probable que puedas resolver el asunto. Ten en cuenta que hay una diferencia crítica entre las notificaciones de GabeMC y las tuyas y las de Andreasegde: Feezo declaró explícitamente, antes de cualquiera de tus notificaciones, que nadie debía notificar a las páginas de la banda "The/the" (ver este comentario de Feezo). Qwyrxian ( discusión ) 01:33, 25 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Qwyrxian, primero, Feezo no dijo en la publicación a la que haces referencia que "nadie debía notificar" - pidió a los editores que "esperaran" hasta que llegáramos a un consenso - y yo me concentré en el asunto de publicar en páginas no relacionadas con los Beatles, no en The/the vs. no The/the. Respeté esa solicitud de esperar, esperé y publiqué un seguimiento cuatro días después, señalando que no había habido consenso en contra de publicar en páginas no relacionadas con los Beatles, y que el tiempo para buscar participación se estaba agotando. Luego esperé otro día y medio (mientras se publicaban muchos comentarios sobre otros aspectos en la página de mediación, pero no sobre este tema) y cuando no hubo más comentarios sobre este punto, dije que seguiría adelante con la publicación de algunas notificaciones para tratar de ampliar el alcance de los comentaristas, siguiendo la base de la encuesta de mediación que era buscar una difusión lo más amplia posible. Comencé publicando en seis páginas de bandas: 2 sin el título "The" (algunas otras páginas que no tenían el título "The" y en las que iba a publicar ya tenían el aviso) y las otras eran una mezcla aleatoria de artículos que tenían una mezcla de uso de "the" en mayúsculas y minúsculas en sus textos. Tenía la intención de volver y publicar más, pero vi que muchos ya habían sido publicados por otros editores, y luego vi la discusión sobre la charla de Andreasegde, así que no seguí adelante. Las páginas en las que publiqué fueron Talk: Bee Gees , Talk: Eagles (banda) , Talk: The Frames , Talk: The Doors , Talk: The Peanut Butter Conspiracy y Talk: The Moody Blues . (También publiqué en dos páginas de proyectos Wiki, siguiendo lo que Feezo hizo anteriormente, y que me habían recomendado). Pero para responder específicamente a tu publicación, mis seis notificaciones que no pertenecen a Wikiproject fueron revertidas hace tiempo por Ghmyrtle - hecho a las 9:00 del 24 de septiembre, 10 horas antes de que viera y respondiera a la solicitud del Sr. S anterior, que fue mucho antes de que publicaras lo anterior aquí - así que no sé si he pasado por alto algo o si simplemente estás equivocado o te perdiste el intercambio anterior. (Supongo que no te referías a las dos notificaciones de Wikiproject que nadie ha sugerido que estuvieran fuera de lugar). Por lo tanto, apreciaría que aclararas tu solicitud y tu comentario " Veo en tu lista de contribuciones que quedan algunas". Gracias. Tvoz / discusión 05:27, 25 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, ahora veo que todos han sido revertidos; no estoy seguro de por qué leí tu lista de contribuciones incorrectamente. Perdón por el malentendido. Si bien no estoy del todo de acuerdo con tu argumento anterior, el hecho de que se hayan deshecho las ediciones significa que el asunto de tu parte puede ser dejado de lado. Perdón por molestarte. Qwyrxian ( discusión ) 09:25 25 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias, lo entiendo y lo agradezco. Hay muchos problemas aquí y, a veces, es más complicado de lo que parece. Me interesa ver hacia dónde va esto y espero que se pueda resolver de manera amistosa y justa para otros editores. Tvoz / talk 18:58, 25 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Nuevos mensajes
Hola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Gareth Griffith-Jones.
Responderé en tu Talk, pero solo quiero agradecerte aquí por el "whisperback" de arriba. Nunca había visto esto antes, ¡y {{wb}} parece funcionar también! ¡Mucho mejor que el habitual {{talkback}} en voz alta! Tvoz / talk 20:11, 27 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, yo también lo prefiero. Te respondí ayer por la mañana y, espero que no te importe, pero he traído tu tema a un nuevo tema con el usuario '78/26'. Tal vez te interese leerlo y, si quieres que lo edite de alguna manera, ¡dímelo! -- Gareth Griffith-Jones / GG-J's Talk 03:45, 29 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
OtroHola. Tienes un nuevo mensaje en la página de discusión de Gareth Griffith-Jones ... un comentario para que lo leas, agregado al final de tu hilo "Vandal"... y para el otro extremo , ve a este... para que tengamos más apoyo para la causa.
Ah, gracias, ¡como en las calles de Bruselas! Tvoz / talk 22:14 1 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo digo hola
DonnaHalper ( discusión ) 03:31 2 oct 2012 (UTC) Parece que compartimos algunos intereses de investigación similares. He pasado muchos años en los medios de comunicación y cualquiera a quien le guste McLuhan me parece bien (soy fan de Neil Postman). Una vez más, me disculpo por la pregunta sobre Barry Soetoro. Avísenme si hay alguna entrada con la que pueda ayudarlos. Normalmente soy bastante buena verificando datos, o eso me han dicho. [ responder ]
¡No hay problema! Tvoz / talk 04:07 2 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 2 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Bobby Cannavale , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Showtime (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Gracias, robot. Lo he corregido. Me alegra recibir la notificación. Ese error no fue intencional. Debo decir que me gusta especialmente el "Nos dimos cuenta" en tu publicación. La personificación de robots se ha vuelto bastante popular últimamente. Tvoz / talk 22:54, 4 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Campamento de Dave
Hola, acabo de encontrarme con esto y vi que hay un historial de discusión al que has contribuido. Puede que aún te interese. Gracias, 76.248.149.47 ( discusión ) 21:37, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
La vejez se acerca sigilosamente, el nombre de Dave Camp ni siquiera me suena... pero voy a ir a ver de qué se trata. ¡Gracias por el aviso! Tvoz / talk 22:41 5 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, era una solicitud de comentarios. Lo entiendo. Tvoz / talk 22:47, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Te tomaste un tiempo para explicar los problemas del tema, y no parece correcto que alguien vuelva a incluir el material en disputa sin participar en la página de discusión. En lugar de volver atrás reflexivamente, pensé que haría lo correcto y reabriría la discusión, pero no veo una razón convincente para que la sección permanezca. 76.248.149.47 ( discusión ) 22:52, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, lo acabo de ver y recuerdo esto. No hay ninguna razón para dejar ese texto, en mi opinión, no hay consenso para volver a agregarlo. Lo eliminaré y reafirmaré mis pensamientos al respecto. Luego, si el editor que lo publicó quiere discutirlo, está bien. Tvoz / discusión 23:34, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
...aquí, ya que la encuesta de los Beatles cada vez está más fuera de tema. :-)
Debo admitir que estoy de acuerdo con algunos otros acerca de la impropiedad de la parte sobre la "testosterona" (aunque fue ingeniosa). No hay duda de que Wikipedia podría utilizar (muchas) más mujeres que editen, pero culpar a la supuesta naturaleza de los hombres de la existencia (o naturaleza) de las disputas de edición es... bueno, lo encuentro ofensivo. Honestamente, esto no es mejor que si alguien afirmara que las disputas son peores cuando participan mujeres porque son demasiado emocionales para lo que de otro modo sería una discusión racional.
Sí, sé que esa es la línea de partido actual de MWF; no la hace menos incorrecta u ofensiva. Ese tipo de tonterías sobre falsas diferencias entre los sexos que "todo el mundo conoce" y propaga hacen mucho más en contra de la participación de las mujeres en línea que la mayor parte del sexismo sincero que poca gente se toma en serio hoy en día. El sexismo desaparecerá cuando la gente deje de preocuparse por el género; no reemplazando un conjunto de estereotipos idiotas por otro diferente. Nada de lo que se discute en Wikipedia requiere tener una vagina o un pene. — Coren (discusión) 14:31 15 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Coren: como mencioné en la encuesta sobre The Beatles, mi cita en el artículo del Wall Street Journal fue una frase en una conversación mucho más larga sobre la naturaleza de las disputas en Wikipedia y lo que las alimenta. De lo que estaba hablando era de un tipo particular de intento de superioridad que veo con frecuencia aquí, y lo siento si esto ofende, no es mi objetivo, pero es típico de los adolescentes, o de los superadolescentes . Esas palabras no se incluyeron; probablemente habrían irritado a más personas si las hubiera incluido, pero puede aclarar lo que estaba diciendo. Existe la necesidad de ganar , o gritar más, intimidar, a todos los oponentes, independientemente de su género. A veces es territorial, aunque no se expresa como tal, una actitud de "este es mi artículo". Es una forma de abordar el conflicto que puede que no estés de acuerdo en que tenga algo que ver con la masculinidad, pero en mi experiencia, y estoy lejos de ser el único que lo ha descrito, es un atributo común de los adolescentes, un rasgo que algunos no superan. Eso es lo que observo aquí con demasiada frecuencia. Hay muchos editores varones de todas las edades que no participan en ese tipo de discusiones, y tengo excelentes relaciones de trabajo con docenas de ellos, con quienes puedo estar en desacuerdo en algunos puntos, pero no en el estilo o el enfoque. Las personas razonables pueden estar en desacuerdo y discutir, llegar a acuerdos, entenderse entre sí, pero eso no es lo que vemos a menudo aquí, y creo que si hubiera más mujeres involucradas en todos los aspectos de Wikipedia (y, como dije en la encuesta sobre los Beatles, en el gobierno) cambiaría la conversación. Hay diferencias . Lo mismo ocurre con más editores mayores con más experiencia de vida: la demografía de Wikipedia no refleja la sociedad en general, y esta distorsión afecta a más que la calidad de la escritura y la investigación. Ahora puedes decir que estoy discriminando por edad cuando digo que hay diferencias en la discusión entre jóvenes y mayores, pero entonces no entenderías lo que quiero decir.
En cuanto a la desaparición del sexismo, me alegra que pienses que ya pocas personas se toman en serio el sexismo sincero y me gustaría que tuvieras razón, pero esa no es mi observación. Describes un escenario que está tan lejos de donde está la sociedad, que es más una esperanza que una realidad. No espero que la gente deje de preocuparse por el género: está incluso más arraigado que preocuparse por la raza. Si el sexismo va a terminar, como el racismo, será porque la gente se ponga un espejo y lo señale, no porque pretendamos que no existe. Y las personas que pertenecen a una minoría (ya sea de género, raza u orientación sexual, etc.) están en mejor posición para reconocerlo e identificarlo que las personas que pertenecen a la mayoría, sin importar cuán bien intencionadas sean y cuán seguras estén de que no son sexistas, racistas u homófobas. Repito, no estaba tratando de ofender a la gente, solo de hacerlas pensar. Tvoz / talk 19:42 15 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Soy un adolescente y esto me ofende aún más. Entiendo que puede que te hayan sacado de contexto, pero atribuir ciertos rasgos a un grupo (especialmente los negativos) es, al menos en mi opinión, ofensivo . Sí, sería mejor ser una mejor representación de la comunidad angloparlante mundial aquí, pero desafortunadamente eso no es cierto, aunque se debería intentar. También creo que esa discriminación va en contra de la política de Wikipedia, ya que no estás asumiendo buena fe en los editores adolescentes varones. RedSoxFan2434 ( discusión ) 23:18, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy hablando de comportamiento adolescente , Red, no de discriminación contra los adolescentes, y el comportamiento del que estoy hablando no está limitado por la edad cronológica ni es un rasgo universal de la adolescencia. (Pero como fanático de los Yankees de toda la vida, podría sentirme tentado a considerar sanciones contra los fanáticos de los Red Sox, pero nunca lo haría. Eso fue una broma, en caso de que te lo estés preguntando.) Tvoz / talk 00:32, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, lo entiendo. Supongo que me confundí un poco con tu redacción. (Me han dicho que leo mal o entiendo mal las cosas con más frecuencia que la mayoría de la gente). RedSoxFan2434 ( discusión ) 00:49 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, estoy 100% de acuerdo con Coren. Tvoz, tus comentarios insultantes fueron bastante ofensivos . Airear los trapos sucios de Wikipedia (tal como tú los ves) para que los vea todo el mundo fue de muy mal gusto, en el peor de los casos, y potencialmente perjudicial para el proyecto. Realmente deberías disculparte con los miembros masculinos de la comunidad de Wikipedia a quienes has menospreciado con estereotipos idiotas, y con la comunidad en su conjunto por darnos a todos una mala reputación en la prensa nacional. También, por las docenas, si no cientos, de editoras potenciales que tal vez nunca intenten unirse a nuestra comunidad en base a tu evaluación negativa de la cultura de Wikipedia con respecto a los editores masculinos en relación con las disputas.
[Tvoz] dice que las disputas se han vuelto más frecuentes con el paso de los años y culpa a "un exceso de testosterona que circula por las páginas".
Repito, imagínense si hubiera dicho que esta disputa sobre los Beatles se habría resuelto hace varios años si no fuera por tantas mujeres que editan artículos sobre los Beatles. O que es bien sabido que el estrógeno hace que los editores de Wikipedia actúen de manera sarcástica, deshonesta, vengativa e intransigente. Predigo que me pedirían/obligarían a redactar de inmediato. Tvoz, tu comentario fue grosero y sexista, simple y llanamente. Me siento ofendida, decepcionada y sorprendida de que te hayas rebajado tanto por un chivo expiatorio, ¡y en una importante publicación nacional! Pregunta : ¿Crees que tu comentario ayudará a que haya editoras en Wikipedia o ayudará a asustarlas ? ¿Qué era eso de alejar a las editoras? Además, esta disputa obviamente cruza géneros, como lo demuestra tu importante participación como líder en ella desde hace más de 4 años.
Además, tu afirmación es, a primera vista, una falacia lógica conocida como cum hoc ergo propter hoc , ya que pareces estar asumiendo que una correlación (90% de editores hombres) prueba causalidad (disputas frecuentes). Si Wikipedia fuera 90% católica, ¿se deduciría también que el catolicismo está contribuyendo a un aumento de las disputas en Wikipedia? Por supuesto, aquí hay una oportunidad excelente en la que podría tomar el camino más fácil (como hiciste tú) y hacer una observación ingeniosa de que las mujeres en general no entienden la lógica tan bien como los hombres, pero, por desgracia, tengo demasiada clase, así como un aborrecimiento innato de los estereotipos idiotas y las falacias lógicas. ~ GabeMc ( discusión | contribuciones ) 23:13, 15 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
← No es la primera vez, Gabe, que has malentendido y/o distorsionado totalmente lo que dije. Mi respuesta en la encuesta y a Coren más arriba explican de qué estaba hablando (que no se trataba de esta mediación específica) y tu desagradable comentario aquí demuestra bastante bien mi punto. En ningún lado dije nada sobre nadie ni ningún grupo ni remotamente similar a tu ejemplo de hombre de paja ("imagínate si hubiera dicho... que es bien sabido que el estrógeno hace que los editores de Wikipedia actúen de manera sarcástica, deshonesta, vengativa e intransigente "). Dejas al descubierto tus propios prejuicios y discutes de una manera personalmente insultante. Ya que no puedes participar en una conversación civilizada, vete a jugar a otro lado. Ya tuve suficiente de tu modo de discurso en la encuesta. Tvoz / talk 00:38, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Pregunta . - ¿Crees que tu comentario ayudará a atraer editoras a Wikipedia o ayudará a ahuyentarlas ? ~ GabeMc ( discusión | contribuciones ) 01:47 16 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Una respuesta: ninguna de las dos. Francamente, tu pregunta es ridícula. ¿Crees que existe algún tipo de red de tambores que las mujeres escuchan y esperan la señal de que todo está bien, de que es seguro entrar al agua o de que hay que irse? En serio, ¿en qué mundo vives? Espero poder ayudar a arrojar luz sobre un problema real, abrir un ojo o dos y hacer avanzar la conversación. Pero basta. Me alegra tener esta conversación, pero, honestamente, no contigo, Gabe. Di mis razones en el comentario anterior que, como siempre, ignoraste. Tvoz / talk 02:38, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿En serio? “ Y las personas que pertenecen a una minoría [...] están en mejores condiciones de reconocerlo e identificarlo que las que pertenecen a una mayoría ”. Tal vez. Pero resulta que yo también estoy “en una minoría”: como hombre gay, soy muy consciente de la opresión sistémica que sufre la sociedad hacia las minorías (y –en Occidente– de una opresión de naturaleza considerablemente más cruel y violenta). ¿Sería mejor un comentario que dijera que “los hombres heterosexuales (que forman la gran mayoría de los wikipedistas) son la causa de muchas de las disputas porque ganan , o gritan más fuerte, intimidan, a todos los oponentes para demostrar su masculinidad”?
Entiendo lo que dices, pero simplemente estás sustituyendo un prejuicio por otro. Las mujeres no son menos propensas a acosar, intimidar y hostigar que los hombres en una disputa, incluso si nuestras costumbres culturales tienden a haber creado diferentes modalidades para expresarlas. La volatilidad y la idiotez habitual de las disputas en Wikipedia son endémicas del medio ; facilitadas como están por la distancia, el anonimato y el desapego. Pretender que la causa es de origen "masculino" (incluso si la calificas con "adolescente"; la última vez que lo revisé, las mujeres también tenían pubertad) es sexismo simple y puro. No mejor que los idiotas que afirman que las mujeres no tienen lugar en los juegos "porque no están lo suficientemente motivadas", o que no tienen lugar en la ciencia dura porque "no tienen la capacidad analítica". — Coren (discusión) 02:14, 16 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, debo estar de acuerdo con Coren. Tu comentario fue claramente sexista, Tvoz. Como observador externo que ha investigado en profundidad no sólo la cuestión, sino también la disputa y su larga historia, tu propia y prolongada participación es en gran medida indistinguible en calidad e intención de la de las mismas personas a las que acusas de ser una adolescente impulsada por la testosterona. Si las hormonas masculinas explican el comportamiento de tus adversarios, ¿qué explica el tuyo? Como señala Coren más arriba, el factor que impulsa las disputas de baja calidad en Wikipedia es el mismo factor que aparece en las disputas de baja calidad en todo Internet: el anonimato que proporciona el medio. La calidad de la disputa de los Beatles no es más atribuible a la participación masculina que a tu propia participación femenina, y personalmente encuentro muy decepcionante no que tus prejuicios hayan sido expuestos aquí, sino que te niegues a ver que tienes alguno. – NULL ‹ Discusión › ‹ Ediciones ›05:31 16 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Coren, Null, yes, I am quite familiar with flame wars on the Internet - I've been actively working online since 1985, well before the Web as we know it now, both professionally and recreationally, on close to a 24/7 basis. And I've encountered similar adolescent behavior online too many times to count. I don't disagree at all that anonymity adds to the problem - when I registered here in 2006 it looked like people used nicknames more than full names, so I chose one pretty easily identifiable to my real name and I've never attempted to hide my identity as you can see in the media interviews I've participated in. In fact I've always maintained that we should require registration here and my personal preference would be for no anonymity. I was asked about why I think in general disputes here are so prevalent and why they often get nasty and my answer (again, not specifically about The/the Beatles, but not excluding it either) was that I see it as caused by a certain brand of adolescent behavior that I, and many others, associate from experience and observation with adolescent males, and sometimes extending well beyond adolescence. My long ago background is in anthropology - and it is standard, common, everyday practice to identify behaviors by various factors including gender, age, and other things, without worrying about being PC. So that's right, I don't think it is sexist to do so. It would be sexist to apply these observations to, say, not allowing male editors to participate in dispute resolution - which before you go crazy I am NOT at all proposing. The fact is, from my observation, there may be other issues that come up with women in disputes, but I don't see it manifested online in quite the same way. And of course here there is such a disproportion that women's influence on the style of discussions is by definition a lot less. So my point to the reporter was that I believe if more women were here, the conversation would be different.
One thing about The/the Beatles - it is a misconception that I have been in some kind of "leadership" role in this dispute over years. I have participated in straw polls about it some of the times I was asked, and the reason I was asked is because I had been a fairly active editor on some of the articles related to The Beatles and am familiar with some of the consensuses (consensi?) and compromises that had been reached in the past. In the last few weeks I was a bit more involved in the discussions mostly about procedural matters when it seemed to me the mediation was not being promoted to the wider, interested audience as I understood was to be the basis of this exercise. I expressed my opinion on the merits once in the poll, explained or clarified it a couple of times when other people commented on the particulars of the point of view I have (that The should be capitalized when talking about the band as a whole and lower cased when talking about the individual members - context - the same position I have always had about what I have always described as an extremely unimportant matter not worth the volume of commentary generated or the time spent on it). I made 33 comments edits at the mediation, in comparison to over 700 from the editor who describes himself as the defacto leader of his position. Mine is hardly a leadership role even now, and far less any other time this has come up.
And finally, Coren, I don't know you - we've had minimal, but cordial interaction - but yes I do truly believe that people in a minority are in a better position to identify ways that the majority's actions and attitudes harm the minority and so I would not be at all surprised if you saw behavior here that is homophobic that I might have missed - and I would hope that you would call it out as such. The truth is, I wasn't even saying that the "testosterone-driven" adolescent behavior I see here is used to oppress women, I was saying that it fuels the need to win an argument at all costs, and it works, often because it drives people away from the argument. That's one-upmanship, bullying, and it just isn't particularly a trait of women in arguments that I have observed. Or, as I said, of many or even most men here. And by the way, I also never said that if there were 90% women and 10% men we would all get along with no conflict. Of course not. But I think the nature of the conversation would be different, as many social scientists have long observed. And once again, I have heard this same point about different ways of solving disputes from women in all kinds of spheres, from government to corporate America (with which I also have personal experience) to even Occupy Wall Street. Feminism has matured since the 1970s - it's ok to talk about the ways we are different, as long as those differences aren't used to oppress or treat anyone unequally. I didn't make it up - we are not all the same, and I think it is instructive to understand and talk about the differences. Tvoz/talk 08:27, 16 October 2012 (UTC)[reply]
Nobody here makes the argument, I think, that women are identical to men (though if you have a background in anthropology you are no doubt aware that much of the literature ascribes much of the differences to societal shaping rather than sex). What I, at least, am saying is that by painting the editing environment with a gender-based prejudice you are being needlessly divisive (and, more importantly, completely inaccurate). Go take a look at Facebook, for instance, where participation by women is vast and you'll see the same kind of one-upmanship from both genders. It's a feature of the medium not of the gender of the participants. The discourse is currently dominated by men, but that's a consequence of men being overrepresented in technical fields at the inception of Internet – not the cause. It shaped the behaviour conventions online by mirroring those of the fields from which the early participants came; not by their gender.
Look, I'm not saying you're a man-eating sexist or that your intent was to discriminate. You're simply mistaking causality with correlation: "the environment has feature X and the (vast) majority of participants are male" does not imply "X is caused by males" unless you make a prejudicial – inherently sexist – leap. — Coren(talk) 13:02, 16 October 2012 (UTC)[reply]
I do apologise, but the tone of this conversation reminds me of some very sage advice that an admin gave me: "You are free to express any opinion you wish. Wikipedia is, however, in no way obligated to offer you a platform for doing so: communication here is limited to that which is useful in building an encyclopedia, and is subject to a number of rules and restrictions. If you feel the need to express yourself beyond these boundaries, you may freely exercise your right to free expression in some other – appropriate – venue. There are a number of social network and blogging services available where you could go." I accepted that advice. Time to step back?--andreasegde (talk) 17:09, 16 October 2012 (UTC)[reply]
You make a good point, Andreasedge, but please remember that Tvoz didn't initially offer her opinion on the Wikipedia platform, but in a different, and wholly appropriate venue -- an interview in which a reporter asked for her opinion as to why this long-time dispute has generated so much acrimony. The same reporter also asked for my opinion, but my reply was too feeble to be newsworthy. Tvoz, on the other hand, came up with a pithy and totally on-point response. We could argue back & forth as to whether testosterone really causes aggression or not, but, as Tvoz has pointed out, this was just her "shorthand" way of pointing out the status-seeking behavior at the root of the controversy. Jburlinson (talk) 19:15, 16 October 2012 (UTC)[reply]
I wasn't making a point about Tvoz's comments, I was only repeating what an admin said to me (look at the quotation, which is now in italics). Let's finish this now, and stop making statements that are not about Wikipedia, as I was advised. End of. (BTW, if anybody ignores this, they're just looking for an argument, and it will be reported. I thank you).--andreasegde (talk) 19:39, 16 October 2012 (UTC)[reply]
←I wrote this without seeing andreasegde's last, so it's not a reply to it. I didn't think he was directing that previous comment at me, but I agree with him that the conversation does seem to be getting a bit repetitive. JBurlinson has it exactly right, that is indeed what I was trying to do, and thanks for getting it. I'm glad the reporter chose that quote, because it encapsulates my sense of what happens here and maybe gets people to look at it from a different perspective.
I'll give this one more try. Coren, it's not just the nature of the medium - in fact I see remarkably little of this type of behavior on Facebook. This is likely because of the nature of Wikipedia vs Facebook, where Facebook is a social-interaction site and Wikipedia a task-oriented place. Dispute resolution, what I am talking about, doesn't even come up on Facebook - their policies are not determined or even affected by what their users have to say, and surely not in some kind of quasi-democratic-like way as Wikipedia purports to be. My observation continues to be that the goal in disputes here for some people is to compromise and for others to win. The need to win - the status-seeking - territory marking - is what I've been talking about, and like it or not, it is widely associated with adolescent male behavior, hence, in a word, testosterone.
One last point - of course I agree that social shaping has a lot to do with this - my shorthand was not making a genetic, "they-can't-help-it" argument - but that doesn't refute what I'm seeing, and certainly does not refute it from an anthropological perspective: genetics play a large role in much of who we are, but society also shapes our attitudes and approaches to everything. I'm not going to get into a diatribe about the patriarchy here, but you can guess what my conclusions are regarding society's role in shaping the attitudes of boys (and girls), which I see on display here, not unlike a peacock display (another way of saying testosterone). Dispute resolution on Wikipedia has become a battleground for who can out-shout whom (volume, not quality), and this discussion ought to be happening all over the project, not isolated to my talk page just because my quote got it some attention. Tvoz/talk 22:32, 16 October 2012 (UTC)[reply]
Clarification - Tvoz, I deserve the right to defend myself against your false accusations. I did not make 700 comments at the mediation, I made 700 edits, the vast majority of which were accumulated as a result of constructing 90%+ of the evidence for lower-case, which involved over 250 book entries alone. Also, anyone who knows my editing habits will concur that I typically make one comment, then 2 or 3 more edits, adding to and correcting my spelling and/or grammar errors in the first comment, so please don't spin "facts" into half-truths intended to smear me when your sexist and discriminatory attitudes are being scrutinised by the community. Your sexist comments were offensive and insulting and the only way for you to save any face at this point is to apologise to the 90% of the Wikipedia community which you have disparaged. ~ GabeMc(talk|contribs) 22:39, 16 October 2012 (UTC)[reply]
You are correct, Gabe, that was imprecise of me. I misspoke, after a quick look at the stats. I made 33 edits, while the "over 700 from the editor who describes himself as the defacto leader of his position", who I didn't identify, were edits, not comments. I realize it is difficult for you to see this, but I didn't identify you by name because my point actually was about me, not you - it was about correcting the misconception (that you have promulgated) that I was in a "leadership" role on this, by demonstrating that a person who actually considers himself the defacto leader of his position - and appropriately so, you are certainly the leader of the lower case brigade - had made many, many, many more edits than I had. I was imprecise in my language, that's all. The point is identical, with the correction of "edits" rather than the incorrect "comments". Do you want me to go back and count your comments? I'm betting that will still make the point. But then, as usual, you go off on a nasty personal attack against me. Gabe, I have no reason to bother to "smear" you - if I did, surely I would have called you out by name - and I think it is evident that I don't argue that way unless I am attacked, although unfortunately you do, and have been asked to pull back on your comments, or had them hatted many times because of the outrageous way you address other people. Would you like me to bring out those stats too? As for my face, it's perfectly fine, thank you, and in no need of being "saved", nor do I need any advice from you. Tvoz/talk 23:59, 16 October 2012 (UTC)[reply]
Per your comment: "this discussion ought to be happening all over the project". Well, I agree, that's why I started this thread at Wikipedia talk:WikiProject Editor Retention and this thread at Jimbo's talk page. Also, I would be more than happy to bow out at this point and not comment here further, but I think the very least that you could do to help facilitate this is to stop mentioning me in your comments in the thread, and by mentioning me I really mean blaming, disparaging and smearing my reputation. Show us how much more evolved, compromising and nurturing you are, as a female editor, and educate us about your advanced skills of dispute resolution which male editors, in your estimation, lack. FTR, I agree 100% with Null above, your comments/actions during 5+ years of the Beatles dispute are indistinguishable from others in the dispute, giving absolutely no indication that you are female and others in the dispute are not. ~ GabeMc(talk|contribs) 23:12, 16 October 2012 (UTC)[reply]
I asked you earlier in this thread to stop commenting here, because of this typically nasty personalized comment. You raised a fair point about "edits" vs "comments" just now, I see that I misspoke and I immediately corrected it. I suggest you read this entire thread - I mentioned your name exactly two times, both in comments replying to you and asking you to please stop commenting here. And I mentioned your 700 edits, but not by your name, to make a different point - see above. I have not mentioned you at all otherwise, not in any way - I am speaking in a much more general way about what I see in disputes - not just your dispute - not attacking individuals. Not smearing you. If you think that when I talk about adolescent behavior, bullying, one-upmanship, territorialism, etc., that I'm talking about you, well, it's you making that connection. (By the way - try using your sandbox to perfect your comments before posting them - it's a lot more considerate to other editors.) Tvoz/talk 23:59, 16 October 2012 (UTC)[reply]
Like I said above, I won't comment here again, but its not right for you to continue to mention or refer to me at all if you won't let me defend myself. FWIW, I really hope we can work through our differences, whatever they may be, and move on from this dispute in a healthy and amicable way. Other than the Beatles dispute, I'm not aware of any bad blood between us. Are you really holding such a virulent grudge over a bit of minutia that barely concerns you? ~ GabeMc(talk|contribs) 00:19, 17 October 2012 (UTC)[reply]
Gabe, cut it out. You will not find satisfaction continuing in this manner, only discord. I support Tvoz's right to speak her mind to reporters without any repercussions here. Binksternet (talk) 00:43, 17 October 2012 (UTC)[reply]
Thanks, Binksternet. I do have to wonder at the sheer audacity of someone posting personally nasty comments here, scooting off to shout alarms hither and yon about a quote in a newspaper that I'm clearly not hiding from, and then coming back, suggesting I'm the one holding a grudge and he just wants to get along? Bizarre. Tvoz/talk 06:31, 17 October 2012 (UTC)[reply]
Lysistrata (c. 400 BCE). There is nothing new under the sun. Get over it, haters. Viriditas (talk) 01:50, 17 October 2012 (UTC)[reply]
One of my favorite plays in high school. Even then I knew... Tvoz/talk 06:31, 17 October 2012 (UTC)[reply]
Thank you, Tvoz. This male editor, for one, agrees with what you said, and for having the courage to say it and stand by it. First Light (talk) 02:23, 17 October 2012 (UTC)[reply]
I appreciate that, F L, and hope it moves the conversation forward. Nice to meet you. Tvoz/talk 06:31, 17 October 2012 (UTC)[reply]
I'm very sorry to see the aggression you're getting from some people here, Tvoz. I'm just about to go afk, so I don't have time to flesh this out, but I wanted to say that you voiced a thought I think many of us have had, and that I'm saddened to see that response from at least some people was on the lines of "how dare you voice a thought about how aggressive Wikipedia is, now I shall call you names!" It's almost as if some people on Wikipedia are...I don't know, needlessly aggressive? Almost as if their hormonal or adrenal systems are responding differently than those of others! A fluffernutter is a sandwich! (talk) 15:42, 17 October 2012 (UTC)[reply]
@Tvoz: I think this discussion just proves your point. I'm also amazed at the number of people who seem to assume that only males have testosterone! Kaldari (talk) 01:15, 18 October 2012 (UTC)[reply]
Thanks Fluffernutter and Kaldari - hormones can be a bitch, can't they? I would have answered sooner, but I've had all kinds of magical realism to read all over the place on Wiki today. They should make a movie - it's good fiction. Tvoz/talk 05:27, 18 October 2012 (UTC)[reply]
What Kaldari said. From my perspective, Wikipedia is a "masculine" environment. This is not so much to do with biology but all to do with societal norms: in the westernised societies that provided the people who gave Wikipedia and other projects its impetus, men are expected to be aggressive and adversarial, women are expected to be more passive. This is (obviously) not to say that either is a uniformly negative trait, nor that there are not passive dudes or aggressive women, but it is something we should recognise. Wikipedia is fundamentally an adversarial system in a lot of its processes: you vote support, or you vote oppose. Discussions tend to be largely structured as a decision between two views rather than an attempt to form a compromise in the middle. I think this system has some advantages, particularly in the field of content where a middle ground may be improper, but I also think that it has the potential to drive off people who have been societally conditioned to be more passive, many of whom are women, thus perpetuating the system. And I'm not going to rage when people actually point out the Emperor is naked ;p. The fact that "I FIND THIS OFFENSIVE RARGH" is the typical reaction to the quote is sort of proving the point. Ironholds (talk) 04:55, 19 October 2012 (UTC)[reply]
Well said, Ironholds. I largely agree with this statement. – NULL ‹talk› ‹edits› 00:28, 20 October 2012 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Thanks - not much discourages me when it comes to speaking my mind, but I appreciate your comment and the star! Cheers Tvoz/talk 07:01, 17 October 2012 (UTC)[reply]
A cookie for you!
A cookie! Thank you! Tvoz/talk 06:19, 18 October 2012 (UTC)[reply]
Barnstar
The Mind the Gap Award is awarded to contributors who have worked to close the gender gap on Wikipedia and related projects through content contributions, outreach, community changes and related actions.
Thanks so much andreasegde - love this one! Tvoz/talk 06:17, 18 October 2012 (UTC)[reply]
Seconded: surprised no-one's called you a misandrist yet. Ahh, the joys of privilege blindness... Sceptre(talk) 14:24, 17 October 2012 (UTC)[reply]
Well, it was said upstream that I wasn't a "man-eating sexist", so that's something! Tvoz/talk 06:17, 18 October 2012 (UTC)[reply]
It's easy to excuse prejudice against the majority party by denigrating the majority as being unable to see The Truth of things. The bottom line is prejudice is prejudice, whether it is from a majority or minority, against a majority or minority, and in very few forms is it acceptable. I'm sure you can agree with that, Sceptre. – NULL ‹talk› ‹edits› 22:37, 17 October 2012 (UTC)[reply]
Yes, prejudice is not good, but identification of traits by observing behavior is not prejudice, which is making a decision about someone or something without any evidence - that's the "pre" part. Pre-judging, without experience. My comment, my opinion, was based on a whole lot of experience and observation. And the really bad thing about prejudice, Null, is how it is applied. We all have our prejudices, but if we discriminate based on them we've moved into unacceptable territory. Tvoz/talk 06:17, 18 October 2012 (UTC)[reply]
Also, if people think that your (Tvoz's) comment was the most sexist thing, they need to read up on the Bedford saga. And, really, when it comes to minority vs. majority, the Majority often enforce truth by consensus/wikiality way more than the Minority try to introduce The Truth (often in violation of V and MOS, and often under the guise of All RSes Are Equally Reliable). Sceptre(talk) 09:48, 18 October 2012 (UTC)[reply]
I maintain Tvoz's comment was sexist, but I've made no comment on its severity. Personally I think it was fairly minor, but nonetheless something that should be challenged, as should any observed prejudice. Tvoz, I believe you're confusing correlation with causation, as I think Coren? pointed out above. We know Wikipedia's population is made up in large part by middle-class white males, and we know Wikipedia is subject to reasonably frequent low-quality disputes, but you have no evidence connecting the two. If it were an article we'd call it out as synthesis, in essence what you've done is create a connection between two as-yet unrelated facts based on your opinion, uninformed by causal evidence. This is where the 'pre' comes in, and it's what makes your comment prejudiced.
To paraphrase a source, only really in the last decade has female aggression, in the form of social or relational aggression, been properly recognised. As Coren pointed out above, even in female-dominated areas of the internet, the same kind of jostling for perceived victory or superiority happens there that we see here. The methods vary, women are more likely to use indirect aggression while males are more likely to use direct aggression, but it's naive in the extreme to believe there are sufficient differences between the genders to override the much stronger influences of anonymity, minimised communication (lack of body language, tone of voice and expression) and reduced culpability inherent to the medium of the internet to attribute the general cause of disputes on Wikipedia to 'testosterone-driven adolescent male one-upmanship'. – NULL ‹talk› ‹edits› 22:59, 18 October 2012 (UTC)[reply]
Tvoz's comment was neither sexist nor creating any kind of connection between unrelated facts. Her comments reflected the state of the current research on the gender gap in Wikipedia:
Studies on gender and personality have shown that females tend to have more agreeable and less aggressive personalities, which suggests that they may tend to avoid conflict if possible. Therefore, a possible explanation for the gender gap is that females may find conflict among Wikipedia editors to be distasteful and unappealing, and may simply choose to not edit Wikipedia as a result. As a partial test of this explanation, we hypothesize that Wikipedia's existing female editors tend to do their work in less controversial areas....Female editors are more likely to have their early edits reverted...Female editors are more likely to stop editing and leave Wikipedia when being reverted as newcomers...Research in multiple domains indicates that males are more likely to violate rules and that they are more aggressive, especially when provoked....[23]
Any particular reason you and Coren are choosing to ignore this research while accusing Tvoz of sexism? Viriditas (talk) 02:02, 19 October 2012 (UTC)[reply]
All of the authors of that paper are in computer science, not psychology. The paper they cite for the statement you quoted actually argues that differences in gender are less pronounced than believed.
"Males were found to be more assertive and had slightly higher self-esteem than females. Females were higher than males in extraversion, anxiety, trust, and, especially, tender-mindedness (e.g., nurturance). There were no noteworthy sex differences in social anxiety, impulsiveness, activity, ideas (e.g., reflectiveness), locus of control, and orderliness. Gender differences in personality traits were generally constant across ages, years of data collection, educational levels, and nations."
It's also largely contradictory to most recent studies. As I pointed out, manifestations of female aggression are a relatively recent study point. From this source:
"Further, they indicated that, as predicted, girls were significantly more relationally aggressive than were boys."
Or from this one:
"[F]emales reported perpetrating more psychological aggression than males; there were no gender differences in reported physical aggression; and psychological and physical aggression tended to co-occur."
Most studies, particularly in the last decade, find that males show higher physical aggression, while females show higher relational aggression. Wikipedia, as with much of the internet, has no physical interaction. Interaction between editors is almost entirely relational or emotional, which most current studies agree is a domain in which females are notably more aggressive than males. If anything, the evidence supports females being more aggressive in environments such as this, but one study in particular concludes that the difference in aggression due to gender as low as 5%. In essence, gender is an extremely weak causal influence in online interactions and suggests women are more likely perpetrators than men in this type of environment.
Because gender is so weak as a causal factor, it gets easily eclipsed by direct factors of relational interaction such as the ones I mentioned in my last reply - anonymity, weak communication and lack of culpability. It's not a gender issue at all. – NULL ‹talk› ‹edits› 03:10, 19 October 2012 (UTC)[reply]
There is no evidence whatsoever showing that women "are more likely perpetrators than men" on Wikipedia. None. Zilch. You can't take findings from a study that has nothing to do with Wikipedia and interpolate it into a discussion about a study of Wikipedia. Viriditas (talk) 03:25, 19 October 2012 (UTC)[reply]
The study you quoted misrepresented its own source, perhaps a result of having no psychologists or behavioural experts as authors. Current studies indicate women are more likely perpetrators of relational aggression than men. Implying those studies must name Wikipedia in particular to be applicable is absurd. There is no evidence to suggest Wikipedia is any different to other relational environments; even the study you quoted exclusively references other work on psychological gender differences, unrelated to Wikipedia, without conducting any of its own. – NULL ‹talk› ‹edits› 04:21, 19 October 2012 (UTC)[reply]
Null, I'm sorry, but your statements above are just plain wrong and there's really no other way to say it. You cannot, I repeat, you cannot continue to claim that a 1993 study of childhood aggression in children between the ages of 8-11 published in 1995[24] is "recent", nor can you get away with claiming that such a study contradicts a study about adults on Wikipedia published in 2011.[25] It's fine if you're interested in living in some kind of Fox News-reality distortion field on your own private time, but it's just not going to work here. A study from 1993 (an unproven hypothesis about childhood development) does not "contradict" a study about the gender gap in adults from 2011. You're not just comparing apples and oranges, you're comparing two different studies about two different subjects, none of which have any overlap. I would also like to point out that you cherry picked a quote out of just the abstract and ignored the overall findings of the 1995 study, none of which have any bearing on the gender gap. I didn't mention the 2003 study about sexual aggression you cited because it is absolutely ridiculous for you to even mention it. Do you understand that the subject is the gender gap on Wikipedia and not childhood and sexual aggression? Viriditas (talk) 09:43, 19 October 2012 (UTC)[reply]
Do you often make use of strawmen, Viriditas? I didn't link the study you did, I linked a study from 2003 and a study from 2008, both specifically dealing with behavioural psychology and aggression. One of the authors involved won the award for 'Distinguished Scientific Early Career Contributions to Psychology'. These are recent studies, as I'm sure you can plainly see. Within the last decade, as I've been telling you all along. On the other hand, your GroupLens Wikipedia study references psychology papers from 1994 and 1996. Oops.
Viriditas, you formed your opinion on this issue well before you came here, and you have no interest in actually reviewing the research materials. There's no point in engaging someone who has closed themselves off as you have. I'm quite familiar with modern perspectives on gender differences, particularly as they relate to aggression. The study you quoted misrepresents its source, simple as that. Wikipedia doesn't go to a chef as a reliable source for quantum mechanics, and it doesn't go to a computer science major for reliable research into behavioural psychology. If that's how you treat sources here, I dread to think what damage you've done to the rest of the encyclopedia. In any case, I'm not here to convince you of what you don't have any interest in believing, I'm simply saying that Tvoz's comments were off the mark, without causal evidence and prejudiced to the point they could be seen as sexism. She doesn't need you to white knight for her, she's more than capable of reading and reviewing current papers. I've made my point, I've outlined a handful of the myriad studies that back up what I've said. You're locked into your viewpoint of choice. There's nothing more to say. – NULL ‹talk› ‹edits› 23:13, 19 October 2012 (UTC)[reply]
I'm glad you brought that up. You have said repeatedly, that the 2011 study about the gender gap on Wikipedia "misrepresents its source". Could you please tell me the names of the studies and show me how they are misrepresented? In your reply, please don't change the subject to an unproven hypothesis about childhood development between the ages of 8-11 or sexual aggression on college campuses. To remind you, we are discussing the gender gap on Wikipedia and its causes, none of which have anything to do with children between the ages of 8-11 and sexual aggression in college. Viriditas (talk) 23:18, 19 October 2012 (UTC)[reply]
You haven't even read the source you're arguing so vehemently in favour of? The source for the aggression claim is A. Feingold. Gender differences in personality: A meta-analysis. Psychol Bull, 116(3):429–456, Nov. 1994, a study conducted 18 years ago. The quote I gave you above, beginning 'males were found to be more assertive', is verbatim from the abstract for that study. Above, I provided you with two much more recent studies. – NULL ‹talk› ‹edits› 23:23, 19 October 2012 (UTC)[reply]
Excuse me, but you haven't even mentioned the name of any source that the study misrepresents, and considering they cite quite a number, you actually have to name the source. And for the record, you did not link to a study from 2008, you linked to a study from 1993 that was published in 1995. I'm disappointed you haven't been able to figure that out, even when I gave you the direct link to the study. The reason you are so confused is because the 1995 study wasn't uploaded online until 2008, and you confused the electronic upload date with the publication date. This also tells me that you haven't actually read any of these studies beyond the free abstract. If this kind of sherlocking is indicative of your argument, it might be best for you to just concede the point and admit that neither of the studies says anything about this subject at all, and that in the future, you will make an effort to actually read the studies beyond the abstracts. Please stop making stuff up and accusing me of your own errors. Viriditas (talk) 23:28, 19 October 2012 (UTC)[reply]
Firstly, apologies for being slow to respond, my internet is quite unstable from here and I have no access to PubMed here to pull down actual papers and finding links to web-accessible sources is proving tedious. The misrepresented study is written in italics in the second sentence of what I just said to you above: A. Feingold. Gender differences in personality: A meta-analysis. Psychol Bull, 116(3):429–456, Nov. 1994. My apologies on the first of the two studies I linked, I misapplied a publication date filter. You're right that it was first published in 1995 (I will note this was after the study used by the GroupLens paper). I misinterpreted it to be part of Nicki Crick's 2002 work on a similar topic (childhood causes of adult aggression), which contributed to the award I mentioned above. I'll strike part of my comment above and I'll try to find a more recent one of her papers for you next time I have access to PubMed. From Google, I did find this paper she contributed to in 2009 indicating "gender differences in overall levels of relational aggression were not observed". If you're interested, here is another one reaching similar conclusions, also from around the same time. The second source, Gender Differences in Psychological, Physical, and Sexual Aggression Among College Students Using the Revised Conflict Tactics Scales was indeed published in 2003 and has the strongest of conclusions regarding gender-based aggression. Since you seem interested in more sources, a paper from 1997 (15 years) [26] concluded "the only aggression scale showing a significant sex difference was indirect expressive aggression on which women scored higher than men. There was also a significant sex difference on Expagg with women showing a more expressive representation of aggression". An old but still well respected study from 1994 indicated that across adults, males displayed more physical aggression while females displayed more social manipulation/relational aggression. I can't find a link right now but Hershcovis et al did a study in 2007 that indicated counter-productive work behaviour (CWB), something that impacts systems like Wikipedia quite strongly, showed no significant variation between genders. Related, you might find this paper from 2008 on physical aggression specifically interesting, which suggests "recent research has found that this [gender] discrepancy is better attributed to conformity to gender roles rather than to biological sex" and that women placed in male-oriented gender roles display similar levels of physical aggression, and indicates the difference is societal, not testosterone-driven.
For the sake of disclosure, one of my aunts is a behavioural psychologist. She was the one who provided me with papers on the subject when I expressed interest in her field about 6 years back, and she's done a good job of keeping me up to date thus far on the general consensus in the scientific community. Psychology to begin with is a somewhat soft science, which is why most of its research and conclusions work on sample groups and statistical analysis of observed behaviour. In general, presently (and it may well change), it's considered that males show significantly higher physical aggression than females, and females show equal to higher relational and social aggression than men. – NULL ‹talk› ‹edits› 00:23, 20 October 2012 (UTC)[reply]
And here it is, an argument about testosterone. Somebody will have to tell me if that's ironic or not.--andreasegde (talk) 10:10, 19 October 2012 (UTC)[reply]
This is a conversation about the causal effects of disputes on the internet and Wikipedia, not sure where you're getting 'argument' and 'testosterone' from. – NULL ‹talk› ‹edits› 23:13, 19 October 2012 (UTC)[reply]
From you. :))--andreasegde (talk) 04:42, 22 October 2012 (UTC)[reply]
A cup of tea for you!
And tea to go with it. Perfect! Tvoz/talk 06:20, 18 October 2012 (UTC)[reply]
Creating a new article
Hi! I didn't figure you were a technical guy but... after cruising Wikipedia for a half an hour I thought I would ask somebody, at random. Apparently IPs cannot create articles. Could you create a new article called "MC3 connector" for me? It is a predecessor of the MC4 connector that I have been messing with. The initial article could just include a redirect to MC4 connector as I have started a section there and it woud get teleported to the new article. I could post a picture, if I ever figure out how, also. If you are not the right way to go with this can you direct me to someplace? (not tell me were to go lol). Thanks 174.118.142.187 (talk) 20:17, 20 October 2012 (UTC)[reply]
Right you are, I am not at all a techie. Normally I would hesitate to create an article - even a redirect - about something I truly know less than zero about, but this seems pretty straightforward and non-controversial, so I did it. What you can do in other instances is (1) make a comment on the target article's talk page, asking for the redirect to be set up, and/or (2)go to the page history and choose an editor who seems to have an interest in the topic (not just someone passing by and correcting spelling) and ask that editor to do it. Or (3) set up an account - there are other benefits to having an account as well, and you can maintain anonymity if that's important to you. Good luck with your editing! Tvoz/talk 20:49, 20 October 2012 (UTC)[reply]
Thanks! I was surprised to see so little edit action on the existing article. Not enough controversy for most, maybe! Now to figure out how to u/l pictures to WP. Any info on that? 174.118.142.187 (talk) 02:06, 21 October 2012 (UTC)[reply]
I'm not a good person to ask about photos here - try this help page. Tvoz/talk 03:19, 21 October 2012 (UTC)[reply]
Thanks again! You have been a good person to ask, so far. You seem to be able to laugh at yourself, too. So it's pro gest your own? :>P 174.118.142.187 (talk) 12:04, 21 October 2012 (UTC)[reply]
Andy
Good afternoon Tvos. How are you? Thought you might not have spotted this and may want to advise. All the best! Sincerely, Gareth
Well, interesting - I wasn't sure if the editor was questioning that Sirhan killed RFK or that Williams was there - but looking back at the earlier edit I see. I'm looking for sourcing too for Andy's presence in the hotel - he was in LA, he did go to the hospital where Kennedy lay dying, but I haven't yet come up with a definitive source that couldn't be a loop from our article (like the obits could be). I am moving the tag now, to be clear about what info might need sourcing. thanks for the shout Tvoz/talk 03:14, 22 October 2012 (UTC)[reply]
– to consolidate discussion in one place Tvoz/talk 20:22, 25 October 2012 (UTC)[reply]
Happy Thanksgiving
Hey, Buster - thanks! Same to you and yours. Tvoz/talk 23:34, 15 November 2012 (UTC)[reply]
A few thoughts; and an old query back to ya
Coming up on six year ago :-) you posed the question I reached tonight, namely, : "... is there a ... template to be used in warning IP addresses not to vandalize?" (... again, in my case). I'd found Template:uw-biog1 just a few days ago for one event here. Tonight I encountered another unrelated event and in addressing it realized the template wasn't quite right for IP #s (where one doesn't wish to accuse however politely any old or young person at the IP of vandalism; even the language in your question, looked at closely, doesn't distinguish well, if I may say so; "IP addresses" don't vandalize, users at IP addresses vandalize, and quite possibly only one or some of the users at the IP address). So I adapted the wording there (first draft, let's say) and then went back and retrofit my first one.
I could just jump to Template talk:Uw-biog1 to carry this further but, somehow I'm hazy on, I found my way here and like paying homage to the long-ago. Any thoughts? Just tell me to jump and I'll do so. (I've thought a Template:uw-biog1a, even the whole 1-5 series. ... Or maybe my zeal will fade.)
But I was warmed to see the "Skip to the TOC" template in use on your talk page. I discovered that template fairly recently and now apply it on talk pages when blocs of templates seem (to me) to thwart, potentially, interest in "talk"ing.
And I'd say you're maybe ready for another archive of the ol' Talk Page. Pretty voluminous for my (still dialup) download capac., it was. Will do so as the quid for being here if you say the word.
Pleasure to find this corner of the Wik. Cheers. Swliv (talk) 02:08, 5 December 2012 (UTC)[reply]
Hello - nice to meet you! I've seen you around of course, but don't think we've communicated before.
First, I know I need to archive here, but please don't do it for me - I am opposed to bot archiving, and don't feel better about other editors doing it for me. I appreciate the offer, but I will get to it. Whenever I start on it I get lost in reliving all these lovely moments from the past and just hate to move any of it off. But I will - Real Soon Now. Sorry if it's bombing your download - dial up? Really? I thought the dinosaurs were extinct! Sometimes I miss those modem squeals...
I add skiptotoctalk on talk pages all the time - helps with the sanity. A favorite new template - new to me I mean - is {{like|username=Tvoz}} - looks like this: Tvoz likes this. and comes in handy. Also enjoying {{wb|Tvoz}}, courtesy Gareth Griffith-Jones. See your talk for how it looks.
Now to your main point - I still like some of the old vandalism warnings better than the new ones - {{Test3ip}} , seems to me, was to the point and pretty much appropriate. The old ones have been replaced and are not officially welcome any more, but they are still here. I guess you could ask here how they feel about using your own tweak - or just do it. I think yours was fine, and I never quite saw the need for some of the rewrites or rules about how to use them. For example, I personally object to using the extreme good faith ones (levels 1/2) when it is clear that the edit was vandalism, and not a "test" that they need to be gently shown how to avoid. Good faith goes only so far - and especially with BLPs I don't always follow the suggested levels. Just my opinion - I am not one to bend over backward for the rights of anonymous editors - if I had my way, IP editing wouldn't be allowed, because of the extreme lack of accountability. But that's just me - I also think it is appalling that the long-agreed-upon "flagged revisions" or "pending changes" (or whatever the name-of-the-day is) has not been implemented here, especially for BLPs, and would make me feel better about IP editing. It would protect the integrity of the encyclopedia, at least to some extent, and help protect the project from embarrassment or legal action - I cannot understand why this hasn't happened and find it very discouraging and wrong. So I call out vandalism as vandalism, not with euphemisms.
I don't know if this helps - you had to dig pretty deep to find that quick question I asked all those years ago! Sadly, things haven't improved in that arena - hence my previous paragraph.
Again, nice to meet you! Tvoz/talk 09:27, 5 December 2012 (UTC)[reply]
Just stumbled on a lead back to ... #Gillibrand above and conclusion here. What do you know?
I think I'll be sticking with manual adjustment of the vandalism template text to my taste for now. Your explanation is worthy of framing but more than I can take on. The risk of digging way back, right? Thanks for your efforts on it. Part of the long-term improvement plan, we or I'll have to make it. For now, nice to meet you again too and cheers. Swliv (talk) 04:17, 6 December 2012 (UTC)[reply]
That Gillibrand thing is vaguely familiar - a lot of water under the bridge since then. So I guess we've talked before. Good luck with your vandal fighting. Tvoz/talk 04:45, 6 December 2012 (UTC)[reply]
Page moves are not "minor"
You know, you really shouldn't mark page moves as "minor edits". Just saying. (hell, it's been a while but I didn't even realize that you could mark them as minor...) — V = IR(Talk • Contribs) 02:19, 15 December 2012 (UTC)[reply]
Of course not. I did not mark the page move as minor, and in fact I also don't think there even is a way to do that. (I use the old Wikipedia interface, and it ain't there.) So I don't know how or why that "m" is there, but it was not from me, nor would it be if I had had the choice. Tvoz/talk 03:01, 15 December 2012 (UTC)[reply]
Ah - here's a 2009 discussion on this - apparently that's how page moves are marked. I never noticed it before, and didn't choose it, and think there should be a choice to distinguish correction of typos from name changes of some significance. Live and learn. Tvoz/talk 03:09, 15 December 2012 (UTC)[reply]
Hey, Tvoz. Sorry to leave you hanging for a couple of days, but I'm not here that often any longer (at least not logged in). I guess that it really has been a while, cause I had no idea that page moves were being marked as "minor" by the systems. That's a bit crazy! This obviously wasn't your fault though, so... sorry about starting this, I guess (although, you seemed surprised yourself and you obviously looked into the issue). Anyway, I can't deal with Wikipedia any more. The people here (on the whole, as a group) are impossible to work constructively with. I've had some good (if not great!) interactions with a few individuals here, but just about everything that requires interaction with people here is confrontational and just plain emotionally draining. Quite a few Wikipedians are intellectual bullies, and the "governance" (haha!) is driven by ad-hoc committee decision making, which leads to massive bureaucratic discussions and interminable delays (during which participants tend to get beat up for said bureaucracy and delays). I love Wikipedia itself, and it continues to be a valuable resource to me and many others, but I refuse to deal with the people here any longer, as much as that is possible. Regards, Nolan. — V = IR(Talk • Contribs) 23:22, 17 December 2012 (UTC)[reply]
Thanks Nolan - no problem. I hear you and I've heard the same thing from too many good editors, conscientious editors, editors who want to work collegially - I expressed my opinion about one of the reasons for it and got a load of, shall we say, negative feedback - but also a good deal of positive feedback - some of both you can see above. Maybe you need a break, but I hope you'll decide to come back and increase the numbers of folks who push back against this unfortunate trend, and get back to what can be a rewarding task of writing an encyclopedia. Tvoz/talk 02:52, 18 December 2012 (UTC)[reply]
Golden Retriever
Hi! – – Gareth Griffith-Jones |The Welsh Buzzard| gives you this puppy! Puppies promote WikiLove and I hope this little fellow/girl (your choice) has made your day better. Remember! Your puppy must be fed three times a day and will be your faithful companion forever.
Merry Christmas and a happy 2013 10:24, 22 December 2012 (UTC)
Thank you Gareth - the very same good wishes to you! Tvoz/talk 17:41, 15 December 2012 (UTC)[reply]
Any time! Hope to find more info so we don't rely so heavily on the one obit, but at least this is a start. Please jump in with anything you find - don't worry about the technicalities - they're easy to fix. Date of birth would be good. Tvoz/talk 18:18, 4 January 2013 (UTC)[reply]
Great, saw it. Tvoz/talk 18:42, 4 January 2013 (UTC)[reply]
HighBeam
Hey, sorry to be the bearer of bad news... Though your application was perfect and your account fully approved, we ran out of access codes 7 short of the total who signed up in round 6. I've gone ahead and moved you to the top of the list for round 7. If and as soon as we are given access to more accounts, you will be first to receive it. If you need help accessing sources, WikiProject Resource Exchange is a great place to go, or for HighBeam specifically, you might try asking one of the other 1000 editors who have HighBeam access this year. Again, I'm sorry, and I'll keep pushing for more access to these valuable resources. Cheers, Ocaasi t | c 18:21, 16 January 2013 (UTC)[reply]
Hi - just saw this - thanks for letting me know. Hope to get the HighBeam as it would be very useful to me. Appreciate your efforts and look forward to round 7! Tvoz/talk 21:01, 24 January 2013 (UTC)[reply]
GA Thanks
On behalf of WP:CHICAGO, I would like to thank you for your editorial contributions to Rahm Emanuel, which has recently become a GA. --TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:CHICAGO/WP:FOUR) 01:20, 22 January 2013 (UTC)[reply]
Hi Tony! And thanks - I hadn't been over there in a while, but I took a look tonight and corrected a few odd errors that had crept in, but it seems mostly fine. Glad to see it elevated. Hope things are good with you! Cheers Tvoz/talk 07:25, 22 January 2013 (UTC)[reply]
Your free 1-year Questia online library account is approved and ready
Good news! You are approved for access to 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, newspaper articles, and encyclopedia entries. Check your Wikipedia email!
Then go to https://www.questia.com/specialoffer
Input your unique Offer ID and Promotional code. Click Continue. (Note that the activation codes are one-time use only and are case-sensitive).
Create your account by entering the requested information. (This is private and no one from Wikipedia will see it).
You'll then see the welcome page with your Login ID. (Your account is now active for 1 year!).
If you need help, please first ask Ocaasi at [email protected] and, second, email QuestiaHelpcengage.com along with your Offer ID and Promotional Code (subject: Wikipedia).
A quick reminder about using the account: 1) try it out; 2) provide original citation information, in addition to linking to a Questia article; 3) avoid bare links to non-free Questia pages; 4) note "(subscription required)" in the citation, where appropriate. Examples are at WP:Questia/Citations.
Show off your Questia access by placing {{User:Ocaasi/Questia_userbox}} on your userpage
When the 1-year period is up, check the applications page to see if renewal is possible. We hope it will be.
Thanks for helping make Wikipedia better. Enjoy your research! Cheers, Ocaasi 18:29, 24 January 2013 (UTC)[reply]
Thanks - but I don;t see any email about this. Please advise! Tvoz/talk 21:04, 24 January 2013 (UTC)[reply]
Questia email failure: Will resend codes
Sorry for the disruption but apparently the email bot failed. We'll resend the codes this week. (note: If you were notified directly that your email preferences were not enabled, you still need to contact Ocaasi). Cheers, User:Ocaasi 21:19, 24 January 2013 (UTC)[reply]
Questia email success: Codes resent
Check your email. Enjoy! Ocaasi t | c 21:44, 27 January 2013 (UTC)[reply]
Got it, thanks! And I got in - looks great. Thanks so much for making these arrangements. Tvoz/talk 00:07, 28 January 2013 (UTC)[reply]
conversation should be ended and archived
I'm puzzled by your vehement haste to terminate discussion of an editing dispute here. Isn't discussion essential to collaboration? Isn't discussion preferable to an edit war? —Stepheng3 (talk) 18:14, 28 February 2013 (UTC)[reply]
Sorry if my comment wasn't clear enough. Yes, of course, in most cases I support continuing discussion until consensus is reached or is clearly impossible to reach - I didn't ask that the RFC about using "Filipino-American" in the lead sentence be ended, although the conversation has far exceeded its usefulness. But this is something else - using an unclarified word like "crime" even on the talk page has potentially serious BLP implications - and as such it shouldn't remain there. The paragraph as originally written was inflammatory and clearly POV. We could make the obvious point that USCIS has chosen not to detain or charge him in the year since he revealed his status, but if we were to, we would not do it in the way that the editor did in his original edit and on the talk page. Discussion is essential but not at the expense of our BLP policy. Hope this clarifies my comment. Tvoz/talk 19:48, 28 February 2013 (UTC)[reply]
I realize that BLPs are problematic. However, I should hope that we could discuss BLP issues on the talk page of the subject's article. That is the logical place to do it. How else can we decide what is or isn't inflammatory? —Stepheng3 (talk) 20:12, 28 February 2013 (UTC)[reply]
Well, BLP policy is clear that talk pages are also covered. One way would be to not use words like "the subject was charged with a crime" on talk pages without making it clear that the "crime" was a misdemeanor, that he was released on his own recognizance the same day and just had to appear in court to respond (and by the way that court appearance was apparently so un-newsworthy that I haven't even been able to find a news report about what its result was). The editor was also inflammatory and misleading in the POV way he wrote the original article paragraph - did you read it and compare to sources? - and what he said on the talk page was not necessary to discuss the point that although USCIS is well aware of Vargas, he has not been charged, detained, or deported. We talk about his concern about being "in limbo" since he revealed his status, which already makes the point that USCIS is not pursuing him. We could expand that, but do not need to tie it to what ended up being a traffic stop, in the way that the editor did in the article, or by calling it a "crime" on the talk page. Tvoz/talk 23:35, 28 February 2013 (UTC)[reply]
Notice of Dispute resolution discussion
Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion at Wikipedia:Dispute resolution noticeboard regarding a content dispute in which you may have been involved. Content disputes can hold up article development, therefore we are requesting your participation to help find a resolution. The thread is "Talk:Jose Antonio Vargas".
A fan since about 1967. I wish now I'd burned the card then and there after he signed it (at the August 28, 1969, first anniversary Grant Park band shell concert of the '68 Chicago convention). Yes, same effect when hearing of his death, I took a scheduled road trip with friends the next morning and played a mixed tape I had made after the news. Found out much later about the mugging and how it pretty much destroyed his voice, although he was on the way down by that time. There was a crossroads event where Jerry Rubin had talked him into taking an est weekend, but when Ochs got to the door he turned around and left. Yes, those are important albums to his legacy during his lifetime. Have you edited the archive information at the Woody Guthrie Archives page?Randy Kryn (talk) 03:28, 28 December 2022 (UTC)[reply]
As I probably mentioned to Tvoz in the past, I saw Ochs in concert in 1974 as part of a benefit for Ramsey Clark's Senate campaign that Harry Chapin headlined. Wikipedia editors have a strange prejudice against live albums, but if you're looking for other examples of insisting that they are first-class citizens in the Discography section of the main bio/history article, see The Allman Brothers Band#Discography and Grateful Dead#Discography. Those discography subarticles also make a point of including contemporaneous live albums in sequence with the studio albums; only retrospective live albums are grouped separately. Wasted Time R (talk) 12:30, 28 December 2022 (UTC)[reply]
Hi WTR - always great to bump into you! OK, I shouldn't have dissed discography subarticles because obv that hit a nerve and wasn't really my point (although they are for deep diving into an artist's portfolio) - my point is that I'm not ok with not including on the main page albums that were put out by him in his lifetime - whether live or studio. I don't think we need the posthumous live albums there, but it's ok with me. The editor misunderstood what I was saying - it's not about these being "important" it's about having the discography on the main page accurately reflect the records he released. I will cite your examples if I need to - thanks for that. Tvoz/talk 05:23, 2 January 2023 (UTC)[reply]
You aren't wrong – there is a huge readership gap between the main article and the discography article. And I agree, the posthumous live albums tend to add clutter at the main. It's never easy with music articles! Anyway, best wishes for the new year ... Wasted Time R (talk) 17:54, 2 January 2023 (UTC)[reply]
Feedback request: Politics, government, and law request for comment
Message delivered to you with love by Yapperbot :) | Is this wrong? Contact my bot operator. | Sent at 17:30, 17 August 2023 (UTC)[reply]
Orphaned non-free image File:MurrayBlast.jpg
⚠
Thanks for uploading File:MurrayBlast.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:27, 23 August 2023 (UTC)[reply]
Message delivered to you with love by Yapperbot :) | Is this wrong? Contact my bot operator. | Sent at 04:31, 13 November 2023 (UTC)[reply]
A puzzling comment at Bee Gees
I'm Australian. Our version of English is very close to British English. My English teachers insisted that a trio is a singular entity, and a band is a singular entity, so that the words you changed were right in the view of those teachers. Note that I used the word "is" there, twice, and I'm pretty sure it's correct. Where does the convention you are referring to come from? HiLo48 (talk) 06:01, 25 November 2023 (UTC)[reply]
From the long history of the article. I don't have time to thoroughly research it, but if you do a check back I believe you'll see that it's long been the accepted language. Never sounds right to my American ears, but that has been the convention for years. And certainly if there is an editor's note supporting particular language, an editor who wants to challenge it should do so on the talk page, not by removing the note and ignoring its content. Tvoz/talk 06:20, 25 November 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:30, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Feedback request: Media, the arts, and architecture request for comment
Message delivered to you with love by Yapperbot :) | Is this wrong? Contact my bot operator. | Sent at 01:31, 8 December 2023 (UTC)[reply]
Orphaned non-free image File:Sandrascheuer.gif
⚠
Thanks for uploading File:Sandrascheuer.gif. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 03:50, 4 February 2024 (UTC)[reply]
Feedback requests from the Feedback Request Service
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 16:30, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comentarios: Medios, artes y arquitectura solicitan comentarios
Mensaje enviado con cariño por Yapperbot :) | ¿Esto es incorrecto? Contacta al operador de mi bot . | Enviado a las 12:30, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
— Malik Shabazz Talk / Stalk 18:41, 20 de mayo de 2011 (UTC) 
Estás invitado a participar en la discusión en Talk:Jose Antonio Vargas#Estatus migratorio . RightCowLeftCoast ( discusión ) 02:07 2 mar 2012 (UTC) 
Moved to User talk:Leahtwosaints
Tvoz likes this. and comes in handy. Also enjoying {{wb|Tvoz}}, courtesy Gareth Griffith-Jones. See your talk for how it looks.
cengage.com along with your Offer ID and Promotional Code (subject: Wikipedia).
