stringtranslate.com

Charla:Teoría de las dos naciones

Solicitud de comentarios

Retirado por quien solicita el RFC en base a la política Mydust ( discusión ) 22:25 3 may 2023 (UTC) [ responder ]

Para la actual discusión sobre la "teoría de las dos naciones" en la descripción introductoria, desacuerdo entre dos editores pro-indios y yo, pro-paquistaní, sobre la descripción principal de la teoría de las dos naciones .

Los puntos a favor de este último es que esta es la frase utilizada principalmente por Ayesha Jalal sobre el tema, y ​​si bien la teoría de las dos naciones hizo uso de la religión como un identificador simbólico, enfatizó principalmente las disputas culturales y la autonomía de los musulmanes indios más que cualquier disputa religiosa, ideológica o teológica. - Mydust ( discusión ) 12:55, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

Proporcione una pregunta breve y neutral para aquellos que no estén familiarizados con la disputa, en particular para acceder a esta RfC a través de WP:RFCA . – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 13:47, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
En la discusión actual sobre la "teoría de las dos naciones" en la descripción introductoria, el desacuerdo está en si debe usarse como descriptor de un "nacionalismo religioso" ideológico, o el uso simbólico de la religión para un identitarismo cultural. Mydust ( discusión ) 14:57 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]
Deberá sobrescribir el texto estándar del mensaje que se mostrará en WP:RFCA . – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 15:03, 23 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]
No sé qué significa eso, amigo Mydust ( discusión ) 15:12 23 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Acerca de la solicitud de Tercera Opinión: Se ha eliminado (es decir, se ha rechazado) a la luz de esta RFC. No está permitido tener más de una forma de resolución de disputas pendiente al mismo tiempo. Dado que la RFC es la forma "superior", la 3O ha sido rechazada. Si la RFC no proporciona consenso después de que haya seguido su curso normal (normalmente 30 días según las instrucciones en WP:RFC ), se puede considerar alguna otra forma de resolución de disputas. — TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 16:33, 23 de abril de 2023 (UTC) (voluntario de 3O) Esta es una publicación solo informativa y no estoy mirando esta página; contácteme en mi página de discusión de usuario si desea comunicarse conmigo sobre esto. [ responder ]

¿Cuando?

En la actualidad, prácticamente no hay información sobre cuándo surgió la teoría ni sobre cuándo se produjo ningún otro aspecto de la misma. Tengo un conocimiento razonable de la cronología histórica (como persona del Reino Unido con un conocimiento general de los acontecimientos que llevaron a la independencia de India y Pakistán) , pero a un lector que no esté familiarizado con el período le darían pocas pistas.

Puede haber una decisión consciente de utilizar el tiempo presente, pero: La teoría de las dos naciones es una ideología de nacionalismo religioso que pretende que los musulmanes indios y los hindúes indios son dos naciones separadas, con sus propias costumbres, religión y tradiciones; en consecuencia, tanto social como moralmente, los musulmanes deberían tener una patria separada dentro de una India británica descolonizada -¡lo que de alguna manera implica que Gran Bretaña todavía ocupa la India y que Pakistán y la República de la India aún no se han formado!

Las fechas y el contexto serían de gran ayuda para el lector que no tenga conocimientos previos, en mi opinión. Puede que estén en el cuerpo, pero no están realmente presentes en la introducción por ahora, según puedo ver. Pincrete ( discusión ) 10:06 24 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Solución diferente

En lugar de utilizar declaraciones vagas, se debe cambiar la declaración introductoria para especificarlo como nacionalismo musulmán en el sur de Asia o como nacionalismo musulmán indio , donde lo que eso implica se puede detallar dentro de ese artículo como una de las varias variantes del nacionalismo musulmán del sur de Asia, entre el nacionalismo musulmán indio, el nacionalismo musulmán indio o el universalismo islámico. El propósito es que el nacionalismo religioso es demasiado vago y puede abarcar desde cualquier cosa hasta el panislamismo y el chovinismo cultural musulmán indio. Este no es un intento de sugerír el artículo, sino un intento de especificar con mayor precisión la identidad política de la comunidad musulmana india en función de los principales historiadores sobre el tema. Mydust ( discusión ) 22:43, 3 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]

Adición al fondo

Editor de IP, el anacronismo que estás agregando al artículo no tiene relación con la contribución a la teoría de las dos naciones. Esta visión es utilizada por algunos nacionalistas paquistaníes modernos extremos para justificar la existencia de ese país. La teoría de las dos naciones se basa en la idea de que los indios hindúes y los indios musulmanes eran naciones diferentes debido a la disimilitud religiosa. Además, una gran parte de Pakistán incluía Bengala Oriental, que no es parte de Sindh. No tienes ningún consenso y, según WP:BRD, tendrás que volver a la situación a menos que otros estén de acuerdo contigo aquí. Capitals00 ( discusión ) 18:25, 25 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Todos los nacionalistas tienen una especie de mitología, ponerlo ahí no significa que estés de acuerdo, sino que algunos nacionalistas paquistaníes adoptan esa visión (incluido alguien tan influyente como Aitzaz Ahsan), por lo que vale la pena mencionarlo. 2A02:A03F:6504:1700:5450:A005:D43D:2973 (discusión) 19:48 1 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Ningún texto académico habla de que Sind se distinga de Hind en el contexto de la teoría de las dos naciones propuesta por la Liga Musulmana de toda la India, que consideraba que las dos naciones eran los indios musulmanes y los indios hindúes, no los sindhis contra los indostaníes. Wikipedia debería leerse de manera similar a otras enciclopedias, ninguna de las cuales incluye este anacronismo en su discusión de la teoría. Como tal, su adición es bastante WP:UNDUE para el artículo. Ha sido revertido por más de un editor y será denunciado y bloqueado si continúa. Aman Kumar Goel ( Discusión ) 02:35, 7 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Hola, cité a un erudito occidental que dice que este enfoque de la historia era común entre los líderes sindhi asociados con la Liga Musulmana, por lo que era anterior a la partición y la justificaba. Por favor, consulte la fuente. 2A02:A03F:6504:1700:77C2:220B:6F8:A903 ( discusión ) 18:59 8 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Lo que escribes todavía no tiene nada que ver con la teoría de las dos naciones, que como te han dicho, incluye la región de Bengala [oriental] como parte de Pakistán. Tu interpolación es WP:UNDUE a este artículo y las citas no la mencionan. Has recurrido constantemente al consenso y serás denunciado si persistes. La teoría de las dos naciones #Pre-Modern India ya tiene suficientes detalles. Aman Kumar Goel ( Discusión ) 04:10 11 jul 2023 (UTC) [ responder ]

La sección de debate posterior a la partición está cargada.

La sección utiliza un lenguaje y una información que argumentan firmemente en contra de la teoría de las dos naciones sin muchos argumentos a favor. Continúa extensamente sobre los problemas creados como resultado de la partición, desde el derramamiento de sangre durante la partición hasta el subdesarrollo actual de Pakistán, sin formular ningún contraargumento, como los malos acuerdos de la administración británica para facilitar un intercambio de población, o los problemas de larga data que Pakistán ha enfrentado después de 1971. La sección simplifica cuestiones complejas como el desarrollo económico -que es un tema fuertemente vinculado a la política global- y afirma que la teoría de las dos naciones en sí misma es la causa de estos problemas. A pesar de la falta de argumentos de apoyo, el lenguaje que argumenta en contra de la teoría es muy partidista y debería revisarse. 88.243.197.213 (discusión) 15:59 15 dic 2023 (UTC) [ responder ]