La historia Whig (o historiografía Whig ) es una aproximación a la historiografía que presenta la historia como un viaje desde un pasado opresivo y oscuro hasta un "presente glorioso". [1] El presente descrito es generalmente uno de las formas modernas de democracia liberal y monarquía constitucional : originalmente era un término satírico para las grandes narrativas patrióticas que alaban la adopción británica de la monarquía constitucional y el desarrollo histórico del sistema de Westminster . [2] El término también se ha aplicado ampliamente en disciplinas históricas fuera de la historia británica (por ejemplo, en la historia de la ciencia ) para describir "cualquier sujeción de la historia a lo que es esencialmente una visión teleológica del proceso histórico". [3] Cuando el término se utiliza en contextos distintos de la historia británica, se prefiere "historia whig" (minúscula). [3]
En el contexto británico, los historiadores whigs enfatizan el surgimiento del gobierno constitucional , las libertades personales y el progreso científico . [4] [5] El término se aplica a menudo de forma general (y peyorativa ) a historias que presentan el pasado como la marcha inexorable del progreso hacia la iluminación. El término también se utiliza ampliamente en la historia de la ciencia para referirse a la historiografía que se centra en las cadenas exitosas de teorías y experimentos que llevaron a las teorías actuales, ignorando las teorías fallidas y los callejones sin salida. [6]
La historia whig sentó las bases para la teoría de la modernización y el consiguiente despliegue de ayuda al desarrollo en todo el mundo después de la Segunda Guerra Mundial , que en ocasiones ha sido criticada como destructiva para sus destinatarios. [7] [8] [ página necesaria ]
El historiador británico Herbert Butterfield utilizó el término "historia Whig" en su breve pero influyente libro The Whig Interpretation of History (1931). [9] Toma su nombre de los Whigs británicos , defensores del poder del Parlamento , que se oponían a los Tories , defensores del poder del rey. [10]
El uso que Butterfield hizo del término no estaba en relación con los partidos Whig británico o estadounidense o el Whiggismo, sino que apuntaba a "la escuela de historiografía del siglo XIX que elogiaba todo progreso y asociaba habitualmente el protestantismo con puntos de vista liberales de la libertad". [11] Los términos "whig" y "whiggish" ahora se usan ampliamente, convirtiéndose en "descriptores universales para todas las narrativas progresistas". [2]
Cuando HAL Fisher dio una conferencia en Raleigh en 1928, dio a entender que los "historiadores whigs" eran realmente whigs (es decir, asociados con el partido Whig o su sucesor liberal) y habían escrito historias centristas que eran "buena historia a pesar de su entusiasmo por las ideas gladstonianas o liberales". Causas unionistas”; en la introducción, el término fue mayoritariamente aprobatorio, a diferencia del uso posterior de Butterfield, ya que Fisher aplaudió la historia "instructiva y esclarecedora" de Macaulay . [12] Cuando Butterfield escribió su Interpretación Whig , es posible que estuviera derrotando a un caballo muerto: PBM Blaas, en su libro de 1978 Continuidad y anacronismo , argumentó que la historia whig misma había perdido toda vitalidad en 1914. [13] Las generaciones posteriores de Los historiadores académicos han rechazado la historia Whig debido a su supuesto presentista y teleológico de que la historia conduce hacia algún tipo de meta.
El propósito de Butterfield al escribir su libro de 1931 era criticar narrativas excesivamente simplificadas (o "resumen") que interpretaban acontecimientos pasados en términos del presente con el fin de lograr "drama y aparente claridad moral". [2] Butterfield señaló especialmente:
Es parte integral de la interpretación whig de la historia que estudie el pasado con referencia al presente. [14]
Butterfield argumentó que este enfoque de la historia comprometía el trabajo del historiador de varias maneras. El énfasis en la inevitabilidad del progreso lleva a la creencia errónea de que la secuencia progresiva de acontecimientos se convierte en "una línea de causalidad ", tentando al historiador a no ir más allá en la investigación de las causas del cambio histórico. [15] El enfoque en el presente como objetivo del cambio histórico lleva al historiador a un tipo especial de "resumen", seleccionando sólo aquellos eventos que parecen importantes desde el punto de vista actual. [dieciséis]
También lo criticó por modernizar el pasado: "el resultado [de la historia whig] es que a muchos de nosotros [los personajes históricos] nos parecen mucho más modernos de lo que realmente eran, e incluso cuando hemos corregido esta impresión mediante un estudio más detenido, encontramos que difícil tener en cuenta las diferencias entre su mundo y el nuestro". [17]
La historia whig también es criticada por tener una visión demasiado dualista con héroes del lado de la libertad y villanos tradicionalistas que se oponen a la inevitabilidad del progreso. [18] También arroja una visión excesivamente negativa de los partidos opuestos a los héroes descritos, considerando que dichos partidos "no han contribuido en nada a la creación del presente" y, en el peor de los casos, convirtiéndolos en un "tonto que actúa como un mejor contraste para el gran virtudes whigs". [19] Butterfield ilustró esto criticando las opiniones de Martín Lutero y la Reforma que "se inclinan a escribir a veces como si el protestantismo en sí mismo estuviera de alguna manera constituido para ayudar [el proceso de secularización]" [20] y las ideas erróneas de que la constitución británica fue creada por Whigs con la oposición de los Tories en lugar de crearse mediante compromisos e interacciones mediadas por contingencias políticas de entonces. [21]
También sintió que la historia whig veía el mundo en términos de una obra de teatro moral: que "[el historiador whig se imagina a sí mismo] no concluyente a menos que pueda dar un veredicto; y al estudiar a los protestantes y católicos en el siglo XVI siente que todavía quedan hilos sueltos. en la horca a menos que pueda demostrar qué partido tenía razón". [22]
Butterfield, en cambio, propone una visión de la historia que enfatiza la naturaleza accidental y contingente de los acontecimientos en lugar de algún tipo de cambio estructural e inevitable. [23] Además, instó a los historiadores a "evocar una cierta sensibilidad hacia el pasado, la sensibilidad que estudia el pasado 'por el pasado', que se deleita en lo concreto y lo complejo, que 'sale al encuentro de lo pasado', que busca 'desemejanzas entre pasado y presente ' ". [24] [ verificación fallida ]
Sin embargo, una década más tarde, si se encontraba bajo la presión de la Segunda Guerra Mundial , Butterfield señalaría la interpretación Whig de que "lo que sea que haya hecho a nuestra historia, ha tenido un efecto maravilloso en nuestra política... En cada inglés allí se esconde algo de whig que parece tocar las fibras del corazón". [25]
La formulación de Butterfield ha recibido posteriormente mucha atención y el tipo de escrito histórico contra el que argumentó en términos generalizados ya no es académicamente respetable. A pesar de su polémico éxito, el célebre libro de Butterfield fue criticado por David Cannadine como "ligero, confuso, repetitivo y superficial". [26] Sin embargo, de la tradición inglesa en general, Cannadine escribió:
Fue ferozmente partidista y justamente crítico, dividiendo al personal del pasado en buenos y malos. Y lo hizo sobre la base de una marcada preferencia por las causas liberales y progresistas, antes que por las conservadoras y reaccionarias... La historia whig fue, en resumen, una visión extremadamente sesgada del pasado: deseosa de repartir juicios morales, y distorsionada. por la teleología, el anacronismo y la mentalidad actual. [27]
EH Carr en ¿Qué es la historia? (1961) elogió al libro por ser "un libro notable en muchos sentidos" y señaló que "aunque denunciaba la interpretación whig en unas 130 páginas, no... nombraba a ningún whig excepto Fox , que no era un historiador". , o un solo historiador salvo Acton , que no era whig". [28] [2]
Michael Bentley analiza la teoría whig de Butterfield como una referencia a un canon de historiadores del siglo XIX en Inglaterra y de Inglaterra (como William Stubbs , James Anthony Froude , EA Freeman , JR Green , WEH Lecky , Lord Acton , JR Seeley , SR Gardiner , CH Firth y JB Bury ) que de hecho excluye a pocos excepto a Thomas Carlyle . [29] La teoría identifica los factores comunes y Bentley comenta:
Aparte de Carlyle, los llamados Whigs eran pensadores predominantemente cristianos y anglicanos , para quienes la Reforma proporcionó el teatro crítico de investigación al considerar los orígenes de la Inglaterra moderna. Cuando escribieron sobre la historia de la constitución inglesa , como lo hicieron muchos de ellos, abordaron su historia desde el punto de vista de tener Buenas Noticias para relatar [30] ... Si no hubieran podido encontrar la grandeza que desarrollaron si hubieran Han estado escribiendo medio siglo antes, y tampoco habrían podido soportar su optimismo si hubieran vivido para soportar las barbarie del Somme y Passchendaele . [31]
Roger Scruton considera que la teoría que subyace a la historia whig se ocupa centralmente del progreso y la reacción social, mostrando a los progresistas como vencedores y benefactores. [32] Según Victor Feske, hay demasiada disposición a aceptar como definitiva la formulación clásica de Butterfield de 1931. [33]
En Gran Bretaña, la historia whig es una visión de la historia británica que la ve como una "evolución constante de las instituciones parlamentarias británicas, vigiladas con benevolencia por los aristócratas whigs y una prosperidad y progreso social en constante expansión". [4] Describía una "continuidad de instituciones y prácticas desde la época anglosajona que prestaron a la historia inglesa un pedigrí especial, que inculcó un temperamento distintivo en la nación inglesa (como les gustaba llamarla a los whigs) y un enfoque hacia el mundo. [que] se convirtió en ley y prestó a un precedente legal un papel en la preservación o ampliación de las libertades de los ingleses". [5]
La Historia de Inglaterra de Paul Rapin de Thoyras , publicada en 1723, se convirtió en "la historia Whig clásica" de la primera mitad del siglo XVIII. [34] [ se necesita verificación ] Rapin afirmó que los ingleses habían preservado su antigua constitución contra las tendencias absolutistas de los Estuardo . Sin embargo, la historia de Rapin perdió su lugar como historia estándar de Inglaterra a finales del siglo XVIII y principios del XIX ante la de David Hume . [ cita necesaria ]
Los Comentarios de William Blackstone sobre las leyes de Inglaterra (1765-1769) revelan muchos rasgos whigs. [ cita necesaria ]
Sin embargo, según Arthur Marwick , Henry Hallam fue el primer historiador whig, que publicó la Historia constitucional de Inglaterra en 1827, que "exageraba enormemente la importancia de los 'parlamentos' o de los organismos que [los historiadores whigs] pensaban que eran parlamentos", al tiempo que tendía a "interpretar todos luchas políticas en términos de la situación parlamentaria en Gran Bretaña [durante] el siglo XIX, es decir, en términos de reformadores whigs que libraron la buena batalla contra los defensores conservadores del status quo". [35]
En La historia de Inglaterra (1754-1761), Hume cuestionó las opiniones whigs sobre el pasado y los historiadores whigs, a su vez, atacaron a Hume; pero no pudieron hacer mella en su historia. A principios del siglo XIX, algunos historiadores whigs incorporaron las opiniones de Hume, dominantes durante los cincuenta años anteriores. Estos historiadores eran miembros de los New Whigs en torno a Charles James Fox (1749-1806) y Lord Holland (1773-1840) en oposición hasta 1830 y, por lo tanto, "necesitaban una nueva filosofía histórica". [36] El propio Fox tenía la intención de escribir una historia de la Revolución Gloriosa de 1688, pero sólo logró el primer año del reinado de Jaime II . Se publicó un fragmento en 1808. James Mackintosh intentó entonces escribir una historia Whig de la Revolución Gloriosa, publicada en 1834 como Historia de la Revolución en Inglaterra en 1688 .
Hume todavía dominaba la historiografía inglesa, pero esto cambió cuando Thomas Babington Macaulay entró en el campo, utilizando el trabajo y las colecciones de manuscritos de Fox y Mackintosh. La Historia de Inglaterra de Macaulay se publicó en una serie de volúmenes entre 1848 y 1855. [35] Resultó un éxito inmediato, reemplazó la historia de Hume y se convirtió en la nueva ortodoxia. [37] Como para introducir una visión progresiva lineal de la historia, el primer capítulo de la Historia de Inglaterra de Macaulay propone:
La historia de nuestro país durante los últimos ciento sesenta años es eminentemente la historia del perfeccionamiento físico, moral e intelectual. [38] [4]
Si bien Macaulay fue un historiador popular y célebre de la escuela whig, su trabajo no apareció en la Interpretación Whig de la Historia de 1931 de Butterfield . [28] Según Ernst Breisach, "su estilo cautivó al público al igual que su buen sentido del pasado y sus firmes convicciones whiggish". [39]
William Stubbs (1825-1901), historiador constitucional e influyente profesor de una generación de historiadores, fue el autor de la extremadamente influyente Historia constitucional de Inglaterra (publicada entre 1873 y 1878) [40] y se convirtió en una figura crucial en la supervivencia posterior. y respetabilidad de la historia whig. Según Reba Soffer ,
Stubbs era un verdadero creyente que ocultó sus prejuicios, incluso de sí mismo, detrás de la fachada de un historiador desapasionado que traducía documentos originales en prosa magistral. Sus dotes retóricas a menudo oscurecieron su combinación de anglicanismo de la alta iglesia, historia whig y responsabilidad cívica. Stubbs vio en la Iglesia de Inglaterra el modelo original para el desarrollo y mantenimiento de las libertades inglesas. [41]
La historia de Stubb comenzó con un pasado anglosajón imaginado en el que surgieron instituciones parlamentarias representativas y lucharon por el control con la corona absolutista en varias etapas (incluidas extralimitaciones durante la Guerra Civil Inglesa ) antes de unirse en "nación, iglesia, pares y pueblo" en la Revolución Gloriosa . [42] Esta visión de los acontecimientos fue cuestionada sustancialmente: Maitland descubrió en 1893 que los primeros "parlamentos" no tenían "ningún indicio de funcionar como un organismo representativo, sino que se parecían más bien a una reunión del Consejo del Rey, convocada para cumplir con los propósitos del rey; se aprobó "no hay 'legislación', sino que considera las peticiones o 'proyectos de ley' como si actuaran como un tribunal supremo de justicia". [43] Albert Pollard , en un escrito de 1920, también repasó muchas de las ideas de Stubbs sobre los poderes representativos y legislativos de los primeros parlamentos ingleses, arrastrando el surgimiento de una Cámara de los Comunes semiindependiente hasta la década de 1620. [44]
La historia política fue el ámbito habitual de la historia whig en Gran Bretaña, pero también aparece en otras áreas. Robert Hebert Quick (1831-1891) fue uno de los líderes de la escuela Whig de historia de la educación, junto con GAN Lowndes. En 1898, Quick explicó el valor de estudiar la historia de la reforma educativa, argumentando que los grandes logros del pasado eran acumulativos y constituían los pilares que “nos elevarían a un punto de vista más alto desde el cual podremos ver muchas cosas que harán el camino correcto más claro para nosotros”. [45]
Frederic William Maitland es "ahora universalmente reconocido como el primer practicante de la disciplina moderna de la historia", utilizando "el derecho medieval como herramienta para abrir la mente de los hombres medievales". [46] Blaas, en Continuity and Anacronism (1978) discierne nuevos métodos en el trabajo de JH Round, FW Maitland y AF Pollard; Bentley cree que su trabajo "contenía los orígenes de gran parte del pensamiento [histórico] del siglo XX en Inglaterra". [47] Marwick también menciona positivamente a Gardiner, Seeley, Lord Acton y TF Tout como quienes transformaron la enseñanza y el estudio de la historia en las universidades británicas en una forma moderna reconocible. [48]
La Primera Guerra Mundial , sin embargo, causó un daño sustancial al supuesto fundamental de progreso y mejora de la historia whig:
Acelerado por el poder escéptico de una nueva generación de historiadores personificados en la brillantez de FW Maitland, el whiggery había comenzado su descenso (se nos dice) y encontró su Waterloo en el Somme [49] ... por un lado, la desesperación cultural frente a una civilización muerta y, por el otro, la determinación de hacer que la historia diga algo diferente para la generación de posguerra, trabajaron entre ellos para poner las susceptibilidades whig entre la espada y la pared. [50]
Bentley también especula que la historiografía británica del siglo XIX tomó la forma de una historia social indirecta que "intentó abrazar a la sociedad absorbiéndola en la historia del Estado", un proyecto gravemente perturbado por la Primera Guerra Mundial y las renovadas preguntas sobre "las pretensiones". del Estado como avatar de la armonía social". [51] Sin embargo, señala que la historia whig no ha muerto "fuera de la academia" y sigue viva en parte en la crítica de la historia como algo publicado en "una serie de monografías mezquinas escritas por autores que se autodenominan 'doctores', cuya vida -La experiencia y el sentido de la cultura inglesa no se extendieron más allá de tomar tazas de té en el Instituto de Investigaciones Históricas ". [52]
Se ha argumentado que la historiografía de la ciencia está "plagada de historia whiggish". [53] [ se necesita verificación ] Al igual que otras historias whig, la historia whig de la ciencia tiende a dividir a los actores históricos en "buenos" que están del lado de la verdad (como se sabe ahora) y "malos" que se opusieron al surgimiento de la verdad. estas verdades por ignorancia o parcialidad. [54] Se considera que la ciencia emerge de "una serie de victorias sobre el pensamiento precientífico". [25] Desde esta perspectiva whiggish, Ptolomeo sería criticado porque su sistema astronómico colocó la Tierra en el centro del universo, mientras que Aristarco sería elogiado porque colocó el Sol en el centro del Sistema Solar . Este tipo de evaluación ignora los antecedentes históricos y la evidencia disponible en un momento particular: ¿Tenía Aristarco evidencia para respaldar su idea de que el Sol estaba en el centro? ¿Hubo buenas razones para rechazar el sistema de Ptolomeo antes del siglo XVI?
La escritura de la historia de la ciencia Whig se encuentra especialmente en los escritos de científicos [55] e historiadores en general, [56] mientras que los historiadores de la ciencia profesionales se oponen comúnmente a esta tendencia whig. Nicholas Jardine describe el cambio de actitud hacia el whiggishness de esta manera: [57]
A mediados de la década de 1970, se había vuelto común entre los historiadores de la ciencia emplear los términos "Whig" y "Whiggish", a menudo acompañados de uno o más de "hagiográfico", "internista", "triunfalista" e incluso "positivista". denigrar las grandes narrativas del progreso científico. En cierto nivel, existe, de hecho, un paralelo obvio con los ataques a la historia constitucional Whig en las primeras décadas del siglo. Porque, como ha demostrado PBM Blaas, esos ataques anteriores fueron parte integrante de un ataque más general en nombre de una historia autónoma, profesional y científica, contra la historiografía popular, partidista y moralizante. De manera similar,... Para los campeones de la historia de la ciencia recientemente profesionalizada después de la Segunda Guerra Mundial, los objetivos eran bastante diferentes. Sobre todo, pretendían establecer una distancia crítica entre la historia de la ciencia y la enseñanza y promoción de las ciencias. En particular, desconfiaban de las grandes celebraciones y narrativas didácticas del descubrimiento y progreso científico que habían proliferado en los años de entreguerras.
Más recientemente, algunos estudiosos han sostenido que la historia Whig es esencial para la historia de la ciencia. En cierto nivel, "el término mismo 'la historia de la ciencia' tiene en sí mismo implicaciones profundamente whigs. Uno puede tener razonablemente claro lo que significa 'ciencia' en el siglo XIX y la mayor parte del siglo XVIII. En el siglo XVII, 'ciencia' tiene muy "La química, por ejemplo, estaba entonces inextricablemente mezclada con la alquimia. Antes del siglo XVII, analizar algo como 'ciencia' en cualquier sentido parecido al término implica profundas distorsiones". [58] El rechazo de los historiadores de la ciencia al whiggismo ha sido criticado por algunos científicos por no apreciar "la profundidad temporal de la investigación científica". [59]
Las retrospectivas de la macroeconomía moderna son generalmente historias whiggins. Por ejemplo, la popularización de los modelos matemáticos realizada por Fundamentos del análisis económico de Paul Samuelson , cuando la ven economistas formados en un marco matemático se convierte en "un hito importante en el camino hacia la matematización de la economía" en una historia contada por los victoriosos. [60] Sin embargo, "aquellos que no están de acuerdo en que tal matematización sea algo bueno podrían argumentar que los desarrollos matemáticos... representan una regresión más que una progresión". [61] La introducción de expectativas racionales también conlleva un sesgo implícito de retrospectiva : las personas que no están de acuerdo con la realidad de los agentes que toman decisiones de la manera supuesta (por ejemplo, la economía conductual ) "no necesariamente se regocijarían con el predominio actual [de las expectativas racionales]". [61]
Burrow ve la historia marxista, con su "[supuesto] término anticipado del que deriva su punto moral y político", como "característicamente whig". [25]
Un ejemplo muy común de historia Whig es la obra de Georg Wilhelm Friedrich Hegel , a quien a menudo se le atribuye una visión teleológica de la historia con una trayectoria inexorable en dirección al progreso. [62]
Los marxistas han tenido opiniones variadas sobre la historia Whig. La herencia tradicional de Hegel, interpretada a través de la articulación del materialismo histórico de Engels , implicaba que la historia progresó desde un "comunismo primitivo", pasando por sociedades esclavistas, sociedades feudales, capitalismo y finalmente hasta el socialismo y el comunismo. Sin embargo, los marxistas contemporáneos, como Ellen Meiksins Wood , han cuestionado agresivamente esos supuestos por considerarlos deterministas y ahistóricos. [63] Walter Benjamin criticó la concepción de la historia que asumía un curso necesariamente progresivo o teleológico, aunque no empleó el término "historia Whig". "El peligro afecta tanto al contenido de la tradición [progresista] como a sus destinatarios. La misma amenaza se cierne sobre ambos: la de convertirse en una herramienta de las clases dominantes. En cada época se debe intentar de nuevo arrancar la tradición del conformismo. que está a punto de dominarlo." [64]
Respecto a Canadá, Allan Greer sostiene:
Los esquemas interpretativos que dominaron la escritura histórica canadiense durante las décadas centrales del siglo XX se basaron en el supuesto de que la historia tenía una dirección y un flujo discernibles. Canadá avanzaba hacia una meta en el siglo XIX; ya sea que este objetivo fuera la construcción de una unión política, comercial y transcontinental, el desarrollo de un gobierno parlamentario o la preservación y resurrección del Canadá francés, ciertamente fue algo bueno. Así pues, los rebeldes de 1837 estaban literalmente en el camino equivocado. Perdieron porque tenían que perder; no fueron simplemente abrumados por una fuerza superior, sino que fueron justamente castigados por el Dios de la Historia. [sesenta y cinco]
En El principio cosmológico antrópico (1986), John D. Barrow y Frank J. Tipler identifican el whiggishness con un principio teleológico de convergencia en la historia hacia la democracia liberal . Esto está en consonancia con lo que Barrow y Tipler llaman el " principio antrópico ". [66]
James A. Hijiya señala la persistencia de la historia whiggish en los libros de texto de historia. [67] En el debate sobre lo británico, David Marquand elogió el enfoque whig con el argumento de que "la libertad ordenada y el progreso evolutivo han estado entre las características distintivas de la historia británica moderna, y deberían inspirar respeto". [68]
El historiador Edward J. Larson en su libro Summer for the Gods: The Scopes Trial and America's Continuing Debate Over Science and Religion (1997) cuestionó una visión whiggish del juicio Scopes . El libro ganó el Premio Pulitzer de Historia en 1998. [69]
De hecho, concluyó, "los grandes pensadores nos elevarán a un punto de vista más alto desde el cual podremos ver muchas cosas que nos aclararán el camino correcto y nos llevarán a seguir adelante con buen corazón y esperanza" (Quick 1868/1902, pág.
Según sus críticos, una interpretación whig de la historia requiere héroes y villanos humanos en la historia.
