stringtranslate.com

Discusión:De Shell al mar

Inclinación

Todo este artículo no es más que propaganda S2S. De todos modos, cualquier cita de "Indymedia" debe tomarse con mucha cautela, pero aquí no hay absolutamente ningún equilibrio. ¿Qué pasa con los manifestantes que se untan con ketchup, la ocupación ilegal de tierras, etc.? También debo señalar el uso no tan sutil de Michael McDowell como figura de odio. —Comentario anterior sin firmar añadido por DaraghM (discusión • contribs ) 17:55, 14 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

La sección de actualidad de este artículo adopta un punto de vista político. Un artículo de este tipo no debe adoptar un punto de vista y solo debe ser descriptivo. Los guardias no toman partido, por lo que se deben proporcionar pruebas y citas.

Fijado.

Se necesita cita sobre las reclamaciones del lago Carrowmore.

Lo estoy revisando ahora, lo agregaré tan pronto como lo tenga.

Hay una frase en este artículo que no tiene sentido. Dice que la prueba de que el Sinn Fein no está involucrado en este asunto es que los miembros del Sinn Fein SÍ están involucrados. No estoy seguro de cuál es la situación real, por lo que no puedo editar esta parte del artículo. ¿Quizás alguien más quiera hacerlo? 89.100.247.241 21:28, 27 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]


Uno de los Cinco de Rossport es miembro del Sinn Féin , aunque no creo que sea muy activo. El candidato del Sinn Féin a las elecciones generales de Mayo , Gerry Murray , ha hablado en las protestas, y los miembros del Sinn Féin son activos en las delegaciones de Shell to Sea en las ciudades. Participan de manera informal, al igual que los miembros del Partido Laborista , el Partido Verde , el Partido Socialista , etc.

Pacifista renegado 13:19 14 may 2007 (UTC) [ responder ]

Tubería de 340 bares

En el artículo se indica que el gas estará a 340 bar. No es cierto que la presión de funcionamiento sea de 160 bar.


¿De donde es tu figura?

Pacifista renegado 13:56 21 may 2007 (UTC) [ responder ]

Indymedia - SF/IRA

He eliminado la cita de Indymedia. Véase: WP:SPS . También he hecho algunos arreglos en la sección de acusaciones de SF/IRA. La edición para eliminar el sesgo también fue en la otra dirección. --sony-youth pléigh 18:59, 14 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]


Acabo de enterarme de que el Sinn Féin está más involucrado en esta controversia de lo que pensaba. Paddy Ruddy, miembro del Sinn Féin y que vive a unos cuantos kilómetros de la refinería, trabaja para Shell.

Pacifista renegado 14:24 19 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]

¡Díselo a Tony O'Reilly! --sony-youth pléigh 15:19, 19 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]


Me estremezco al pensar qué opinaría The Independent sobre esto.

Pacifista renegado 13:19 20 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]

Fuentes

Esta página ya tiene una etiqueta sobre fuentes faltantes, y la gente sigue agregando material sin fuentes [1].

En realidad, este [2] tiene una fuente que permite señalar que hay textos importantes, pero un significativo 40 por ciento dijo que no tenía opinión sobre el tema o que no estaba realmente interesado. Los hallazgos sugieren que, en Mayo, el tema puede no ser tan divisivo como afirman los medios nacionales , ya que se consideró que no era importante informar al respecto. La línea final de la edición, Esto es similar a las tendencias nacionales , no parece estar respaldada (o ser significativa; "tendencias" significa que varía en el tiempo). William M. Connolley ( discusión ) 21:54, 20 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

He añadido algunas etiquetas cn. A menos que alguien empiece a hacer referencias a este tema de forma adecuada o a explicar aquí por qué debería permanecer a pesar de las fuentes, se irá William M. Connolley ( discusión ) 20:57, 26 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]

El proyecto de gas de Corrib tiene al menos dos enlaces a encuestas nacionales. Cuando tenga una computadora que pueda copiar y pegar, le daré citas que podrá encontrar fácilmente si se molesta en hacer una investigación superficial. El sentimiento fuerte sobre el proyecto no se distribuye de manera uniforme en todo Mayo; la gente de Belmullet tiende a tener opiniones más firmes que la de Ballyhaunis . ¿Puede adivinar por qué?
Pacifista renegado ( discusión ) 14:14 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Muy bien. Cuando encuentres las referencias, vuelve a insertar el material junto con las referencias. Hasta entonces, déjalo así. En cuanto a las suposiciones... no, prefiero no hacerlo. Wikipedia no se supone que se base en suposiciones. William M. Connolley ( discusión ) 22:06 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Punto de vista empujando

No hay forma de que esto [3] sea aceptable. Se vuelve a introducir la afirmación, totalmente carente de fuentes, de que "esto es muy similar a las tendencias nacionales"; la noticia no deseada de que "los resultados sugieren que, en la mayor parte de Mayo, el tema puede no ser tan divisivo como afirman los medios nacionales" se convierte en la opinión de un solo periódico.

Si tienes algo de energía de sobra para trabajar en este artículo, úsala para buscar referencias a las demasiadas declaraciones que no tienen referencias. William M. Connolley ( discusión ) 14:04 27 ene 2008 (UTC) [ responder ]

Al parecer [4], se debería buscar evidencia en el proyecto de gas Corrib . Me sorprende cómo se puede esperar que el lector casual de la introducción de este artículo adivine que William M. Connolley ( discusión ) 14:31 27 enero 2008 (UTC) [ responder ]

2007 / 8

Después de haber solicitado repetidamente citas para este material y no haber recibido ninguna, finalmente he eliminado el material no citado. Por favor, no lo restauren a menos que puedan encontrar citas confiables o puedan presentar aquí alguna razón por la cual se debería permitir que viole las reglas estándar. William M. Connolley ( discusión ) 20:58 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Muy similar a

LP dijo que la encuesta de Mayo arrojó resultados "ampliamente similares a las tendencias nacionales", y produjo [5] en apoyo. Lo interpreté como que el cincuenta y cinco por ciento quería que el gas se procesara en alta mar con un gasoducto de baja presión conectado a la terminal de gas en Bellanaboy. Un tercio de los encuestados quería que el proyecto continuara en su formato actual y 55%:33% no es muy similar a 3:1, es notablemente menor. Esto demuestra más bien la virtud de las declaraciones de fuentes William M. Connolley ( discusión ) 21:02, 5 febrero 2008 (UTC) [ responder ]

Esto [6] no tiene sentido. Si quieres repetirlo, por favor, aborda el problema que he planteado justo antes William M. Connolley ( discusión ) 22:19 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Diversión sacerdotal

Por cierto, esto [7] es divertido. Se citó en otro lugar, pero curiosamente no se citó la frase "creemos que la mayoría de la gente no se opone a que el gas llegue a tierra". William M. Connolley ( discusión ) 21:31 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]


Prácticamente nadie en la zona se opone a que el gas llegue a tierra. Sólo quieren que se haga de forma segura, como en Cork . ¿Qué tiene de raro eso? ¿Te diviertes a menudo con los curas, William?

Pacifista renegado ( discusión ) 13:00 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminación de 2 imágenes y blog

Estoy desconcertado por la eliminación de 2 imágenes que muestran varias protestas que tuvieron lugar. ¿Se supone que esto indica que esas protestas no tuvieron lugar porque nadie tiene una cita de un periódico, etc., que diga que sí tuvieron lugar?

También se ha eliminado una cita del blog del periodista Colm Rapple. Aparte de ser un periodista bastante respetado, el contenido de su blog parece ser una reimpresión de sus columnas de periódico en un lugar accesible. Garda40 ( discusión ) 22:50 5 febrero 2008 (UTC) [ responder ]

Puede que me haya dejado llevar, lo siento. Para mí, el blog parecía un blog, y los blogs no suelen ser WP:RS, aunque hay excepciones. Esta podría ser una de ellas. Pero sería mejor poner un enlace al artículo original. Las imágenes: creo que fueron pirateadas cuando corté un montón de material sin fuentes de 2007. Podrían volver a aparecer si quieres (¿pero quizás no tanto?). William M. Connolley ( discusión ) 23:02 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Tras realizar una búsqueda rápida en el sitio del periódico Daily Mail, no parece haber una sección en irlandés ni enlaces a los artículos, lo que podría ser la razón por la que tiene un blog. Garda40 ( discusión ) 23:36 5 febrero 2008 (UTC) [ responder ]


La única forma que encuentro de hacer referencia a los artículos de Rapple es a través del blog.

Pacifista renegado ( discusión ) 13:30 11 mar 2008 (UTC) [ responder ]

La palabra "no estoy de acuerdo" parece ser un eufemismo para la primera imagen. —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.157.176.1 (discusión) 19:22, 2 abril 2008 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos

Un editor dice que no hay suficientes citas en este artículo. Ahora, otro dice que hay demasiados enlaces externos. Creo que ambos deben hablar entre sí.

Pacifista renegado ( discusión ) 15:14 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]

No hay contradicciones entre ambos. El texto del artículo necesita más fuentes. Puede que haya demasiados enlaces escondidos en enlaces externos, no lo sé. William M. Connolley ( discusión ) 21:17 26 feb 2008 (UTC) [ responder ]


Sería más preciso decir que ambas cosas no son necesariamente contradictorias, pero no descartes esa posibilidad. No permitas que te impida buscar fuentes que quieras.

Pacifista renegado ( discusión ) 18:53 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminar la especulación (por más conveniente que sea para algunos)

LP revirtió [8] con el comentario Eliminando la especulación (no importa cuán conveniente sea para algunos) . Pero... es una cita directa del periódico citado. Entonces... me cuesta entender cómo se justifica esa reversión, más allá de que no me gusta lo que dice. Por favor, explíquenlo. William M. Connolley ( discusión ) 22:35 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]

No creo que sea útil en ningún artículo polémico utilizar palabras como "sin sentido" en el resumen de la edición, incluso si la afirmación está justificada. Garda40 ( discusión ) 00:48 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]

No lo es. ¿Qué medios nacionales han afirmado que el tema es divisivo en todo Mayo, William? Como te dije antes, el tema no es tan candente en Ballyhaunis como lo es en Belmullet , por razones de simple geografía. El artículo no está enlazado por su valor intrínseco, sino porque contiene detalles de una encuesta relevante. Se podría intentar decir que la independencia de Kosovo es un tema divisivo en Europa . En realidad no lo es (no conozco a nadie que se haya peleado por ello en mi rincón de Europa, por ejemplo), salvo en un rincón concreto de Europa , donde es extremadamente divisivo. El lenguaje de este periodista que tanto te gusta citar es descuidado. Fácilmente podría citar otros artículos enlazados para dar un punto de vista completamente diferente (y más preciso). No lo he hecho, porque la introducción del artículo no es el lugar para especulaciones periodísticas. Especialmente de la calidad que tú prefieres.

Pacifista renegado ( discusión ) 12:25 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Se trata de una cita directa del artículo: Sólo el 15 por ciento de los encuestados apoyaba a Shell, pero un significativo 40 por ciento dijo que no tenía opinión sobre el tema o que no estaba realmente interesado. Los resultados sugieren que, en Mayo, el tema puede no ser tan divisivo como afirman los medios nacionales. También muestran que algunos de los partidos políticos podrían no estar en sintonía con las opiniones de sus partidarios sobre la disputa por el gas de Corrib. Supongo que considera que se trata de una fuente fiable, ya que fue usted quien la añadió [9]. ¿O se vuelve poco fiable cuando dice cosas que no le gustan? William M. Connolley ( discusión ) 22:55, 11 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Lea y aborde lo que escribí arriba.

Pacifista renegado ( discusión ) 12:59 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Por extraño que parezca, no tienes derecho a darme órdenes. A menos que te hayas unido recientemente a la junta directiva de CSR, claro está. ¿Qué puedo decir que no haya dicho ya? El periodista que estoy citando fue presentado por *tú*, no por mí. Te gustó el artículo lo suficiente cuando pensaste que decía lo que querías que dijera. Lamentablemente, no es así, pero no puedes descartarlo. Parece que no entiendes la política de WordPress. Nosotros informamos de lo que dicen las fuentes. El hecho de que tú personalmente sepas que el periodista está equivocado no tiene ningún interés. William M. Connolley ( discusión ) 22:17 12 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Una vez más, William, te voy a remitir a mi primer párrafo de esta sección. Tómate tu tiempo.

Pacifista renegado ( discusión ) 11:47 13 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Tu incapacidad para responder a mis argumentos resulta bastante obvia. El artículo es una versión revisada, pero estás eliminando las partes que no concuerdan con tu punto de vista William M. Connolley ( discusión ) 21:55, 13 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]


Otra inversión total de la verdad. Te estás superando a ti mismo, William. No solo no has respondido a las preguntas que te hice anteriormente, sino que cuando te lo pido me dices "no tienes derecho a darme órdenes". No sé qué es una RS, pero insistes de forma inusual en que se cite un periodismo increíblemente descuidado cuando el artículo que lo contiene ya está vinculado. Vinculado solo porque contiene detalles de una encuesta. Un enlace a una encuesta que solicitaste. Mi punto de vista ni siquiera entra en juego. Una vez más, ¿qué medios nacionales (como parece pensar tu periodista favorito) afirman que el tema es divisivo en todo Mayo? Si no puedes encontrar ninguno, ¿por qué insistes en agregar la afirmación al artículo?

Pacifista renegado ( discusión ) 10:34 14 mar 2008 (UTC) [ responder ]

De hecho, me temo que usted *no* sabe lo que es un WP:RS . No estoy obligado a buscar en los medios nacionales para encontrar una idea de su opinión colectiva, ni tampoco sería apropiado hacerlo; eso sería WP:OR . Lo que Wiki quiere son RS para la información. Parece que usted está afirmando que el periódico es un RS para algunos fragmentos de información que le gustan (la encuesta), pero no para otras cosas. Eso es difícil de sostener. La única evidencia que tiene a favor de esta idea es su propio conocimiento personal de que el periódico está "equivocado". Eso, por supuesto, es irrelevante para Wiki, aunque usted es libre de escribirlo en su propio blog William M. Connolley ( discusión ) 21:19, 14 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Parece que hemos llegado a la etapa de simplemente volver a la normalidad y no hablar. Por eso he incluido esto en Wikipedia:Tercera opinión William M. Connolley ( discusión ) 12:56, 16 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]


"No necesito buscar en los medios nacionales para encontrar el sentido de su opinión colectiva"

Supongo que lo eres si quieres usar una cita que especifique esa opinión. Me pediste un enlace a una encuesta y te di uno. "La única evidencia..." que creo que necesito es saber (y soy un estudioso entusiasta del tema) que los medios de comunicación en Irlanda no suelen afirmar que el problema del gas de Corrib sea divisivo en todo Mayo. Estás ansioso por promover la opinión contraria, William, pero eres reacio a respaldarla de cualquier manera.

Pacifista renegado ( discusión ) 17:20 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Has malentendido fundamentalmente los estándares de evidencia de la wiki. Buscar en los medios y sintetizar el resultado es *incorrecto* ( WP:SYN ). Encontrar una cita de un artículo que diga que es *correcto*. Tu propio conocimiento personal no es una fuente admisible William M. Connolley ( discusión ) 18:41 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

No hay absolutamente nada de malo en añadir la entrada sugerida al artículo y, en lo que a mí respecta, la referencia dada se considera una fuente fiable según WP:RS#Organizaciones de noticias . Recomendaría a ambos que dejaran de pelearse por editar y llegaran a un acuerdo antes de volver a editar esa sección del artículo. — Dorvaq ( discusión ) 19:44 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Vale, muy bien. ¿Podrías sugerirme un compromiso entre incluirlo o no? William M. Connolley ( discusión ) 20:00 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna razón por la que no se deba añadir el material. Sin embargo, sugeriría que se incluya la fecha de publicación junto con la atribución en el texto. — Dorvaq ( discusión ) 20:13 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si simplemente informamos de los resultados de la encuesta (X a favor, Y en contra, a Z no le importa) y omitimos la opinión personal del periodista sobre su importancia? Deberíamos dejar que sean los lectores los que decidan sobre su importancia. -- Red King ( discusión ) 20:22 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que es un compromiso viable. — Dorvaq ( discusión ) 20:25 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Podría ser, lo he probado. También he eliminado "(esto está cerca de las tendencias nacionales [10] [11])", que también forma parte de la disputa; el razonamiento se describe más arriba: 45:15 no está cerca de 55:33. Ah, y el segundo enlace obviamente no es bueno. William M. Connolley ( discusión ) 21:22 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Pregunta rápida

¿Existe alguna base real para la afirmación "haciendo así más seguro el transporte" del primer párrafo? Soy consciente de que extraer fracciones más pequeñas del crudo "vivo" lo hace más seguro, pero cuando era ingeniero de seguridad nunca vi ninguna diferencia de riesgo entre el gas natural crudo y el procesado (excepto cuando tiene una impureza tóxica). Tal vez esta nueva ciencia se deba a que dejé de hacerlo hace un tiempo, lo admito; hay muchos más conductos en los que basarla. Sin embargo, se podría pensar que las fracciones más altas reducirían un poco la presión de la línea y, en todo caso, ayudarían. Además, ¿cuál es la presión de este conducto de "alta presión"? ¿Existe algún conducto de este tamaño y de menor presión o es simplemente una expresión emotiva de la prensa local que hemos recogido sin pensar? -- BozMo talk 12:56, 29 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]


Vea aquí.

Pacifista renegado ( discusión ) 13:28 11 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Bien, esta es una propuesta partidista de personas que protestan contra el desarrollo y que afirman que existe un mayor riesgo de corrosión por el gas húmedo. Pero no puedo ver ninguna evaluación general del riesgo ni siquiera en este documento que apoye "lo que hace que sea más seguro transportarlo". -- BozMo talk 21:22, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]


No, es un informe independiente. El gas refinado es más seguro porque, como escribiste antes, se eliminan las impurezas.

Pacifista renegado ( discusión ) 15:06 15 abr 2008 (UTC) [ responder ]

¿Fuentes/fechas?

¿Podríamos tener algún tipo de fuente, o al menos fechas, para:

A los terratenientes locales de Rossport se les dijo que el gasoducto pasaría por sus tierras y que si no llegaban a un acuerdo con Shell, se les impondría el uso de órdenes de adquisición obligatoria (que habían sido posibles gracias a una legislación gubernamental no mucho antes). Algunos aceptaron permitir que Shell entrara en sus tierras. Otros se negaron y Frank Fahey , entonces Ministro de Marina y Recursos Naturales, firmó treinta y cuatro órdenes de adquisición obligatoria para Shell. Aun así, algunas personas se negaron a dar marcha atrás y fueron amenazadas con emprender acciones legales. De las decenas de personas que habían impedido que los trabajadores de Shell entraran en las propiedades de la gente, cinco hombres fueron seleccionados y llevados a los tribunales. Después de negarse a prometer que permitirían que Shell instalara el gasoducto a través de sus tierras, los hombres fueron condenados a prisión indefinida. Se los conoció como los Cinco de Rossport .

y

La reacción local y nacional fue inmediata. Comenzaron piquetes de 24 horas en las plantas de Shell en Rossport, Bellanaboy y Glengad . Se celebraron manifestaciones en apoyo de la postura de los hombres en las principales ciudades y pueblos, y las estaciones de servicio de Shell y Statoil fueron objeto de piquetes con frecuencia.

William M. Connolley ( discusión ) 18:38 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]


http://www.publicinquiry.ie/pdf/Fiosru_2_HI_RES_Final.pdf

Pacifista renegado ( discusión ) 13:24 17 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Gran limpieza

Acabo de terminar una limpieza bastante importante. Los cambios incluyen:

Si alguien quiere cuestionar mis ediciones, le sugiero que lea los siguientes artículos antes de hacerlo: WP:POV , WP:NOTE , WP:RS , WP:V y especialmente WP:COI . El último es importante. ¡Gracias! Fin © ™ 20:28, 19 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
He restaurado parte del material basándome en mis resúmenes de edición. En cuanto a WP:CON, debes recordarlo tú mismo.
Finalmente, no puedo creer que hayas dicho que la cita de los objetivos y creencias de la campaña no es relevante. Garda40 ( discusión ) 22:33 19 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy afiliado de ninguna manera con la campaña, la Gardai, Shell o el gobierno. No tengo ningún conflicto de intereses. Sé que Lapsed Pacifist definitivamente lo tiene. En cuanto a tus ediciones, el párrafo está repitiendo información ya mencionada en otras partes del artículo (la fuente se usa nuevamente en el párrafo siguiente); recorté la parte sobre la protesta de los taxis para abreviar, la oración era un poco larga; nadie sabe qué dijeron los manifestantes a la tripulación del bote. Al incluir la cita larga y directa de la campaña, el artículo esencialmente está promocionando la campaña en sí, una violación de WP:NPOV (y WP:SOAPBOX ). No es notable ya que la oración anterior describe acertadamente de qué se trata la campaña. El párrafo de introducción que dice "... refinado en el mar (de ahí el nombre), lo que lo hace más seguro para transportar, antes de que llegue a tierra y pase por las casas de las personas" es un ejemplo de palabras ambiguas : está redactado de tal manera que comunica implícitamente que las personas estarán en peligro directo si el gas se lleva al interior. "A millas de la costa" también implica que la distancia es significativa y, por lo tanto, un riesgo. En cuanto al título, ¿no se trata de peleas por la propiedad de una carretera? No veo por qué se necesita más contexto.
Por las razones que acabo de exponer, voy a revertir las modificaciones (con excepción de la actualización de la ubicación del barco). ¡Gracias! Fin © ™ 22:55, 19 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
No voy a revertirlo ya que estaría rompiendo 3RR . Y lo siento, la cita directa nunca puede ser no notable incluso si se menciona en párrafos circundantes. En cuanto a su argumento de NPOV, está diciendo que solo podemos citar a alguien si habla de una manera que es NPOV. Bueno, lamento decirle que la gente no habla de esa manera. No significa que tengan razón en lo que están diciendo, pero es su punto de vista. WP:SOAPBOX Eso podría tener algo de peso si todo el artículo estuviera en sus propias palabras.
No estoy afiliado de ninguna manera con la campaña, la Gardai, Shell o el gobierno.
Comentario extraño, ya que nunca dije que lo fueras y puedo decir con sinceridad que no pensé que lo fueras cuando hice esas modificaciones. ¿Por qué mencionarlo? Garda40 ( discusión ) 01:55 20 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Quizás sea notable, pero definitivamente es WP:SOAPBOX - todo el artículo no tiene que estar en sus palabras para que eso se aplique. Y no estaba diciendo que la cita fuera POV, estaba diciendo que agregar la cita lo era - solo presenta la mitad de la historia. Dije que no estoy afiliado a nadie, eso es un gran error de mi parte - originalmente quería hacer un enlace a WP:COI (que ahora he corregido), así que cuando dijiste que recordara WP:CON , pensé que querías decir que pensabas que tenía un conflicto de intereses, así que sentí que tenía que defenderme. Perdón por la confusión =$ Fin © ™ 11:06, 20 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]

He vuelto a lo que parece ser una versión más neutral de esta página. ¿Quizás LapsedPacifist podría posponer cualquier edición hasta que se resuelvan los problemas de COI? Gracias Greenlightgo ( discusión ) 17:57, 25 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]


No es neutral, desde luego. Inténtalo de nuevo.

Pacifista renegado ( discusión ) 18:22 25 sep 2008 (UTC) [ responder ]

Eliminando referencias confiables

He restaurado una versión del artículo que tenía referencias a muchas fuentes confiables que enumeré en mi resumen de edición. Si alguien cree que el lenguaje del artículo no es neutral, por favor reescríbalo, pero no puedo ver cómo eliminar referencias a fuentes confiables y poner las etiquetas de citas en su lugar mejora el artículo. Garda40 ( discusión ) 19:09, 6 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]

La referencia a RTE.ie era un duplicado; no se eliminó ninguna referencia al Irish Times (sí se eliminó una referencia de corribsos que hacía referencia al Irish Times, no creo que pueda considerarse una fuente verificable ); el artículo del Washington Post se eliminó porque todo el párrafo estaba lleno de palabras engañosas : "muchas", "injusticia", "temores de salud y seguridad", "muchas", "increíblemente generosas"; la referencia al Channel 4 no se eliminó. Si desea restaurar las referencias, hágalo manualmente, en lugar de simplemente revertir todos los cambios. ¡Gracias! Fin © ™ 20:19, 6 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Respuesta rápida La referencia de RTE.ie era un duplicado; nunca tuve que eso fuera un problema y, de hecho, en numerosos artículos he visto que se hace referencia a la misma referencia muchas veces. El artículo del Washington Post fue eliminado porque todo el párrafo estaba lleno de palabras ambiguas , por lo que dije que lo reescribieran si es necesario (lo han hecho antes) y, de todos modos, es una excusa bastante endeble para eliminar un enlace a un periódico internacional importante. La referencia de Channel 4 no fue eliminada. Nuevamente, el mismo punto que la referencia de RTE más el hecho de que la solicitud de referencias que se pidió en varios párrafos y la referencia proporcionada fue Channel 4. La redacción se cambió de "muchas" a "algunas" con la referencia proporcionada de CH4, ya que eso es todo lo que CH4 admite y ahora volvemos a una solicitud de referencias con una redacción más dura y definitivamente sin respaldo. No se eliminó ninguna referencia del Irish Times (se eliminó una referencia corribsos que hacía referencia al Irish Times, no creo que pueda considerarse una fuente verificable ). Sin embargo, fue una cita directa del Irish Times que puede verificarse con el propio Irish Times.
Si desea restaurar las referencias, hágalo manualmente, en lugar de simplemente revertir todos los cambios.
Considero que es un ejercicio inútil eliminar referencias por ser duplicadas y reemplazar un lenguaje más suave con una referencia para esos párrafos por un lenguaje más severo sin respaldo y un llamado a incluir referencias en esos párrafos. Garda40 ( discusión ) 22:11 6 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
1) Perdón, lo que quería decir es que el párrafo que contenía la referencia a RTE.ie era un duplicado. (ver abajo)
2) ¡Reescribe el párrafo de esta manera! Lo eliminé porque estaba lleno de palabras confusas y no pensé que contribuyera al artículo. El hecho de que una sección tenga una fuente no significa que deba incluirse.
3) Cambié la redacción, pero dejé la referencia. Si desea cambiar la redacción, hágalo sin revertir todo el artículo . Además, no veo ninguna referencia explícita a C4 (aparte de "Un documental de Channel Four"): no hay nombre ni fecha de emisión.
4) A continuación, haga clic en el enlace directo al artículo del Irish Times.
El hecho de que haya errores en el artículo no significa que sea apropiado revertir todos los cambios a una versión anterior. ¡Gracias! Fin © ™ 22:43, 6 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, eliminé la primera sección de RTE.ie porque era totalmente WP:POV y no estaba respaldada por la fuente. ¡Gracias! Fin © ™ 22:47, 6 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
No creo que haya contribuido al artículo. El hecho de que una sección tenga una fuente no significa que deba incluirse.
Vaya, el Washington Post se interesa por los acontecimientos que suceden en la pequeña y vieja Irlanda y no contribuye al artículo. No puedo creer que hayas dicho eso. Garda40 ( discusión ) 11:22 7 octubre 2008 (UTC) [ responder ]


Estoy totalmente de acuerdo, Garda. 9x5, ¿no sabes lo que significa "refutar"?

Pacifista renegado ( discusión ) 13:13 7 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Refutar: "Negar la verdad o la corrección de (algo)", exactamente lo que hace Shell. De hecho, rechazar es sinónimo de refutar. ¡Gracias! Fin © ™ 13:53, 7 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]


Desde http://wordnet.princeton.edu/perl/webwn?s=refute:

(derrocar mediante argumento, evidencia o prueba) "El orador refutó los argumentos de su oponente"

(resultar ser falso o incorrecto)

Rechazar no es sinónimo de refutar, a pesar de los mejores esfuerzos de los políticos irlandeses.

Pacifista renegado ( discusión ) 17:36 7 oct 2008 (UTC) [ responder ]

Punto de vista de los forasteros

Como persona que no sabía nada sobre la situación antes de leer el artículo, debo señalar que esto parece increíblemente tendencioso. Al leer la página de discusión, puedo ver que ha habido algunas advertencias de edición, pero la única solución que veo es una reescritura total. —Comentario anterior sin firmar agregado por 193.120.222.4 ( discusión ) 11:57, 4 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Deberías haber visto cómo era hace un tiempo! Por favor, señala cualquier detalle parcial que puedas detectar, una reescritura completa parece un poco drástica. ¡Gracias! Fin © ™ 14:59, 4 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Como persona que no sabía nada sobre la situación antes de leer el artículo, debo señalar que esto parece increíblemente parcial.
Esa frase no tiene sentido por razones obvias. Garda40 ( discusión ) 15:07 4 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, recién ahora lo estaba pensando: si no sabes nada sobre un tema, ¿cómo puedes ver los sesgos? Fin © ™ 16:01, 4 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]

Me parece extraño que no se condene a Statoil por el papel que pueda tener en este gasoducto. ¿De verdad somos tan invencibles? Por cierto, el nombre correcto de esta organización es "Shell al infierno". Al menos así está en YouTube. ( 83.108.30.208 ( discusión ) 00:04 4 may 2010 (UTC)) [ responder ]

Mis problemas con ciertas ediciones

Ya he repasado mucho de esto anteriormente, pero aquí va de nuevo:

Pacifista renegado ( discusión ) 04:20 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]

Aquí vamos:
  1. No tengo ningún problema real en cambiar refutar a rechazar.
  2. Que esté en el libro de Rossport Five es demasiado inexacto para ser utilizado como fuente (creo), si puedes proporcionar una cita directa del libro, está bien.
  3. He explicado en otra parte por qué no considero que el informe sea una fuente de WP:V (solo se publicaron tres informes, dos estaban relacionados con este tema, todos los informes eran de 2005).
  4. La sección sobre la comparecencia ante el tribunal se ordenó para eliminar detalles innecesarios: quién fue llevado ante el tribunal, por qué no se llevó a la mujer, etc.
  5. La duración no se mencionó en el enlace de la consulta pública (que pude encontrar).
  6. An Phoblacht no es una fuente fiable en este asunto, ya que es un periódico del Sinn Fein que informa sobre un asunto que interesa al Sinn Fein. Sin embargo, The Irish Times, The Independent y The Examiner también están bien.
  7. No me inclino a confiar en lo que alguien dice sobre Shell frente a una manifestación de personas que odian a Shell. CorribSOS no es una fuente confiable, enlace al artículo original del Irish Times
  8. Toda la sección sobre Sinn Fein y la intimidación estaba llena de puntos de vista y afirmaciones sin fuentes. Además, no es tarea de la wiki defender a Shell To Sea contra tales afirmaciones.
  9. La única parte que vi donde se editó la sección de revisión de Garda fue porque el original era increíblemente POV/soapboxing.
  10. Si hay pruebas suficientes, entonces busquen las fuentes. Decir que las hay no sirve de nada.
¡Gracias por participar en lugar de volver atrás! =) Fin © ™ 13:36, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
La sección sobre la comparecencia ante el tribunal se ordenó para eliminar detalles innecesarios: quién fue llevado ante el tribunal, por qué no se llevó a la mujer, etc.
Es extraño cómo 4 líneas aquí son detalles innecesarios y en otros lugares no lo son.
An Phoblacht no es una fuente fiable en este asunto, ya que es un periódico del Sinn Fein que informa sobre un asunto que interesa al Sinn Fein. El Irish Times, el Independent y el Examiner también están bien.
Y si usted cree que alguno de esos periódicos no tiene interés, aunque sea más pequeño y más difícil de discernir, entonces tengo un auto, de una pequeña anciana propietaria, para venderle.
He explicado en otra parte por qué no considero que el informe sea una fuente de WP:V (solo se publicaron tres informes, dos estaban relacionados con este tema, todos los informes eran de 2005) .
No logro entender qué tiene que ver la antigüedad de los informes o la cantidad publicada, ya sea sobre este tema o en general. El hecho de que la organización fuera socavada al atacar a uno de sus miembros y no a sus informes, dice mucho.
Nunca recibí una respuesta. Lo noté en esta sección el 7 de octubre.
'' No creo que haya contribuido al artículo. El hecho de que una sección tenga una fuente no significa que deba incluirse.
Vaya, el Washington Post se interesa por los acontecimientos que suceden en la pequeña y vieja Irlanda y no contribuye al artículo. No puedo creer que hayas dicho eso.
Garda40 ( discusión ) 16:32 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]
  1. Sí, sentí que esa sección de cuatro líneas era un detalle innecesario, discutir quién fue a la corte o por qué no impacta en el artículo en su totalidad: cinco personas lo hicieron, se convirtieron en los Cinco de Rossport.
  2. Probablemente tengan un interés, pero no están afiliados directamente a ninguna de las partes en la disputa, a diferencia de An Phoblacht.
  3. Si una junta o empresa independiente produce una serie de informes cada año, eso habla bien de su WP:V . El hecho de que la fuente citada en el artículo tenga solo tres informes publicados, dos de los cuales estaban relacionados con Shell To Sea y todos ellos se produjeron en 2005, no es un buen augurio para su WP:V .
  4. Correcto, no pensé que la sección que contenía el artículo del Washington Post como fuente contribuyera al artículo, así que lo eliminé. Lo has malinterpretado y has dicho que no creo que lo que dice el Washington Post tenga peso. Sí, lo tiene, la sección no contribuyó al artículo.
Por favor, lee WP:NPA , estás al borde de la verdad con tus comentarios. ¡Muchas gracias! Fin © ™ 17:02, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]


Sí, sentí que esa sección de cuatro líneas era un detalle innecesario, discutir quién fue a la corte o por qué no impacta en el artículo en su totalidad: cinco personas lo hicieron, se convirtieron en los Cinco de Rossport.
Cuando todo el artículo trata sobre una campaña de protesta, cómo las autoridades o en este caso particular Shell trataron a ciertas personas no es un detalle innecesario; podría desviarse hacia lo siguiente: si tuviera 200 líneas, pero 4 líneas no.
Si una junta o empresa independiente produce una serie de informes cada año, eso habla bien de su WP:V . El hecho de que la fuente citada en el artículo tenga solo tres informes publicados, dos de los cuales estaban relacionados con Shell To Sea y todos ellos se produjeron en 2005, no es un buen augurio para su WP:V.
Entonces, un Ministro ordena a uno de sus empleados que cierren la empresa y le corten la financiación.
¿Dónde he oído eso antes? Lo sé. Se ha demostrado muchas veces en la política estadounidense (y en otros lugares) que cuando no se puede menospreciar un informe, el siguiente paso es perseguir a las personas involucradas en su redacción.
Por favor, lea WP:NPA , está al borde de ello con sus comentarios.
Comentarios? .Solo se podría ver un comentario que podría estar al borde de eso, es decir, el comentario sobre el auto. Si se va a invocar WP:NPA para cualquier otra cosa, lo rechazo. Garda40 ( discusión ) 18:09, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
  1. "Finalmente se entabló una acción legal contra cuatro granjeros terratenientes y su ex profesor que se habían unido a ellos para impedir que los trabajadores de Shell entraran en sus tierras y vivían en la cercana Ceathrú Thaidhg . Bríd McGarry, que también había impedido que los trabajadores de Shell entraran en sus tierras, no fue llevada a los tribunales. Mary Corduff es citada en Our Story: The Rossport Five por haber visto un memorando interno de Shell en el sentido de que McGarry no debía ser llevada a los tribunales debido a su género". No es necesario describir sus profesiones, no hay ningún beneficio allí; una persona no fue llevada a los tribunales y, por lo tanto, eso no es relevante para el artículo, independientemente de las razones.
  2. Decidí investigar un poco sobre el Centro de Investigación Pública. Resulta que su director (Frank Connolly) es el hermano de uno de los "Tres de Columbia" (Niall Connolly), que fue el representante del Sinn Féin en Cuba. Dada la participación del Sinn Féin en la campaña Shell to Sea, creo que es razón suficiente para tratar el informe con sospecha y para que sea cuestionable como fuente de WP:V .
  3. WP:NPA estaba dirigido a tu comentario sobre el auto, pero tus comentarios han sido agresivos en general.
¡Gracias! Fin © ™ 19:15, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]


Estoy de acuerdo con todo lo que has escrito, Garda. Pero tú, 9x5, muchas de tus respuestas son confusas. Pareces no estar seguro de cómo se deben utilizar las citas del libro R5, si es que se deben utilizar. He explicado en otro lugar cómo el informe Corrib fue uno de los tres (los otros dos trataban de temas separados) del CPI. Cada vez que excusas la eliminación tanto del contenido como de los enlaces hablando de "ordenar", me siento como Goering al oír la palabra "cultura". Podrías creer que An Phoblacht tiene más interés en la debacle del gas de Corrib que, por ejemplo, el Irish Independent, propiedad de un hombre con extensas concesiones de petróleo y gas en la costa suroeste. No todo el mundo estará de acuerdo contigo. ¿Cuál es el principal interés de AP? ¿Que el miembro más destacado del Sinn Féin local siga ayudando a construir una refinería en Bellanaboy? Nadie te está pidiendo que creas que Shell le ofreció ese soborno a Ó'Murchú, eso es irrelevante; Lo importante es que reconozcas que él dijo que esto sucedió y que si quieres borrarlo del artículo, tendrás que presentar un caso para que lo eliminen. Si le crees o no es asunto tuyo. Nadie dijo que la tarea de Wikipedia es defender a Shell to Sea. Una sección sobre la entrevista de Garda Review es esencial para entender por qué hay tanta violencia policial en este rincón de Mayo. No veo por qué es tan ofensivo mencionar las profesiones de la gente. No estoy de acuerdo en que la decisión motivada por las relaciones públicas de no intentar que encarcelen a McGarry sea irrelevante. Tus nuevas razones para no gustarte lo que dice el informe del IPC van más allá de una broma y no merecen comentarios. No creo que los comentarios de Garda40 se acerquen ni siquiera a la NPA. Lapsed Pacifist ( discusión ) 19:34, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
  1. Las citas directas están bien (línea y página si es posible), la fuente general de "Nuestra Historia" no.
  2. Em, ¿acabas de compararme con un nazi?
  3. Los medios y noticias independientes siempre tendrán menos sesgo que el periódico de un partido político, independientemente del medio.
  4. Que el miembro más destacado del Sinn Fein trabaje para Shell (o lo que sea) no significa que esa sea la línea del partido.
  5. Si desea agregar nuevamente la parte sobre el soborno, entonces algo como "Se han hecho acusaciones de soborno contra Shell", nada más.
  6. Una sección entera se titulaba "Intentos de difamación", lo que interpreté como que la sección se estaba defendiendo contra esas difamaciones.
  7. Las secciones de Garda Review estaban llenas de puntos de vista, especulaciones, etc. Las reduje a lo que era directamente atribuible a la fuente.
  8. No hay nada ofensivo en mencionar las profesiones de las personas cuando es apropiado, no creo que eso mejore el artículo en este caso.
  9. ¿Cómo sabes que fue por motivos de relaciones públicas? No lo sabes .
¡Gracias! Fin © ™ 19:57, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
WP:NPA se dirigió a tu comentario sobre el auto, pero tus comentarios han sido agresivos en general.
A quién. Si dices que el comentario de WP:NPA estaba dirigido al auto, entonces ¿quién? ¿Quién fue agresivo con cualquier otro comentario? Si las respuestas cuestionadas se consideran WP:NPA , entonces estamos en una situación lamentable.
Decidí investigar un poco sobre el Centro de Investigación Pública. Resulta que su director (Frank Connolly) es el hermano de uno de los "Tres de Columbia" (Niall Connolly), que fue el representante del Sinn Féin en Cuba. Dada la participación del Sinn Féin en la campaña Shell to Sea, creo que es razón suficiente para tratar el informe con sospecha y para que sea cuestionable como fuente de WP:V.
Así que las otras personas involucradas son cuestionables y aparentemente estarían de acuerdo con un sesgo de SF. Creo que estarían muy sorprendidos de escuchar eso.
Tomado de su sitio web
El Consejo del Centro de Investigación Pública está presidido por el juez Feargus Flood, ex presidente del Tribunal de Planificación y Pagos. El Consejo también incluye a Enda McDonagh, presidente del Consejo del University College Cork y ex profesor de Teología en el St Patrick's College de Maynooth; Damien Kiberd, locutor y escritor; y Greg O'Neill.
Tuvimos la clásica acción con el CPI: si no puedes desprestigiar el informe, desprestigia al autor. Garda40 ( discusión ) 20:42 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]
He decidido dejar de discutir según mis comentarios en Talk:An_Bord_Pleanála . ¡Gracias! Fin © ™ 20:49, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Supongo que eso significa que no vas a editar más este artículo, ya que no entiendo cómo te propones editar este artículo polémico sin haber aportado nada en la página de discusión. Garda40 ( discusión ) 21:14 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]
(sin sangría) Seguramente seguiré editando, y eso no significa que no vaya a discutir en el futuro, simplemente no veo el sentido de dar vueltas en círculos contigo y con LP en este momento. Ambos quieren agregar cosas, yo digo que va en contra de alguna política o que no estoy de acuerdo o algo así, tú dices que no o algo así, repite hasta que se difunda. ¡Gracias! Fin © ™ 21:23, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]


9x5, tus opiniones son muy minoritarias en esta discusión. Si no estás preparado para defender tus ediciones aquí en la página de discusión (y no estás haciendo mucho trabajo en este momento), no puedes esperar que yo y Garda40 las respetemos. No eres el dueño del artículo.

Pacifista renegado ( discusión ) 11:33 1 ene 2009 (UTC) [ responder ]

Resolución de disputas

Español:El usuario Falcon9x5 se puso en contacto conmigo para ayudar a reducir la situación relacionada con los artículos de Shell to Sea y alcanzar un consenso. Sugiero que se abra un caso en WP:MEDCAB , si todos los involucrados (usuario Falcon9x5, usuario Garda40 , usuario Lapsed Pacifist , ¿hay otros?) están dispuestos a participar. Estoy dispuesto a ayudar, pero también agradecería la ayuda de otros editores no involucrados, ya que esta disputa parece abarcar varios artículos y parece haber bastantes cuestiones en disputa. También me gustaría señalar que soy solo otro editor habitual y la resolución de disputas de MEDCAB es completamente extraoficial e informal. No habrá sanciones ni juicios, y esto es completamente voluntario. Sin embargo, creo que analizar los problemas con un editor neutral y no involucrado podría ayudar. Si estaría dispuesto a participar, indíquelo aquí. ¡Gracias! — Twinzor ¡Saluda! 00:53, 4 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]

Adición: Por favor, también indique si mi propuesta no es aceptable y pensaremos en otro método para resolver la disputa. ¡Gracias! — Twinzor ¡Saluda! 00:58, 4 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Obviamente, estoy dispuesto a que haya una mediación. No hay otros editores involucrados (hasta donde yo sé). ¡Gracias! Fin © ™ 01:30, 4 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Definitivamente estoy dispuesto a participar, es un avance positivo. Lapsed Pacifist ( discusión ) 22:28 5 enero 2009 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Voy a preparar el caso del medcab. El usuario:Garda40 no ha respondido todavía, pero es bienvenido a participar en cualquier momento. Publicaré un enlace al caso una vez que lo haya publicado. Dado que los problemas afectan a varios artículos, deberíamos mantener la discusión en la página del medcab para evitar que se fragmente en varias páginas de discusión. — Twinzor ¡Saluda! 15:08, 7 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
El caso está expuesto aquí: Wikipedia:Mediation_Cabal/Cases/2009-01/Shell_to_Sea . ¡Nos vemos allí! — Twinzor ¡Saluda! 16:09, 7 enero 2009 (UTC) [ responder ]

Solicitudes de citación

No siempre está claro exactamente a qué parte de una oración se refieren algunas de las solicitudes de citación; ¿podrían quienes las han presentado describir aquí exactamente lo que creen que debe citarse? Lapsed Pacifist ( discusión ) 14:50 25 mar 2009 (UTC) [ responder ]

He revisado las solicitudes de citación y todas parecen apropiadas. ¡Gracias! Fin © ™ 17:07, 25 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
No dije que fueran inapropiadas (aunque ahora lo mencionas...), dije que no eran claras. Una petición al final de una frase larga podría referirse a cualquier parte de esa frase; si se cita cualquier parte de esa frase, voy a suponer que no habrá ningún problema con la eliminación de la petición. Lapsed Pacifist ( discusión ) 18:47 25 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Em, no, me refería a que estaban en los lugares apropiados. No está bien citar una parte de una oración y luego quitar la etiqueta, si esa parte no tiene nada que ver con la etiqueta. Por favor, deja de asumir que tu curso de acción es correcto. Aquí hay una lista de las cosas que deben citarse. A menos que se indique lo contrario (con énfasis), todo necesita una fuente.
La campaña tiene una base de apoyo diversa, que incluye personas de diferentes orígenes políticos y otras sin ninguna orientación política sólida.
Antes de esto, los miembros de la campaña fueron caricaturizados como hippies abrazadores de árboles y campesinos "subintelectuales".
Muchos han visitado la zona para mostrar su apoyo.
Los trabajadores se dieron la vuelta después de las conversaciones con los Gardaí
"Los ataques con porras de la Garda que ocurrieron el viernes por la mañana en Bellanaboy no fueron producto de las maquinaciones del Sinn Féin o del IRA Provisional; fueron producto de la abyecta incompetencia del Gobierno". - Se necesita una fuente explícita.
Cinco manifestantes se encadenaron juntos frente a las instalaciones de Bord na Móna
La propuesta fue rechazada tanto por Shell como por el gobierno.
¡Gracias! Fin © ™ 19:13, 25 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
9x5, escribes: "No está bien citar una parte de una oración y luego quitar la etiqueta, si esa parte no tiene nada que ver con la etiqueta". Por eso te he pedido que seas más exacto; ¿cómo se supone que los demás sepan exactamente qué parte de la oración "no tiene nada que ver con la etiqueta" y cuál no? Para tomar sólo tu primer ejemplo, la oración se puede dividir en tres partes. ¿Qué parte crees que requiere una referencia? Si hay más de una, ¿por qué sólo una solicitud? ¿Por qué me suplicas que deje de asumir que mi curso de acción es correcto? No me has dado ninguna buena razón para asumir lo contrario, al contrario. A estas alturas, creo que te estás familiarizando un poco más con la historia de la campaña Shell to Sea. Parece una absoluta pereza que no te esfuerces por encontrar referencias tú mismo. Lapsed Pacifist ( discusión ) 13:31, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Usted asume que su curso de acción es correcto antes de discutirlo adecuadamente. Corregiré las citas para que sean explícitas. Tengo cosas más importantes que hacer que buscar referencias. ¡Gracias! Fin © ™ 13:55, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Tu actitud ante el debate se muestra claramente en una sección anterior, donde declaras abiertamente que ignorarás el consenso si no estás de acuerdo con él. Si no estás preparado para encontrar referencias, deberías pensar más en cuántas pides. También tengo cosas más importantes que hacer que hacer referencia a cada una de las decenas de solicitudes de citas con las que tan generosamente rocías estos artículos. Deja de pedirles a los demás que hagan lo que tú mismo te niegas a hacer. Lapsed Pacifist ( discusión ) 14:06 26 mar 2009 (UTC) [ responder ]
*suspira* El consenso para ignorar una política no es un consenso (también creo que un consenso de dos en una discusión de tres no es un consenso). De hecho, detuve la discusión porque eres increíblemente difícil de tratar: ignoras por completo WP:SOAPBOX , WP:N / WP:UNDUE y WP:POV . Básicamente, no estás de acuerdo con todo lo que digo y con cada edición que hago en este artículo (y otros). El hecho de que no esté preparado para buscar evidencia no significa que no pueda pedirla. Si nadie está preparado para buscar referencias, entonces las secciones deberían eliminarse. La carga de la evidencia recae sobre quien agrega la información. La información sin fuentes puede eliminarse si no se cita. ¡Gracias! Fin © ™ 14:14, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Un consenso para ignorar tus interpretaciones únicas de la política es definitivamente un consenso; otros dos editores te han criticado por la naturaleza de estas interpretaciones. No ignoro ninguna política, pero si te decides por una determinada interpretación y luego te niegas a defenderla, sólo tú puedes culparte. Ciertamente estoy en desacuerdo con mucho de lo que dices, pero no tengo absolutamente ningún problema con la mayoría de tus ediciones. No digo que no tengas derecho a buscar referencias, pero si te niegas a hacer el más mínimo esfuerzo para encontrar una sola después de exigir decenas de ellas, eso no dice mucho de tu voluntad de ayudar a mejorar Wikipedia. Básicamente estás pidiendo a otros que hagan una investigación que tú no te podrías molestar en hacer. Lapsed Pacifist ( discusión ) 14:35, 26 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Me prometí a mí mismo no responder a esto, pero si crees que no ignoras ninguna política, lee: WP:NPOV , WP:WEASEL , WP:PEACOCK , WP:SOAPBOX , WP:COI y WP:UNDUE , aunque WEASEL y COI son pautas, no políticas. Consideraría que la última edición de la página viola al menos WP:NPOV , WP:SOAPBOX , WP:WEASEL (y, por supuesto, WP:COI ). Sin duda, lo cuestionarás, por lo que no volveré a responder, porque, como siempre, no llegamos a ninguna parte (aunque si no lo cuestionas, ¡por supuesto que responderé!). ¡Gracias! Fin © ™ 00:45, 27 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Guarda tu teclado. Lapsed Pacifist ( discusión ) 13:41 27 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Dispositivo fuera de Shell HQ

El dispositivo se describe de forma diferente a la descripción que aparece en el artículo del periódico al que se hace referencia. Su descripción debe cambiarse por algo como dispositivo o debe agregarse la fuente donde se describe. G ain Line ♠ 14:05, 31 de marzo de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por GainLine ( discusión • contribuciones )

No voy a editar nada más (ningún artículo en disputa) hasta que se complete la mediación. ¡De todos modos, todas mis modificaciones se revertirán! ¡Gracias! Fin © ™ 16:37, 31 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Dudo en cambiar esto por las razones mencionadas antes, pero si nadie más está dispuesto a hacerlo, lo haré. No estoy tratando de ser polémico, pero dice en el artículo que solo se trataba de pintura, gasolina, baterías, etc., pero no se hace ninguna referencia. El artículo del Times dice que era un dispositivo viable. Creo que estoy en lo cierto al decir que el peso de la evidencia recae sobre quién lo introdujo en el artículo. Tal vez si se encuentra una referencia adecuada, puede permanecer en su formato actual; de lo contrario, como compromiso, sugeriría algo así como un paquete sospechoso o algo similar. G ain Line ♠ 22:11, 31 de marzo de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar agregado por GainLine ( discusión • contribuciones )


Bueno, el artículo del Times dice bomba, así que usa eso o IED o antepón "casero" o algo así, en lugar de paquete sospechoso, si vas a cambiarlo. Sí, la responsabilidad recae sobre quien agrega la información. ¡Gracias! Fin © ™ 22:51, 31 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Voy a esperar para intentar obtener un poco de feedback aquí en la página de discusión en un esfuerzo por evitar el carrusel de la guerra de reversiones. Sugiero IED, creo que es bastante justo, no sugiere que sea algo así como una bomba de clavos, pero demuestra que es más que una bolsa de compras de la ferretería local. G ain Line ♠ 11:24, 1 de abril de 2009 (UTC)

Véase [12] y [13]. Pacifista retirado ( discusión ) 12:24 1 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Ya lo he desarrollado basándome en esos dos enlaces. Creo que es una reflexión justa. Me gustaría pedir que si alguien tiene algún problema con esto, tal vez lo resuelva aquí en la página de discusión antes de iniciar una guerra de reversiones. Gracias G ain Line ♠ 13:00, 1 de abril de 2009 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por GainLine ( discusión • contribuciones )

He revertido esa última edición. Trabajé con mucho cuidado para no ofender a nadie al desarrollar esa parte y me mantuve lo más cerca posible de los artículos a los que se hacía referencia originalmente. Fui muy específico para tratar de evitar una guerra de ediciones y ahora reviertes ciegamente después de 10 días y haces bastantes ediciones en el medio. Esto tiene todos los signos del tipo de encubrimiento del que acusaste a 9x5 en el pasado. Por favor, expón tu caso en la página de discusión antes de revertir ciegamente. Se enmarca en la descripción de un IED, aunque no es uno muy bueno como se señaló en el artículo. G ain Line ♠ 18:29, 11 de abril de 2009 (UTC)

También me molesta tu resumen de edición, no es "mi" dispositivo, ¿por qué insistes en ser deliberadamente confrontativo? Irak no tiene nada que ver con esto, así que te sugiero que dejes de sacar las cosas de proporción. De todos modos, no estoy aquí para una pelea. Reflexionando, esta bomba/dispositivo/l no tiene nada que ver con el lanzamiento de proyectiles al mar y posiblemente debería ser fusionado con algún otro artículo como la controversia del gas Corrib. No estoy tratando de iniciar nada, así que comportémonos como adultos aquí. G ain Line ♠ 18:38, 11 de abril de 2009 (UTC)

Tienes razón, pertenece al artículo Controversia. Pacifista retirado ( discusión ) 08:43 12 abr 2009 (UTC) [ responder ]

Veo que has eliminado eso de este artículo, así que lo he trasladado al artículo de la controversia. Si no estás contento con la redacción, por favor, resuélvelo en las páginas de discusión en lugar de simplemente volver a escribir. Creo que IED tiene razón. Ciertamente no es una bomba como los titulares de los artículos de noticias te harían creer y probablemente sea justo decir que es un poco más que una bolsa de suministros de bricolaje. G ain Line ♠ 10:55, 12 de abril de 2009 (UTC)

2009

Creo que la sección sobre los ataques de abril de 2009 debería trasladarse al artículo sobre la controversia del gas de Corrib. Este artículo trata sobre el grupo de protesta Shell To Sea y no hay nada que sugiera que sus miembros fueran responsables, ya que hay varios grupos de protesta activos en la zona. G ain Line ♠ 11:30, 27 de abril de 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Lapsed Pacifist ( discusión ) 17:48 27 abr 2009 (UTC) [ responder ]

El texto fue copiado y pegado del artículo del Irish Independent. Irónicamente, las razones para eliminar las acusaciones de S2S sobre esto son las mismas que las que se encuentran allí para eliminar las acusaciones de que IRMS agredió a Willie Corduff. G ain Line ♠ 19:58, 27 de abril de 2009 (UTC)

Mi reversión

Revertí la eliminación del contenido en negrita por parte de Bigdaddy1981 mediante negrita, revertir, discutir . BigDunc 11:58, 28 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Comentario El artículo tal como está es un desastre con muchos problemas. La edición de Bigdaddies puede haber ido un paso o dos más allá. El artículo necesita una nueva redacción. G ain Line ♠ ♥ 14:09, 28 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Comentario Es posible que haya cortado demasiado material, pero me preocupaba mucho el peso de los acontecimientos cotidianos francamente bastante menores y también de un punto de vista bastante pesado. Bigdaddy1981 ( discusión ) 19:11 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Tienes razón al decir que estas cosas son un problema, el artículo tiene un punto de vista muy fuerte y se está utilizando para hacer propaganda. Sin embargo, es una campaña notable. Necesita una revisión importante, aunque esto ha sido difícil de lograr en el pasado debido a las guerras de ediciones. Se creó una mediación de taxis médicos Cabal/Cases/2009-05-06/Corrib Gas (sección), pero se ha agotado. Desafortunadamente, hay bastantes artículos relacionados con esta disputa, algunos de manera menor y otros mucho más:

Línea de ganancia ♠ ♥ 22:00, 28 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que quieres decir; me sorprendió que se colara incluso en el artículo principal sobre la Garda y el condado de Mayo. Creo que se necesita más equilibrio y pensar más en lo que es importante y lo que no lo es en los artículos; tal vez se pueda llegar a algún tipo de consenso aquí, al menos para este artículo. Bigdaddy1981 ( discusión ) 22:52 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

Voy a intentar hacer una limpieza comenzando con algunos de los artículos que están relacionados de manera muy vaga. Si echas un vistazo a las páginas de discusión de estos artículos verás que he intentado hacer esto en el pasado, pero me he encontrado con mucha resistencia. Cualquier aporte es bienvenido. G ain Line ♠ ♥ 09:09, 30 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]

Encarcelamientos

O'Donnell lleva dos semanas cumpliendo la sentencia más larga jamás impuesta a un activista de S2S, ¿y todavía no se menciona en el artículo? Pacifista no practicante ( discusión ) 02:39 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Indymedia

El sitio web www.indymedia.ie es el principal medio de comunicación utilizado por los activistas. No hay ninguna mención al respecto en el artículo. Mrchris ( discusión ) 13:01 7 jul 2010 (UTC) [ responder ]

Imágenes

Por si acaso alguien no las ha visto, las subió el usuario títere Lapsed Pacifist , que ahora está bloqueado , ya que las tomó de varias páginas de http://www.indymedia.ie. La licencia de las páginas web dice: "A menos que el autor indique lo contrario, todo el contenido es gratuito para reutilización, reimpresión y retransmisión no comercial en la red y en otros lugares". El uso no comercial impide su uso en Wikipedia.  Ron h jones   (discusión) 01:23, 5 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Archivo:8806 greens2s 21nov06web.jpg Nominado para eliminación rápida

Moción de arbitraje

El Comité de Arbitraje propone eliminar las sanciones relacionadas con esta área temática que ya no parecen necesarias. Los detalles de la propuesta se encuentran en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Mociones#Moción: Eliminación de sanciones no utilizadas, donde se aceptan sus comentarios. Por el Comité de Arbitraje, L iz Read! Talk! 21:11, 23 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos en Shell to Sea . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:52 4 may 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados (enero 2018)

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Shell to Sea . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 07:14, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]