Actualmente, no hay información sobre lo que hasta la fecha es el cambio de actitud más impresionante de Ryan: su abandono de la campaña Shell to Sea. Terminar supervisando un proyecto al que uno se había opuesto con tanta vehemencia es definitivamente inusual, incluso para los estándares de la política irlandesa, y ciertamente notable.
Pacifista renegado ( discusión ) 04:26 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo, debería haber una sección sobre esto. Sólo que esta vez, intenten agregar un artículo equilibrado sobre el cambio de política, con fuentes confiables (Indymedia no cuenta). Snappy ( discusión ) 06:05 31 dic 2008 (UTC) [ responder ]
- Unas cuantas frases, sí. Un apartado, no. ¡Gracias! Fin © ™ 13:15, 31 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
- Unas cuantas frases, un párrafo o una sección. Lo que sea. Snappy ( discusión ) 01:43 1 ene 2009 (UTC) [ responder ]
- ¿Supongo que una sección es un párrafo (o unas cuantas frases sin interlineado entre ellas) con un encabezado? Lapsed Pacifist ( discusión ) 23:26 6 ene 2009 (UTC) [ responder ]
- Sí. He reformulado el párrafo según la fuente ("presión", no "crítica"), he eliminado An Phoblacht (no es fiable, ya que es un periódico de un partido político rival) y he eliminado la descripción del oleoducto, etc. (si los usuarios quieren saber más sobre ello, pueden consultar el artículo). ¡Gracias! Fin © ™ 23:34, 6 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué partido político sería un partido que no compitiera? ¿Tiene usted un precedente para la eliminación del artículo de AP? Muchos periódicos apoyan a determinados partidos en las elecciones generales, tanto en Irlanda como en el extranjero. ¿Debería Wikipedia negarse a utilizar artículos de alguno de ellos? El artículo de AP utiliza específicamente la palabra "crítica", de Mark Garavan, que definitivamente no es miembro del Sinn Féin. Debería tener más cuidado, 9x5; ¡su eliminación de un enlace al sitio web de Shell podría llevar a algunos a pensar que tiene prejuicios contra ellos! Yo, por supuesto, no pienso eso de usted. Lapsed Pacifist ( discusión ) 23:46 6 enero 2009 (UTC) [ responder ]
- Además, he consultado Wikipedia:Reliable_sources#News_organisations ; no encuentro ninguna referencia a una prohibición general de revistas o periódicos políticos. De hecho, dice: "Los reportajes de noticias son distintos de los artículos de opinión" , exactamente lo que te he estado diciendo en otras ocasiones. ¿De dónde sacas eso de "no es fiable" ? Lapsed Pacifist ( discusión ) 00:16 7 ene 2009 (UTC) [ responder ]
- Aquí hay una serie de cuestiones: 1) An Phoblacht es una fuente fiable, sí, es un periódico pro-Sinn Fein, pero también es un periódico creíble, ¿deberíamos prohibir el Irish Independent por ser pro-Fianna Fail? 2) El usuario Falcon9x5 parece haberse convertido en un árbitro autoproclamado sobre lo que LP puede o no puede añadir a Wikipedia. Ahora sé que en el pasado LP ha añadido puntos de vista no citados, pero cuando añade hechos equilibrados referenciados de forma fiable y Falcon9x5 sigue objetando, me pregunto: Snappy ( discusión ) 00:37, 7 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
- ¿No es An Phoblacht el periódico del partido Sinn Féin? No es que sea pro-Sinn Féin, sino que está alineado con él o es publicado por él. Eso es lo que siempre pensé que era, por eso no creo que sea una fuente confiable (Sinn Féin es pro-Shell to Sea). Dejé el Irish Times como fuente, así que en realidad no eliminé ningún dato, solo eliminé la fuente que consideré poco confiable. Fin © ™ 00:49, 7 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
- Acabo de echar un vistazo y es el periódico oficial del Sinn Féin. No estoy muy seguro de cómo se puede considerar una fuente fiable para algo relacionado con otro partido político o la controversia del gas Corrib, pero si puede, ¡corríjame! Fin © ™ 01:17, 7 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo, tal como está escrito, viola varias de las pautas básicas sobre biografías de personas vivas. Incluye muy poca información sobre los acontecimientos destacables de la carrera política de Eamon Ryan, casi una quinta parte del artículo y una fotografía entera están dedicados a un solo tema. Varias de las citas son dudosas. Este artículo contiene sólo críticas de enfoque estrecho o minucias apenas referenciadas, y nada sustancial, como para que sea claramente editorializante. Estoy modificando el artículo para reflejar mejor el tema y para que se lea desde un punto de vista neutral. Eoinwilson (discusión) 00:57 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con casi todas tus modificaciones, pero he vuelto a agregar la imagen de Shell to Sea. Snappy ( discusión ) 12:50 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Creo que ese es un claro ejemplo de la editorialización a la que me refería. El artículo en sí no es un tomo que cubra todos los aspectos de la vida del sujeto, es un resumen breve y objetivo, como corresponde a un político menor que pasó un breve tiempo en el cargo. El tema en cuestión está más que adecuadamente cubierto en la sección de "críticas" tal como lo había escrito, con enlaces a varias fuentes desde donde el lector puede localizar esa imagen e informarse si así lo desea. A menos que ampliemos este artículo para cubrir los debates sobre cada decisión tomada o no tomada por Eamon Ryan, lo que requeriría volúmenes, la imagen está elevando una cuestión a una importancia mayor para el observador desinformado, lo que no es una evaluación justa ni precisa, y sospecho que es lo que usted pretende. Eoinwilson (discusión) 14:51 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Es un político y es más conocido por su mandato como Ministro de Comunicaciones, Energía y Recursos Naturales. Antes de su nombramiento, se opuso al proyecto de gas Corrib, y cuando era Ministro no se opuso. ¿Estás sugiriendo que está bien mencionar esto en el texto pero no está bien tener una imagen que lo ilustre? Eso parece ser un extraño doble rasero. No sé por qué estás cuestionando mi intención, soy neutral en política partidaria, no estoy cuestionando tu intención de eliminarlo, aunque parece algo que un partidario de un partido querría que se hiciera. Esta imagen ha estado en el artículo durante varios años, por lo que el consenso actual de WP:Consensus es que permanezca. No debería eliminarse a menos que el consenso cambie. Snappy ( discusión ) 14:52, 29 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
- Esto me parece un ejemplo perfecto de cómo puede cambiar el consenso. Una discusión. Creo que el artículo sería negligente si no mencionara el material de S2S, que es, como dice Snappy, relevante para el trabajo de Ryan. Dicho esto, la imagen en realidad no agrega ninguna información adicional, contexto o (y esto es más subjetivo) interés. Simplemente parece haber sido puesta allí para demostrar algo. Si ese es el caso, entonces creo que es un punto al que se le ha dado una prioridad indebida. Mpidge ( discusión ) 14:57 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Además, ahora que lo miro, no es una gran foto, especialmente considerando que parece haber una toma de retrato decente que cumple con todos los requisitos de la licencia. Una toma bastante distante y en ángulo con otras personas desconocidas parece un poco innecesaria para el propósito de una foto en este artículo, que es, bueno, mostrarles cómo se ve el tipo. Mpidge ( discusión ) 15:00 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- No, no. Mi objeción a la imagen se basa en su prominencia, no en su contenido. Como dije para un artículo de esta extensión, creo que el tema del Proyecto de Gas Corrib está más que adecuadamente cubierto; incluye un enlace al artículo principal, un resumen detallado y justo de la esencia del tema y citas con las fuentes adecuadas. La imagen agrega prominencia al tema dentro del artículo de modo de exagerar su relevancia, con el riesgo de que parezca que el artículo fue escrito desde un punto de vista sesgado, ¿no está de acuerdo? Eoinwilson (discusión) 15:06 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Sospecho firmemente que estoy hablando con partidarios del Partido Verde, pero, de todos modos, Ryan sostiene un cartel que dice "Apoyo a los cinco de Rossport", una postura de la que se retractó cuando estaba en el gobierno. ¿Puedes darme una buena razón por la que deseas censurar esta imagen, pero crees que está bien mencionar el tema en el texto? Snappy ( discusión ) 16:53 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Ya he explicado por qué no creo que esté justificado, pero si crees que el artículo tal como está se lee desde un punto de vista neutral, entonces está bien. No estoy de acuerdo, pero dejaré que otros colaboradores añadan sus opiniones. Simplemente voy a reorganizar ligeramente la parte sobre las elecciones de 2011, ya que no es realmente congruente con la sección de críticas. Eoinwilson (discusión) 18:34 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Entonces, estás diciendo que está bien mencionar su cambio de sentido en el texto, pero no incluir una imagen de él porque eso llamaría la atención sobre el hecho. ¡Qué extraño! Como eres un editor nuevo, deberías leer más sobre los cinco pilares de Wikipedia y WP:BLP , y recordar que este artículo no se supone que sea un trabajo de desprestigio o una hagiografía, sino algo intermedio. Snappy ( discusión ) 18:40 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Precisamente el tono que estoy intentando adoptar al defender la eliminación de la imagen.Eoinwilson (discusión) 19:31 29 may 2011 (UTC) [ responder ]
- Mi argumento es que el artículo debería -como dice Snappy- contener críticas, pero que la colocación de una imagen simplemente añade un peso indebido a una crítica específica, sin aportar nada particularmente útil. Por lo que sé, la imagen estaba originalmente allí para ilustrar cómo se ve Ryan, un propósito que ya no cumple. No creo exactamente que sea un problema grave, ya que la reestructuración del artículo lo ha mejorado (lo intenté hace un tiempo, pero sin éxito). *shrugs* Mpidge ( discusión ) 07:42, 30 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Realmente vale la pena mencionar el incidente de quedarse dormido en el artículo? Siento que se olvidará en un mes y realmente no es un evento lo suficientemente digno de mención como para justificar su inclusión en el artículo. A modo de comparación, el incidente de "Votegate" de 2019 no se menciona ni en los artículos de Dara Calleary ni en los de Lisa Chambers a pesar de que la historia se publicó durante una semana y obligó a algunas personas a disculparse (no me quejo por esto, solo lo señalo para contrastar). Parece que en la mayoría de las publicaciones que informaron sobre ello lo trataron como algo gracioso que sucedió y no como algo que se deba tomar en serio. CeltBrowne ( discusión ) 05:06 18 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Lo he eliminado por WP:RECENTISM , como dijiste, se olvidará de ello en una semana. Spleodrach ( discusión ) 09:10 18 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- "Se olvidarán de ellos en una semana" no es una razón válida para eliminar contenido de un artículo, de lo contrario la mitad de los artículos de esta wiki estarían completamente desgastados o simplemente no existirían. En cuanto a que no se incluye el voto en las páginas del dúo, ese argumento básicamente cae dentro de WP:OTHERSTUFFDOESNTEXIST . ¡Señor! ( discutámoslo ). 11:52, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Existe un consenso claro de no incluir esto. Spleodrach ( discusión ) 22:19 18 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Te remito a WP:CONLEVEL . Dos usuarios contra un usuario no forman un "consenso" ni siquiera a nivel de consenso local. ¡Señor! ( discutámoslo ). 23:14, 18 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Es WP:RECENTISM , oh, miren, algo pasó la semana pasada, pongámoslo en el artículo. Es WP:Trivia , oh, miren, un hombre se quedó dormido en el trabajo, pongamos esa trivia en el artículo. No nos molestemos en agregar nada sobre las políticas partidarias que está implementando. Finalmente, no hay consenso para agregarlo. Spleodrach ( discusión ) 07:42 19 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Voy a pedirte que dejes de poner palabras en mi boca y que tengas un poco de decoro. No puedes criticar a alguien por cualquier edición que haga sobre algo que sucede, para simplemente descartarlo porque sucedió recientemente. Se incluyó porque fue cubierto por múltiples fuentes de noticias, incluidos periódicos de gran formato, y es relevante para el artículo, no por WP:RECENTISM o WP:TRIVIA . Finalmente, el consenso para no incluirlo del que sigues hablando claramente no existe. ser! ( discutámoslo ). 12:51, 19 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Bien, todos, tratemos de ser civilizados aquí. No hay necesidad de una guerra de ediciones sobre esto. No pensé cuando comencé el hilo que causaría tanta tensión, solo lo estaba abriendo para una discusión abierta en lugar de convertirlo en una colina en la que morir. Supongo que lo que diría ahora es que pensé que no parecía un evento digno de mención, pero puedo ver que no todos están de acuerdo. Supongo que no sabremos realmente si esto fue digno de mención hasta dentro de unas semanas. Si Ryan conserva el liderazgo de los Verdes, sugeriría que esto se considerará un evento sin importancia en retrospectiva. Si Ryan no conserva el liderazgo, puedo ver a algunas personas tratando de argumentar que esto fue otro error que socavó su credibilidad. Entonces, tal vez en el futuro, tal vez deberíamos decir que lo eliminaremos si se mantiene y si no lo hace, se puede condensar en el mismo párrafo que el incidente de la palabra N como un párrafo que indica que era/es propenso a cometer errores y que este fue un factor en la decisión de liderazgo. De esa manera, la inclusión de los errores tiene un propósito narrativo, ya que daría contexto al resultado de la carrera por el liderazgo. Esa sería mi sugerencia para el largo plazo.
- En cuanto al corto plazo, es decir, si se debe incluir desde ahora hasta la carrera por el liderazgo, tendré que volver a hablar de eso con Ser! y Spleodrach . ¿Ustedes dos creen que podrían llegar a un acuerdo de caballeros sobre qué hacer a corto plazo? CeltBrowne ( discusión ) 19:26 19 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Mi razonamiento para incluirlo fue que se ha demostrado que es notable por la cantidad de cobertura significativa y relevante que ha recibido desde que sucedió; si hubiera sido una pequeña metedura de pata mencionada vagamente en la columna de sociedad del periódico local, podría haber entendido todo el argumento de "no relevante", pero ha habido una cobertura relevante significativa en fuentes reales, con artículos completos dedicados al tema. No sabía que hubiera ninguna política en Wikipedia sobre si se puede eliminar "el contenido que el público en general olvidará en algún momento", porque realmente no hay forma de determinarlo, pero estaría feliz de que me corrijan si la hubiera.
- Yo hubiera sugerido que se quedara en el artículo como parte de una especie de sección de "Controversias", junto con el incidente de la palabra n, independientemente del resultado de la campaña de liderazgo de los Verdes, pero estoy feliz de discutir esto. Simplemente siento que no está bien que mi contenido haya sido revertido repetidamente con cosas citadas para las cuales no hay una base fáctica, es decir, políticas de WP que no existen. Parece un intento de WP de APROPIAR el contenido, por así decirlo. Aún así, estoy feliz de llegar a algún tipo de acuerdo sobre esto sobre qué hacer. Todo lo mejor. ser! ( discutámoslo ). 19:38, 19 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
En relación con mi edición recientemente revertida, he eliminado los detalles de su pensión de su primera etapa en el gobierno, porque está a punto de jubilarse y el valor de su pensión será diferente al de hace una década. Hubo algunas historias menores en torno a su prueba positiva, negativa y positiva de nuevo para covid, y sobre si debería haber ido a la COP en absoluto, pero ahora considero que eso es trivial en el mejor de los casos. El artículo sería mejor si se centrara en sus esfuerzos por establecer un fondo de pérdidas y daños en la COP. También eliminé esa.
Otras meteduras de pata que tienen un peso excesivo en mi opinión son lo de cultivar ensaladas en jardineras y su postura sobre la reintroducción de lobos, pero no tengo energía a esta hora de la noche para abordar eso. 31.187.2.147 (discusión) 02:08 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
