Hola, Garda40 , y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Si estás estancado y buscas ayuda, visita la página de ayuda para nuevos colaboradores , donde los wikipedistas experimentados pueden responder a cualquier pregunta que tengas. O bien, puedes escribir {{helpme}}en tu página de usuario y alguien aparecerá en breve para responder a tus preguntas. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por cierto, puedes firmar con tu nombre en las páginas de discusión y votación usando cuatro tildes, como esta: ~~~~. Si tienes alguna pregunta, consulta las páginas de ayuda , agrega una pregunta al foro de discusión o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! -- moe. RON Hablemos | hecho 20:22, 6 de noviembre de 2006 (UTC)
No añada enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Wikipedia no es un mero directorio de enlaces ni debe utilizarse con fines publicitarios o promocionales. Los enlaces inapropiados incluyen (sin limitarse a ellos) enlaces a sitios web personales, enlaces a sitios web con los que está afiliado y enlaces que existen para atraer visitantes a un sitio web o promocionar un producto. Consulte las directrices sobre enlaces externos y las políticas de spam para obtener más explicaciones sobre los enlaces que se consideran apropiados. Si cree que el enlace debería añadirse al artículo, coméntelo en la página de discusión del artículo en lugar de volver a añadirlo. Consulte la página de bienvenida para obtener más información sobre Wikipedia. Gracias. JD talk 12:26, 11 de noviembre de 2006 (UTC)
He notado que estás reemplazando enlaces wiki válidos por enlaces externos. Por favor, deja de hacerlo. Agrega enlaces al artículo sobre el tema del enlace si es necesario. ST47 Talk 12:38, 11 de noviembre de 2006 (UTC)
Dejen de hacer ediciones disruptivas en FLV y dejen de agregar mi nombre a los resúmenes de edición. No he dicho que los enlaces externos que están en ese artículo deban desaparecer. Lea WP:EL para ver qué tipo de enlaces se incluyen normalmente en los artículos. Si continúa, será bloqueado. JD talk 17:18, 26 de noviembre de 2006 (UTC)
Creo que estás a punto de violar la regla de las tres reversiones en relación con la página de Sarah Michelle Gellar . Tal vez sea hora de dar un paso atrás y dejar que otras personas hablen sobre si el enlace de Dread Central debería permanecer o no. Richwales 07:44, 17 de diciembre de 2006 (UTC)
Por favor, no intentes contradecirme en los resúmenes de edición. Veo en tu página de discusión que has agregado enlaces inapropiados y has sido disruptivo en el pasado. No me metas en esto. Simplemente déjalo pasar sin intentar molestarme. Chicken Wing 02:44, 18 de diciembre de 2006 (UTC)
Archivado desde aquí
Me preguntaba si podría ayudarme o al menos indicarme algún lugar que pudiera ayudarme.
Vi que participaste en el debate sobre filmografías sobre si el orden debería ser del más nuevo al más antiguo o del más antiguo al más nuevo. Encontré 2 temas que tratan sobre filmografías aquí y también aquí.
Hasta donde pude ver, no hubo consenso en ese momento.
La última entrada que encontré sobre el debate fue aquí con la gente que antes presionaba para que lo más antiguo fuera lo más nuevo primero comentando entre ellos, pero hasta donde puedo ver, si cambiaron las filmografías, lo hicieron sin poner un aviso de MOSLOW en los artículos primero.
Mi principal preocupación es que las etiquetas MOSLOW colocadas por editores anónimos se están utilizando para impulsar un consenso con respecto a las filmografías que no existe, ya que cuando hice una verificación aleatoria, el orden parecía ser 50/50 más nuevo/más antiguo primero en las páginas que revisé y también que las MOS son pautas a seguir pero no están escritas en piedra.
Un usuario que encontré en la página de Sarah Michelle Gellar, 82.2.94.245, apareció el 10 de febrero y cuyo único propósito parece ser colocar etiquetas MOSLOW en varios artículos de actores.
El 11 de febrero, otro usuario que vi nuevamente en la página de Sarah Michelle Gellar con la IP 82.9.25.163 apareció y comenzó a colocar etiquetas MOSLOW en artículos de actores y también hizo una edición compleja aquí para colocar una estrella de barn en la página.
Además, a pesar de ser un editor anónimo que acaba de aparecer, citaron que WP:LOW es bastante claro. La sección "Ordenamiento" se refiere a todas las listas de obras, incluidas las filmografías. Por favor, familiarícese con todo WP:MOS antes de seguir editando. También debería leer Wikipedia:Vandalismo para saber qué constituye exactamente el vandalismo. Aquí para un editor que les pidió que dejaran de poner etiquetas MOSLOW en los artículos
No quería entrar en una guerra de ediciones, especialmente si había un consenso sobre este tema y no pude encontrarlo, así que cualquier comentario que me puedan dar sobre este tema será apreciado. Garda40 02:16, 12 de febrero de 2007 (UTC)
Oh, no estaba diciendo que fuera vandalismo.
Sólo que un editor anónimo, y especialmente uno que cita capítulos y versículos sobre la política de Wikipedia, etc., parece aparecer simplemente no se siente bien.
De todos modos, gracias por la rápida respuesta. Garda40 03:13, 12 de febrero de 2007 (UTC) a
Muchas gracias por tu ayuda para desmentir el rumor sobre el SMG. No hay prácticamente ninguna base verificable para esto, por lo que es molesto ver este tipo de insistencia en torno a una información tan inexacta. —Erik ( discusión • contrib • revisión ) - 17:53, 8 de abril de 2007 (UTC)
No es ninguna ciencia. Utopía = 1.ª parte. Last of the Time Lords = 3.ª parte. ¡ASÍ QUE, OBVIAMENTE, LA SEGUNDA PARTE ES SOUND OF DRUMS! No van a hacer la primera parte, un episodio aleatorio, la tercera parte y luego la segunda parte en algún momento en el futuro, ¿o sí? No es tan difícil. En serio, piénsenlo jajaja LuGiADude 10:58, 20 de junio de 2007 (UTC)
Sonido de tambores
Lea lo que se afirmó
La afirmación fue que Barney dijo que el Sonido de los Tambores era el segundo episodio.
Todo lo que realmente dijo fue que Utopía era la primera de una historia de tres partes.
Obviamente, El sonido de los tambores es la segunda parte de un libro de tres partes, pero Barney nunca lo dijo, lo cual era lo que se afirmaba. Garda40 19:58, 20 de junio de 2007 (UTC)
La frase todavía no se lee bien y creo que escribí "ahora extinto". Gold♥ 22:08, 1 julio 2007 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero tu reciente contribución eliminó contenido de Wikipedia. Ten más cuidado al editar páginas y no elimines contenido de Wikipedia sin una buena razón, que debería estar especificada en el resumen de la edición . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Si deseas experimentar de nuevo, utiliza el sandbox . Gracias. [1] Reinis talk 11:15, 28 de julio de 2007 (UTC)
Lo siento, a mí me pareció así y uso AGF, pero uso TWINKLE para revertir y pone el bit "identificado como vandalismo". ¡Lo siento! Matt/TheFearow (Discusión) (Contribuciones) (Bot) 23:04 28 jul 2007 (UTC)
Hola Garda 40, ¿por qué borraste mi corrección por favor?
saludos,
Kobold
Kobold451 19:44, 15 de agosto de 2007 (UTC)
Porque no fue una corrección como todos los fans de Doctor Who saben. Garda40 20:03, 15 de agosto de 2007 (UTC)
Hola Garda 40,
Acabo de consultar el sitio web de la BBC... parece que tienes razón. Aunque no es lo que recuerdo de mi infancia ni de los anuarios de Doctor Who. ¡Perdón por la confusión!
atentamente,
kobold451 Kobold451 19:57, 15 de agosto de 2007 (UTC)
[2] ¿Qué cambio hiciste realmente allí?--Rambutan (discusión) 14:46 25 ago 2007 (UTC)
Se eliminó un resumen inexacto, ya que la afirmación no carece totalmente de fuentes, sino que no se basa en un sitio que se acepte por sí mismo. Garda40 14:59, 25 de agosto de 2007 (UTC)
Parece que has movido accidentalmente la inserción aleatoria del nombre de este actor, en lugar de eliminarlo por completo. Saqué el nombre; no sé por qué alguien sigue colocándolo allí. -- Orange Mike 20:11, 31 de agosto de 2007 (UTC)
Sí , voy a banear al editor por haber sacado a relucir el comentario. Y a ti también por sacar a la luz mi diabólico plan. (¡Eso fue sarcasmo!)
Te sugiero que leas también los archivos. El debate sobre la apariencia cosmética de la etiqueta de spoiler y la alteración o falta de ella de la plantilla en un artículo ya se ha producido anteriormente, y puedo asegurarte que el editor no ha añadido nada nuevo ni significativo. Wikipedia no es un foro; plantear opiniones personales sin tener en cuenta el uso real de las directrices o las mejoras de dicha plantilla no tiene sentido. Simplemente estoy tratando de evitar pérdidas de tiempo superfluas e innecesarias de la gente repitiendo los mismos argumentos una y otra vez. David Fuchs ( discusión ) 00:50 5 septiembre 2007 (UTC)
Revelación
No tengo necesidad de leer los archivos ya que puse el tema en mi lista de seguimiento en este momento 21:38, 18 de mayo de 2007 (hist) (diff) Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Políticas/Wikipedia:Advertencia de spoiler (→Irónico)
No puedo comentar mucho, pero he estado siguiendo el debate. Garda40 02:21, 5 de septiembre de 2007 (UTC)
Por favor, venga a hablar con The New Yorker y comparta sus pensamientos en la sección En Cultura Popular allí.
Eliminé la imagen provocativa de esta página de discusión no por "censura", sino por el mensaje que aparece en la parte superior: Esta es la página de discusión para discutir mejoras en la página de secciones de Wikipedia:Trivia. No logro entender cómo la imagen de la bomba en Nagasaki con el comentario "esto es lo que voy a hacer con esta página" tenía como objetivo discutir mejoras en la página de secciones de Wikipedia:Trivia . Melsaran ( discusión ) 15:26 14 sep 2007 (UTC)
Bienvenido a Wikipedia. Gracias por experimentar con la página El sonido de los tambores y por revertir tus modificaciones. Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a nuestra enciclopedia. En el futuro, no experimentes en las páginas de artículos; en su lugar, utiliza la zona de pruebas . Gracias. Rambutan (discusión) 16:59 16 sep 2007 (UTC)
No sé a qué te refieres con tu mensaje de bienvenida a Wikipedia, ya que llevo aquí más de un año. Además, no estaba experimentando en esa página, por lo que el resto de tu mensaje tampoco tiene sentido. Garda40 20:37, 16 de septiembre de 2007 (UTC)
Podría ser "revertir un autotest". Si se hubiera hecho por ese motivo, no fue así. Garda40 12:39, 17 de septiembre de 2007 (UTC)
Garda40, todavía tendrás que demostrar que el uso de "raidió" es una forma adecuada de escribir el nombre de la autoridad (mediante el uso de citas reales). Sé muy bien que "raidió" es una palabra del idioma irlandés, pero no estamos aquí para enseñar a la gente a ser idiota con ortografías básicas. Djegan 06:11, 21 de septiembre de 2007 (UTC)
Por favor, no se limiten a revertir ediciones buenas y adecuadas, en particular sin una explicación. Porcupine (¡Piquenme el dedo! · contribuciones · estado) 14:10, 10 de octubre de 2007 (UTC)
Estoy seguro de que cuestionas mi definición de vandalismo, pero eso no responde a mis dos puntos anteriores. Porcupine (¡Piquenme el trasero! · contribuciones · estado) 14:19, 10 de octubre de 2007 (UTC)
Bueno, déjame darte un consejo como alguien que ha estado aquí mucho más tiempo que tú (me imagino): usa resúmenes de ediciones. La política "en pocas palabras" es usar resúmenes de ediciones , así que úsalos . Pan comido. Porcupine (¡agítame el trasero! · contribuciones · estado) 15:00, 10 de octubre de 2007 (UTC)
Hola. Acabo de leer tus comentarios sobre trivia y me preguntaba si te interesaría esto.
Aquí hay una propuesta de proyecto wiki para trivia y una nueva mirada a la política de trivia por parte de los administradores. Apoya la propuesta de proyecto wiki. Agrega tu nombre a la lista aquí: [Propuesta de proyecto wiki para wikitrivia]
Por favor, envía este enlace a otros usuarios que creas que puedan estar interesados. Gracias Ozmaweezer 19:35, 17 de octubre de 2007 (UTC)
He revertido mi decisión. Supongo que, tras una rápida búsqueda en Google, parecía que la película sería Possession . Mis disculpas; confío en que abordarás cualquier cambio que se produzca, si es que se produce alguno. — Erik ( discusión • contrib ) - 15:47, 19 de octubre de 2007 (UTC)
Siempre utilizo diéresis en coöperate, noöne, etc. en lugar de guiones, y lo hacía desde mucho antes de leer The New Yorker . Una vez estuve en la tienda cooperativa de mi barrio , que anunciaba en el exterior "huevos frescos de la cooperativa", lo que me pareció divertido...
-- kylet 22:41, 31 de octubre de 2007 (UTC)
Bueno, en Sci-Fi también lo llaman Possession , lo que sugiere que al menos saben un poquito más que nosotros. Es todo lo que tenemos por el momento, así que probablemente el título debería seguir así (a pesar de mis mejores esfuerzos por arruinar el movimiento) hasta que se publique más información. Saludos cordiales, Liquidfinale ( Ţ ) ( Ç ) ( Ŵ ) 21:56, 4 de noviembre de 2007 (UTC)
Tenga en cuenta que, a diferencia de lo que se indica en su resumen de edición[3], los editores que cuestionen una cita que no respalde las afirmaciones pueden eliminar la cita y solicitar una nueva cita. Los editores que cuestionen una cita que no respalde las afirmaciones no están obligados a cambiar el texto para que corresponda con la cita. Re WP:VERIFY : "Los editores deben proporcionar una fuente confiable para las citas y para cualquier material que sea cuestionado o que pueda ser cuestionado, o puede ser eliminado. ... La carga de la evidencia recae sobre el editor que agrega o restaura el material". Saludos. Djegan ( discusión ) 16:43 17 nov 2007 (UTC)
Espero que estés contento con el resultado de mi intervención sobre User:Porcupine/Watchlist y, más concretamente, con la respuesta de Porcupine al respecto. -- Dweller ( discusión ) 18:07 12 dic 2007 (UTC)
No veo nada en la página que parezca una fuente para ese hecho, así que si hay alguna, agregue una cita al respecto. -- Scorpion 0422 21:56, 14 de diciembre de 2007 (UTC)
No veo nada en la página que parezca una fuente para ese hecho, así que si hay alguna, agregue una cita al respecto. -- Scorpion0422 21:56, 14 de diciembre de 2007 (UTC)
Como no pude entender qué querías realmente con esa declaración, ya que parecías dudar de la existencia de un programa de televisión que otros editores reconocían que existía, desenterré estas referencias.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Monty_Python%27s_Life_of_Brian&diff=113136943&oldid=112932971 y está en Youtube si quieres buscarlo.
Vaya, fue muy difícil. Puedo entender por qué no pudiste hacerlo.
Y vaya si fue muy difícil encontrar esa referencia. Garda40 (discusión) 22:36 14 dic 2007 (UTC)
Si algo se transmite hoy, es apropiado cambiar los números hoy y no viola WP:CRYSTAL . Tu comprensión del concepto es incorrecta si estás revirtiendo los números de episodios según la política. No continúes de esa manera. Gracias. KellyAna ( discusión ) 22:17 1 febrero 2008 (UTC)
Cambios en los números de episodios
No cambiamos los números de los episodios con antelación porque los acontecimientos noticiosos han hecho que algunos episodios dejaran de emitirse en el pasado, como el 11 de septiembre de 2001, el 7 de julio de 2005 en la televisión británica, los accidentes de los transbordadores Challenger y Columbia y otros acontecimientos noticiosos. Garda40 (discusión) 22:27 1 feb 2008 (UTC)
Cambios en los números de episodios nuevamente
Para tu información, Garda40, tienes razón en revertir dichos cambios, ya que es costumbre esperar hasta que se transmita un episodio antes de cambiar el recuento de episodios. Dejé notas con Danigro89 y KellyAna explicándoles esto con más detalle. Saludos. -- Ckatz chat spy
Hola. Me preguntaba por qué deshizo mi edición del artículo sobre el código postal irlandés . Lo marcó como publicidad en la página del historial, ¿por qué? No trabajo para la empresa ni estoy asociado con ella de ninguna manera. Es, según tengo entendido, el único intento serio y activo de crear un sistema de código postal para Irlanda. Parece ser un sistema bastante bien pensado y creo que aporta algo al artículo. Desde luego, no pretendía que mi edición fuera publicidad o spam. ¿Se opone a que mi edición sea publicidad simplemente porque una empresa privada está intentando desarrollarlo? -- Trounce ( discusión ) 17:31 11 feb 2008 (UTC)
Para su información Garda:.....
También puede sorprenderle saber que las predicciones muestran que el 80% de todos los artículos entregados en Irlanda serán paquetes y encomiendas en 20 años y que ya son una proporción significativa ahora, gracias a E-Bay y a las compras por Internet. Por lo tanto, la búsqueda actual no es diseñar un Código "Postal", sino más bien un Código de Correos, Paquetes, Mercancías, etc. Es difícil conseguir que todo esto esté en un "paquete" ordenado, por lo que la palabra "Correos" todavía se utiliza para la comprensión popular, pero sería un error en el diseño de un código MODERNO tomar esto literalmente. También puede sorprender a quienes persisten en bloquear la consideración expansiva aquí, que cualquier artículo entregado a cualquier lugar en Irlanda (incluido el correo) recorre el 95% de su viaje en vehículo. Por lo tanto, el Código adoptado debe tener esto en cuenta. El cartero en el terreno no necesita el código: habrá hecho la mayor parte de su trabajo antes de que el cartero salga a la calle. De hecho, con la desregulación en 2009, los días de la "ronda" del cartero desaparecerán gradualmente debido a la dilución de los servicios para muchos proveedores que saltarán de una zona a otra para realizar su ruta, todo ello realizado directamente desde un vehículo. Por lo tanto, en su sentido más amplio, los servicios de mensajería, documentos, paquetería y entrega requieren todas las capacidades de cualquier Código adoptado, sea cual sea su nombre, y el 95% de su influencia será para todos, ¡excepto para los que van a pie! En esencia, por lo tanto, el papel de un Código "Postal" moderno es logístico y de navegación, es decir, todas las entregas en Irlanda, ya sean postales o de otro tipo, por lo que requieren cálculos de ruta que se realizan en un software especializado donde las coordenadas geográficas y los detalles de los mapas digitales de carreteras/calles son fundamentales. Las compras basadas en la web forman parte del correo moderno y muchas de ellas las realizan mensajeros en vehículos. Después de los cálculos de ruta, la siguiente parte de la tarea es la navegación, es decir, el conductor encuentra el lugar de entrega o la propiedad. El conductor no tiene una ruta diaria en un conjunto exacto de calles/casas; varía de un día para otro y, de hecho, es posible que el conductor nunca haya pasado por ese camino antes. Por este motivo, la parte final de la entrega debe diseñarse para mejorar la eficiencia del combustible y el ahorro de tiempo; esto es aún más importante con la competencia generada por la desregulación, el aumento vertiginoso del coste del combustible y la necesidad de minimizar las emisiones de carbono. Por este motivo, el sistema de navegación por satélite/GPS es una herramienta esencial para la fase final de la entrega. El hecho de que casi el 100 % de los mapas de carreteras de Irlanda se realicen con estos dispositivos está generando una mayor demanda de una solución para direcciones no únicas. Además, la naturaleza de las entregas modernas es tal que, en la actualidad, en un número cada vez mayor de casos, las entregas se realizan a estructuras que no son las suyas. Una importante cooperativa de productos lácteos adoptó recientemente sistemas GPS en los camiones de entrega para entregar granos, ya que estos se entregan a silos que pueden no estar asociados con una propiedad y el cliente puede no estar presente cuando se realiza la entrega. En consecuencia,Estaban experimentando costos adicionales significativos cuando entregaban el correo al silo equivocado por error y tenían que bombearlo nuevamente. Por lo tanto, entregar cualquier cosa es un ejercicio logístico y de navegación para el que ahora se utilizan rutinariamente SIG, software de enrutamiento y GPS. Todas estas herramientas tienen dos cosas en común: la necesidad de mapas digitales y coordenadas geográficas. Por lo tanto, cualquier código llamado "Postal" que se desarrolle debe tener en cuenta todos estos requisitos. Los códigos que se centran solo en la entrega de correo por el Cartero tradicional estarán condenados desde el principio ya que, en última instancia, existe una mayor demanda de entregas basadas en vehículos que de carteros a pie. Hay muchas propuestas al respecto; solo una de ellas se menciona actualmente en el artículo sobre direcciones postales en Irlanda e incluso entonces se informa incorrectamente porque lo que se informa es técnicamente inviable. El sistema que propongo está diseñado teniendo en cuenta la logística y la navegación utilizando mi experiencia en el apoyo a la gestión de vehículos y mi profundo conocimiento de la navegación aérea, marítima y terrestre (licenciatura) y casi 30 años de experiencia práctica, de apoyo y de enseñanza. Tiene como base las coordenadas geográficas, que son la necesidad primordial de cualquier Código propuesto. (Mi cartero local quiere usarlo inmediatamente en el navegador por satélite de su camioneta, ya que es nuevo y ha tardado hasta 11 horas en recorrer su ruta, ¡sin conocer la zona!)
También debe saber que la junta del Código Postal me consultó como parte interesada hace más de 3 años y proporcioné asesoramiento por separado a un miembro de la junta sobre cuestiones de GPS y coordenadas geográficas, posición, etc.
Así que, con suerte, esto habrá ampliado el conocimiento de todos aquellos que persisten en sus "deshacer" en este artículo y refutará absolutamente su afirmación de que lo que he diseñado es un sistema GPS y que no he estado involucrado en el desarrollo del código "Post". Además, la idea errónea de que An Post tendrá que aceptar cualquier sistema adoptado debería ahora disiparse de forma permanente. Tal vez ahora, al menos, los llamados "editores que todo lo saben" no se apresurarán a descartar cualquier aporte en esta área. —Comentario anterior sin firmar agregado por Garydubh (discusión • contribs ) 20:09, 22 de marzo de 2008 (UTC)
Solo para asegurarme de que esta edición no se hizo maliciosamente: primero redirigí esta página el 5 de diciembre con el resumen de la edición Redirigir después de las discusiones en el proyecto wiki de SG y la página de discusión de la Lista de episodios. Ahora transwikied a wikia. Por favor, proporcione información significativa del mundo real cuando/si resucitan este artículo , pero lo recreé después de que un anónimo vinculara la página (redireccionada) de la Lista de episodios, en ese momento no había terminado la transwiki de todos los episodios de SG-1, y en ese momento no tenía forma de saber si alguien realmente intentaría establecer notabilidad. Ahora han pasado tres meses, mi renovada revisión del episodio parece haber sido ignorada por la comunidad durante un mes a pesar de que la había anunciado en tres lugares más una vez más. Que el arbcom se haya levantado 30 minutos antes es completamente irrelevante (de hecho, solo quería hacer algo productivo antes de irme a dormir), dado el tiempo que el artículo había estado etiquetado como notabilidad y lo bien publicitado que estaba el inminente redireccionamiento. Si necesitas más tiempo para trabajar en un artículo, simplemente házmelo saber con anticipación y no lo redireccionaré por el momento. – sgeureka t • c 10:59, 11 de marzo de 2008 (UTC)
86.46.56.239 ---
¿Quién te crees que eres? —Comentario anterior sin firmar añadido por 86.46.56.239 ( discusión ) 22:08, 11 de abril de 2008 (UTC)
¿Puedo llamar su atención sobre esto, por favor? ¡Y también podría recordarle que todos los mensajes deben firmarse escribiendo cuatro tildes ~ al final! Gracias. — TreasuryTag — t — c 07:15, 14 de abril de 2008 (UTC)
Buen trabajo al distorsionar mis palabras :-) Lo que dije en realidad fue: " Es necesario firmar, sin importar la redacción exacta de la póliza. Si no me cree, pregunte aquí ". Preguntaré allí y luego podrá consultar en unos minutos. — TreasuryTag — t — c 14:29, 14 de abril de 2008 (UTC)
¿Sabes cuándo dejas un hilo nuevo en mi página y dice:
===========================¡AVISO!============================ |NO HAY COMENTARIOS GROSEROS| | NO HAY AVISOS DE ELIMINACIÓN DE IMÁGENES | | NO HAY COMENTARIOS SIN FIRMAR | | NO RfA GRACIAS | | ELIMINA TODO LO QUE VES AQUÍ ANTES DE GUARDAR | | ~ | | ¡GRACIAS! | =================================================== =============
Te saltaste la última instrucción dos veces ... por favor, intenta ser cortés y hacer lo que te dicen, es para mantener el formato de la página ordenado. Gracias de antemano , como dicen! — TreasuryTag — t — c 14:43, 14 de abril de 2008 (UTC)
Tienes un correo electrónico. -- barneca ( discusión ) 14:58 14 abr 2008 (UTC)
Enviaré el artículo a la dirección de correo electrónico en una semana a menos que se encuentren fuentes adecuadas. Las publicaciones en foros de fans no son fuentes adecuadas, así que no se molesten en leerlas. -- 87.113.70.64 ( discusión ) 21:01, 20 de mayo de 2008 (UTC)
Tal vez la mejor solución sea cambiar el título del artículo, como Escándalo de las escuchas telefónicas (1983) o Escándalo de las escuchas telefónicas irlandesas (1983) . Autarch ( discusión ) 19:53 11 jun 2008 (UTC)
Hola, he arreglado la sección de la carrera cinematográfica de Sarah Michelle. Estoy intentando organizarla en secciones según su carrera.
Además, poner una sección de próximos estrenos ayuda a los espectadores a ver lo que aún no se ha lanzado.
y además, soy parte del personal de SMG y tengo algún conocimiento de su carrera.
gracias —Comentario anterior sin firmar añadido por Peace555 (discusión • contribs ) 03:06 28 jun 2008 (UTC)
PD: también se trata de su carrera, y la taquilla es muy importante para la carrera cinematográfica de un actor. —Comentario anterior sin firmar añadido por Peace555 (discusión • contribuciones ) 03:10, 28 de junio de 2008 (UTC)
Tus ediciones
Las recaudaciones de taquilla individuales no se incluyen en las biografías de los actores. Si no me cree, consulte a otros actores y verá que la redacción utilizada es, como máximo, la que ya estaba en la biografía de SMG. Además, si se da cuenta, volví a colocar en la biografía después de las reversiones material que no era controvertido y relevante tanto para usted como para otros editores.
Esas fotos de SMG pueden ser lindas fotos de ella, pero fueron eliminadas por Copyvio y Wikipedia las eliminará en una semana.
Finalmente, los administradores, como he visto en otros lugares, tienden a no querer que se coloquen avisos de protección en artículos que no están protegidos. Garda40 (discusión) 01:29 28 jun 2008 (UTC)
Si realmente eres miembro del personal de SMG, entonces tienes un conflicto de intereses al editar el artículo. Si hay algo que se debe cambiar, entonces debes comunicarte con los administradores de Wikipedia. Y la taquilla no se incluye en los artículos sobre actores, sino en los artículos sobre películas individuales. Garda40 (discusión) 03:16 28 jun 2008 (UTC)
Hola, Garda. Lo siento, no revisé los resúmenes de edición lo suficiente como para darme cuenta de que el enlace que revertí no era tuyo. Lo que quise decir cuando escribí "se eliminó porque no tiene sentido y no tiene contenido, agrega tu enlace en otro lugar" fue que era inútil crear un nuevo encabezado de sección sin contenido. El enlace de Lady Godiva podría haberse agregado en otra parte del artículo. Ni siquiera miré ese enlace; supongo que es algo relevante para el artículo. Fue el encabezado de sección lo que pensé que no tenía sentido y no tenía contenido. De todos modos, nuevamente, lo siento. Intentaré ser más cuidadoso al revisar los cambios. Bob98133 ( discusión ) 16:46, 30 de julio de 2008 (UTC)
¿Es usted realmente un Garda Síochána o puedo hablar con franqueza? Ceoil sláinte 17:02, 4 de octubre de 2008 (UTC)
Tus comentarios no tienen sentido. ¿Cómo es que se trata de vandalismo? Es una referencia/nota factualmente correcta que indica que ROI no es el nombre del estado, ya que la introducción está escrita de manera engañosa, sugiriendo que es el nombre del país, cuando en realidad ROI se utiliza para desambiguarlo respecto de la isla. Parece que estás protegiendo demasiado la página, ¿cuál es el problema? CroatiaShoes ( discusión ) 17:09 4 oct 2008 (UTC)
Comentarios de la respuesta aquí
Porque eres una cuenta de Propósito Único que promueve el POV. Garda40 (discusión) 17:17 4 oct 2008 (UTC)
No has dado ninguna razón para su eliminación . La razón fue dada arriba. Garda40 (discusión) 17:24 4 oct 2008 (UTC)
Revertir una edición abusiva de un editor que se niega a discutir el cambio . Las razones se dieron arriba dos veces. Garda40 (discusión) 17:32 4 oct 2008 (UTC)
Se le ha bloqueado por guerra de ediciones en Televisión terrestre digital en la República de Irlanda . El bloqueo durará 24 horas. Si se compromete a no realizar más ediciones de naturaleza similar durante el tiempo restante de su bloqueo, yo u otro administrador podemos estar dispuestos a liberar el bloqueo antes de tiempo. Si desea asumir tal compromiso o si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo añadiendo el texto {{unblock| your reason here }} a continuación. CIreland ( discusión ) 18:47 4 oct 2008 (UTC)
{{unblock|1=El editor con el que estaba involucrado en una guerra de edición y accidentalmente pasé a 3RR era un títere de wikipere[7] y ahora ha sido bloqueado. Dado que ese editor era un títere y estaba editando para impulsar una agenda de POV, solicito que se levante mi bloqueo por guerra de edición}}
¿Esa edición que eliminaste de Pat Kenny es realmente una opinión? ¿Utilizaba comillas y, si ese es el caso, seguramente todas las referencias a un crítico de un programa de televisión o de una persona deberían eliminarse de todas las páginas? --➨ Candlewicke :) Sign/Talk 00:06, 25 de octubre de 2008 (UTC)
He restablecido la firma en la sección Señales en el espacio de la página de discusión de Episodios perdidos de Doctor Who. Esto se debe a que el número del ISP que elimina la firma no es el mismo que el que escribió el comentario. Es posible que sea el mismo usuario y que sea bienvenido a presentarse, pero es presuntuoso actuar de otra manera. MartinSFSA ( discusión ) 12:26 31 oct 2008 (UTC)
Gracias por la reversión de Nob Nation . Estaba empezando a pensar que me estaba volviendo loco cuando se eliminaron referencias genuinas sin una razón justificada, pero pensé que sería mejor dejarlo así por un tiempo. Ahora se parece mucho a lo que era antes. :) --➨ Candlewicke :) Sign/Talk 03:32, 17 de noviembre de 2008 (UTC)
Hola,
No creo que el artículo deba ir a AfD, sin embargo, necesita una reescritura completa para eliminarlo.
a) CRUFT http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Garda40/Wikipedia:Fancruft
"Diariamente y ocupa el puesto número uno en la categoría de audiencia de radio nacional de 20 a 44 años" "La serie cuenta con casi 100 personajes, incluidos BIFFO, Enda Kenny, Plastic Selecting y docenas más" "El álbum debutó en el puesto número 5 en la lista de álbumes irlandeses por delante de Amy Winehouse y Bruce Springsteen..." etc.
Parece que parte de esto lo escribió Callan, ya que parece un trabajo de un estudiante de relaciones públicas de primer año. Casi termina cada oración con una serie de signos de exclamación.
b) TÉRMINOS DEL PAVO REAL http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Garda40/Wikipedia:Avoid_peacock_terms
"Se han publicado dos CD para celebrar los mejores sketches de Nob Nation, uno en 2007 y otro en 2008." "Nob Nation también se encuentra habitualmente entre los cinco primeros de la lista de iTunes" "El primer CD de Nob Nation, que contiene veinte sketches populares"
c) SPAM DE ENLACES EXTERNOS http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Garda40/Wikipedia:Spam#External_link_spamming
Enlaces a CDworld: claramente, esto es solo para conseguir más pedidos de este CD.
y en cuarto lugar, el favorito de los wikipedistas irlandeses, NPOV
d) NPOV, http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Garda40/NPOV
¡Espero que no haga falta ninguna explicación!
Algunas IP ;) 79.97.80.126 ( discusión ) 10:44 17 nov 2008 (UTC)
Por favor, no se limite a revertir Anywhere But Home y las ediciones que ha realizado.
Irónicamente, al eliminar ese Looking Glass, se ha dejado en esa página una película más dudosa sobre la participación de SMG. Garda40 (discusión) 18:09 3 ene 2009 (UTC)
Bueno, supongo que desea continuar esta discusión, y no me importa algunos comentarios más, pero no entraré en un debate interminable sobre las políticas y procedimientos establecidos de Wikipedia:
Ahora bien, confío en que esto resuelva estos problemas y que usted no opte por convertir esto en una discusión. Gracias. Ward3001 ( discusión ) 19:24 3 enero 2009 (UTC)
(sin sangría):: Entonces, ¿por qué usaste una referencia a un blog para justificar tu argumento a favor de la inclusión de algo en Wikipedia?
Y si puedes o no tocar un artículo debido a 3RR es irrelevante para esta discusión.
Hola. Estuviste involucrado en una disputa relacionada con artículos relacionados con Shell to Sea y el usuario: Falcon9x5 se acercó a mí y me preguntó si podía ayudar a resolver los problemas. Notifico a todas las partes involucradas que hice una propuesta sobre cómo proceder en Talk:Shell_to_Sea#Resolución_de_disputas . — Twinzor ¡Saluda! 01:07, 4 de enero de 2009 (UTC)
A pesar de la solicitud de autorización de participación (RfA) que se está llevando a cabo actualmente sobre la vinculación de fechas, ¿cree realmente que la vinculación de esas cuatro fechas en las direcciones postales de la República de Irlanda tiene algún beneficio, aunque sea insignificante, para los lectores del artículo? ¿Qué beneficio adicional obtendrán haciendo clic en cualquiera de los enlaces de fechas que ha añadido; el enlace no los llevará a ninguna página que se relacione ni remotamente con el tema en cuestión? No hay ningún beneficio, así que ¿por qué deberían volver a insertarse? No veo ningún valor para el lector en este caso particular, aunque algunas personas pueden justificar la vinculación de fechas en algunos artículos. Saludos (publico en un lugar para mantener un debate unido, así que estoy mirando esta página) . ww2censor ( discusión ) 23:07, 13 de enero de 2009 (UTC)
Garda, ¿cómo estás? ¿Hay alguna posibilidad de que aportes algo aquí ? Lapsed Pacifist ( discusión ) 18:21 4 mar 2009 (UTC)
Garda, me vendría bien tu ayuda en esa mediación, para poner algún tipo de freno oficial a la agresiva guerra de ediciones de 9x5. Ya has visto cómo reacciona ante cualquier consenso al que se oponga. Lapsed Pacifist ( discusión ) 14:22 18 mar 2009 (UTC)
Lo siento, pero estaba ayudando a deshacerme de la edición de 76.216.20.16 porque pensé que estaba vandalizando el artículo. Pido disculpas por cualquier confusión. Puedo prometerle que no pretendo dañar los artículos. -- 99.158.136.26 ( discusión ) 20:54 18 mar 2009 (UTC)
Simplemente no sabía si su edición estaba bien o no. -- 99.158.136.26 ( discusión ) 21:01 18 mar 2009 (UTC)
Sí, ya sé que ha habido actos vandálicos. Sólo pensé en ayudar a eliminarlos. -- 99.158.136.26 ( discusión ) 21:18 18 mar 2009 (UTC)
Parece que se trata de una dirección IP compartida (banda ancha inalámbrica móvil). En cualquier edición que haga, casi siempre utilizo mi cuenta de Scath, por lo que quizás a alguien más que tenga asignada esta dirección se le haya identificado como vandálico. Scathain ( discusión ) 13:57, 5 de abril de 2009 (UTC) Solo para aclarar.
No tengo ni idea de qué estás hablando con ese mensaje. Garda40 (discusión) 16:37 5 abr 2009 (UTC)
A veces parece que me asignan esta dirección IP, pero nunca he participado en actos vandálicos. Supongo que mi proveedor de servicios de Internet debe compartirla. De todos modos, tengo mi propia cuenta. Scathaiin ( discusión )
Y todavía no tengo idea de qué estás hablando. Y por favor no edites los mensajes en mi página de discusión, ni siquiera los tuyos. Por favor, solo agrega un mensaje actualizado.
He restaurado tu mensaje original y también lo he añadido a tu versión actualizada. Garda40 (discusión) 19:50 6 abr 2009 (UTC)
¿Podrías ser más educado? Está claro a qué me refiero. Lee mi mensaje en su totalidad. La dirección IP fue bloqueada. Quizás la discusión no era necesaria. Solo escribo artículos que considero dignos de una cobertura enciclopédica, no estoy muy al tanto de los méritos o convenciones de las páginas de discusión. Por favor, muestra comprensión y elimina esta discusión de discusión si lo consideras necesario en este tema. Voy a cerrar este tema en mi página porque es innecesario. —Comentario anterior sin firmar agregado por Scathain ( discusión • contribuciones ) 23:49, 9 de abril de 2009 (UTC)
Puede que te quede claro de qué ediciones estás hablando, pero todavía no tengo idea de qué estás hablando, ya que nunca te molestaste en proporcionar ningún enlace, etc. Nunca publiqué un mensaje en tu página de usuario antes de que comenzaras esta serie de mensajes y si publiqué un mensaje en 193 nunca pensé que fuera tu cuenta. Así que tienes un poco de descaro al decirme que sea más educado cuando te he dicho repetidamente que no tengo idea de qué estás hablando.
En cuanto a mi página de discusión, no me gusta que se editen mensajes en ella. No tengo ningún problema con que se agregue un mensaje nuevo a un mensaje existente. Garda40 (discusión) 01:00, 10 de abril de 2009 (UTC)
Vale, quiero terminar este tema, por favor, déjalo pasar. Has sido claro y tienes derecho a indicar las reglas de tu página de usuario. Pareces ser muy brusco e intolerante con los nuevos en Wikipedia, y después de leer tu página de discusión sobre otros artículos, me parece que esto se confirma. Esa es tu prerrogativa. No deseo continuar con este tema. El bloqueo también está en mi página de discusión a la que me refería. Pareces desinteresado en entender a qué me refiero. No quiero que aparezcan más groserías como "un descaro" en mi página de discusión. Tienes derecho a defenderte y simplemente no me gusta tu actitud. Sin embargo, te deseo lo mejor, pero no quiero interactuar más contigo como resultado de tu reacción hacia mí y apreciaría que lo respetaras. Por mi parte, no volveré a responder en esta página. Scathain ( discusión ) 19:21, 11 de abril de 2009 (UTC)
Añadiendo un comentario desde la página de Scathin
Debido a que el bloque se encuentra en mi página más arriba, si te molestas en leerlo, no hay necesidad de proporcionar enlaces a él y obstruir tu página de discusión.
Este tema ya está cerrado. El tema relacionado con antes de iniciar sesión en mi cuenta, un artículo que estaba actualizando y en el que, ocasionalmente, no uso mi cuenta para actualizarla, me bloquearon debido a que edité un artículo sobre vandalismo. Eso está bien. Solo estaba aclarando que quien sea que parezca otro usuario que comparte la dirección IP conmigo, puede haber estado cometiendo el vandalismo que provocó el bloqueo, que yo no estaba cometiendo el vandalismo por mi parte al usar la dirección IP y que mis artículos bajo mi nombre de usuario lo confirman. Eso fue todo. A lo que tu respuesta debería haber sido, eso está bien.
Tal vez esta actualización de la página de discusión no era necesaria, ya que tal vez las direcciones IP compartidas y el vandalismo son temas bien conocidos por los wikipedistas más experimentados y no merecen ser tratados. Sin embargo, Garda40, parece que no entendiste y más bien dijiste "no sé de qué estás hablando" en lugar de decir "oh, eso sucede a menudo" y ese sería el final del tema. Eso sería "educado". Tal vez no te expliqué el problema con suficiente claridad antes, pero supongo que ahora está claro. Pero ahora se ha salido de toda proporción y se ha convertido en un debate de mala educación debido a la forma en que reaccionaste a mi comentario en tu página de discusión con desdén.
No veo ningún beneficio en seguir debatiendo contigo, ni deseo tener ninguna interacción en el futuro debido a tu actitud maleducada hacia mí, mostrando una clara falta de interés en llegar a la raíz del problema y no quiero ninguna interacción más contigo en mi página de discusión. Por mi parte, no volveré a añadir nada a tu página de discusión y te pido que hagas lo mismo. Respetemos los puntos de vista de los demás y dejémoslo pasar. Scathain ( discusión ) 19:35 11 abr 2009 (UTC)
Hola amigo, solo pensé en avisarte sobre este RfM: si no quieres participar, no dudes en eliminar tu nombre de la página de RfM =)
Steve Crossin Talk / ¡Ayúdanos a mediar! 07:55, 7 de mayo de 2009 (UTC)
Disculpas por lo de Ryan Tubridy. Lo escuché de gente que trabaja en RTE y me emocioné mucho. ¡Es un chisme jugoso!-- 86.41.157.192 ( discusión ) 19:23 7 may 2009 (UTC)
Estaba haciendo una edición grande, y era más fácil guardar esa edición y luego agregar lo que se había perdido cuando dos ediciones coincidían, que comenzar a cortar y pegar grandes fragmentos de texto nuevo en mi edición pequeña.
Lo siento, pero la imagen de Sarah Michelle Gellar , es buena y reciente, y no me gusta que la eliminen, ademas cometio varias ediciones revertidas y pido perdon por eso, solo deseo que los articulos de wikipedia sean cada vez mejores, tambien pido perdon por la orografia ya que estoy hablando español —Comentario anterior sin firmar agregado por Sebas1955 ( discusion • contribs ) 17:38 1 jul 2009 (UTC)
Guardia 40,
Las imágenes que he aportado son pertinentes y se encuentran en el contexto adecuado. Sin embargo, tras reflexionar sobre el tema, eliminaré la fotografía de la reunión que podría estar relacionada con otro tema. Gracias por informarme sobre este asunto.
También he visto que usted, sin comentarios ni justificación, ha eliminado una referencia a un debate en el Senado durante la semana, al que siguió un excelente comentario en el periódico Sunday Independent. Los usuarios de Wiki deberían, para completar el texto, ver la frase que he insertado.
Skreen ( discusión ) 19:12, 5 de julio de 2009 (UTC)
Guardia 40
Las imágenes que he aportado son pertinentes y se encuentran en el contexto adecuado. Sin embargo, tras reflexionar sobre el tema, eliminaré la fotografía de la reunión que podría estar relacionada con otro tema. Gracias por informarme sobre este asunto.
También he visto que usted, sin comentarios ni justificación, ha eliminado una referencia a un debate en el Senado durante la semana, al que siguió un excelente comentario en el periódico Sunday Independent. Los usuarios de Wiki deberían, para completar la información, ver la frase que he insertado.
Es posible que lo haya eliminado sin comentarios (al tiempo que eliminaba las imágenes), pero ciertamente con justificación por haber utilizado el punto de vista de Garda40 (discusión) 21:55, 5 de julio de 2009 (UTC)
Hola Garda40, vengo a pedir perdón por todos mis edits revertidos, entiendo que esa fue mi primera imagen que subí y me alegré mucho por esto, y perdonen nuevamente ya que lo que me interesa acá es menos ganarme un enemigo.. y si soy Sebas1955, gracias por todo. Por favor escribeme algo en la pagina de discusión. 200.116.62.130 ( 200.116.62.130 ) —Comentario anterior sin fecha agregado 20:45, 10 julio 2009 (UTC).
garda49 hola soy nuevo en wikipedia, y quiero dejar muy claro lo que quiero decir: no puedes apropiarte ni del articulo de wikipedia sobre Sarah Michelle Gellar , tu articulo no es todo son libres de editarlo, luego sigue y bloquea la cuenta, y no puedes editarlo entendido Saa19952 ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido 22:59, 15 julio 2009 (UTC).
Garda49, sinseramente las cosas llevan a un limite y usted lo traspasa, USTED NO SE PUEDE APODERAR DE LAS PAGINAS , porque la wikipedia no es suya, ni mucho menos el articulo de Sarah Michelle Gellar , si usted sique con esa actitud inmadura y fastidiosa se ganará un bloqueo. 200.116.62.130 ( charla ) 14:43, 8 de agosto de 2009 (UTC)
Los mensajes deben colocarse en inglés en la Wikipedia en inglés.
Y si subes imágenes que violan los derechos de autor, como lo haces tú, te banearán. Garda40 (discusión) 18:41 8 ago 2009 (UTC)
Se ha incluido un artículo en cuya edición has participado, Celebridades desnudas en Internet , para su eliminación . Si te interesa participar en el debate sobre su eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Celebridades desnudas en Internet (2.ª nominación) . Gracias.
Si no está seguro de por qué recibió este mensaje, póngase en contacto conmigo. – iride scent 16:44, 8 de agosto de 2009 (UTC)
esta bien con las imagenes pero por eso no puedo ganar lo malo, y te pido respeto, pero creo que eso esta pasando, este articulo no es de ellos, y he visto textos en su pagina de discusion que tiene que ver con eso, intento hacerlo mejor con el articulo, pero tu no aceptas eso y reviertes las ediciones y eso no es asi, te pido perdon por la imagen en tu pagina de discusion. 200.116.62.130 ( discusion ) 23:39 9 ago 2009 (UTC)
Si tienes tiempo, echa un vistazo a la estructura inicial que propuse para esta página. Gracias Bigdaddy1981 ( discusión ) 01:31 13 ago 2009 (UTC)
garda40 hola, le pregunto si le parece bien subir una imagen de la comun Sarah Michelle Gellar , con licencia vigente y buena, si le parece bien o mal copiarla en mi pagina de discusion. Le pido perdon por ultima vez por lo de bloquear la cuenta, solo queria ayudar. Saa19952 ( discusion ) 19:14 18 ago 2009 (UTC)
Mira lo que quiero decir es que si tienes la posibilidad de subir una imagen a commons el único tipo de imágenes que se permiten (gratis) son las del artículo, pero hay más, puedes subir nuevas y buenas. Saa19952 ( discusión ) 20:41 18 ago 2009 (UTC)
Gracias por eso. Otra IP de los EE. UU. atacó las páginas nuevamente. Hice uso de la función de reversión. Cargoking talk 18:56, 26 de agosto de 2009 (UTC)
Garda49, disculpa, solo quería cambiar la imagen, gracias por todo. Saa19952 ( discusión ) 23:11 28 ago 2009 (UTC)
No estoy completamente seguro de lo que está pasando entre ustedes dos, pero esta reversión que hicieron no fue vandalismo de ninguna manera. Independientemente de lo que haya o no haya habido en la primera edición que el usuario hizo a la página, eliminó todos los enlaces cuestionables de inmediato en la siguiente edición y, por lo tanto, no hay una razón válida para revertir lo que terminó siendo una reordenación correcta de los enlaces externos en un grupo lógico y etiquetarlo como vandalismo. Por favor, sean más juiciosos en el futuro y dejen plantillas de advertencia para aquellos momentos en que puedan aplicarse válidamente. Wildhartlivie ( discusión ) 06:20, 9 de septiembre de 2009 (UTC)
Garda49 Hola, no pude evitar leer el comentario de otro usuario, y es que vale la pena tener una relación, quic nunca tenga enemigos en wikipedia, me gusta editarlos, y tienes toda la razón para estar enojado, tus sospechas son falsas, no soy el mismo usuario anónimo, hay cuestiones que a mí y a ti nos parecen correctas. El comentario del otro usuario me ofendió, pero es cierto y me arrepiento de ello. Saa19952 ( discusión ) 00:50 11 septiembre 2009 (UTC)
Hola soy nueva en wikipedia, no soy de pais de habla inglesa, pero vengo a sugerir algo, me parece buena idea, poner en forma de premios y nominaciones la filmografia de Sarah Michelle Gellar al frente del cine como Reese Witherspoon y quitarle la voz a la tele y hacer las series en las que estan las apariciones especiales en la tele, si no os parece bien o no os ha gustado, o por el contrario no dudéis en escribirme en mi pagina de discusion. SMG055 ( discusion ) 01:22 24 sep 2009 (UTC)
Hola Garda49, te copio en tu pagina de discusion pero ya te respondi, finalmente, una copia para que me respondas si te gusto una linda sugerencia para subir una imagen a commons Flick. No dudes en responder. Gracias. SMG055 ( discusión ) 19:41 2 octubre 2009 (UTC)
Se trata de una decisión muy marginal sobre si la declaración más larga del Director General añade valor al artículo, ya que se ha acordado que es excesiva. La aceptaré, pero me mostraría reacio a añadir una extensión excesiva a las secciones sobre salarios, prestándoles una atención indebida. Observará que he modificado su contribución anterior para que el estilo del Fine Gael y el Partido Laborista sea el mismo y he reducido ligeramente la extensión sin restarle valor al artículo. —Comentario anterior sin firmar añadido por Skreen ( discusión • contribuciones ) 20:24, 10 de octubre de 2009 (UTC)
Lo siento, pero no es una "decisión muy marginal" incluir solo una parte de una declaración que agrega un punto de vista a un artículo y dejar afuera el final de la declaración que lo reequilibra hacia un punto de vista no válido. Además, seguiste haciéndolo después de mis resúmenes de edición claros y de haberte enviado un mensaje que disminuye aún más tu evaluación de que es una "decisión muy marginal". Garda40 (discusión) 20:46 10 oct 2009 (UTC)
Has obtenido el salario de Pat Kenny de una fuente parcial, es decir, de él mismo. Si esto es cierto, ¿por qué RTE no estuvo de acuerdo con la declaración que hizo? Obviamente, les interesa hacerlo. Para ofrecer a los lectores una explicación completa de este asunto, ¿por qué eliminaste la declaración del director general (la larga o corta, tú eliges) y la declaración posterior del propio Kenny? En lugar de enzarzarme en una guerra de ediciones, agradecería que me dieras tu opinión primero.
Skreen ( discusión ) 20:51 10 oct 2009 (UTC)
Sarah Michelle Gellar , Joss Whedon y Aimee Mann son todas feministas conocidas. Joss creó el programa Buffy la cazavampiros para expresar sus opiniones feministas. Sarah siempre ha sido una gran defensora de los derechos de las mujeres, al igual que Aimee. Los que debes revisar son algunos de los otros nombres de esa lista, como Jessica Biel . Gracias Buffyfan882 —Comentario anterior sin firmar agregado por 76.206.25.75 ( discusión ) 21:17, 18 de octubre de 2009 (UTC)
Ok, lo siento, pero ¿por qué Jessica Biel está en esa lista? Ella nunca ha hablado de los derechos de las mujeres, ¿verdad? Lo siento y gracias. Buffyfan882 ( discusión ) 23:12 18 oct 2009 (UTC)
Estimado Garda 40,
Gracias por tu mensaje. He cambiado el título por el que aparece arriba, lo que espero que sea de tu agrado. Esto también permitirá que otras personas sepan de inmediato sobre qué estábamos debatiendo si desean contribuir. Espero que tengas un buen fin de semana festivo. Skreen ( discusión ) 11:32 24 octubre 2009 (UTC)
Estoy harta de ti y de tu actitud ya no revierte mis ediciones si no quieres que te encierren, y si estoy segura de que este tema deja la actitud inmadura y mediocre defendiendo, tomé como ejemplo los artículos de Kate Hudson , Kate Winslet , Cate Blanchett , Judi Dench y muchos más. Saa19952 ( discusión ) 23:10 2 nov 2009 (UTC)
Hola, Garde. ¿Puedo hacerte una petición? En lugar de quejarte de mis acciones en la página de discusión, ¿por qué no me ayudas a mejorar un poco el artículo ? Es muy gratificante y realmente ayuda.
Para su información, cerré el hilo "complementario" porque el otro usuario simplemente estaba siendo disruptivo, afirmando hasta la saciedad que su investigación original merecía ser insertada en el artículo. ╟─ Etiqueta del Tesoro ► Primer Secretario de Estado ─╢ 20:45, 16 de noviembre de 2009 (UTC)
No estoy seguro de qué relevancia tenía esa edición, pero preferiría que no anduvieras por ahí sacando a relucir mi pasado sólo para hacerme quedar mal. Si quieres, podemos pedir la opinión de Dweller. También se recomienda firmar tus comentarios en las páginas de discusión. ╟─ Treasury Tag ► most serene ─╢ 06:54, 18 de noviembre de 2009 (UTC)
(Mensaje completo copiado aquí para facilitar el seguimiento de los mensajes)
╟─ Etiqueta del Tesoro ► voto de voz ─╢ 19:24, 18 de noviembre de 2009 (UTC)
(copiar el mensaje completo para facilitar su lectura).
Si el motivo por el que no firmas es que te olvidaste de hacerlo, entonces dilo. Defenderlo diciendo que "no es un requisito" implica que esa es en realidad tu excusa, algo con lo que no estoy de acuerdo. ╟─ Treasury Tag ► ballotbox ─╢ 19:24, 18 de noviembre de 2009 (UTC)
Se ha incluido en la lista de artículos para su eliminación un artículo en cuya edición has participado, Lista de películas convencionales con sexo no simulado . Si te interesa participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Lista de películas convencionales con sexo no simulado (2.ª nominación) . Gracias.
Si no está seguro de por qué recibió este mensaje, póngase en contacto conmigo. Steve Dufour ( discusión ) 05:54 23 nov 2009 (UTC)
Por favor, lea la página anterior y luego compruebe que Wikipedia:TALK#topic dice claramente: "Las páginas de discusión son para discutir el *artículo* y no para conversaciones generales sobre el tema del artículo. Mantenga las discusiones sobre el tema de cómo mejorar el artículo asociado. Las discusiones irrelevantes están sujetas a eliminación". El material que eliminé era simplemente basura sobre lo que podría resultar correcto en el episodio de la próxima semana. ╟─ Etiqueta del Tesoro ► Primer Secretario de Estado ─╢ 15:29, 28 de diciembre de 2009 (UTC)
Los comentarios a continuación son en respuesta a la sección de discusión después de esta sección.
Agregar la respuesta de TreasuryTag mediante el archivo y el resumen de edición a los comentarios anteriores
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:TreasuryTag&curid=21957992&diff=334574761&oldid=334574488
╟─ Etiqueta del Tesoro ► inspección ─╢ 16:31, 28 de diciembre de 2009 (UTC)
También he revertido la eliminación del material citado del artículo. Esos editores parecen tener una opinión desfavorable de los deportistas. Tal vez sería mejor que lo incluyeran en una sección diferente, pero parece un ejemplo notable de cómo la película ha entrado en la conciencia común. Preferiría ver el contenido incluido y apoyaría sus ediciones, pero hay demasiados otros artículos en los que estoy tratando de evitar una pérdida similar como para que pueda incluir otro. -- Horkana ( discusión ) 05:37 17 enero 2010 (UTC)
Tomo nota de tu respuesta a Aitait en Talk:Republic of Ireland postal directions . Quizá te interese saber que he actualizado mi solicitud en Wikipedia:Sockpuppet investigations/Garydubh, ya que esta es una de las muchas cuentas títeres que generan problemas. — Richardguk ( discusión ) 10:53, 28 de enero de 2010 (UTC)
Te remito a WP:PROVEIT . La responsabilidad de citar las fuentes recae en la persona que agregó el contenido o, en este caso, en la persona que restaura el contenido. " Obtienes una fuente o le pones una etiqueta de cita". No es tarea de otros editores limpiar el contenido después de que se inserta para hacerlo legítimo. Wildhartlivie ( discusión ) 20:12 5 mar 2010 (UTC)
Una serie de puntos
Todo material que no tenga una fuente confiable puede ser eliminado, pero la rapidez con la que esto debe hacerse depende del material y del estado general del artículo. Los editores pueden objetar si elimina material sin darles tiempo para proporcionar referencias. Siempre ha sido una buena práctica hacer esfuerzos razonables para encontrar fuentes que respalden dicho material y citarlas.
Si desea solicitar una fuente para una declaración sin fuentes, considere etiquetar una oración agregando la plantilla de cita necesaria, una sección con unreferencedsection o el artículo con refimprove o unreferenced. Alternativamente, puede dejar una nota en la página de discusión solicitando una fuente o mover el material a la página de discusión. No deje material sin fuentes o con fuentes deficientes en un artículo si puede dañar la reputación de personas u organizaciones vivas, y no lo mueva a la página de discusión.
http://www.bloody-disgusting.com/film/1388
http://www.dreadcentral.com/news/35731/sarah-michelle-gellars-possession-finally-coming-home-dvd
http://www.fangoria.com/index.php?option=com_content&view=article&id=171:exclusive-clip-from-sarah-michelle-gellars-possession&catid=1:latest-news&Itemid=167 http://www.moviejungle .com/Articles/Possession_clips_added_Sarah_Michelle_Gellar_stars_in_Fox_distributed_horror.html
http://www.shocktillyoudrop.com/news/topnews.php?id=14003
http://www.amazon.ca/Possession-Sarah-Michelle-Gellar/dp/B001UJUGZY
y la compañía que lanzó el DVD http://www.foxconnect.com/possession-blu-ray.html .
Garda40 (discusión) 21:28 5 mar 2010 (UTC)
No tengo ni la menor idea de qué quieres decir con eso de buscar mentiras.
El contenido sin fuentes está sujeto a eliminación.
...como Amazon porque es un enlace a un sitio de ventas
Ninguno de los otros cumple los criterios de fuentes confiables .
"Más allá de eso, aprende un poco de civilidad".
¿Por qué tanta negatividad con respecto a las actualizaciones recientes sobre los códigos postales irlandeses? Marhabba (discusión) 12:26 17 abr 2010 (UTC)
No tengo ningún interés personal en Freddie Prinze Jr. ni en su esposa y no tengo intención de seguir con la edición, pero la política de Wikipedia que usted citó se refiere a los títulos de los artículos, no al tipo de edición en cuestión. Decafdyke ( discusión ) 03:55 23 may 2010 (UTC)
Es inaceptable que elimines datos de encuestas de opinión citados válidamente del artículo de Brian Cowen . Es una violación de los principios editoriales no justificar en las páginas de Discusión del artículo por qué estás eliminando referencias válidas y apropiadas. Acusar a otro editor, que hace ediciones válidas y precisas de fuentes, de manipular el texto es ofensivo y eliminar continuamente ediciones sobre bases tan espurias viola el principio de NPOV , ya que estás tratando de ignorar un hecho declarado públicamente. Zubenzenubi ( discusión ) 00:50 15 jun 2010 (UTC)
¿Puedes confirmar que el actor aparece en la serie que se está emitiendo actualmente (es decir, que se filmó antes de su despido en 2009)? Exxolon ( discusión ) 10:37 28 jul 2010 (UTC)
Hola Garda40,
No puedo entender la eliminación que has hecho de la adición que hice a la entrada sobre Bertie Ahern. Es factualmente correcta (una cita directa), neutral, no contenciosa y se desprende libremente del material existente. También es breve e informativa. ¿Podrías pedirme que me digas las razones por las que has tomado la medida que has tomado? Gracias Skreen ( discusión ) 19:50 11 octubre 2010 (UTC)
Explique por qué está editando mediante eliminación en lugar de mediante inserción y brindando información. ¿Hay inexactitudes factuales en los elementos que está eliminando? ¿La información proporcionada que está eliminando no proviene de los medios tradicionales?
Hacer comentarios despectivos y lanzar afirmaciones sobre publicaciones fraudulentas en el contexto de las ediciones de otros es engañoso.
Si tienes problemas con el artículo mejóralo.
Nuevamente, por favor explique su razonamiento. 83.70.250.168 (discusión) 01:42 18 ago 2011 (UTC)
Eliminar ediciones que son válidas y citadas con precisión, incluso si no estás de acuerdo personalmente con la edición en particular y lanzar acusaciones es una edición inaceptable y no está en el espíritu de una edición constructiva. 83.70.234.29 (discusión) 23:23 21 ago 2011 (UTC)
Has eliminado un comentario de los medios de comunicación sobre Bertie Ahern, que se publicó y se cita con precisión. Tu única base es una acusación, sin fundamento, de que otro editor es un títere. Esta reversión torpe y sin fundamento demuestra que estás infringiendo la edición neutral. Por favor, justifica tu eliminación, sin poner en duda a los demás. 23:33, 2 de septiembre de 2011 (UTC) — Comentario anterior sin firmar añadido por 83.70.234.29 (discusión)
Según las modificaciones que ha realizado en Bertie Ahern , actualmente parece estar involucrado en una guerra de ediciones . Se espera que los usuarios colaboren con otros, eviten realizar ediciones que generen disrupciones y traten de llegar a un consenso en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Tenga en cuenta especialmente la política de Wikipedia sobre estados en conflicto de edición:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de edición, es posible que se te bloquee la edición. Le he dejado la misma advertencia a la persona con la que estás en guerra. bodnotbod ( discusión ) 19:59, 14 de septiembre de 2011 (UTC)
" Como regla general, no elimine información de la enciclopedia basada únicamente en que parezca tendenciosa. En lugar de eso, intente reescribir el pasaje o la sección para lograr un tono más neutral. La información tendenciosa generalmente se puede equilibrar con material citado de otras fuentes para producir una perspectiva más neutral, por lo que dichos problemas deben solucionarse cuando sea posible mediante el proceso de edición normal. Elimine material solo cuando tenga buenas razones para creer que desinforma o engaña a los lectores de maneras que no se pueden solucionar reescribiendo el pasaje ".
En base a eso, sus ediciones violan el NPOV . Hablar de ello como una "guerra de ediciones" es perder de vista el objetivo por completo. 83.70.253.238 ( discusión ) 20:25 14 sep 2011 (UTC)
Hola,
Parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:06, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de la televisión digital terrestre en la República de Irlanda. Dado que usted ha estado involucrado en la redirección de la televisión digital terrestre en la República de Irlanda , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si lo desea. Saludos, SONIC 678 05:02, 2 de abril de 2020 (UTC)