Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499 (también conocido como Sommersett v Steuart , caso Somersett y Sentencia Mansfield ) es una sentencia del Tribunal de King's Bench inglés de 1772, relacionada con el derecho de una persona esclavizada en suelo inglés a no ser expulsada a la fuerza del país y enviada a Jamaica para su venta. Según una versión del caso, Lord Mansfield decidió que:
El estado de esclavitud es de tal naturaleza que no puede ser introducido por razones morales o políticas, sino sólo por la ley positiva , que conserva su fuerza mucho después de que las razones, las ocasiones y el momento mismo que lo crearon se hayan borrado de la memoria. Es tan odioso que nada puede soportarlo, excepto la ley positiva. Por lo tanto, cualesquiera que sean los inconvenientes que puedan derivarse de la decisión, no puedo decir que este caso esté permitido o aprobado por la ley de Inglaterra; y, por lo tanto, el negro debe ser liberado. [1]
La esclavitud nunca había sido autorizada por ley ("derecho positivo") en Inglaterra y Gales, y Lord Mansfield consideró que tampoco estaba respaldada por el derecho consuetudinario en Inglaterra , aunque no hizo ningún comentario sobre la situación en los territorios de ultramar del Imperio británico . El caso fue seguido de cerca en todo el Imperio, particularmente en las trece colonias americanas. [2] Los académicos no han estado de acuerdo sobre qué precedente legal estableció exactamente el caso.
James Somerset , un africano esclavizado, fue comprado por Charles Stewart (o Steuart), un oficial de aduanas cuando estaba en Boston , provincia de la Bahía de Massachusetts , una colonia de la corona británica en América del Norte. [3]
Stewart trajo a Somerset con él cuando regresó a Inglaterra en 1769, pero en octubre de 1771 Somerset escapó. Después de ser recapturado en noviembre, Stewart lo hizo encarcelar en el barco Ann and Mary (al mando del capitán John Knowles), con destino a la colonia británica de Jamaica . Ordenó que Somerset fuera vendido a una plantación para trabajar. Los tres padrinos de Somerset de su bautismo cristiano en Inglaterra —John Marlow, Thomas Walkin y Elizabeth Cade— presentaron una solicitud el 3 de diciembre ante el Tribunal del Banco del Rey para un recurso de hábeas corpus . El 9 de diciembre, el capitán Knowles presentó a Somerset ante el Tribunal del Banco del Rey, que tuvo que determinar si su encarcelamiento era legal.
El presidente del Tribunal Supremo, Lord Mansfield , ordenó una audiencia para el 21 de enero; mientras tanto, puso al prisionero en libertad bajo fianza . La solicitud del abogado de Somerset de preparar argumentos fue aceptada, por lo que no fue hasta el 7 de febrero de 1772 que se celebró la vista del caso. Mientras tanto, el caso había atraído mucha atención en la prensa y miembros del público donaron dinero para apoyar a los abogados de ambas partes del argumento.
Granville Sharp , un abolicionista laico que continuamente buscaba casos de prueba contra las justificaciones legales de la esclavitud, fue el verdadero respaldo de Somerset. Cuando se escuchó el caso, cinco abogados comparecieron para Somerset, hablando en tres audiencias entre febrero y mayo. Estos abogados incluían a Francis Hargrave , un joven abogado que se hizo famoso con este, su primer caso; [4] James Mansfield ; [5] el sargento William Davy ; [6] el sargento John Glynn ; [7] John Alleyne; [8] y el célebre abogado y orador irlandés John Philpot Curran , [9] cuyas líneas en defensa de Somerset fueron citadas a menudo por los abolicionistas estadounidenses , como Frederick Douglass y Harriet Beecher Stowe en La cabaña del tío Tom , capítulo 37.
Los defensores de Somerset argumentaron que, si bien las leyes coloniales podían permitir la esclavitud, ni el common law de Inglaterra ni ninguna ley estatutaria hecha por el Parlamento reconocían la existencia de la esclavitud y que, por lo tanto, la esclavitud en Inglaterra era ilegal. [10] También argumentaron que el derecho contractual inglés no permitía que ninguna persona se esclavizara a sí misma, ni ningún contrato podía ser vinculante sin el consentimiento de la persona. Los argumentos se centraron en detalles legales en lugar de principios humanitarios. Cuando los dos abogados de Charles Stewart expusieron su caso, argumentaron que la propiedad era primordial y que sería peligroso liberar a todos los negros en Inglaterra (quienes, según la sentencia posterior de Lord Mansfield en el caso, sumaban 14.000 o 15.000). [11] [12]
Después de escuchar los argumentos orales, Lord Mansfield propuso que Stewart podría evitar los efectos potencialmente de largo alcance sobre las ganancias de los propietarios de esclavos si permitiera que Somerset quedara libre y no insistiera en que el tribunal emitiera una sentencia definitiva. De lo contrario, dijo Mansfield, dictaría sentencia y "se haría justicia sin importar las consecuencias":
Semestre de Pascua, 14 de mayo de 1772 .
... El señor Stewart no presenta ninguna reclamación en relación con el contrato; basa toda su demanda en un derecho sobre el negro como esclavo, y menciona que el propósito de la detención es enviarlo para ser vendido en Jamaica . Si las partes quieren tener juicio, fiat justitia, ruat cælum , que se haga justicia sea cual sea la consecuencia. 50 libras esterlinas por cabeza puede que no sea un precio alto; entonces se sigue una pérdida para los propietarios de más de 700.000 libras esterlinas. ¿Cómo se mantendría la ley con respecto a su acuerdo; sus salarios? ¿Cuántas acciones por cualquier pequeña coerción por parte del amo? No podemos dirigir la ley en ninguno de estos puntos; la ley debe gobernarnos. En estos detalles, puede ser un asunto de consideración importante, qué disposiciones se hacen o establecen por ley. El señor Stewart puede terminar la cuestión, despidiendo o dando libertad al negro.
Stewart optó por continuar con el caso y Mansfield se retiró para tomar su decisión, reservándose el juicio por más de un mes. Dictó su sentencia el 22 de junio de 1772 (esta versión, con párrafos modernos, es una transcripción de una carta al General Evening Post , en la que se informaba sobre el juicio). [13]
Semestre de la Trinidad, 22 de junio de 1772.
Prestamos debida atención a la opinión de Sir Philip York y el Sr. Talbot en el año 1729, por la cual se comprometieron con los plantadores británicos por las consecuencias legales de traer esclavos a este reino, o de que fueran bautizados; opinión que fue repetida y reconocida por Lord Hardwicke , en funciones como Canciller el 19 de octubre de 1749, en el siguiente sentido: dijo que Trover apostaría por un esclavo negro; que prevalecía la noción de que si un esclavo llegaba a Inglaterra o se convertía al cristianismo, con ello se emancipaba; pero no había fundamento legal para tal noción; que cuando él y Lord Talbot eran Procurador y Procurador General, esta noción de que un esclavo se volvía libre al ser bautizado prevaleció con tanta fuerza, que los plantadores impidieron industriosamente que se convirtieran al cristianismo; sobre la base de lo cual se tomó su opinión, y tras su mejor consideración ambos opinaron claramente que un esclavo no cambiaba en lo más mínimo su situación o estado hacia su amo o dueño, ya sea por ser bautizado o por venir a Inglaterra; que aunque el estatuto de Carlos II había abolido la tenencia hasta el punto de que ningún hombre podía ser un villano regerdane [ sic ; error de escriba: leer regardant ], sin embargo, si se reconocía como un villano en cualquier Tribunal de Registro, no sabía de ninguna manera por la cual pudiera tener derecho a su libertad sin el consentimiento de su amo.
Sentimos la fuerza de los inconvenientes y las consecuencias que se derivarán de la decisión de esta cuestión. Sin embargo, todos estamos tan claramente de acuerdo en la única cuestión que se nos plantea, que creemos que debemos dictar sentencia sin aplazar el asunto para que sea discutido ante todos los jueces, como es habitual en el habeas corpus y como al principio insinuamos nuestra intención de hacerlo en este caso. La única pregunta entonces es: ¿es la causa presentada suficiente para reenviarlo? Si no lo es, debe ser absuelto.
La causa que se alega es que el esclavo se ausentó y se apartó del servicio de su amo, y se negó a regresar y servirle durante su estancia en Inglaterra; por orden de su amo, fue puesto a bordo del barco por la fuerza y allí detenido en custodia segura para ser sacado del reino y vendido. Un acto de dominio tan elevado debe derivar su autoridad, si es que la tiene, de la ley del reino donde se ejecutó. Un extranjero no puede ser encarcelado aquí en virtud de ninguna ley existente en su propio país: el poder de un amo sobre su sirviente es diferente en todos los países, más o menos limitado o extenso; por lo tanto, su ejercicio debe estar siempre regulado por las leyes del lugar donde se ejerce.
El estado de esclavitud es de tal naturaleza, que es incapaz de ser introducido ahora por Tribunales de Justicia sobre la base de mero razonamiento o inferencias de cualquier principio, natural o político; debe tener su origen en el derecho positivo; su origen no puede en ningún país o época remontarse a ninguna otra fuente: el uso inmemorial preserva la memoria del derecho positivo mucho después de que se hayan perdido todos los rastros de la ocasión; la razón, la autoridad y el tiempo de su introducción se pierden; y en un caso tan odioso como el de la condición de los esclavos, que debe tomarse estrictamente, el poder reclamado por este retorno nunca se usó aquí; a ningún amo se le permitió aquí tomar a un esclavo por la fuerza para venderlo en el extranjero porque había desertado de su servicio, o por cualquier otra razón; no podemos decir que la causa establecida por este retorno esté permitida o aprobada por las leyes de este reino, por lo tanto, el negro debe ser liberado.
Somerset fue liberado y sus partidarios, entre los que había londinenses blancos y negros, lo celebraron. Aunque los argumentos de los abogados pueden haberse basado principalmente en tecnicismos legales, Lord Mansfield pareció creer que se había planteado una gran cuestión moral y evitó deliberadamente responderla en su totalidad, debido a sus profundas consecuencias políticas y económicas. [ cita requerida ]
En Gran Bretaña hubo reacciones de personas prominentes sobre la decisión; Sharp preguntó retóricamente "¿por qué es que el pobre africano negro se encuentra con una medida de justicia tan diferente en Inglaterra y América, como para ser juzgado libre en uno, y en el otro mantenido en la más abyecta esclavitud?" [14] [15] El compositor de himnos William Cowper escribió en un poema que "no tenemos esclavos en casa - ¿por qué entonces en el extranjero?" [16] El polímata Benjamin Franklin , que estaba de visita en Inglaterra en ese momento, estaba menos impresionado con las celebraciones de los abolicionistas británicos por el caso, criticando sus celebraciones,
¡Oh Farisaica Bretaña! ¡Enorgullecerte de liberar a un solo esclavo que llega a tus costas, mientras tus mercaderes en todos tus puertos son alentados por tus leyes a continuar un comercio por el cual cientos de miles son arrastrados a una esclavitud que difícilmente puede decirse que termina con sus vidas, ya que recae sobre su posteridad! [17]
A menudo se cita erróneamente a Mansfield diciendo que "este aire es demasiado puro para que un esclavo lo respire", pero no aparecen tales palabras en la sentencia. Más bien, estas palabras son parte de la perorata de William Davy, sargento de Somerset, que anteriormente había citado un informe de un caso de 1569, en el reinado de Isabel I , en el que "un tal Cartwright trajo un esclavo de Rusia y lo azotaba; por lo que fue interrogado; y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que un esclavo lo respire"; no está claro que esto se dijera en el caso Cartwright . Algunos historiadores legales creen que fue una cita errónea de un extracto de la sentencia del Lord Presidente del Tribunal Supremo John Holt en Smith v Gould , en la que se dice que dijo: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo". [18]
Los académicos del derecho han debatido durante años sobre qué precedente legal se estableció en el caso. [19] [20] [21] Las diferencias en los informes sobre la sentencia hacen que sea difícil determinar hasta qué punto Lord Mansfield reconoció los principios detrás de su decisión deliberadamente limitada. El pasaje de la sentencia en las colecciones estándar de informes legales no parece referirse a la remoción de esclavos por la fuerza del país, mientras que el mismo pasaje en el informe informal por carta al Evening Post , citado anteriormente, sí lo hace. [22]
En 1785, Lord Mansfield expresó su opinión en R v Inhabitants of Thames Ditton de que su fallo en el caso Somerset sólo había determinado que un esclavo no podía ser sacado por la fuerza de Inglaterra contra su voluntad. En el caso Thames Ditton , una mujer negra llamada Charlotte Howe había sido traída a Inglaterra como esclava por un tal capitán Howe. Después de que el capitán Howe muriera, Charlotte solicitó ayuda a los pobres de la parroquia de Thames Ditton. Mansfield afirmó que el caso Somersett había determinado sólo que un amo no podía obligar a un esclavo a abandonar Inglaterra, de forma muy similar a como en épocas anteriores un amo no podía sacar por la fuerza a su villano. Decidió que Charlotte no tenía derecho a ayuda en virtud de las Leyes de Pobres porque la ayuda dependía de haber sido "contratado" y esto no se relacionaba con los esclavos. En el informe oficial del caso, Lord Mansfield aparece interrumpiendo al abogado para decir "Las determinaciones no van más allá de que el amo no puede obligarlo por la fuerza a salir del reino". [ cita requerida ]
El informe oficial del caso Thames Ditton respalda la versión de su sentencia dada en la carta del Times y es el argumento más sólido para limitar el alcance de la decisión. La sentencia de Mansfield en el caso Somerset no dice explícitamente que los esclavos se volvían libres cuando entraban en Inglaterra; no dice cuál era su estatus en Inglaterra. En el caso Thames Ditton , Lord Mansfield pareció comparar el estatus de un esclavo con el de "villano en bruto" , un antiguo estatus feudal de servidumbre que no había sido abolido de la ley inglesa pero que había desaparecido. No lo había hecho en el caso Somerset a pesar de la invitación del abogado de Stewart.
La sentencia Somerset , aunque se limitaba a prohibir la expulsión forzosa de esclavos de Inglaterra, sentó un precedente radical. Iba en contra de la opinión publicada del Fiscal General , Sir Philip Yorke y del Procurador General , Sr. Talbot en 1729 y de la decisión judicial de Sir Philip Yorke, por entonces Lord Canciller Hardwicke, en 1749 en el caso de Pearne v Lisle . [23] Este último había declarado que los esclavos eran objetos de propiedad (Hardwicke los describió como "como el ganado de una granja"), que no se emancipaban ni por convertirse al cristianismo ni por entrar en Inglaterra, que su posesión podía recuperarse mediante la acción legal del trover y que su amo podía obligarlos legalmente a abandonar Inglaterra con él. La demanda de 1749 se basaba en la opinión de 1729, que no citaba precedentes ni daba ningún razonamiento. Antes de 1772 hubo otros procesos por la libertad con diferentes sentencias, en particular Shanley v Harvey (1763) y R v Stapylton (1771, también ante Lord Mansfield). Si bien la sentencia de Mansfield evitó emitir un juicio definitivo sobre la legalidad de la esclavitud en Inglaterra, no obstante cuestionó las suposiciones de que las personas esclavizadas no eran más que propiedades y que la "britanicidad" y la blancura eran categorías inseparables. [24]
El precedente establecido por el caso Somerset tuvo implicaciones más amplias. En The Slave Grace en 1827, Lord Stowell confirmó la decisión del Tribunal del Vicealmirantazgo en Antigua, por la cual una esclava que había regresado a las colonias, después de haber residido en Inglaterra durante un año, donde era libre y no se podía ejercer ninguna autoridad sobre ella, por su regreso voluntario tenía que someterse a la autoridad que sobre ella resultaba de la ley de esclavitud de Antigua. [25] Lord Stowell criticó la sentencia de Lord Mansfield en el caso Somerset , describiéndola como una sentencia que revocaba la sentencia de Lord Hardwicke y establecía que "los dueños de esclavos no tenían autoridad ni control sobre ellos en Inglaterra, ni poder alguno para enviarlos de vuelta a las colonias".
Lord Stowell añadió además:
Así cayó un sistema que había existido en este país sin duda, y que ocasionalmente se había impuesto a sus colonias y ha continuado hasta el día de hoy, es decir, durante más de cincuenta años, sin más interrupciones.
Esta interpretación más amplia del caso Somerset parece estar respaldada por la sentencia del juez Best en Forbes v Cochrane [26] en 1824. Dijo: "No hay ningún estatuto que reconozca la esclavitud que opera en esa parte del imperio británico en la que ahora estamos llamados a administrar justicia". [27] Describió el caso Somerset como un derecho que otorga a un esclavo en Inglaterra a liberarse (de ese estatus) y hace que cualquier persona que intente obligarlo a volver a la esclavitud sea culpable de violación de la ley, pero no todos los informes del caso concuerdan. [28] [29]
Cualquiera que sea la ratio decidendi técnica y jurídica del caso, el público en general entendió ampliamente que el caso Somerset significaba que, al menos en suelo inglés, ningún hombre era esclavo. [30] : 61
Aunque el caso de Somerset supuso un gran impulso para el movimiento abolicionista, no puso fin a la tenencia de esclavos en Inglaterra. [31] [32] [33] Tampoco puso fin a la participación británica en el comercio de esclavos ni a la esclavitud en otras partes del Imperio británico , donde las colonias habían establecido leyes esclavistas. A pesar del fallo, los esclavos fugitivos siguieron siendo recapturados en Inglaterra. Apenas un año después del fallo de Somerset, hubo un informe periodístico sobre un fugitivo que fue recapturado y se suicidó en Inglaterra. [30] Además, los anuncios periodísticos contemporáneos muestran que se siguieron comprando y vendiendo esclavos en las Islas Británicas. [34] En 1779, un periódico de Liverpool anunció la venta de un niño negro y Sharp adquirió un recorte del anuncio. [35] En 1788, los activistas contra la esclavitud, incluidos Thomas Clarkson y James Ramsay , compraron un esclavo en Inglaterra para demostrar que la esclavitud todavía existía en el país. [36] En 1792, un periódico de Bristol informó sobre la venta de una esclava africana en el puerto. [37] [38] [39]
No fue hasta 1807 que el Parlamento decidió suprimir el comercio de esclavos, prohibiendo la práctica por parte de súbditos británicos y buscando suprimir el comercio por parte de extranjeros, a través del poder marítimo de la Marina Real . Aunque el comercio de esclavos fue suprimido, la esclavitud continuó en varias partes del Imperio Británico hasta que fue abolida por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833. Los comerciantes de esclavos que financiaron la defensa de Stewart no estaban preocupados por James Somerset o el número relativamente limitado de esclavos en Gran Bretaña, sino por cómo la abolición podría afectar sus intereses en el extranjero. Al final, los comerciantes pudieron seguir comerciando con esclavos durante 61 años después de la decisión de Lord Mansfield. Los comentaristas han argumentado que la importancia de la decisión radica en la forma en que fue retratada en ese momento y más tarde por los periódicos, con la ayuda de un movimiento abolicionista bien organizado.
Los abolicionistas argumentaron que la ley de Inglaterra debería aplicarse a los barcos ingleses incluso si no se encontraban en las colonias. El abogado de Stewart, financiado y alentado por los comerciantes de esclavos, argumentó que la consecuencia de una sentencia a favor de Somerset podría ser la liberación de los esclavos en Inglaterra, que se dice que eran 14.000. Como dijo Lord Mansfield en el informe del caso, "liberar a 14.000 o 15.000 hombres a la vez mediante una sentencia solemne es muy desagradable por los efectos que amenaza tener". Intentó persuadir a Stewart para que llegara a un acuerdo liberando a Somerset y así evitar una sentencia, como había hecho en otros casos. [40] [ cita requerida ]
En 1780, la casa de Mansfield fue atacada con bombas incendiarias por una turba protestante debido a sus sentencias en defensa de los derechos de los católicos . En el caso Thames Ditton , [41] Lord Mansfield pareció intentar limitar la influencia del caso Somerset .
Lord Mansfield liberó a Somerset con su sentencia y lo hizo a pesar de la opinión de 1729 del Fiscal General y del Procurador General, hombres a quienes Mansfield describió en el caso Somerset como "dos de los hombres más grandes de su época y de cualquier época". La prominencia del caso enfatizó los problemas ante el público. Se interpretó de manera amplia e incorrecta como el fin de la esclavitud en Gran Bretaña. Incluso el propio Mansfield consideraba que la esclavitud todavía era legal en Gran Bretaña. Cuando Mansfield murió, su testamento de 1782 le otorgó la libertad a su sobrina nieta mulata , Dido Elizabeth Belle , lo que indica que la esclavitud seguía siendo legal. [42]
Los abolicionistas consideraron que este caso era el legado de Lord Mansfield y un hito en la abolición de la esclavitud. Es un ejemplo en el derecho inglés de la máxima que citó como advertencia a las partes en el caso antes de comenzar sus meses de deliberación: " Que se haga justicia aunque se derrumben los cielos ". [43]
El caso Somerset se convirtió en una parte importante del derecho consuetudinario de la esclavitud en el mundo de habla inglesa y ayudó a lanzar una nueva ola de abolicionismo . [44] El fallo de Lord Mansfield contribuyó al concepto de que la esclavitud era contraria "tanto a la ley natural como a los principios de la Constitución inglesa", una posición adoptada por los abolicionistas. [45]
El caso de Knight v Wedderburn en Escocia comenzó en 1774 y concluyó en 1778, con un fallo del Tribunal de Sesiones que establecía que la esclavitud era contraria a la ley escocesa. Algunos abogados pensaban que se podían hacer determinaciones similares en las colonias británicas, que tenían cláusulas en sus cartas reales que exigían que sus leyes no fueran contrarias a las leyes de Inglaterra; por lo general, contenían salvedades del tipo "en la medida en que fuera conveniente". Los activistas especularon que los principios en los que se basaba la decisión de Lord Mansfield podrían exigir una definición rigurosa de "convenientemente", si se llevaba un caso hasta sus últimas consecuencias. Tal fallo judicial nunca se produjo, ya que las Trece Colonias obtuvieron la independencia en 1783 y establecieron leyes relacionadas con la esclavitud, mientras que los estados del norte la abolieron, en algunos casos de forma gradual.
La Marina Real comenzó a prohibir unilateralmente el comercio de esclavos en el Atlántico en 1807 con la creación del Escuadrón de África Occidental . En su apogeo, la prohibición de la esclavitud ocuparía una sexta parte de la flota de la Marina Real y prohibiría el comercio de esclavos entre África y Oriente Medio. [30]
La esclavitud en el resto del Imperio Británico continuó hasta que fue abolida por la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833. La India quedó excluida de estas disposiciones, ya que la esclavitud se consideraba parte de la cultura indígena y no fue interrumpida. [ cita requerida ]
El caso Somerset fue reportado en detalle por la prensa colonial estadounidense. [ cita requerida ] En Massachusetts , varios esclavos presentaron demandas de libertad en 1773-1774 basándose en el fallo de Mansfield; estas fueron apoyadas por la Corte General de la colonia (por la libertad de los esclavos), pero vetadas por sucesivos gobernadores reales. Como resultado, [ cita requerida ] algunas personas en colonias pro-esclavitud y anti-esclavitud, por razones opuestas, desearon una ruptura clara con la ley inglesa para lograr sus objetivos con respecto a la esclavitud. [ 46 ]
A partir de la Guerra de la Independencia , los estados del Norte comenzaron a abolir o a dictaminar en contra de mantener la esclavitud. Vermont fue el primero en 1777, seguido de Pensilvania (1780), Massachusetts (1783) y Connecticut (1784). [47] [48] En Massachusetts, las sentencias relacionadas con las demandas de libertad de Brom y Bett v Ashley (1781) y Quock Walker (1783) en los tribunales del condado y del estado, respectivamente, dieron como resultado que la esclavitud se considerara irreconciliable con la nueva constitución estatal y la pusieran fin en el estado. [49] [50] En este sentido, el caso Walker se considera una contraparte estadounidense del caso Somerset. [46] En el caso de Quock Walker, el presidente de la Corte Suprema de Massachusetts, William Cushing, dio las siguientes instrucciones al jurado, indicando el fin de la esclavitud en el estado:
En cuanto a la doctrina de la esclavitud y el derecho de los cristianos a mantener a los africanos en perpetua servidumbre y venderlos y tratarlos como tratamos a nuestros caballos y ganado, es cierto que esto ha sido aprobado hasta ahora por las leyes provinciales, pero en ningún lugar se ha promulgado o establecido expresamente. Ha sido una costumbre, una costumbre que tuvo su origen en la práctica de algunas de las naciones europeas y en las regulaciones del gobierno británico respecto de las colonias de entonces, en beneficio del comercio y la riqueza. Pero cualesquiera que hayan sido los sentimientos que prevalecieron anteriormente en este particular o que se hayan infiltrado en nosotros por el ejemplo de otros, una idea diferente ha tenido lugar entre el pueblo de América, más favorable a los derechos naturales de la humanidad y a ese deseo natural e innato de libertad, con el que el Cielo (sin importar el color, la tez o la forma de la nariz o los rasgos) ha inspirado a toda la raza humana. Y sobre esta base, nuestra Constitución de Gobierno, a la que el pueblo de esta Commonwealth se ha comprometido solemnemente, comienza por declarar que todos los hombres nacen libres e iguales, y que todo súbdito tiene derecho a la libertad y a que las leyes la protejan, así como a la vida y a la propiedad, y, en resumen, es totalmente repugnante a la idea de haber nacido esclavo. Siendo así, creo que la idea de la esclavitud es incompatible con nuestra propia conducta y Constitución; y no puede haber tal cosa como la servidumbre perpetua de una criatura racional, a menos que su libertad sea perdida por alguna conducta criminal o renunciada por consentimiento personal o contrato... [51]
Después de la Revolución estadounidense, la decisión Somerset "cobró vida propia y entró en la corriente principal del discurso constitucional estadounidense" y fue importante en el constitucionalismo antiesclavista. [45]
En los estados del Sur, la esclavitud era parte integral de la economía y se expandió después de la Revolución, debido en gran medida al desarrollo de la desmotadora de algodón , lo que hizo que el cultivo de algodón de fibra corta fuera rentable como cultivo básico en todo el Sur profundo, a principios y mediados del siglo XIX.
El caso de Somerset ha sido comparado con el importante caso francés sobre la misma cuestión, Jean Boucaux v Verdelin de 1738. Boucaux nació esclavo en la colonia francesa de Saint-Domingue (hoy Haití ). Fue llevado por su amo Verdelin, un sargento del ejército, a Francia en 1728, donde sirvió como su cocinero. Después de algunos años, Verdelin comenzó a maltratar gravemente a Boucaux. El esclavo se había casado con una mujer francesa sin el consentimiento de Verdelin, y el amo lo hizo encarcelar por temor a que Boucaux intentara escapar. Boucaux presentó una demanda de libertad desde la prisión, buscando la confirmación de su condición de libre en Francia. Siguiendo la práctica francesa, los argumentos de los abogados están registrados, pero los de la sentencia no. Los argumentos de los abogados cubrieron toda la historia de la condición de esclavo en Francia continental. [52]
Boucaux ganó su caso y se le concedieron los salarios atrasados por el período de su trabajo en Francia. Más tarde ese año, la legislatura nacional aprobó una ley para aclarar algunas de las cuestiones planteadas en el caso. No abolió la esclavitud en Francia. La ley se implementó con regulaciones que exigían el registro de los esclavos. La ley disponía que los amos podían traer esclavos coloniales para vivir y entrenarse en un "oficio útil" en Francia durante un máximo de tres años, sin perder el derecho a devolver a dichos esclavos a la servidumbre en las colonias. Se presentaron otros casos. [52]
En 1824 en
Forbes v Cochrane
(1824) 3 Dow & Ry KB 679 en 742, 2 B & C 448 en 463, 107 ER 450 en 456, 2 State Trials NS 147, Holroyd J sostuvo que cuando una persona sale del territorio donde prevalece [la esclavitud] y del poder de su amo y queda bajo la protección de otro poder, sin que la parte que otorga esa protección cometa ningún acto ilícito, el derecho del amo, que se basa únicamente en la ley municipal del lugar en particular, no continúa.
