La esclavitud en el derecho consuetudinario en el Imperio británico se desarrolló lentamente a lo largo de los siglos y se caracterizó por decisiones inconsistentes y fundamentos diversos para el tratamiento de la esclavitud , el comercio de esclavos y los derechos de los esclavos y los propietarios de esclavos . A diferencia de lo que ocurrió en sus colonias, dentro de las islas de origen de Gran Bretaña, hasta 1807, excepto por los estatutos que facilitaban y gravaban el comercio internacional de esclavos, prácticamente no hubo intervención legislativa en relación con los esclavos como propiedad y, en consecuencia, el derecho consuetudinario tuvo algo así como "mano libre" para desarrollarse, sin las trabas de la "mano paralizante de los redactores parlamentarios". [1] [a] Dos intentos de aprobar un código de la esclavitud a través del propio Parlamento fracasaron, uno en la década de 1660 y el otro en 1674. [2]
Algunos estudiosos afirman que la esclavitud no se reconocía como legal, [3] a menudo basándose en declaraciones como las atribuidas a Lord Mansfield , de que "el aire de Inglaterra es demasiado puro para que lo respire cualquier esclavo". [b] Sin embargo, la verdadera posición legal ha sido compleja y controvertida. En los siglos XVII y XVIII, algunos esclavos africanos fueron retenidos abiertamente, comprados, vendidos y buscados cuando escapaban dentro de Gran Bretaña. [4] [5]
En 1171 se promulgó un decreto irlandés que establecía que «todos los esclavos ingleses en toda Irlanda debían ser inmediatamente emancipados y restaurados a su antigua libertad». La misma fuente indica que la esclavitud en Inglaterra fue abolida mediante una carta general de emancipación en 1381. [6] Otras fuentes históricas para una proclamación de emancipación de este tipo parecen poco sólidas, aunque la fecha coincidiría con la Rebelión de los Campesinos , tras la cual el rey Ricardo II , de 14 años , hizo una serie de concesiones que luego fueron rescindidas. Sin duda, el vasallaje continuó en Inglaterra, decayendo lentamente, hasta que murió el último villano a principios del siglo XVII. [7] [ cita requerida ] [6]
En casos posteriores de derecho consuetudinario, ninguno de los decretos o proclamaciones anteriores fueron citados o mencionados como ley vinculante en relación con el estatus de los esclavos en general.
En 1569, un hombre, Cartwright, fue visto golpeando salvajemente a otro, lo que legalmente habría equivalido a una agresión , a menos que se pudiera presentar una defensa. Cartwright afirmó que el hombre era un esclavo que había traído a Inglaterra desde Rusia , y por lo tanto tal castigo no era ilegal. El caso es reportado por John Rushworth en su resumen de 1680 del caso de John Lilburne de 1649. Escribió: "Los azotes eran dolorosos y vergonzosos, flagelación para esclavos. En el Undécimo de Isabel [es decir, 1569], un tal Cartwright trajo a un esclavo de Rusia y lo azotaba, por lo que fue interrogado; y se resolvió que Inglaterra era un aire demasiado puro para que los esclavos lo respiraran. Y de hecho, a menudo se resolvió, incluso en Star-Chamber, que ningún caballero debía ser azotado por ninguna ofensa; y sus azotes eran demasiado severos". [8] Se informa que el tribunal sostuvo que el hombre debía ser liberado, y a menudo se dice que el tribunal sostuvo que "Inglaterra era un aire demasiado puro para que un esclavo lo respirara". [c]
No está claro si el efecto del caso fue en realidad ilegalizar la esclavitud en Inglaterra, sino más bien imponer límites generales al castigo físico de los esclavos [cita requerida]. En ninguno de los casos de derecho consuetudinario posteriores al caso de Somersett se citó el caso de Cartwright como autoridad para la proposición de que la esclavitud era ilegal [cita requerida]. Sin embargo, esas disputas se referían predominantemente a disputas entre comerciantes de esclavos (la notable excepción fue Shanley v Harvey , sobre lo cual véase más abajo), para quienes habría sido comercialmente imprudente alegar que la esclavitud era ilegal [cita requerida].
Se infiere que, por ser de Rusia, el esclavo de Cartwright era blanco y probablemente cristiano, aunque esto no está registrado. [d]
Sin embargo, la oposición inicial de los tribunales de Inglaterra al estatus de esclavitud comenzó a cambiar con la creciente importancia del comercio de esclavos africanos . Un extenso tráfico de esclavos negros de África comenzó en el siglo XVII, principalmente para suministrar mano de obra para las plantaciones de azúcar y tabaco en las colonias británicas en el extranjero. [9] En el Caribe , Barbados se convirtió en una colonia inglesa en 1624 y Jamaica en 1655. Estas y otras colonias caribeñas se convirtieron en el centro de la riqueza y el foco del comercio de esclavos para el creciente imperio inglés. [10] En 1660, lo que se convirtió en la Royal African Company fue autorizada por el rey Carlos II con un monopolio en el comercio. [11] La Royal African Company, gobernada por James, duque de York , el hermano del rey, fue central para el comercio de esclavos de Inglaterra , y sus disputas comerciales sobre la esclavitud pronto presentaron a los tribunales ingleses nuevas cuestiones legales. En virtud de la lex mercatoria, los esclavos eran tratados a veces como bienes muebles , con pocos o ningún derecho, pero los tribunales ingleses no siempre reconocían la costumbre mercantil como ley, e incluso en el derecho mercantil inglés, el tema era objeto de controversia. La cuestión se planteaba en los tribunales ingleses porque las acciones personales podían presentarse en Inglaterra incluso si la causa de la acción surgía en el extranjero. En 1698, una ley del parlamento abrió el comercio de esclavos a todos los súbditos ingleses. [11] En el siglo XVIII, los propietarios en Inglaterra anunciaban sus ventas de esclavos africanos y también solicitaban la devolución de esclavos fugitivos. [4]
En 1677, después de que la Royal African Company se declarara en quiebra, el tribunal supremo de King's Bench intervino para cambiar la lógica legal de la esclavitud, de la ley feudal a la ley de la propiedad. En 1677, en Butts v. Penny, los tribunales sostuvieron que una acción por trover (una especie de violación) cabría para las personas negras, como si fueran bienes muebles. La lógica era que los infieles no podían ser súbditos porque no podían jurar un juramento de lealtad para hacerlos así (como se determinó en el caso de Calvin en 1608). Como extranjeros, podían ser considerados como "bienes" en lugar de personas a efectos de comercio. El presidente de la Corte Suprema Holt rechazó tal estatus para las personas en Harvey v. Chamberlain en 1696, y también negó la posibilidad de presentar una assumpsit (otro tipo de violación) por la venta de una persona negra en Inglaterra: "tan pronto como un negro llega a Inglaterra es libre; uno puede ser un villano en Inglaterra, pero no un esclavo". Se alega que comentó como un aparte en un caso que el supuesto propietario podía enmendar su declaración para indicar que se creó una escritura para la venta en la colonia real de Virginia , donde la esclavitud estaba reconocida por la ley colonial, pero tal afirmación va en contra del hallazgo principal del caso. [12] En 1706, el presidente del Tribunal Supremo Holt rechazó una acción de trover en relación con un esclavo, sosteniendo que ningún hombre podía tener propiedad en otro, [13] pero sostuvo que una acción alternativa, trespass quare captivum suum cepit , podría estar disponible.
En última instancia, las decisiones del tribunal Holt tuvieron poco efecto a largo plazo. Los esclavos se compraban y vendían regularmente en los mercados de Liverpool y Londres , y las acciones contractuales relacionadas con los esclavos eran comunes en el siglo XVIII sin ninguna sugerencia seria de que fueran nulas por ilegalidad, aunque la posición York-Talbot, analizada más adelante, probablemente ayudó a crear esa estabilidad legal. [ cita requerida ] En 1700 no había un uso extensivo de mano de obra esclava en Inglaterra como en las colonias. Los sirvientes africanos eran comunes como símbolos de estatus, pero su trato no era comparable al de los esclavos de las plantaciones en las colonias. Los problemas legales que era más probable que surgieran en Inglaterra eran si un esclavo se escapaba en tránsito, o si un propietario de esclavos de las colonias traía un esclavo y se esperaba que continuara ejerciendo su poder para evitar que el esclavo abandonara su servicio. Cada vez se trajeron más esclavos a Inglaterra en el siglo XVIII, [14] y esto puede ayudar a explicar la creciente conciencia de los problemas que presentaba la existencia de la esclavitud. Aparte de las consideraciones morales, había un conflicto evidente entre la definición de propiedad sobre los esclavos y una tradición inglesa alternativa de libertad protegida por el habeas corpus . Si los tribunales reconocían la propiedad que generalmente se suponía que existía sobre los esclavos en las colonias, ¿cómo se tratarían esos derechos de propiedad si un esclavo era llevado posteriormente a Inglaterra? [15]
Sin embargo, las decisiones del tribunal de Holt a raíz de la Revolución Gloriosa habían causado suficiente consternación en cuanto al estatus legal de los esclavos como para que algunos propietarios de esclavos buscaran claridad en la ley. En 1729, varios propietarios de esclavos obtuvieron la opinión sobre la esclavitud de Yorke-Talbot hecha por los principales funcionarios legales de la Corona en uno de los Inns of Court . [e] Los funcionarios legales opinaron que, según la ley inglesa (i) el estatus de un esclavo no cambiaba cuando llegaba a Inglaterra, [f] (ii) un esclavo podía ser obligado a regresar a las colonias desde Inglaterra, y (iii) que el bautismo no liberaba a un esclavo. La opinión no citaba autoridades ni establecía ningún fundamento legal para las opiniones expresadas en ella, pero fue ampliamente publicada y se confió en ella. [17] Uno de los autores de la opinión, Lord Hardwicke (aunque en ese momento sólo era conocido como Philip Yorke), posteriormente respaldó las opiniones expresadas en la opinión (aunque no se refirió expresamente a ellas) mientras ejercía su función judicial en Pearne v Lisle (1749) Amb 75, 27 ER 47. El caso giraba en torno al título de propiedad de catorce esclavos que se encontraban en Antigua , e involucraba una serie de puntos técnicos en cuanto al derecho colonial. Pero Lord Hardwicke sostuvo que la esclavitud no era contraria al derecho inglés, y que como el derecho consuetudinario de Inglaterra se aplicaba en ese momento a Antigua, la esclavitud no era ilegal en Antigua. [g]
En aquella época, los casos en que los tribunales ingleses habían reconocido la propiedad de los esclavos habían surgido de disputas puramente comerciales y no establecían ningún derecho ejercible contra los propios esclavos, si estos se encontraban dentro de la jurisdicción. Como sucedió con los villanos siglos antes, la analogía con los bienes muebles (como entre supuestos propietarios) no respondía a la pregunta principal de si los esclavos podían demostrar su libertad mediante una demanda en los tribunales (como entre esclavo y propietario). El writ de homine replegiando estaba pasado de moda, y por eso la pregunta habitual del siglo XVIII era si el habeas corpus era aplicable para liberar a los esclavos del cautiverio. Sir William Blackstone no tenía ninguna duda de que "el espíritu de la libertad está tan profundamente arraigado en nuestra constitución" que un esclavo, en el momento en que desembarca en Inglaterra, es libre. [16] [h] Otros abogados destacados, como Lord Hardwicke y Lord Mansfield , creían que era mejor reconocer la esclavitud e imponer una regulación sobre el comercio de esclavos en lugar de retirarse de ella, ya que las naciones menos ilustradas cosecharían los beneficios de la abolición y los esclavos sufrirían las consecuencias. El argumento de los "infieles" para mantener a los esclavos africanos como bienes muebles fue abandonado a mediados del siglo XVIII, ya que para entonces muchos esclavos se habían convertido al cristianismo sin obtener la libertad de facto ; [ cita requerida ] y ahora se buscaban justificaciones legales para la propiedad de esclavos por analogía con la antigua ley de servidumbre. [ cita requerida ]
En Shanley v Harvey (1763) 2 Eden 126, Shanley presentó una reclamación como administrador del patrimonio de su sobrina fallecida.
Shanley había traído a Harvey a Inglaterra cuando era un niño esclavo, 12 años antes, y se lo había entregado a su sobrina, quien lo había bautizado y le había cambiado el nombre. Enfermó gravemente y, aproximadamente una hora antes de morir, le dio a Harvey unas 800 libras en efectivo (una suma considerable en aquellos días), le pidió que pagara la cuenta del carnicero [i] y que hiciera un buen uso del dinero. Después de su muerte, Shanley presentó una demanda contra Harvey para recuperar el dinero.
Lord Henley , Lord Canciller, desestimó la demanda y condenó a Shanley a pagar las costas. En su sentencia sostuvo que, en cuanto una persona pisaba suelo inglés, se convertía en libre y que un "negro" podía presentar una demanda contra su amo por malos tratos, junto con una solicitud de habeas corpus si era detenido. Sin embargo, tales comentarios no eran necesarios para la decisión del caso y, en derecho, sólo eran obiter dictum y no vinculantes para los tribunales posteriores.
Una de las pocas disputas no comerciales relacionadas con la esclavitud surgió en R v Stapylton (1771, no publicado) en el que participó Lord Mansfield. Stapylton fue acusado tras intentar deportar por la fuerza a su supuesto esclavo, Thomas Lewis. La defensa de Stapylton se basó en el argumento de que, como Lewis era su esclavo, sus acciones eran lícitas.
Lord Mansfield tuvo la oportunidad de utilizar un procedimiento legal que existía en la época en los casos penales, conocido como los Doce Jueces, para determinar cuestiones de derecho (que no eran competencia del jurado ) en asuntos penales. Sin embargo, se abstuvo de hacerlo y trató (sin éxito) de disuadir a las partes de utilizar la legalidad de la esclavitud como base de la defensa.
Al final, Mansfield ordenó al jurado que presumiera que Lewis era un hombre libre, a menos que Stapylton pudiera probar lo contrario. Además, ordenó al jurado que, a menos que encontraran que Stapylton era el propietario legal de Lewis, "constatarán al acusado culpable". Se le permitió a Lewis testificar. [18] El jurado declaró culpable a Lewis. Sin embargo, en el curso de su resumen, Lord Mansfield tuvo cuidado de decir que "nunca se ha determinado solemnemente si ellos [los propietarios de esclavos] tienen o no este tipo de propiedad en Inglaterra". [19]
La cuestión de los derechos de un esclavo frente a su supuesto amo (en contraposición a los derechos de los comerciantes entre sí) llegó finalmente a manos de Lord Mansfield y del Tribunal del Rey en 1771. Se había expedido un recurso de hábeas corpus para conseguir la liberación de James Somersett, un hombre negro confinado con grilletes a bordo de un barco que llegó al Támesis procedente de Virginia con destino a Jamaica, y en el escrito se afirmaba que era un esclavo según la legislación de Virginia. Lord Mansfield estaba ansioso por evitar el principio de la cuestión y presionó a las partes para que llegaran a un acuerdo; pero el caso fue retomado por los comerciantes de las Indias Occidentales, que querían saber si los esclavos eran una inversión segura, y por abolicionistas como Granville Sharp , de modo que se convirtió en una causa célebre .
Al dictar sentencia, Lord Mansfield afirmó que la esclavitud era tan "odiosa" que sólo podía introducirse mediante una ley positiva (es decir, una ley estatutaria), algo que no existía en el derecho inglés. Ordenó que "los negros debían ser liberados", concediendo la libertad a Stewart.
La sentencia tuvo implicaciones de largo alcance. En su libro sobre el rey Jorge III, Andrew Roberts sostiene que añadió otra razón a los colonos estadounidenses para oponerse al dominio británico, en particular los del sur, de quienes, de otro modo, se habría esperado que hubieran apoyado menos la independencia estadounidense. En respuesta a esta sentencia, así como al consejo de Somersett, que había presionado al tribunal al observar los enormes beneficios que dependían de la esclavitud, Mansfield dijo: "fiat justitia, ruat cælum, que se haga justicia, cualesquiera sean las consecuencias".
Lord Mansfield comentó posteriormente su decisión en el caso Somersett en R v Inhabitants of Thames Ditton (1785) [20] El informe oficial señala que Mansfield expresó la opinión durante la argumentación del abogado de que su fallo en el caso Somerset decidió únicamente que un esclavo no podía ser sacado por la fuerza de Inglaterra contra su voluntad: "Las determinaciones no van más allá de que el amo no puede ser obligado a salir del reino". En Thames Ditton, una mujer negra llamada Charlotte Howe había sido traída a Inglaterra como esclava por un tal capitán Howe. Después de que el capitán Howe murió, Charlotte buscó ayuda para los pobres en la parroquia de Thames Ditton . Mansfield afirmó que el caso Somersett solo había determinado que un amo no podía obligar a un esclavo a abandonar Inglaterra, de manera muy similar a como en épocas anteriores un amo no podía sacar por la fuerza a su villano. Decidió que Charlotte no tenía derecho a ayuda bajo las Leyes de Pobres porque la ayuda dependía de haber sido "contratada", y esto no se relacionaba con los esclavos.
En 1777, después de la decisión de Mansfield en Inglaterra, un sirviente en Escocia , Joseph Knight , solicitó la libertad de dejar el empleo de John Wedderburn de Ballendean , y afirmó en sus alegatos que el mismo acto de desembarcar en Escocia lo liberaba de la servidumbre perpetua, ya que la esclavitud no estaba reconocida en Escocia (los registros ahora no registran si esto se basó en la decisión de Mansfield). Muchos años antes, Knight había sido comprado por Wedderburn en Jamaica a un traficante de esclavos, aunque su estatus en el momento del juicio fue objeto de desacuerdo (Knight afirmó que Wedderburn deseaba llevarlo de regreso a Jamaica para venderlo como esclavo en las colonias, lo que Wedderburn negó).
El caso provocó desacuerdos en los tribunales, ya que Wedderburn insistió en que la esclavitud y la servidumbre perpetua eran estados diferentes. Argumentó que, en derecho escocés, Knight, aunque no fuera reconocido como esclavo, estaba obligado a prestar servicio perpetuo de la misma manera que un sirviente contratado o un artesano aprendiz . Los jueces de paz de Perth, en primera instancia, fallaron a favor de Wedderburn. Sin embargo, cuando Knight apeló al ayudante del sheriff, la decisión de primera instancia fue revocada. Wedderburn presentó entonces una nueva apelación ante los Lores del Consejo y la Sesión . El Tribunal de Sesiones rechazó enfáticamente la apelación de Wedderburn, dictaminando que "el dominio asumido sobre este negro, bajo la ley de Jamaica, al ser injusto, no podía mantenerse en este país en ninguna medida: que, por lo tanto, el defensor no tenía derecho al servicio del negro por ningún espacio de tiempo, ni a enviarlo fuera del país contra su consentimiento: que el negro estaba igualmente protegido bajo la ley 1701, c.6 . de ser enviado fuera del país contra su consentimiento".
Las pruebas presentadas por ambas partes en el caso sobreviven en los Archivos Nacionales de Escocia (referencia CS235/K/2/2).[1] Henry Dundas , entonces Lord Advocate , actuó para Knight .
A finales de noviembre o principios de diciembre de 1781 , el capitán y la tripulación del barco negrero inglés Zong arrojaron varios esclavos africanos al mar frente a la isla La Española para salvar las vidas de los esclavos restantes, ya que las provisiones escaseaban. Los armadores intentaron reclamar en virtud de pólizas de seguro, argumentando que arrojar la carga por la borda constituía una pérdida recuperable, aunque necesariamente resultara en el asesinato de los esclavos. En la primera ronda de procedimientos legales, un jurado inicialmente falló a favor de los armadores y confirmó la reclamación. En una solicitud posterior para dejar de lado esa sentencia, Lord Mansfield indicó que el jurado en el juicio inicial "no tenía ninguna duda (aunque a uno le sorprende mucho) de que el caso de los esclavos era el mismo que si se hubieran arrojado caballos por la borda". [22] Esa conclusión fue revocada y se ordenó un nuevo juicio, pero en ambas acciones legales el tribunal aceptó en principio que el asesinato de los esclavos negros era permisible y no invalidaba el seguro en virtud de ser un acto ilegal. [23] Poco después, las disposiciones de la Ley de Comercio de Esclavos de 1788 hicieron ilegal asegurar contra pérdidas similares de esclavos.
En 1811, Arthur Hodge se convirtió en el primer (y único) súbdito británico en ser juzgado por el asesinato de un esclavo. Como parte de su defensa, Hodge argumentó que "al ser un negro una propiedad, no era mayor ofensa para su amo matarlo que matar a su perro", pero el tribunal no aceptó la presentación y el punto fue desestimado sumariamente. [24] [j] El abogado de la acusación también se refirió indirectamente a la Ley de Mejora de 1798 aprobada por la Legislatura de las Islas de Sotavento , que se aplicaba en las Islas Vírgenes Británicas . Esa ley preveía sanciones para los dueños de esclavos que infligieran castigos crueles o inusuales a sus esclavos, pero solo prevé multas y no indica expresamente que un dueño de esclavos podría ser culpable de un delito mayor, como asesinato u otro delito contra la persona .
El juicio se llevó a cabo en las Islas Vírgenes Británicas bajo el derecho consuetudinario inglés . Sin embargo, no hubo apelación (Hodge fue ejecutado apenas ocho días después de que el jurado emitiera su veredicto). El jurado (compuesto en gran parte por propietarios de esclavos) recomendó clemencia, pero el tribunal condenó a muerte a Hodge, por lo que los comentaristas no consideran que las instrucciones del juez de primera instancia sean un precedente autorizado .
La sentencia de Mansfield, según la cual se necesitaría una "ley positiva" para legalizar la esclavitud, aparece en la sentencia del juez Best en el caso Forbes v Cochrane [25] de 1824. Best dijo: "No existe ninguna ley que reconozca la esclavitud que se aplica en esa parte del imperio británico en la que ahora estamos llamados a administrar justicia". [26] Describió el caso Somerset como un caso que otorgaba a un esclavo en Inglaterra el derecho a liberarse (de ese estatus) y que hacía culpable de violación de la ley a cualquier persona que intentara obligarlo a volver a la esclavitud. [27] Pero no todos los informes sobre el caso coinciden. [28]
El common law, en última instancia, no iría más allá. Pero la decisión de 1772 en el caso de James Somersett fue ampliamente interpretada como que ilegalizaba la esclavitud. Si bien algunos académicos han desmentido esto, la percepción fue alimentada por el creciente movimiento abolicionista, a pesar de que esto no fue un reflejo exacto de la decisión. La esclavitud, como el servilismo, no murió naturalmente por la opinión pública adversa, porque los intereses mercantiles creados eran demasiado valiosos. En 1788 se aprobó la Ley de Comercio de Esclavos de 1788 , en parte como respuesta a la Masacre de Zong para mejorar las condiciones en las que se podía transportar a los esclavos (la Ley se renovaría varias veces antes de hacerse permanente en 1799). En 1792, la Cámara de los Comunes votó a favor de la abolición "gradual", y en 1807 el Parlamento prohibió el comercio de esclavos africanos por ley. [29] Esto impidió que los comerciantes británicos exportaran más esclavos de África, pero no alteró el estatus de los varios millones de esclavos existentes, y los tribunales continuaron reconociendo la esclavitud colonial. Por lo tanto, los abolicionistas dirigieron su atención a la emancipación de los esclavos antillanos. Legalmente, esto era difícil de lograr, ya que requería la desinversión obligatoria de la propiedad privada; pero finalmente se hizo en 1833, [30] a un costo de £20 millones pagados con fondos públicos para comprar obligatoriamente esclavos a sus dueños y luego manumitirlos. Los esclavos liberados no recibieron compensación por su trabajo forzado. [k] A partir del 1 de agosto de 1834, todos los esclavos en las colonias británicas fueron "manumitidos absoluta y permanentemente". [31]
En las colonias británicas se asumía ampliamente que se necesitaba una ley positiva para legalizar la esclavitud, y varias colonias reales aprobaron leyes a tal efecto. [l]
En 1824 en Forbes v Cochrane (1824) 3 Dow & Ry KB 679 en 742, 2 B & C 448 en 463, 107 ER 450 en 456, 2 State Trials NS 147, Holroyd J sostuvo que cuando una persona sale del territorio donde prevalece [la esclavitud] y del poder de su amo y queda bajo la protección de otro poder, sin que la parte que otorga esa protección cometa ningún acto ilícito, el derecho del amo, que se basa únicamente en la ley municipal del lugar en particular, no continúa.