Joseph Knight ( 1769-1778 ) nació en Guinea (el nombre general de África Occidental) y allí fue capturado como esclavo. Parece que el capitán del barco que lo trajo a Jamaica lo vendió a John Wedderburn de Ballindean , Escocia . Wedderburn hizo que Knight sirviera en su casa y lo llevó consigo cuando regresó a Escocia en 1769. Cuando Knight dejó su servicio, Wedderburn lo hizo arrestar y llevar ante los jueces de paz locales. Inspirado por el caso Somersett (1772), en el que los tribunales habían sostenido que la esclavitud no existía bajo el derecho consuetudinario inglés , Knight se resistió a su demanda. Knight ganó su demanda después de dos apelaciones, en un caso que estableció el principio de que la ley escocesa no mantendría la institución de la esclavitud (excepto en el caso de los mineros y salineros esclavizados que tuvieron que esperar hasta finales de siglo para la emancipación).
Joseph Knight nació en Guinea , según los alegatos presentados en su nombre ante el Tribunal de Sesiones ; no se sabe a qué pueblo pertenecía ni cuál era su nombre original. Fue deportado a la colonia británica de Jamaica cuando era niño, donde fue vendido como esclavo a John Wedderburn de Ballendean .
Mientras estuvo en Escocia, Knight fue bautizado y se casó con Ann Thompson, una sirvienta de la familia Wedderburn, con la que tuvo al menos un hijo. Buscó, pero Wedderburn le negó, el permiso para vivir con su esposa en familia. Cuando Wedderburn se negó, Knight dejó su servicio. Wedderburn parece haber estado indignado, sintiendo que había otorgado considerables dones a Knight al educarlo y cuidarlo, y lo hizo arrestar. En 1774, Knight presentó una demanda ante los jueces de paz de Perth , un caso que se conocería como Knight v Wedderburn. [1]
Cuando los jueces de paz fallaron a favor de Wedderburn, Knight apeló al alguacil de Perth , John Swinton , quien determinó que "el estado de esclavitud no está reconocido por las leyes de este reino y es incompatible con sus principios; las normas de Jamaica sobre esclavos no se aplican a este reino". [1] [2] La defensa de Knight ante el Tribunal de Sesiones se presentó en términos generales como una denuncia de la esclavitud: [3]
No se puede saber por qué medios los que trajeron a este niño de su propio país lo consiguieron, porque la ley de Jamaica no hace ninguna investigación sobre esa circunstancia. Pero, ya sea que haya sido atrapado o comprado a sus padres, la iniquidad es la misma. El hecho de que se haya admitido un estado de esclavitud en muchas naciones no lo hace menos injusto. El asesinato de niños y otros crímenes de gran calado han sido autorizados por las leyes de diferentes estados. La tiranía y todo tipo de opresión podrían ser vindicadas sobre las mismas bases. Tampoco se pueden tomar en cuenta las ventajas obtenidas por este país con la esclavitud de los negros como argumento en esta cuestión en cuanto a la justicia de la misma. La opresión y la iniquidad no se ven paliadas por las ganancias y ventajas obtenidas por los autores de ellas. Pero la conveniencia de la institución, incluso para los súbditos de Gran Bretaña, es muy puesta en duda por quienes conocen mejor el estado de las colonias; Y algunos hombres ilustrados de los tiempos modernos han pensado que el azúcar y el tabaco podrían cultivarse sin la esclavitud de los negros.
En 1777, Wedderburn apeló ante el Tribunal de Sesiones de Edimburgo, el tribunal civil supremo de Escocia, argumentando que Knight todavía le debía servicio perpetuo y que podía ser capturado y enviado de regreso a Jamaica por la fuerza. El caso llegó ante el tribunal completo de doce jueces (como era habitual en esa época), incluido Lord Kames , un destacado historiador legal y social .
Los principales abogados de Knight fueron Allan Maconochie (más tarde juez como Lord Meadowbank), John Maclaurin (más tarde juez como Lord Dreghorn) y Andrew Crosbie. Henry Dundas , entonces Lord Advocate , también actuó como uno de los abogados de Knight, en su capacidad privada como abogado . Es posible que James Boswell los haya ayudado en la preparación del caso . "No puedo elogiar lo suficiente el discurso que el Sr. Henry Dundas contribuyó generosamente a la causa del extraño tiznado", recordó Boswell, "declaro que me impresionó en esta memorable cuestión". [4] Su argumento fue que "ningún hombre es por naturaleza propiedad de otro" y que, aunque bajo la ley jamaiquina se reconocía la esclavitud, esta no podía extenderse a Escocia. Por el contrario, el abogado de Wedderburn argumentó que los intereses comerciales, que sustentaban la prosperidad de Escocia, debían prevalecer.
El Tribunal de Sesiones, por ocho votos contra cuatro, confirmó la decisión del alguacil, que había sostenido "que el estado de esclavitud no está reconocido por las leyes de este reino y es incompatible con sus principios; y determinó que las normas de Jamaica relativas a los esclavos no se aplican a este reino; y rechazó la demanda del defensor de servicio perpetuo". Por lo tanto, rechazó la apelación de Wedderburn. Lord Kames afirmó que "nos sentamos aquí para hacer cumplir el derecho, no para hacer cumplir el mal". Lord Auchinleck, el padre de Boswell, dijo: "Aunque en las plantaciones han tomado a los negros pobres y los han convertido en esclavos, no creo que eso sea agradable a la humanidad, por no decir a la religión cristiana. ¿Es un hombre esclavo porque es negro? No. Es nuestro hermano; y es un hombre, aunque no sea de nuestro color; está en una tierra de libertad, con su esposa y su hijo: que se quede allí". El Tribunal sostuvo, por tanto, que
el dominio asumido sobre este negro, bajo la ley de Jamaica, siendo injusto, no podía ser sostenido en este país en ninguna medida: Que, por lo tanto, el defensor no tenía derecho al servicio del negro por ningún espacio de tiempo, ni a enviarlo fuera del país contra su consentimiento: Que el negro estaba igualmente protegido bajo la ley 1701, c.6 . de ser enviado fuera del país contra su consentimiento. [1]
En efecto, la esclavitud no estaba reconocida por la ley escocesa . Los esclavos fugitivos (o "sirvientes perpetuos") podían ser protegidos por los tribunales si deseaban abandonar el servicio doméstico o se resistían a los intentos de devolverlos a la esclavitud en las colonias. [5]
Knight fue reconocido como hombre libre. Su esposa había estado al servicio de Wedderburn como sirvienta, pero él la había despedido después de casarse. En ese momento, Knight y su familia desaparecieron del registro; no se sabe nada más sobre sus vidas o muertes. [6] [ página requerida ]
En diciembre de 2022, Sir Geoff Palmer y el Lord Presidente del Tribunal de Sesiones, Lord Carloway , inauguraron una placa que conmemora el caso de 1778, que dictaminó que la esclavitud era incompatible con la ley escocesa. [7]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)