Tribunal de Roberts

Periodo de la Corte Suprema de Estados Unidos desde 2005

La Corte Roberts es el período desde 2005 en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha estado presidida por John Roberts . Roberts sucedió a William Rehnquist como presidente del Tribunal Supremo tras la muerte de este.

Se considera que es el tribunal más conservador desde el Tribunal Vinson (1946-1953). Esto se debe a la jubilación de la relativamente moderada jueza Sandra Day O'Connor y la confirmación del más conservador juez Samuel Alito . ^[1] El equilibrio ideológico de la corte se desplazó aún más a la derecha en los años siguientes con el reemplazo del voto decisivo Anthony Kennedy por Brett Kavanaugh en 2018 y el reemplazo de la liberal Ruth Bader Ginsburg por Amy Coney Barrett en 2020.

Afiliación

Roberts fue nominado originalmente por el presidente George W. Bush como juez asociado para suceder a Sandra Day O'Connor , quien había anunciado su retiro, efectivo con la confirmación de su sucesor. Sin embargo, antes de que el Senado pudiera actuar sobre la nominación, el presidente de la Corte Suprema William Rehnquist murió. El presidente Bush retiró rápidamente la nominación inicial y la volvió a presentar como nominación para presidente de la Corte Suprema; esta segunda nominación de Roberts fue confirmada por el Senado el 29 de septiembre de 2005, por una votación de 78 a 22. Roberts tomó el juramento constitucional del cargo , administrado por el juez asociado senior John Paul Stevens (quien fue el presidente interino de la Corte Suprema durante la vacante) en la Casa Blanca después de su confirmación el mismo día. El 3 de octubre, Roberts tomó el juramento judicial previsto por la Ley Judicial de 1789 , antes de los primeros argumentos orales del período de 2005. La Corte Roberts comenzó con Roberts como Presidente de la Corte Suprema y los ocho jueces asociados restantes de la Corte Rehnquist : Stevens, O'Connor, Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer . La segunda nominada del Presidente Bush para reemplazar a O'Connor, Harriet Miers , se retiró antes de la votación; el tercer nominado de Bush para reemplazar a O'Connor fue Samuel Alito , quien fue confirmado en enero de 2006.

En 2009, el presidente Barack Obama nominó a Sonia Sotomayor para reemplazar a Souter; ella fue confirmada. En 2010, Obama nominó a Elena Kagan para reemplazar a Stevens; ella también fue confirmada. En febrero de 2016, el juez Scalia murió; al mes siguiente, Obama nominó a Merrick Garland , pero la nominación de Garland nunca fue considerada por el Senado, y expiró cuando terminó el 114.º Congreso y comenzó el 115.º Congreso el 3 de enero de 2017. El 31 de enero de 2017, el presidente Donald Trump nominó a Neil Gorsuch para reemplazar a Scalia. Los demócratas en el Senado obstruyeron la nominación de Gorsuch, lo que llevó a los republicanos a ejercer la " opción nuclear ". Después de eso, Gorsuch fue confirmado en abril de 2017. En 2018, Trump nominó a Brett Kavanaugh para reemplazar a Kennedy; ^[2] fue confirmado. En septiembre de 2020, la jueza Ginsburg murió; Trump nominó a Amy Coney Barrett para suceder a Ginsburg y ella fue confirmada el 26 de octubre de 2020, días antes de las elecciones de 2020. ^[3]

En 2022, Breyer anunció su retiro efectivo al final del mandato de la Corte Suprema, suponiendo que su sucesor fuera confirmado, en una carta al presidente Joe Biden . ^[4] Biden nominó a Ketanji Brown Jackson para suceder a Breyer, ^[5] y ella fue confirmada por el Senado. ^[6] Breyer permaneció en la Corte hasta que entró en su receso de verano el 30 de junio, momento en el que Jackson prestó juramento, ^[7] convirtiéndose en la primera mujer negra y la primera ex defensora pública federal en servir en la Corte Suprema. ^{[8] [9]}

Cronología

Nota: La línea vertical azul indica "ahora" (noviembre de 2024).

Tecla de barra :

  Designado por Ford   Designado por Reagan   GHW designado por Bush   Designado por Clinton   Designado por GW Bush   Designado por Obama   Designado por Trump   Designado por Biden

Otras sucursales

Los presidentes durante esta corte han sido George W. Bush , Barack Obama , Donald Trump y Joe Biden . Los congresos incluyeron desde el 109.º hasta el actual 118.º Congreso de los Estados Unidos.

Resoluciones del Tribunal

Tribunal Roberts (desde el 30 de junio de 2022): Primera fila (de izquierda a derecha): Sonia Sotomayor , Clarence Thomas , el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , Samuel Alito y Elena Kagan . Fila de atrás (de izquierda a derecha): Amy Coney Barrett , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson .

El Tribunal Roberts ha emitido importantes fallos sobre la incorporación de la Declaración de Derechos , el control de armas , la acción afirmativa , la regulación de la financiación de campañas , la ley electoral , el aborto , la pena capital , los derechos LGBT , los registros y las incautaciones ilegales y las sentencias penales . Entre las principales decisiones del Tribunal Roberts se incluyen las siguientes: ^{[10] [11]}

• Massachusetts v. EPA (2007): En una decisión de 5 a 4 en la que la opinión mayoritaria fue emitida por el juez Stevens, la Corte Suprema confirmó elderecho de la Agencia de Protección Ambiental a regular el dióxido de carbono bajo la Ley de Aire Limpio .
• Medellín v. Texas (2008): En una decisión de 5 a 4 en la que la opinión mayoritaria fue emitida por el Presidente de la Corte Suprema Roberts, la Corte Suprema sostuvo que incluso cuando un tratado constituye un compromiso internacional, no es ley interna vinculante a menos que el Congreso de los Estados Unidos haya promulgado estatutos para implementarlo o el tratado sea explícitamente " autoejecutable ".
• Distrito de Columbia contra Heller (2008): En una decisión por 5 a 4 en la que la opinión mayoritaria fue emitida por el juez Scalia, la Corte Suprema sostuvo que la Segunda Enmienda se aplica a los enclaves federales y que la enmienda protege el derecho de las personas a poseer un arma de fuego, independientemente del servicio en una milicia. McDonald contra la ciudad de Chicago (2010), en una decisión por 5 a 4 escrita por el juez Alito, extendió esta protección a los estados.
• Kennedy v. Louisiana (2008): En una decisión de 5 a 4 escrita por el juez Kennedy, el tribunal dictaminó que la Octava Enmienda prohíbe la pena capital para delitos que no involucren homicidio o traición .
• Ashcroft v. Iqbal (2009): En una decisión de 5 a 4 escrita por el juez Kennedy, el tribunal revocó la decisión del Segundo Circuito de no desestimar una demanda contra el ex fiscal general John Ashcroft y otros que afirmaban que el FBI participó en actividades discriminatorias después de los ataques del 11 de septiembre . El tribunal también extendió el estándar de alegato más estricto establecido en Bell Atlantic Corp. v. Twombly (2007), que anteriormente se había aplicado solo a la ley antimonopolio . El número de desestimaciones aumentó considerablemente después delfallo de Iqbal . ^[12]
• Citizens United v. Federal Election Commission (2010): En una decisión de 5 a 4 en la que la opinión mayoritaria fue emitida por el juez Kennedy, la Corte sostuvo que las disposiciones de la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista que regulaba los gastos independientes en campañas políticas por parte de corporaciones, sindicatos y organizaciones sin fines de lucro violaban los derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda .
• Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius (2012): En una decisión de 5 a 4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Corte confirmó la mayoría de las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible , incluido el mandato individual de comprar un seguro médico. El mandato se confirmó como parte del poder de imposición del Congreso. En un caso posterior, King contra Burwell (2015), la Corte confirmó la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible, esta vez en una opinión de 6 a 3 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts. En un tercer caso relacionado, California contra Texas (2021), la Corte sostuvo que ni los estados ni los individuos tenían legitimidad para impugnar el mandato individual de la PPACA debido a que la multa se redujo a $0 en la Ley de Reducción de Impuestos y Empleos de 2017. La decisión de 7 a 2 fue escrita por el juez Breyer.
• Arizona v. Estados Unidos (2012): En una decisión de 5 a 3 emitida por el juez Kennedy, la Corte sostuvo que partes de la ley SB 1070 de Arizona , una ley de Arizona sobre inmigración, usurpaban inconstitucionalmente la autoridad federal para regular las leyes de inmigración y su aplicación.
• Condado de Shelby contra Holder (2013): En una decisión de 5 a 4 dictada por el Presidente de la Corte Suprema Roberts, la Corte sostuvo que la sección 4 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 ( 52 USC  § 10303), que proporcionaba una fórmula de cobertura para la sección 5 de la Ley de Derechos Electorales ( 52 USC  § 10304), es inconstitucional. La última sección requiere que ciertos estados y jurisdicciones obtengan una autorización federal previa antes de cambiar las leyes o prácticas electorales, en un esfuerzo por evitar que esos estados y jurisdicciones discriminen a los votantes. Sin una fórmula de cobertura, la sección 5 de la Ley de Derechos Electorales ya no está en vigor.
• Burwell v. Hobby Lobby (2014): En una decisión de 5 a 4 emitida por el juez Alito, la Corte eximió a las corporaciones cerradas del mandato de anticoncepción de la Ley de Atención Médica Asequiblesobre la base de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa .
• Riley v. California (2014): En una decisión de 9 a 0, la Corte sostuvo que el registro y la incautación sin orden judicial de los contenidos digitales de un teléfono celular durante un arresto es inconstitucional.
• Obergefell v. Hodges (2015): En una decisión de 5 a 4 emitida por el juez Kennedy, la Corte sostuvo que tanto la Cláusula del Debido Proceso como la Cláusula de Igual Protección garantizan el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse .
• Whole Woman's Health v. Hellerstedt (2016): En una decisión de 5 a 3 emitida por el juez Breyer, la Corte anuló las restricciones que el estado de Texas había impuesto a las clínicas de aborto por considerarlas una " carga indebida " para el acceso al aborto.
• Trump v. Hawaii (2018): En una decisión de 5 a 4 escrita por el presidente de la Corte Suprema Roberts, la Corte revocó una orden preliminar contra la prohibición de viajes de Trump , lo que permitió que entrara en vigor. La Corte también revocó el precedente Korematsu v United States (1944), que permitió al presidente Franklin Delano Roosevelt internar a estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial. ^[13]
• Carpenter v. Estados Unidos (2018): En una decisión de 5 a 4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Corte sostuvo que la adquisición de registros de estaciones celulares por parte del gobierno es una búsqueda de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, generalmente requiere una orden judicial.
• Janus v. AFSCME (2018): En una decisión de 5 a 4, la Corte dictaminó que las cuotas sindicales del sector público pagadas por personas no sindicalizadas violan el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda, revocando la decisión de 1977 en Abood v. Detroit Board of Education que había permitido previamente dichas cuotas.
• Timbs v. Indiana (2019): En una decisión de 9 a 0, la Corte dictaminó que la cláusula de "multas excesivas" de la Octava Enmienda está incorporada contra los gobiernos estatales y locales, lo que afecta el uso de decomisos civiles .
• Rucho v. Common Cause (2019): En una decisión de 5 a 4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Corte sostuvo que las reclamaciones por manipulación partidista de los distritos electorales presentan cuestiones políticas no justiciables .
• Bostock v. Clayton County (2020): En una decisión de 6 a 3 emitida por el juez Gorsuch, la Corte dictaminó que las protecciones laborales del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 se extienden para cubrir la identidad de género y la orientación sexual .
• Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020): En una decisión de 5 a 4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Corte sostuvo que un programa de becas estatal que proporciona fondos públicos para permitir que los estudiantes asistan a escuelas privadas no puede discriminar a las escuelas religiosas bajo la Cláusula de Libre Ejercicio de la Constitución.
• New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022): En una decisión de 6 a 3 dictada por el juez Thomas, la Corte anuló una ley de Nueva York que requería que los solicitantes de una licencia de porte oculto demuestren una "causa adecuada", y dictaminó que la regulación impedía a los ciudadanos respetuosos de la ley con necesidades ordinarias de autodefensa ejercer sus derechos de la Segunda Enmienda .
• Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022): En una decisión de 6 a 3,se confirmó una ley del estado de Mississippi que prohíbe la mayoría de las operaciones de aborto después de las primeras 15 semanas de embarazo. En un fallo más estrecho de 5 a 4, emitido por el juez Alito, la Corte también revocó Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey , al dictaminar que la Constitución no confiere el derecho al aborto.
• Kennedy v. Bremerton School District (2022): En una decisión de 6 a 3 dictada por el juez Gorsuch, la Corte dictaminó que el gobierno, si bien sigue la Cláusula de Establecimiento, no puede impedir que una persona, en este caso un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública, participe en la observancia religiosa personal, ya que hacerlo violaría las Cláusulas de Libertad de Expresión y Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. La Corte anuló el caso Lemon v. Kurtzman y, al hacerlo, anuló el precedente de 51 años conocido como la " prueba Lemon " .
• Moore v. Harper (2023): En una decisión de 6 a 3 emitida por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, la Corte sostuvo que la Cláusula Electoral no otorgaba a las legislaturas estatales el poder exclusivo sobre las elecciones, rechazando la teoría de la legislatura estatal independiente .
• Students for Fair Admissions v. Harvard & Students for Fair Admissions v. University of North Carolina (2023): En una decisión emitida por el presidente de la Corte Suprema Roberts, la Corte dictaminó que la acción afirmativa violaba la Cláusula de Igual Protección de la 14.ª Enmienda, revocando Grutter v. Bollinger . La decisión fue de 6 a 3 en el caso de Carolina del Norte y de 6 a 2 en el caso de Harvard debido a que el juez Jackson fue recusado en este último.
• 303 Creative LLC v. Elenis (2023): En una decisión de 6 a 3 escrita por el juez Neil Gorsuch, la Corte dictaminó que no se puede obligar a un empresario a crear una obra de arte que vaya en contra de sus valores y que no produciría para ningún cliente, limitando los derechos LGBT en favor de la libertad de expresión y religión.
• Trump v. Anderson (2024): En una decisión unánime de 9 a 0, se dictaminó que los estados no podían determinar la elegibilidad para un cargo federal, incluida la presidencia , según la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda .
• Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024): En una decisión de 6 a 3 dictada por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el Tribunal revocó Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , que era uno de los casos más citados en derecho administrativo , y dictaminó que entraba en conflicto con la Ley de Procedimiento Administrativo .
• Trump v. Estados Unidos (2024): En una decisión de 6 a 3, el tribunal dictaminó que el presidente tiene inmunidad absoluta para las acciones oficiales tomadas en virtud de sus poderes constitucionales fundamentales, inmunidad presunta para otras acciones oficiales y ninguna inmunidad para las acciones no oficiales.

Filosofía judicial

La Corte Roberts ha sido descrita como conservadora y por muchos como "dominada por un ala conservadora ambiciosa". ^{[14] [15]} Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett generalmente han adoptado posiciones más conservadoras, mientras que Sotomayor, Kagan y Jackson generalmente han adoptado posiciones más liberales. Entre los ex jueces, Scalia y Kennedy habían sido más conservadores, mientras que Souter, Stevens, Ginsburg y Breyer habían sido más liberales. Estos dos bloques de votantes se han alineado juntos en varios casos importantes, aunque el juez Kennedy ocasionalmente se puso del lado del bloque liberal. Roberts también ha servido como un voto decisivo, a menudo abogando por fallos estrechos y compromisos entre los dos bloques de jueces. ^{[11] [16]} Aunque la Corte a veces se divide según líneas partidistas, el abogado y fundador de SCOTUSblog Tom Goldstein ha señalado que más casos se deciden 9-0 y que los jueces individuales tienen una amplia gama de puntos de vista. ^[17]

La filosofía judicial de Roberts en la Corte Suprema ha sido evaluada por destacados comentaristas judiciales, entre ellos Jeffrey Rosen ^[18] y Marcia Coyle ^[19] . Aunque se identifica a Roberts como alguien que tiene una filosofía judicial conservadora, su voto en el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012) que defendía la constitucionalidad de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (ACA) ha provocado una reflexión en la prensa sobre la posición comparativa de su filosofía judicial conservadora en comparación con otros jueces en funciones de orientación conservadora; se le considera alguien que tiene una orientación conservadora más moderada, en particular cuando se compara su voto para defender la ACA con el voto de Rehnquist en el caso Bush v. Gore ^[20] . Algunos comentaristas también han señalado que Roberts utiliza su voto en casos de alto perfil para lograr un resultado aparentemente neutral que prepara el terreno para fallos conservadores más importantes en el futuro ^[21] . El Five Four Podcast llegó al extremo de calificar esta maniobra como el "Dos pasos de Roberts". ^[22]

En cuanto a los pares contemporáneos de Roberts en el tribunal, su filosofía judicial es vista como más moderada y conciliadora que la de Antonin Scalia y Clarence Thomas . ^{[18] [20]} Roberts no ha indicado ninguna lectura particularmente mejorada del originalismo o las intenciones del redactor, como ha sido claramente evidente en los discursos y escritos de Scalia. ^[19] La inclinación más fuerte de Roberts en la Corte ha sido intentar restablecer la estética centrista de la Corte como neutral en cuanto a los partidos, en contraste con su predecesor Rehnquist, quien había dedicado un esfuerzo significativo a promover una orientación de "derechos de los estados" para la Corte. El patrón de votación de Roberts está más estrechamente alineado con el de Brett Kavanaugh . ^{[23] [24] [25]}

Después de que Ginsburg fuera reemplazada por Barrett, varios comentaristas escribieron que Roberts ya no era el juez principal. Como los otros cinco jueces conservadores podían superar en votos al resto, supuestamente ya no podía presidir un curso moderadamente conservador respetando los precedentes. ^{[26] [27]} Algunos dijeron que esta opinión fue confirmada por la decisión de la corte de 2022 en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que revocó los fallos históricos Roe v. Wade y Planned Parenthood v. Casey de 1973 y 1992, respectivamente. ^{[28] [29]} El bloque conservador a veces se divide aún más en un ala más reacia a anular los precedentes (Roberts, Kavanaugh y Barrett) y un ala más dispuesta a anular los precedentes ( Clarence Thomas , Samuel Alito y Neil Gorsuch ). ^{[30] [31] [32]} Roberts escribió la opinión mayoritaria en West Virginia v. EPA, que estableció oficialmente la doctrina de las cuestiones principales y restringió la capacidad de la EPA para regular las emisiones de las centrales eléctricas mediante el cambio de generación en virtud de la Ley de Aire Limpio . Esa opinión provocó la ira de los críticos que argumentaron que Roberts y el bloque conservador inventaron una doctrina para frustrar las reformas climáticas. ^[33]

Crítica

Desde 2023, las críticas a la Corte por parte de los demócratas han aumentado, quienes cada vez más ven a la Corte como ilegítima. ^{[34] [35] [36]} La legitimidad de la Corte también ha sido cuestionada por su bloque liberal de jueces, ^{[37] [38] [39]} así como por el público en general. ^[40] Aaron Regunberg en The New Republic criticó a la Corte Suprema por jugar Calvinball , un juego sin reglas excepto las que se inventan sobre la marcha. ^[41]

Retroceso democrático

En un artículo de investigación de julio de 2022 titulado "El papel de la Corte Suprema en la degradación de la democracia estadounidense", el Campaign Legal Center , fundado por el republicano Trevor Potter , afirmó que la Corte Roberts "se ha vuelto contra nuestra democracia" y estaba en una "cruzada antidemocrática" que se había "acelerado y se había vuelto cada vez más extrema con la llegada" de los tres designados de Trump. ^{[42] [43]}

Opinión pública

La Corte Roberts es considerada la Corte más impopular desde que Gallup comenzó a rastrear la aprobación pública de la Corte Suprema en 1973. ^[44] La percepción pública de la Corte era netamente negativa antes de la revocación de Roe v. Wade en 2022, y cayó aún más después del fallo. ^{[45] [46]} Una encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist indicó que las acusaciones de que Clarence Thomas había violado repetidamente el código de conducta de la Corte erosionaron aún más la confianza en la Corte, y la confianza pública cayó del 59% en 2018 al 37% en 2023. ^[47] Una encuesta de 2024 de la Facultad de Derecho de Marquette encontró que la corte tenía un índice de aprobación del 40%. ^[48]

Lista de opiniones del Tribunal Roberts

• Opiniones de la Corte Suprema durante el período de 2005
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período de 2006
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2007
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2008
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2009
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2010
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2011
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2012
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2013
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2014
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2015
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2016
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2017
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2018
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2019
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2020
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2021
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2022
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2023
• Opiniones de la Corte Suprema durante el período 2024

Galería

• 
  Tribunal de Roberts
  (29 de septiembre de 2005 - 31 de enero de 2006)
• 
  Tribunal de Roberts
  (31 de enero de 2006 - 29 de junio de 2009)
• 
  Tribunal de Roberts
  (8 de agosto de 2009 - 29 de junio de 2010)
• 
  Tribunal de Roberts
  (7 de agosto de 2010 - 13 de febrero de 2016)
• 
  Tribunal de Roberts
  (10 de abril de 2017 - 31 de julio de 2018)
• 
  Tribunal Roberts
  (6 de octubre de 2018 - 18 de septiembre de 2020)
• 
  Tribunal de Roberts
  (27 de octubre de 2020 - 30 de junio de 2022)

Referencias

1. Liptak, Adam (24 de julio de 2010). "La Corte Suprema bajo Roberts es la más conservadora en décadas". The New York Times . Consultado el 5 de agosto de 2010 .
2. "Trump tiene la oportunidad de reformar el Tribunal Supremo". BBC News . 27 de junio de 2018 . Consultado el 27 de junio de 2018 .
3. Vazquez, Maegan; Liptak, Kevin (26 de septiembre de 2020). «Trump nomina a Amy Coney Barrett como jueza de la Corte Suprema». CNN . Consultado el 2 de octubre de 2020 .
4. Shear, Michael D. (27 de enero de 2022). «Biden planea nombrar al sucesor de Breyer a fines de febrero». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 24 de junio de 2022 .
5. Macaya, Melissa; Wagner, Meg; Sangal, Aditi; Vogt, Adrienne; Kurtz, Jason (25 de febrero de 2022). "Cobertura del 25 de febrero de la nominación de Biden al SCOTUS, Ketanji Brown". CNN . Consultado el 24 de junio de 2022 .
6. Wagner, John; Alfaro, Mariana (7 de abril de 2022). "Post Politics Now: Biden consigue que Jackson, el candidato que hace historia, llegue a la Corte Suprema". Washington Post . Consultado el 24 de junio de 2022 .
7. Chowdhury, Maureen; Vogtm, Adrienne; Sangal, Aditi; Hammond, Elise; Macaya, Melissa (30 de junio de 2022). "Actualizaciones en vivo: Ketanji Brown Jackson prestará juramento como juez de la Corte Suprema mientras el tribunal emite opiniones finales". CNN . Consultado el 30 de junio de 2022 .
8. Maureen Chowdhury; Ji Min Lee; Meg Wagner; Melissa Macaya (7 de abril de 2022). "Jackson no prestará juramento hasta que el juez Stephen Breyer se retire". CNN . Consultado el 24 de junio de 2022 .
9. Booker, Brakkton. "Lo que significa para el país el juez Ketanji Brown Jackson". POLITICO . Consultado el 24 de junio de 2022 .
10. Chiusano, Scott (29 de septiembre de 2015). "Decisiones históricas durante la década de John Roberts como presidente de la Corte Suprema". New York Daily News . Consultado el 25 de febrero de 2016 .
11. Wolf, Richard (29 de septiembre de 2015). "La Corte Suprema del presidente de la Corte Suprema John Roberts a los 10 años, desafiando las etiquetas". USA Today . Consultado el 25 de febrero de 2016 .
12. Liptak, Adam (18 de mayo de 2015). "Un fallo de la Corte Suprema modificó las demandas civiles en detrimento de las personas". The New York Times . Consultado el 3 de marzo de 2016 .
13. "Una cosa realmente buena en la decisión de la Corte Suprema sobre la prohibición de viajes: Korematsu se fue". The New Yorker . 26 de junio de 2018.
14. "El jefe se mantiene solo: Roberts, Roe y una Corte Suprema dividida". news.bloomberglaw.com . Consultado el 1 de marzo de 2023 .
15. Godfrey, Elaine (28 de junio de 2023). "La Corte es conservadora, pero no MAGA". The Atlantic . Consultado el 29 de julio de 2023 .
16. Fairfield, Hannah (26 de junio de 2014). "Un análisis más matizado de la Corte Suprema". The New York Times . Consultado el 25 de febrero de 2016 .
17. Goldstein, Tom (30 de junio de 2010). "Todo lo que se lee sobre la Corte Suprema es erróneo (excepto aquí, tal vez)". SCOTUSblog . Consultado el 7 de julio de 2010 .
18. Rosen, Jeffrey (13 de julio de 2012). "Big Chief". The New Republic .
19. Coyle, Marcia (2013). La Corte Roberts: La lucha por la Constitución .
20. Scalia, Antonin ; Garner, Bryan A. (2008). Cómo defender su causa: el arte de persuadir a los jueces . St. Paul: Thomson West. ISBN 978-0-314-18471-9.
21. Hasen, Richard L. (2 de abril de 2014). «Die Another Day» (Muere otro día). Slate . ISSN  1091-2339 . Consultado el 1 de marzo de 2023 .
22. "Shelby County v. Holder". Five Four Pod (Podcast) . Consultado el 1 de marzo de 2023 .
23. Bravin, Jess (7 de julio de 2023). «John Roberts y Brett Kavanaugh son ahora los votos decisivos de la Corte Suprema». Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Consultado el 29 de julio de 2023 .
24. Schonfeld, Zach (8 de julio de 2023). «Cómo John Roberts exhibió su poder en las decisiones más importantes de la Corte Suprema». The Hill . Consultado el 29 de julio de 2023 .
25. Feldman, Adam (30 de junio de 2023). "Otro que muerde el polvo: estadísticas de fin de mandato en la Corte Suprema de 2022/2023" . Consultado el 29 de julio de 2023 .
26. Kirchgaessner, Stephanie (11 de octubre de 2021). "John Roberts ya no es el líder de su propia corte. ¿Quién, entonces, la controla?". The Guardian . Archivado desde el original el 28 de junio de 2022.
27. Huq, Aziz (15 de septiembre de 2021). "La Corte Roberts está muriendo. Esto es lo que viene a continuación". Politico . Archivado desde el original el 24 de julio de 2022.
28. Liptak, Adam (24 de junio de 2022). «24 de junio de 2022: el día en que el presidente del Tribunal Supremo Roberts perdió su corte». New York Times . Archivado desde el original el 14 de julio de 2022.
29. Biskupic, Joan (26 de junio de 2022). "El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, perdió la Corte Suprema y el caso decisivo de su generación". CNN . Archivado del original el 19 de julio de 2022.
30. Johnson, John (18 de junio de 2021). "La interesante nueva matemática de la Corte Suprema: 3-3-3". Newser .
31. "La Corte Suprema de Estados Unidos es menos unilateral de lo que temían los liberales". The Economist . 24 de junio de 2021.
32. Blackman, Josh (18 de junio de 2021). "No tenemos una Corte Conservadora 6-3. Tenemos una Corte 3-3-3". Reason .
33. Emerson, Blake (30 de junio de 2022). "El verdadero objetivo de la decisión de la Corte Suprema sobre la EPA". Slate . ISSN  1091-2339 . Consultado el 1 de marzo de 2023 .
34. Leonhardt, David (22 de mayo de 2023). «Crítica a la Corte Suprema». The New York Times . Consultado el 5 de julio de 2023 .
35. Smith, David (21 de mayo de 2023). «Los demócratas luchan por ampliar una Corte Suprema 'rota e ilegítima'». The Guardian . Consultado el 5 de julio de 2023 .
36. Marcotte, Amanda (3 de julio de 2023). «Justicia fraudulenta: una decisión basada en un caso falso muestra la ilegitimidad de la Corte Suprema». Salon . Consultado el 5 de julio de 2023 .
37. Gresko, Jessica (26 de octubre de 2022). "Los jueces de la Corte Suprema se enfrentan por los comentarios sobre la legitimidad de la corte". AP News . Consultado el 23 de noviembre de 2023 .
38. "Los jueces se suman al debate sobre la legitimidad de la Corte Suprema tras el fallo sobre el aborto". NBC News . 18 de septiembre de 2022 . Consultado el 23 de noviembre de 2023 .
39. Kanu, Hassan (10 de julio de 2023). "Incluso algunos jueces están planteando dudas sobre la legitimidad de la Corte Suprema de Estados Unidos". Reuters . Consultado el 23 de noviembre de 2023 .
40. Greenhouse, Steven (5 de octubre de 2023). «La Corte Suprema de Estados Unidos se enfrenta a una crisis de legitimidad». The Guardian . Consultado el 23 de noviembre de 2023 .
41. Regunberg, Aaron (12 de julio de 2022). "Cómo la Corte Suprema de Calvinball revolucionó el examen de abogacía". The New Republic . Consultado el 1 de julio de 2024 .
42. Tokaji, Dan (13 de julio de 2022). "CLC sobre "El papel de la Corte Suprema en la degradación de la democracia estadounidense"". Blog de derecho electoral.
43. "El papel de la Corte Suprema en la degradación de la democracia estadounidense" (PDF) . Campaign Legal Center. 13 de julio de 2022. Lamentablemente, la relación de la Corte Suprema con la democracia ha cambiado drásticamente en los últimos años. Bajo el liderazgo del presidente de la Corte Suprema, John Roberts, la Corte Suprema ha pasado las últimas dos décadas desmantelando sistemáticamente las protecciones federales del derecho al voto y las leyes de financiamiento de campañas, al tiempo que permite a los estados restringir el sufragio y distorsionar los resultados electorales con un celo notable. El ritmo de esta agitación se ha acelerado desde 2017 con las incorporaciones de los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett.
44. "Una Corte Suprema históricamente impopular tomó una decisión históricamente impopular". CBS News . 26 de junio de 2022 . Consultado el 25 de abril de 2023 . Quinnipiac no es la única encuestadora que muestra una importante degradación en la reputación de la corte. El porcentaje de estadounidenses (25%) que tienen mucha o bastante confianza en la corte está en el nivel más bajo registrado por Gallup desde 1973.
45. Jones, Jeffrey M. (23 de junio de 2022). «La confianza en la Corte Suprema de Estados Unidos cae a un mínimo histórico». Gallup . Consultado el 27 de abril de 2023 .
46. Todd, Chuck; Murray, Mark; Kamisar, Ben; Bowman, Bridget; Marquez, Alexandra (22 de agosto de 2022). "La opinión pública sobre la Corte Suprema se desploma tras la decisión sobre el aborto". NBC News . Consultado el 27 de abril de 2023 .
47. Sam Levine (24 de abril de 2022). "La mayoría de los estadounidenses se oponen a la prohibición de los medicamentos abortivos, según una encuesta". The Guardian . Consultado el 8 de mayo de 2023 .
48. Franklin, Charles (20 de febrero de 2024). "Una nueva encuesta nacional de la Facultad de Derecho de Marquette revela que el 40 % de los votantes aprueban la Corte Suprema de Estados Unidos y que el público está dividido sobre la eliminación de Trump de la boleta electoral". law.marquette.edu . Consultado el 29 de abril de 2024 .

Lectura adicional

• Boyer, Cynthia (2020). "La Corte Suprema y la política en la era Trump" (PDF) . Elon Law Journal . 12 : 215–254.
• Chemerinsky, Erwin (2008). "El Tribunal Roberts a los tres años". Wayne Law Review . 54 2008-19: 947. SSRN  1280276.
• Collins, Ronald KL (2013). "Prólogo, Libertad excepcional: la Corte Roberts, la Primera Enmienda y el nuevo absolutismo" (PDF) . Albany Law Review . 76 (1): 409–466. Archivado desde el original (PDF) el 9 de noviembre de 2021.
• Cross, Frank B.; Pennebaker, James W. (2014). "El lenguaje del tribunal Roberts". Michigan State Law Review (4): 853–894. doi :10.17613/qpeg-9f05.
• Eidelson, Benjamin (2020). "Explicación razonada y responsabilidad política en el Tribunal Roberts" (PDF) . Yale Law Journal . 130 : 1748–1826.
• Franklin, David L. (2009). "¿Qué tipo de tribunal favorable a las empresas? Explicando el éxito de la Cámara de Comercio en el Tribunal Roberts". Santa Clara Law Review . 49 .
• Gottlieb, Stephen E. (2016). No aptos para la democracia: la Corte Roberts y el colapso de la política estadounidense . New York University Press.
• Halbrook, Stephen P. (2018). "Tomar a Heller en serio: dónde ha estado y hacia dónde se dirige el Tribunal Roberts en relación con la Segunda Enmienda" (PDF) . Charleston Law Review . 13 : 175–203.
• Liptak, Adam (24 de julio de 2010). "La Corte Suprema bajo Roberts es la más conservadora en décadas" (PDF) . New York Times . Archivado desde el original (PDF) el 20 de septiembre de 2015.
• Mayeux, Sara (2018). "Juventud y castigo en el Tribunal Roberts". Revista de Derecho Constitucional de la Universidad de Pensilvania . 21 (2): 543–612.
• Mazie, Steven V. (2015). Justicia estadounidense 2015: el dramático décimo mandato de la Corte Roberts . Prensa de la Universidad de Pensilvania.
• Metzger, Gillian E. (2020). "El Tribunal Roberts y el Derecho Administrativo". The Supreme Court Review . 2019 (1): 1–71. doi :10.1086/708146.
• Tribe, Laurence; Matz, Joshua (2014). Justicia incierta: la Corte Roberts y la Constitución . Henry Holt.
• Tushnet, Mark (2013). En la balanza: Derecho y política en el Tribunal Roberts . WW Norton.
• Waltman, Jerold (2019). Iglesia y Estado en la Corte Roberts: conservadurismo cristiano y cambio social en diez casos, 2005-2018 . McFarland.