El 31 de octubre de 2005, el presidente George W. Bush nominó a Samuel Alito como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos para reemplazar a la jueza saliente Sandra Day O'Connor . La nominación de Alito fue confirmada por 58 votos a favor y 42 en contra en el Senado de los Estados Unidos el 31 de enero de 2006.
Alito era juez del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito en el momento de su nominación a la Corte. Había sido designado para ese puesto por el padre del presidente, el presidente George H. W. Bush, en 1990. Leonard Leo desempeñó un papel crucial en la exitosa aprobación del nombramiento de Alito en el Senado. [1]
El 31 de octubre de 2005, el presidente George W. Bush nominó a Samuel Alito, un juez de un tribunal federal de apelaciones con un historial conservador, para suceder a la jueza saliente Sandra Day O'Connor en la Corte Suprema de los Estados Unidos. El anuncio se produjo cuatro días después de que la primera elegida por el presidente, Harriet Miers , se retirara del proceso de confirmación. [2] Antes de que Bush eligiera a Miers, el nombre de Alito estaba entre los que se mencionaban con frecuencia como posible candidato para el puesto. [3]
Al anunciar la nominación de Alito, Bush afirmó: "Es un hombre erudito, justo y con principios, cualidades que le serán muy útiles en el tribunal más importante del país. [Su historial] revela que es un juez reflexivo que considera cuidadosamente los méritos legales y aplica la ley de manera basada en principios. Tiene un profundo conocimiento del papel adecuado de los jueces en nuestra sociedad. Entiende que los jueces deben interpretar las leyes, no imponer sus preferencias o prioridades al pueblo". [4] Alito, al aceptar la nominación, dijo: "Los jueces federales tienen el deber de interpretar la Constitución y las leyes de manera fiel y justa, de proteger los derechos constitucionales de todos los estadounidenses y de hacer estas cosas con cuidado y mesura, teniendo siempre presente el papel limitado que desempeñan los tribunales en nuestro sistema constitucional. Y prometo que, si soy confirmado, haré todo lo que esté a mi alcance para cumplir con esa responsabilidad". [4]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ( ACLU ) se opuso formalmente a la nominación de Alito. La ACLU sólo ha tomado esta medida otras tres veces en toda su historia, la última vez con la nominación rechazada de Robert Bork . Al publicar su informe sobre Alito, [5] el director ejecutivo de la ACLU, Anthony Romero, justificó la decisión diciendo que "en un momento en que nuestro presidente ha reivindicado una autoridad sin precedentes para espiar a los estadounidenses y encarcelar a los sospechosos de terrorismo indefinidamente, Estados Unidos necesita un juez de la Corte Suprema que defienda nuestras preciadas libertades civiles. Desafortunadamente, el historial del juez Alito muestra una voluntad de apoyar acciones gubernamentales que limitan las libertades individuales". [6]
El senador demócrata Barack Obama dijo: "Aunque me reservaré mi opinión sobre cómo votaré sobre la nominación del juez Alito hasta después de las audiencias, me preocupa que el presidente Bush haya desperdiciado una oportunidad de nombrar a un candidato de consenso en el estilo de Sandra Day O'Connor y en su lugar haya hecho una selección para apaciguar a la extrema derecha del Partido Republicano". [7] Otro senador demócrata, John Kerry , declaró: "Todo estadounidense debería estar profundamente preocupado de que la extrema derecha que impidió que Harriet Miers siquiera recibiera una audiencia en el Senado esté celebrando la nominación del juez Alito e instando al Senado a que apruebe automáticamente el voto decisivo sobre nuestros derechos y libertades. ¿Ha obligado ahora la derecha a un presidente debilitado a nominar a un juez divisivo en el estilo de Antonin Scalia ?" [8]
El senador Lincoln Chafee declaró el 30 de enero de 2006: "Soy un republicano partidario del derecho a elegir , del medio ambiente y de la Declaración de Derechos, y votaré en contra de esta nominación". [9]
NARAL Pro-Choice America anunció su oposición a la nominación de Alito diciendo: "Al elegir a Alito, el presidente Bush cedió a las demandas de su base de extrema derecha y está intentando reemplazar a la moderada O'Connor con alguien que movería a la corte en una dirección que amenaza las libertades fundamentales, incluido el derecho de la mujer a elegir como lo garantiza Roe v. Wade ". [10]
La Asociación Nacional de Mujeres Abogadas “determinó que el juez Alito no está calificado para servir en la Corte desde la perspectiva de leyes y decisiones relacionadas con los derechos de las mujeres o que tienen un impacto especial en las mujeres”. [11]
El 3 de noviembre de 2005, el senador Arlen Specter (republicano), presidente del Comité Judicial del Senado, describió el calendario previsto para la audiencia y votación de Alito, y programó las declaraciones de apertura del comité para el 9 de enero de 2006, con una duración prevista de cinco días. Se iba a celebrar una votación del comité el 17 de enero, y la votación del pleno del Senado sobre la nominación se iba a celebrar el 20 de enero, lo que habría sido casi un mes más tarde de lo deseado por el presidente Bush, que había presionado para que la votación de confirmación se celebrara antes de Navidad.
El 9 de enero, los miembros del Comité Judicial presentaron sus declaraciones de apertura y el 10 de enero comenzaron los interrogatorios, que continuaron hasta el 12 de enero y luego continuaron hasta el 13 de enero con las declaraciones de los testigos. El 16 de enero, la oficina del senador Specter anunció que la votación del comité se llevaría a cabo una semana más tarde de lo planeado originalmente, el 24 de enero, y que el pleno del Senado iniciaría el debate sobre la nominación al día siguiente.
El presidente del comité, Specter, abordó la teoría del ejecutivo unitario . Le preguntó a Alito sobre su interpretación del caso de la confiscación de acero de Truman, Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952), y sobre la teoría de la Corte del "superprecedente", articulada recientemente por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts . En una moción humorística, Specter dijo que el caso Casey es un "superprecedente" .
A Alito le preguntaron por su pertenencia a la organización Concerned Alumni of Princeton (CAP), descrita en algunos medios como una organización racista y sexista que pretendía restringir la admisión de mujeres y minorías a la institución privada. Cuando el senador Patrick Leahy (demócrata) le preguntó sobre su participación, Alito afirmó no recordar haber sido miembro del grupo. Sin embargo, en su "Declaración de Cualificaciones Personales" de 1985, cuando solicitó ser Fiscal General Adjunto, mencionó su pertenencia a la CAP como una de sus cualificaciones. Leahy declaró: "No puedo creer que a los 35 años, cuando solicito un trabajo", no pudiera saberlo. Posteriormente, varios senadores señalaron que varios ex alumnos de Princeton, el líder de la mayoría del Senado Bill Frist (republicano) y el ex senador Bill Bradley (demócrata) habían deplorado públicamente la actividad del grupo. El senador Orrin Hatch (republicano) señaló que Alito no era un funcionario de la CAP, y también le preguntó a Alito: "¿Está usted en contra de la admisión de mujeres o minorías?". Alito respondió: “Absolutamente no, Senador. No”. [12]
Alito no se recusó inmediatamente de un caso que involucraba a la compañía de fondos mutuos de bajo costo Vanguard . El senador Hatch abordó este tema, citando al Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal de la Asociación Estadounidense de Abogados que dijo (después de investigar la no recusación de Vanguard), "El juez Alito... es de la más alta reputación ética". A continuación, se le permitió a Alito explicar los hechos del caso Vanguard. Alito afirmó que se atenía a la Sección 455 del Título 28. El senador Ted Kennedy (demócrata) le recordó a Alito que había testificado que se recusaría durante su confirmación en el Tribunal del Tercer Circuito. Alito dijo que era un caso pro se (lo que significa que no fue argumentado por un abogado). Afirmó que el tribunal maneja los casos pro se de manera diferente a los casos argumentados por abogados. Dijo que los formularios de recusación son diferentes. El caso Vanguard, dijo, no le llegó con "hojas de autorización", solo los escritos de las partes. "Cuando este caso me llegó, no me concentré en la recusación", dijo. En la apelación, se le presentó una moción de recusación y luego declaró que había "recurrido al Código" y que no sentía la necesidad de recusarse. Afirmó que decidió recusarse y solicitó que se revocara su decisión sobre el caso. Dijo que su procedimiento para los casos pro se ahora utiliza hojas rojas para las recusaciones, para evitar que se pasen por alto.
En un intento de disipar los temores de los liberales sobre un federalismo insidioso que podría paralizar al Congreso como en Estados Unidos v. López (1995), el senador Jeff Sessions (R) le preguntó a Alito sobre el nexo interestatal requerido antes de que se pueda aplicar una ley federal. Alito explicó que en su experiencia como Fiscal de los Estados Unidos , las leyes federales sobre delitos con armas pueden satisfacer el elemento jurisdiccional requerido al decir que el arma debe haber sido transportada en el comercio interestatal. El senador Sessions intentó hacer control de daños sobre el controvertido caso Garrett v. Alabama que la mayoría conservadora de 5-4 utilizó para otorgar más derechos a los estados a través de su jurisprudencia federalista que sostenía que el Congreso no puede otorgar a un ciudadano de un estado el derecho a demandar a su propio estado por daños monetarios . El senador Sessions preguntó sobre las opiniones de Alito sobre la lectura de precedentes legales extranjeros, lo que le permitió expresar su apoyo a la conocida oposición de Antonin Scalia a la consideración de la ley extranjera en la elaboración de opiniones por parte de jueces estadounidenses. Alito dijo: "No creo que el derecho extranjero sea útil para interpretar la Constitución... Hay otras cuestiones jurídicas que surgen en las que creo que es legítimo recurrir al derecho extranjero".
Sessions luego permitió a Alito dar su opinión sobre el caso que involucraba el registro corporal de una niña de diez años ( Doe v. Groody ) que los oponentes habían destacado como una muestra de lo que ellos veían como una extrema deferencia de Alito hacia la autoridad (en este caso el derecho de la policía a interpretar una orden de allanamiento de las instalaciones de un presunto traficante de drogas como una autorización para desnudar y registrar a la esposa y la hija del hombre).
El senador Sessions también destacó el fallo de Alito a favor del derecho al aborto en al menos un caso.
El senador Lindsey Graham (R) le hizo preguntas a Alito sobre los combatientes enemigos y los casos Hamdi v. Rumsfeld y Rumsfeld v. Padilla . Graham preguntó si alguna vez hubo casos en los que un soldado/combatiente extranjero no ciudadano presentó una demanda en un tribunal estadounidense. Se le preguntó a Alito si algún prisionero de guerra enemigo presentó alguna vez un caso de habeas corpus federal . Hubo dos casos, el de los Seis Saboteadores, Ex parte Quirin, en los que ni siquiera los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a los tribunales federales, sino que sólo se les permite acudir a los tribunales militares. Luego, el segundo caso que involucraba a seis alemanes atrapados ayudando a los japoneses ( Johnson v. Eisentrager ) que fueron enviados a Alemania; presentaron un caso de habeas corpus sin éxito. Fueron detenidos "fuera de territorio estadounidense". Graham dijo: "No permitimos que la gente que intenta matarnos nos demande". Alito dijo que "[él] no lo diría" tan enérgicamente. Alito dijo que también debemos tomar nota del Ex Parte Milligan de la Guerra Civil. El senador Graham no estuvo de acuerdo. Alito estuvo de acuerdo con el senador Graham en que los militares tienen experiencia en determinar quién es y quién no es prisionero de guerra. Sin embargo, el trato a los detenidos, según Graham, es un asunto diferente. El senador Graham preguntó si Alito está orgulloso del hecho de que Estados Unidos sea signatario de la Convención de Ginebra . Graham preguntó si si alguien fuera capturado aquí o en el extranjero como Hamdan , la Convención de Ginebra le daría al prisionero un derecho privado de acción . El senador Graham señaló que en lo que difería de otros era en la cuestión de la tortura . Graham preguntó si cualquier presidente puede ignorar el estatuto federal contra la tortura, convirtiéndola en un delito, incluso en la guerra. [ cita requerida ] Alito dijo "Ninguna persona en este país está por encima de la ley. Y eso incluye al presidente y también incluye a la Corte Suprema". [ 13 ]
En cuanto a la cuestión de qué es un constructivista estricto , Alito volvió a estar de acuerdo con el senador Graham, afirmando que fue un juez el que no lo inventó. El senador Graham preguntó si un presidente que interpreta la autorización del Congreso para el uso de la fuerza como que le da el derecho a realizar escuchas telefónicas sin obtener una orden judicial de la FISA es... El senador Graham dijo que su argumento a la manera del juez Jackson (en el caso Youngstown Sheet & Tube contra Sawyer ) no estaba dirigido a Alito sino "a la audiencia". El senador Graham está preocupado por el "efecto paralizante" de un presidente que va demasiado lejos, haciendo que el Congreso se muestre reticente a conceder al poder ejecutivo el "uso de la fuerza" (es decir, negarse a aprobar una resolución de guerra). Graham insinuó el requisito de 60 votos para romper el llamado obstruccionismo (en realidad invocar la clausura ). Alito no mordió el anzuelo sobre si se puede hacer algún estatuto o norma para anular la mayoría simple que la Constitución requiere para confirmar a un juez de la Corte Suprema.
El senador Charles Schumer (demócrata) le preguntó a Alito si las declaraciones que hizo en su "Declaración de Cualificaciones Personales" de 1985 cuando solicitó ser Fiscal General Adjunto bajo el Presidente Ronald Reagan representaban sus puntos de vista en ese momento y también si representan sus puntos de vista actuales. Alito dio una respuesta sobre el stare decisis y el proceso que usaría para considerar cómo decidiría los asuntos que pudieran presentarse ante él. El senador Schumer respondió, diciendo que Alito había declarado abiertamente que "la Constitución no protege el derecho al aborto". Schumer dijo que "es importante que usted (Alito) dé una respuesta". Alito respondió que si surgiera un caso que involucrara el derecho al aborto, usaría un proceso judicial. Schumer replicó... "No estoy preguntando sobre un proceso;... ¿Todavía lo cree?" Schumer comentó: "No le estoy preguntando sobre la jurisprudencia". Schumer luego preguntó si "la Constitución protege el derecho a la libertad de expresión ", a lo que Alito estuvo de acuerdo. Schumer luego comparó esa pregunta con la pregunta de si la Constitución protege el derecho al aborto. El senador Schumer hizo entonces un comentario elíptico sobre los suegros hipotéticos . Schumer dijo que no esperaba que Alito respondiera la pregunta sobre el aborto. Schumer mencionó el caso de la Liga Nacional de Ciudades contra Usery y cómo fue revocado por García contra la Autoridad de Tránsito Metropolitano de San Antonio y cómo Lawrence contra Texas revocó Bowers contra Hardwick y Brown contra la Junta de Educación revocó Plessy contra Ferguson . Así que Alito estuvo de acuerdo en que el stare decisis no es inviolable. El senador Schumer hizo alusiones a las opiniones del juez Clarence Thomas sobre el stare decisis , que según él incluían un llamado a revocar Buckley contra Valeo , Calder contra Bull y una larga serie de casos que establecen precedentes de la Corte Suprema.
El senador John Cornyn (R) calificó el interrogatorio del senador Schumer como del estilo "¿Cuándo dejó de golpear a su esposa?" y comentó que si Schumer puede mencionar a los suegros, puede mencionar a una esposa. Cornyn dijo que la palabra "aborto" no está en la Constitución; Alito dijo: "La palabra que aparece en la Constitución es libertad". Afirmó además que "no hay ninguna referencia expresa a la privacidad en la Constitución. Pero está protegida por la Cuarta Enmienda , además de en ciertas circunstancias por la Primera Enmienda , y en ciertas circunstancias por la Quinta y la Decimocuarta Enmienda".
El senador Dick Durbin (demócrata) presionó a Alito para que estuviera de acuerdo o en desacuerdo con una declaración del presidente de la Corte Suprema John Roberts de que la decisión Roe v. Wade de 1973 era "ley establecida". Alito no estuvo de acuerdo, afirmando que era un asunto que podía presentarse ante el tribunal y que "es un tema que ahora está involucrado en litigios a todos los niveles". Dijo, "Cuando una decisión es impugnada y reafirmada, aumenta su valor. Cuantas más veces sucede, más respeto tiene". Durbin sugirió que parecía haber una inconsistencia entre el apoyo inequívoco de Alito al derecho no especificado a las escuelas desegregadas en Brown v. Board of Education desde la cláusula de protección igualitaria y su negativa a hacer lo mismo para el caso Griswold desde la cláusula de libertad. Durbin también cuestionó a Alito más sobre su membresía en Concerned Alumni for Princeton, y Alito volvió a negar recordar ningún detalle sobre su membresía en la organización.
El senador Sam Brownback (R) respondió con una recomendación de un ex asistente legal que fue miembro de la ACLU . En cuanto a los controles y contrapesos, Brownback luego le preguntó a Alito sobre el poder del Congreso para limitar la jurisdicción de los tribunales federales en la Cláusula de Excepciones como en Ex Parte McCardle .
El senador Herb Kohl (demócrata de Wisconsin ) citó un análisis del Washington Post de 221 casos en los que hubo una división judicial de 2-1 en las decisiones sobre casos de derechos civiles, que concluyó que Alito se puso de parte de 3 de cada 4 demandantes que alegaron discriminación, una tasa mucho más alta que la de jueces similares. Alito dijo que la muestra estaba sesgada porque la mayoría de los casos eran de tribunales de distrito donde el demandante perdió.
El presidente del Comité Judicial, Specter, y el senador Kennedy tuvieron un acalorado intercambio después de que Kennedy pidiera al comité que citara a declarar los registros de los Exalumnos Preocupados de Princeton, con el fin de conocer más sobre la participación pasada de Alito con el controvertido grupo. [ cita requerida ] Hubo cierta discusión entre los dos senadores sobre si Kennedy había hecho previamente esta solicitud a Specter por correo. Esta cuestión se resolvió más tarde durante un receso cuando se le recordó a Specter que la había descartado por "no tener mérito". William A. Rusher , uno de los fundadores de CAP y ex editor de National Review , publicó los registros de CAP más tarde ese día.
El senador Leahy le dijo a Alito que le preocupaba que "usted pudiera estar retractándose de parte de su historial". Leahy continuó: "A varios de nosotros nos ha preocupado lo que vemos como inconsistencias en algunas de las respuestas".
El senador Mike DeWine (R) mencionó luego su preocupación por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades , en el caso Olmsted de 1999, en el que la Corte Suprema sostuvo que el estado debe ofrecer a las personas discapacitadas acceso a todas las instalaciones y programas públicos. DeWine le preguntó a Alito si reconsideraría su decisión en el caso anterior de Helen L. en la moción de reconsideración.
DeWine también preguntó sobre las leyes antimonopolio , donde muchos hospitales compran usando GPO (organizaciones de compras grupales) para obtener descuentos. Esto hace que las compañías más pequeñas tengan dificultades para entrar en el negocio. Preguntó sobre el famoso caso de agrupación de casos 3M v. LePage , en el que Alito disintió (la mayoría falló en contra de 3M ). DeWine luego preguntó sobre el hecho de que muchas cláusulas están escritas en términos generales de registro e incautación ilegales , crueles e inusuales ... ¿cómo sabría Alito como juez si estaba siguiendo la Constitución o si estaba haciendo una política? Alito mencionó el stare decisis y utilizó el registro de detención de Terry y el "registro administrativo" y el "registro fronterizo" como ejemplos de cómo seguir lo que se hizo antes.
DeWine mencionó luego el patrón de hechos del caso Gilleo , en el que se restringió a los propietarios de viviendas el tamaño y el tipo de carteles que podían colocar en el césped. Le preguntó a Alito qué factores utilizaría para decidir cómo restringir la libertad de expresión en la plaza pública. Alito dijo que la Doctrina del Foro se ha desarrollado para abordar la libertad de expresión en público. DeWine preguntó sobre la "libertad de expresión comercial" en Pitt News , donde Alito anuló una norma local que restringía la libertad de expresión. Alito dijo que se utilizó la "adaptación suficiente" como estándar para invalidar la ordenanza que se aplicaba únicamente a Pitt News y no a otros periódicos.
El último día programado de preguntas al comité comenzó a las 9:30 am EST.
El senador Specter comenzó relatando la revisión de los registros relacionados con Concerned Alumni of Princeton por parte del personal del comité junto con miembros del personal de Kennedy. Señaló que no se encontró ninguna mención del juez Alito en ninguno de los documentos. Los documentos incluían listas de colaboradores y listas de suscriptores de la revista de la organización, Prospect . El senador también señaló que el fundador de la organización declaró: "No recuerdo en absoluto a Samuel Alito. Ciertamente no estuvo muy involucrado en CAP, si es que estuvo involucrado en algo". Specter luego cedió el paso a Leahy para una declaración inicial antes de comenzar el tiempo asignado a Leahy.
El senador Leahy interrogó a Alito sobre temas que abarcaban desde la pena de muerte hasta el derecho a morir , y luego dijo a los periodistas: "Sigo preocupado -y volví a insistir con las preguntas hoy, como lo he hecho durante toda la semana... No tiene claro si serviría para proteger los derechos fundamentales de Estados Unidos".
El senador Kennedy comenzó su interrogatorio a Alito preguntándole sobre su comentario de que "el concepto de un ejecutivo unitario no tiene que ver con el alcance del poder ejecutivo", afirmando que este comentario era contradictorio con otros hechos por Alito. Kennedy volvió a interrogar a Alito sobre su lista de recusaciones como miembro del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito con respecto al caso Vanguard. Existe cierta controversia sobre cuándo se añadieron las empresas Vanguard a la lista de recusaciones de Alito. Kennedy continuó diciendo que "[Alito] no nos ha dado ninguna explicación plausible".
El senador Joe Biden (demócrata) inició sus 20 minutos asignados de preguntas preguntándole a Alito si el presidente tiene la autoridad para "invadir Irán mañana sin obtener el permiso del pueblo, del Congreso de los Estados Unidos , a menos que pueda demostrar que hay una amenaza inmediata a nuestra seguridad nacional". Alito respondió al interrogatorio del senador Biden con "... lo que puedo decirle es que no he estudiado estas autoridades y no es mi práctica simplemente expresar una opinión sobre una cuestión constitucional, incluida particularmente una que es tan trascendental como esta".
El senador Herb Kohl (demócrata) le preguntó a Alito: "¿Cree que los tribunales deben tener en cuenta la opinión pública al decidir los casos?", a lo que Alito respondió: "Creo que los tribunales se estructuraron de la forma en que están para que no decidieran sus casos basándose en la opinión pública". Kohl continuó preguntando: "¿Los jueces deberían tener un mandato limitado? ¿Los jueces deberían tener, al menos, un límite de edad?". Alito respondió: "No creo que debamos recurrir a la legislación extranjera para interpretar nuestra Constitución, [pero] no veo ningún problema en examinar las prácticas de países extranjeros en la forma en que organizan sus tribunales constitucionales". Cuando se le preguntó en qué se diferencia de la jueza Sandra Day O'Connor , Alito dijo: "Intentaría emular su dedicación, su integridad y su dedicación al proceso de adjudicación caso por caso, que es lo que creo que la Corte Suprema y los demás tribunales federales deberían llevar a cabo. Creo que esa es una característica central de las mejores tradiciones de nuestro sistema judicial".
La senadora Dianne Feinstein (demócrata) interrogó a Alito sobre la separación de poderes y los límites constitucionales a la autoridad ejecutiva. Luego, tras una ronda final de preguntas y respuestas, finalizó el interrogatorio público de Alito y el comité pasó a una sesión ejecutiva a puertas cerradas .
El testimonio de los testigos comenzó con el Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal de la Asociación Estadounidense de Abogados después del receso programado para el almuerzo a las 2:30.
Continuó el testimonio de los testigos.
En un cuestionario para el Comité Judicial del Senado en su proceso de confirmación en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en 1990, Alito dijo que evitaría un conflicto de intereses al no votar en casos que involucraran a First Federal Savings & Loan de Rochester, NY , y dos compañías de inversión , Smith Barney y Vanguard Group , porque tenía cuentas con ellas. Sin embargo, en 2002, Alito confirmó la desestimación por parte de un tribunal inferior de una demanda presentada contra varias compañías demandadas, incluido Vanguard Group. Cuando se le notificó de la situación, Alito negó haber hecho algo indebido, pero se recusó de seguir participando en el caso. El caso fue revisado nuevamente y el nuevo panel llegó a la misma conclusión.
El 10 de noviembre, Alito escribió una carta al presidente del Comité Judicial, Specter, en la que explicaba su participación en el caso. [14] Dijo que cuando originalmente había incluido a Vanguard y Smith Barney en la lista en 1990, "mi intención era manifestar que nunca escucharía a sabiendas un caso en el que existiera un conflicto de intereses. [...] A medida que avanzaba mi servicio, me di cuenta de que había sido indebidamente restrictivo".
Durante el testimonio de los testigos en las audiencias de confirmación de Alito, el testigo John Payton (miembro del Comité Permanente sobre el Poder Judicial Federal de la Asociación Estadounidense de Abogados) testificó: "Al final, él reconoció que era su responsabilidad que se hubiera cometido un error. Esos casos deberían haber sido detectados y él no debería haberlos escuchado".
La Asociación Estadounidense de Abogados calificó a Alito como "bien calificado", lo que constituye la recomendación más alta de la ABA. En una carta [15] al Comité Judicial, el presidente del Comité Permanente de la ABA sobre el Poder Judicial Federal, Stephen Tober, analizó el hecho de que Alito no se recusara en los casos de Vanguard y Smith Barney, y en un tercer caso en el que se alegó un conflicto de intereses. Tober concluyó:
El 24 de enero de 2006, el Comité Judicial del Senado respaldó la nominación de Alito y la envió al pleno del Senado para su decisión final en una votación partidaria de 10 a 8. Desde 1916, en relación con la nominación de Louis Brandeis a la Corte Suprema , la votación del comité para aprobar un candidato no se había dividido precisamente en líneas partidarias. La votación subrayó las opiniones contrastantes sobre el historial judicial conservador de Alito. [16]
Algunos senadores demócratas que se opusieron a la nominación de Alito consideraron utilizar una opción de obstrucción para intentar bloquear la nominación. Barbara Boxer dijo: "La obstrucción está sobre la mesa". Mientras que otros senadores advirtieron que no se debe apresurar la toma de decisiones, Dick Durbin dijo: "No creo que debamos asumir que eso va a suceder en absoluto". Agregó: "Por lo general, se necesitan de seis a ocho semanas para evaluar a un candidato a la Corte Suprema. No deberíamos apresurarnos a emitir un juicio".
Al concluir las audiencias de confirmación, el 12 de enero, la amenaza de una obstrucción parecía hacerse más remota cuando Durbin calificó de "poco probable" un intento de obstrucción, y su compañera demócrata Dianne Feinstein dijo: "No veo ninguna probabilidad de una obstrucción. Puede que sea un hombre con el que no esté de acuerdo, pero eso no significa que no deba estar en la corte". Ella cambió su posición el 27 de enero, diciendo que votaría no a la clausura. [17] Un día antes, el senador John Kerry había pedido públicamente una obstrucción para bloquear la confirmación de Alito, acusando al presidente Bush de intentar hacer que la Corte Suprema sea más conservadora ideológicamente. [18] Kerry pidió la obstrucción mientras estaba en un resort de lujo en Davos, Suiza , lo que llevó a los republicanos a ridiculizarlo. [19] A pesar de recibir el apoyo de sus compañeros demócratas, incluidos Ted Kennedy y Hillary Clinton , otros, preocupados por el costo político de tal medida, como Ben Nelson y Mary Landrieu , se opusieron. [20] [21]
El líder de la minoría del Senado, Harry Reid, apoyó la petición de obstruccionismo, aunque reconoció que era poco probable que tuviera éxito, diciendo: "Todo el mundo sabe que no hay suficientes votos para apoyar un obstruccionismo". [18] El esfuerzo por conseguir apoyo para un obstruccionismo fracasó, ya que el Senado votó para invocar la clausura de la nominación por 72 a 25, superando fácilmente los 60 votos necesarios para aprobar la moción de poner fin al debate; sólo 24 de los 44 demócratas del Senado apoyaron el obstruccionismo (el único independiente de la cámara, el senador Jim Jeffords , también lo hizo). Todos los miembros de la Banda de los 14 votaron a favor de la clausura con la mayoría. [22]
Aunque expresó su preocupación por el uso del obstruccionismo, creyendo que era ineficaz y la manera equivocada de abordar la nominación, el entonces senador Barack Obama finalmente se unió al intento de obstruir a Alito, debido a que creía que las opiniones de Alito eran "contrarias a los valores estadounidenses fundamentales". [23] Obama luego expresó su pesar por apoyar el obstruccionismo, creyendo que contribuyó al proceso de nominación "roto" para la Corte Suprema. [24]
El 31 de enero de 2006, el Senado votó 58 a 42 para confirmar a Alito como el 110º juez de la Corte Suprema. Todos menos uno de los 55 republicanos del Senado votaron para confirmar a Alito; a ellos se unieron cuatro demócratas que rompieron filas partidarias y votaron a su favor. Esta fue la votación de confirmación más reñida para un candidato a la Corte Suprema desde que el juez asociado Clarence Thomas fuera confirmado 52 a 48 en 1991. [22]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)