Las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 [1] son dos leyes del Parlamento del Reino Unido que forman parte de la Constitución del Reino Unido . El artículo 2(2) de la Ley del Parlamento de 1949 establece que ambas leyes deben interpretarse como una sola.
La Ley del Parlamento de 1911 (1 y 2 Geo. 5. c. 13) afirmó la supremacía de la Cámara de los Comunes al limitar los poderes de bloqueo de la legislación de la Cámara de los Lores (el veto suspensivo ). Siempre que se cumplan las disposiciones de la Ley, se puede aprobar una legislación sin la aprobación de la Cámara de los Lores. Además, la Ley de 1911 modificó la Ley Septenaria de 1716 para reducir la duración máxima de un Parlamento de siete años a cinco años. La Ley del Parlamento de 1911 fue modificada por la Ley del Parlamento de 1949 (12, 13 y 14 Geo. 6. c. 103), que limitó aún más el poder de los Lores al reducir el tiempo que podían retrasar los proyectos de ley, de dos años a uno. [2]
Las leyes del Parlamento se han utilizado para aprobar leyes en contra de los deseos de la Cámara de los Lores en siete ocasiones desde 1911, incluida la aprobación de la Ley del Parlamento de 1949. Algunos abogados constitucionalistas habían cuestionado la validez de la Ley de 1949. Estas dudas fueron rechazadas en 2005 cuando los miembros de la Countryside Alliance cuestionaron sin éxito la validez de la Ley de Caza de 2004 , que se había aprobado bajo los auspicios de la Ley. En octubre de 2005, el Comité de Apelación de la Cámara de los Lores desestimó la apelación de la Alliance contra esta decisión, con un panel inusualmente grande de nueve Law Lords (de los doce que existían entonces) sosteniendo que la Ley de 1949 era una Ley del Parlamento válida.
La Ley de 1911 fue una reacción al enfrentamiento entre el gobierno liberal y la Cámara de los Lores, que culminó en el llamado « Presupuesto Popular » de 1909. En este Presupuesto , el Ministro de Hacienda David Lloyd George propuso la introducción de un impuesto a la tierra basado en las ideas del reformador fiscal estadounidense Henry George . [3] Este nuevo impuesto habría tenido un efecto importante sobre los grandes terratenientes, y fue rechazado por la oposición conservadora , muchos de los cuales eran grandes terratenientes ellos mismos. Los conservadores creían que el dinero debería recaudarse mediante la introducción de aranceles a las importaciones , lo que afirmaban que ayudaría a la industria británica. Contrariamente a la convención constitucional británica, los conservadores utilizaron su gran mayoría en la Cámara de los Lores para rechazar el Presupuesto. Los liberales hicieron de la reducción del poder de los Lores un tema importante de las elecciones generales de enero de 1910. [ 4]
Los liberales volvieron a las urnas tras las elecciones en un parlamento sin mayoría absoluta : [5] su llamamiento a la acción contra los lores había animado a los partidarios del principio hereditario a votar por los conservadores, pero no había conseguido despertar mucho interés en el resto del público votante. [ cita requerida ] Los liberales formaron un gobierno minoritario con el apoyo de los parlamentarios laboristas y nacionalistas irlandeses. Los lores aceptaron posteriormente el presupuesto. Sin embargo, como resultado de la disputa sobre el presupuesto, el nuevo gobierno introdujo resoluciones (que más tarde formarían el proyecto de ley del Parlamento) para limitar el poder de los lores. [6] El primer ministro, Su Alteza Real Asquith , pidió al rey Eduardo VII que creara suficientes nuevos pares liberales para aprobar el proyecto de ley si los lores lo rechazaban. El rey dijo que no estaría dispuesto a hacerlo a menos que Asquith obtuviera un mandato claro para un cambio tan radical al ganar una segunda elección general.
Los lores rechazaron este proyecto de ley de 1910. Eduardo VII había muerto en mayo de 1910, pero su hijo Jorge V aceptó conceder a Asquith una segunda elección general en diciembre de 1910 (esto también dio lugar a un gobierno minoritario), y en ese momento aceptó que, de ser necesario, crearía cientos de nuevos lores liberales para neutralizar la mayoría conservadora en los lores. [7] Los lores conservadores luego dieron marcha atrás y el 10 de agosto de 1911, la Cámara de los Lores aprobó la Ley del Parlamento por una estrecha votación de 131 a 114, [8] con el apoyo de unas dos docenas de lores conservadores y once de los trece lores espirituales .
La Ley del Parlamento se concibió como una medida temporal. En el preámbulo se establece lo siguiente:
Considerando que se pretende sustituir a la Cámara de los Lores tal como existe actualmente por una Segunda Cámara constituida sobre una base popular en lugar de hereditaria, pero dicha sustitución no puede ponerse en funcionamiento inmediatamente. [9]
Una de las razones del apoyo de los diputados del Partido Parlamentario Irlandés a la Ley del Parlamento, y la amargura de la resistencia unionista , fue que la pérdida del veto de los Lores haría posible el autogobierno irlandés (es decir, una legislatura descentralizada ). [ cita requerida ] El intento del gobierno liberal anterior de iniciar el autogobierno irlandés había sido vetado por la Cámara de los Lores en 1893: en el momento de su retiro en 1894, William Ewart Gladstone no había atraído suficiente apoyo de sus colegas para una batalla con la Cámara de los Lores. La Ley del Parlamento resultó en la promulgación final de la Ley de Gobierno de Irlanda de Autogobierno Irlandés de 1914. [ cita requerida ]
La Ley abolió todo poder de la Cámara de los Lores para vetar cualquier proyecto de ley público presentado en la Cámara de los Comunes [10] excepto un proyecto de ley que contuviera cualquier disposición para extender la duración máxima del Parlamento más allá de cinco años [11] o un proyecto de ley para confirmar una orden provisional . [12] La Ley no afecta a los proyectos de ley presentados en la Cámara de los Lores, [2] los proyectos de ley privados [2] o la legislación delegada . [13]
El efecto de la Ley es que la Cámara de los Lores puede retrasar la aprobación de aquellos proyectos de ley que antes podía vetar. Si han sido enviados a la Cámara de los Lores al menos un mes antes del final de la sesión, los proyectos de ley de carácter monetario pueden retrasarse hasta un mes después de su envío, y los demás proyectos de ley pueden retrasarse hasta un año después de su envío. El período durante el cual se podían retrasar los proyectos de ley que no fueran de carácter monetario era originalmente de dos años. [2] Se le dio al Presidente la facultad de certificar qué proyectos de ley se clasifican como proyectos de ley de carácter monetario.
El artículo 1(1) establece:
Si un proyecto de ley de dinero, habiendo sido aprobado por la Cámara de los Comunes y enviado a la Cámara de los Lores al menos un mes antes del final de la sesión, no es aprobado por la Cámara de los Lores sin enmiendas dentro de un mes después de su envío a esa Cámara, el proyecto de ley, a menos que la Cámara de los Comunes ordene lo contrario, será presentado a Su Majestad y se convertirá en ley del Parlamento al ser manifestado el asentimiento real , a pesar de que la Cámara de los Lores no haya consentido al proyecto de ley. [14]
La palabra "mes" significa mes del calendario. [15]
El artículo 1(2) define la expresión " factura de dinero ".
El artículo 1(3) establece:
En todo proyecto de ley de carácter económico, cuando se envíe a la Cámara de los Lores y cuando se presente a Su Majestad para su aprobación, se deberá incluir el certificado del Presidente de la Cámara de los Comunes, firmado por él, en el que conste que se trata de un proyecto de ley de carácter económico. Antes de entregar su certificado, el Presidente consultará, si es posible, con dos miembros que el Comité de Selección designará de entre el Panel de Presidentes al comienzo de cada sesión .
Esta sección originalmente preveía que un proyecto de ley al que se aplicaba esta sección y que fuera rechazado por la Cámara de los Lores se presentaría para sanción real si era aprobado por la Cámara de los Comunes en tres sesiones sucesivas, siempre que hubieran transcurrido dos años entre la segunda lectura del proyecto de ley y su aprobación final en la Cámara de los Comunes, a pesar de que los Lores no hubieran dado su consentimiento al proyecto de ley.
La sección 1 de la Ley del Parlamento de 1949 establece que la Ley del Parlamento de 1911 tiene efecto, y se considera que ha tenido efecto, desde el comienzo de la sesión en la que se originó el proyecto de ley para la Ley del Parlamento de 1949 (salvo en lo que respecta a ese proyecto de ley en sí), como si las secciones 2(1) y (4), de la Ley del Parlamento de 1911, se leyeran como están impresas en el siguiente texto revisado de la sección 2 de esa Ley:
(1) Si un proyecto de ley público (que no sea un proyecto de ley monetario o un proyecto de ley que contenga cualquier disposición para extender la duración máxima del Parlamento más allá de cinco años) es aprobado por la Cámara de los Comunes [en dos sesiones sucesivas] (ya sea del mismo Parlamento o no), y, habiendo sido enviado a la Cámara de los Lores al menos un mes antes del final de la sesión, es rechazado por la Cámara de los Lores en cada una de esas sesiones, ese proyecto de ley, al ser rechazado [por segunda vez] por la Cámara de los Lores, a menos que la Cámara de los Comunes ordene lo contrario, será presentado a Su Majestad y se convertirá en ley del Parlamento al recibir el asentimiento real, a pesar de que la Cámara de los Lores no haya dado su consentimiento al proyecto de ley:
Siempre que esta disposición no entre en vigor a menos que [transcurra un año] entre la fecha de la segunda lectura en la primera de esas sesiones del proyecto de ley en la Cámara de los Comunes y la fecha en que sea aprobado por la Cámara de los Comunes [en la segunda de esas sesiones].
(2) Cuando se presente un proyecto de ley a Su Majestad para su sanción de conformidad con las disposiciones de esta sección, se deberá endosar en el proyecto el certificado del Presidente de la Cámara de los Comunes firmado por él de que se han cumplido debidamente las disposiciones de esta sección.
(3) Un proyecto de ley se considerará rechazado por la Cámara de los Lores si no es aprobado por ella sin enmiendas o sólo con las enmiendas que acuerden ambas Cámaras.
(4) Un proyecto de ley se considerará el mismo proyecto de ley que un proyecto de ley anterior enviado a la Cámara de los Lores en la sesión precedente si, cuando se envía a la Cámara de los Lores, es idéntico al proyecto de ley anterior o contiene solamente las modificaciones que el Presidente de la Cámara de los Comunes certifique que son necesarias debido al tiempo transcurrido desde la fecha del proyecto de ley anterior, o que representen cualquier enmienda que la Cámara de los Lores haya hecho en el proyecto de ley anterior en la sesión precedente, y cualquier enmienda que el Presidente certifique que fue hecha por la Cámara de los Lores [en la segunda sesión] y aceptada por la Cámara de los Comunes se insertará en el proyecto de ley tal como se presenta para sanción real de conformidad con esta sección:
[16] Siempre que la Cámara de los Comunes pueda, si lo considera conveniente, al aprobarse dicho proyecto de ley en la Cámara [en la segunda sesión], sugerir cualquier otra enmienda sin insertar las enmiendas en el proyecto de ley, y dichas enmiendas sugeridas serán consideradas por la Cámara de los Lores y, si son aceptadas por dicha Cámara, serán tratadas como enmiendas hechas por la Cámara de los Lores y aceptadas por la Cámara de los Comunes; pero el ejercicio de este poder por la Cámara de los Comunes no afectará el funcionamiento de esta sección en caso de que el proyecto de ley sea rechazado por la Cámara de los Lores .
Las palabras entre corchetes son las sustituidas por la sección 1 de la Ley del Parlamento de 1949.
Antes de su derogación en 1986, la disposición del artículo 1 de la Ley del Parlamento de 1949 decía:
[17] Siempre que, si un proyecto de ley ha sido rechazado por segunda vez por la Cámara de los Lores antes de que se haya significado la sanción real al proyecto de ley para esta Ley, ya sea que dicho rechazo haya tenido lugar en la misma sesión en que se significó la sanción real al proyecto de ley para esta Ley o en una sesión anterior, el requisito de dicha sección dos de que un proyecto de ley debe ser presentado a Su Majestad en el momento de su rechazo por segunda vez por la Cámara de los Lores tendrá efecto en relación con el proyecto de ley rechazado como un requisito de que debe ser presentado a Su Majestad tan pronto como se haya significado la sanción real al proyecto de ley para esta Ley y, a pesar de que dicho rechazo haya tenido lugar en una sesión anterior, la sanción real al proyecto de ley rechazado puede significarse en la sesión en que se significó la sanción real al proyecto de ley para esta Ley .
Esta disposición preveía la aplicación de la Ley del Parlamento de 1911 a cualquier proyecto de ley rechazado por segunda vez por la Cámara de los Lores antes de que se diera la sanción real a la Ley del Parlamento de 1949 el 16 de diciembre de 1949. En un informe de fecha 27 de septiembre de 1985, la Comisión Jurídica y la Comisión Jurídica Escocesa dijeron que esta disposición nunca había sido invocada y que, a esa fecha, no podía invocarse. [18] Recomendaron que se derogara. [19]
Esta sección proporciona:
Nada de lo dispuesto en esta Ley disminuirá o calificará los derechos y privilegios existentes de la Cámara de los Comunes. [20]
El primer ministro, Su Alteza Real Asquith , dijo lo siguiente sobre la cláusula que se convirtió en esta sección:
Esto nos permitirá aún, cuando surja la ocasión, aprobar enmiendas particulares hechas por la Cámara de los Lores con respecto a las cuales esta Cámara puede renunciar a su privilegio. [21]
Esta sección modificó la Ley Septenaria de 1715 , reduciendo la duración máxima de cualquier parlamento de siete años a cinco. [22]
El presidente del Consejo de Educación, Walter Runciman , dijo:
El período de cinco años se ha elegido con el objetivo deliberado de lograr un compromiso entre el antiguo Parlamento trienal propugnado en los días cartistas y el Parlamento de siete años. Nuestro objetivo al limitar el período a cinco años es que no se corra el riesgo de correr los peligros que han sido enunciados con gran vigor por los honorables señores y señoras en contra de un Gobierno que se aproveche de los poderes que le otorga la segunda Resolución, sobreviva a su bienvenida, se aleje completamente del país y utilice su período prolongado de vida, digamos de seis años, para aprobar una legislación que el país no aprueba. Los cinco años mencionados en la Resolución significarán en casi todos los casos un Parlamento de cuatro años. Significa, por tanto, que si un Parlamento dividiera su tiempo en la forma descrita por el líder de la oposición, en los dos primeros años haciendo el trabajo para el que fue elegido y en los dos segundos años esperando las elecciones que están por venir, habría cumplido con la totalidad del período de cuatro años que prevé esta Resolución. Nuestro único objetivo al limitar el período de duración del Parlamento es que la Cámara de los Comunes no pierda contacto con la opinión del electorado. [23]
Esta sección fue derogada por la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011 [24] para el Reino Unido [25] el 15 de septiembre de 2011, [26] cuando se le dio al parlamento un mandato fijo de cinco años.
Esta Ley fue derogada para la República de Irlanda el 16 de mayo de 1983 por la sección 1 y la Parte IV del Anexo de la Ley de Revisión de la Legislación Estatutaria de 1983 (Nº 11).
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno laborista de Clement Attlee decidió modificar la Ley de 1911 para reducir aún más el poder de los lores, como resultado de sus temores de que su programa radical de nacionalización fuera retrasado por los lores y, por lo tanto, no se completara durante la vida del parlamento. [27] La Cámara de los Lores no interfirió en las nacionalizaciones en 1945 o 1946, pero se temía que la nacionalización propuesta de la industria del hierro y el acero fuera un puente demasiado lejano, [28] por lo que se presentó un proyecto de ley en 1947 para reducir el tiempo que los lores podían retrasar los proyectos de ley, de tres sesiones en dos años a dos sesiones en un año. [2] Los lores intentaron bloquear este cambio. El proyecto de ley se reintrodujo en 1948 y nuevamente en 1949, antes de que finalmente se utilizara la Ley de 1911 para forzar su aprobación. [29] Dado que la Ley de 1911 exigía una prórroga de más de tres "sesiones", en 1948 se introdujo una "sesión" breve especial del Parlamento, con un discurso del Rey el 14 de septiembre de 1948 y una prórroga el 25 de octubre. [2]
La Ley del Parlamento enmendada nunca se utilizó en los años 1940 o 1950, posiblemente porque la mera amenaza de hacerlo era suficiente. [ cita requerida ] La convención de Salisbury según la cual los lores no bloquearían los proyectos de ley del gobierno que se mencionaran en el manifiesto del gobierno data de esta época. Salisbury creía que, dado que, al volver al poder, el gobierno recibió un mandato claro para las políticas propuestas en su manifiesto, sería impropio que los lores frustraran esa legislación. [30]
En cada proyecto de ley presentado al Soberano conforme a las secciones 1 a 3 de la Ley del Parlamento de 1911 (con sus modificaciones), las palabras de promulgación son:
SEA DECRETADO por Su Majestad el Rey, con el consejo y consentimiento de los Comunes reunidos en este Parlamento, de conformidad con las disposiciones de las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949, y por la autoridad de las mismas, lo siguiente [31]
La fórmula de promulgación habitual, utilizada en otras leyes, también se refiere al consejo y consentimiento de los Lores Espirituales y Temporales , y omite la referencia a las leyes del Parlamento. [32]
La forma original de la Ley de 1911 se utilizó tres veces. [2] Estas fueron:
La forma enmendada de la Ley de 1911 se ha utilizado cuatro veces. [2] Estas fueron:
Tanto la Ley de la Iglesia de Gales como la Ley del Gobierno de Irlanda recibieron la sanción real [33] el mismo día que la Ley de Suspensión de 1914 , lo que significaba que ninguna de ellas entraría en vigor hasta después de la guerra. [34]
Después de que el gobierno laborista llegara al poder en 1997, hubo repetidas especulaciones de que se apoyaría en las Leyes del Parlamento para revertir un control de los Lores, pero no resultó necesario. Las Leyes del Parlamento no fueron necesarias para promulgar, por ejemplo, el Proyecto de Ley de Justicia Penal (Modo de Juicio) (Nº 2) en 2000 [2] (que originalmente proponía dar a los magistrados , no a los acusados, la opción de dónde se juzgaría un delito " de cualquier manera ") porque el gobierno abandonó el proyecto de ley después de una enmienda demoledora en la Cámara de los Lores. [ cita requerida ] Se amenazó con utilizar la Ley del Parlamento para lograr que la Ley de Tarjetas de Identidad de 2006 fuera aprobada por los Lores. Esto fue respaldado por una amenaza de una introducción inmediata de un sistema de Tarjeta de Identificación obligatoria. [ cita requerida ] Los Lores no tuvieron más opción que aceptar un compromiso de un retraso en la introducción del sistema. Las leyes del Parlamento no pueden utilizarse para imponer la aprobación de leyes que se originaron en la Cámara de los Lores, por lo que no podrían haber sido utilizadas para promulgar la Ley de Uniones Civiles de 2004 o la Ley de Reforma Constitucional de 2005 .
Las tres primeras medidas para las que se ha utilizado la Ley desde 1949 no se mencionaron en los manifiestos y, por lo tanto, al intentar vetarlas, los Lores no estaban violando la Convención de Salisbury . [35] El Proyecto de Ley Hunting se mencionó en el manifiesto del Partido Laborista para las elecciones generales de 2001 , por lo que, dependiendo de cómo se interprete la Convención, el intento de bloquearla podría considerarse una violación. Sin embargo, como las convenciones son simplemente convenciones y no leyes, la Cámara de los Lores no estaría tomando medidas ilegales si actuara de otra manera.
La Ley de 1914 sobre el Gobierno de Irlanda fue derogada en su totalidad por la Ley de 1920 sobre el Gobierno de Irlanda , la Ley de 1999 sobre las elecciones al Parlamento Europeo fue derogada en su totalidad por la Ley de 2002 sobre las elecciones al Parlamento Europeo y la mayoría de las disposiciones de la Ley de 2000 sobre delitos sexuales (modificación) fueron derogadas por la Ley de 2003 sobre delitos sexuales . Si bien la Ley de 1991 sobre crímenes de guerra sigue vigente, hasta la fecha solo Anthony Sawoniuk ha sido condenado en virtud de ella. [ cita requerida ]
Varios gobiernos británicos han recurrido a la amenaza de las leyes del Parlamento para obligar a la Cámara de los Lores a aceptar su legislación. En al menos tres casos, se inició el procedimiento autorizado por la Ley del Parlamento de 1911, o por las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949, pero la legislación fue aprobada por la Cámara de los Lores como resultado de concesiones del gobierno. [2] Se trata de los siguientes:
Desde que la Ley de 1949 se convirtió en ley, algunos académicos jurídicos han planteado dudas sobre si el uso de la Ley de 1911 para aprobar la Ley de 1949, que modificó la propia Ley de 1911, fue válido. [2] [27] [36] Se plantearon tres preocupaciones principales:
Para abordar estas preocupaciones, un Lord de la Ley , Lord Donaldson de Lymington , presentó un proyecto de ley de miembro privado en la Cámara de los Lores en la sesión 2000-2001 del Parlamento (el Proyecto de Ley de Enmienda de las Leyes del Parlamento), que habría tenido el efecto de confirmar la legitimidad de la Ley de 1949, pero prohibiendo cualquier uso posterior de la Ley del Parlamento para enmendarse a sí misma, o su uso para modificar o restringir aún más los poderes de la Cámara de los Lores. [2] [27] [38] Otro Proyecto de Ley de Enmienda de las Leyes del Parlamento fue presentado de forma independiente por Lord Renton de Mount Harry en la siguiente sesión, [39] pero ninguno de estos proyectos de ley procedió a una tercera lectura . [2]
Se cree que el primer desafío legal a la Ley de 1949 se hizo durante el primer procesamiento por crímenes de guerra bajo la Ley de Crímenes de Guerra de 1991 , R v Serafinowicz , pero (según el Tribunal de Apelación en R (Jackson) v Attorney General ) no queda registro de los argumentos legales. [40] : par. 94 Debido a que un segundo acusado fue procesado con éxito bajo la Ley de Crímenes de Guerra y sentenciado a cadena perpetua, y dado que la Ley de Crímenes de Guerra fue posteriormente enmendada por dos leyes más (la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 y la Ley de Procedimiento Penal e Investigaciones de 1996 ), que fueron aprobadas por ambas Cámaras y recibieron la sanción real, la validez de la Ley de Crímenes de Guerra no está en cuestión. [40]
La Ley de 1949 y la validez de las leyes adoptadas en virtud de ella no volvieron a ser cuestionadas en los tribunales hasta que se utilizaron las leyes del Parlamento para aprobar la Ley de Caza de 2004. A principios de 2005, la Countryside Alliance llevó un caso a los tribunales para impugnar la validez de la Ley de 1949. [41] En el Tribunal Superior , se sostuvo que la redacción de la Ley de 1911 no implicaba ningún atrincheramiento. [29] Esta conclusión se puede sustentar en los debates parlamentarios sobre la Ley de 1911, en los que se consideró una cláusula de atrincheramiento pero se rechazó, y el gobierno mostró claramente su intención de poder hacer tales modificaciones si fuera necesario. Sin embargo, la decisión de 2005 se basó en otros motivos, por lo que no se decidió la cuestión de si los tribunales podían remitirse a los debates parlamentarios de la Ley de 1949 en virtud del principio establecido en Pepper v Hart . [29]
El Tribunal Superior sostuvo que la Ley de 1949 era legislación primaria , a pesar de ser inusual en el sentido de que los tribunales pueden decidir si se cumplen las disposiciones de la Ley de 1911. [ cita requerida ] Se sostuvo que la Ley de 1911 claramente permite que los procedimientos especificados en las Leyes del Parlamento se utilicen para "cualquier proyecto de ley público", y esto fue suficiente para desechar el argumento de que la Ley de 1911 no podía utilizarse para enmendarse a sí misma. El tribunal opinó que la Ley de 1911 era una "remodelación" de la constitución en lugar de una delegación de poder. [ cita requerida ]
El fallo posterior del Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo en que la ley de 1949 en sí era válida, pero dejó abierta la cuestión de si la Cámara de los Comunes podía utilizar la Ley del Parlamento para realizar cambios significativos en la constitución (por ejemplo, derogando la disposición de la Ley del Parlamento que prohibía que la ley se utilizara para extender la vida útil del Parlamento). [40] El Tribunal de Apelación se negó a dar permiso a la Countryside Alliance para apelar su decisión ante la Cámara de los Lores ; sin embargo, se presentó una petición de permiso para apelar directamente a los Law Lords y se concedió en julio de 2005. Los alegatos en el caso fueron escuchados el 13 y 14 de julio de 2005 por un gran comité de nueve Law Lords, en lugar de los cinco habituales. En una decisión unánime, los Law Lords confirmaron la validez de la Ley de 1949. [42]
Después de que la "primera etapa" de la reforma de la Cámara de los Lores se implementara en la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 , la Comisión Real de Wakeham presentó su propuesta de una "segunda etapa" de reforma en enero de 2000. Posteriormente, el gobierno decidió no tomar ninguna medida para cambiar la relación legislativa entre la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores. [2]
En marzo de 2006, se informó de que el Gobierno laborista de entonces estaba considerando eliminar la capacidad de los Lores para retrasar la legislación que surja como resultado de los compromisos del manifiesto (mientras que los Lores todavía actuaban de conformidad con una restricción autoimpuesta, la Convención de Salisbury , que esta legislación simplemente habría formalizado), y reducir su capacidad para retrasar otra legislación a un período de 60 días [43] (aunque también se ha sugerido un compromiso de 6 meses). [ cita requerida ] El Gobierno laborista no hizo ningún intento de promulgar tales cambios antes de las elecciones generales de 2010 , que el Partido Laborista perdió. [ cita requerida ]
En mayo de 2011, el viceprimer ministro Nick Clegg anunció los planes del Gobierno de coalición de legislar para una Cámara de los Lores mayoritariamente electa. Ante la feroz oposición de la abrumadora mayoría de los lores, indicó que consideraría la posibilidad de utilizar la Ley del Parlamento. [44] Al final, esto no sucedió.
