La oposición a la partición de la India fue generalizada en la India británica en el siglo XX y sigue siendo un tema de conversación en la política del sur de Asia. Quienes se opusieron a ella a menudo se adhirieron a la doctrina del nacionalismo compuesto en el subcontinente indio . [3] Las comunidades hindú, cristiana, angloindia, parsi y sikh se opusieron en gran medida a la partición de la India (y su teoría subyacente de dos naciones ), [4] [5] [6] [7] al igual que muchos musulmanes. (Estos estuvieron representados por la Conferencia Musulmana All India Azad ). [8] [9] [10]
El político pastún y activista por la independencia de la India, Khan Abdul Ghaffar Khan, del Khudai Khidmatgar, consideró que la propuesta de dividir la India era antiislámica y contradecía una historia común en la que los musulmanes consideraban a la India como su patria durante más de un milenio. [1] Mahatma Gandhi opinó que "los hindúes y los musulmanes eran hijos del mismo suelo de la India; eran hermanos que, por lo tanto, debían esforzarse por mantener a la India libre y unida". [2]
Los musulmanes suníes de la escuela de pensamiento Deobandi consideraban la propuesta partición y formación de un estado nación separado, de mayoría musulmana (es decir, el futuro Pakistán) como una "conspiración del gobierno colonial para impedir el surgimiento de una India fuerte y unida". Deobandis ayudó pues a organizar la Conferencia musulmana de Azad , para condenar la partición de la India. [11] También argumentaron que el desarrollo económico de los musulmanes se vería perjudicado si la India fuera dividida, [11] considerando que la idea de partición estaba diseñada para mantener a los musulmanes atrasados. [12] También esperaban que "las provincias de mayoría musulmana en la India unida fueran más efectivas que los gobernantes del Pakistán independiente a la hora de ayudar a las minorías musulmanas que viven en áreas de mayoría hindú". [11] Deobandis señaló el Tratado de Hudaybiyyah , que fue firmado entre los musulmanes y los Qureysh de La Meca, que "promovió la interacción mutua entre las dos comunidades permitiendo así más oportunidades para que los musulmanes predicaran su religión a los Qureysh a través de tabligh pacíficos ". [11] El erudito sunita deobandi Sayyid Husain Ahmad Madani defendió una India unida en su libro Muttahida Qaumiyat Aur Islam (Nacionalismo e Islam compuestos), promulgando la idea de que diferentes religiones no constituyen nacionalidades diferentes y que la propuesta de una partición de la India era No justificable, religiosamente. [13]
El líder del Movimiento Khaksar, Allama Mashriqi, se opuso a la partición de la India porque sentía que si musulmanes e hindúes habían convivido en gran medida pacíficamente juntos en la India durante siglos, también podrían hacerlo en una India libre y unida. [14] Razonó que una división de la India según líneas religiosas engendraría fundamentalismo y extremismo en ambos lados de la frontera. [14] Mashriqi pensó que "las áreas de mayoría musulmana ya estaban bajo dominio musulmán, por lo que si algún musulmán quería mudarse a estas áreas, era libre de hacerlo sin tener que dividir el país". [14] Para él, los líderes separatistas "estaban hambrientos de poder y engañaban a los musulmanes para reforzar su propio poder sirviendo a la agenda británica". [14] Todo el Indostán, según Mashriqi, pertenecía a musulmanes indios. [15]
En 1941, un informe del CID afirma que miles de tejedores musulmanes bajo la bandera de la Conferencia Momin y procedentes de Bihar y la UP Oriental descendieron a Delhi para manifestarse contra la teoría de las dos naciones propuesta. Una reunión de más de cincuenta mil personas de un sector no organizado no era habitual en aquella época, por lo que se debe reconocer debidamente su importancia. Los musulmanes no Ashraf , que constituían la mayoría de los musulmanes indios, se opusieron a la partición, pero lamentablemente no fueron escuchados. Creían firmemente en el Islam, pero se oponían a Pakistán. [dieciséis]
En las elecciones provinciales indias de 1946 , sólo el 16% de los musulmanes indios, principalmente los de clase alta, pudieron votar. [17] Muchos musulmanes indios de clase baja se opusieron a la partición de la India, creyendo que "un estado musulmán beneficiaría sólo a los musulmanes de clase alta". [18]
La Conferencia Panindia de Cristianos Indios , que representa a los cristianos de la India colonial , junto con partidos políticos sikh como el Jefe Khalsa Diwan y Shiromani Akali Dal, liderados por el Maestro Tara Singh, condenaron el llamamiento de los separatistas a crear Pakistán, considerándolo un movimiento que posiblemente los perseguiría. [5] [6] Frank Anthony , un líder cristiano que se desempeñó como presidente de la Asociación Angloindia de toda la India, citó varias razones para oponerse a la partición de la India. [19] Si la India fuera dividida, las regiones propuestas para convertirse en Pakistán todavía contendrían un “número considerable de no musulmanes, y un gran número de musulmanes también permanecerían en la India [independiente]”, haciendo así que la partición fuera inútil. [19] Además, la partición de la India pondría en peligro los intereses de las comunidades minoritarias. [20] Sostuvo que el plan propuesto por la Liga Musulmana Panindia provocaría la balcanización de la India, lo que llevaría a "potencialmente 'castrar' a la India". " como líder mundial. [19] Anthony afirmó que la India se diferenciaba de Europa en que "la India había logrado una unidad étnica y cultural básica". [19] Por último, Anthony sostuvo que “la división de la India llevaría a la guerra entre los dos países” y daría lugar a la propagación de ideologías extremistas. [19]
Los críticos de la partición de la India argumentan que una India indivisa habría contado con uno de los ejércitos más fuertes del mundo, habría tenido equipos deportivos más competitivos, habría fomentado una mayor protección de las minorías con armonía religiosa , habría defendido mayores derechos de las mujeres , habría poseído fronteras marítimas ampliadas, proyectado elevó el poder blando y ofreció un "enfoque en la educación y la salud en lugar del sector de defensa". [21]
Pakistán se creó mediante la partición de la India sobre la base de la segregación religiosa ; [22] El concepto mismo de dividir el país de la India ha sido criticado por su implicación de que "las personas con diferentes orígenes" no pueden vivir juntas. [23] Después de que ocurrió, los críticos de la partición de la India señalan el desplazamiento de quince millones de personas, el asesinato de más de un millón de personas y la violación de 75.000 mujeres para demostrar la opinión de que fue un error. [24]
Organizaciones y personas destacadas que se oponen a la partición de la India
Toda la Conferencia Musulmana Azad de la India era una organización encabezada por el primer ministro de Sind Allah Bakhsh Soomro , que representaba a la clase trabajadora musulmana religiosamente observante; En una de las mayores reuniones de musulmanes de la India colonial, se manifestó en Delhi para oponerse a la partición de la India. [9] [26]
La Conferencia Momin de toda la India se vio a sí misma como una persona que articulaba los intereses de los musulmanes comunes, más que los de la clase alta, y aprobó una resolución contra la partición de la India en 1940. [26] [28] Decía: “el plan de partición no sólo era impracticable y antipatriótico pero totalmente antiislámico y antinatural, porque la posición geográfica de las diferentes provincias de la India y la población mezclada de hindúes y musulmanes están en contra de la propuesta y porque las dos comunidades viven juntas desde hace siglos y tienen muchas cosas en común. entre ellos." [29]
Toda la Conferencia Política Shiita de la India protestó por la idea de crear un Pakistán, oponiéndose a la partición de la India colonial. [31] [26] También apoyó a los electorados comunes. [32]
La Unión Central de Hombres Jóvenes de Khalsa declaró su "oposición inequívoca" a la creación de un estado musulmán separado en el noroeste de la India, al igual que otras organizaciones sij. [6]
El jefe Khalsa Diwan declaró su "oposición inequívoca" a la creación de un estado musulmán separado en el noroeste de la India, al igual que otras organizaciones sij. [6]
El Congreso Nacional Indio se opuso firmemente a la partición de la India, aunque luego la aceptó a regañadientes tras el fracaso del Plan de Misión del Gabinete . Según el Congreso, era inevitable por parte de la India. [35]
El Movimiento Khaksar se opuso a la partición de la India y fue "crítico abierto del plan de Pakistán". [37] [38]
Khudai Khidmatgar se opuso a la partición de la India y utilizó principios no violentos para resistir el dominio británico en el país. [39]
El Partido Krishak Praja condenó la idea de un plan de partición como "absurda y sin sentido". [40] [26]
Majlis-e-Ahrar-ul-Islam aprobó una resolución en 1943 declarándose en contra de la partición e "introdujo un elemento sectario en sus objeciones al presentar a Jinnah como un infiel en un intento de desacreditar su reputación". [41]
El Partido Unido Sind sostuvo que "cualesquiera que sean nuestras creencias, debemos vivir juntos en nuestro país en una atmósfera de perfecta amistad y nuestras relaciones deben ser las de varios hermanos de una familia conjunta, cuyos miembros son libres de profesar su fe como quieran". como sin ningún permiso ni obstáculo y quienes disfrutan de iguales beneficios de su propiedad conjunta." [9]
Shiromani Akali Dal, dirigido por el maestro Tara Singh, vio la idea de la creación de un estado musulmán como una invitación a una posible persecución de los sikhs, quienes así "lanzaron una campaña virulenta contra la Resolución de Lahore". [6]
El Partido Unionista (Punjab) , que tenía una base de musulmanes, hindúes y sijs, se opuso a la partición de la India desde la perspectiva de ver la identidad punjabi como más importante que la identidad religiosa. [42] [43]
Políticos
Maulana Abul Kalam Azad , un actor clave en el movimiento independentista indio , afirmó en India Wins Freedom que "como musulmán, no estoy preparado ni por un momento para renunciar a mi derecho a tratar a toda la India como mi dominio y compartir en la configuración de su vida política y económica. Me parece un signo seguro de cobardía renunciar a lo que es mi patrimonio y contentarme con un mero fragmento del mismo." [44] Argumentó que si la India se dividiera en dos estados, "quedarían tres millones y medio de musulmanes dispersos en pequeñas minorías por todo el país. Con un 17 por ciento en UP, un 12 por ciento en Bihar y un 9 por ciento en En Madrás, serán más débiles de lo que son hoy en las provincias de mayoría hindú. Han tenido sus tierras natales en estas regiones durante casi mil años y han construido allí centros bien conocidos de cultura y civilización musulmana". [44]Malik Khizar Hayat Tiwana , primer ministro de Punjab y líder del Partido Unionista , se opuso a la partición de la India, haciendo referencia al dolor que causaría si la provincia de Punjab se dividiera. [45] Sintió que los musulmanes, sijs e hindúes del Punjab tenían todos una cultura común y estaba en contra de dividir la India para crear una segregación religiosa entre las mismas personas. [46] Malik Khizar Hayat Tiwana, él mismo musulmán, comentó al líder separatista Muhammad Ali Jinnah: "Hay hindúes y sikh tiwanas que son mis parientes. Voy a sus bodas y otras ceremonias. ¿Cómo puedo considerarlos como si vinieran? ¿De otra nación?" [46] Tiwana abogó por la amistad entre las comunidades religiosas de la India indivisa, proclamando el 1 de marzo como Día de la Armonía Comunitaria y ayudando en el establecimiento de un Comité de Armonía Comunitaria en Lahore presidido por Raja Narendra Nath con su secretario Maulvi Mahomed Ilyas de Bahawalpur . [46]
Abul Kalam Azad afirmó que la creación de un Pakistán sólo beneficiaría a los musulmanes de clase alta que llegarían a monopolizar la economía del estado separado; Advirtió que si se creara, sería controlado por potencias internacionales, "y con el paso del tiempo ese control se irá haciendo más estricto". [47] [48]
Abdul Qayyum Khan , un abogado de la Provincia de la Frontera Noroccidental de la India colonial, declaró que resistiría la partición de la India con su propia sangre; revirtió su posición en 1945 y se unió a la Liga Musulmana de toda la India [49]
Abdul Samad Khan Achakzai se opuso a la teoría de las dos naciones y favoreció una India unida. [30]
AK Fazlul Huq se opuso a la teoría de las dos naciones después de 1942 e intentó movilizar a los líderes de la Liga no musulmana contra la partición. [50]
Allah Bakhsh Soomro , el Ministro Principal de Sind , se opuso vehementemente a la partición de la India sobre la base de líneas religiosas; presidió la Conferencia Musulmana Azad de toda la India para abogar por una India unida e independiente. [9] Allah Bakhsh Soomro proclamó que el concepto mismo de "Los musulmanes como una nación separada en la India sobre la base de su religión, no es islámico". [51]
Ansar Harvani , un musulmán nacionalista, votó en contra de la resolución de partición de la India. [53]
Altaf Hussain , político paquistaní y fundador del partido político Movimiento Muttahida Qaumi , calificó la partición de la India como el "mayor error" que tuvo como resultado "la división de sangre, cultura, hermandad y relaciones". [54] [55]
Arshad Madani ha criticado la partición de la India, afirmando que "se ha convertido en una causa de destrucción y ruina, no sólo para una comunidad en particular, sino tanto para hindúes como para musulmanes". [56]
Fazl-i-Hussain se opuso a la campaña separatista para crear un estado musulmán mediante la división de la India. [58] [59]
Frank Anthony , presidente de la Asociación Angloindia de toda la India , "se opuso a gritos a la partición". [20] Si la India se dividiera, las regiones que los separatistas deseaban convertir en Pakistán contendrían un “número considerable de no musulmanes, y un gran número de musulmanes también permanecerían en la India [independiente]”. [19] Además, la partición de la India pondría en peligro los intereses de las comunidades minoritarias. [20] Sostuvo que el plan propuesto por la Liga Musulmana de toda la India causaría la balcanización de la India que llevaría a “potencialmente 'castrar' a la India” como líder global. [19] Anthony afirmó que la India se diferenciaba de Europa en que “la India había logrado una unidad étnica y cultural básica”. [19] Por último, Anthony sostuvo que “la división de la India llevaría a la guerra entre los dos países” y daría lugar a la propagación de ideologías extremistas. [19] Anthony criticó a la Liga Musulmana de toda la India, pro-separatista , dirigida por Muhammad Ali Jinnah , considerándola responsable de los asesinatos ocurridos durante el Día de Acción Directa y de difundir los conflictos comunales: “el odio realmente fue iniciado por Jinnah, no hay duda al respecto”. [60] Con este fin, Frank Anthony acusó a la pro-separatista Liga Musulmana de toda la India de haber "nacido en el odio" y ser "responsable de un ciclo inevitable de violencia". [60]
Hridya Nath Kunzru elogió el compromiso de la Asociación Cristiana India de Toda la India con la solidaridad interreligiosa contra el imperialismo, así como su oposición a la partición de la India. [27]
Inayatullah Khan Mashriqi abogó por una revolución conjunta hindú-musulmana y llamó a todos a "levantarse todos contra" la "conspiración" de un plan de partición. [61] [37] Mashriqi vio la teoría de las dos naciones como un complot de los británicos para mantener el control de la región más fácilmente, si la India se dividía en dos países que se enfrentaban entre sí. [14] Mashriqi, sin embargo, dijo que dado que los musulmanes habían gobernado la India durante mucho tiempo, se debería oponerse a abandonar la tierra donde muchos musulmanes seguían viviendo y permitir que únicamente los hindúes gobernaran una gran parte de la tierra. [15] Sin embargo, una vez que se formalizó el plan de partición, Mashriqi consideró que al menos Delhi, la antigua sede del poder musulmán, debería ser parte de Pakistán, y se opuso al plan de partición de Punjab. [62]
Jawaharlal Nehru se opuso a la partición y creía que no podría traer paz comunitaria. [63] [64] [65]
Kanaiyalal Maneklal Munshi vio la idea de la partición de la India como una que respondía a las políticas de dividir y gobernar del gobierno británico y, por lo tanto, se opuso firmemente a ella, pidiendo un Akhand Hindustan (hindi-urdu para "India unida"). [66]
Khan Abdul Ghaffar Khan se opuso a la partición de la India e hizo campaña contra el dominio británico en el país mediante la no violencia. [39]
Khan Abdul Jabbar Khan estaba a favor de una India unida y era aliado del Congreso Nacional Indio . [67] Se opuso al comunalismo y luchó contra la Liga Musulmana después de que se hizo evidente que se crearía un Pakistán a partir de las provincias del noroeste de la India colonial. [68]
Khwaja Abdul Majid fue un reformador social y abogado "que apoyó a Gandhi en su oposición a la partición de la India". [69]
Khwaja Abdul Hamied , químico farmacéutico, se opuso a la partición de la India y sugirió "una lucha armada contra la Liga Musulmana para mantener la India unida". [70] Sintió que las opiniones de Muhammad Ali Jinnah eran sostenidas sólo por una minoría de musulmanes en la India. [70] Khwaja Abdul Hamied estaba en contra de la idea de electorados separados basados en la fe religiosa de un individuo, declarando que eran una manifestación de comunalismo divisivo. [70] Enseñó que "si a la gente se le dijera que quienes votan por Pakistán tienen que ir a ese país, entonces nadie votaría por la partición". [70]
Khwaja Atiqullah , hermano del Nawab de Dhaka , "recogió 25.000 firmas y presentó un memorando oponiéndose a la partición". [71]
Lal Khan , un político paquistaní y fundador de The Struggle Pakistan , criticó la partición de la India y abogó por la reunificación india , que según él sanaría las heridas persistentes y resolvería el conflicto de Cachemira. [72] Al defender una revolución común, Khan declaró que "Cinco mil años de historia, cultura y sociedad comunes son demasiado fuertes para ser divididos por esta partición". [73]
Mahatma Gandhi se opuso a la partición de la India, considerándola una contradicción con su visión de unidad entre los indios de todas las religiones. [74]
Malik Khizar Hayat Tiwana , el primer ministro de Punjab , se opuso a la partición de la India, considerándola una estratagema para dividir a la provincia de Punjab y al pueblo punjabi . [45] [75] Sintió que los musulmanes, sikhs e hindúes del Punjab tenían todos una cultura común y estaban en contra de dividir la India sobre la base de la segregación religiosa. [46] Malik Khizar Hayat Tiwana, él mismo musulmán, comentó al líder separatista Muhammad Ali Jinnah : "Hay hindúes y sikh tiwanas que son mis parientes. Voy a sus bodas y otras ceremonias. ¿Cómo puedo considerarlos como si vinieran? ¿De otra nación?" [46] Tiwana proclamó el 1 de marzo como Día de la Armonía Comunitaria, estableciendo el Comité de Armonía Comunitaria en Lahore, con Raja Narendra Nath como presidente y Maulvi Mahomed Ilyas como secretario. [46]
Maulana Hifzur Rahman , un musulmán nacionalista, votó en contra de la resolución para dividir la India. [53]
Maulana Syed Ata Ullah Shah Bukhari fue el creador del Majlis-e-Ahrar-ul-Islam , que aprobó una resolución en 1943 declarándose en contra de la partición e "introdujo un elemento sectario en sus objeciones al retratar a Jinnah como un infiel en un intento de desacreditar su reputación." [41]
Markandey Katju considera que los británicos son responsables de la partición de la India; Considera a Jinnah como un agente británico que abogó por la creación de Pakistán para "satisfacer su ambición de convertirse en el 'Quaid-e-Azam', independientemente del sufrimiento que sus acciones causaron tanto a hindúes como a musulmanes". [76] Katju afirmó que después de presenciar cómo hindúes y musulmanes se unieron en la Primera Guerra de Independencia de la India en 1857, el gobierno británico implementó una política de divide y vencerás para que lucharan entre sí en lugar de levantarse para luchar contra el dominio colonial. [76] También afirma que el gobierno británico orquestó la partición de la India para evitar que una India unida emergiera como una potencia industrial que rivalizaría con la economía de cualquier estado occidental. [76]
Maulana Mazhar Ali Azhar se refirió a Jinnah como Kafir-e-Azam ("El gran Kafir"). [77] Él, al igual que otros líderes de Ahrar, se opuso a la partición de la India. [78]
Maulana Sayyid Husain Ahmad Madani se opuso firmemente a la campaña por un estado musulmán separado y, en cambio, abogó por un nacionalismo compuesto en una India unida (cf. Muttahida Qaumiyat aur Islam ). [79] Cinco décadas antes, Sayyid Jamal al-Din al-Afghani Asadabadi abogó por lo mismo; Sostuvo que la unidad hindú-musulmana en la India, a diferencia de la unidad entre musulmanes indios y musulmanes extranjeros, combatiría eficazmente el dominio colonial británico, lo que conduciría a una India independiente. [80] [81]
Maulana Abul Ala Maududi , el fundador de Jamaat-e-Islami , trabajó activamente para impedir la partición de la India, argumentando que ese concepto violaba la doctrina islámica de la ummah . [82] [83] Maulana Maududi vio la partición como la creación de una frontera temporal que dividiría a los musulmanes entre sí. [82] Abogó por que toda la India fuera recuperada para el Islam. [84]
MC Davar se opuso a la partición de la India, creando el "Partido Unido de la India (UPI) con el objetivo de eliminar el abismo entre el Congreso y la Liga Musulmana". [85]
Purushottam Das Tandon se opuso a la partición de la India, defendiendo la unidad y afirmando que "la aceptación de la resolución será una rendición abyecta ante los británicos y la Liga Musulmana. La admisión del Comité de Trabajo fue una admisión de debilidad y el resultado de un sentido de desesperación. La partición no beneficiaría a ninguna de las comunidades: los hindúes en Pakistán y los musulmanes en la India vivirían con miedo". [90]
Ram Manohar Lohia se opuso a la partición de acuerdo con el camino de unidad hindú-musulmana de Mahatma Gandhi. [91]
Rezaul Karim fue un defensor de la unidad hindú-musulmana y de una India unida. "Argumentó que la idea de que hindúes y musulmanes son dos naciones distintas era ahistórica" y sostuvo que fuera del subcontinente, los musulmanes indios enfrentaban discriminación. Con respecto a la civilización india, Rezaul Karim declaró que "sus Vedas, sus Upanishads, su Rama, Sita, su Ramayana y Mahabharat, su Krishna y Gita, su Asoka y Akbar, sus Kalidas y Amir Khusru, su Aurangzeb y Dara, su Rana Pratap y Sitaram son todos nuestra propia herencia". En 1941, Rezaul Karim publicó un libro Pakisthan Examined with the Partition Schemes que rechazaba firmemente la teoría de las dos naciones y se oponía a la división de la India. [92]
Saifuddin Kitchlew , líder musulmán de Cachemira y presidente del Comité del Congreso Provincial de Punjab , se opuso firmemente a la partición de la India, calificándola de "una rendición del nacionalismo en favor del comunalismo". [93] [94] Kitchlew era un nacionalista indio que se oponía al dominio colonial británico y sostenía "que una India dividida sólo debilitaría la causa musulmana, en términos de su emancipación política y prosperidad económica". [95]
Salman Khurshid criticó la partición de la India y opinó que una India unida con una democracia liberal y representación proporcional habría sido mejor para los musulmanes del subcontinente indio. [96] Khurshid elogió a Nelson Mandela por negarse a aceptar una partición de Sudáfrica . [96]
Syed Habib-ul-Rahman, del partido Krishak Praja, dijo que dividir la India era "absurdo" y "quimérico". Criticando la partición de la provincia de Bengala y de la India en su conjunto, Syed Habib-ul-Rahman afirmó que "los indios, tanto hindúes como musulmanes, viven en una patria común, utilizan los retoños de una lengua y una literatura comunes y están orgullosos de la noble herencia de una cultura hindú y musulmana común, desarrollada a través de siglos de residencia en una tierra común". [97]
Tarun Vijay , miembro del Rajya Sabha alineado con el Rashtriya Swayamsevak Sangh , critica la partición de la India, culpando a los británicos por ello, y aboga por la reunificación india debido al “mismo hilo cultural” que, según afirma, recorre todo el subcontinente. . [96] Vijay cree que la naturaleza ha establecido una entidad contigua conocida como Indostán o Bharat que ha existido a lo largo de la historia y que en sus viajes a Pakistán y Bangladesh, la gente allí expresó una "estrecha afinidad con los indios". [96] Vijay elogió a Abraham Lincoln por negarse a aceptar las tendencias separatistas en los Estados Unidos durante la época de la Guerra Civil estadounidense . [96]
Ted Grant , fundador de la Tendencia Marxista Internacional , criticó duramente la partición de la India, calificándola de "un crimen llevado a cabo por el imperialismo británico" que se hizo para "dividir el subcontinente para hacerlo más fácil de controlar desde el exterior una vez que hubieran sido obligado a abandonar una presencia militar." [98]
Tikka Raja Shatrujit Singh de Kapurthala manifestó su oposición a la partición de la India y aboga por la reunificación india , citando la armonía comunitaria que existía en el estado de Kapurthala de la India colonial, que contenía sijs, musulmanes e hindúes que vivían pacíficamente. [96] Según él, una India secular y unida habría sido una superpotencia global. [96]
Ubaidullah Sindhi organizó una conferencia en 1940 en Kumbakonam para oponerse a la campaña separatista para crear Pakistán, afirmando que "si tales planes se consideraran de manera realista, sería evidente de inmediato cuán dañinos serían no sólo para los musulmanes indios sino para todo el mundo islámico". ". [29]
Zahid Ali Khan se opuso a la partición de la India, creyendo que dividiría a los musulmanes del subcontinente indio. [99]
Nathu Singh , un oficial del ejército indio británico que se opuso a la partición de la India, consideró que los británicos decidieron dividir la India deliberadamente para debilitarla con la esperanza de que los indios pidieran a los británicos que prolongaran su dominio en la India. [100] Singh dijo que las fuerzas armadas de la India indivisa no se vieron afectadas por el "virus del comunalismo" y "eran capaces de mantener unido al país y así evitar la partición". [100] Singh no pudo perdonar a los políticos por no consultar con el ejército indio antes de aceptar la partición de la India. [100]
Louis Mountbatten se opuso a la partición. Más tarde admitió que "probablemente" habría saboteado la propuesta de crear Pakistán si hubiera sabido que Jinnah estaba muriendo de tuberculosis . [101] [102]
Historiadores y otros académicos
"Dar la bienvenida a la partición es implicar que personas con diferentes orígenes y diferentes linajes no pueden vivir juntas en una nación, una sugerencia regresiva". — Rajmohan Gandhi , profesor del Centro de Estudios del Sur de Asia y Medio Oriente de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign
Alain Daniélou , historiador francés, vio la partición de la India como un "gran error" tanto "a nivel humano como político". [103] Daniélou afirmó que "cargaba a la India" y agregaba a la región Pakistán, al que llamó un "estado inestable". [103] Dijo que como resultado de la división de la India, "la India, cuyas antiguas fronteras se extendían hasta Afganistán, perdió con el país de los siete ríos (el valle del Indo), el centro histórico de su civilización". [103]
Rajmohan Gandhi , de Oxford Union , afirmó en 2018 que “dar la bienvenida a la partición es implicar que personas con diferentes orígenes y diferentes linajes no pueden vivir juntas en una nación. Una sugerencia regresiva”. [23] Gandhi opinó que "El corolario de que aquellos que poseen una religión común o una raza común disfrutan de una feliz compañía en sus hogares, naciones o regiones es, bueno, hilarante". [104] Sostiene que "la tiranía se multiplicó por la partición". [23]
Maulvi Syed Tufail Ahmad Manglori , pedagogo e historiador indio, se opuso a la partición de la India e hizo campaña contra la idea de electorados separados basados en la religión. [105] Fue autor de Rooh-e-Raushan Mustaqbil (روح روشن مستقبل), que argumentó contra el movimiento separatista de Pakistán . [105]
Arvind Sharma , profesor de Religión Comparada en la Universidad McGill , junto con Harvey Cox (Profesor de Divinidad en la Universidad de Harvard ), Manzoor Ahmad (Profesor de la Universidad Concordia ) y Rajendra Singh (Profesor de Lingüística en la Universidad de Montreal ), ha afirmado que la el malestar y la violencia sectaria en el sur de Asia son consecuencia de la partición de la India, que tuvo lugar sin referéndum en la India colonial anterior a 1947; Estos profesores han afirmado que "los habitantes del subcontinente de la India recuerdan conmovedoramente en este momento la grave injusticia que se les cometió en 1947, cuando la India británica fue dividida sin tener en cuenta los deseos de sus habitantes". [106] Sharma, Cox, Ahmad y Singh escribieron además que "Lamentamos que el destino de una cuarta parte de la población del mundo haya sido decidido arbitrariamente por el representante de una potencia imperial y por aquellos que ni siquiera fueron debidamente elegidos por sufragio adulto. ". [106] Como tal, Sharma, Cox, Ahmad y Singh en The New York Times en 1992 exigieron que "se celebrara un plebiscito en todo el territorio que comprendía la India británica sobre la cuestión de su partición en India y Pakistán". [106]
Científicos
Pervez Hoodbhoy criticó la partición de la India, calificándola de "tragedia indescriptible" que "separó a personas que en algún momento pudieron vivir juntas en paz". [107]
Escritores
Ashis Ray, presidente de la Asociación de Periodistas de la India, criticó la partición de la India en un debate organizado por la Unión de Oxford en 2018, sosteniendo que hindúes y musulmanes podrían haber convivido pacíficamente en una India unida. [104]
Hasrat Mohani , un poeta urdu que acuñó la frase en indostaní Inquilab Zindabad (traducción: "¡Viva la revolución!") estaba en contra de la teoría de las dos naciones y optó por permanecer en la India independiente después de que se produjera la partición. [49]
Jaun Elia se opuso a la partición de la India debido a su ideología comunista , recordando con nostalgia su ciudad natal, Amroha, después de mudarse a Karachi . [108] [109] Elia dijo que la formación de Pakistán fue una broma que las élites de Aligarh le gastaron al pueblo. [110] [111]
M. Alexeyev, escribiendo en el Bolshevik menos de un año después de que ocurriera la partición de la India, afirmó: [112]
Debido al temor a la revolución campesina, los líderes de la Liga Musulmana, en total acuerdo con el imperialismo británico, favorecieron la partición de la India y el mantenimiento de la dominación británica. Exigieron la formación del Estado musulmán, alimentando la animosidad religiosa entre hindúes y musulmanes. ... La partición de la India no pudo resolver ni resolvió ningún problema, incluido el problema hindú-musulmán. Por el contrario, intensificó las diferencias religiosas, especialmente en relación con la partición de la provincia del Punjab, y facilitó la incitación de conflictos sangrientos entre hindúes, sikhs y musulmanes. Millones de refugiados corrieron de un dominio a otro. Los hindúes y los sijs huyeron al Indostán y los musulmanes a Pakistán. Pueblos enteros fueron despoblados, no se recogieron las cosechas, no se sembraron los campos. ... bandas armadas organizadas según líneas fascistas, inundadas de agentes de la policía secreta británica, organizaron masacres de musulmanes en Indostán y de hindúes y sikhs en Pakistán. Los enfrentamientos fratricidas en Indostán y Pakistán fueron útiles para el imperialismo británico y sus agentes. La partición de la India se llevó a cabo con miras a mantener el dominio político y económico del imperialismo británico en el país dividido en partes. ... La partición de la India fue realizada por el Gobierno laborista, que es más flexible y más capaz de hacer uso de la demagogia social y nacional que el anterior Gobierno conservador. Fue más fácil para el Partido Laborista llevar a cabo esta maniobra porque los líderes del Congreso Nacional Indio siempre habían mantenido con ellos un cierto contrato y estaban más dispuestos a llegar a un compromiso con el Gabinete Laborista. Es característico que el Partido Conservador apoyara el plan de partición de la India propuesto por el Gobierno laborista. Esto demuestra que todo este plan es un plan imperialista británico y se corresponde con sus intereses y sus cálculos. No en vano, durante el debate sobre el proyecto de ley en la Cámara de los Comunes británica y en la Cámara de los Lores, los líderes del Partido Conservador saludaron el plan del Gobierno como si fuera al rescate del imperialismo británico y del Gobierno laborista. como fiel defensor de los intereses del Imperio Británico. Después de dividir la India y conferir a Indostán y Pakistán “el título de dominio”, el imperialismo británico mantuvo allí su dominio colonial sobre la India. El capital británico ocupa plena y completamente, como en el pasado, una posición dominante en la economía de Indostán y Pakistán. Una poderosa palanca de la explotación colonial de la India es el sistema bancario. Todos los grandes bancos de la India, con excepción de dos, están gestionados por monopolistas británicos. Por lo tanto, tienen en sus manos la mayor cantidad de capital que pueden invertir en industrias, ferrocarriles, puertos, etc. La industria india depende totalmente de los banqueros británicos.[112]
Saadat Hasan Manto se opuso firmemente a la partición de la India, que consideró una "tragedia abrumadora" y "exasperantemente sin sentido". [113] [114] La literatura por la que se le recuerda trata en gran medida sobre la partición de la India. [113]
Sri Aurobindo , un poeta, vio la partición de la India como una "monstruosidad" y el 15 de agosto de 1947 declaró que esperaba que "la Nación no acepte el hecho establecido como resuelto para siempre, o como algo más que un expediente temporal". [103] Dijo además que "si dura, la India puede quedar gravemente debilitada, incluso paralizada; los conflictos civiles pueden seguir siendo siempre posibles, incluso posible una nueva invasión y conquista extranjera. La partición del país debe realizarse... Porque sin ella "El destino de la India podría verse seriamente perjudicado y frustrado. Eso no debe ser así". [103] Aurobindo vio la teoría de las dos naciones como "nueva", "contraria a los hechos" y siendo "inventada por Jinnah para sus propósitos"; Aurobindo escribió que "Más del 90% de los musulmanes indios son descendientes de hindúes convertidos y pertenecen tanto a la nación india como los propios hindúes. Jinnah es él mismo descendiente de un hindú llamado Jinnahbhai" (cf. familia Jinnah . [103]
Tarek Fatah , autor y periodista canadiense paquistaní, ha criticado la partición de la India, calificando la división del país de "trágica" y lamentando que su tierra natal, Punjab , "fue cortada en dos por los británicos que se marcharon para crear el nuevo Estado de Pakistán". " [115] Afirma que el gobierno británico dividió la India para poder combatir la influencia soviética mediante el establecimiento de instalaciones militares británicas en lo que entonces era el noroeste de la India colonial (ahora Pakistán). [115]
Jamaat-e-Islami trabajó activamente para impedir la partición de la India, y su líder Maulana Abul A'la Maududi argumentó que ese concepto violaba la doctrina islámica de la ummah . [82] [83] El Jamaat-e-Islami vio la partición como la creación de una frontera temporal que dividiría a los musulmanes entre sí. [82]
Mohammad Sajjad "desempeñó un papel estelar al contrarrestar ideológicamente la Liga Musulmana y la demanda de Muhammad Ali Jinnah sobre Pakistán, además de hacer una vigorosa campaña sobre la base del nacionalismo compuesto ". [117]
Zakir Naik criticó la partición de la India y la creación de Pakistán, calificándola de tragedia. [83] Naik sostiene que quienes defendieron la creación de Pakistán a partir de las provincias del noroeste de la India colonial "ni siquiera eran musulmanes practicantes". [83]
El tema de deshacer la partición y reunificar la India ha sido discutido tanto por indios como por paquistaníes. [118] En The Nation , el político indio de Cachemira Markandey Katju ha abogado por la reunificación de la India con Pakistán bajo un gobierno secular. [119] Afirmó que la causa de la partición fue la política de dividir y reinar de Gran Bretaña, que se implementó para difundir el odio comunitario después de que Gran Bretaña vio que hindúes y musulmanes trabajaban juntos para agitar contra su dominio colonial en la India. [119] Katju se desempeña como presidente de la Asociación de Reunificación de la India (IRA), que busca hacer campaña por esta causa. [120] [121]
El historiador paquistaní Nasim Yousaf, nieto de Allama Mashriqi , también defendió la reunificación india y presentó la idea en la Conferencia de Nueva York sobre Estudios Asiáticos el 9 de octubre de 2009 en la Universidad de Cornell ; Yousaf afirmó que la partición de la India misma fue el resultado de las políticas de dividir y vencer del gobierno británico que buscaban crear otro estado tapón entre la Unión Soviética y la India para evitar la expansión del comunismo, así como el hecho de que una "división de la India" el pueblo y el territorio impedirían que una India unida emergiera como potencia mundial y mantendrían a las dos naciones dependientes de potencias fundamentales". [122] Yousaf citó al ex presidente del Congreso Nacional Indio, Maulana Abul Kalam Azad , quien escribió en la misma línea: [122]
Si una India unida se hubiera vuelto libre... había pocas posibilidades de que Gran Bretaña pudiera conservar su posición en la vida económica e industrial de la India. La partición de la India, en la que las provincias de mayoría musulmana formarían un Estado separado e independiente, daría, por otra parte, a Gran Bretaña un punto de apoyo en la India. Un Estado dominado por la Liga Musulmana ofrecería una esfera de influencia permanente a los británicos. Esto también seguramente influiría en la actitud de la India. Con una base británica en Pakistán, la India tendría que prestar mucha más atención a los intereses británicos de lo que lo haría de otro modo. ... La partición de la India alteraría materialmente la situación a favor de los británicos. [122]
Yousaf sostiene que "Muhammad Ali Jinnah, presidente de la Liga Musulmana Panindia y más tarde fundador de Pakistán, había estado engañando a la comunidad musulmana para pasar a la historia como el salvador de la causa musulmana y convertirse en fundador y primer gobernador". General de Pakistán." [122] Allama Mashriqi, un musulmán nacionalista, vio a Jinnah "convirtiéndose en una herramienta en manos británicas para su carrera política". [122] Además de la Liga Musulmana pro separatista, el liderazgo islámico en la India británica rechazó la noción de dividir el país, ejemplificado por el hecho de que la mayoría de los musulmanes en el corazón del subcontinente permanecieron donde estaban, en lugar de migrar al recién creado estado de Pakistán. [122] India y Pakistán actualmente están asignando una cantidad significativa de su presupuesto al gasto militar, dinero que podría gastarse en desarrollo económico y social. [122] La pobreza, la falta de vivienda, el analfabetismo, el terrorismo y la falta de instalaciones médicas, a los ojos de Yousaf, no afectarían a una India indivisa, ya que estaría más favorecida "económica, política y socialmente". [122] Yousaf ha declarado que los indios y los paquistaníes hablan una lengua franca común, el indostaní , "llevan la misma vestimenta, comen la misma comida, disfrutan de la misma música y películas y se comunican con el mismo estilo y en una longitud de onda similar". [122] Sostiene que unirse sería un desafío, aunque no imposible, y cita como ejemplo la caída del Muro de Berlín y la consiguiente reunificación alemana. [122]
El periodista francés François Gautier y el político paquistaní Lal Khan han expresado la opinión de que la reunificación india resolvería el conflicto en la región de Jammu y Cachemira. [123] [72]
^ ab Samuel Totten (2018). Manos sucias y actos crueles: la complicidad del gobierno de Estados Unidos en crímenes de lesa humanidad y genocidio . Prensa de la Universidad de Toronto. ISBN 9781442635272. Khan Abdul Ghaffar Khan (un líder pathan o pastún de la frontera noroeste de la India), se opuso a la demanda de Jinnah de dividir la India por considerarla antiislámica y contraria a la historia de los musulmanes en el subcontinente, que durante más de un milenio habían considerado a la India su patria.
^ ab Majmudar, Uma (2012). La peregrinación de fe de Gandhi: de la oscuridad a la luz . Prensa SUNY. ISBN9780791483510.
^ Na, Abdullahi Ahmed An-Na'im; Naʻīm, ʻAbd Allāh Aḥmad (2009). Islam y Estado laico . Prensa de la Universidad de Harvard . pag. 156.ISBN978-0-674-03376-4. El Jamiya-i-ulama-Hind, fundado en 1919, se opuso firmemente a la partición en la década de 1940 y estaba comprometido con el nacionalismo compuesto.
^ Shaw, Jeffrey M.; Demy, Timothy J. (2017). Guerra y religión: una enciclopedia de fe y conflicto [3 volúmenes] . ABC-CLIO. pag. 371.ISBN9781610695176. Tras las garantías del Partido del Congreso de que los intereses sikh serían respetados como una India independiente, los líderes sikh acordaron apoyar al Partido del Congreso y su visión de una India unida en lugar de buscar un estado separado. Cuando los británicos anunciaron la partición en 1946, los sijs eran considerados una secta hindú a efectos de la partición. Se opusieron violentamente a la creación de Pakistán ya que históricamente los territorios y ciudades sij estaban incluidos en la nueva patria musulmana.
^ abcd Thomas, Abraham Vazhayil (1974). Cristianos en la India secular . Prensa de la Universidad de Fairleigh Dickinson. págs. 106-110. ISBN978-0-8386-1021-3.
^ abcdef Kudaisya, Gyanesh; Yong, Tan Tai (2004). Las consecuencias de la partición en el sur de Asia . Rutledge. pag. 100.ISBN978-1-134-44048-1. Tan pronto como se hizo público, los sikhs lanzaron una virulenta campaña contra la Resolución de Lahore.
^ ab Frank Anthony (1969). La traición de Gran Bretaña en la India: la historia de la comunidad angloindia . Editores aliados. pag. 157.
^ Ashraf, Ajaz (17 de agosto de 2017). "Los musulmanes de la India y el precio de la partición". Los New York Times . Muchos musulmanes indios, incluidos eruditos religiosos, se opusieron ferozmente a la demanda de la Liga Musulmana sobre Pakistán.
^ abcd Ahmed, Ishtiaq (27 de mayo de 2016). "Los disidentes". El tiempo del viernes .
^ "Asia y América". Asia y las Américas . Prensa asiática. 46 : 212. 1946.
^ abcd Moj, Mahoma (2015). El movimiento Deoband Madrassah: tendencias y tendencias contraculturales . Prensa del himno. pag. 84.ISBN9781783084463.
^ Faruqi, Ziya-ul-Hasan (1963). La escuela Deoband y la demanda de Pakistán . Editorial Asia. págs. 106-108.
^ Ali, Asghar (2007). Islam en el mundo contemporáneo . Editores esterlinas. pag. 61.ISBN9781932705690.
^ abcde Yousaf, Nasim (31 de agosto de 2018). "¿Por qué Allama Mashriqi se opuso a la partición de la India?". Espacio de la Aldea Global . Consultado el 24 de enero de 2019 .
^ ab Nasim Yousaf (2004). Libertad de Pakistán y Allama Mashriqi. Publicaciones AMZ. pag. 35.ISBN9780976033301. De hecho, quería que toda la India fuera Pakistán. Los musulmanes habían gobernado la India durante mucho tiempo; No fue fácil abandonar esto y dejar que los hndus gobernaran una gran parte de la tierra y a los musulmanes que vivían allí. Creía firmemente que la India debería ser devuelta a los musulmanes porque les pertenecía. Además, creía que musulmanes e hindúes podían seguir viviendo juntos como hasta entonces. Mashriqi, siendo un visionario, era consciente de que había muchos más aspectos negativos que estos en el plan de partición.
^ Fazal, Tanweer (2014). Estado-nación y derechos de las minorías en la India: perspectivas comparadas sobre las identidades musulmana y sij . Rutledge. pag. 162.ISBN978-1-317-75179-3.
^ Revisión de Orissa - Volumen 22 . Departamento del Interior, Gobierno de Orissa. 1965. pág. dieciséis.
^ Rabasa, Ángel; Hombre de cera, Mateo; Larson, Eric V.; Marcum, Cheryl Y. (2004). El mundo musulmán después del 11 de septiembre . Corporación Rand. ISBN978-0-8330-3755-8. Sin embargo, muchos musulmanes indios consideraban a la India como su hogar permanente y apoyaban el concepto de un estado secular y unificado que incluyera tanto a hindúes como a musulmanes.
^ abcdefghi Bangash, Yaqoob Khan (4 de julio de 2022). "Los angloindios y la partición de Punjab: identidad, política y la creación de Pakistán". La Revista de Historia Imperial y de la Commonwealth . 51 (1): 124-155.
^ abcd Mansingh, Surjit (2006). Diccionario histórico de la India . Prensa de espantapájaros. pag. 61.ISBN978-0-8108-6502-0. Anthony criticó abiertamente al Raj británico en la India por su discriminación racial en materia de salarios y prestaciones, y por no reconocer las excelentes contribuciones militares y civiles hechas por los angloindios al Raj. Anthony se opuso ruidosamente a la partición y luchó por los mejores intereses de su comunidad como indios, no británicos.
^ Tiwari, Anuj (14 de agosto de 2021). "¿Cómo habría sido la India hoy si la partición nunca hubiera ocurrido?". India Times . Consultado el 12 de octubre de 2021 .
^ Sinha, Jai BP (2014). Análisis psicosocial de la mentalidad india . Saltador. pag. 190.ISBN978-81-322-1804-3. La partición del subcontinente indio se basó en la fórmula de segregación religiosa. Muchos musulmanes emigraron a Pakistán, pero muchos más también decidieron quedarse. El país tenía la obligación de proteger los intereses islámicos, ya que los musulmanes en la India vinculaban su destino al del resto. También había cristianos, judíos, sijs, budistas, jainistas y otras comunidades que vivieron mayoritariamente en paz durante siglos.
^ abc "Debate sobre la Unión de Oxford: la Cámara lamenta la partición de la India". Heraldo Nacional . 23 de marzo de 2018 . Consultado el 4 de julio de 2020 . Continuó diciendo: "Dar la bienvenida a la partición es implicar que personas con diferentes orígenes y diferentes linajes no pueden vivir juntas en una nación. Una sugerencia regresiva". Lamentó que "las mayorías musulmanas que obtuvieron Pakistán no lo necesitaban; las minorías musulmanas que permanecieron en la India y necesitaban seguridad se volvieron más inseguras". "Si la tiranía hubiera terminado con la partición, habría recibido con agrado la división. Sin embargo, de hecho, la tiranía se multiplicó con la partición".
^ Dalrymple, William (29 de junio de 2015). "La gran división: el legado violento de la partición india". El neoyorquino .
^ abc Sajjad, Mohammad (enero de 2011). "Resistencia musulmana al separatismo comunal y al colonialismo en Bihar: política nacionalista de los musulmanes de Bihar". Historia y cultura del sur de Asia . 2 (1): 16–36. doi :10.1080/19472498.2011.531601. S2CID 143529965. Maghfoor Aijazi había creado la Liga Musulmana Jamhoor de toda la India, en 1940, para oponerse al plan de Jinnah en Pakistán.
^ abcdef Qasmi, Ali Usman; Robb, Megan Eaton (2017). Musulmanes contra la Liga Musulmana: críticas a la idea de Pakistán . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 2.ISBN9781108621236.
^ ab Doss, M. Christhu (23 de noviembre de 2022). India después de la revuelta de 1857: descolonizando la mente . Taylor y Francisco. ISBN978-1-000-78511-1.De manera similar, al felicitar a Gandhi por la exitosa terminación de su ayuno en 1943, Raja Sir Maharaja Singh, presidente de la sesión de Nueva Delhi de la conferencia nacional cristiana india, hizo un llamamiento a los británicos para que hicieran todos los esfuerzos posibles para liberar inmediatamente a todos los prisioneros políticos. . La oposición de los cristianos a los arrestos de los líderes del Congreso, su dedicación al swaraj, su compromiso con una India fuerte e indivisible y su continuo apoyo a Gandhi, salvo su movimiento de no cooperación, atrajeron gran atención y aprecio por parte de los líderes del Congreso como HN Kunzru. Al dirigirse a la sesión de 1943 de la Conferencia Cristiana de toda la India en Nueva Delhi, Kunzru aplaudió que: "fue alentador descubrir que los cristianos están luchando por la unidad, cuando las amenazas de división son abrumadoras". Al expresar su gratitud a la comunidad por su enfoque anticomunal a lo largo de la lucha por la libertad, Kunzru expresó que estaba contento de que los cristianos participaran voluntariamente en el movimiento nacional para asegurar una India autogobernada y autosuficiente colocando los intereses nacionales por encima de los intereses comunales. consideraciones. En la conferencia de 1943, los cristianos mantuvieron una serie de debates sobre la situación política del país y se opusieron firmemente al llamamiento a la partición de la Liga Musulmana. Condenó la violencia comunitaria en agosto de 1942 en Bengala. La conferencia instó a los británicos a declarar públicamente que a la India se le daría plena libertad (sin partición) dentro de dos años. También hizo un llamamiento a los principales partidos políticos y comunidades para que lleguen a un acuerdo sobre el problema comunal. Los nacionalistas cristianos continuaron exigiendo que la constitución de la India independiente incluyera disposiciones sobre el derecho a profesar, propagar y practicar la propia religión y que el cambio de religión no implicara ninguna discapacidad civil o política. Los objetivos políticos de los cristianos en 1945 incluían la concesión inmediata de swaraj, la liberación incondicional de los líderes del Congreso, la oposición a la partición y la libertad. En la conferencia nacional de 1945 celebrada en Hyderabad, bajo la presidencia de S. Balasingam Satya Nadar, los cristianos discutieron una serie de resoluciones sobre el país y pidieron la creación de un organismo político unificado que representara a todas las religiones. La conferencia resolvió que todas las regiones de la India deberían unirse en un cuerpo político unificado para que la gente pudiera tener autogobierno. Los líderes instaron a que los hindúes, musulmanes, cristianos y otros tengan un vínculo común de hermandad y compañerismo. Al expresar el compromiso de los cristianos con la idea de autogobierno, Balasingam hizo un llamamiento a la comunidad para que intensificara sus luchas no violentas por la concesión inmediata de swaraj. La Asociación Cristiana India y la Asociación India Católica dejaron claro en Madrás el 5 de diciembre de 1946 que se esforzarían por lograr la armonía comunitaria en todo el país. Indicaron que la comunidad nunca ensombrecería el país y su libertad. Subrayaron que los cristianos estaban completamente en contra de la idea de un electorado separado (comunal). Como resultado de su "compromiso desinteresado" por la causa nacional, los miembros de la Asamblea Constituyente decidieron cumplir las demandas hechas por los cristianos con respecto al derecho de propagación en enero de 1947.
^ El motivo de la partición en los conflictos contemporáneos . SABIO. 2007. pág. 265.ISBN978-0-7619-3547-6.
^ ab Ali, Afsar (17 de julio de 2017). "Partición de la India y patriotismo de los musulmanes indios". La Gaceta Milli .
^ abcde Chhibber, Pradeep K.; Verma, Rahul (2018). Ideología e identidad: los sistemas de partidos cambiantes de la India . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 81.ISBN9780190623890.
^ Sarila, Narendra Singh (2017). La sombra del gran juego: la historia no contada de la partición de la India . Pequeño grupo de libros marrones. ISBN978-1-4721-2822-5. En consecuencia, la Conferencia Política Chiíta también participó en la protesta de los musulmanes contra el plan de Jinnah.
^ ab Mainyu, Eldon A. (2011). Abdul Matlib Mazumdar . Editorial Audi. ISBN9786137449219.
^ Kashikar, SG (2004). Diálogo con Pakistán . Primera Fundación India. pag. 29.ISBN978-81-89072-02-5. La Conferencia de Momins, Anjuman-I-Watan (Baluchistán) y la Conferencia Shia de toda la India también expresaron su oposición. La Escuela Deobandi del Islam estaba en contra de la teoría de las dos naciones y "desempeñó un papel glorioso en la lucha por la libertad.
^ Bandyopadhyay, Sekhar (2009). Descolonización en el sur de Asia: significados de la libertad en Bengala Occidental posterior a la independencia, 1947-1952 . Rutledge. ISBN978-1-134-01823-9. Como protesta contra la partición, el Hindu Mahasabha y el Partido Comunista de la India (CPI) no participaron en las celebraciones del 15 de agosto.
^ Raja Ram Mohun Roy; Keshab Chandra Sen; Surendranath Banerjea; VO Chidambaram Pillai; Srinivasa Ramanujan; Sarvepalli Radhakrishnan; Rajkumari Amrit Kaur; Jayaprakash Narayan (1990). Recordando a nuestros líderes, volumen 3 . Fideicomiso de libros para niños. ISBN9788170114871. El Congreso Nacional Indio y los nacionalistas de Bengala se opusieron firmemente a la partición.
^ Chakravartty, N. (2003). Mainstream, Volumen 42, Números 1-10 . pag. 21. El Jamiat Ulema-e-Hind se opuso intransigentemente a la formación de Pakistán y permaneció en la India después de la partición, mientras que el Jamiat Ulema-e-Islam llegó a establecerse en Pakistán.
^ ab Malik, Muhammad Aslam (2000). Allama Inayatullah Mashraqi: una biografía política . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 131.ISBN9780195791587. La resolución fue un mal augurio para todos aquellos partidos, incluidos los Khaksars, que, de una manera u otra, se oponían a la partición del subcontinente.
^ Talbot, pag. 147
^ ab Tharoor, Shashi (2003). Nehru: La invención de la India . Publicación arcade. ISBN9781559706971. Khan Abdul Ghaffar Khan (1891-1991): la "Frontera Gandhi"; Líder del Congreso de la Provincia de la Frontera Noroeste, grupo organizado de resistencia no violenta llamado Khudai Khidmatgars; se opuso a la partición y fue encarcelado repetidamente durante largos períodos por el gobierno de Pakistán.
^ Islam, Shamsul (4 de diciembre de 2015). "Decir no a la partición: líderes musulmanes de 1940-1947". Sabrang . Consultado el 8 de junio de 2020 .
^ ab Khan, Adil Hussain (2015). Del sufismo al ahmadiyya: un movimiento minoritario musulmán en el sur de Asia . Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 148.ISBN9780253015297. Poco después, en 1943, Ahrar aprobó una resolución en la que se declaraba oficialmente en contra de la partición, lo que planteaba un problema porque colocaba a Ahrar en oposición directa a la Liga Musulmana. El Ahrar introdujo un elemento sectario en sus objeciones al presentar a Jinnah como un infiel en un intento de desacreditar su reputación.
^ Talbot, pag. 486
^ Ahmed, Ishtiaq (27 de mayo de 2016). "Los disidentes". El tiempo del viernes . En este caso, no sólo los musulmanes anticoloniales se oponían a la partición (y había muchos en todo Punjab), sino también aquellos que consideraban que la continuación del dominio británico era buena para el país: Sir Fazl-e-Hussain, Sir Sikander Hyat y Sir Khizr. Hayat Tiwana, por ejemplo, se oponían a la partición. La campaña contra Sir Khizr durante la agitación de la Liga Musulmana fue de lo más intimidante y se le lanzó el peor tipo de abuso.
^ ab Ali, Asghar Ali (15 de agosto de 2010). "Maulana Azad y partición". Amanecer . Consultado el 10 de junio de 2020 .
^ abc Mansingh, Surjit (2006). Diccionario histórico de la India . Prensa de espantapájaros. ISBN9780810865020. Tanto Sikander Hayat Khan como su sucesor, Khizr Hayat Khan Tiwana, se opusieron vehementemente a la idea de la partición cuando se planteó a principios de la década de 1940, en parte porque, como musulmanes punjabíes, no estaban de acuerdo con Jinnah sobre la necesidad de un Pakistán y en gran medida porque la idea de dividir Punjab, como consecuencia inevitable, fue muy doloroso.
^ abcdef Talbot, págs.77, 303
^ "En una entrevista histórica profética, el erudito islámico indio Maulana Abul Kalam Azad advirtió contra la creación de Pakistán basada en la desunión entre hindúes y musulmanes: 'Debemos recordar que una entidad concebida con odio durará sólo mientras dure ese odio'". Memrí. 21 de febrero de 2014.
^ Naqvi, Saeed (10 de noviembre de 2018). "Vista: El Maulana Abul Kalam Azad, menos conocido, que buscó la 'India Unida' hasta el amargo final". Los tiempos económicos. Archivado desde el original el 18 de abril de 2019 . Consultado el 21 de enero de 2019 .
^ abcde Naqvi, Raza (14 de agosto de 2017). "Conozca a los luchadores por la libertad musulmanes que se opusieron firmemente a la partición de la India". Servicios de medios en línea de IE . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
^ Ekbal, N. (2009). Grandes musulmanes de la India indivisa. Kalpaz. pag. 58.ISBN978-81-7835-756-0.
^ Malkani, KR (1984). La historia de Sind . Editores aliados. pag. 121.
^ Otros, MHS (2022). Historia de la nación india: India posterior a la independencia. Historia de la nación india. Publicaciones KK. pag. 49.
^ ab Raghavan, GNS (1999). Aruna Asaf Ali: un radical compasivo . Fideicomiso Nacional del Libro, India. pag. 91.ISBN978-81-237-2762-2. Tres musulmanes nacionalistas se encontraban entre los que se opusieron a la resolución: Ansar Harwani, Maulana Hifzur Rahman y el Dr. Saifuddin Kitchlew. "Esto es una rendición", dijo Kitchlew.
^ Baruah, Amit (7 de noviembre de 2004). "Aceptar línea de control temporalmente: Altaf Hussain". El hindú . Consultado el 16 de marzo de 2019 ."La división del subcontinente fue el mayor error", tronó ante los aplausos del público. "Fue la división de sangre, cultura, hermandad, relaciones", dijo, cambiando del inglés al urdu.[ enlace muerto ]
^ "'La teoría de las dos naciones es un completo fraude: el líder del MQM, Altaf Hussain ". Noticias asiáticas internacionales . 24 de febrero de 2019 . Consultado el 16 de marzo de 2019 ."Dicha teoría fue inventada por el Imperio Británico para engañar y dividir a la gente del subcontinente indio", añadió.
^ "La partición fue una pérdida tanto para los hindúes como para los musulmanes: Madani". Awaz. 18 de agosto de 2022 . Consultado el 18 de agosto de 2022 .
^ abcd Khurshid, Salman (2014). En casa, en la India: la saga musulmana . Hay House, Inc. ISBN9789384544126.
^ Malhotra, Aanchal (2019). Restos de la partición: 21 objetos de un continente dividido . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 292.ISBN978-1-78738-120-9. El medio hermano de mi padre, Sir Fazl-i-Hussain, era un miembro fundador, junto con Sir Sikander Hyat Khan y otros que se oponían a la visión de Quaid-e-Azam de Pakistán como una nación independiente de musulmanes.
^ Ahmed, Ishtiaq (27 de mayo de 2016). "Los disidentes". El tiempo del viernes . Aquí, no sólo los musulmanes anticoloniales se oponían a la partición (y había muchos en todo Punjab), sino también aquellos que consideraban que la continuación del dominio británico era buena para el país: Sir Fazl-e-Hussain, Sir Sikander Hyat y Sir Khizr. Hayat Tiwana, por ejemplo, se oponían a la partición.
^ Yousaf, Nasim (26 de junio de 2012). "La justificación de la partición en libros y programas educativos genera odio y terrorismo". La Gaceta Milli .
^ M. Zahir (18 de julio de 2017). 1947. Memorias de la independencia india. FriesenPress. pag. 89.ISBN9781525502347.
^ "Relaciones exteriores de los Estados Unidos, 1951, Asia y el Pacífico, Volumen VI, Parte 2". Oficina del Historiador . 1951-09-14. la mayor parte de la India, incluido Nehru, se opuso a la partición y agradecería una oportunidad de reintegrar a Pakistán.
^ Patil, VT (1977). Nehru y el Movimiento por la Libertad. Editores esterlinas. pag. 213. Nehru se opuso al plan de partición porque no estaba calculado para lograr la paz comunal.
^ Manikonda Chalapathi Rau (1966). Jawaharlal Nehru: vida y obra. Club Nacional del Libro. pag. 22. Jawaharlal Nehru se opuso a la partición del país y se opuso apasionadamente.
^ Ghose, Sankar (1 de enero de 1991). Mahatma Gandhi . Editores aliados. pag. 315.ISBN9788170232056. Más tarde, KM Munishi, con la bendición de Gandhi, también renunció al Congreso para abogar por Akhand Hindustan como contraataque a Pakistán. Gandhi, que anteriormente pensaba que el swaraj era imposible sin la unidad hindú-musulmana, posteriormente llegó a la conclusión de que como Gran Bretaña quería conservar su imperio aplicando una política de dividir y gobernar, la unidad hindú-musulmana no podría lograrse mientras los británicos estaban allí.
^ Hamdani, Yasser Latif (21 de diciembre de 2013). "Los oponentes musulmanes del señor Jinnah". Pakistán hoy . Consultado el 10 de junio de 2020 . El Dr. Khan Abdul Jabbar Khan y su hermano Khan Abdul Ghaffar Khan también se oponían al Sr. Jinnah y a la Liga Musulmana. Los hermanos Khan estaban cerca del Congreso y pensaban que en una India Unida e independiente sus intereses estaban más seguros.
^ Ashraf, Ajaz (20 de enero de 2018). "En el aniversario de la muerte de Frontier Gandhi, un recordatorio de cómo el subcontinente indio ha perdido el rumbo". Desplazarse hacia adentro .
^ McDermott, Rachel cayó; Gordon, Leonard A.; Embree, Ainslie T.; Pritchett, Frances W.; Dalton, Dennis (2014). Fuentes de las tradiciones indias: India moderna, Pakistán y Bangladesh . Prensa de la Universidad de Columbia. pag. 906.ISBN9780231510929. Khwaja Abdul Majid (1875-1962) fue un abogado, pedagogo y reformador social que apoyó a Gandhi en su oposición a la partición de la India.
^ abcd Khosa, Aasha; Salim, Saquib (2022). "Hamied, fundador de CIPLA, quería tomar las armas para detener la partición". Awaz La Voz.
^ Jassal, Smita Tewari; Ben-Ari, Eyal (2007). El motivo de la partición en los conflictos contemporáneos . Publicaciones SAGE India. pag. 246.ISBN9788132101116. El hermano del Nawab de Dhaka, Khwajah Atiqullah, recogió 25.000 firmas y presentó un memorando oponiéndose a la partición (Jalal 2000: 158). El movimiento antipartición fue "apoyado activamente" por "Abdul Rasul, Liakat Hassain, Abul Qasim e Ismail Hussain Shirazi" (Ahmed 2000: 70).
^ ab Samaddar, Ranabir (27 de febrero de 2008). "Revisión india de 'Partición: ¿se puede deshacer?'". En defensa del marxismo . Consultado el 29 de junio de 2020 .
^ Khan, Lal; Ghosh, Paramita (24 de octubre de 2007). "¿Se puede deshacer la partición? - Una entrevista con Lal Khan". Notas radicales . Consultado el 29 de junio de 2020 .
^ Gandhismo . Publicaciones JSC. 2015.ISBN9781329189133. Como regla general, Gandhi se oponía al concepto de partición porque contradecía su visión de la unidad religiosa.
^ Singh, Pashaura; Fenech, Luis E. (2014). El manual de Oxford de estudios sij . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN9780191004124. Khizr Hayat Khan Tiwana, un unionista que fue el último primer ministro del Punjab unificado, se opuso a Jinnah y la partición de la India en 1947 desde una perspectiva nacionalista punjabí.
^ Hussain, Syed Taffazull (2019). Biografía de Sheikh Abdullah-A: el período crucial 1905-1939. Edición 2019 . Syed Taffazull Hussain. pag. 90.ISBN978-1-60481-603-7.
^ "Impacto: Quincenal Internacional". Impacto: Quincenal Internacional . Medios de comunicación. 4–6 : 5. 1974. Maulana Mazhar Ali Azhar, 81 años, líder del partido Ahrar, opuesto a la partición de la India.
^ Ahmad, Ishtiaq (27 de mayo de 2016). "Los disidentes". El tiempo del viernes . De hecho, estamos informados sobre la fuerte oposición del incondicional del Congreso Maulana Abul Kalam Azad y del líder del Jamiat-Ulema-e-Islam, Maulana Hussain Ahmed Madni, a la demanda de un estado musulmán separado hecha por la Liga Musulmana Panindia. pero la impresión general tanto en India como en Pakistán es que los musulmanes indios en su conjunto apoyaron la partición.
^ Aslam, Arshad (28 de julio de 2011). "La política de Deoband". Panorama . Mucho antes de Madani, Jamaluddin Afghani sostuvo que hindúes y musulmanes deben unirse para derrocar a los británicos. Husain Ahmad diría lo mismo después de cinco décadas.
^ abcd Oh, Irene (2007). Los derechos de Dios: Islam, derechos humanos y ética comparada . Prensa de la Universidad de Georgetown. pag. 45.ISBN978-1-58901-463-3.
^ abcd Gupta, Shekhar (18 de julio de 2016). "Por qué Zakir Naik es peligroso". Rediff . Consultado el 29 de abril de 2020 .
^ Espósito, John L.; Sonn, Tamara; Voll, John Obert (2016). Islam y democracia después de la Primavera Árabe . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 96.ISBN978-0-19-514798-8. Mawdudi (m. 1979) se oponía a la partición de la India y prefería que los musulmanes reclamaran toda la India para el Islam.
^ ab Goyal, Purshottam (25 de abril de 2013). "Apasionado defensor de la amistad subcontinental". El hindú . Consultado el 9 de junio de 2020 .
^ "La solución al dolor de la partición es deshacerla: Mohan Bhagwat". El expreso indio . 26 de noviembre de 2021 . Consultado el 9 de diciembre de 2021 .
^ Raza, Atrooba (21 de marzo de 2020). "20 líderes musulmanes que se opusieron al movimiento de Pakistán y a Quaid-e-Azam" (en urdu). Caja Electoral . Consultado el 9 de junio de 2020 .
^ Pirzada, Sayyid AS; Pirzada, Syed Sharifuddin (2000). La política del Jamiat Ulema-i-Islam Pakistán: 1971-1977 . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 115.ISBN978-0-19-579302-4. Mufti Mahmud, en su discurso con motivo de la ocasión, señaló que "la JUIP estaba en contra de una división del país". Dijo que dado que el partido se había opuesto a la partición de la India (vinculando con la postura de...
^ Revista de la Sociedad Histórica de Pakistán , vol. 55–56, Sociedad Histórica de Pakistán, 2007, pág. 166
^ Reddy, Kittu (2003). Historia de la India: un nuevo enfoque . Editores estándar. pag. 453.ISBN978-81-87471-14-1.
^ V, L. (2018). Una historia del pensamiento económico, décima edición. S CHAND & Company Limited. pag. 266.ISBN978-93-5253-337-4. Consultado el 27 de abril de 2023 .
^ Salim, Saquib; Khosa, Aasha (2022). "Rezaul Karim luchó contra la partición de la India". Awaz La Voz.
^ Suresh, Sushma (1999). "Quién es quién en los sellos indios ". Mohan B. Daryanani. pag. 211.ISBN978-84-931101-0-9.
^ Sharma, Sita Ram (1992). Educación e integración nacional en la India: perspectiva histórica . Editorial Akashdeep. pag. 294.ISBN978-81-7158-280-8. El Dr. Kitchlew, presidente del Comité del Congreso Provincial de Punjab, se opuso a la resolución y la caracterizó como una rendición del "nacionalismo en favor del comunalismo".
^ Sharma, Unnati (9 de octubre de 2019). "Dr. Saifuddin Kitchlew, el luchador por la libertad aclamado como el héroe de Jallianwala Bagh". La impresión . Consultado el 29 de julio de 2020 .
^ abcdefg "¿Una India indivisa?". NDTV . 29 de agosto de 2009 . Consultado el 19 de octubre de 2020 .
^ Singh, Kewal (1991). Partición y secuelas: Memorias de un embajador . Editorial Vikas. pag. 30.ISBN978-0-7069-5811-9.
^ Khan, Lal (2005). Crisis en el subcontinente indio, partición: ¿se puede deshacer? . Publicaciones de la lucha. pag. 12.ISBN978-1900007153. Tenemos que entender que la partición del subcontinente en Pakistán e India fue un crimen perpetrado por el imperialismo británico.
^ Hamdani, Yasser Latif. "Los oponentes musulmanes del señor Jinnah". Pakistán hoy . Consultado el 10 de junio de 2020 .
^ Ahmad, B. (1994). El movimiento Ahmadía: conexiones británico-judías. Foro de estudios islámicos. pag. 248. Los registros oficiales sobre la política británica confirman que a principios de 1947 Gran Bretaña se opuso a la partición de la India. Mountbattan, el último virrey de la India, se opuso especialmente a dividir este "establecimiento de primer nivel", especialmente las Fuerzas Armadas.
^ Ahmed, A. (2005). Jinnah, Pakistán y la identidad islámica: la búsqueda de Saladino. Taylor y Francisco. pag. 209.ISBN978-1-134-75022-1. Cuando Collins y Lapierre le preguntaron a Mountbatten si habría saboteado Pakistán si hubiera sabido que Jinnah se estaba muriendo de tuberculosis, su respuesta fue instructiva. No tenía ninguna duda sobre la legalidad o moralidad de su posición sobre Pakistán. "Lo más probable", dijo (1982:39).
^ abcdef François Gautier (2001). Un periodista occidental sobre la India: las columnas de Ferengi . Publicaciones Har-Anand. págs. 74–75. ISBN978-81-241-0795-9.
^ ab Roy, Amit (26 de marzo de 2018). "En Oxford, se rompe el estereotipo sobre la partición". El Telégrafo . Consultado el 4 de julio de 2020 .
^ ab "Syed Tufail Ahmad Manglori". La Gaceta Milli . 26 de noviembre de 2013 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
^ "Pak nació en un estado de confusión: Hoodbhoy". Los tiempos de la India . 10 de enero de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2020 .
^ Jalil, Xari (5 de noviembre de 2011). "Maestro de la soledad y el frenesí". Pakistán hoy . Consultado el 10 de junio de 2020 .
^ "Biografía de Jaun Elia". La guía GK. 3 de marzo de 2019 . Consultado el 10 de junio de 2020 .
^ Naqvi, Sibtain (20 de noviembre de 2016). "Historia: La ciudad de los sueños perdidos". Amanecer . Entre estos nuevos inmigrantes se encontraba la primera generación de musulmanes educados y socialmente móviles; graduados de la Universidad de Aligarh o de Osmania que habían desempeñado un papel importante en el movimiento de Pakistán. Como Jaun Alia comentó una vez con acidez: "Pakistán... ye sab Aligarh ke laundon ki shararat thi" (Pakistán: ésta era la travesura de los chicos de Aligarh).
^ Hoda, Najmul (21 de diciembre de 2020). "A pesar de su alarde característico, la Universidad Musulmana de Aligarh no pudo trazar un camino para la modernidad y el progreso de los musulmanes indios". Islam de la Nueva Era . La política del separatismo musulmán se institucionalizó en Aligarh, que, en la década de 1940, se había convertido, en palabras de Jinnah, en "el arsenal de la India musulmana". Más tarde, el poeta Jaun Elia bromearía diciendo que Pakistán era una broma de los jóvenes de Aligarh ("Pakistán - ye sab Aligarh ke laundon ki shararat thi"). Aligarh aún no se ha dado cuenta de que esta broma pesada, por su puro aventurerismo irreflexivo, resultó ser una tragedia monumental, que dividió al país en dos y a la comunidad musulmana en tres.
^ ab Manzoor, Sarfraz (11 de junio de 2016). "Saadat Hasan Manto: 'Anticipó hacia dónde iría Pakistán'". El guardián . Consultado el 2 de marzo de 2019 . La partición fue brutal y sangrienta, y a Saadat Hasan Manto, periodista musulmán, autor de cuentos y guionista de cine indio que vive en Bombay, le pareció exasperantemente absurda. Manto ya era un escritor consagrado antes de agosto de 1947, pero las historias que escribiría sobre la partición consolidarían su reputación. ... Pero es por sus historias de partición por lo que se le recuerda mejor: como el mejor cronista de este episodio más salvaje de la historia de la región.
^ Bhalla, Alok; Estudio, Instituto Indio de Estudios Avanzados (1997). Vida y obra de Saadat Hasan Manto . Instituto Indio de Estudios Avanzados. pag. 113. Se puede, sin embargo, afirmar que los mejores cuentos sobre el período fueron escritos por Saadat Hasan Manto. Para él, la partición fue una tragedia abrumadora.
^ ab Fatah, Tarek (21 de agosto de 2012). "Pakistán: el demonio creado por Occidente". Sol de Toronto . Consultado el 3 de julio de 2020 .
^ Lindsay, David (2012). "Confesiones de un viejo conservador laborista ". ISBN9781471606175. Incluso Darul Uloom Deoband, aunque apoyó la independencia de la India, se opuso y se opone a la teoría de las dos naciones de la Liga Musulmana y, por lo tanto, se opuso y se opone a la partición.
^ Ashraf, Ajaz (6 de septiembre de 2016). "La historia olvidada de dos Maulanas que se burlaron de la idea de Jinnah sobre Pakistán". Desplazarse hacia adentro . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
^ O'Mahony, Anthony; Siddiqui, Ataullah (2001). Cristianos y musulmanes en la Commonwealth: un papel dinámico en el futuro . El Fideicomiso Altajir. ISBN978-1-901435-08-5. En el sur de Asia, en los últimos años la gente de India y Pakistán ha considerado el tema de la reunificación. Inevitablemente, existe una diversidad de opiniones sobre este tema. Entre los indios y paquistaníes que generalmente están de acuerdo en los méritos de la reunificación, algunos la consideran factible sólo cuando se superen los prejuicios nacionales de un país contra el otro.
^ ab Markandey Katju . "La verdad sobre Pakistán". La Nación . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2013 . Consultado el 29 de enero de 2019 .
^ "Declaración de misión de la Asociación de Reunificación de la India". Noticias índicas. 7 de febrero de 2019.
^ abcdefghij Yousaf, Nasim (9 de octubre de 2009). "Pakistán e India: el caso de la unificación (NYCAS)" (PDF) . Conferencia de Nueva York sobre Estudios Asiáticos. Archivado desde el original (PDF) el 9 de febrero de 2012 . Consultado el 3 de abril de 2020 .
^ Gautier, François (2008). Una nueva historia de la India . Publicaciones Har-Anand. pag. 206.
fuentes citadas
Talbot, Ian (2013). Khizr Tiwana, el Partido Unionista de Punjab y la partición de la India . Rutledge. ISBN 9781136790294.
.jpg/1280px-Rajmohan_Gandhi_(1960).jpg)
