La Oficina de Fraudes Graves ( SFO , por sus siglas en inglés ) es un departamento gubernamental no ministerial del Gobierno del Reino Unido que investiga y procesa fraudes y corrupción graves o complejos en Inglaterra , Gales e Irlanda del Norte . La OFS es responsable ante el Fiscal General de Inglaterra y Gales y fue establecida por la Ley de Justicia Penal de 1987, [2] una ley del Parlamento del Reino Unido .
La Sección 2 de la Ley de Justicia Penal de 1987 otorga a la OFS poderes para exigir a cualquier persona (o empresa/banco) que proporcione cualquier documento relevante (incluidos los confidenciales) y responda cualquier pregunta relevante, incluidas aquellas sobre asuntos confidenciales. La SFO es el principal responsable de hacer cumplir la Ley contra el Soborno de 2010 , que ha sido diseñada para fomentar el buen gobierno corporativo y mejorar la reputación de la ciudad de Londres y el Reino Unido como un lugar seguro para hacer negocios. Su jurisdicción no se extiende a Escocia , donde el fraude y la corrupción son investigados por la Policía de Escocia a través de su División Especializada en Delitos, y los procesamientos son llevados a cabo por la Unidad de Delitos Económicos de la Oficina de la Corona y el Servicio Fiscal del Procurador .
Durante la década de 1970 y principios de la de 1980, una serie de escándalos financieros en la City de Londres destruyeron la confianza del público en la forma en que se manejaban los fraudes graves o complejos. En respuesta a esto, el Gobierno estableció el Comité de Juicios de Fraude en 1983. Este comité independiente, bajo la presidencia de Lord Roskill, examinó cómo los cambios en la ley y los procedimientos penales podrían conducir a formas más efectivas de luchar contra el fraude. El informe del comité, comúnmente conocido como Informe Roskill [3], se publicó en 1986. Su principal recomendación era crear una nueva organización unificada responsable de detectar, investigar y procesar los casos de fraude graves. [4] Como resultado, la Oficina de Fraudes Graves (SFO) y sus poderes únicos fueron creados por la Ley de Justicia Penal de 1987 , "una ley para establecer disposiciones adicionales para la investigación y los juicios por fraude; y para fines conexos". [5] Abrió sus puertas en abril de 1988. [6] La OFS también hace cumplir la Ley contra el soborno de 2010 . [7]
El acuerdo de armas de Al-Yamamah durante la década de 1980 fue un acuerdo de armas y aviones a gran escala entre el Reino Unido y Arabia Saudita . Se amplió a lo largo de la década de 1990 y vio a miles de ciudadanos británicos vivir y trabajar en Arabia Saudita, lo que representaba £40 mil millones en negocios. BAE Systems Plc fue el contratista principal. [8] En 2004, la OFS comenzó a investigar los contratos dentro del acuerdo de al-Yamamah basándose en sospechas de contabilidad falsa, pero la investigación fue abandonada polémicamente en 2006. [9] La decisión se tomó a raíz de preocupaciones sobre la seguridad nacional [10] [11] en medio de informes de que el gobierno saudita dejaría de compartir información antiterrorista con el Reino Unido si la investigación continuaba. [8] Esto generó críticas de varias fuentes, entre ellas la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). [12] Una revisión del Tribunal Superior en 2008 dictaminó que la OFS había actuado ilegalmente al abandonar la investigación de corrupción [13] pero esto fue posteriormente revocado en una apelación por parte de la OFS ante la Cámara de los Lores . [14]
En 2008, una "Revisión de la Oficina de Fraudes Graves" interna oficial, realizada por un ex fiscal superior de la ciudad de Nueva York, comparó desfavorablemente a la SFO con dos de sus homólogos en la ciudad de Nueva York : las oficinas del Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York y el Fiscal de Distrito del Condado de Nueva York . Encontró que los fiscales estadounidenses obtuvieron tasas de condena más altas en un período más corto y con menos recursos. [15] También encontró que la OFS tenía tasas de condena significativamente más bajas que las divisiones de élite del Servicio de Fiscalía de la Corona Británica . [15] [16] Atribuyó el desempeño relativamente pobre de la OFS a, entre otras cosas, la falta de mantener toda la defensa judicial "internamente", la falta de asignar a cada caso un solo abogado que lo gestionara "desde la cuna hasta la tumba", la falta de entrevistar a los testigos en una etapa temprana y falta de cooperación estrecha con la policía. [15]
Mientras que la ministra del Interior , Theresa May , expresó que quería que la Agencia Nacional contra el Crimen (NCA) absorbiera la OFS. Mientras que la SFO está supervisada por la Oficina del Fiscal General , la NCA está supervisada por el Ministerio del Interior . Aproximadamente entre 2005 y 2017, la OFS sufrió una serie de recortes presupuestarios.
El 18 de mayo de 2017, los conservadores publicaron un manifiesto en el que se comprometían a desmantelar la Oficina de Fraudes Graves e incorporarla a la NCA si ganaban las elecciones generales de junio de 2017. El manifiesto afirmaba que la incorporación "fortalecería la respuesta británica a los delitos de cuello blanco". .. mejorar el intercambio de inteligencia y reforzar la investigación de fraudes graves, blanqueo de dinero y delitos financieros." [17]
En 1986 hubo rumores de que la adquisición de Distillers Company por parte de la cervecería Guinness se vio empañada por una operación ilegal de apoyo a acciones que implicaba que Guinness ofreciera indemnizaciones secretas (con sus propios fondos) por pérdidas a las personas que "apoyaban" la oferta, lo que resultó en un aumento dramático en el precio de las acciones de Guinness.
Tras examinar la oferta, la OFS abrió una investigación que condujo a la condena en 1990 del entonces director ejecutivo de Guinness y de otros tres acusados. [18]
Al Yamamah es el nombre de una serie de ventas récord de armas por parte del Reino Unido a Arabia Saudita. En 2006, una investigación de la Oficina de Fraudes Graves británica sobre el acuerdo se suspendió después de la presión política de los gobiernos saudí y británico. [19]
En 1999, British Aerospace Defense Systems Ltd firmó un contrato con el Gobierno de Tanzania para el suministro de un sistema de defensa por radar. Se contrató a un empresario local de Tanzania para que asesorara a BAE en sus negociaciones con el Gobierno sobre el contrato del radar.
Entre enero de 2000 y diciembre de 2005 se pagaron alrededor de 12,4 millones de dólares a las dos empresas del empresario local. BAE aceptó que era muy probable que parte de esta suma se utilizara para favorecerla en las negociaciones del contrato con el Gobierno de Tanzania.
Los pagos no estuvieron sujetos a un escrutinio o revisión adecuado y BAE Systems Plc fue posteriormente multada con £ 500.000 después de admitir que no había mantenido registros contables adecuados del contrato de defensa con el Gobierno de Tanzania. Este resultado se produjo tras un acuerdo por parte de BAE, como parte de un acuerdo global alcanzado en 2010 con la Oficina de Fraudes Graves y el Departamento de Justicia de EE. UU ., en relación con contratos en varios países. El acuerdo con la OFS se refiere al contrato de Tanzania. Los términos del acuerdo incluyen un acuerdo por parte de BAE para pagar una suma graciable (£30 millones menos cualquier multa impuesta por el Tribunal de la Corona) en beneficio del pueblo de Tanzania. También se condenó a BAE a pagar 225.000 libras esterlinas en costas a la SFO. [20]
En junio de 2017, John Varley , Roger Jenkins, Tom Kalaris y Richard Boath fueron acusados de delitos relacionados con la recaudación de 11.800 millones de libras esterlinas por parte de Barclays en fondos de emergencia. Se alega que el fraude tuvo lugar en torno a la crisis financiera de 2007-2008 . [21]
El banco BCCI era un banco registrado en Luxemburgo que quebró en 1992. Los auditores del banco descubrieron que el banco llevaba muchos años con pérdidas. Se informó que el banco estaba involucrado en tráfico de drogas, blanqueo de dinero y préstamos falsos. [22] El actor clave en el colapso fue el magnate naviero paquistaní Abbas Gokal . Se descubrió que la empresa de Gokal , Gulf Shipping Lines, había recibido un préstamo no garantizado de 1.200 millones de dólares del banco. Cuando el banco colapsó y surgió el escándalo, Gokal escapó a Pakistán , pero como el Reino Unido y Pakistán no tenían un tratado de extradición, no pudo ser extraditado al Reino Unido para ser juzgado.
Sin embargo, cuando Gokal estaba de viaje a América en 1994, su avión hizo escala para repostar combustible en Frankfurt . Allí, la policía alemana lo arrestó y lo extraditó al Reino Unido . Se le impuso una sentencia de 14 años como resultado del procesamiento de la SFO, la sentencia más larga dictada en un tribunal británico por fraude. [23] [24]
En abril de 2014, la OFS inició una investigación por blanqueo de dinero contra el oligarca ucraniano Mykola Zlochevsky . Las cuentas de Burisma Holdings y su matriz Brociti Investments, controlada por Zlochevsky, fueron congeladas en la sucursal londinense de BNP Paribas . Ese dinero, 23 millones de dólares, fue transferido como resultado de complejas transacciones realizadas por una empresa controlada por el empresario ucraniano Serhiy Kurchenko , objeto de medidas restrictivas de la Unión Europea . [25] Cuando la fiscalía general de Ucrania no proporcionó los documentos necesarios para la investigación, un tribunal británico abandonó el caso en enero de 2015 y ordenó descongelar los activos. [26]
Como uno de los Departamentos de Oficiales Legales, la SFO depende del Fiscal General de Inglaterra y Gales . [ se necesita aclaración ] [17] La OFS es única en el sentido de que su función es tanto investigar como procesar. Por tanto, sus equipos de casos están formados por investigadores , abogados , asistentes judiciales y contables forenses. [27] La OFS emplea a unas 500 personas. El coste de funcionamiento de la OFS en el ejercicio financiero 2010-2011 fue de 64 peniques por cada miembro del público británico. [28] Más del 80 por ciento del personal son asistentes sociales especializados. Al decidir qué medidas tomar, los abogados de la OFS deben tener en cuenta el Código de Fiscales. [29]
La OFS no es una fuerza policial y sus propios investigadores no son agentes. Aunque la SFO tiene ciertos poderes de investigación, no tiene poderes de arresto ni poderes policiales en relación con el registro. Por lo tanto, si estos poderes son necesarios para una investigación, la OFS solicitará el apoyo de la policía o de la NCA según sea necesario. [30]
La OFS es una organización especializada que investiga únicamente los tipos más graves de delitos económicos. Como resultado, un caso potencial debe cumplir ciertos criterios antes de ser asumido. Para decidir, el Director tendrá en cuenta todas las circunstancias del caso y considerará:
La jurisdicción de la Oficina de Fraudes Graves no se extiende a Escocia , donde la Policía de Escocia investiga el fraude y la corrupción a través de su División de Delitos Especializados, y los procesamientos los lleva a cabo la Unidad de Delitos Económicos de la Oficina de la Corona y el Servicio Fiscal del Procurador . [31]
La OFS investiga y procesa el fraude . La OFS procesa diferentes tipos de fraude , incluido el fraude de inversiones . Entre los tipos de fraude de inversión perseguidos se encuentra el fraude en la sala de calderas ( estafas de acciones ), que es una operación, generalmente realizada desde el extranjero, en la que los estafadores suelen llamar a personas en frío y utilizar tácticas de venta dura para vender acciones que resultan inútiles y cuyos precios están inflados. , o no existen. [32] La OFS cita a Vintage Wines of St Albans como ejemplo de un proceso exitoso por fraude en la sala de calderas. [33] La OFS también persigue los esquemas de inversión llamados 'Ponzi' o esquemas piramidales , que normalmente implican una oferta de inversión que promete proporcionar una tasa de rendimiento anormalmente más alta. En un esquema Ponzi, un único operador se beneficia, mientras que en un esquema piramidal, muchos inversores se benefician al reclutar a otros inversores. [34] La SFO ha citado el caso KF Concept como ejemplo de uno de sus exitosos procesamientos por esquema Ponzi, donde un banquero fue encarcelado durante 10 años por dirigir un negocio de inversión no autorizado y defraudar a inversores por cantidades superiores a £17 millones. [35]
La OFS también procesa múltiples tipos de fraude corporativo . El sitio web de la SFO a partir de 2013 describió varios tipos de fraude que clasificó como corporativo, incluido el despojo de activos , en el que los directores de la empresa tomaban fondos o activos de valor de la empresa y dejaban atrás las deudas. [36] Otros tipos de fraude corporativo perseguido incluyen el comercio fraudulento , en el que una empresa realiza un negocio con fines fraudulentos. [37] Un ejemplo de un proceso exitoso de la OFS por comercio fraudulento es el grupo InterGB, el nombre colectivo de una serie de empresas que, entre 1996 y 2000, extrajeron más de £85 millones de tres instituciones financieras mediante la presentación de facturas falsas. El presidente del grupo fue condenado a siete años de cárcel. [38] También se persiguen los aumentos de acciones. También conocido como "pump and dump" o "book ramping", es cuando los delincuentes influyen en el precio de las acciones de una empresa y luego se aprovechan de las fluctuaciones de los precios. [39] La publicación de información falsa también se persigue como delito empresarial. Según la SFO, esto se suele hacer para engañar a inversores y acreedores y para mantener en funcionamiento a una empresa en quiebra. [40]
Según la OFS, la corrupción se produce cuando la integridad de una persona, gobierno o empresa es manipulada y comprometida para beneficio personal. La OFS clasifica y procesa dos tipos principales de corrupción. Define la corrupción política como la disfunción de un sistema o institución política en la que funcionarios gubernamentales, funcionarios políticos o empleados buscan ganancias personales ilegítimas a través de acciones como soborno, extorsión, amiguismo, clientelismo y malversación de fondos. Define la corrupción corporativa como cuando, por ejemplo, se ofrecen sobornos a agencias, instituciones o individuos para obtener un contrato. [ cita necesaria ] Mencionó a Innospec Limited, fabricantes de un aditivo para combustible, como ejemplo de un procesamiento exitoso por corrupción corporativa. [41]
La SFO fomenta la autodenuncia de fraude. [42] Azizur Rahman ha proporcionado más orientación sobre las investigaciones internas de presunto soborno y los posibles beneficios de indulgencia de la autodeclaración, aunque señala que la SFO seguirá investigando: no se limitarán a tomar la autodeclaración de una empresa "al pie de la letra". . [43]
La OFS cuenta con un equipo de asistencia internacional dedicado que ayuda periódicamente a las agencias encargadas de hacer cumplir la ley en todo el mundo con sus investigaciones. [44] En 2010-2011, la OFS ayudó a más de 30 jurisdicciones diferentes. [27]
Según la OFS, las víctimas están en el centro de su estrategia. Incluyen cualquier persona, organización o gobierno, tanto en el Reino Unido como en el extranjero, que haya sufrido pérdidas financieras directas debido al fraude o corrupción más grave y complejo. [45]
La OFS intenta conseguir justicia para las víctimas recuperando la mayor compensación posible para las víctimas. En abril de 2011, se habían devuelto o debían devolverse £64 millones de fondos a las víctimas. [46] La sentencia de cárcel promedio impuesta en casos de OFS fue de 56 meses en 2010-11. [47] Por ejemplo, en 2011, tres estafadores que realizaban el fraude de entradas Xclusive en línea (que no entregaron entradas para los Juegos Olímpicos de Beijing y varios festivales de música) recibieron cada uno penas de prisión de hasta ocho años. La OFS inició procedimientos de confiscación para recuperar el dinero de las víctimas. [48]
La OFS, que depende de la Fiscalía General, a lo largo del tiempo se ha enfrentado repetidamente a intentos de los políticos de convertirla en un organismo más amplio de lucha contra el crimen. [49] [50] [51] [52] [53] En diciembre de 2021, el Tribunal de Apelación criticó a la OFS por su manejo del caso Unaoil por contactos "totalmente inapropiados" con un "reparador", por lo que la agencia ya había sido criticado, [54] así como fallas de divulgación "graves" [55] [56] que socavan el derecho del acusado a un juicio justo. [57] [58] [59] Tres jueces del tribunal de apelaciones anularon la condena de un empresario debido a la mala conducta del organismo de control. [60] En julio de 2020, el juez de su honor Beddoe había reprendido a la directora de la OFS, Lisa Osofsky, por textos "halagadores" de un investigador privado con sede en Estados Unidos [61] que buscaba obtener sentencias más favorables para sus clientes. [62] El juez criticó a Osofsky por hacerse "vulnerable a los" halagos " tras un contacto inapropiado con el investigador privado David Tinsley [63] [64] y dijo que el contacto de la OFS con él debería ser "revisado exhaustivamente para ver qué lecciones se pueden aprender de eso". [65]
La decisión se produjo meses después de que el juicio de dos ejecutivos de Serco acusados de fraude fracasara debido a errores de divulgación de la SFO. [66] [67] [68] [69] En una declaración escrita después de su absolución, dijo el Sr. Marshall. [70] "Para mí está claro que fui procesado, no como resultado de una evaluación justa de las pruebas, sino porque fui un daño colateral en el trato que hizo Serco con la OFS". [71] El juez dijo que la OFS consideró que las cuestiones identificadas habían "socavado el proceso de divulgación en este caso hasta el punto de que el juicio no puede continuar de manera segura y justa". [72] [73] [74]
Los casos plantearon serias dudas sobre el enfoque de la OFS. [75] [76] El Comité de Justicia lanzó una nueva investigación para investigar el enfoque del sistema de justicia penal para combatir el fraude. [77] [78] El Comité examinó el enfoque de la Oficina de Fraudes Graves para combatir los delitos económicos y responder a los desafíos del Brexit y la pandemia. [79] También examinó las lecciones que se han aprendido de casos recientes de alto perfil, además de abordar las preocupaciones sobre la divulgación de pruebas, la cultura del personal y el apoyo a las víctimas (en marzo y octubre de 2022). [80] [81] [82]
La oficina del fiscal general emitió un comunicado diciendo que Suella Braverman estaba "profundamente preocupada por las conclusiones de la sentencia". [83] El fiscal general lanzó entonces una investigación "forense y sólida" [83] [84] [85] sobre las fallas [86] en la principal agencia anticorrupción de Gran Bretaña. La Fiscal General, Suella Braverman, afirmó: [87] [88] "Anuncié esta revisión el día de la sentencia porque tenía claro que era necesaria una acción rápida. Debemos asegurarnos de que se aprendan las lecciones para que los fallos que vimos en "El caso Unaoil no puede volver a suceder". [89]
En febrero de 2022, la OFS fue objeto de una investigación por parte del Comité de Cuentas Públicas del Reino Unido, [90] que supervisa el gasto estatal, ya que el colapso del llamado "caso Serco" causó graves daños financieros al presupuesto de la OFS. [91] La directora de la SFO, Lisa Osofsky, compareció ante el comité para explicar un gasto excesivo de £2,55 millones en 2020/21, que fue el resultado del procesamiento fallido de dos exdirectores de Serco. [92]
Esto llevó a un debate público sobre el posible futuro de la OFS y su liderazgo. En junio de 2022 se anunció que la "revisión forense y sólida" [93] encargada por el Fiscal General y realizada por Sir David Calvert-Smith se retrasó. [94] [95] El 21 de julio de 2022 se publicó la revisión. [96] Osofsky comentó el informe como una "lectura aleccionadora". [97] La revisión criticaba la conducta del jefe de la OFS: "Está claro que Osofsky se enfrentó a una situación difícil muy temprano en su mandato y cometió una serie de errores y juicios erróneos que, en retrospectiva, ahora acepta. " [98] Calvert-Smith dijo además que Osofsky "no se suponía que estuviera personalmente involucrado en contacto" con un intermediario, que no tenía ningún papel legal reconocido en el llamado caso Unaoil.
La revisión de Calvert-Smith pinta un cuadro de gestión caótica del caso Unaoil y una relación "tóxica" [99] [100] [101] [96] entre el personal y la alta dirección dentro de la SFO. Se desarrolló una "cultura dañina de desconfianza" [102] [103] entre el equipo del caso y los altos directivos [104] [105] [101] [96] , según la revisión. La revisión encontró que algunas fallas en el caso involucraban "cuestiones culturales dentro de la SFO", tales como mantenimiento de registros no conforme, "incumplimiento de sus obligaciones de divulgación", "recursos inadecuados para el caso", "DSFO usando su teléfono móvil personal y no tomar notas contemporáneas de reuniones y conversaciones" y una "falta de comprensión de las prioridades entre el equipo del caso y la alta dirección", amplificada por la impresión de que un intermediario estadounidense tenía el "sello de aprobación" del director [ 106] [107] [108] y, provocado en parte por la suspensión y despido injusto e improcedente del controlador del caso Unaoil, Tom Martin [109] fue suspendido en julio de 2018. En febrero de 2021, el juez concluyó que las denuncias de Tom Martin por despido improcedente e incumplimiento de contrato estaban "bien fundados". [110] [111] En julio de 2022, la OFS perdió su apelación por el despido injusto de Martin. [112] [113]
La parlamentaria Emily Thornberry , fiscal general en la sombra del Partido Laborista , afirmó en el informe que "deja al descubierto un catálogo de lamentable mala gestión y errores de juicio inexplicables en la cúpula de la OFS". [114] [115] En referencia directa a Osofsky, Thornberry dijo que el liderazgo de la OFS había mostrado "credulidad y arrogancia" [103] en sus tratos con un "reparador", tuiteó el 21 de julio. [114] Afirmó además: "Es vital que el Fiscal General no sólo se comprometa a implementar las recomendaciones de Sir David en su totalidad, sino que se pregunte si los altos directivos de la SFO cuyas fallas se exponen en este informe son realmente las personas mejor posicionadas para repararlas". [116] [ 117 ] A principios de este año , Thornberry tuiteó: "La debacle de Unaoil no es algo aislado".
La OFS encargó a Brian Altman KC que revisara el caso Serco . [119] Señaló que había habido "problemas sistémicos de verdadera preocupación" en relación con la divulgación de la SFO en ese caso, incluido que la "inexperiencia" del funcionario designado debería haberlo descalificado para su nombramiento como funcionario de divulgación en un caso tan grande y complejo. [120] [121] [122] La Oficina de Fraudes Graves no ha remitido a ningún abogado a la Autoridad de Regulación de Abogados por el colapso de un juicio penal de alto perfil, según escucharon los parlamentarios en febrero de 2022. [123] [124] [118] La La OFS debe evitar que terceros tengan "acceso directo" al director del organismo de control y garantizar que todos los procesamientos tengan una "estrategia de divulgación eficaz", recomendó la revisión de Calvert-Smith sobre el calamitoso caso de soborno de Unaoil, mientras se limpiaba el nombre de un tercer hombre encarcelado después de la investigación. . [125] Estas duras derrotas de la OFS han "dejado todo el caso Unaoil en terreno inestable". [126]
Según Spotlight on corrupción, Serco y Unaoil "las revelaciones fallidas plantean preocupaciones sobre si hay problemas más sistémicos en la estrategia de la OFS y en la conducción de casos de alto riesgo". [126] La culpa de tres condenas anuladas en el caso de soborno de Unaoil [127] [128] [129] [130] [121] y del colapso a mitad del juicio de otro caso contra dos ejecutivos de Serco [131] [132] [133] es tanto institucional como individual. Ambos casos quedaron hundidos porque la OFS no reveló adecuadamente las pruebas a la defensa. Los informes encontraron que la SFO tuvo dificultades para mantener registros adecuados, no supervisó adecuadamente el progreso del caso y no llevó a cabo verificaciones de divulgación, y que su personal clave era demasiado inexperto para manejar el proceso. [134] Tanto la revisión de KC de Brian Altman [121] sobre el colapso del juicio R v Woods y Marshall como la revisión de Sir David Calvert-Smith sobre el manejo por parte de la SFO de la investigación de Unaoil [120] [135] expusieron la escala de los problemas de la agencia y desafíos. Susan Hawley, directora ejecutiva de la organización benéfica anticorrupción Spotlight on Corruption , dijo: "Tanto la revisión de Calvert-Smith como la de Altman apuntan a problemas subyacentes similares y muy serios detrás de la serie de juicios fallidos de la SFO". [136]
En agosto de 2022, Lisa Osofsky declaró que estaba orgullosa de una "puerta giratoria" entre el regulador y las empresas privadas a medida que crecía el temor de que el movimiento de figuras de alto nivel al sector privado transfiriera conocimientos internos a las empresas, que estaban sujetas a investigaciones. [137] Entre las personas criticadas por pasar de altos cargos en la SFO a bufetes de abogados privados se encuentran Sir David Green, ex director de la SFO, dos de sus ex asesores generales, cuatro ex jefes o codirectores de sus divisiones de soborno y corrupción, dos ex jefes de su división de fraude y los ex jefes de sus divisiones de aseguramiento y asistencia internacional.
En noviembre de 2021, en su carta: "La puerta giratoria de la OFS funciona mejor que una tienda cerrada" publicada por el Financial Times [138] Osofsky dijo que "abogan por el intercambio de personal. Siempre ha sucedido y ojalá continúe por mucho tiempo. aumenta la capacidad colectiva de nuestra organización más de lo que podría hacerlo una tienda cerrada". Señaló que ya utilizan uno, "para nuestra ventaja. En resumen, abogamos por el intercambio de personal" y que "nuestro presupuesto relativamente modesto no nos impide cumplir".
En marzo de 2023, la revista Private Eye , una publicación de noticias y actualidad ampliamente reconocida con sede en el Reino Unido editada por Ian Hislop , reveló que la jefa de la OFS, Lisa Osofsky, se ha visto obligada a revelar más información sobre su recusación de tres investigaciones distintas. Private Eye escribió que el informe anual de 2021 de la SFO reveló que Lisa Osofsky se recusó de tres investigaciones; Banco Barclays , propiedades Harlequin y una tercera investigación anónima. Los medios notaron que ninguno de los predecesores de Osofsky había tenido que abstenerse de participar en investigaciones en vivo. Después de que Private Eye enviara una solicitud de Libertad de Información sobre la naturaleza de las recusaciones y el asesoramiento brindado a Osofsky, la SFO dijo que no revelaría detalles sobre cuáles eran los vínculos de Osofsky con las investigaciones. Los medios resaltaron el claro conflicto de intereses en la decisión de Osofsky de rechazar la divulgación bajo la solicitud FOI, y comentaron que todo el asunto sigue siendo "inexplicable e insatisfactorio".