Los Radicales fueron una agrupación política parlamentaria informal en Gran Bretaña e Irlanda desde principios hasta mediados del siglo XIX que se basó en ideas anteriores del radicalismo y ayudó a transformar a los Whigs en el Partido Liberal .
El movimiento radical surgió a finales del siglo XVIII para apoyar la reforma parlamentaria, con objetivos adicionales que incluían la reducción de impuestos y la abolición de las sinecuras . [3] Los esfuerzos reformistas de John Wilkes en la década de 1760, como editor de The North Briton y como diputado, fueron vistos como radicales en ese momento, pero el apoyo disminuyó después de la Masacre de St George's Fields en 1768. Los "radicales populares" de clase trabajadora y clase media agitaron para exigir el derecho al voto y afirmar otros derechos, incluida la libertad de prensa y el alivio de las dificultades económicas, mientras que los " radicales filosóficos " apoyaron firmemente la reforma parlamentaria, pero en general fueron hostiles a los argumentos y tácticas de los radicales populares. Sin embargo, el término "radical" en sí, en oposición a "reformador" o "reformador radical", solo surgió en 1819 durante el aumento de la protesta tras la conclusión exitosa de la guerra napoleónica. [4] Henry "Orator" Hunt fue el orador principal de la reunión de Manchester de 1819 que terminó en la Masacre de Peterloo ; Hunt fue elegido diputado por la división de Preston en 1830-1832. La "raíz y rama" de las reformas que el adjetivo radical sugiere, y que en ese momento todavía se denotaba con fuerza en concepto por referencia a todos sus usos principales anteriores, es la constitución británica , que no está codificada ni restringida a costumbres, leyes o documentos particulares.
Los radicales dentro y fuera del Parlamento estaban divididos sobre los méritos de la Ley de Reforma Whig de 1832. Algunos siguieron presionando por el voto universal y el sufragio universal, [5] pero la mayoría (movilizada en sindicatos como la Unión Política de Birmingham ) vio la abolición de los distritos corruptos como un paso importante hacia la destrucción de lo que ellos llamaban "vieja corrupción" o "la cosa": "Como consecuencia de los distritos, todas nuestras instituciones son parciales, opresivas y aristocráticas. Tenemos una iglesia aristocrática, un bar aristocrático, un código de juego aristocrático , impuestos aristocráticos... todo es privilegio". [6]
El parlamento de 1832 elegido con el nuevo sufragio –que elevó el porcentaje de la población adulta con derecho a voto de un 3% a un 6% [7] – contenía unos cincuenta o sesenta radicales. Esta cifra se duplicó poco después en las elecciones de 1835, lo que llevó a muchos a imaginar una Cámara de los Comunes dividida en dos grupos: radicales, por un lado, y conservadores (tories y whigs), por el otro. [8]
De hecho, los radicales no lograron apoderarse de un partido existente ni crear una tercera fuerza nueva, y hubo tres razones principales. La primera fue la fortaleza continua del poder electoral Whig en el medio siglo posterior a la Ley de 1832. Esta última había sido diseñada expresamente para preservar la influencia de los terratenientes Whig en los condados y en el pequeño distrito restante [9] , una de las razones por las que un radical como Henry Hetherington condenó el proyecto de ley como "una invitación a los comerciantes de las ciudades emancipadas a unirse a los Whiggocrats del país". [10] Los Whigs también pudieron beneficiarse en distritos electorales de dos miembros de los pactos electorales hechos con un candidato más reformista. [11]
En segundo lugar, estaba el creciente cuerpo de opinión reformista dentro (y fuera) del Parlamento, preocupada por otras causas no relacionadas, incluyendo el liberalismo internacional, la lucha contra la esclavitud, las reformas educativas y a favor de la abstinencia, y la admisibilidad de los no anglicanos ("inconformistas") a posiciones de poder. [12] Esto último se expandió más tarde al disestablishmentarianismo que reemplazó las antiguas unidades de gobierno local de la simple sacristía de la unidad parroquial a mediados del siglo XIX, ideando en su lugar parroquias civiles (no religiosas) para casi todas las áreas.
En tercer lugar, los radicales siempre fueron más un cuerpo de opinión que una fuerza estructurada. [13] Carecían de organización partidaria, liderazgo formal o ideología unificada. En cambio, los radicales humanitarios se opusieron a los radicales filosóficos en relación con las Factory Acts ; los radicales políticos que buscaban un ejecutivo reducido se opusieron a los intervencionistas benthamitas ; los partidarios del sufragio universal compitieron por tiempo y recursos con los partidarios del libre comercio, los hombres de Manchester. [14]
En 1859, los radicales se habían unido con los whigs y los antiproteccionistas conservadores Peelites para formar el Partido Liberal , aunque con el Nuevo Radicalismo de figuras como Joseph Chamberlain continuaron teniendo una influencia política distintiva hasta los últimos años del siglo XIX. [15]
Tras la Primera Ley de Reforma, la demanda popular de un sufragio más amplio fue retomada por el movimiento principalmente obrero Cartismo . Mientras tanto, surgieron líderes radicales como Richard Cobden y John Bright en la Liga Anti-Ley del Grano de clase media para oponerse a los aranceles existentes sobre el grano importado que ayudaban a los agricultores y terratenientes al aumentar el precio de los alimentos, pero que perjudicaban a los consumidores y fabricantes. Después del éxito de la Liga por un lado y el fracaso de las manifestaciones masivas cartistas y las peticiones en 1848 para influir en el parlamento por el otro, la demanda de sufragio y reforma parlamentaria resurgió lentamente a través de los radicales parlamentarios. [16]
En 1866, con la agitación de John Bright y la Liga Reformista , el primer ministro liberal Earl Russell presentó un modesto proyecto de ley que fue derrotado tanto por los conservadores como por los liberales reformistas, obligando al gobierno a dimitir. Un gobierno conservador minoritario encabezado por el conde de Derby y Benjamin Disraeli asumió el poder e introdujo la Ley de Reforma de 1867 (que casi duplicó el electorado, dando derecho al voto a muchos trabajadores) de una manera un tanto oportunista. [17]
La presión radical adicional condujo a la Ley de Votación de 1872 y la Ley de Prácticas Corruptas e Ilegales de 1883, seguidas por la Ley de Representación del Pueblo de 1884. [ 18] Los liberales progresistas como John Morley y Joseph Chamberlain continuaron valorando el radicalismo como un puente unificador entre las clases y un objetivo común. [19] Sin embargo, en 1886 Chamberlain ayudó a formar el Partido Liberal Unionista disidente que apoyó principalmente a los gobiernos conservadores. La larga carrera de David Lloyd George lo vio pasar de opiniones radicales en la década de 1890 a convertirse en Primer Ministro en una coalición de posguerra con los conservadores en 1918. A partir de 1900 y el ascenso del Partido Laborista y el logro gradual de la mayoría de los objetivos radicales originales, el radicalismo parlamentario dejó de funcionar como una fuerza política a principios del siglo XX. [20]
Los radicales fueron absorbidos por el Partido Liberal en 1859, pero mostraron su presencia como una facción del Partido Liberal. [21]
La política británica de la primera mitad del siglo XIX era un espectro ideológico, con los Tories, o Partido Conservador, a la derecha, los Whigs, como liberales-centristas, y los radicales a la izquierda.
contrarrestar la imagen más moderada de Palmerston, estaba su ministro de Hacienda, William Gladstone (1809-1898), que contaba con el apoyo del ala izquierda del Partido Liberal y entre los radicales británicos. Este dúo mantuvo la política en el buen camino...