Un argumento es una serie de oraciones, enunciados o proposiciones, algunas de las cuales se llaman premisas y otra es la conclusión. [1] El propósito de un argumento es dar razones para la propia conclusión mediante justificación, explicación y/o persuasión.
Los argumentos tienen como objetivo determinar o mostrar el grado de verdad o aceptabilidad de otra afirmación llamada conclusión. [2] [3] El proceso de elaboración o presentación de argumentos, la argumentación , puede estudiarse desde tres perspectivas principales: la lógica , la dialéctica y la retórica . [4]
En lógica , un argumento generalmente no se expresa en lenguaje natural sino en un lenguaje formal simbólico , y puede definirse como cualquier grupo de proposiciones de las cuales se afirma que una se sigue de las otras a través de inferencias deductivamente válidas que preservan la verdad de las premisas para la conclusión. Esta perspectiva lógica de la argumentación es relevante para campos científicos como las matemáticas y la informática . La lógica es el estudio de las formas de razonamiento en los argumentos y el desarrollo de estándares y criterios para evaluar los argumentos. [5] Los argumentos deductivos pueden ser válidos , y los válidos pueden ser sólidos : en un argumento válido, las premisas necesitan la conclusión, incluso si una o más de las premisas son falsas y la conclusión es falsa; En un argumento sólido, las premisas verdaderas requieren una conclusión verdadera. Los argumentos inductivos , por el contrario, pueden tener diferentes grados de fuerza lógica: cuanto más fuerte o más convincente sea el argumento, mayor será la probabilidad de que la conclusión sea verdadera; cuanto más débil sea el argumento, menor será esa probabilidad. [6] Los estándares para evaluar argumentos no deductivos pueden basarse en criterios diferentes o adicionales a los de la verdad; por ejemplo, la capacidad de persuasión de las llamadas "afirmaciones de indispensabilidad" en argumentos trascendentales , [7] la calidad de las hipótesis en retroducción , o incluso la revelación de nuevas posibilidades para pensar y actuar. [8]
En dialéctica , y también en un sentido más coloquial, una discusión puede concebirse como un medio social y verbal para intentar resolver, o al menos afrontar, un conflicto o diferencia de opinión que ha surgido o existe entre dos o más partes. [9] Para la perspectiva retórica , el argumento está constitutivamente vinculado con el contexto, en particular con el tiempo y el lugar en el que se ubica el argumento. Desde esta perspectiva, el argumento es evaluado no sólo por dos partes (como en un enfoque dialéctico) sino también por una audiencia. [10] Tanto en la dialéctica como en la retórica, los argumentos no se utilizan a través del lenguaje formal sino a través del lenguaje natural. Desde la antigüedad clásica, filósofos y retóricos han desarrollado listas de tipos de argumentos en los que las premisas y las conclusiones se conectan de manera informal y anulable. [11]
La raíz latina argumentre (hacer brillar, iluminar, dar a conocer, probar, etc.) proviene del protoindoeuropeo argu-yo- , forma con sufijo de arg- (brillar; blanco). [12]
Los argumentos informales, tal como se estudian en la lógica informal , se presentan en lenguaje ordinario y están destinados al discurso cotidiano . Los argumentos formales se estudian en la lógica formal (históricamente llamada lógica simbólica , hoy más comúnmente denominada lógica matemática ) y se expresan en un lenguaje formal . La lógica informal enfatiza el estudio de la argumentación ; La lógica formal enfatiza la implicación y la inferencia . Los argumentos informales a veces son implícitos. La estructura racional –la relación de afirmaciones, premisas, garantías, relaciones de implicación y conclusión– no siempre está detallada y es inmediatamente visible y debe hacerse explícita mediante el análisis.
.svg/1280px-Argument_terminology_used_in_logic_(en).svg.png)
Hay varios tipos de argumentos en lógica, los más conocidos son los "deductivos" y los "inductivos". Un argumento tiene una o más premisas pero sólo una conclusión. Cada premisa y conclusión son portadoras de la verdad o "candidatas a la verdad", cada una de ellas capaz de ser verdadera o falsa (pero no ambas). Estos valores de verdad influyen en la terminología utilizada con los argumentos.
Un argumento deductivo afirma que la verdad de la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas: si las premisas son verdaderas, la conclusión debe ser verdadera. Sería contradictorio afirmar las premisas y negar la conclusión porque la negación de la conclusión es contradictoria con la verdad de las premisas. Con base en las premisas, la conclusión se sigue necesariamente (con certeza). Dadas las premisas de que A=B y B=C, entonces se sigue necesariamente la conclusión de que A=C. A los argumentos deductivos a veces se les denomina argumentos que "preservan la verdad". Por ejemplo, considere el argumento de que debido a que los murciélagos pueden volar (premisa = verdadero) y todas las criaturas voladoras son pájaros (premisa = falso), los murciélagos son pájaros (conclusión = falso). Si asumimos que las premisas son verdaderas, la conclusión se sigue necesariamente y es un argumento válido.
En términos de validez, los argumentos deductivos pueden ser válidos o inválidos. Un argumento es válido si y sólo si (iff) es imposible en todos los mundos posibles que las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa; la validez se trata de lo que es posible; se ocupa de cómo se relacionan las premisas y la conclusión y de lo que es posible. [1] Un argumento es formalmente válido si y sólo si la negación de la conclusión es incompatible con la aceptación de todas las premisas.
En lógica formal, la validez de un argumento no depende de la verdad o falsedad de sus premisas y conclusión, sino de si el argumento tiene una forma lógica válida . [ cita necesaria ] La validez de un argumento no es garantía de la verdad de su conclusión. Un argumento válido puede tener premisas falsas que lo hagan no concluyente: la conclusión de un argumento válido con una o más premisas falsas puede ser verdadera o falsa.
La lógica busca descubrir las formas que hacen válidos los argumentos. Una forma de argumento es válida si y sólo si la conclusión es verdadera bajo todas las interpretaciones de ese argumento en las que las premisas son verdaderas. Dado que la validez de un argumento depende de su forma, se puede demostrar que un argumento no es válido demostrando que su forma no es válida. Esto se puede hacer mediante un contraejemplo de la misma forma de argumento con premisas que son verdaderas bajo una interpretación dada, pero una conclusión que es falsa bajo esa interpretación. En lógica informal esto se llama contraargumento .
La forma de un argumento se puede mostrar mediante el uso de símbolos. Para cada forma de argumento, hay una forma de enunciado correspondiente, llamada condicional correspondiente , y una forma de argumento es válida si y sólo si su condicional correspondiente es una verdad lógica . Una forma de enunciado que es lógicamente verdadera también se dice que es una forma de enunciado válida. Una forma de enunciado es una verdad lógica si es verdadera bajo todas las interpretaciones . Se puede demostrar que una forma de enunciado es una verdad lógica ya sea (a) demostrando que es una tautología o (b) mediante un procedimiento de prueba .
El condicional correspondiente de un argumento válido es una verdad necesaria (verdadera en todos los mundos posibles ) y, por lo tanto, la conclusión se sigue necesariamente de las premisas, o se sigue por necesidad lógica. La conclusión de un argumento válido no es necesariamente cierta, depende de si las premisas son verdaderas. Si la conclusión en sí misma es una verdad necesaria, lo es sin tener en cuenta las premisas.
Algunos ejemplos:
En el penúltimo caso anterior (Algunos hombres son vendedores ambulantes...), el contraejemplo sigue la misma forma lógica que el argumento anterior (Premisa 1: "Algunos X son Y ". Premisa 2: "Algunos Y son Z" ). ." Conclusión: "Algunos X son Z .") para demostrar que, sean quienes sean los vendedores ambulantes, pueden ser ricos o no, considerando las premisas como tales. (Ver también: Importación existencial ).
Las formas de argumento que hacen válidas las deducciones están bien establecidas; sin embargo, algunos argumentos inválidos también pueden ser persuasivos dependiendo de su construcción ( argumentos inductivos , por ejemplo). (Ver también: Falacia formal y Falacia informal ).
Un argumento es sólido cuando el argumento es válido y las premisas del argumento son verdaderas, por lo tanto, la conclusión es verdadera.
Un argumento inductivo afirma que la verdad de la conclusión está respaldada por la probabilidad de las premisas. Por ejemplo, dado que el presupuesto militar de Estados Unidos es el mayor del mundo (premisa=verdadero), entonces es probable que siga siéndolo durante los próximos 10 años (conclusión=verdadero). Los argumentos que involucran predicciones son inductivos ya que el futuro es incierto. Se dice que un argumento inductivo es fuerte o débil. Si se supone que las premisas de un argumento inductivo son verdaderas, ¿es probable que la conclusión también lo sea? En caso afirmativo, el argumento es fuerte. Si no, es débil. Se dice que un argumento fuerte es convincente si tiene todas las premisas verdaderas. De lo contrario, el argumento no es convincente. El ejemplo del argumento del presupuesto militar es un argumento fuerte y convincente.
La lógica no deductiva es un razonamiento que utiliza argumentos en los que las premisas respaldan la conclusión pero no la implican. Las formas de lógica no deductiva incluyen el silogismo estadístico , que argumenta a partir de generalizaciones verdaderas en su mayor parte, y la inducción , una forma de razonamiento que hace generalizaciones basadas en casos individuales. Se dice que un argumento inductivo es convincente si y sólo si la verdad de las premisas del argumento hace probable la verdad de la conclusión (es decir, el argumento es fuerte ), y las premisas del argumento son, de hecho, verdaderas. La contundencia puede considerarse el análogo de la lógica inductiva a la " solidez " de la lógica deductiva . A pesar de su nombre, la inducción matemática no es una forma de razonamiento inductivo. La falta de validez deductiva se conoce como problema de la inducción .
En las teorías modernas de la argumentación, los argumentos se consideran pasajes anulables desde las premisas hasta la conclusión. La anulabilidad significa que cuando se proporciona información adicional (nueva evidencia o argumentos contrarios), las premisas ya no pueden conducir a la conclusión ( razonamiento no monótono ). Este tipo de razonamiento se conoce como razonamiento anulable . Por ejemplo, consideremos el famoso ejemplo de Piolín:
Este argumento es razonable y las premisas respaldan la conclusión a menos que entre información adicional que indique que el caso es una excepción. Si Piolín es un pingüino, la inferencia ya no está justificada por la premisa. Los argumentos derrotables se basan en generalizaciones que son válidas sólo en la mayoría de los casos, pero que están sujetas a excepciones y defectos.
Para representar y evaluar el razonamiento anulable, es necesario combinar las reglas lógicas (que rigen la aceptación de una conclusión basada en la aceptación de sus premisas) con reglas de inferencia material, que rigen cómo una premisa puede respaldar una conclusión determinada (si es razonable o no sacar una conclusión específica a partir de una descripción específica de una situación).
Se han desarrollado esquemas de argumentación para describir y evaluar la aceptabilidad o falacia de argumentos rechazables. Los esquemas de argumentación son patrones estereotipados de inferencia, que combinan relaciones semántico-ontológicas con tipos de razonamiento y axiomas lógicos y representan la estructura abstracta de los tipos más comunes de argumentos naturales. [13] Un ejemplo típico es el argumento de la opinión de expertos, que se muestra a continuación, que tiene dos premisas y una conclusión. [14]
Cada esquema puede estar asociado con un conjunto de preguntas críticas, a saber, criterios para evaluar dialécticamente la razonabilidad y aceptabilidad de un argumento. Las preguntas críticas coincidentes son las formas estándar de poner en duda el argumento.
El argumento por analogía puede considerarse como un argumento de particular a particular. Un argumento por analogía puede utilizar una verdad particular en una premisa para argumentar hacia una verdad particular similar en la conclusión. Por ejemplo, si A. Platón era mortal y B. Sócrates era como Platón en otros aspectos, entonces afirmar que C. Sócrates era mortal es un ejemplo de argumento por analogía porque el razonamiento empleado en él procede de una verdad particular en una premisa. (Platón era mortal) a una verdad particular similar en la conclusión, a saber, que Sócrates era mortal.
Otros tipos de argumentos pueden tener estándares de validez o justificación diferentes o adicionales. Por ejemplo, el filósofo Charles Taylor dijo que los llamados argumentos trascendentales se componen de una "cadena de afirmaciones de indispensabilidad" que intentan mostrar por qué algo es necesariamente cierto en función de su conexión con nuestra experiencia, [15] mientras que Nikolas Kompridis ha sugerido que Hay dos tipos de argumentos " falibles ": uno basado en afirmaciones de verdad y el otro basado en la revelación de posibilidades en función del tiempo ( revelación del mundo ). [16] Kompridis dijo que el filósofo francés Michel Foucault fue un destacado defensor de esta última forma de argumento filosófico. [17]
Los argumentos reveladores del mundo son un grupo de argumentos filosóficos que, según Nikolas Kompridis, emplean un enfoque revelador para revelar características de una comprensión ontológica o cultural-lingüística más amplia (un "mundo", en un sentido específicamente ontológico) con el fin de aclarar o transformar. el trasfondo del significado ( conocimiento tácito ) y lo que Kompridis ha llamado el "espacio lógico" del que depende implícitamente un argumento. [18]
Mientras que los argumentos intentan mostrar que algo fue, es, será o debería ser así, las explicaciones intentan mostrar por qué o cómo algo es o será. Si Fred y Joe abordan la cuestión de si el gato de Fred tiene pulgas o no, Joe puede decir: "Fred, tu gato tiene pulgas. Observa, el gato se está rascando en este momento". Joe ha argumentado que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Joe le pregunta a Fred: "¿Por qué tu gato se rasca?" la explicación, "... porque tiene pulgas". proporciona comprensión.
Tanto el argumento como la explicación anteriores requieren conocer las generalidades de que a) las pulgas a menudo causan picazón yb) que uno a menudo se rasca para aliviar la picazón. La diferencia está en la intención: un argumento intenta establecer si una afirmación es cierta o no, y una explicación intenta proporcionar comprensión del evento. Tenga en cuenta que al subsumir el evento específico (el rasguño del gato de Fred) como un ejemplo de la regla general de que "los animales se rascan cuando tienen pulgas", Joe ya no se preguntará por qué el gato de Fred se rasca. Los argumentos abordan problemas de creencia, las explicaciones abordan problemas de comprensión. En el argumento anterior, la afirmación "El gato de Fred tiene pulgas" está sujeta a debate (es decir, es una afirmación), pero en la explicación, se supone que la afirmación "El gato de Fred tiene pulgas" es cierta (no cuestionada en este momento). y sólo necesita explicación . [19]
Los argumentos y explicaciones se parecen en gran medida entre sí en el uso retórico . Esta es la causa de muchas dificultades para pensar críticamente sobre las afirmaciones. Hay varias razones para esta dificultad.
Las explicaciones y argumentos a menudo se estudian en el campo de los sistemas de información para ayudar a explicar la aceptación de los sistemas basados en el conocimiento por parte de los usuarios . Ciertos tipos de argumentos pueden encajar mejor con los rasgos de personalidad para mejorar la aceptación por parte de los individuos. [21]
Las falacias son tipos de argumentos o expresiones que se consideran de forma inválida o contienen errores de razonamiento.
Un tipo de falacia ocurre cuando una palabra que se usa con frecuencia para indicar una conclusión se usa como transición (adverbio conjuntivo) entre cláusulas independientes. En inglés, las palabras por lo tanto , entonces , porque y por lo tanto suelen separar las premisas de la conclusión de un argumento. Así: Sócrates es un hombre, todos los hombres son mortales, por lo tanto Sócrates es mortal es un argumento porque la afirmación Sócrates es mortal se deriva de las afirmaciones anteriores. Sin embargo, tenía sed y por eso bebí no es un argumento, a pesar de su apariencia. No se afirma que bebí ; lógicamente implica que tenía sed . El por tanto en esta frase indica que por eso no se sigue que .
A menudo un argumento es inválido o débil porque falta una premisa, cuyo suministro lo haría válido o fuerte. Esto se conoce como argumento elíptico o entimemático (ver también Entimema § Silogismo con una premisa no declarada ). Los oradores y escritores a menudo omiten una premisa necesaria en su razonamiento si es ampliamente aceptada y el escritor no desea afirmar lo deslumbrantemente obvio. Ejemplo: Todos los metales se expanden cuando se calientan, por lo tanto el hierro se expandirá cuando se calienta. La premisa que falta es: el hierro es un metal. Por otro lado, se puede descubrir que un argumento aparentemente válido carece de una premisa (una "suposición oculta") que, si se destaca, puede mostrar una falla en el razonamiento. Ejemplo: Un testigo razonó: Nadie salió por la puerta principal excepto el lechero; por lo tanto el asesino debió haber salido por la puerta trasera. Las suposiciones ocultas son: (1) el lechero no fue el asesino y (2) el asesino se fue (3) por una puerta y (4) no por, por ejemplo, una ventana o por un agujero en el techo y (5) no hay más puertas que la puerta delantera o trasera.
El objetivo de la minería de argumentos es la extracción e identificación automática de estructuras argumentativas a partir de textos en lenguaje natural con la ayuda de programas informáticos. [22] Tales estructuras argumentativas incluyen la premisa, las conclusiones, el esquema argumentativo y la relación entre el argumento principal y el subsidiario, o el argumento principal y el contraargumento dentro del discurso. [23] [24]
Argumento por analogía.
