stringtranslate.com

Ley de Viviendas de Alquiler Costa-Hawkins

La Ley de Vivienda de Alquiler Costa-Hawkins ("Costa-Hawkins") es una ley estatal de California promulgada en 1995 que establece límites a las ordenanzas municipales de control de alquileres . Costa-Hawkins se adelanta a este campo de dos maneras principales. [1] En primer lugar, prohíbe a las ciudades establecer un control de alquileres sobre ciertos tipos de unidades residenciales, como viviendas unifamiliares , condominios y unidades de apartamentos de nueva construcción [2] (estas se consideran exentas). En segundo lugar, prohíbe el "control de vacantes", también llamado control de alquileres "estricto". La legislación fue patrocinada por el senador demócrata Jim Costa y el asambleísta republicano Phil Hawkins. [3] [4]

Si un apartamento estaba bajo "control de vacantes", la ordenanza de control de alquileres de la ciudad funcionaba para negar o limitar la capacidad del propietario de aumentar su alquiler a nuevos inquilinos , incluso en los casos en que el inquilino anterior desocupara voluntariamente el apartamento o fuera desalojado por una "causa justa" (como la falta de pago del alquiler). Costa-Hawkins cambió esto al permitir que el propietario de un apartamento tuviera el derecho de alquilar la vacante a cualquier precio (es decir, generalmente el precio de mercado). [5] [6]

En 2019, la legislatura de California aprobó y el gobernador firmó la AB 1482, que creó un tope de alquiler estatal para los próximos 10 años. [7] La ​​Ley de Protección de Inquilinos de 2019 limita los aumentos anuales de alquiler al 5% más la inflación regional. [7] Por ejemplo, si el proyecto de ley hubiera estado en vigor en 2019, los aumentos de alquiler en Los Ángeles habrían tenido un tope del 8,3% y en San Francisco del 9%. [7] Los aumentos están vinculados a la tarifa de alquiler al 15 de marzo de 2019. [7] La ​​nueva ley no se aplica a los edificios construidos en los 15 años anteriores ni a las viviendas unifamiliares (a menos que sean propiedad de corporaciones o inversores institucionales). [7] También incluye un requisito para demostrar una "causa justa" para los desalojos y mantiene el "descontrol de vacantes", lo que significa que los alquileres pueden aumentar al precio del mercado entre inquilinos. [7] Muchos municipios de California siguen teniendo sus propias leyes de control de alquileres, que permanecen intactas bajo la AB 1482. Esta capacidad de los gobiernos municipales está limitada por las constituciones federales y estatales, así como por las leyes federales y estatales. [8] Costa-Hawkins es uno de los estatutos estatales más destacados que limitan el poder de las ciudades de California para regular sus mercados de alquiler. [9] [10]

Factores que provocaron el control de alquileres en los años 1970

A finales de los años 1970 se produjo la segunda ola de ordenanzas de control de alquileres en California y en todo el país. [11] [12] El aumento de los valores inmobiliarios y las tasas de interés en aumento hicieron que las viviendas unifamiliares en California fueran menos asequibles. Los compradores decepcionados a menudo se mudaban a apartamentos. Apareció una escasez de viviendas de alquiler y los alquileres aumentaron. Por razones principalmente no relacionadas con la vivienda (por ejemplo, el uso del suelo ), las ciudades comenzaron a restringir la construcción de nuevas unidades de vivienda. A medida que subieron los precios de las propiedades de alquiler, el rendimiento de la inversión y el flujo de efectivo motivaron a los nuevos propietarios con hipotecas a aumentar los alquileres. La asistencia estatal y federal para viviendas de bajos ingresos cayó. La inflación afectó a toda la economía, pero los salarios y sueldos también cayeron. El movimiento de consumidores y los efectos de la Proposición 13 estimularon entonces el activismo de los inquilinos en la política municipal . [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]

La legislación Costa-Hawkins de 1995

Acontecimientos políticos que condujeron a la Ley

Jerry Brown, 1976.

En 1972, Berkeley se convirtió en la primera ciudad de California en adoptar una ordenanza de control de alquileres de segunda ola. En 1976, el gobernador Jerry Brown , un demócrata, vetó la legislación estatal (AB 3788) que habría anulado las leyes locales de control de alquileres. La ley había sido apoyada por un grupo inmobiliario convencional, el California Housing Council (CHC). En respuesta al veto, la industria inmobiliaria logró que una iniciativa , la Proposición 10, se incluyera en la boleta estatal para 1980. [20] Sin embargo, fue derrotada rotundamente, con un 65% a 35%. [21] [22]

Mientras tanto, en junio de 1978, la Proposición 13 había sido aprobada por dos a uno por los votantes de California. Antes de la elección, Howard Jarvis , el líder de la "rebelión de los contribuyentes" de la Proposición 13, así como de la Asociación de Apartamentos de California, había sugerido que los propietarios reducirían los alquileres si se aprobaba la Proposición 13. Se decía que muchos votantes habían pensado que la Proposición 13, al reducir los impuestos a la propiedad de los propietarios, significaba alquileres más bajos. La CHC, temerosa de una reacción negativa de los inquilinos si los propietarios no cumplían con su deber, decidió oponerse a la Proposición 13. A pesar de los esfuerzos posteriores a las elecciones del gobernador Brown y la CHC, pocos propietarios bajaron sus alquileres. [23] [24] [25]

En toda California, los inquilinos urbanos formaron numerosos grupos locales, que rápidamente crecieron en intensidad y fuerza. Los activistas de los inquilinos organizaron una agitación política dirigida al gobierno estatal y municipal. La nueva "línea directa para inquilinos" del gobernador Brown recibía 12.000 llamadas al día. "En respuesta a la presión de los inquilinos, las huelgas de alquileres y la constante cobertura de noticias sobre los aumentos de alquileres y los inquilinos enfadados, especialmente los mayores, el Ayuntamiento de Los Ángeles aprobó una congelación de alquileres de seis meses en agosto de 1978". En 1988, catorce ciudades habían adoptado un control total de los alquileres y sesenta y cuatro ciudades habían adoptado un control de alquileres para los parques de casas móviles. [26] [27] [28]

Jim Costa, alrededor de 2013, uno de los patrocinadores de la Ley de 1995.

Sin embargo, la fuerza de los grupos de inquilinos finalmente comenzó a disiparse. Sin embargo, los intentos del CHC de "prevenir" parcialmente el control de alquileres fueron frustrados por los demócratas, encabezados por el senador estatal David Roberti , hasta que los límites de mandato obligaron a su retiro en 1995. Por otro lado, el demócrata Jim Costa en la Asamblea había logrado sin éxito proyectos de ley de "prevención" para la industria inmobiliaria desde 1983. Ahora estaba en el Senado, donde su proyecto de ley de 1995 fue aprobado por el Comité Judicial; en ausencia de Roberti, obtuvo votos demócratas. El proyecto de ley luego fue aprobado por el Senado con un voto "más de lo que la mayoría requería". [29] [30]

La Ley: patrocinadores y oposición

El hombre más rico del mundo.

La Ley de Vivienda de Alquiler Costa-Hawkins se convirtió en ley en 1995. El estatuto se codificó como Código Civil , §§ 1954.50 a 1954.535. [31] Los patrocinadores de la legislación fueron el senador demócrata Jim Costa ( Fresno ) y el asambleísta republicano Phil Hawkins ( Bellflower ). [3] [4]

El texto de la legislación, que se presentó primero en el Senado, se convirtió más tarde en el Proyecto de Ley 1164 de la Asamblea . Después de soportar varios cambios negociados, se aprobó en ambas cámaras. El gobernador republicano Pete Wilson firmó entonces el Proyecto de Ley 1164 para convertirlo en ley. [32]

Aunque se entendía que la ley limitaba el control de los alquileres, una agenda más favorecida por los republicanos, algunos demócratas apoyaron la ley. El Centro Occidental sobre Derecho y Pobreza (WCLP), que apoya a los inquilinos, había respaldado varias características del proyecto de ley que favorecían los intereses de los inquilinos: la prohibición de aumentos de alquiler "si se descubrieran violaciones graves de los códigos de salud, seguridad, incendios o construcción y no se corrigieran durante seis meses", y algunas reclamaciones de los subarrendatarios para reducir el alquiler bajo un contrato de alquiler existente. [33] [34]

Sin embargo, el WCLP se opuso al proyecto de ley. En particular, intentó organizar a la oposición, "reunir una coalición" de grupos locales dispersos (inquilinos, personas mayores, afiliados a la religión), junto con las ciudades de California con control de alquileres. En consecuencia, Santa Mónica, Berkeley y West Hollywood aportaron fondos para contratar a un lobista. Una concesión (obtenida mediante negociación con los defensores del proyecto de ley) fue la implementación gradual de tres años de "descontrol de alquileres vacantes". Sin embargo, el consenso del Capitolio fue que Costa-Hawkins era un "trato consumado" y la oposición un "último aliento". La aprobación de Costa Hawkins como ley se consideró como una reducción de algunas ventajas para los inquilinos. Los defensores del control de alquileres se sintieron incómodos ante el desafío a sus victorias de los años 1970 y 1980. [35] [36]

Las disposiciones de la Ley tal como están codificadas

La legislación Costa-Hawkins se encuentra en el Código Civil de California, secciones 1954.50 a 1954.535. [31] [37]

En general

La Ley exime del control de alquileres a las viviendas unifamiliares, los condominios y las construcciones nuevas. [38] Prohíbe las regulaciones del gobierno local sobre el "control de vacantes" [39] en la mayoría de las situaciones. [40] Para las cinco ciudades con "control de vacantes" en 1995, la Ley se está implementando gradualmente. [41] Sitúa los contratos del gobierno con los propietarios sobre el alquiler cobrado (por ejemplo, disposiciones para viviendas de bajos ingresos) y los efectos de un aviso de violación, por ejemplo, sobre salud o seguridad. [42] Costa–Hawkins también aborda los subarrendamientos, [43] y otras cuestiones. [44]

Exenciones del control de alquileres

La Ley prohíbe el control de alquileres en viviendas unifamiliares, condominios y unidades de alquiler de nueva construcción. [45] En general, "nuevo" significa cualquier edificio construido después del 1 de febrero de 1995 (según la Ley Costa-Hawkins de 1995). [46] Pero para las ciudades con control de alquileres existente, "nuevo" es retroactivo según la ordenanza local de control de alquileres. [47]

En esas ciudades, la fecha de promulgación del control de alquileres determina qué es "nuevo". Sólo las unidades de alquiler construidas antes de esa fecha seguirán sujetas al control de alquileres de la ciudad. Las construidas después seguirán exentas según la ley Costa-Hawkins. Por lo tanto, en San Francisco sólo las construcciones anteriores a 1979 pueden estar sujetas al control de alquileres, y anteriores a 1980 en Oakland y Berkeley , los años en que esas ciudades aprobaron sus leyes de control de alquileres. [48] [49] En la ciudad de Los Ángeles, la fecha es octubre de 1978. [50] [51]

Sin embargo, estas exenciones pueden dejar la mayor parte del parque total de viviendas de alquiler de una ciudad bajo control de alquiler. Por ejemplo, en San Francisco, en 2014, aproximadamente el 75% de todas las unidades de alquiler estaban sujetas a control de alquiler, [52] y en Los Ángeles en 2014, el 80% de las unidades multifamiliares estaban sujetas a control de alquiler. [53] :  1 

Enmienda de 2002 a la Ley

La Ley fue enmendada en 2002 para cerrar una laguna legal relacionada con las conversiones de condominios después de la Ley de 1995. Los propietarios de un edificio de apartamentos pueden obtener un nuevo certificado de ocupación debido a una conversión de condominio incluso sin vender ninguna unidad convertida. En tal caso, las unidades de alquiler no quedan exentas del control de alquileres según la Ley. [54] [55] [56] [57]

Control de alquileres en California

Costa-Hawkins es la legislación estatal clave que sirve para guiar las disposiciones operativas y la práctica del control de alquileres en California. [58] Sin embargo, son los gobiernos locales, en su mayor parte las ciudades, los que realmente escriben y adoptan las leyes específicas de control de alquileres.

Contexto legal

Fines declarados

Una ordenanza local de control de alquileres puede declarar explícitamente su propósito. Se puede dejar en claro o implícito que el control de alquileres que se está promulgando mejorará de hecho el bienestar de la comunidad.

Por lo general, el control de alquileres es una ley creada por la ciudad (una ordenanza municipal ) destinada a mitigar el efecto perjudicial, en los vecindarios y en los inquilinos individuales, de los precios crecientes o fluctuantes en el mercado de alquiler residencial. También puede tratar de promover el mantenimiento de unidades de vivienda seguras y habitables durante la escasez de viviendas. [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66]

Un ejemplo de esta intención de la ciudad es la Ordenanza de Estabilización y Arbitraje de Alquileres Residenciales (SFRO) de San Francisco , promulgada en 1979 como una ordenanza de emergencia que modificaba el Código Administrativo de San Francisco. Estableció que, ante la estrechez de los mercados y los aumentos significativos de los alquileres antes del control de alquileres, "algunos inquilinos intentan pagar los aumentos de alquiler solicitados, pero como consecuencia deben gastar menos en otras necesidades de la vida. Esta situación ha tenido un efecto perjudicial en un número considerable de inquilinos de la ciudad, creando especialmente dificultades para las personas mayores, las personas con ingresos fijos y los hogares de ingresos bajos y moderados". [67] [68] [69]

Límites constitucionales

Un sitio de la Corte Suprema en S. Spring St. en Los Ángeles.

En el caso de la Asamblea Estatal de California, su analista Stephen Holloway comentó sobre el contexto constitucional y legal del control de alquileres, específicamente entre el estado y los gobiernos locales (por ejemplo, las ciudades). Cuando se promulgó la ley Costa-Hawkins, la ley existente en California "no contenía ninguna disposición legal para, pero no prohibía, la adopción de ordenanzas locales de control de alquileres. La jurisprudencia Birkenfeld v. City of Berkeley (1976) 17 Cal. 3d 129 sostuvo que el control de alquileres es un ejercicio adecuado del poder de policía de un gobierno local si está razonablemente calculado para eliminar los alquileres excesivos y al mismo tiempo proporcionar a los propietarios una rentabilidad justa y razonable por sus propiedades". [70] [71] [72] [73] [74] [75]

En el caso Kavanau de 1997 , [76] el propietario de una propiedad en alquiler impugnó la ley de control de alquileres de la ciudad de Santa Mónica como una forma de "expropiación" o expropiación inversa prohibida por la Constitución federal. La Corte Suprema de California confirmó las sentencias de los tribunales estatales inferiores a favor de la ciudad. En el caso HN y Frances C. Berger Foundation de 2005, [77] el Tribunal de Apelaciones de California confirmó una ordenanza que disponía que el consejo municipal, reunido en una junta de alquileres, determinaría lo que era justo, equitativo y razonable en relación con el rendimiento de la inversión comparable de un propietario. La ordenanza no establecía una fórmula o un procedimiento específico que se aplicara cuando se enfrentaba a una solicitud de aumento del alquiler, sino que, en cambio, establecía once factores a tener en cuenta. En este caso, la junta se había basado en la opinión de un experto. [78]

Disposiciones habituales

Monto del alquiler

Sus principales disposiciones regulan el monto en dólares que se le cobra al inquilino cada mes. La intención política de la mayoría de las ordenanzas de control de alquileres, que suele ser la condición sine qua non , dirige la atención de la ciudad hacia los propietarios y limita su capacidad para aumentar el alquiler.

Porcentaje. El aumento máximo permitido del precio puede expresarse como un porcentaje del alquiler existente. Por ejemplo, Alameda 5%, Hayward 5%, Los Ángeles 3%, Los Gatos 5%. [79] En 2016, San José redujo el aumento anual permitido del alquiler del 8% al 5% del alquiler existente. [80] En 2017, en Beverly Hills, mediante una ordenanza de emergencia, el aumento máximo del alquiler se redujo del 10% al 3%. [81]

IPC de EE.UU. de 1913 (en azul), su cambio porcentual anual (en rojo)

IPC. Alternativamente, los límites de aumento de alquiler pueden estar directamente vinculados a los cambios en el costo de vida , medido por el Índice de Precios al Consumidor (IPC). Desde 1980 en California el IPC ha sido generalmente inferior al 5%. [82] Ejemplos de ordenanzas de control de alquileres que utilizan el IPC como índice: Oakland, Mountain View, Richmond. [83] En San Francisco la SFRO limita los aumentos anuales al menor de los dos valores: 60% del IPC o 7% del alquiler existente. [84] De manera similar, la Junta de Alquiler de Berkeley permite un aumento anual del 65% del IPC. [85]

El control de vacantes, en el que el monto del alquiler cobrado por una unidad de alquiler (en lugar de por un arrendamiento) está estrictamente regulado por el gobierno local, se analiza más adelante en "Control de vacantes antes de la Ley".

Otros elementos

Cada ciudad o condado con alguna variedad de "control de alquileres" tiene su propia ley, redactada a mano, que puede diferir significativamente en alcance y contenido. [86] Entre otras cuestiones que una ley de "control de alquileres" podría abordar:

Terminaciones por causa justa . Una terminación de alquiler sin causa (o sin culpa) por parte del propietario es aquella que no indica una "causa justa" (como la falta de pago del alquiler o una molestia creada por el inquilino). Una ciudad puede exigir que un propietario notifique alguna forma de "causa justa" para rescindir el contrato. [98] [99] [100] Pero la "causa justa" no se requiere para los desalojos según la ley estatal. [101] Otras justificaciones pueden constituir una "causa justa", por ejemplo: (a) de conformidad con una orden gubernamental; (b) para permitir que la familia del propietario ocupe la unidad. [102] [103] [104] Los propietarios afirman que estas leyes limitan su capacidad para lidiar con inquilinos problemáticos que molestan a sus vecinos, por ejemplo, por molestias, violencia doméstica o actividad delictiva. [105]

Subsidio por reubicación . Una ordenanza municipal puede exigir que el propietario pague al inquilino que se va una asignación para gastos de mudanza y similares, por ejemplo, en caso de rescisión sin culpa. Cada ciudad tiene sus propias particularidades. El inquilino no recibirá dicha asignación en caso de rescisión por "causa justa", cuando el inquilino sea culpable (como por falta de pago del alquiler o por crear una molestia). Pero la decisión de un propietario de terminar un arrendamiento existente (mediante un aviso escrito, mediante una orden de desalojo de un tribunal) sin que el inquilino sea culpable, podría desencadenar la obligación del propietario de pagar la asignación. [106] [107] [108] [109] [110] La retirada de una unidad del mercado de alquiler residencial está regida por la Ley Ellis . [111] [112]

Control de vacantes . Se analiza más adelante en "Control de vacantes antes de la Ley".

Oposición al control de alquileres

La mayoría de los economistas creen que el control de alquileres reduce la oferta de viviendas con el tiempo, y a los estudiantes de economía se les enseña este análisis desde el principio de su instrucción. [113] Los defensores de la industria de la vivienda se basan en este análisis para justificar leyes como Costa-Hawkins, que restringen la capacidad de los municipios para promulgar el control de alquileres. [114] [115] [116] En todo Estados Unidos, estos grupos han tenido éxito en limitar drásticamente o prohibir por completo el control de alquileres desde la década de 1950. [117]

Sin embargo, los funcionarios de vivienda han cuestionado la metodología del argumento económico predominante, [118] y en California, los funcionarios de vivienda han afirmado que la incapacidad de gestionar los costos de la vivienda a través del control de alquileres ha exacerbado la actual crisis de vivienda . [119] Por esta razón, los grupos de derechos de los inquilinos han abogado por la expansión del control de alquileres, lo que resultó en el fallido referéndum de la Proposición 10 de 2018 que habría derogado directamente Costa-Hawkins. [120]

Lista de ciudades de California

En los últimos cincuenta años, de un total de 482 ciudades de California , [121] tal vez dos docenas han promulgado ordenanzas de control de alquileres o leyes menores. Una ciudad puede descontinuar posteriormente su control de alquileres, por ejemplo, Santa Rosa votó para derogar su nueva ley de control de alquileres en 2017. [122] [123] [124]

Esta encuesta se completó alrededor de octubre de 2018. Desde las graves consecuencias económicas de la pandemia de COVID-19 , los ayuntamientos se han adaptado a las nuevas circunstancias. En particular, el estado de California ha establecido una moratoria temporal de los desalojos. [125]

Con ordenanzas de control de alquileres

Santa Mónica: Avenida Ocean

Dieciséis ciudades figuran actualmente como ciudades con alquiler controlado por el Estado de California: [126] [127] [128] [129]

Estas son: Alameda, [130] Berkeley, [131] Beverly Hills, [132] East Palo Alto, [133] Hayward, [134] Los Ángeles, [135] Los Gatos, [136] Mountain View, [137] Oakland, [138] Palm Springs, [139] Richmond. [140] [141] San Francisco, [142] San José, [143] Santa Ana, [144] Santa Mónica, [145] [146] y West Hollywood. [147]

Sacramento adoptó la Ley de Protección y Alivio de Inquilinos el 13 de agosto de 2019. [148]

Además, Campbell (no tiene control de alquileres per se , pero ofrece un servicio de mediación), Fremont (rechazó el control de alquileres en 2017) y Thousand Oaks (tiene un control de alquileres limitado: principalmente solo para parques de casas móviles ). [149]

Con un control de alquiler limitado

Dos ejemplos de las muchas ciudades con control de alquileres sólo para parques de casas móviles: Cotati, [150] [151] Thousand Oaks. [152]

Con elementos no alquilables

Algunas ciudades tienen leyes de alquiler de viviendas que no controlan el monto del alquiler en sí. Por consiguiente, estas seis ciudades tienen un servicio de mediación: Campbell, [153] Fremont, [154] Gardena, [155] Palo Alto, [156] San Leandro, [157] Union City. [158] Las definiciones difieren en cuanto a si esto siquiera cuenta como "control de alquileres". Como se señaló anteriormente, Palo Alto declara que no tiene control de alquileres, pero sí ofrece mediación sobre aumentos de alquileres. [159] Por otro lado, Fremont enumera como el tercero de los seis propósitos de sus servicios de mediación: "Limitar los aumentos de alquiler a montos justos y razonables". [160] [161]

La ordenanza de Glendale prohíbe el desalojo sin causa justificada. Pero, al igual que Palo Alto, Glendale rechazó el "control de alquileres". [162] Casi todas las ciudades con control de alquileres también prohíben los desalojos sin causa justificada. [163] Entre las ciudades de California que no controlan el monto del alquiler, pero prohíben los desalojos sin causa justificada: Glendale, [164] San Diego, [165] [166] Union City. [167]

Que rechazó el control de alquileres

En los últimos años, estas ciudades votaron para derogar una ordenanza de control de alquileres o decidieron no aplicarla: Fremont (2017), [168] Glendale (2013), [169] Palo Alto (2017), [170] y Santa Rosa (2017). [171] [172]

De la sección sobre elementos no relacionados con el alquiler (mediación y desalojo por causa justa), dependiendo de las definiciones, se podrían agregar aquí estas ciudades (a aquellas que se niegan a controlar realmente el monto del alquiler): Campbell, Gardena, San Leandro y Union City.

Durante los años de 1977 a 1983, los "votantes de 22 ciudades [rechazaron] 27 iniciativas propuestas de control de alquileres". [173] Entre las ciudades que entonces evitaron el control de alquileres: [174] Pasadena (1977), Santa Bárbara (1978), Santa Cruz (1979), Long Beach (1980) y San Diego (1980). [175]

Efecto de la Ley Costa-Hawkins

Los principales objetivos de la Ley eran: eliminar el control de vacantes y, de ese modo, restablecer un papel intermitente de las fuerzas del mercado ( oferta y demanda ) en la fijación del precio del alquiler; y eximir del control de alquileres a determinadas categorías de unidades de alquiler, por ejemplo, las construcciones nuevas, las viviendas unifamiliares y los condominios. La exención para las unidades nuevas pretendía fomentar la oferta de viviendas. [176] [177]

Control de vacantes antes de la Ley

Berkeley: Alquiler de Dwight Way.

La mayoría de las ordenanzas de control de alquileres (consideradas moderadas ) limitan la capacidad de un propietario para aumentar el alquiler a un inquilino existente . Sin embargo, algunos regímenes de control estricto de alquileres también limitaban el alquiler que un propietario podía cobrar en el mercado abierto, es decir, después de que el apartamento quedara vacante por la salida voluntaria del inquilino anterior o por un desalojo con causa justificada. Por lo tanto, el control estricto también se denominó control de vacantes . De este modo, el monto del alquiler controlado se volvió específico no solo para un arrendamiento en particular, sino también para una unidad de alquiler específica. [178]

En virtud de un régimen tan "estricto", las fuerzas del mercado quedan excluidas de la determinación de los precios (excepto en el caso de categorías exentas, como las unidades de nueva construcción). Antes de la promulgación de la ley Costa-Hawkins, existía un control tan estricto de las vacantes en cinco ciudades: Berkeley , Santa Mónica , Cotati , East Palo Alto y West Hollywood . [179]

Elementos de control de alquileres negados a las ciudades

Costa–Hawkins se adelantó a las leyes locales para permitir la “liberación de las vacantes”, es decir, abolió el “control de vacantes”. En consecuencia, la Ley permite a los propietarios “establecer la tarifa inicial de alquiler de una vivienda o unidad” después de la salida voluntaria de los inquilinos anteriores o después de desalojos justificados . [180] Para las ciudades que entonces tenían control de vacantes, esta adelanto dio inicio al proceso de “liberación de las vacantes”, que se implementó gradualmente a lo largo de tres años. En consecuencia, el 1 de enero de 1999, entró en pleno vigor. [181] [182]

La Ley eximió además del control municipal de alquileres a ciertos tipos de unidades de vivienda, a saber, las unidades "alienables por separado", es decir, las casas unifamiliares y los condominios . La Ley también eximió a las nuevas construcciones, es decir, las unidades de vivienda con un certificado de ocupación emitido después del 1 de febrero de 1995. [31] [183]

Elementos de control de alquileres que conservan las ciudades

La ley dejó a las ciudades la facultad de determinar la mayoría de los elementos del control de alquileres (mencionados anteriormente). Las ciudades siguen teniendo el control de los cambios en el monto del alquiler de un contrato de alquiler, de acuerdo con los límites constitucionales. [184] Las ciudades tienen jurisdicción sustantiva para regular los desalojos y la capacidad del propietario para poner fin de otro modo a un contrato de alquiler. [185] [186] [187] En consecuencia, las ciudades podrían prohibir a un propietario que despidiera a un inquilino sin una "causa justa". Además, en el caso de las terminaciones, la ciudad puede, mediante una ordenanza, imponer costos al propietario y otorgar derechos al inquilino, por ejemplo, la asignación por reubicación. [188] [189] [190]

Cada ciudad de California puede adoptar y promulgar de manera independiente su propia ordenanza de control de alquileres. Las que están en vigor abarcan todo el espectro. Los condados de California también pueden promulgar leyes de control de alquileres, de conformidad con la ley estatal. [191]

Interpretaciones judiciales del caso Costa-Hawkins

En las dos décadas que lleva vigente la Ley, se han presentado varias demandas que la citan. De las que se apelaron, algunas se convirtieron en jurisprudencia escrita. El caso Palmer de 2009 alteró "inesperadamente" las leyes locales sobre zonificación inclusiva por unidades de alquiler. También se analizan aquí algunos otros casos. Siguen existiendo preguntas sobre cómo aplicar la ley Costa-Hawkins dentro del marco legal más amplio, por ejemplo, su posible interacción con varias leyes estatales adyacentes y con variedades de control de alquileres municipales y otras ordenanzas.

Palmero(2009): alquileres en viviendas inclusivas

Se aplica la exención para "nueva construcción"

En Palmer/Sixth Street Properties LP v. City of Los Angeles (2009), [192] la cuestión giraba en torno a cómo aplicar Costa–Hawkins a una ordenanza de vivienda inclusiva de la ciudad de Los Ángeles. Las leyes de vivienda inclusiva (también llamadas zonificación inclusiva) se aplican a la construcción de nuevos desarrollos de unidades múltiples y buscan ordenar la inclusión de algunas unidades asequibles con controles de precios , junto con una mayor cantidad de unidades para ser vendidas en el mercado libre . Alrededor de un tercio de las ciudades y condados de California tienen ordenanzas de zonificación inclusiva. Dichas leyes podrían requerir, además de unidades asequibles para la venta, unidades para alquilar. En este caso, una ordenanza de vivienda de Los Ángeles en vigor ordenaba que se incluyeran sesenta alquileres para inquilinos de bajos ingresos en el desarrollo de 350 unidades de Geoff Palmer al oeste del centro de la ciudad. [193]

Sin embargo, el tribunal de apelación sostuvo que la exención del control de alquileres de las nuevas construcciones en virtud de la ley Costa-Hawkins se aplicaba a los hechos particulares de este caso. Por lo tanto, la ciudad no podía hacer cumplir su mandato de vivienda contra el promotor inmobiliario . [194] [195] [196] [197] [198]

Proyecto de ley de 2013 para restablecer los alquileres inclusivos

El caso Palmer eliminó así los alquileres de la fórmula habitual de vivienda inclusiva. Sin embargo, los críticos afirmaron que la opinión del tribunal de apelaciones fue "considerada ampliamente como una aplicación incorrecta de la Ley Costa-Hawkins a una situación que nunca tuvo la intención de abordar". En 2013, provocó una respuesta política que tenía como objetivo ajustar la Ley. En consecuencia, la legislatura de California aprobó el Proyecto de Ley 1229 de la Asamblea "para restablecer la legitimidad de los requisitos de vivienda asequible para los alquileres". [199] [200]

Jerry Brown, c.2015.

Mensaje del veto del gobernador Brown en 2013

En octubre de 2013, el gobernador Jerry Brown vetó el proyecto de ley. Dijo: "Como alcalde de Oakland, vi lo difícil que puede ser atraer desarrollos a comunidades de ingresos bajos y medios. Los requisitos para que los desarrolladores incluyan unidades por debajo del precio del mercado en sus proyectos pueden exacerbar estos desafíos, incluso sin aumentar significativamente la cantidad de viviendas asequibles en una comunidad determinada".

Los defensores de la vivienda asequible se sintieron frustrados. Sin embargo, había alternativas que evitaban la exención para las nuevas construcciones prevista en la ley Costa-Hawkins: "el constructor recibe asistencia financiera" u otra contraprestación valiosa, como una bonificación por densidad, y "acuerda por contrato con la ciudad restringir los alquileres". [201] [202] [203] [204]

El proyecto de ley de 2017 "arregla"Palmerore-alquileres

En 2017, la legislatura aprobó un proyecto de ley (AB 1505) que modificó la decisión del tribunal en Palmer . [205] [206] Este proyecto de ley restablece a los gobiernos locales la capacidad de exigir viviendas de alquiler inclusivas para hogares de bajos ingresos, fijando así el monto del alquiler. Sin embargo, permite la supervisión estatal mediante una revisión (según un estudio de viabilidad) de dichos requisitos municipales si se aplican a más del 15 % de las unidades de un proyecto de desarrollo. [207] Luego, el gobernador Brown firmó el proyecto de ley que se encontraba entre un paquete de quince proyectos de ley de vivienda para California en 2017. [208]

Certificado de habitabilidad:Burien LLC contra Wiley

En 2014, el Tribunal de Apelaciones de California aclaró la disposición de la Ley relativa a una exención del control de alquileres basada en un "certificado de ocupación emitido después del 1 de febrero de 1995". [46] Se determinó que la disposición se aplicaba únicamente a los certificados de ocupación que precedían al uso residencial de la unidad. [209]

En Burien, LCC v. James A. Wiley, el propietario sostuvo que esta exención Costa-Hawkins se aplica a los edificios convertidos de apartamentos a condominios (ambos usos residenciales), cuando se emite un nuevo certificado para estos últimos. El tribunal razonó que el propósito de la exención del estatuto es promover la construcción y el desarrollo que aumenten la oferta de viviendas de alquiler, no promover una reclasificación simbólica sin tal resultado. "Concluimos que la sección 1954.52, subdivisión (a)(1), se refiere a los certificados de ocupación emitidos antes del uso residencial de la unidad". [210] [211] [212]

musgoRegla: niños por 'control de vacantes'

San Francisco.

En enero de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito decidió que, si bien Costa-Hawkins permite que un propietario establezca una nueva tarifa de alquiler cuando los "ocupantes originales" del contrato de arrendamiento ya no residen permanentemente en las instalaciones, esta desregulación no estaba disponible para el propietario cuando un niño menor, que se mudó con sus padres al comienzo del contrato de arrendamiento, permaneció allí después de que ellos se hubieran ido. En Mosser Companies v. San Francisco Rent Stabilization and Arbitration Board , [213] el tribunal de apelaciones confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia. El comentario sobre el caso afirma que Costa-Hawkins, "tal como está escrito, no permite la desregulación de la desocupación hasta que todos los ocupantes legales desocupen las instalaciones". Esto, a pesar del argumento del propietario de que esto constituía un arrendamiento intergeneracional de unas instalaciones con alquiler controlado. [214]

En julio de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito amplió la regla Mosser en el caso T & A Drolapas v. San Francisco Residential Rent Stabilization and Arb. Bd. [ 215] Esta decisión se ocupó de hechos similares (un propietario que intentaba aumentar el alquiler del hijo de los inquilinos originales que se habían mudado). El tribunal primero determinó que, como la familia se había mudado antes de la promulgación de la ley Costa-Hawkins, incluso si el hijo era simplemente un subarrendatario, habría sido protegido por la ley . Un "subarrendatario" de ese tipo podría ser un "ocupante original". Sin embargo, el tribunal concluyó que también era un ocupante original según la regla Mosser , aunque, a diferencia de Mosser , no había pruebas de que el propietario supiera del hijo cuando comenzó el arrendamiento. [216]

Hacer:Aviso de "causa justa" y "control de vacantes"

En el caso de septiembre de 2015 Jason Mak v. City of Berkeley Rent Stabilization Board [217] , el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito interpretó la ley Costa-Hawkins en el contexto de una presunción probatoria en la ordenanza de alquileres de Berkeley que presume que, cuando un inquilino se ha mudado después de un aviso de rescisión, el inquilino se ha mudado debido a la notificación. Una forma aceptada por un propietario para tomar posesión de una unidad de alquiler es utilizar un desalojo por "mudanza del propietario", que se reconoce como "causa justa" para terminar un alquiler controlado por alquiler. Por supuesto, los propietarios deben mudarse y hacer de la unidad de alquiler su residencia durante un período mínimo (por ejemplo, 36 meses continuos). En tal caso, la Ley Costa-Hawkins a partir de entonces descontrolará la unidad, es decir, permitirá que se alquile a precio de mercado. Tal descontrol se limita a las terminaciones por "causa justa", o cuando el inquilino anterior decide libremente mudarse. Por lo tanto, el propietario no puede, sin una "causa justa", iniciar la terminación de un contrato de alquiler controlado y luego alquilárselo al precio de mercado a un nuevo inquilino. [98] [218]

En el caso Mak, el propietario notificó al inquilino una notificación de rescisión por “mudanza del propietario”, pero el propietario rescindió la notificación y luego celebró un contrato de mudanza con el inquilino, en el que el inquilino afirmó que no se mudaba debido a la notificación previa. Sin embargo, el propietario no se mudó, sino que alquiló el inmueble a un nuevo inquilino. La ordenanza de Berkeley en cuestión, cuando se aplicó a estos hechos, generó la presunción de que el inquilino anterior se mudó debido a la notificación de mudanza del propietario. Los propietarios no pudieron refutar esta presunción cuando sus nuevos inquilinos cuestionaron la validez de su alquiler a precio de mercado. En consecuencia, la unidad vacante todavía estaba vinculada al monto del alquiler controlado anterior, una situación a la que tenían derecho los nuevos inquilinos. [219]

Escasez de viviendas en la década de 2010 y esfuerzos de derogación

Escasez de viviendas asequibles y HAA

El ciclo de la vivienda que comenzó con la crisis de los años 1970 y 1980 aparentemente ha dado un giro completo. La escasez de viviendas ha vuelto a aparecer y aparentemente ha llegado a la etapa de crisis. En un tratado de California de 2014 sobre el desarrollo inmobiliario , los autores opinaron que "[L]as comunidades de toda California siguen enfrentándose al desafío que plantea la escasez de viviendas, en particular de viviendas asequibles. En las últimas décadas, la producción de viviendas en el estado ha quedado rezagada con respecto al crecimiento de la población y el empleo, lo que ha dado lugar a un déficit de viviendas... Si bien todos los ciudadanos sienten el impacto de esta escasez de viviendas en algún nivel, aquellos con ingresos en el extremo inferior del espectro económico a menudo soportan la peor parte de la escasez". [220] [221] [222] [223] [224] [225]

En relación con la escasez de viviendas en California, la Ley de Responsabilidad de Vivienda (HAA, por sus siglas en inglés) fue recientemente reforzada con enmiendas. Su versión de 2016 establece: "(a) La legislatura encuentra y declara todo lo siguiente: ¶(1) La falta de viviendas, incluidos los refugios de emergencia, es un problema crítico que amenaza la calidad de vida económica, ambiental y social en California. ¶(2) La vivienda en California se ha convertido en la más cara de la nación. ... ." [226] [227]

En este caso, la legislatura pretende superar la escasez aumentando la oferta de viviendas. La HAA impone límites detallados al poder de una ciudad para restringir la construcción de nuevas viviendas. [228] [229] [230] [231] [232] Las recientes enmiendas a la HAA, firmadas por el gobernador Brown , fueron patrocinadas por tres demócratas: Nancy Skinner , Senadora – East Bay , Raul Bocanegra , Asamblea – Pacoima , y ​​Tom Daly , Asamblea – Santa Ana . [233]

Sin embargo, se dice que la HAA y otros proyectos de ley similares presentados posteriormente no serán suficientes. [234] [235]

Esfuerzos para derogar la ley Costa-Hawkins

Por la legislatura

Richard Bloom, miembro de la Asamblea; ex alcalde de Santa Mónica.

El 17 de febrero de 2017, en la Asamblea de California , los miembros demócratas Richard Bloom , Rob Bonta y David Chiu presentaron la AB 1506, un proyecto de ley que, de aprobarse, simplemente derogaría en su totalidad la Ley de Vivienda de Alquiler Costa-Hawkins de 1995. Dada la desregulación de las vacantes y las exclusiones de la Costa-Hawkins, su derogación dejaría a los gobiernos locales libres para controlar gran parte de las regulaciones de precios de alquiler residencial, su alcance y cuestiones similares. [236] [237] [238] [239] En abril, el proyecto de ley se enfrentaba a una dura oposición y a perspectivas sombrías en la legislatura. Luego quedó "estacionado en el comité" hasta el año siguiente. [240] [241]

El 11 de enero de 2018, el presidente Chiu (San Francisco) del Comité de Vivienda y Desarrollo Comunitario de la Asamblea sometió a votación el proyecto de ley de Bloom. No se aprobó. Los dos republicanos votaron en contra. Los demócratas Ed Chau (Arcadia) y Jim Wood (Healdsburg) se abstuvieron y comentaron que el control de alquileres no haría nada para aumentar la oferta de viviendas y podría desalentar la construcción de nuevas viviendas en un momento en que el estado más lo necesita. [242] :  1  Quizás mil proponentes que representaban a los bandos opuestos asistieron a la votación. [242] [243]

Por iniciativa: Proposición 10

El 23 de octubre de 2017, la Alianza de Californianos para el Empoderamiento Comunitario (ACCE, por sus siglas en inglés) presentó documentos ante el Fiscal General del estado para una medida electoral que derogaría en su totalidad la Ley Costa-Hawkins de 1995. La ACCE afirma que los alquileres actuales en toda California son demasiado altos y están fuera de control. Para calificar para una votación pública en noviembre de 2018, se dice que se requieren 365.880 firmas. [244] [245] [246] [247]

Los proponentes anunciaron a fines de abril que tenían suficientes firmas para calificar una iniciativa para derogar Costa Hawkins. [248] [50] Sus partidarios la llamaron "Ley de Vivienda Asequible". La iniciativa fue la Proposición 10 en la boleta de las elecciones generales de noviembre de 2018. [ 249] [250]

Una encuesta realizada en octubre de 2018 por Los Angeles Times y la Universidad del Sur de California encontró que el 28% de los votantes elegibles de California creían que la falta de control de alquileres era el principal factor que contribuía a la crisis de asequibilidad de la vivienda en California . El 24% de los encuestados creía que la causa más importante de la crisis de la vivienda era la financiación insuficiente de las viviendas para personas de bajos ingresos ; solo el 13% creía que era la insuficiencia de viviendas nuevas. [251]

El 6 de noviembre, la Propuesta 10 fue derrotada decisivamente, informó el Los Angeles Times ; respaldó la medida. Los resultados preliminares con el 100% de los distritos informados: 38% o 2.675.378 votaron a favor, y 62% o 4.310.298 votaron en contra. [252]

Carol Galante, profesora de política urbana en el Centro Terner para la Innovación en Vivienda de la Universidad de California en Berkeley, postuló que la Propuesta 10 puede haber sido derrotada porque habría abierto la puerta para la regulación gubernamental de los alquileres de viviendas unifamiliares; debido a que el 40% del parque de viviendas de alquiler en todo el país consiste en viviendas unifamiliares (predominantemente propiedad de individuos privados), esto resultó en una gran cantidad de propietarios con la capacidad de votar en contra de esta propuesta. [253]

Por iniciativa: Proposición 21

Un inquilino llamado Mario habla sobre su experiencia con la especulación en el alquiler en California en 2019.

Los mismos activistas que abogaron por la Proposición 10 (ambas respaldadas financieramente por la AIDS Healthcare Foundation ), a raíz del fracaso en atraer el apoyo mayoritario, decidieron poner otra iniciativa para modificar la Ley Costa-Hawkins en la boleta electoral en las elecciones de California de 2020. Esta iniciativa, la Proposición 21 , fue un intento de tener una derogación más limitada y parcial de Costa-Hawkins, en lugar de una derogación completa que estaba en la boleta electoral en 2018. [254] [255] Esta medida también fracasó, 59,85% "no" a 40,15% "sí".

Estudios sobre los efectos del control de alquileres en California (no limitado a Costa-Hawkins)

Investigaciones publicadas en 1990, 1999, 2000

Históricamente, ha habido dos tipos de control de alquileres: el control de vacantes (donde el nivel de alquiler de una unidad se controla independientemente de si el inquilino permanece en la unidad o no) y el descontrol de vacantes (donde el nivel de alquiler se controla sólo mientras el inquilino existente permanece en la unidad). En California antes de 1997, ambos tipos estaban permitidos (la ley Costa/Hawkins de ese año eliminó gradualmente las disposiciones de control de vacantes). Un estudio de 1990 de Santa Mónica, California, mostró que el control de vacantes en esa ciudad protegía a los inquilinos existentes (menores aumentos en el alquiler y mayor estabilidad). Sin embargo, la política potencialmente desalentaba a los inversores a construir nuevas unidades de alquiler. [256]

Un estudio de 2000 que comparó las zonas fronterizas de cuatro ciudades de California que tenían disposiciones de control de vacantes (Santa Mónica, Berkeley, West Hollywood, East Palo Alto) con las zonas fronterizas de jurisdicciones adyacentes (dos de las cuales permitían la desregulación de vacantes, incluida Los Ángeles, y dos de las cuales no tenían control de alquileres) mostró que los inquilinos existentes en las ciudades con control de vacantes tenían alquileres más bajos y permanencias más largas que en las áreas de comparación. Por lo tanto, las ordenanzas ayudaron a proteger a los inquilinos existentes y, por lo tanto, aumentaron la estabilidad de la comunidad. Sin embargo, hubo menos nuevas unidades de alquiler creadas en las zonas fronterizas de las ciudades con control de vacantes durante el período de 10 años. [257]

Un estudio de 1999 que comparó los efectos de las medidas locales de control de alquileres (tanto el control de vacantes como la liberación de vacantes) con otras medidas de gestión del crecimiento local en 490 ciudades y condados de California (incluidos todos los más grandes) mostró que el control de alquileres fue más fuerte que las restricciones individuales del uso de la tierra (pero no el efecto agregado de todas las restricciones de crecimiento) en la reducción del número de unidades de alquiler construidas entre 1980 y 1990. [258] Las medidas (tanto el control de alquileres como la gestión del crecimiento) ayudaron a desplazar las nuevas construcciones de las áreas metropolitanas al interior del estado, siendo las poblaciones de bajos ingresos y minoritarias las más afectadas.

Estudio del mercado inmobiliario de San Francisco de 2017

En 1994, los votantes de San Francisco aprobaron una iniciativa de votación que expandió las leyes de control de alquileres existentes en la ciudad para incluir pequeños apartamentos multifamiliares con cuatro o menos unidades, construidos antes de 1980 (alrededor del 30% del parque de viviendas de alquiler de la ciudad en ese momento). [259] :  7  [260] :  1  [261] :  1  En 2017, la investigadora económica de Stanford Rebecca Diamond y otros publicaron un estudio que examinó los efectos de esta ley específica de control de alquileres en las unidades de alquiler recientemente controladas en comparación con unidades de estilo similar (apartamentos multifamiliares con cuatro o menos unidades) que no estaban bajo control de alquiler (construidas después de 1980), así como el efecto de esta ley en el stock total de alquileres de la ciudad y en los precios generales de alquiler en la ciudad, cubriendo los años de 1995 a 2012. [260] [261] [262] [263] :  1 [264] :  1 [265]  

Encontraron que si bien las leyes de control de alquileres de San Francisco beneficiaron a los inquilinos que tenían unidades con alquiler controlado, también dieron como resultado que los propietarios eliminaran el 30% de las unidades en el estudio del mercado de alquiler (mediante la conversión a condominios o TIC ), lo que llevó a una disminución del 15% en toda la ciudad en el total de unidades de alquiler y un aumento del 7% en los alquileres en toda la ciudad. [259] : 1,44  [260] [261] :  1  [262] [263]

Los autores afirmaron que "Esta sustitución por viviendas de alquiler nuevas de alta calidad y ocupadas por sus propietarios probablemente impulsó la gentrificación de San Francisco, ya que este tipo de propiedades atienden a personas con mayores ingresos". [259] : 3  [260] [261] :  1  [262] [263] [264] :  1 

Los autores también observaron que "...obligar a los propietarios a ofrecer un seguro contra los aumentos de alquileres conduce a grandes pérdidas para los inquilinos. Si la sociedad desea ofrecer un seguro social contra los aumentos de alquileres, sería más conveniente ofrecer este subsidio en forma de subsidio gubernamental o crédito fiscal. Esto eliminaría los incentivos de los propietarios para reducir la oferta de viviendas y podría proporcionar a los hogares el seguro que desean". [259] : 44  [260] :  1  [261] :  1  [ 262 ] :  1  [263] :  1  [264] :  1  [265] :  1 

Coronavirus/COVID-19: moratoria temporal de desalojos

El 4 de marzo de 2020, el gobernador Gavin Newsom firmó una orden ejecutiva N-44-20 sobre COVID-19, declarando el estado de emergencia en California . Contenía disposiciones para una moratoria temporal de desalojo a nivel estatal. Aunque los procedimientos judiciales, por ejemplo, las detenciones ilegales , podían comenzar o continuar, una sentencia contra un inquilino no podía dar lugar a una orden de desalojo. El 16 de marzo, mediante la orden N-28-20, Newsom permitió a las ciudades de California redactar ordenanzas locales para elaborar sus propias moratorias. [266] El 30 de junio, mediante la orden N-71-20, Newsom extendió la moratoria original hasta el 30 de septiembre de 2020. [267]

El 6 de abril, el Consejo Judicial suspendió los procedimientos estatales de desalojo y ejecución hipotecaria. Este organismo, encabezado por la jueza presidenta Tani Cantil-Sakauye , establece políticas para los tribunales de California. La suspensión incluía citaciones , sentencias y órdenes de cierre patronal, y debía estar vigente durante 90 días después de la emergencia. [268] Sin embargo, los proveedores de vivienda aún pueden notificar a un inquilino moroso un Aviso de pago del alquiler o desalojo con 3 días de anticipación y presentar documentos ante el tribunal. [269]

Se han presentado dos demandas para impugnar las órdenes de moratoria. El 8 de junio, la Asociación de Apartamentos del Gran Los Ángeles presentó una demanda contra la ciudad de Los Ángeles por su ordenanza local. Una semana después, la Fundación Legal del Pacífico impugnó la suspensión de los procedimientos legales por parte del Consejo Judicial en relación con todos los desalojos. Esta última alega que a un inquilino malhechor se le permite cometer actos ilegales, crear molestias y dañar la propiedad con impunidad. [270]

Desde entonces, más de 150 ciudades y condados de California han promulgado moratorias de desalojo para que sean efectivas durante la emergencia pandémica. Estas ordenanzas locales pueden imponer más restricciones que la moratoria estatal. [271] Los condados de Los Ángeles, Ventura y San Bernardino han adoptado dicha legislación, al igual que 45 ciudades ubicadas en ellos.

El Centro Occidental sobre Derecho y Pobreza brinda apoyo para la moratoria, y los Servicios Legales del Norte de California han desarrollado una hoja informativa diseñada para inquilinos con el fin de cumplir con los requisitos de la moratoria y la suspensión. [272]

Bibliografía

Referencias

  1. ^ Aquí se resumen y simplifican las complejidades de la Ley.
  2. ^ La designación de "nueva construcción" puede ser más complicada de lo que parece. Cualquier unidad de alquiler construida después de la Ley Costa-Hawkins de 1995 estaría exenta. Pero también, en lo que respecta a las ciudades con ordenanzas de control de alquileres vigentes, la Ley considera como "nueva construcción" cualquier unidad construida después de la promulgación de esa ordenanza. Consulte a continuación la sección "Exenciones al control de alquileres".
  3. ^ ab Dreier (1997), Parte II, sección "La política de desregulación en California" en ¶1 y ¶8 re Costa.
  4. ^ ab Phil Hawkins cumplió un mandato en la Asamblea, entre 1994 y 1996, donde "logró un sólido historial conservador en la mayoría de los temas". "Sally Havice (D) v. Phil Hawkins (R)", en The Los Angeles Times , 9 de octubre de 1998. Consultado el 9 de noviembre de 2017.
  5. ^ La "descontrol" de dichos alquileres "controlados por vacancia" se implementó gradualmente a lo largo de un período de tres años a partir de fines de 1995.
  6. ^ La ley también aborda cuestiones técnicas incidentales, como por ejemplo cuándo se pueden aumentar dichos alquileres para un subarrendatario restante .
  7. ^ abcdef Dillon, Liam (8 de octubre de 2019). "California limitará los aumentos de alquileres según el proyecto de ley firmado por el gobernador Gavin Newsom". Los Angeles Times .
  8. ^ En este caso, la cuestión son los límites que el Estado de California impone a sus ciudades. Tanto las constituciones federales como las estatales establecen y limitan el poder del gobierno. Véase la Décima Enmienda . Véase la Regla de Dillon .
  9. ^ La Ley también deroga o reforma varios programas estatales de California que subsidiaban a los inquilinos calificados de viviendas residenciales. Estas disposiciones se mencionan a continuación, pero no son el foco de atención aquí. La implementación gradual de tres años de la Ley para la desregulación de las viviendas vacantes y estas reformas complican el lenguaje del estatuto .
  10. ^ Véase el texto a continuación para ver las citas de las fuentes.
  11. ^ La primera ola se produjo a finales de los años 1940, durante el auge económico posterior a la Segunda Guerra Mundial. Alisa Belinkoff Katz, "People are simply impossible to pay the rent" What History tells us about Rent Control in Los Angeles, en UCLA Luskin Center for History and Policy , octubre de 2018. Introducción de Zev Yaroslavsky . Consultado el 1 de noviembre de 2018. Este estudio cubre tres crisis de viviendas de alquiler y las promulgaciones relacionadas con el control de alquileres en Los Ángeles: la crisis de posguerra mencionada anteriormente, la crisis posterior a la Proposición 13 en 1979 y la situación actual.
  12. ^ "La experiencia de California es representativa de la gama de respuestas públicas..." Keating en Niebanck (1983), p.57.
  13. ^ Lenvin y Moskovitz [2017], ∮7.8 sobre los factores que provocaron el control de los alquileres en la década de 1970: aumento de los precios inmobiliarios de las casas y los edificios de apartamentos; inflación en toda la economía; mercados inmobiliarios ajustados debido a la escasa oferta y la alta demanda; el movimiento de consumidores).
  14. ^ Sternlieb y Hughes, en Niebanck (1985), pp. 11-28: control de alquileres por parte de las ciudades "dependiente de factores del mercado nacional", en la p. 11; vivienda propia versus vivienda en alquiler, y oferta de vivienda, en las pp. 11-20; inversión privada en propiedades de vivienda en alquiler, en las pp. 25-28.
  15. ^ Keating, en Niebanck (1985), pp. 57-73, en 57-59 (caída de los ingresos de los inquilinos, aumento de los alquileres; la escasez de viviendas: tasas de vacancia, no hay suficientes construcciones nuevas; hogares de bajos ingresos y porcentaje gastado en alquiler; recortes de subsidios de vivienda: política federal y presupuestos estatales; Proposición 13; control de alquileres en California), y en pp. 70-73 (restricciones al crecimiento y al uso del suelo, mayores tarifas y requisitos para la construcción de nuevas viviendas; Proposición 13; tasas de interés hipotecarias muy altas; los problemas del presupuesto estatal limitan sus soluciones en materia de vivienda; Proposición 13; compensaciones políticas).
  16. ^ Niebanck, en Niebanck (1985), pp. 105-122. Después de analizar múltiples cuestiones de la economía de alquiler de una ciudad, incluyendo el mal funcionamiento del mercado y dos puntos de referencia (la tasa de vacancia y el porcentaje de ingresos gastados en alquiler), el profesor de la UCSC sugiere: "El interés de una localidad en el control de alquileres tiene al menos tanto que ver con factores culturales, socioeconómicos, políticos e ideológicos subyacentes como con las condiciones del mercado" en las pp. 110-111 (cita).
  17. ^ Keating (1983), pp. 3-4. Los promotores de la Proposición 13 afirmaron que los inquilinos compartirían los beneficios de la reducción de los impuestos a la propiedad. Pero después de su aprobación, la mayoría de los propietarios se negaron a hacerlo. La legislatura se negó a escuchar las protestas de los inquilinos.
  18. ^ Heskin (1983): Exceso de alquileres en los años 1960, caída de la construcción de viviendas y aumento de los alquileres en los años 1970 (pp. 32-33, 40-41); Proposición 13 y la "rebelión de los inquilinos" (pp. xiv, 41, 47-49). Los movimientos por los derechos civiles, contra la pobreza y contra la guerra fueron seguidos por los inquilinos que se organizaron, primero en las ciudades universitarias (p. 32). Comisión Kerner, p. 102.
  19. ^ Dreier (1997), Parte I, "La batalla por el control de los alquileres", ¶¶ 8-10. Los movimientos de inquilinos anteriores de la década de 1960 fueron "efectos secundarios" de los movimientos por los derechos civiles , de los pobres y estudiantiles (¶8). Señala (en ¶10) que la Comisión Kerner concluyó que "los problemas de vivienda entre los inquilinos de bajos ingresos fueron la principal queja detrás de las rebeliones de los guetos de mediados de la década de 1960". La Organización Nacional de Inquilinos, fundada en 1969, estuvo durante un tiempo muy extendida en Estados Unidos (¶8).
  20. ^ Heskin (1083), p.61: "una coalición de promotores inmobiliarios , sindicatos de la construcción y propietarios " formada para promover la Proposición 10.
  21. ^ Keating (1983), págs. 5-6: Aunque algo similar a Costa–Hawkins, en sus detalles la Propuesta 10 habría sido sustancialmente diferente, por ejemplo, la Propuesta 10 ordenaba que una ciudad no podía promulgar un requisito de causa justa para los desalojos. Re Berkeley 1972 (págs. 3, 4).
  22. ^ Heskin (1983): Berkeley, CHC y AB 3788: Veto de Brown (págs. 41-43); Prop.10 (págs. 61-63).
  23. ^ Dreier (1997), Parte II, en la sección "Control de alquileres en California", Jarvis en ¶5, CHC y Prop. 13 en ¶¶ 5 y 6b, Proposición 10 en ¶15.
  24. ^ Keating (1983), pp. 3-4. Los defensores de la Proposición 13: su promesa incumplida de reducir los alquileres inspira a los inquilinos a organizar una lucha por el control de los alquileres.
  25. ^ Heskin (1983), p.47: Jarvis anunció un acuerdo entre dos asociaciones de propietarios para reducir el alquiler si se aprobaba la Proposición 13; p.48: revuelta de inquilinos en todo el estado tras la votación de la Proposición 13 y pocos propietarios transfieren los ahorros de impuestos a los inquilinos; p.49: los costos para los propietarios aumentan.
  26. ^ Dreier (1997), Parte II, en la sección "Control de alquileres en California", línea directa del Gobernador en ¶7, catorce ciudades en ¶8, cita de Los Ángeles en ¶9.
  27. ^ Keating, en Niebanck (1985). Después de la Proposición 13, el alcalde de Los Ángeles, Tom Bradley, pasó de la oposición al apoyo al control de alquileres. "Los inquilinos recurrieron entonces al gobierno local en busca de ayuda a través del control de alquileres". Catorce ciudades. Una encuesta realizada en mayo de 1979 indicaba que los californianos estaban a favor del control de alquileres con un 56% frente a un 21%, y los inquilinos con un 73% frente a un 20%. En ese momento, el 55% de los californianos eran inquilinos.
  28. ^ Heskin (1983), pp. 39, 43–47, 48–49: crecimiento del movimiento de inquilinos en los años 1970; p. 48: la "línea directa" del gobernador; pp. 50–55: grupos de inquilinos activos en Los Ángeles, la congelación de alquileres se convierte en control de alquileres; pp. 55–61, 63–65: en Santa Mónica, control de alquileres de la Propuesta A, mayoría de inquilinos en el consejo municipal.
  29. ^ Dreier (1997), Parte II, en la sección "La política de desregulación en California", Roberti anti-Costa en los ¶¶ 2–3, límites de mandato de Roberti en los ¶¶ 5–7, Costa en la Asamblea en los ¶¶ 1–2, Costa en el Senado en los ¶¶ 6–9, defensa de los inquilinos débil en los ¶3, 9; en la sección "Control de alquileres en California", control de alquileres de Roberti en el ¶3, los grupos de inquilinos se debilitan en el ¶16; en la sección "Análisis comparativo", subsección "Debilidad y fragmentación del electorado de inquilinos".
  30. ^ Max Vanzi, "Legislature deals blow to rent control", en The Los Angeles Times , 25 de julio de 1995. El senador Jim Costa dijo que la ley representaba "un esfuerzo de 11 años para intentar poner fin a las formas extremas de control de alquileres en California".
  31. ^ abc «Código Civil de California, 1954.50–1954.535». Leginfo.legislature.ca.gov . Consultado el 11 de julio de 2017 .
  32. ^ Cf., Análisis: AB 1164, Asamblea 25/7/95 – COMPENDIO. Sitio web de información legislativa de California.
  33. ^ Max Vanzi, "Legislature deals blow to rent control", en The Los Angeles Times , 25 de julio de 1995: patrocinadores del proyecto de ley Phil Hawkins y Jim Costa; cita de la legislación según WCLP. Consultado el 28 de agosto de 2017.
  34. ^ Heskin (1983). En el Ayuntamiento de Los Ángeles, los líderes negros expresaron una visión diferente de la escasez de viviendas. Anteriormente, Robert C. Farrell había hablado de las "miles de unidades de vivienda vacías y deficientes en el centro sur... Mis electores quieren viviendas decentes y un alquiler decente" (p. 51, citando al Sentinel , 10 de agosto de 1978; también p. 75, violaciones del código, pp. 132-133, malas condiciones de los alquileres). A nivel nacional, algunos propietarios habían abandonado propiedades de alquiler urbanas que necesitaban reparaciones importantes (cf. p. 32).
  35. ^ Dreier (1997), Parte II, en la sección "La política de desregulación en California". WCLP en oposición en ¶9 (cita de la coalición, dos frases citadas). WCLP era "una rama de los servicios legales" (aparentemente LSC ). También: Dreier (1997) Parte II, sección "Análisis comparativo", subsección "Debilidad y fragmentación de la circunscripción de inquilinos".
  36. ^ Max Vanzi, "La legislatura asesta un duro golpe al control de alquileres", en The Los Angeles Times , 25 de julio de 1995: los defensores están alarmados.
  37. ^ "Una descripción general de la Ley de Vivienda de Alquiler Costa-Hawkins de California" Archivado el 1 de diciembre de 2017 en Wayback Machine , en el sitio web de la Asociación de Apartamentos de California. Consultado el 25 de noviembre de 2017.
  38. ^ Cf. §1954.52(a)(1), (a)(2), (a)(3)(A).
  39. ^ Para cuestiones de control de vacantes, consulte más abajo la sección "Efecto de la Ley Costa-Hawkins".
  40. ^ Cf. 1954.52(a) y 1954.53(a).
  41. ^ Cf. 1954.52(a)(3)(C) y 1954.53(a)(1) y 1954.53(b) y (c).
  42. ^ Cf. 1954.52(b), 1954.53(a)(1)(B); y 1954.535, y 1954.53(f).
  43. ^ Cf. 1954.53(b) y (d).
  44. ^ Cf., Análisis: AB 1164, Asamblea 25/7/95 – COMPENDIO. Sitio web de información legislativa de California. Nota: implementación gradual en 3 años (pág. 3, n.° 2); derogación de programas de vivienda (pág. 2, n.° 5, pág. 4, n.° 7, pág. 6, n.° 4).
  45. ^ Cf. Código Civil, §1954.52.
  46. ^ ab Código Civil, §1954.52(a)(1).
  47. ^ Código Civil, §1954.52(a)(2).
  48. ^ Cutler, Kim-Mai (14 de abril de 2014). "Cómo los búhos excavadores conducen a los anarquistas que vomitan (o la crisis de la vivienda de San Francisco explicada)". TechCrunch. Archivado desde el original el 30 de abril de 2014. Consultado el 11 de diciembre de 2017. La versión de control de alquileres de San Francisco tampoco se aplica a los edificios construidos después de 1979,...
  49. ^ Murphy, Katy (11 de enero de 2018). "Control de alquileres en California: propuesta para levantar restricciones bloqueada en comité". San Jose Mercury News . Archivado desde el original el 23 de enero de 2018. Consultado el 28 de enero de 2018. Las viviendas unifamiliares y los condominios están exentos del control de alquileres según esta ley estatal . También lo está cualquier apartamento construido después de 1995, cuando se aprobó la ley Costa Hawkins, o en algunos casos mucho antes. Si una ciudad adoptó el control de alquileres en 1980, por ejemplo, como lo hicieron Oakland y Berkeley, entonces ese es el límite; nada construido después puede estar sujeto al control de alquileres.
  50. ^ ab Emily Alpart Reyes y David Zahniser, "Garcetti dice que consideraría expandir el control de alquileres en Los Ángeles", en The Los Angeles Times , 23 de abril de 2018. Consultado el 30 de abril de 2018.
  51. ^ De modo que un edificio de apartamentos en Los Ángeles construido en la década de 1980 y, por lo tanto, exento por ser de nueva construcción según la ordenanza de control de alquileres de la ciudad de 1978, no perdería su exención por haber sido construido antes de la Ley Costa-Hawkins de 1995.
  52. ^ Cutler, Kim-Mai (14 de abril de 2014). "Cómo los búhos excavadores conducen a los anarquistas que vomitan (o la crisis de la vivienda de San Francisco explicada)". TechCrunch. Archivado desde el original el 30 de abril de 2014. Consultado el 11 de diciembre de 2017. 1) En primer lugar, comprenda las matemáticas de la región. San Francisco tiene una tasa de propiedad de vivienda de aproximadamente el treinta y cinco por ciento. Luego, 172.000 unidades de las 376.940 unidades de vivienda de la ciudad están bajo control de alquiler. (Eso es aproximadamente el 75 por ciento del parque de alquiler de la ciudad).
  53. ^ Bergman, Ben (12 de septiembre de 2014). "LA Rent: Has rent control been successful in Los Angeles?" [¿El control de alquileres ha tenido éxito en Los Ángeles?]. Southern California Public Radio . Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2014. Consultado el 4 de diciembre de 2018 .
  54. ^ Código Civil, § 1954.52 (exenciones).
  55. ^ Enmienda de 2002 discutida en el caso Burien , págs. 5-9 y notas 2 y 3, historial legislativo en págs. 7-8.
  56. ^ Burien LCC v. Wiley (2009), en JUSTIA US Law . Consultado el 22 de agosto de 2017.
  57. ^ Cf., sección siguiente "Certificados de ocupación: Burien LLC v. Wiley ".
  58. ^ Varias otras leyes estatales impactan las viviendas de alquiler, por ejemplo, las garantías de habitabilidad, los códigos de construcción, los contratos de alquiler, la retención ilegal, etcétera.
  59. ^ Dreier (1997), Parte II, en la sección "Apéndice: Argumentos a favor y en contra del control de alquileres". Discusión de los beneficios del control de alquileres según lo plantean los defensores y el autor, y réplicas a los argumentos de oposición.
  60. ^ Keating (1983), esp. en las págs. 2-3 y 15-18, para ver opiniones adicionales de los proponentes. Keating se centra en la preservación de viviendas asequibles durante una grave escasez de oferta, entre otras cuestiones.
  61. ^ Heskin (1983), para opiniones adicionales de defensores y perspectivas ideológicas. ""El arrendamiento no excluye a ningún grupo, aunque ciertamente es más probable que los inquilinos sean jóvenes, mujeres, pertenecientes a minorías y de bajos ingresos en proporciones mayores que la población en su conjunto" (pp. 93-94).
  62. ^ Jake Blumgart, "In Defense of Rent Control", en Pacific Standard , 1 de abril de 2015. Consultado el 13 de noviembre de 2017. "El verdadero objetivo del control de alquileres es proteger los derechos morales de... los inquilinos de largo plazo que... tienen un interés legítimo en permanecer en sus apartamentos".
  63. ^ Ben Bergman, "LA Rent: Has rent control been successful in Los Angeles?", en 89.3KPCC , 12 de septiembre de 2014. Este artículo, si bien ofrece opiniones de los opositores, es más favorable a los defensores del control de alquileres. Consultado el 22 de agosto de 2017.
  64. ^ Jeremy Rosenberg, "La lucha contra el control de alquileres", en KCET , 4 de marzo de 2013. El activista de la vivienda Denny Zane en el ¶17: "El mercado por sí solo no produce viviendas asequibles. Produce viviendas a precio de mercado".
  65. ^ James Brasuell, "Una nueva investigación cambia la narrativa sobre los efectos del control de alquileres", Planetizen , 22 de octubre de 2018. Consultado el 1 de noviembre de 2018.
  66. ^ Cf., Sitio web de los defensores del control de alquileres "estricto" en relación con la Proposición 10 de California (elecciones generales, 6 de noviembre de 2018): "Sí a la Proposición 10". Consultado el 1 de noviembre de 2018.
  67. ^ "Título y conclusiones", cita en ∮ 37.1(b)(2) de la Ordenanza de Alquiler, en el sitio web de la Junta de Alquiler de San Francisco.
  68. ^ "Propósito" Archivado el 29 de septiembre de 2019 en Wayback Machine , ∮13.76.030 de la Ordenanza de Estabilización de Alquileres y Desalojo por Causa Justa, en la Junta de Estabilización de Alquileres, sitio web de la Ciudad de Berkeley. Consultado el 13 de noviembre de 2017.
  69. ^ "Declaración de propósito", Enmienda a la Carta de Control de Alquileres, § 1800, en el sitio web de la ciudad de Santa Mónica. Consultado el 17 de noviembre de 2017.
  70. ^ Análisis: AB 1164, Asamblea 25/7/95 – RESUMEN, sitio web de información legislativa de California, cita en la pág. 1.
  71. ^ Birkenfeld v. City of Berkeley (1976), en el sitio web SCOCAL de la Facultad de Derecho de Stanford. Consultado el 17 de octubre de 2017. En este caso, si bien se determinó que algunos elementos eran inconstitucionales, la Corte Suprema de California sostuvo en general que "una emergencia no es más necesaria para el control de alquileres que para otras formas de regulación económica que son constitucionalmente válidas". Birkenfeld , párrafo inicial.
  72. ^ Keating en Niebanck (1985), págs. 66-67 ( caso Birkenfeld ).
  73. ^ Lenvin y Moskovitz [2017], ∮7.10 ( caso Birkenfeld ).
  74. ^ Véase el Código de Gobierno, artículo 65589(b), en el sitio web de Información legislativa de California. Consultado el 19 de octubre de 2017. El requisito de California de que las ciudades promulguen un Elemento de Vivienda no otorga ni deroga la autoridad de una ciudad con respecto al control de alquileres.
  75. ^ Cf., Keating (1983), pág. 4: En la década de 1970 y principios de la de 1980, los tribunales de California encontraron inconstitucionales las ordenanzas de control de alquileres o sus elementos en Berkeley, Cotati, Davis y Palm Springs.
  76. ^ Kavanau v. City of Santa Monica Rent Control Bd (1997), en el sitio web SCOCAL de la Facultad de Derecho de Stanford. Consultado el 3 de noviembre de 2017.
  77. ^ Berger Foundation v. City of Escondido (2005), en el sitio web Find Law. Consultado el 3 de noviembre de 2017.
  78. ^ Cf., Lenvin y Moskovitz [2017], ∮∮ 7.10 ( caso Birkenfeld y Fisher v. City of Berkeley ), 7.13 (retorno justo: dos casos Fisher ), 7.14 (toma: casos Kavanau y Berger Foundation ).
  79. ^ Consulte las ordenanzas vinculadas a continuación, en "Lista de ciudades de California".
  80. ^ "San José aprueba un control de alquileres más estricto", en el sitio web de la Asociación de Apartamentos de California.
  81. ^ Gregory Cornfield, "Beverly Hills extiende los controles de alquiler de emergencia", en Park Labrea News/Beverly Press , 22 de febrero de 2017. 2017-08-27.
  82. ^ Índice de precios al consumidor de California (1955–2017). Consultado el 23 de octubre de 2017.
  83. ^ Véase más abajo las ordenanzas municipales vinculadas a sitios web en la "Lista de ciudades de California". Por el contrario , East Palo Alto, Palm Springs, Santa Mónica y West Hollywood utilizan solo una fracción del IPC.
  84. ^ "Limitaciones de alquiler", Junta de Alquiler de San Francisco.
  85. ^ "Ajuste de 2014", Junta de Estabilización de Alquileres de la Ciudad de Berkeley.
  86. ^ Brown, Portman, Rosenquest (2017), Apéndice A en las págs. 431–467: información sobre el control de alquileres en 18 ciudades de California, descrita y comparada en resumen.
  87. ^ Algunas ciudades también han excluido estos tipos de viviendas del control de alquileres: dúplex , tríplex, edificios de apartamentos de cuatro unidades (ocupados por sus propietarios o no); alquileres de lujo (unidades con alquileres altos), unidades subsidiadas por el gobierno. Cf. Brown, Portman, Rosenquest (2017), p.89.
  88. ^ "Tema n.º 17, Descripción general de las unidades cubiertas y excluidas", en San Francisco Rent Board. Consultado el 12 de diciembre de 2017.
  89. ^ Thousand Oaks aparentemente excluye del control de alquileres a todos los alquileres de edificios de apartamentos que comenzaron después de 1987, la gran mayoría de esos inquilinos. "Housing: Rent Control", City of Thousand Oaks. Consultado el 13 de diciembre de 2017.
  90. ^ "Audiencias, mediaciones y apelaciones", en San Francisco Rent Board . Consultado el 24 de agosto de 2017.
  91. ^ Lenvin y Moskovitz [2017], ∮∮ 7.41 a 7.52.
  92. ^ Brown, Portman, Rosenquest (2017), págs. 90, 148 (mediación). Diferentes son las audiencias ante una junta de control de alquileres, págs. 95-99.
  93. ^ Las leyes de habitabilidad del estado de California establecen normas mínimas como la seguridad y la salud (por ejemplo, el funcionamiento de los servicios públicos, la calefacción y la plomería, la protección contra el clima) . Por ejemplo, el Código Civil de California, sección 1941.1.
  94. ^ Brown, Portman, Rosenquegst (2017), págs. 76, 195-196.
  95. ^ "Mantenimiento de propiedades en alquiler", en Santa Monica Rent Control Board. Consultado el 12 de diciembre de 2017.
  96. ^ Bianca Barragan, "Los Ángeles quiere un registro de cuánto alquiler se supone que debe pagar cada uno", en Curbed Los Angeles , 17 de febrero de 2016. Consultado el 23 de agosto de 2017.
  97. ^ Brown, Portman, Rosenquest (2017), págs. 89–90.
  98. ^ de Marcia Stewart, "Control de alquileres: Desalojos en áreas de control de alquileres", en el sitio web de Nolo Press.
  99. ^ Ramona Giwargis, "El Ayuntamiento de San José aprueba una política contra los desalojos sin causa", The Mercury News , 18 de abril de 2017. 2017-08-24.
  100. ^ Costa–Hawkins deja a las ciudades la libertad de regular los desalojos de los inquilinos. Código Civil ∮1954.52(c).
  101. ^ Código Civil ∮∮ 1946 y 1946.1.
  102. ^ Lenvin y Moskovitz [2017], ∮∮ 7.53 a 7.80; en ∮7.54 se describen diez causas que pueden considerarse "causa justa" según las ordenanzas de varias ciudades. ∮∮ 7.56 a 7.68 análisis de ejemplos de "causa justa".
  103. ^ Brown, Portman, Rosenquest (2017), págs.
  104. ^ "El inquilino es culpable del desalojo", en el Departamento de Vivienda e Inversión Comunitaria de Los Ángeles. Consultado el 13 de noviembre de 2017.
  105. ^ "Libro blanco de la SDCAA: Ordenanza sobre desalojos forzosos de la ciudad de San Diego", enero de 2015, pág. 1, sitio web de la Asociación de Apartamentos del Condado de San Diego. Consultado el 12 de diciembre de 2017.
  106. ^ Lenvin & Moskovitz (2017), ∮7.76A, pagos a inquilinos, reubicación, p. ej., Ordenanza de Arbitraje y Estabilización de Alquileres Residenciales de San Francisco, ∮37.9C. Lenin & Moskovitz ∮7.65, p.7-110: subsidio de reubicación al inquilino si la rescisión se debe a la mudanza de la familia del propietario.
  107. ^ Brown, Portman, Rosenquest (2017), pág. 95
  108. ^ "Asistencia para la reubicación", Junta de Control de Alquileres de la Ciudad de Santa Mónica. Consultado el 24 de agosto de 2017.
  109. ^ "Información sobre asistencia para la reubicación", en el Departamento de Vivienda e Inversión Comunitaria de Los Ángeles. Consultado el 1 de noviembre de 2017.
  110. ^ Una asignación obligatoria por reubicación podría compararse con un propietario reacio que se ve obligado a comprar la parte de un inquilino que paga mes a mes.
  111. ^ Lenvin y Moskovitz (2017), Ley Ellis: ∮ 7.64 a 7.64H. Subsidios por reubicación otorgados por una ciudad que no están excluidos de la Ley Ellis según el Código de Gobierno, ∮7060.1(c), en el sitio web Find Law.
  112. ^ "Tribunal de Apelaciones anula ley de San Francisco sobre pagos de reubicación de inquilinos", en CBS SF Bay Area , 22 de marzo de 2017. Consultado el 24 de agosto de 2017.
  113. ^ Krugman, Paul (7 de junio de 2000). "Reckonings; A Rent Affair". The New York Times . Consultado el 19 de julio de 2022 .
  114. ^ Lisa Blackwell, "El alto costo del control de alquileres", en el sitio web del Consejo Nacional de Vivienda Multifamiliar. Consultado el 7 de noviembre de 2017.
  115. ^ Instituto, The James Madison (26 de septiembre de 2022). "Recordatorio: el control de alquileres no resolverá la crisis de vivienda en Florida". Instituto James Madison . Consultado el 4 de septiembre de 2024 .
  116. ^ "¿Las nuevas leyes de control de alquileres estatales reducirán la oferta de viviendas? | Urban Institute". www.urban.org . 2019-10-02 . Consultado el 2024-09-04 .
  117. ^ Jake Blumgart, "En defensa del control de alquileres", en Pacific Standard , 1 de abril de 2015. Consultado el 13 de noviembre de 2017.
  118. ^ Timothy L. Collins. "Regulación de alquileres en Nueva York: mitos y realidades" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2014-06-16 . Consultado el 2022-07-19 .
  119. ^ Kinney, Aaron (1 de marzo de 2015). "Condado de San Mateo: la crisis de la vivienda asequible inspira conversaciones sobre el control de alquileres". San Jose Mercury News . Archivado desde el original el 14 de octubre de 2016. Consultado el 19 de julio de 2022 .
  120. ^ Hart, Angela; Murphy, Katy (28 de septiembre de 2018). "¿El control de alquileres acabará con la producción de viviendas en California? No necesariamente, según muestran los datos". San Jose Mercury News . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2018. Consultado el 17 de octubre de 2018 .
  121. ^ "Aprenda sobre las ciudades", en el sitio web de la Liga de Ciudades de California . Consultado el 9 de octubre de 2017.
  122. ^ Kevin McCallum, "El control de rentas de Santa Rosa fue derrotado en las urnas" en The Press Democrat , 6 de junio de 2017. Consultado el 22 de agosto de 2017. El 52,5 % de los votos fue a favor de la derogación frente al 47,5 %, y los partidarios de la derogación gastaron más que los partidarios de la retención.
  123. ^ Kevin McCallum, "Tras la derrota del control de alquileres, el Ayuntamiento de Santa Rosa mira hacia el futuro", en The Press Democrat , 7 de junio de 2017. Consultado el 25 de octubre de 2017. Un nuevo enfoque es la construcción de viviendas asequibles, incluidos los subsidios actuales, y la exploración de un bono.
  124. ^ Steven Wishnia, "Siete ciudades de California votarán sobre el control de alquileres", en Metropolitan Council on Housing , octubre de 2016. Consultado el 3 de mayo de 2018.
  125. ^ Ver más abajo la sección “Coronavirus/COVID-19: Moratoria temporal de desalojos”.
  126. ^ "Lista de ciudades con control de alquileres" Archivado el 10 de octubre de 2017 en Wayback Machine , en el sitio web del Departamento de Asuntos del Consumidor de California. Consultado el 9 de octubre de 2017.
  127. ^ "Ciudades del sur de California con regulaciones de control de alquileres", en el sitio web de UpNest. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  128. ^ Cf., Brown, Portman, Rosenquest (2017), en la pág. 88 (lista de diecinueve, incluidas cuatro ciudades debido a los servicios de mediación), en la pág. 431 (lista de dieciocho, excluyendo Palo Alto).
  129. ^ Ver más abajo, apartado “Con elementos no alquilados”.
  130. ^ "Revisión de alquileres, estabilización de alquileres y limitaciones a los desalojos", Ciudad de Alameda. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  131. ^ Junta de Estabilización de Alquileres de la Ciudad de Berkeley.
  132. ^ Estabilización de alquileres de la ciudad de Beverly Hills.
  133. ^ "Programa de estabilización de alquileres", Ciudad de East Palo Alto. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  134. ^ "Ordenanza de estabilización de alquileres residenciales", Ciudad de Hayward. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  135. ^ "Descripción general de RSO", en el Departamento de Vivienda y Comunidad de Los Ángeles. Consultado el 9 de octubre de 2017.
  136. ^ "Reglamento de resolución de disputas de alquiler", Municipio de Los Gatos. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  137. ^ "Estabilización de alquileres", Ciudad de Mountain View. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  138. ^ "Bienvenido al Programa de Ajuste de Alquileres", sitio web de la ciudad de Oakland. Consultado el 9 de octubre de 2017.
  139. ^ "Control de alquileres", Ciudad de Palm Springs. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  140. ^ "Programa de alquiler de Richmond", Ciudad de Richmond. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  141. ^ Karina Ioffee, "Richmond: Juez rechaza esfuerzo para detener el control de alquileres. Rechaza pedido de medida cautelar y mantiene ley vigente", en East Bay Times , 15 de febrero de 2017. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  142. ^ "Rent Board", Ciudad de San Francisco. Consultado el 9 de octubre de 2017.
  143. ^ "Ordenanza sobre alquiler de apartamentos", San José. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  144. ^ "Ordenanza de estabilización de alquileres y desalojo por causa justa". Ciudad de Santa Ana . Consultado el 8 de agosto de 2023 .
  145. ^ "Descripción general: Ley y reglamentación sobre control de alquileres", en la ciudad de Santa Mónica. Consultado el 9 de octubre de 2017.
  146. ^ Heskin (1985), pp. 63–65. El movimiento de inquilinos de Santa Mónica se convirtió en "un símbolo nacional" de éxito político a finales de los años 1970. En una reunión en Baltimore en 1980 recibieron de los defensores del control de alquileres "una ovación espontánea y sostenida". La cobertura de los medios de comunicación incluyó el Wall Street Journal . Sus oponentes locales acuñaron el nombre de "República Popular de Santa Mónica" (p.xv). De una fuerza "débil" en 1976, los inquilinos habían ganado elecciones que instalaron una mayoría de inquilinos en el Ayuntamiento y un estricto régimen de control de alquileres en la ciudad. Cita de Baltimore p.65.
  147. ^ "Estabilización de alquileres", West Hollywood. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  148. ^ "Sacramento acaba de aprobar una ordenanza para proteger a los inquilinos" Consultado el 14 de agosto de 2019.
  149. ^ Véase más abajo: apartados “Con control de alquiler limitado” y “Con elementos no relacionados con el alquiler”.
  150. ^ Cotati ahora tiene control de alquileres para casas móviles y protecciones especiales para los hijos de los inquilinos, cf., "Vivienda", Código municipal de Cotati. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  151. ^ Cf., 152 Valparaiso Associates v. City of Cotati, en el sitio web Find Law. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  152. ^ Thousand Oaks tiene control de alquiler para todas las casas móviles. "Housing: Rent Control", City of Thousand Oaks. Consultado el 13 de diciembre de 2017. Aparentemente, la ciudad también controla el alquiler de los pocos inquilinos de edificios de apartamentos cuyo alquiler comenzó en 1987 o antes.
  153. ^ "Vivienda: Resolución de disputas por aumento de alquileres en Campbell", Ciudad de Campbell. Consultado el 12 de octubre de 2017. La ciudad "anima" a los propietarios a limitar el alquiler.
  154. ^ "Resolución de disputas por aumento de alquiler residencial", en el sitio web de la ciudad de Fremont. Consultado el 12 de diciembre de 2017.
  155. ^ "Mediación de alquileres" Archivado el 13 de octubre de 2017 en Wayback Machine , Ciudad de Gardena. Consultado el 12 de octubre de 2017. Gardena exige un aviso de 60 días para aumentos de alquiler del 10 % o más.
  156. ^ "Guía para inquilinos de la ciudad de Palo Alto". Consultado el 23 de noviembre de 2017. En la página 8: "¿Hay control de alquileres en Palo Alto? No". Palo Alto exige un servicio de mediación no vinculante (pág. 3) y ofrece asesoramiento (pág. 4).
  157. ^ "Programa de revisión de alquileres", Ciudad de San Leandro. Consultado el 12 de octubre de 2017. San Leandro exige un aviso de 60 días para los aumentos de alquiler del 10 % o más. Alienta a los inquilinos a solicitar unidades de vivienda en alquiler a un precio inferior al del mercado (BMR).
  158. ^ Union City cuenta con un servicio de mediación obligatorio y no vinculante, y prohíbe los desalojos sin causa justificada. "Ordenanzas sobre alquileres", Union City. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  159. ^ Véase también la siguiente sección a continuación ("rechazado").
  160. ^ Véase la lista de ciudades con "control de alquileres" en Brown, Portman, Rosenquest (2017), págs. 88 (incluidas aquí, evidentemente solo por mediación: Campbell, Fremont, Gardena, Palo Alto); cf, Apéndice A, págs. 431-467 (análisis abstracto de las "leyes de control de alquileres" de dieciocho ciudades).
  161. ^ Véase también la siguiente sección sobre las ciudades que rechazan el control de alquileres.
  162. ^ Ver siguiente sección ("rechazado").
  163. ^ Brown, Portman, Rosenquest (2017), p.93 (lista de ciudades con causa justa requerida para los desalojos).
  164. ^ "Ordenanza de desalojo por causa justificada" Archivado el 11 de diciembre de 2017 en Wayback Machine , en el sitio web de Glendale California. Consultado el 10 de diciembre de 2017.
  165. ^ "∮98.0730 Terminación del contrato de arrendamiento", en el Código municipal de San Diego, artículo 8: Vivienda. Consultado el 12 de diciembre de 2017.
  166. ^ "Libro blanco de la SDCAA: Ordenanza sobre desalojos forzosos de la ciudad de San Diego", enero de 2015, en el sitio web de la Asociación de Apartamentos del Condado de San Diego. Consultado el 12 de diciembre de 2017.
  167. ^ Joseph Geha, "Union City: el Consejo aprueba una ley que prohíbe los desalojos de inquilinos sin causa", East Bay Times , 5 de abril de 2017. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  168. ^ Joseph Geha, "Fremont no está listo para el control de alquileres, decide el consejo", East Bay Times , 12 de julio de 2017. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  169. ^ Arin Mikailian, "El control de alquileres parece improbable en Glendale, pero viviendas asequibles adicionales pueden aliviar la carga de los inquilinos", en The Los Angeles Times , 23 de septiembre de 2013. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  170. ^ Allison Levitsky, "El consejo rechaza el estudio del control de alquileres", en Daily Post , 18 de octubre de 2017. Consultado el 23 de noviembre de 2017.
  171. ^ En 2017, Santa Rosa derogó su control de alquileres. Para ver los enlaces a dos artículos de prensa, consulte la sección "Lista de ciudades de California" más arriba.
  172. ^ Cf., más arriba, "Oposición al control de alquileres", para el enlace a la derogación por parte de Cambridge, Massachusetts.
  173. ^ Keating (1983), p. 4 (cita; lista y fechas). Sin embargo, varias de las 22 ciudades adoptaron posteriormente otras versiones: Berkeley, Oakland, San Francisco, Santa Mónica.
  174. ^ Keating (1985), p.60 (una lista de ciudades que evitan el control de alquileres).
  175. ^ Mike Madriaga, "¿Quieres control de alquileres en San Diego? Firma aquí", en San Diego Reader , 28 de agosto de 2017. Consultado el 12 de octubre de 2017.
  176. ^ Cf., Lenvin y Moskovitz [2017], ∮∮ 7.4, 7.25 a 7.28A.
  177. ^ Dreier (1997), Parte II, en la sección "Consecuencias de la desregulación".
  178. ^ Cf., Marcia Stewart, "Control de alquileres: límites al control de alquileres", en el sitio web de Nolo Press .
  179. ^ Análisis: AB 1164, Asamblea Plenaria 25/7/95 – RESUMEN, cinco ciudades con "control de vacantes" en las páginas 2 y 4. Sitio web de información legislativa de California.
  180. ^ Código Civil, artículo 1954.53(a): cita. La desregulación de la ocupación de viviendas también se aplica a las unidades de alquiler en las que los inquilinos anteriores son desalojados por una causa justificada, por ejemplo, por falta de pago del alquiler o por molestias.
  181. ^ "Vacancy Decontrol", Junta de Estabilización de Alquileres, Ciudad de Berkeley. Consultado el 9 de octubre de 2017.
  182. ^ Cf., Meagan Messerly, "La ciudad lucha contra el descontrol de las viviendas vacantes", The Daily Californian . Consultado el 9 de octubre de 2017.
  183. ^ Véase más arriba, "Las disposiciones de la Ley tal como están codificadas".
  184. ^ Para el estándar de "rendimientos justos y razonables", véase la sección anterior "Límites constitucionales".
  185. ^ Levrin y Moskovitz (2017), ∮7.25: la Ley según el Código Civil ∮1954.53(e) "permite a las entidades públicas controlar los motivos de los desalojos de propiedades con alquiler controlado".
  186. ^ West's Cal Jur 3d , v.42, p.276: Costa Hawkins no menoscaba la autoridad del gobierno local para supervisar y regular los motivos de un desalojo, pero "no puede imponer una condición de procedimiento para un desalojo", como exigir un permiso de la ciudad (p. 279).
  187. ^ Ley Costa–Hawkins, Código Civil ∮1954.52: "(c) Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como que afecta la autoridad de una entidad pública que de otro modo pueda existir para regular o supervisar la base del desalojo".
  188. ^ Análisis: AB 1164, Asamblea Plenaria 25/7/95 – COMPENDIO, pág. 3, n.° 4 (sobre el requisito de "causa justa" para los despidos). Sitio web de información legislativa de California.
  189. ^ "¿Debe el propietario dar un motivo para desalojar a un inquilino?", Los Angeles Times , 19 de febrero de 2017. Consultado el 9 de octubre de 2017.
  190. ^ Ver más arriba, apartado “Otros elementos”.
  191. ^ Keating en Niebanck (1965), págs. 59-61 (ciudades), págs. 64-65 (condado de Los Ángeles).
  192. ^ Palmer/Sixth Street Properties LP v. City of Los Angeles, en Google Scholar. Consultado el 25 de octubre de 2017.
  193. ^ Se llama Piero II y se encuentra en Wilshire Blvd., junto a la autopista 110, cf. The Piero, en su sitio web comercial. Consultado el 25 de octubre de 2011.
  194. ^ Lenvin y Moskovitz (2017), caso Palmer en ∮7.25, p.7-45.
  195. ^ Barclay & Gray (2014), caso Palmer , págs. 434–435.
  196. ^ "La corte dictamina que el mandato de vivienda inclusiva de Los Ángeles viola la ley estatal", en California Planning and Development Report [CP & DR], 20 de agosto de 2009. 2017-08-28.
  197. ^ Cf. "From the Field: California Supreme Court upholds inclusionary housing" (29 de junio de 2015), en el sitio web de la National Low Income Housing Coalition. 28 de agosto de 2017. El enfoque aquí es California BIA v. City of San Jose (2015). El artículo en el ¶6 distingue el caso Palmer de 2009 porque se refiere a alquileres en lugar de viviendas para la venta como en California BIA .
  198. ^ Jeremy Rosenberg, "La lucha contra el control de alquileres", en KCET , 4 de marzo de 2013. El caso Costa–Hawkins y Palmer se analiza en los ¶¶ 6–16.
  199. ^ Andrew L. Faber, Berliner Cohen, "Requisitos de vivienda inclusiva: ¿todavía posibles?" (Liga de Ciudades de California 2014), pág. 7: dos citas (aplicación incorrecta, AB 1229).
  200. ^ HansonBridgett, "Letter Brief" sobre el caso Palmer, págs. 5-6, 7-9, 10-12 (9 de septiembre de 2009). Aprobado el 7 de octubre de 2017. El bufete de abogados argumenta aquí que la decisión del Tribunal de Apelaciones fue errónea en relación con el caso Palmer , ya que no siguió la ley establecida. Se aborda la historia legislativa de Costa–Hawkins.
  201. ^ Andrew L. Faber, Berliner Cohen, "Inclusionary Housing Requirements: Still Possible?" (Liga de Ciudades de California 2014), pág. 7: dos citas (el veto de Brown, el constructor); pág. 9: Los autores comentan que las ciudades del Área de la Bahía utilizan dinero de "una tarifa directa para apoyar la construcción de viviendas asequibles, en lugar de una tarifa en su lugar... [L]a ciudad presumiblemente puede sortear el caso Palmer utilizando el dinero para unidades en venta o en alquiler, ya que Palmer no se aplicaría a un proyecto subsidiado por la ciudad (o donde la ciudad es un prestamista y negocia los términos del préstamo para incluir la asequibilidad)". Faber (2014) pág. 9.
  202. ^ Barclay & Gray (2014) sobre alquileres en viviendas inclusivas. Contratos de propietarios con la ciudad sobre bonificación por densidad: por cada unidad asequible incluida, una unidad adicional a precio de mercado (Barclay, pp. 439-440). Excepciones sobre la Ley ∮∮ 1954.52(b) y 1954.53(a)(2) (Barclay, p. 435). Incentivos y concesiones para los desarrolladores: zonificación, impuestos, tarifas, servicios, vía rápida, infraestructura (Barclay, p. 439 texto y nota 40).
  203. ^ Nadia I. El Mallakhh, "¿La Ley Costa Hawkins prohíbe los programas de zonificación inclusiva local?" en California Law Review , vol. 89, pág. 1849 (2001).
  204. ^ "Actualización: Brown veta proyecto de ley de zonificación inclusiva", 2 de octubre de 2013, en el sitio web de la Asociación de Apartamentos de California. 28 de agosto de 2017.
  205. ^ AB 1505 [texto. El caso Palmer se menciona expresamente en la sección 3(e), y en la sección 3(i) se hace referencia a la Ley Costa Hawkins tal como está codificada.
  206. ^ Cf. Carta de apoyo del 30 de marzo de 2017, en el Consorcio de Vivienda de California, a favor de la AB 1505 dirigida a sus patrocinadores en la Asamblea Bloom, Chiu y Gloria. Esta carta describe la AB 1505 en términos favorables como la solución para el caso Palmer de 2009, en el sentido de que el proyecto de ley restablece a las ciudades su discreción anterior con respecto a las viviendas de alquiler inclusivas en nuevos desarrollos. Además del Consorcio de Vivienda de California, entre los partidarios se encontraban la Fundación de Asistencia Legal Rural de California, Housing California, la Asociación de Vivienda sin Fines de Lucro del Norte de California y el Centro Occidental sobre Derecho y Pobreza.
  207. ^ AB 1505, Sec. 2 sobre estudios de viabilidad y revisión por parte del estado.
  208. ^ Liam Dillon, "El gobernador Brown acaba de firmar 15 proyectos de ley sobre vivienda. Así es como se supone que ayudarán a resolver la crisis de asequibilidad", The Los Angeles Times , 29 de septiembre de 2017. Consultado el 15 de septiembre de 2018.
  209. ^ admin (11 de noviembre de 2014). "Lectura de la intención legislativa en Costa-Hawkins: Burien, LLC v. Wiley, Tribunal de Apelaciones de California, 2.º Distrito de Apelaciones, 5.ª División 2014 –". Costa-hawkins.com . Consultado el 4 de febrero de 2023 .
  210. ^ Caso Burien , pág. 2 (cita), cf. págs. 7 y 8, y pág. 10. El inmueble alquilado se encontraba en Sawtelle Blvd., en Los Ángeles.
  211. ^ Burien LCC v. Wiley, en JUSTIA US Law . Consultado el 22 de agosto de 2017.
  212. ^ Véase la sección "Modificación de la Ley de 2002".
  213. ^ admin (9 de febrero de 2015). "¿Mosser Companies contra la ciudad y el condado de San Francisco provocará otra enmienda a Costa-Hawkins? –". Costa-hawkins.com . Consultado el 4 de febrero de 2023 .
  214. ^ Mosser Co. v. San Francisco Rent Stabilization and Arbitration Bd. (cita), en JUSTIA US Law . Consultado el 22 de agosto de 2017.
  215. ^ admin (13 de julio de 2015). "El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito está muy comprometido con la opinión de Mosser Companies en T & A Drolapas & Sons, LP v. CCSF (Borjas) –". Costa-hawkins.com . Consultado el 4 de febrero de 2023 .
  216. ^ T & A Drolapas, and Sons, LP v. SF Residential Rent Stabilization and Arbitration Bd., en JUSTIA US Law . Consultado el 22 de agosto de 2017. La Junta nombró como parte interesada a Gerald Borjas.
  217. ^ admin (8 de septiembre de 2015). "La presunción probatoria en la ordenanza sobre alquileres de Berkeley castiga a los propietarios que falsifican mudanzas de propietarios". Costa-hawkins.com . Consultado el 4 de febrero de 2023 .
  218. ^ Código Civil, secciones 1954.52(a) y 1954.53(a).
  219. ^ Mak v. City of Berkeley Rent Stabilization Bd., en JUSTIA US Law . Consultado el 22 de agosto de 2017. El demandado nombrado ante la Junta como parte interesada fue Alexander Ziem.
  220. ^ Barclay & Gray (2014), p.409 (cita).
  221. ^ "El futuro de la vivienda en California. Desafíos y oportunidades" Archivado el 19 de diciembre de 2017 en Wayback Machine , borrador de enero de 2017, en el sitio web del Departamento de Vivienda y Desarrollo Comunitario de California . Consultado el 21 de noviembre de 2017. En la página 5: "Entre 2015 y 2025, se necesitarán aproximadamente 1,8 millones de unidades de vivienda nuevas para satisfacer el crecimiento proyectado de la población y de los hogares, o 180 000 viviendas nuevas al año". Si bien se construyeron 200 000 en 2004 y 2005, en 2015 solo se construyeron 100 000.
  222. ^ Alissa Anderson y Scott Graves, "Locked Out 2008", págs. 29-30, California Budget Project (febrero de 2008), en California Budget and Policy Center. Consultado el 15 de noviembre de 2017.
  223. ^ Matt Levin, "La escasez de viviendas en California es aún peor de lo que se piensa", en el sitio web de KCET, 23 de agosto de 2017. Consultado el 4 de diciembre de 2017.
  224. ^ Cf., Editorial, "La crisis de la vivienda asequible", en The New York Times , 4 de diciembre de 2012. Consultado el 15 de noviembre de 2017.
  225. ^ Liam Dillon, "Poco consenso sobre la escasez de viviendas. Los expertos y el público no están de acuerdo sobre las raíces de la crisis de la vivienda, según una encuesta", en Los Angeles Times , 22 de octubre de 2018. "Investigadores académicos, analistas estatales y candidatos a gobernador de California coinciden en que el problema fundamental que subyace a la crisis de la vivienda en el estado es que no hay suficientes viviendas para todos los que quieren vivir aquí. El problema, según una nueva encuesta, es que el público no lo cree". (p. B1).
  226. ^ Código de Gobierno de California § 65589.5 (cita), en Información legislativa de California. Consultado el 15 de noviembre de 2017.
  227. ^ "AB1515 Planificación y zonificación: Vivienda" re HAA, en Información legislativa de California. Haga clic en : Análisis del pleno de la Asamblea del 15-09-17 por Rebecca Rabosky: p.1 en (2)(d) California tiene un déficit de vivienda de dos millones de unidades; p.1, (2)(e) California ocupa el puesto 49 de 50 estados en tasas de propietarios de viviendas y en oferta de viviendas per cápita; p.2, (2)(g) 1,5 millones de inquilinos (casi un tercio) gastan más del 50% de sus ingresos en alquiler.
  228. ^ La HAA atribuyó la escasez de viviendas a los gobiernos locales que rechazan proyectos de desarrollo residencial. Código de Gobierno § 65589.5, en las subsecciones (a)(2), (a)(4). Entre las disposiciones operativas relativas a las agencias locales: las subsecciones (b) "no rechazar ni hacer inviables" los desarrollos de viviendas calificados; (d) "no desaprobar un proyecto de desarrollo de viviendas... a menos que presente conclusiones por escrito..."; (i) "carga de la prueba".
  229. ^ "El gobernador Brown firma un proyecto de ley para ayudar a hacer cumplir la ley pro-vivienda", en California Apartment Association, 21 de septiembre de 1916. Consultado el 15 de noviembre de 2017.
  230. ^ Tray Taylor, "El juez anula el intento de Berkeley de detener la construcción de nuevas viviendas", en Berkeleyside , 25 de julio de 2017. Consultado el 16 de noviembre de 2017.
  231. ^ Angela Hart, "Cómo se produjo la crisis de la vivienda en California", en The Sacramento Bee , 31 de agosto de 2017. Consultado el 4 de diciembre de 2017.
  232. ^ Cf., Lee E. Ohanian y Edward C. Prescott, "What in the Sam Hill are Cows doing on Sand Hill Road. They're eating the priciest grass in America, thanks to California's out-of-control land-use rules", en The Wall Street Journal , 1 de diciembre de 2017. Consultado el 2 de diciembre de 2017.
  233. ^ "AB1515 Planificación y zonificación: Vivienda" en relación con la Ley de la Autoridad de Vivienda de California (HAA), en Información legislativa de California. Haga clic en : Análisis de la Asamblea del 15-09-17 por Rebecca Rabosky: pág. 2 en (3), y págs. 3-4: los tres patrocinadores; pág. 3, la HAA también se denomina "Ley anti- NIMBY ". Consultado el 18-11-2017.
  234. ^ Liam Dillon, "Los proyectos de ley del Senado apuntan a hacer que las viviendas sean más asequibles, pero no estimularán la construcción lo suficiente", en The Los Angeles Times , 11 de agosto de 2017. Consultado el 4 de diciembre de 2017. Se analizan dos proyectos de ley de financiación de viviendas y otro proyecto de ley para limitar la regulación de la ciudad sobre las nuevas construcciones.
  235. ^ Cf. la subsección anterior sobre la solución de 2017 al caso Palmer , según la nota que analiza 15 nuevos proyectos de ley sobre vivienda.
  236. ^ "AB 1506", en Información legislativa de California. Consultado el 17 de febrero de 2021. El capítulo 2.7 contiene solo la Ley Costa Hawkins completa. El 16 de marzo de 2017, se remitió al Comité de Vivienda y Desarrollo Comunitario de la Asamblea. No se informa de ninguna acción adicional.
  237. ^ Andrew Khouri, "El mayor esfuerzo para expandir el control de alquileres en décadas...", en The Los Angeles Times , 6 de abril de 2017. Consultado el 22 de agosto de 2017.
  238. ^ Angella Hart, "¿Están sus costos de vivienda por las nubes? Se avecina una nueva lucha por el control de alquileres", en The Sacramento Bee , 3 de abril de 2017. Consultado el 22 de agosto de 2017.
  239. ^ admin (19 de febrero de 2017). "Los miembros de la Asamblea Chiu, Bonta y Bloom presentan la AB 1506, un intento de derogar la ley Costa-Hawkins". Costa-hawkins.com . Consultado el 4 de febrero de 2023 .
  240. ^ Andrew Khouri, "El mayor esfuerzo para expandir el control de alquileres en décadas está en suspenso en Sacramento", en The Los Angeles Times , 6 de abril de 2017. Consultado el 6 de noviembre de 2017.
  241. ^ Angela Hart, "Se espera que la batalla por el control de alquileres en California se prolongue hasta el próximo año", en The Sacramento Bee , 24 de abril de 2017, actualizado el 13 de julio de 2017. Consultado el 21 de noviembre de 2017.
  242. ^ ab Dillon, Liam (11 de enero de 2018). "Propuesta para ampliar el control de alquileres en California no avanza". Los Angeles Times . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2018. Consultado el 9 de junio de 2019 .
  243. ^ Katy Murphy, "Control de alquileres en California: propuesta para levantar restricciones bloqueada en comité", en The Mercury News , 11 de enero de 2018. Consultado el 13 de enero de 2018.
  244. ^ "Propuesta de iniciativa Ley de Vivienda Asequible", en Coordinador de Iniciativa, Procuraduría General de la República, 23 de octubre de 2017. Consultado el 21 de noviembre de 2017.
  245. ^ Liam Dillon, "El control de alquileres en California podría expandirse dramáticamente bajo una posible iniciativa de 2018", en The Los Angeles Times , 23 de octubre de 2017. Consultado el 21 de noviembre de 2017.
  246. ^ Jenna Chandler, "Grupos de inquilinos y la Fundación contra el SIDA presentan una iniciativa para derogar Costa Hawkins. Permitiría a Los Ángeles ampliar las leyes de control de alquileres", en Curbed Los Angeles , 23 de octubre de 2017. Consultado el 21 de noviembre de 2017. El sindicato de inquilinos de Los Ángeles apoyó la iniciativa.
  247. ^ Adam Brinklow, "Ballot measure would expand rent control across California. Proposal wants to repeal 1995 Costa–Hawkins Act which prevents rent control in newly built building homes", en Curbed San Francisco , 25 de octubre de 1995. Consultado el 9 de noviembre de 2011. Según Brinklow, ACCE sugirió que "los alquileres medios son más altos en California que en cualquier otro estado del país". Brinklow está de acuerdo en que es cierto según muchas medidas, pero escribe que el de Hawái es el más alto, donde "el precio medio de una casa de un dormitorio es de 1.500 dólares al mes, frente a los 1.410 dólares de California".
  248. ^ Elijah Chiland, "Los grupos de inquilinos dicen que tienen suficientes firmas para la derogación de la medida de derogación de Costa Hawkins", en Curbed Los Angeles , 23 de abril de 2018. Consultado el 30 de abril de 2018. Se obtuvieron 565 000 firmas, se necesitan: 365 880.
  249. ^ "Medidas electorales estatales calificadas". Secretario de Estado de California . 2018. Consultado el 22 de agosto de 2018 .
  250. ^ Véase más arriba "Control de alquileres en California" para conocer las opiniones de los defensores del control de alquileres en la sección "Propósitos declarados", y las opiniones de sus oponentes en "Oposición".
  251. ^ Dillon, Liam (21 de octubre de 2018). "Los expertos dicen que California necesita construir muchas más viviendas, pero el público no está de acuerdo". Los Angeles Times . Consultado el 25 de marzo de 2019 .
  252. ^ Liam Dillon, "Los votantes de California rechazan la Proposición 10", Los Angeles Times , 6 de noviembre de 2018. Consultado el 6 de noviembre de 2018.
  253. ^ Murphy, Katy (6 de noviembre de 2018). "La medida de control de alquileres de California fue derrotada". San Jose Mercury News . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2018. Consultado el 25 de noviembre de 2018 .

    Un factor que probablemente haya pesado mucho en contra de la Propuesta 10 es la gran cantidad de propietarios que alquilan (o que algún día podrían considerar alquilar) sus viviendas unifamiliares, que actualmente están exentas de topes de alquiler, dijo Carol Galante, ex funcionaria de vivienda de la administración Obama que ahora es profesora de vivienda asequible y política urbana en el Centro Terner para la Innovación en Vivienda de la Universidad de California en Berkeley. A nivel nacional, señaló Galante, el 37 por ciento del parque de viviendas en alquiler consiste en viviendas unifamiliares. "Eso pone mucha presión sobre la situación", dijo. "Hay una gran cantidad de propietarios de ese parque de viviendas en alquiler, y hay más personas que estarían preocupadas por los controles de precios".

  254. ^ "Proposición 21 de California, Iniciativa de control de alquileres locales (2020)". Ballotpedia . Consultado el 31 de julio de 2020 .
  255. ^ Menezes, Ryan; Moore, Maloy; Do, Phi (3 de noviembre de 2020). "Se han gastado miles de millones en las batallas por las propuestas de ley en las urnas en California, pero este año no se parece a ningún otro". Los Angeles Times . La fundación sin fines de lucro AIDS Healthcare Foundation, con sede en Los Ángeles, está financiando su intento más costoso hasta el momento de ampliar el control de alquileres. La medida permitiría a las comunidades adoptar mayores protecciones al permitir límites a los aumentos de alquiler en edificios con más de 15 años de antigüedad. El presidente de la fundación, Michael Weinstein, es conocido como un líder agresivo y litigioso gracias a su historial de patrocinio de propuestas de ley de alto perfil, incluida otra en esta lista. Proposición 21 - $125,436,982 - Partidarios - AIDS Healthcare Foundation - $40,187,371
  256. ^ Levine, Ned; Grigsby, J. Eugene; Heskin, Allan D. (1990). "¿Quién se beneficia del control de alquileres? Efectos sobre los inquilinos en Santa Mónica, California". Revista de la Asociación Estadounidense de Planificación . 56 (2): 140–152. doi :10.1080/01944369008975755.
  257. ^ Heskin, Allan D.; Levine, Ned; Garrett, Mark (2000). "Los efectos del control de vacancia: un análisis espacial de cuatro ciudades de California". Revista de la Asociación Estadounidense de Planificación . 66 (2): 162–176. doi :10.1080/01944360008976096. S2CID  153160869.
  258. ^ Levine, Ned (1 de noviembre de 1999). "Los efectos de los controles de crecimiento local en la producción de viviendas regionales y la redistribución de la población en California". Estudios urbanos . 36 (12): 2047–2068. doi :10.1080/0042098992539. S2CID  153734844.
  259. ^ abcd Diamond, Rebecca; McQuade, Tim; Qian, Franklin (11 de octubre de 2017). "Los efectos de la expansión del control de alquileres en los inquilinos, los propietarios y la desigualdad: evidencia de San Francisco" (PDF) . Oficina Nacional de Investigación Económica . Archivado (PDF) desde el original el 3 de agosto de 2018 . Consultado el 7 de agosto de 2018 .
  260. ^ abcde Murphy, Katy (2017-11-02). "La política de control de alquileres 'probablemente impulsó la gentrificación de San Francisco', según un estudio - Mientras California debate los topes de alquileres, los economistas ofrecen una nota de advertencia". The San Jose Mercury News . Archivado desde el original el 4 de enero de 2018. Consultado el 7 de agosto de 2018 .
  261. ^ abcde Truong, Kevin (9 de noviembre de 2017). "El control de alquileres está vinculado a la gentrificación en San Francisco, según un estudio de Stanford". American City Business Journals . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2018. Consultado el 1 de diciembre de 2018 .
  262. ^ abcd Robertson, Michelle (3 de noviembre de 2017). "Las políticas de control de alquileres probablemente 'alimentaron' la gentrificación de San Francisco, dicen los economistas de Stanford". San Francisco Chronicle . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2017 . Consultado el 7 de agosto de 2018 .
  263. ^ abcd Delgadillo, Natalie (14 de febrero de 2018). "¿El control de alquileres hace más daño que bien? Un nuevo estudio sugiere que las políticas destinadas a mantener bajos los alquileres en realidad los aumentan en general, reducen el parque de alquileres y fomentan la gentrificación". Gobernanza . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2018 . Consultado el 7 de agosto de 2018 .
  264. ^ abc Misra, Tanvi (29 de enero de 2018). "Control de alquileres: un ajuste de cuentas". CityLab . Archivado desde el original el 1 de febrero de 2018. Consultado el 30 de noviembre de 2018 .
  265. ^ ab Andrews, Edmund (2018-02-02). "Ganadores y perdedores del control de alquileres: con los alquileres por las nubes en las ciudades de moda, se busca una mejor manera de proteger a los inquilinos de que los precios los hagan incapaces de pagar sus viviendas". Stanford Graduate School of Business . Archivado desde el original el 2018-03-09 . Consultado el 2018-12-11 .
  266. ^ "Orientación y preguntas frecuentes sobre las limitaciones y moratorias de desalojo residencial y comercial durante la pandemia de COVID-19" (PDF) . Agencia de Negocios, Servicios al Consumidor y Vivienda . Estado de California. 7 de abril de 2020 . Consultado el 28 de agosto de 2022 .
  267. ^ "California extiende la moratoria de desalojos por coronavirus hasta septiembre" en CBS Los Ángeles , 2 de julio de 2020.
  268. ^ Chris Nicholas, "Los tribunales de California suspenden los desalojos y los procedimientos de ejecución hipotecaria hasta 90 días después de que se levante la emergencia del coronavirus", en CapRadio Sacramento, 6 de abril de 2020.
  269. ^ Barta, "COVID-19..." (NOLO Press). Se suspendieron todos los desalojos, ya sea por COVID-19 o por otras razones.
  270. ^ Matthew Blake, "Los propietarios demandan a California por la prohibición de desalojos. La demanda acusa al Consejo Judicial de California de extralimitarse" , en The RealDeal Los Ángeles, 15 de junio de 2020.
  271. ^ Barta, "COVID-19..." (NOLO Press): lista, resumen de contenidos.
  272. ^ Nicolás ( CapRadio , 6 de abril de 2020).

Enlaces externos