La Ley de atención sanitaria y social de 2012 (c 7) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Previó la reorganización más amplia de la estructura del Servicio Nacional de Salud en Inglaterra hasta la fecha. [1] Eliminó la responsabilidad de la salud de los ciudadanos del Secretario de Estado de Salud , que había desempeñado el cargo desde la creación del NHS en 1948. Abolió los fideicomisos de atención primaria (PCT) y las autoridades sanitarias estratégicas (SHA) y transfirió entre £ 60 mil millones y £ 80 mil millones de "commissioning", o fondos de atención médica, desde los PCT abolidos hasta varios cientos de grupos de comisiones clínicas , en parte dirigidos por médicos generales (GP) en Inglaterra. Una nueva agencia ejecutiva del Departamento de Salud , Public Health England , se estableció en virtud de la ley del 1 de abril de 2013. [2]
Las propuestas fueron principalmente el resultado de las políticas del entonces Secretario de Estado de Salud, Andrew Lansley . En un artículo del BMJ , Clive Peedell (copresidente de la Asociación de Consultores del NHS y oncólogo clínico consultor) comparó las políticas con análisis académicos de la privatización y encontró "evidencia de que la privatización es una consecuencia inevitable de muchas de las políticas contenidas en el Ministerio de Salud y Proyecto de Ley de Asistencia Social". [3] Lansley dijo que las afirmaciones de que el gobierno estaba intentando privatizar el NHS eran "alarmismo ridículo". [4]
Las propuestas contenidas en la ley fueron algunas de las más controvertidas del gobierno de coalición. Aunque se mencionaron en el manifiesto del Partido Conservador en 2010, [5] no estaban contenidos en el acuerdo de coalición conservador-demócrata liberal , [1] que mencionaba al NHS solo para comprometer a la coalición a un aumento de financiamiento en el plazo real cada año. [6] Dos meses después de las elecciones se publicó un libro blanco que describía lo que The Daily Telegraph llamó la "mayor revolución en el NHS desde su fundación". [7] El proyecto de ley fue presentado en la Cámara de los Comunes el 19 de enero de 2011. [8] [9] En abril de 2011, el gobierno anunció un "ejercicio de escucha", deteniendo el progreso legislativo del proyecto de ley hasta después de las elecciones locales de mayo ; el "ejercicio de escucha" terminó a finales de ese mes. El proyecto de ley recibió la aprobación real el 27 de marzo de 2012. Muchas de las estructuras establecidas por esta Ley del Parlamento fueron desmanteladas por la Ley de Salud y Atención de 2022 .
Las propuestas contenidas en la ley no fueron discutidas durante la campaña electoral general del Reino Unido de 2010 y no estaban contenidas en el acuerdo de coalición entre conservadores y demócratas liberales del 20 de mayo de 2010, [1] que declaraba la intención de "detener las reorganizaciones de arriba hacia abajo de la NHS que se han interpuesto en la atención al paciente". [7] Sin embargo, en dos meses un libro blanco describió lo que el Daily Telegraph llamó la "mayor revolución en el NHS desde su fundación". [7] El libro blanco, Equidad y excelencia: Liberar el NHS , [10] fue seguido en diciembre de 2010 por un plan de implementación en forma de Liberar el NHS: marco legislativo y próximos pasos . [11] McKinsey & Company , que ha sido influyente en el Departamento de Salud británico durante muchos años, estuvo muy involucrado en las discusiones en torno al proyecto de ley. [ cita necesaria ] El proyecto de ley se presentó en la Cámara de los Comunes el 19 de enero de 2011 [8] y recibió su segunda lectura, una votación para aprobar los principios generales del proyecto de ley, por 321 a 235, una mayoría de 86, el 31 de enero. 2011. [12]
La ley tuvo implicaciones para todo el NHS inglés. Se abolieron los fideicomisos de atención primaria (PCT) y las autoridades sanitarias estratégicas (SHA), con costos de despido proyectados de mil millones de libras esterlinas para alrededor de 21.000 empleados. [13] Se transferirán entre £60 y £80 mil millones en comisiones de los PCT a varios cientos de grupos de comisiones clínicas , en parte dirigidos por médicos de cabecera. Alrededor de 3.600 instalaciones propiedad de PCT y SHA se transferirían a NHS Property Services , una sociedad limitada propiedad del Departamento de Salud.
Cuando el libro blanco se presentó al Parlamento, el Secretario de Estado de Salud, Andrew Lansley, explicó a los parlamentarios tres principios clave:
El libro blanco establece un calendario. En abril de 2012 propuso:
El proyecto de ley preveía que todos los fideicomisos del NHS se convirtieran o se fusionaran en fideicomisos de fundaciones . El proyecto de ley también abolió el límite existente sobre los ingresos de los fideicomisos procedentes de fuentes ajenas al NHS, que en la mayoría de los casos se había fijado anteriormente en un porcentaje relativamente bajo de un solo dígito.
Según las disposiciones del proyecto de ley, se esperaba que el nuevo sistema de encargo estuviera en vigor en abril de 2013, momento en el que se abolirían los SHA y los PCT.
El proyecto de ley fue analizado por Stephen Cragg de Doughty Street Chambers, en nombre de la campaña 38 Degrees , quien concluyó que "Efectivamente, el deber de proporcionar un servicio nacional de salud se perdería si el proyecto de ley se convirtiera en ley, y sería reemplazado por un deber sobre un número desconocido de consorcios encargados de la puesta en servicio con el único deber de hacer o disponer provisiones para el sector de la población del cual es responsable." Sustituye el "deber de proporcionar" por el "deber de promover". [14]
Después de un aumento de la presión de la oposición, incluso de los demócratas liberales de base y de la Asociación Médica Británica , el gobierno anunció un "ejercicio de escucha" con los críticos. [15] El 4 de abril de 2011, el gobierno anunció una "pausa" en el avance del proyecto de ley para permitirle "escuchar, reflexionar y mejorar" las propuestas. [16] [17]
El Primer Ministro , David Cameron , dijo que "el status quo no es una opción" y muchos dentro de su coalición y la de Nick Clegg dijeron que ciertos aspectos del proyecto de ley, como la formación de grupos de comisión clínica , no sólo no estaban abiertos a debate, pero también que el camino hacia su conclusión ya está demasiado avanzado como para detenerlo. [18] Cameron insistió en que la ley era parte de su agenda de " Gran Sociedad " y que no alteraría los principios fundamentales del NHS.
Como parte del "ejercicio de escucha", se creó el 6 de abril de 2011 el "NHS Future Forum". [19] El Foro, según Private Eye , "reúne a 43 personas cuidadosamente seleccionadas, muchas de las cuales son conocidas como partidarios del enfoque de Lansley". [20] Al mismo tiempo, David Cameron creó un panel separado para asesorarlo sobre las reformas; Los miembros de este panel incluyen a Lord Crisp (director ejecutivo del NHS 2000-2006), Bill Moyes (ex director de Monitor ) y el director de sistemas de salud globales de McKinsey , [20] [21] así como Mark Britnell , director de política sanitaria en KPMG . Seis meses antes, Britnell había dicho en una conferencia de ejecutivos de atención sanitaria privada que "en el futuro, el NHS será un proveedor de seguros estatal, no un proveedor estatal", y enfatizó el papel de las reformas de Lansley para hacer esto posible: "El NHS no mostrará ninguna misericordia y el mejor momento para aprovechar esto será en los próximos años". [22] [23] KPMG emitió un comunicado de prensa en nombre de Britnell el 16 de mayo de 2011 indicando
"El artículo en The Observer me atribuye citas que no reflejan adecuadamente las discusiones celebradas en una conferencia privada en octubre pasado. Tampoco tuve la oportunidad de responder antes de la publicación. Trabajé en el NHS durante veinte años y ahora trabajo junto a él. "Siempre he sido un apasionado defensor del NHS y creo que tiene un gran futuro. Como muchos otros países en todo el mundo, la presión que enfrenta la financiación y la prestación de servicios de salud es enorme. Si el NHS quiere cambiar y modernizar los servicios públicos, privados y "Todos los sectores voluntarios tendrán que desempeñar su papel".
En junio de 2011, Cameron anunció que la fecha límite original de 2013 ya no formaría parte de las reformas. También se introducirían cambios en el proyecto de ley para dejar claro que el principal deber del regulador sanitario, Monitor, era promover los intereses de los pacientes en lugar de promover la competencia. [24]
El informe del Future Forum sugirió que cualquier organización que trate a pacientes del NHS, incluidos los hospitales independientes, debería verse obligada a celebrar reuniones en público y publicar actas. También quería el establecimiento de un panel de ciudadanos para informar sobre lo fácil que es elegir los servicios, mientras que a los pacientes se les daría el derecho de cuestionar el mal trato. El proyecto de ley original buscaba abolir dos niveles de gestión y entregar el poder a nuevos organismos liderados por médicos de cabecera, llamados consorcios de puesta en servicio, para comprar £60 mil millones al año en tratamiento. El profesor Steve Field , médico de cabecera que presidió el foro, dijo que muchos de los temores que el público y la profesión médica tenían sobre el proyecto de ley de atención sanitaria y social estaban "justificados" ya que contenía "salvaguardias insuficientes" contra las empresas privadas que explotan el NHS. [25]
Una vez finalizado el ejercicio de escucha, el proyecto de ley se volvió a enviar a un comité público de proyectos de ley el 21 de junio de 2011. [26] El 7 de septiembre, el proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes y recibió su tercera lectura por 316 a 251 votos. [27] El 12 de octubre de 2011, el proyecto de ley fue aprobado en principio en segunda lectura en la Cámara de los Lores por 354 votos a favor y 220 en contra. [28] Una enmienda propuesta por Lord Owen para enviar las cláusulas más controvertidas del proyecto de ley a un comité selecto fue derrotada por 330-262. [29] Posteriormente, el proyecto de ley fue enviado a un comité de toda la Cámara para un escrutinio detallado. La etapa del comité finalizó el 21 de diciembre de 2011, y los Lores aprobaron el proyecto de ley, con enmiendas, el 19 de marzo de 2012. [8] Los Comunes aceptaron todas las enmiendas de los Lores al proyecto de ley el 20 de marzo de 2012. El proyecto de ley recibió la aprobación real y se convirtió en la Ley de atención sanitaria y social de 2012 el 27 de marzo de 2012. [30]
La Sección 9 establece la Junta de Comisión del Servicio Nacional de Salud, más tarde conocida como NHS England . El Secretario de Estado publicará anualmente un documento conocido como mandato en el que se especifican los objetivos que la Junta debe tratar de alcanzar. El Reglamento del Servicio Nacional de Salud (Requisitos del mandato) se publica cada año para dar fuerza legal al mandato.
El artículo 10 establece Grupos de Comisión Clínica que deben organizar la prestación de servicios de salud en cada área local.
La sección 11 hace que la protección de la salud pública sea un deber del Secretario de Estado, y la sección 12 responsabiliza a las autoridades locales de mejorar la salud de las personas en sus áreas. Entre los efectos de esto, las autoridades locales recuperaron la puesta en funcionamiento de algunos servicios comunitarios como los de salud sexual y abuso de sustancias . [31]
La sección 30 exige que cada autoridad local nombre un director de salud pública y otorga al Secretario de Estado ciertos poderes sobre el nombramiento de esa persona.
Las secciones 181 a 189 establecen Healthwatch England , responsable de recopilar y defender las opiniones de los usuarios de los servicios de atención sanitaria y social para identificar mejoras e influir en los planes de los proveedores.
Los artículos 194 a 199 establecen juntas de salud y bienestar en cada autoridad local de nivel superior, con el fin de alentar a los proveedores de atención sanitaria y social a trabajar de manera integrada.
Los artículos 232 a 249 amplían la función del Instituto Nacional de Salud y Excelencia Clínica para incluir la atención social, restableciendo el organismo el 1 de abril de 2013 como Instituto Nacional de Salud y Excelencia en la Atención (conocido como NICE). Este organismo público no departamental publica orientaciones en áreas como el uso de medicamentos, tratamientos y procedimientos nuevos y existentes, teniendo en cuenta la rentabilidad; su alcance son los servicios del NHS, los servicios de salud pública y (sólo en Inglaterra) la atención social.
Las secciones 278 a 283 abolieron el Consejo de Investigación y Educación sobre el Alcohol, la Comisión de Nombramientos, la Junta Nacional de Gobernanza de la Información para la Atención Sanitaria y Social, la Agencia Nacional de Seguridad del Paciente , el Instituto de Innovación y Mejora del NHS y los comités asesores permanentes.
Los artículos 284 a 309 contienen varias otras disposiciones.
El 19 de enero de 2012, dos importantes sindicatos de profesionales de la salud que anteriormente habían intentado trabajar con el gobierno en el proyecto de ley, el Royal College of Nursing y el Royal College of Midwives , decidieron en cambio unirse a la Asociación Médica Británica en "rotunda oposición" al la factura. [32] El 3 de febrero de 2012, el Real Colegio de Médicos Generales también pidió al Primer Ministro que retirara el proyecto de ley. [33]
La Confederación de la Industria Británica apoyó el proyecto de ley y declaró que "permitir que el mejor proveedor preste servicios de atención médica, ya sea una empresa privada o una organización benéfica, estimulará la innovación y la elección". [34]
En mayo de 2011, varios médicos de consorcios de médicos de cabecera escribieron una carta al Daily Telegraph en la que expresaban su apoyo al proyecto de ley, calificando sus planes como "una conclusión natural del papel de los médicos de cabecera que comenzó con la retención de fondos en la década de 1990 y, más recientemente, de la agenda del gobierno anterior sobre polisistemas GP y puesta en marcha basada en la práctica". [35] El 14 de mayo de 2011, The Guardian publicó un artículo informando que el médico de cabecera designado para encabezar el "ejercicio de escucha" del NHS había condenado unilateralmente el proyecto de ley. [36] El artículo decía que Steve Field había "descartado" los planes "por considerarlos inviables" y que estas declaraciones eran "conclusiones provisionales que podrían socavar fatalmente los planes". El Real Colegio de Médicos Generales (RCGP) también denunció el proyecto de ley. [37]
El Royal College of Physicians y el Royal College of Surgeons [34] acogieron con agrado en principio la idea de que los profesionales médicos determinen la dirección de los servicios del NHS, pero cuestionaron la implementación del principio por parte del proyecto de ley, particularmente en lo que respecta al enfoque de hacer que los consorcios de médicos de cabecera sean los principales encargados de la puesta en servicio. decisores, y también en lo que respecta a exigir competencia. La Asociación Médica Británica dijo lo mismo. [34] Ninguna de estas organizaciones apoyó el proyecto de ley.
En febrero de 2011, David Bennett , recién nombrado presidente de Monitor , dijo que el NHS podría llegar a ser como otras empresas de servicios públicos privatizados, de modo que Monitor sería potencialmente un regulador como Ofcom , Ofgem y Ofwat : "Nosotros, en el Reino Unido, hemos hecho esto en otros sectores. antes. Lo hicimos en el gas, lo hicimos en la energía, lo hicimos en las telecomunicaciones […] Lo hemos hecho en el ferrocarril, lo hemos hecho en el agua, por lo que en realidad hay 20 años de experiencia en tomar medidas monopolísticas y monolíticas. mercados y proveedores y exponerlos a la regulación económica". [38] El Comité Selecto de Salud de la Cámara de los Comunes condenó la comparación por no ser "exacta ni útil". [39]
El proyecto de ley pretendía convertir a los médicos generales en supervisores directos de los fondos del NHS, en lugar de canalizar esos fondos a través de fideicomisos de atención primaria basados en vecindarios y regiones , como se hacía anteriormente. [40]
Existían preocupaciones sobre la fragmentación del NHS y la pérdida de coordinación y planificación. El Royal College of General Practitioners dijo que estaba "preocupado porque algunos de los tipos de elección descritos en las propuestas del gobierno corren el riesgo de desestabilizar el NHS y causar daños a largo plazo a los resultados de los pacientes, particularmente en los casos de niños con discapacidades, aquellos con múltiples comorbilidades y personas frágiles y de edad avanzada". [34] El Real Colegio de Médicos dijo que "si bien acogemos con satisfacción la amplia disposición del proyecto de ley para buscar experiencia profesional, al RCP le preocupa que el proyecto de ley no requiera que los especialistas estén en el centro del proceso de contratación". [34] El Real Colegio de Psiquiatras dijo que "estaría consternado si los psiquiatras no estuvieran estrechamente involucrados con los consorcios locales de médicos de cabecera en el desarrollo de servicios de salud mental". [34] El Real Colegio de Cirujanos dijo que "la legislación deja sin respuesta la cuestión del encargo a nivel regional sin establecer ninguna estructura intermediaria". [34] Y había preocupaciones sobre la experiencia en gestión, particularmente si se mira a Estados Unidos. El BMJ escribió que
"No importa cuántos consorcios de médicos de cabecera surjan finalmente, su número probablemente superará con creces los 152 fideicomisos de atención primaria que están reemplazando, lo que plantea una serie de nuevos desafíos. Las poblaciones más pequeñas aumentan las posibilidades de que unos pocos pacientes muy caros acaben con los presupuestos "Más consorcios significan que las capacidades de puesta en marcha, que ya son escasas a nivel nacional, se distribuirán aún más. Al negarse las economías de escala, los consorcios más pequeños pueden verse tentados a tomar atajos en infraestructura y gestión de alta calidad, poniendo así en peligro su supervivencia. Estos puntos emergen claramente "A partir de un examen de 20 años de experiencia estadounidense en la entrega del equivalente a presupuestos de encargo a grupos de médicos. Algunos grupos habían subestimado gravemente la importancia de un apoyo de gestión profesional de alta calidad en sus primeros días y, como resultado, quebraron". [1] [41]
El comité de salud de la Cámara de los Comunes ha sugerido que el gobierno permita que expertos distintos de los médicos de cabecera del consorcio y sus aliados directos se involucren en el funcionamiento de los consorcios, incluidos médicos de hospitales, jefes de salud pública, personal de atención social y concejales. Esa idea recibió un apoyo más amplio y el gobierno acordó considerarla. Personas cercanas al Secretario de Salud, Andrew Lansley, han dicho que le preocupa que agregar demasiadas personas a los consorcios de toma de decisiones corra el riesgo de volverlos demasiado difíciles de manejar". [42] En 2010, el mismo comité había llegado incluso a declarar que "si los costos de puesta en servicio demuestran que no es rentable y si no comienza a mejorar pronto, después de 20 años de costosos fracasos, es posible que sea necesario abolir la división comprador/proveedor ." [1] [43]
Kieran Walshe, profesor de política y gestión de la salud, y Chris Ham , director ejecutivo del King's Fund , argumentaron que "a nivel nacional, es difícil ver quién, si es que hay alguien, estará a cargo del NHS. Habrá cinco organismos nacionales clave: el Departamento de Salud , el Instituto Nacional para la Salud y la Excelencia Clínica , la Comisión de Calidad de la Atención , la Junta de Comisionado del NHS y el regulador económico Monitor Aunque el mandato de cada uno está establecido en la legislación, no está claro cómo estos organismos nacionales interactuarán o cómo proporcionarán una gobernanza coordinada y consistente del NHS". [44]
Los grupos de comisión clínica funcionan como órganos estatutarios, aunque se sugirió que hasta un tercio de los CCG se muestran reacios a hacerlo. [45]
El King's Fund dijo que "el riesgo muy real de que la velocidad y la escala de las reformas puedan desestabilizar el NHS y socavar la atención sanitaria debe gestionarse activamente". [34]
El BMJ dijo en enero de 2011 que "el proyecto de ley promete que todos los consultorios generales formarán parte de consorcios en abril de 2012, sin embargo, fueron necesarios seis años para que el 56% de los consultorios generales se convirtieran en accionistas después de la introducción del mercado interno. Casi siete años después Al primer fideicomiso del NHS se le otorgó el estatus de fundación, todavía falta más de la mitad (dentro de dos años) y hay más: el reemplazo de las 10 autoridades sanitarias estratégicas (la Junta de Comisionamiento del NHS) debe estar en pleno funcionamiento para el próximo abril. Entonces, los consorcios de médicos de cabecera deberían haber desarrollado relaciones con las autoridades locales, que asumirán la responsabilidad final de la salud pública a través de sus nuevos consejos de salud y bienestar, trabajando junto con Public Health England, una entidad completamente nueva". [1] La BMA cree que tales objetivos son totalmente imposibles o, en el mejor de los casos, sólo pueden lograrse de manera muy brusca, lo que a su vez podría tener consecuencias muy graves sobre el terreno para el funcionamiento del NHS.
La Asociación Médica Británica se opuso al proyecto de ley [46] y celebró su primera reunión de emergencia en 19 años, [47] en la que pidió al gobierno que retirara el proyecto de ley y reconsiderara las reformas, aunque una moción de censura contra Andrew Lansley por parte de la BMA fracasó. . [47] Una moción posterior de censura contra Lansley en la Conferencia del Royal College of Nursing en 2011 tuvo éxito, con un 96% de votos a favor de la moción, y varios discursos posteriores condenaron a Lansley tres veces: el Proyecto de Ley de Atención Social y de Salud de 2011 tal como estaba escrito; la decisión de Lansley de no dirigirse a toda la Conferencia con un discurso, sino de celebrar una reunión separada con 40 asistentes a la Conferencia en un espacio separado (tomado como un insulto a las enfermeras y dando lugar a acusaciones de "valentía"); y las actuales medidas separadas de "ahorro de eficiencia" que se están llevando a cabo en todo el NHS y el impacto material de esas acciones en los servicios médicos de primera línea, especialmente en contraste con varios funcionarios prominentes, incluidos los líderes del NHS y el propio Lansley, asegurando repetidamente que los servicios de primera línea del NHS están "protegidos". en todo momento independientemente de estas medidas de "ahorro". [48] [49] "La gente morirá", advirtió Richard Horton, editor de The Lancet , en marzo de 2012, prediciendo un "caos sin precedentes" como resultado de las reformas, [50] con un borrador de evaluación de riesgos filtrado que afirmaba que las emergencias podrían gestionarse peor y que el mayor uso del sector privado podría aumentar los costos. [51]
Varios grupos de presión se opusieron al proyecto de ley, incluida la Asamblea Popular, NHS Direct Action, [52] Keep Our NHS Public , 38 Degrees , [53] la Socialist Health Association , muchos sindicatos, incluida la Chartered Society of Physiotherapy , UNISON y Unite. . [54] La petición de 38 Degrees contra las reformas obtuvo 250.000 firmas el 21 de abril de 2011. [53] En marzo de 2011, una moción en la conferencia de primavera de los liberales demócratas pedía cambios en el proyecto de ley para garantizar una mayor responsabilidad y evitar la selección selectiva por parte de proveedores privados. , entre otras demandas destinadas a reducir la mercantilización del NHS. [55] UNISON patrocinó al rapero NxtGen para crear una pista de hip hop poco halagadora sobre el proyecto de ley, [56] que ahora ha sido vista más de 390.000 veces en YouTube. [57]
Jeremy Hunt fue nombrado Secretario de Salud en una reorganización del gabinete el 4 de septiembre de 2012, sucediendo a Lansley. [58] Anteriormente había sido coautor de un libro que pedía que el NHS fuera desmantelado y reemplazado por un sistema de cuentas de salud personales. [59] El vicepresidente de la Asociación Médica Británica, Kailash Chand, dijo: "Jeremy Hunt es el nuevo Secretario de Salud; el desastre en el NHS continúa. Temo que un derechista más tóxico siga la agenda de privatización". [60]
El 9 de octubre de 2011, tuvo lugar una protesta organizada por UK Uncut en el puente de Westminster . Se estima que asistieron a la protesta unos 2.000 trabajadores sanitarios y activistas. [61]
El 5 de marzo de 2012, el grupo de campaña 38 Degrees colocó 130 vallas publicitarias en el centro de Londres con el objetivo de persuadir a David Cameron de que abandonara el proyecto de ley. [62]
El 25 de septiembre de 2013, el secretario de salud en la sombra del Partido Laborista, Andy Burnham, prometió que el partido derogaría la Ley de Atención Social y de Salud en "el primer discurso de la Reina" si fuera elegido. [63]
En enero de 2015, Chris Ham y otros miembros del King's Fund elaboraron una revisión de las reformas sanitarias del gobierno. Sus conclusiones en lo que respecta al acto fueron las siguientes:
En noviembre de 2017, Jeremy Hunt, en una entrevista con el Health Service Journal, dijo: "La idea de muchos fideicomisos de fundaciones en competencia y pago por resultados funciona bien cuando se tiene en mente que la mayor parte del trabajo que realiza el NHS será atención electiva de episodio único". , pero cuando se trata de pacientes complejos que entran y salen mucho del sistema, esas estructuras demuestran no ser adecuadas para su propósito". [sesenta y cinco]
Nick Timmins , en un escrito de 2018, concluyó que la legislación, en sus propios términos, había fracasado. La elección y la competencia no fueron, como se esperaba, los principios rectores del NHS. De hecho, el desarrollo de sistemas de atención integrados estaba deshaciendo la división "comprador/proveedor" que había sido el tema dominante de la gestión del NHS desde 1991. Las organizaciones creadas por la ley, Monitor y NHS Trust Development Authority , se habían fusionado efectivamente. Y no había nada que sugiriera que la "microgestión política" y el "control político y burocrático excesivo" hubieran desaparecido. Sin embargo, dijo que la ley le había dado al NHS una voz independiente y que, según Jeremy Hunt, "la independencia del NHS de Inglaterra es la parte que mejor ha funcionado". [66] David Benbow argumentó en 2020 que la legislación no ampliaba las opciones de los pacientes como estaba previsto (ya que esta política posteriormente pasó a un segundo plano), pero que sí condujo a que una cantidad cada vez mayor del presupuesto del NHS se desviara a proveedores privados. [67]
La publicación del Plan a Largo Plazo del NHS en enero de 2019 marcó el abandono oficial de la política de competencia en el NHS inglés. Se crearían sistemas de atención integrada en toda Inglaterra para 2021, y en 2022 se abolieron los Grupos de Comisión Clínica y la Mejora del NHS fue absorbida por el NHS Inglaterra, aunque se pretendía que todo esto sucediera sin derogar la legislación. [68] En febrero de 2019, NHS England produjo un documento que describe los cambios que quería ver en la legislación. Una de las propuestas centrales fue eliminar la obligación de sacar servicios a licitación competitiva si los comisionados locales consideraban que sería mejor prestar un servicio desde dentro del NHS. [69]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )