La democracia económica (a veces llamada economía democrática [1] [2] ) es una filosofía socioeconómica que propone transferir la propiedad [3] [4] [5] y el poder de toma de decisiones de los accionistas corporativos y los gerentes corporativos (como una junta directiva). directores ) a un grupo más amplio de partes interesadas públicas que incluye trabajadores, consumidores, proveedores, comunidades y el público en general. Ninguna definición o enfoque abarca la democracia económica, pero la mayoría de sus defensores afirman que las relaciones de propiedad modernas externalizan los costos, subordinan el bienestar general al beneficio privado y niegan a la entidad política una voz democrática en las decisiones de política económica. [6] Además de estas preocupaciones morales, la democracia económica hace afirmaciones prácticas, como que puede compensar la brecha de demanda efectiva inherente al capitalismo . [7]
Los defensores de la democracia económica generalmente argumentan que el capitalismo moderno periódicamente resulta en crisis económicas, caracterizadas por una deficiencia de la demanda efectiva ; ya que la sociedad no puede obtener suficientes ingresos para comprar su propia producción. El monopolio corporativo de los recursos comunes generalmente crea escasez artificial , lo que resulta en desequilibrios socioeconómicos que restringen el acceso de los trabajadores a las oportunidades económicas y disminuyen el poder adquisitivo de los consumidores . [8] La democracia económica ha sido propuesta como un componente de ideologías socioeconómicas más amplias, como una teoría independiente y como una variedad de agendas de reforma. Por ejemplo, como medio para garantizar derechos económicos plenos , abre un camino hacia derechos políticos plenos , definidos como los primeros. [6] Se han propuesto teorías de la democracia económica tanto de mercado como de no mercado. Como agenda de reforma, las teorías de apoyo y los ejemplos del mundo real pueden incluir la descentralización , las cooperativas democráticas , la banca pública , el comercio justo y la regionalización de la producción de alimentos y la moneda .
Según muchos analistas, la deficiencia de la demanda efectiva es el problema económico más fundamental. Es decir, la sociedad moderna no obtiene suficientes ingresos para comprar su producción. Por ejemplo, el geógrafo económico David Harvey afirma: "El gasto de los trabajadores en sus salarios es una fuente de demanda efectiva, pero la masa salarial total es siempre menor que el capital total en circulación (de lo contrario no habría ganancias), por lo que la compra de bienes asalariados que sostienen la vida diaria (incluso con un estilo de vida suburbano) nunca es suficiente para la venta rentable de la producción total". [7]
En la visión georgista de cualquier sistema económico , la "riqueza" incluye todas las cosas materiales producidas por el trabajo para la satisfacción de los deseos humanos y que tienen valor de cambio . La tierra , el trabajo y el capital generalmente se consideran factores esenciales para producir riqueza. La tierra incluye todas las oportunidades y fuerzas naturales. El trabajo incluye todo esfuerzo humano. El capital incluye la porción de riqueza dedicada a producir más riqueza. Si bien los ingresos de cualquier individuo pueden incluir ingresos provenientes de cualquier combinación de estas tres fuentes, la tierra, el trabajo y el capital generalmente se consideran factores mutuamente excluyentes en los modelos económicos de producción y distribución de la riqueza. Según Henry George : "La gente busca satisfacer sus deseos con el menor esfuerzo". [8] Los seres humanos interactúan con la naturaleza para producir bienes y servicios que otros seres humanos necesitan o desean. Las leyes y costumbres que rigen las relaciones entre estas entidades constituyen la estructura económica de una sociedad determinada.
Alternativamente, David Schweickart afirma en su libro After Capitalism : "La estructura de una sociedad capitalista consta de tres componentes básicos:
La oferta y la demanda son generalmente aceptadas como funciones de mercado para establecer precios . Las organizaciones normalmente se esfuerzan por 1) minimizar el costo de producción ; 2) aumentar las ventas; para 3) maximizar las ganancias. Pero, según David Schweickart, si "quienes producen los bienes y servicios de la sociedad reciben una remuneración inferior a su contribución productiva", entonces, como consumidores, no pueden comprar todos los bienes producidos, y la confianza de los inversores tiende a disminuir, lo que provoca caídas en la producción y empleo. Tal inestabilidad económica surge de una contradicción central: los salarios son a la vez un costo de producción y una fuente esencial de demanda efectiva (necesidades o deseos respaldados por poder adquisitivo), [10] lo que resulta en una deficiencia de la demanda efectiva junto con un creciente interés en la democracia económica. .
En el capítulo 3 de su libro, "Organización comunitaria: teoría y práctica", Douglas P. Biklen analiza una variedad de perspectivas sobre "La creación de problemas sociales". Una de esas opiniones sugiere que "los escritores y organizadores que definen los problemas sociales en términos de democracia social y económica ven los problemas no como las experiencias de los pobres, sino como la relación entre la pobreza, la riqueza y la explotación". Biklen afirma que según este punto de vista:
[E]l poder corporativo, el poder de las clases altas, la distribución desigual de la riqueza y los prejuicios causan problemas sociales... [E]l problema no es de pobreza, sino de enorme riqueza. El problema no es el de lagunas o grietas en un sistema que por lo demás es bueno, sino el de un sistema que perpetúa puntos de vista prejuiciosos sobre la raza, el sexo, la edad y la discapacidad. El problema no es de incompetencia sino de barreras a la educación, el empleo y el poder. En consecuencia, mientras exista un profundo abismo entre las clases sociales, tanto en términos de riqueza, poder y perspectivas, los programas sociales tradicionales actuarán simplemente como paliativos a la opresión y no como una forma de poner fin a la miseria humana a gran escala. Esta perspectiva es, sobre todo, ecléctica. Abarca la crítica de Marx a la desigualdad de clases sociales, pero no es sólo un análisis de clases sociales. Es antirracista, pero no es sólo una teoría de la igualdad racial. Favorece la distribución democrática del poder pero también es una teoría económica. Se le puede llamar una perspectiva de democracia social y económica. [11]
En su libro de 1879 Progreso y pobreza , Henry George argumentó que la mayor parte de la riqueza creada en una economía de "libre mercado" fue apropiada por propietarios de tierras y monopolistas a través de rentas económicas , y que la concentración de esa riqueza no ganada era la causa fundamental de la pobreza. [12] "Detrás de la abstracción conocida como 'el mercado' se esconde un conjunto de instituciones diseñadas para maximizar la riqueza y el poder del grupo de personas más privilegiado del mundo: la clase acreedora-rentista del primer mundo y sus socios menores en El tercero". [13] Schweickart afirmó que los ahorros privados no sólo son innecesarios para el crecimiento económico, sino que a menudo son perjudiciales para la economía en general. [14]
En una sociedad industrial avanzada, el crédito empresarial es necesario para una economía sana. Una empresa que quiera ampliar la producción necesita controlar el trabajo de otros, y el dinero es el mecanismo predeterminado para ejercer esta autoridad. [15] A menudo es más barato para una empresa pedir prestado capital a un banco que acumular efectivo.
Si se prestan ahorros privados a empresarios que los utilizan para comprar materias primas y contratar trabajadores, entonces la demanda agregada no se reduce. [15] Sin embargo, cuando los ahorros privados no se reinvierten, toda la economía sufre recesión, desempleo y desaparición de ahorros [16] que caracterizan la deficiencia de la demanda efectiva.
Desde este punto de vista, el desempleo no es una aberración que indique algún tipo de mal funcionamiento sistémico. Más bien, el desempleo es una característica estructural necesaria del capitalismo, destinada a disciplinar a la fuerza laboral. Si el desempleo es demasiado bajo, los trabajadores hacen demandas salariales que reducen las ganancias hasta el punto de poner en peligro inversiones futuras o se trasladan a los consumidores, generando así inestabilidad inflacionaria. Schweickart sugirió: "El capitalismo no puede ser una economía de pleno empleo, excepto en el muy corto plazo. Porque el desempleo es la " mano invisible " -que lleva un palo- que mantiene a raya a la fuerza laboral". [17] Desde este punto de vista, la "mano invisible" de Adam Smith no parece confiable para guiar las fuerzas económicas a gran escala. [18]
Suponiendo que el crédito empresarial pueda provenir de fuentes públicas en lugar de ahorristas privados, Schweickart y otros analistas consideran que los pagos de intereses a los ahorristas privados son inmerecidos e innecesarios para el crecimiento económico. Además, la decisión personal de ahorrar en lugar de consumir disminuye la demanda agregada, aumenta la probabilidad de desempleo y exacerba la tendencia al estancamiento económico. Dado que los ricos tienden a ahorrar más que los pobres, la propensión de una economía a desplomarse debido al exceso de ahorro se vuelve cada vez más aguda a medida que una sociedad se vuelve más próspera. [15] Richard Wilkinson y Kate Pickett sugirieron que los problemas sociales y de salud son significativamente peores en las naciones ricas más desiguales. [19] Sostienen que hay "efectos perniciosos que la desigualdad tiene en las sociedades: erosionando la confianza, aumentando la ansiedad y las enfermedades, (y) fomentando el consumo excesivo" [20]
Respecto a una perspectiva de democracia social y económica sobre los problemas sociales, Douglas P. Biklen afirma:
El tema de que las ganancias reemplazan al bienestar individual fluye a través de esta visión antimonopolista de los problemas sociales. Por un lado, las personas pobres y de ingresos medios ven sus vidas deformadas por su escasa o inexistente capacidad para pagar bienes y servicios. Los ricos, por otra parte, descubren que su posición relativa, en términos de riqueza y poder, crece con su capacidad para mantener el abismo entre clases sociales. Por tanto, los monopolios o la riqueza concentrada desempeñan un papel importante en la creación de problemas sociales. De hecho, se podría decir que el problema son los monopolios y las políticas que promueven los primeros o las concentraciones de riqueza. [21]
La disciplina de la economía es en gran medida un estudio de la gestión de la escasez ; "la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos". [22] En ausencia de escasez y usos alternativos de los recursos disponibles, muchos analistas afirman que no hay problema económico ". Si bien considera estas funciones un mal público, Kellogg también afirmó la responsabilidad del público de encontrar e implementar un remedio. Generalmente considerado poder de monopolio , algunos ven este "mal público" como el factor más influyente en la escasez artificial . Por ejemplo, Henry George sugirió además:
En realidad, no existe ningún conflicto entre trabajo y capital; el verdadero conflicto es entre el trabajo y el monopolio... Abolir el monopolio que prohíbe a los hombres emplearse a sí mismos y el capital no podría oprimir al trabajo... [Eliminar] la causa de esa injusticia que priva al trabajador del capital que su trabajo crea y De hecho, la clara distinción entre capitalista y trabajador dejaría de existir. [23]
Por ejemplo, muchos analistas consideran que la invención es "un depósito de conocimiento más o menos gratuito, capturado por el capital monopolista y protegido para convertirlo en secreto y en un 'bien raro y escaso', para su venta a precios de monopolio. En lo que respecta a la invención , se les pone precio no porque sean escasos sino para que sean escasos para quienes quieran utilizarlos". [24] [25] [26] Los monopolios de patentes elevan los precios de las acciones por encima del valor laboral tangible. La diferencia entre valor-trabajo y valor de monopolio eleva los precios de los bienes y es recogida como "beneficio" por intermediarios que no han contribuido en nada para ganarlo. [26]
Los analistas generalmente coinciden en que tales condiciones generalmente resultan en una deficiencia de la demanda efectiva. Los trabajadores no ganan lo suficiente para comprar lo que producen las empresas. Según Jack Rasmus, autor de The Trillion Dollar Income Shift , en junio de 2006, el banco de inversión Goldman Sachs informó: "La contribución más importante a los mayores márgenes de beneficio en los últimos cinco años ha sido una disminución en la participación del Partido Laborista en el ingreso nacional". [27]
El acceso artificialmente restringido de la mano de obra a los recursos comunes generalmente se considera monopolio o cercamiento de los bienes comunes . Debido al desequilibrio económico inherentemente impuesto, tales estructuras monopolísticas tienden a estar dictadas centralmente por la ley y deben mantenerse mediante la fuerza militar, acuerdos comerciales o ambos. [12]
En 1911, el periodista estadounidense Ambrose Bierce definió "tierra" como:
Una parte de la superficie terrestre, considerada como propiedad. La teoría de que la tierra es una propiedad sujeta a propiedad y control privados es el fundamento de la sociedad moderna... Llevada a su conclusión lógica, significa que algunos tienen derecho a impedir que otros vivan; porque el derecho de poseer implica el derecho exclusivamente de ocupar; y de hecho se promulgan leyes de traspaso siempre que se reconoce la propiedad de la tierra. De ello se deduce que si toda el área de tierra firme es propiedad de A, B y C, no habrá lugar para que D, E, F y G nazcan, o, nacidos como intrusos, existan. [28]
En El estado servil (1912), Hilaire Belloc se refirió al movimiento de los cercamientos cuando dijo: "Inglaterra ya estaba capturada por una oligarquía rica antes de que comenzara la serie de grandes descubrimientos industriales ". Si se buscaba la riqueza acumulada como paso previo al lanzamiento de una nueva industria, "había que recurrir a la clase que ya había monopolizado la mayor parte de los medios de producción en Inglaterra. Sólo los hombres ricos podían proporcionarle esos suministros". [29]
Según Peter Barnes , autor de Capitalismo 3.0 , cuando Adam Smith escribió La riqueza de las naciones en 1776, la forma dominante de negocio era la asociación, en la que grupos regionales de compañeros de trabajo dirigían negocios de propiedad conjunta. Desde esta perspectiva, muchos consideraban que el modelo corporativo (acciones vendidas a extraños) era inherentemente propenso al fraude. Si bien numerosos escándalos respaldan históricamente esta visión sombría de la política corporativa, las asociaciones pequeñas no podrían competir con el capital agregado generado por las economías de escala corporativas . La mayor ventaja de las corporaciones sobre cualquier otro modelo de negocio es su capacidad para obtener capital de extraños. El modelo corporativo se beneficia de leyes que limitan la responsabilidad de los accionistas a las cantidades que han invertido. [30]
En Un prefacio a la democracia económica , Robert A. Dahl sugiere que la economía y la sociedad agrarias en los primeros años de los Estados Unidos "sufrieron una transformación revolucionaria en un nuevo sistema de capitalismo comercial e industrial que automáticamente generó enormes desigualdades de riqueza, ingresos, estatus y poder". ". Dahl afirma que tales desigualdades resultan de la " libertad de acumular recursos económicos ilimitados y de organizar la actividad económica en empresas gobernadas jerárquicamente ". [31]
Según el autor Greg MacLeod, el concepto de corporación se originó en la época romana. Sin embargo, "la corporación empresarial moderna evolucionó radicalmente desde sus raíces antiguas hacia una forma con poca relación con el propósito tal como lo entienden los historiadores del derecho". John Davis, historiador del derecho, señaló que el precursor de la corporación comercial fue el primer monasterio , establecido en el siglo VI, cuyo propósito era servir a la sociedad. La mayoría de las corporaciones comerciales antes de 1900 se desarrollaron en Gran Bretaña, donde fueron establecidas por carta real , con la expectativa de contribuir a la sociedad. La incorporación era un privilegio otorgado a cambio de servicios a la corona o a la nación. MacLeod continúa diciendo:
La ley considera que una corporación existe como persona jurídica. En la Edad Media se le llamaba "persona ficta". Esta es una forma muy útil de ver una corporación comercial, porque sugiere correctamente que la persona corporativa tiene una determinada personalidad. Tiene deberes y responsabilidades que le confiere el gobierno legítimo o la sociedad que lo fomentó. La persona corporativa recibe grandes beneficios de la sociedad y, a cambio, debe ejercer grandes responsabilidades. Una de las responsabilidades más básicas es la creación de empleo, una necesidad fundamental en cualquier sociedad. [32]
A mediados del siglo XIX, las corporaciones podían vivir para siempre, dedicarse a cualquier actividad legal y fusionarse o adquirir otras corporaciones. En 1886, la Corte Suprema de Estados Unidos reconoció legalmente a las corporaciones como “personas”, con derecho, según la Decimocuarta Enmienda, a las mismas protecciones que los ciudadanos vivos . A diferencia del ciudadano medio, las grandes corporaciones tenían grandes flujos de dinero a su disposición. Con este dinero pueden contratar cabilderos , hacer grandes donaciones a los políticos e influir en la opinión pública .
Pero, a pesar de los fallos de la Corte Suprema , la corporación moderna no es una persona real. Más bien, la sociedad anónima que cotiza en bolsa es lo que Barnes llama un " autómata ", diseñado explícitamente para maximizar el rendimiento para sus propietarios. Una corporación nunca duerme ni se desacelera. Externaliza tantos costos como sea posible y nunca alcanza un límite superior de rentabilidad, porque aún no se ha establecido tal límite. Como resultado, las corporaciones siguen creciendo. En 1955, las ventas de las empresas Fortune 500 representaban un tercio del producto interno bruto de Estados Unidos. En 2004, controlaban dos tercios. En otras palabras, estos pocos cientos de corporaciones reemplazaron a empresas más pequeñas organizadas como sociedades o empresas individuales . Las corporaciones han establecido un campo de juego global homogéneo alrededor del cual pueden mover libremente materias primas, mano de obra, capital, productos terminados, obligaciones de pago de impuestos y ganancias. Así, la franquicia corporativa se ha convertido en una concesión perpetua de soberanía , que incluye la inmortalidad , el autogobierno y la responsabilidad limitada . A finales del siglo XX, el poder corporativo (tanto económico como político) se extendió por todo el mundo. Los acuerdos internacionales no sólo redujeron los aranceles sino que ampliaron los derechos de propiedad corporativa y redujeron la capacidad de las naciones soberanas para regular las corporaciones. [30]
David Schweickart sostiene que esa "hipermovilidad del capital" genera inseguridad económica y política. [15] "Si la búsqueda de salarios más bajos llega a dominar el movimiento de capital, el resultado será no sólo una reducción de las disparidades salariales en todo el mundo (el bien que algunos economistas señalan) sino también una reducción del ingreso global total (un beneficio directo). -fuera utilitario malo). " [33] Jack Rasmus, autor de The War At Home y The Trillion Dollar Income Shift , sostiene que la creciente concentración del poder corporativo es una causa de la deuda a gran escala, el desempleo y la pobreza característicos de la recesión y la depresión económicas . Según Rasmus, la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos contemporáneos aumentó a medida que aumentó la participación relativa de los ingresos de las corporaciones y el uno por ciento más rico de los hogares, mientras que la participación de los ingresos disminuyó para el 80 por ciento de la fuerza laboral estadounidense. Después de aumentar constantemente durante tres décadas después de la Segunda Guerra Mundial, el nivel de vida de la mayoría de los trabajadores estadounidenses ha disminuido drásticamente desde mediados de la década de 1970 hasta el presente. Rasmus compara la creciente brecha de ingresos en la sociedad estadounidense contemporánea con la década que precedió a la Gran Depresión , estimando que "anualmente se transfiere más de 1 billón de dólares en ingresos de los aproximadamente 90 millones de familias de clase trabajadora en Estados Unidos a las corporaciones y a las familias no trabajadoras más ricas". Mientras que desde 2001 se han creado cien nuevos multimillonarios, los ingresos semanales reales de 100 millones de trabajadores son menores en 2007 que en 1980, cuando Ronald Reagan asumió el poder".
Según el economista Richard D. Wolff , la década de 1970 puso fin a la escasez de mano de obra que había facilitado más de un siglo de aumento de los salarios reales medios en Estados Unidos. [34] Wolff dice que los estadounidenses respondieron a la deficiencia resultante de la demanda efectiva trabajando más horas y endeudándose excesivamente; este último allanó el camino para la crisis financiera de 2007-2008 . [35]
Según David Harvey, "la exportación de capitales y el cultivo de nuevos mercados en todo el mundo" es una solución "tan antigua como el propio capitalismo" a la deficiencia de demanda efectiva. [36] El imperialismo, tal como lo define el Diccionario de Geografía Humana , es "la creación y/o mantenimiento de una relación económica, cultural y territorial desigual, generalmente entre estados y a menudo en forma de imperio, basada en la dominación y la subordinación. " [37] "Estos cambios geográficos", según David Harvey, "son el corazón del desarrollo geográfico desigual". [38]
Vladimir Lenin veía al imperialismo como la etapa más alta del capitalismo. Afirmó que la fusión de bancos y cárteles industriales dio lugar a capital financiero, que luego se exportó (en lugar de bienes) en busca de mayores ganancias que las que el mercado interno podía ofrecer. El poder político y financiero se dividió entre las empresas monopolistas internacionales y los estados europeos, que colonizaron grandes partes del mundo en apoyo de sus negocios. [39] Según el analista Michael Parenti, el imperialismo es "el proceso mediante el cual los intereses político-económicos dominantes de una nación expropian para su propio enriquecimiento la tierra, el trabajo, las materias primas y los mercados de otro pueblo". [40] Parenti dice que el imperialismo es más antiguo que el capitalismo. Dada su naturaleza expansionista, el capitalismo tiene poca inclinación a quedarse en casa. Si bien admitió que el imperialismo no suele reconocerse como una acusación legítima sobre Estados Unidos, Parenti argumentó:
Los emperadores y conquistadores estaban interesados principalmente en el botín y los tributos, el oro y la gloria. El imperialismo capitalista se diferencia de estas formas anteriores en la forma en que acumula sistemáticamente capital mediante la explotación organizada del trabajo y la penetración de los mercados extranjeros. El imperialismo capitalista invierte en otros países, transformando y dominando sus economías, culturas y vida política, integrando sus estructuras financieras y productivas en un sistema internacional de acumulación de capital. [40]
En su libro La lucha política para el siglo XXI , JW Smith examina las bases económicas de la historia de la civilización imperial. A escala global, dice que las naciones desarrolladas tendieron a impedir o prohibir el avance económico y tecnológico de los países en desarrollo más débiles mediante la fuerza militar, la ley marcial y las prácticas comerciales inequitativas que típicamente caracterizan al colonialismo . Denominadas retóricamente como " supervivencia del más fuerte ", o " el poder hace lo correcto ", estas crisis económicas surgen de los desequilibrios impuestos por el imperialismo corporativo . Así como las ciudades en la Edad Media monopolizaron los medios de producción conquistando y controlando las fuentes de materias primas y los mercados rurales, Smith afirma que los centros de capital contemporáneos ahora controlan nuestro mundo actual a través del monopolio privado de los recursos públicos, a veces conocidos como "los bienes comunes". . A través de las desigualdades en el comercio, a los países en desarrollo se les cobra de más por la importación de bienes manufacturados y se les paga mal por las exportaciones de materias primas, mientras la riqueza se desvía de la periferia del imperio y se acumula en los centros imperiales del capital:
Hace más de ochocientos años, los poderosos de las ciudades-estado de Europa aprendieron a controlar los recursos y mercados del campo atacando y destruyendo el capital industrial primitivo de otros, monopolizando así abiertamente ese capital y estableciendo y manteniendo una desigualdad salarial extrema. Estos bajos salarios desviaron la riqueza del campo hacia los centros imperiales del capital. Los poderosos habían aprendido a saquear mediante el comercio y desde entonces han estado perfeccionando esas habilidades. [6]
Smith continúa diciendo que, como otros imperios financieros de la historia, el modelo contemporáneo forma las alianzas necesarias para desarrollar y controlar la riqueza, manteniendo a las naciones periféricas empobrecidas como proveedoras de recursos baratos para los centros de capital imperial. Belloc estimó que, durante los cercamientos británicos, "quizás la mitad de la población era proletaria ", mientras que aproximadamente la otra "mitad" poseía y controlaba los medios de producción. Bajo el capitalismo moderno, JW Smith afirmó que menos de 500 personas poseen más riqueza que la mitad de la población mundial. La riqueza de la mitad del 1 por ciento de la población de Estados Unidos equivale aproximadamente a la del 90 por ciento inferior. [18]
Al abogar por un "sistema económico alternativo libre de los defectos estructurales del capitalismo", [41] el economista Richard D. Wolff dice que las agendas de reforma son fundamentalmente inadecuadas, dado que las corporaciones capitalistas, las instituciones dominantes del sistema existente, conservan los incentivos y los recursos para deshacer cualquier tipo de política de reforma. Por ejemplo, Wolff continúa diciendo:
Los impuestos de la era del New Deal a las empresas y a los ricos y las regulaciones del comportamiento empresarial resultaron vulnerables e insostenibles. Los enemigos del New Deal tenían los incentivos ( maximización de beneficios ) y los recursos (el rendimiento de sus inversiones) para deshacer muchas de sus reformas después de la Segunda Guerra Mundial , con efectos cada vez mayores en el período transcurrido desde la década de 1970. Evadieron sistemáticamente, luego debilitaron, los impuestos y regulaciones del New Deal y, finalmente, cuando fue políticamente posible, los eliminaron por completo. Las ganancias empresariales financiaron los partidos, los políticos, las campañas de relaciones públicas y los think tanks profesionales que juntos moldearon los efectos sociales reales y el declive histórico de la regulación económica gubernamental. Los ejemplos incluyen la destrucción de la Ley Glass-Steagall , el actual ataque a la Seguridad Social , el desplazamiento de la carga fiscal federal de las empresas a los individuos y de los individuos de ingresos altos a medios, etc. [42]
Según David Schweickart, una crítica seria de cualquier problema no puede contentarse con señalar simplemente los aspectos negativos del modelo existente . En cambio, debemos especificar con precisión las características estructurales de una alternativa: "Pero si queremos hacer más que simplemente denunciar los males del capitalismo, debemos enfrentar la afirmación de que 'no hay alternativa', proponiendo una". [43] Schweickart argumentó que tanto el pleno empleo como el ingreso básico garantizado son imposibles bajo las restricciones del sistema económico estadounidense por dos razones principales: a) el desempleo es una característica esencial del capitalismo, no una indicación de falla sistémica; [17] yb) si bien el capitalismo prospera bajo la poliarquía , no es compatible con una democracia genuina. [44] Suponiendo que estos "déficits democráticos" impacten significativamente la gestión tanto del lugar de trabajo como de las nuevas inversiones, [45] muchos defensores de la democracia económica tienden a favorecer la creación e implementación de un nuevo modelo económico sobre la reforma del existente.
Por ejemplo, el Dr. Martin Luther King Jr. afirmó: "El comunismo olvida que la vida es individual. El capitalismo olvida que la vida es social, y el Reino de la Hermandad no se encuentra ni en la tesis del comunismo ni en la antítesis del capitalismo, sino en una síntesis superior. Se encuentra en una síntesis superior que combina las verdades de ambos". [46] Respecto a la brecha entre productividad y poder adquisitivo, el Dr. King sostuvo:
El problema indica que nuestro énfasis debe ser doble. Debemos crear pleno empleo o debemos crear ingresos. Las personas deben convertirse en consumidores mediante un método u otro. Una vez colocados en esta posición, debemos preocuparnos de que no se desperdicie el potencial del individuo. Será necesario idear nuevas formas de trabajo que mejoren el bien social para aquellos para quienes los empleos tradicionales no están disponibles. [47]
Según el historiador y economista político Gar Alperovitz : "El juicio final de King constituye una evidencia instructiva de su comprensión de la naturaleza del desafío sistémico, y también un recordatorio de que, dados los fracasos tanto del socialismo tradicional como del capitalismo corporativo, es hora de tomar medidas". "Tomamos en serio la tarea de aclarar no sólo la cuestión de la estrategia, sino también lo que, de hecho, podría implicar algún día el significado de cambiar el sistema en una dirección verdaderamente democrática". [48]
El sindicalista y activista social Allan Engler argumentó además que la democracia económica era la alternativa de la clase trabajadora al capitalismo. En su libro "Democracia Económica", Engler afirmó:
Cuando la democracia económica –un mundo de igualdad humana, democracia y cooperación– sea la alternativa, el capitalismo ya no será visto como un mal menor. Cuando la clase trabajadora, y no un partido revolucionario, sea la agencia de transformación social, el cambio se basará en la organización en el lugar de trabajo, las movilizaciones comunitarias y la acción política democrática. El objetivo será transformar el capitalismo en democracia económica a través de avances y reformas que mejoren las condiciones de vida y al mismo tiempo reemplacen metódicamente los derechos de los poseedores de riqueza por derechos humanos, la propiedad capitalista por propiedad comunitaria y las relaciones amo-sirviente por democracia en el lugar de trabajo. [49]
Suponiendo que "la democracia no es sólo un valor político, sino que tiene profundas implicaciones económicas, el problema no es elegir entre plan y mercado , sino integrar estas instituciones en un marco democrático". [50] Al igual que el capitalismo, la democracia económica se puede definir en términos de tres características básicas:
En la práctica del mundo real, Schweickart admite que la democracia económica será más complicada y menos "pura" que su modelo. Sin embargo, para captar la naturaleza del sistema y comprender su dinámica esencial, es importante tener una idea clara de la estructura básica. El capitalismo se caracteriza por la propiedad privada de los recursos productivos, el mercado y el trabajo asalariado. El modelo económico soviético subordinó la propiedad privada de los recursos productivos a la propiedad pública mediante la colectivización de granjas y fábricas. Subordinó aún más el mercado a la planificación central, pero retuvo la institución del trabajo asalariado. [51]
La mayoría de los modelos propuestos para la democracia económica generalmente comienzan con la democratización del lugar de trabajo y la propiedad del capital. Otras propuestas también abogan por reemplazar el mercado con alguna forma de planificación (por ejemplo, Parecon ).
En la autogestión de los trabajadores, cada empresa productiva está controlada por quienes trabajan en ella. Los trabajadores son responsables del funcionamiento de la instalación, incluida la organización, la disciplina, las técnicas de producción y la naturaleza, precio y distribución de los productos. Las decisiones relativas a la distribución se toman democráticamente. Los problemas de delegación de autoridad se resuelven mediante la representación democrática. La dirección es elegida por el trabajador, no nombrada por el Estado, no elegida por la comunidad en general y no seleccionada por una junta directiva elegida por los accionistas . La autoridad última recae en los trabajadores de la empresa, siguiendo el principio de una persona, un voto. [52]
Según el veterano asesor económico del Banco Mundial, David P. Ellerman , lo que hay que abolir es el contrato de trabajo , no la propiedad privada. En otras palabras, "una empresa puede socializarse y seguir siendo 'privada' en el sentido de no ser propiedad del gobierno". [53] En su libro, "La Firma Democrática", Ellerman afirmó:
En el mundo actual, la principal forma de empresa se basa en el alquiler de seres humanos ( de forma privada o pública ). Nuestra tarea es construir la alternativa. En el tipo alternativo de empresa, el empleo en la empresa se reemplaza por la membresía en la empresa. La democracia económica requiere la abolición de la relación laboral, no la abolición de la propiedad privada . La democracia puede casarse con la propiedad privada en el lugar de trabajo; el resultado del sindicato es la empresa democrática propiedad de los trabajadores. [54]
Alternativamente, en el modelo de Schweickart, los trabajadores controlan el lugar de trabajo, pero no "poseen" los medios de producción. Los recursos productivos se consideran propiedad colectiva de la sociedad. Los trabajadores dirigen la empresa, utilizan sus activos de capital como mejor les parece y distribuyen las ganancias entre ellos. Aquí, la "propiedad" social de la empresa se manifiesta de dos maneras: 1) Todas las empresas pagan impuestos sobre sus activos de capital , que van al fondo de inversión de la sociedad. En efecto, los trabajadores alquilan activos de capital de la sociedad. 2) Las empresas están obligadas a preservar el valor del capital social que se les ha confiado. Esto significa que se debe mantener un fondo de depreciación para reparar o reemplazar el capital social existente. Este dinero puede gastarse en reposiciones o mejoras de capital, pero no para complementar los ingresos de los trabajadores. [55]
Las cooperativas multisectoriales de trabajadores Legacoop de Italia y Mondragón de España han podido alcanzar una escala significativa y demostrar sostenibilidad a largo plazo. Según un estudio realizado por el Instituto Tecnológico de Massachusetts , la mayor lección que se puede aprender de estas experiencias europeas es la importancia de desarrollar una red de cooperativas económicamente integradas en lugar de una única cooperativa. [56] El informe continúa diciendo:
En una economía basada en el mercado, la forma empresarial cooperativa sufre varios desafíos estratégicos cuando opera de forma independiente. Una cooperativa de trabajadores por sí sola probablemente esté condenada al fracaso en una economía global altamente competitiva. Sin embargo, un ecosistema de varias cooperativas de trabajadores y organizaciones de apoyo puede crear una infraestructura que conduzca a un crecimiento y una expansión sostenidos. En Mondragón, la red cooperativa se expandió de una única escuela politécnica cooperativa a una red de 256 empresas industriales, minoristas, financieras, educativas y de investigación y desarrollo.
Si bien no existe un único enfoque o "plan" para el control social de la inversión, se han propuesto muchas estrategias. Por ejemplo, Gar Alperovitz afirma que ya han surgido muchas estrategias del mundo real para democratizar y descentralizar la propiedad de la riqueza y el capital. Además de las cooperativas de trabajadores, Alperovitz destaca los ESOP, las cooperativas de crédito y otras formas cooperativas, las empresas sociales , los servicios públicos de propiedad municipal y los bancos públicos como puntos de partida para lo que ha denominado una " Commonwealth pluralista ". [57]
Alternativamente, David Schweickart propone un impuesto fijo sobre los activos de capital para reemplazar todos los demás impuestos comerciales. Este "impuesto a los activos de capital" lo recauda e invierte el gobierno central. Los fondos se distribuyen por toda la sociedad, primero en regiones y comunidades en términos per cápita, luego en los bancos públicos de acuerdo con el desempeño pasado y luego en aquellas empresas con propuestas de proyectos rentables . Los proyectos rentables que prometen un aumento del empleo se ven favorecidos frente a aquellos que no lo prometen. En cada nivel, las legislaturas nacional, regional y local deciden qué parte de sus fondos se utilizará para gastos de capital público y luego envían el resto al siguiente nivel inferior. Asociadas con la mayoría de los bancos hay divisiones empresariales, que promueven la expansión de las empresas y la creación de nuevas empresas. Para las grandes empresas (regionales o nacionales), los bancos de inversión locales se complementan con bancos de inversión regionales y nacionales. Estas también serían instituciones públicas que reciben sus fondos del fondo de inversión nacional.
Los bancos son instituciones públicas, no privadas, que otorgan subvenciones , no préstamos, a empresas comerciales. Según Schweickart, estas subvenciones no representan "dinero gratis", ya que una subvención a la inversión se considera un complemento del patrimonio de la empresa sobre el que se debe pagar el impuesto sobre el patrimonio. Por tanto, el impuesto sobre los activos de capital funciona como una tasa de interés. Una subvención bancaria es esencialmente un préstamo que requiere el pago de intereses pero no el reembolso del principal . [58]
Si bien una economía de empresas autogestionadas por los trabajadores podría tender a un desempleo más bajo que bajo el capitalismo -porque los bancos tienen el mandato de priorizar consistentemente proyectos de inversión que aumentarían el empleo-, Schweickart señala que no garantiza el pleno empleo . El control social de la inversión sirve para aumentar el empleo. Si el mercado no proporciona suficiente empleo, el sector público se convierte en el empleador de último recurso . La formulación original de la Ley Humphrey-Hawkins de 1978 suponía que sólo así se podría garantizar el pleno empleo en una economía de mercado. La Democracia Económica adopta este enfoque. El control social de la inversión bloquea entonces el desempleo cíclico típico del capitalismo. [59]
El historiador húngaro Karl Polanyi sugirió que las economías de mercado deberían subordinarse a necesidades sociales más amplias. Afirma que los seres humanos, fuente de trabajo , no se reproducen con el único propósito de proporcionar trabajadores al mercado. En La gran transformación , Polanyi dice que si bien los estados modernos y las economías de mercado tienden a crecer bajo el capitalismo, ambos son mutuamente interdependientes para el desarrollo funcional. Para que las economías de mercado sean verdaderamente prósperas, afirma que las construcciones sociales deben desempeñar un papel esencial. Polanyi afirmó que la tierra , el trabajo y el dinero son todos mercantilizados bajo el capitalismo, aunque el propósito inherente de estos artículos nunca fue "para la venta", lo que él denomina " mercancías ficticias ". Dice que los recursos naturales son "dados por Dios", que el dinero es un asiento contable validado por la ley y que el trabajo es una prerrogativa humana, no una obligación personal para con las economías de mercado.
La democracia económica de Schweickart es una forma de economía de mercado , al menos en lo que respecta a la asignación de bienes de consumo y de capital . Las empresas compran materias primas y maquinaria de otras empresas y venden sus productos a otras empresas o consumidores. "Los precios no están en gran medida regulados, excepto por la oferta y la demanda, aunque en algunos casos los controles de precios o el apoyo a los precios pueden ser necesarios, como se considera que están en orden en la mayoría de las formas de capitalismo del mundo real". [15]
Sin un mecanismo de precios sensible a la oferta y la demanda, es extremadamente difícil para un productor o planificador saber qué y cuánto producir, y qué métodos de producción y comercialización son los más eficientes. De lo contrario, resulta difícil motivar a los productores para que sean a la vez eficientes e innovadores . La competencia de mercado resuelve estos problemas, en un grado significativo aunque incompleto, de una manera no autoritaria ni burocrática .
Las empresas todavía se esfuerzan por obtener beneficios. Sin embargo, el "beneficio" en una empresa dirigida por trabajadores se calcula de manera diferente que en el capitalismo. Para una empresa capitalista, el trabajo se cuenta como un costo. Para una empresa dirigida por trabajadores no lo es. El trabajo no es otro "factor de producción" a la par de la tierra y el capital. El sector laboral es el demandante residual. Los trabajadores obtienen todo lo que queda, una vez que se han pagado otros costos, incluida la depreciación reservada y el impuesto a los activos de capital. [60]
Debido a la forma en que están estructurados los lugares de trabajo y el mecanismo de inversión, el modelo de Schweickart apunta a facilitar el comercio justo , no el libre comercio , entre naciones. Bajo la democracia económica, prácticamente no habría flujos de capital transfronterizos. Las propias empresas no se trasladarían al extranjero, ya que están controladas democráticamente por sus propios trabajadores. El capital financiero se queda en su mayor parte en casa, ya que los fondos para inversión se generan públicamente y están obligados por ley a reinvertirse en el país. "El capital tampoco entra al país, ya que no hay acciones , ni bonos corporativos , ni empresas que comprar. Los bienes de capital del país son de propiedad colectiva y, por tanto, no están a la venta". [61]
Según Michael Howard, "al preservar el intercambio de mercancías, un socialismo de mercado tiene mayor continuidad con la sociedad que desplaza que el socialismo sin mercado y, por tanto, es más probable que surja del capitalismo como resultado de tendencias generadas en su seno". Pero Howard también sugirió que "un argumento contra el mercado en la sociedad socialista ha sido que bloquea el progreso hacia el comunismo pleno o incluso conduce de regreso al capitalismo". [62] Desde esta perspectiva, también se han propuesto modelos de democracia económica no basados en el mercado.
La democracia económica se describe como un componente integral de una democracia inclusiva en Towards An Inclusive Democracy, de Takis Fotopoulos, como una economía sin Estado, sin dinero y sin mercado que excluye la acumulación privada de riqueza y la institucionalización de privilegios para algunos sectores de la sociedad, sin depender de un modelo mítico. estado de abundancia posterior a la escasez , o sacrificar la libertad de elección.
El sistema propuesto tiene como objetivo satisfacer las necesidades básicas de todos los ciudadanos ( decisiones macroeconómicas ) y garantizar la libertad de elección ( decisiones microeconómicas ). Por lo tanto, el sistema consta de dos elementos básicos: (1) planificación democrática, que implica un proceso de retroalimentación entre asambleas en el lugar de trabajo, asambleas demóticas y una asamblea confederal, y (2) un mercado artificial que utiliza vales personales , que garantiza la libertad de elección pero evita los efectos adversos de los mercados reales. Aunque David Pepper llamó a este sistema "una forma de dinero basada en la teoría del valor trabajo", [63] no es un modelo monetario ya que los vales no pueden usarse como medio general de intercambio y depósito de riqueza. [ cita necesaria ]
Otro rasgo distintivo de la democracia inclusiva es su distinción entre necesidades básicas y no básicas. La remuneración se determina por separado según el costo de las necesidades básicas y según el grado de esfuerzo para las necesidades no básicas. La democracia inclusiva se basa en el principio de que satisfacer las necesidades básicas es un derecho humano fundamental que está garantizado a todos aquellos que están en condiciones físicas de ofrecer una cantidad mínima de trabajo. Por el contrario, la economía participativa garantiza que las necesidades básicas se satisfagan sólo con bienes públicos o estén cubiertas por la compasión y por un ingreso básico garantizado para los desempleados y aquellos que no pueden trabajar. [64] Muchos defensores de la economía participativa y el participismo han cuestionado esto. [ cita necesaria ]
Como parte de la democracia inclusiva, la democracia económica es la autoridad del demos (comunidad) en la esfera económica, lo que requiere una distribución equitativa del poder económico. Por lo tanto, todas las decisiones macroeconómicas (nivel general de producción, consumo e inversión, cantidades de trabajo y ocio implicadas, tecnologías a utilizar, etc.) se toman colectivamente y sin representación. Sin embargo, las decisiones microeconómicas las toma la unidad individual de producción o consumo a través de un sistema propuesto de cupones. [ cita necesaria ]
Como ocurre con la democracia directa, la democracia económica sólo es viable si los participantes pueden cooperar fácilmente.
Si bien las agendas de reforma tienden a criticar el sistema existente y recomendar medidas correctivas, no necesariamente sugieren modelos alternativos para reemplazar las estructuras fundamentales del capitalismo; la propiedad privada de los recursos productivos, el mercado y el trabajo asalariado.
Más que un déficit económico, muchos analistas [ ¿ quién? ] consideran la brecha entre producción y poder adquisitivo un dividendo social. Desde este punto de vista, el crédito es una utilidad pública más que una deuda con los centros financieros. Una vez reinvertido en potencial productivo humano, el excedente de producción social podría en realidad aumentar el Producto Interno Bruto en lugar de estrangularlo, lo que resultaría en una economía más eficiente en general. [65] El Crédito Social es un movimiento de reforma económica que se origina a partir de teorías desarrolladas por el ingeniero escocés Major CH Douglas . Su objetivo de hacer de la mejora social el objetivo de los sistemas económicos se refleja en el término "Crédito Social" y se publica en su libro titulado Democracia Económica . Desde este punto de vista, el término "democracia económica" no significa control obrero de la industria. [66]
Un dividendo nacional y un mecanismo de precios compensados son los dos componentes más esenciales del programa de Crédito Social. Si bien estas medidas nunca se han implementado en su forma más pura, han proporcionado una base para los partidos políticos de Crédito Social en muchos países y para agendas de reforma que conservan el título de "democracia económica".
En su libro Capitalismo 3.0 , Peter Barnes compara el "Dividendo Nacional" con el juego del Monopolio , donde todos los jugadores comienzan con una distribución justa de oportunidades financieras para tener éxito, y tratan de privatizar todo lo que pueden mientras se mueven por "el los comunes". Al distinguir el juego de mesa de los negocios del mundo real, Barnes afirma que "el 5 por ciento superior de la población posee más propiedades que el 95 por ciento restante", proporcionando a la minoría más pequeña una ventaja injusta de aproximadamente "5 billones de dólares" al año, al comienzo del juego. Al contrastar la "redistribución" del ingreso (o la propiedad) con la "predistribución", Barnes aboga por "propiedad" (sin privatizar corporativamente) "los bienes comunes" para difundir la propiedad universalmente, sin quitar riqueza a unos y dársela a otros. El mecanismo que sugiere para este fin es el establecimiento de un "Sector de los Comunes", que garantice el pago del sector empresarial por "los bienes comunes" que utilizan y distribuya equitativamente los ingresos en beneficio de las generaciones contemporáneas y futuras de la sociedad.
Un ejemplo real de tal reforma es el del estado estadounidense de Alaska , donde cada ciudadano recibe una parte anual de la parte de los ingresos petroleros del estado a través del " Dividendo del Fondo Permanente de Alaska ". Barnes sugiere que este modelo podría extenderse a otros estados y naciones porque "somos propietarios conjuntos de muchos activos valiosos". A medida que aumentara la contaminación corporativa de los bienes comunes, los permisos para dicha contaminación se volverían más escasos, lo que elevaría los precios de esos permisos. "Menos contaminación equivaldría a más ingresos" y, con el tiempo, "billones de dólares podrían fluir hacia un Fondo Permanente estadounidense". [67]
Sin embargo, ninguna de estas propuestas aspira a los mandatos recomendados por el Dr. Martin Luther King Jr.:
Dos condiciones son indispensables si queremos garantizar que los ingresos garantizados funcionen como una medida consistentemente progresiva. En primer lugar, debe vincularse al ingreso medio de la sociedad, no a los niveles más bajos de ingreso. Garantizar un ingreso mínimo simplemente perpetuaría los estándares de bienestar y congelaría en la sociedad las condiciones de pobreza. En segundo lugar, los ingresos garantizados deben ser dinámicos; debe aumentar automáticamente a medida que crece el ingreso social total. Si se le permitiera permanecer estático en condiciones de crecimiento, los receptores sufrirían una caída relativa. Si los exámenes periódicos revelan que todo el ingreso nacional ha aumentado, entonces el ingreso garantizado tendría que ajustarse hacia arriba en el mismo porcentaje. Sin estas salvaguardias se produciría un retroceso progresivo que anularía los logros en materia de seguridad y estabilidad. [68]
Barnes consideró improbable una reforma de este tipo. Thomas Paine recomendó originalmente un dividendo nacional para compensar la brutalidad de los cercamientos británicos, pero su idea nunca fue adoptada. [67]
En lugar de compensar superficialmente las desigualdades legalizadas, Smith recomienda abolir o redefinir las leyes de derechos de propiedad con especial respeto por "los bienes comunes". [18] Según Smith, los títulos exclusivos sobre los recursos naturales y las tecnologías deberían convertirse en títulos condicionales inclusivos, siendo la condición que la sociedad debería cobrar valores de alquiler sobre todos los recursos naturales. [69] Smith sugiere que los principios básicos de la monopolización bajo el feudalismo nunca fueron abandonados, y los residuos de derechos de propiedad feudales exclusivos restringen la eficiencia potencial del capitalismo en las culturas occidentales . [26] Estimó que aproximadamente el 60 por ciento del capital estadounidense es poco más que valores capitalizados de riqueza no ganada. Propuso que la eliminación de estos valores monopolísticos duplicaría la eficiencia económica , mantendría la calidad de vida y reduciría las horas de trabajo a la mitad. Los flujos monetarios derrochadores sólo podrían detenerse eliminando todos los métodos de monopolización típicos de las economías occidentales. [70]
Smith dividió el "monopolio primario (feudal)" en cuatro categorías generales: banca; tierra; tecnología y comunicaciones . Enumeró tres categorías generales de "monopolio secundario (moderno)"; seguros, derecho, atención médica. [71] Smith afirmó además que convertir estos derechos exclusivos en derechos humanos inclusivos minimizaría las batallas por la participación en el mercado , eliminando así la mayoría de las oficinas y el personal necesarios para mantener las estructuras monopólicas, y detendría las guerras generadas para protegerlas. Disolver aproximadamente la mitad de la actividad económica de un sistema monopolista reduciría los costos de los recursos comunes a aproximadamente la mitad y minimizaría significativamente los factores más influyentes de la pobreza. [26]
En opinión de Smith, la mayoría de los impuestos deberían eliminarse y las empresas productivas deberían ser de propiedad y gestión privadas. [72] Los inventores deberían recibir una buena remuneración y toda la tecnología debería ser de dominio público. Los servicios cruciales que actualmente están monopolizados mediante licencias deberían legislarse como derechos humanos. [73]
Smith imaginó una economía equilibrada bajo un sistema bancario común de propiedad social dentro de una sociedad inclusiva con derechos plenos e iguales para todos. [74] Las regiones federadas recaudan rentas de recursos sobre la tierra y la tecnología para un fondo social para operar los gobiernos y atender las necesidades sociales. [75] Los bancos de propiedad social proporcionan capital financiero creando dinero libre de deudas para la infraestructura social y la industria. [76] Los valores de los alquileres regresan a la sociedad a través del gasto en infraestructuras públicas. Se capacita y emplea mano de obra local para construir y mantener sistemas de agua, alcantarillado, carreteras, sistemas de comunicación, ferrocarriles, puertos, aeropuertos, oficinas de correos y sistemas educativos. [77] El poder adquisitivo circula regionalmente, ya que los trabajadores gastan salarios en consumo y los gobiernos gastan la renta de los recursos y las ganancias bancarias para mantener los servicios esenciales. [78]
Según Smith, todos los sistemas monetarios, incluidos los mercados monetarios , deberían funcionar dentro de una banca de reserva fraccionaria . [79] El capital financiero debería ser el ahorro total de todos los ciudadanos, equilibrado con dinero creado primariamente para cubrir cualquier déficit, o su destrucción mediante mayores requisitos de reservas para eliminar cualquier superávit. [80] Los ajustes de las reservas requeridas deberían facilitar el equilibrio entre construir con dinero creado socialmente o con ahorros. Cualquier escasez de ahorros dentro de un sistema bancario de propiedad social debería aliviarse simplemente imprimiéndolos. [81]
Una cooperativa es una asociación autónoma de personas unidas voluntariamente para satisfacer sus necesidades y aspiraciones económicas, sociales y culturales comunes a través de una empresa de propiedad conjunta y controlada democráticamente. Con diversos nombres, las cooperativas desempeñan un papel esencial en todas las formas de democracia económica. Clasificados como cooperativas de consumidores o cooperativas de trabajadores , el modelo empresarial cooperativo es fundamental para los intereses de la democracia económica.
Según la Declaración sobre la Identidad Cooperativa de la Alianza Cooperativa Internacional , "las cooperativas son organizaciones democráticas controladas por sus miembros, quienes participan activamente en el establecimiento de políticas y la toma de decisiones. Los hombres y mujeres que actúan como representantes electos son responsables ante los miembros. En las cooperativas primarias Los miembros tienen los mismos derechos de voto (un miembro, un voto) y las cooperativas de otros niveles también están organizadas de manera democrática."
Según la Federación de Cooperativas de Trabajadores de los Estados Unidos : "Las cooperativas de trabajadores son entidades comerciales que pertenecen y están controladas por sus miembros, las personas que trabajan en ellas. Las dos características centrales de las cooperativas de trabajadores son: 1) los trabajadores invierten y son propietarios de la empresa y (2) la toma de decisiones es democrática y generalmente se adhiere al principio de un trabajador, un voto". Las cooperativas de trabajadores ocupan múltiples sectores e industrias en los Estados Unidos, principalmente en el noreste, la costa oeste y el alto medio oeste, totalizando 300 lugares de trabajo democráticos en los Estados Unidos, empleando a más de 3.500 personas y generando más de 400 millones de dólares en ingresos anuales. Si bien algunas son empresas más grandes, la mayoría son pequeñas. Con un crecimiento constante entre 1990 y 2010, la tecnología y la atención médica domiciliaria experimentaron la mayor parte del aumento reciente. [82]
Las cooperativas de trabajadores generalmente emplean un modelo industrial llamado democracia en el lugar de trabajo , que rechaza la "relación amo-sirviente" implícita en el contrato de trabajo tradicional. [83] Según Wilkinson y Pickett, ni la propiedad ni la participación por sí solas son suficientes para establecer la democracia en el lugar de trabajo. "[M]uchos esquemas de propiedad de acciones equivalen a poco más que esquemas de incentivos, destinados a hacer que los empleados cumplan más con la administración y, a veces, a proporcionar ahorros para la jubilación... Para marcar una diferencia confiable en el desempeño de la empresa, la propiedad de acciones debe combinarse con métodos de gestión más participativos". [84] Dahl argumentó además que las empresas autónomas no deben confundirse con otros sistemas a los que podrían parecerse:
Las empresas autónomas sólo se parecen remotamente a sistemas pseudodemocráticos de consulta a los empleados por parte de la dirección; esquemas de participación limitada de los empleados que dejan todas las decisiones críticas en manos de una gerencia elegida por los accionistas; o Planes de propiedad de acciones para empleados (ESOP, por sus siglas en inglés) que se crean única o principalmente para proporcionar a las corporaciones préstamos a bajo interés, impuestos sobre la renta corporativos más bajos, mayor flujo de caja, planes de pensiones para empleados o un mercado para sus acciones, sin embargo, sin cambios significativos. en control. [85]
En las cooperativas de trabajadores, el ingreso neto se denomina excedente en lugar de ganancia y se distribuye entre los miembros en función de las horas trabajadas, la antigüedad u otros criterios. En una cooperativa de trabajadores, los trabajadores son dueños de sus trabajos y, por lo tanto, tienen un interés directo en el medio ambiente local y el poder de realizar negocios de manera que beneficien a la comunidad en lugar de destruirla. Algunas cooperativas de trabajadores mantienen lo que se conoce como “resultados múltiples”, evaluando el éxito no sólo en términos de ingresos netos, sino también por factores como su sostenibilidad como negocio, su contribución a la comunidad y la felicidad y longevidad de sus trabajadores. . [86]
El control de los trabajadores puede adoptar muchas formas según el tamaño y el tipo de empresa. Los enfoques para la toma de decisiones incluyen: una junta directiva electa, gerentes electos, roles de trabajo administrativo, ninguna administración en absoluto, consenso, voto mayoritario o combinaciones de los anteriores. [86] La participación en la toma de decisiones se convierte en responsabilidad y privilegio de cada miembro. [87] En una variación, los trabajadores generalmente invierten dinero cuando comienzan a trabajar. [86] Cada miembro posee una acción, lo que proporciona a su propietario un voto en la toma de decisiones de la empresa. Si bien la membresía no es un requisito para el empleo, solo los empleados pueden convertirse en miembros. [88]
Según Kenneth W. Stikkers, las cooperativas de Mondragón en la región vasca de España han alcanzado un nivel de democracia económica hasta ahora desconocido. Fundada en 1956, Mondragón se ha convertido desde entonces en un modelo económico que trasciende la dicotomía capitalista-socialista y, por lo tanto, nos ayuda a imaginar soluciones creativas a los problemas económicos actuales. [89] El economista Richard D. Wolff sostiene que Mondragón es un ejemplo de "una alternativa sorprendentemente exitosa a la organización capitalista de la producción". [90] La idea de la democracia económica a través de la propiedad de los trabajadores a escala nacional ha sido defendida por el economista Tom Winters, quien afirma que "construir una economía cooperativa es un pequeño paso en el camino hacia la recuperación de la riqueza que todos creamos colectivamente". [91]
Una cooperativa de consumidores es propiedad de sus clientes para su beneficio mutuo . Orientados más hacia el servicio que hacia el beneficio, los consumidores suelen proporcionar capital para lanzar o comprar la empresa. En la práctica, las cooperativas de consumidores fijan precios de bienes y servicios a precios competitivos del mercado. La cooperativa devuelve beneficios al consumidor/propietario según una fórmula en lugar de pagar a un grupo de inversores independiente.
En su libro, From Mondragon To America , Greg MacLeod sostiene que "en las cooperativas de consumidores donde los clientes-miembros poseen el capital y los empleados están sujetos al capital, la dinámica normal es la relación adversa entre el trabajo y el capital. A veces el resultado son huelgas". del trabajo contra la dirección." Sin embargo, en algunas cooperativas los consumidores/propietarios también son trabajadores. Por ejemplo, Mondragón ha desarrollado una gran cooperativa "híbrida" que vende alimentos y muebles en España.
Las cooperativas de consumidores varían en organización y operaciones, pero normalmente siguen los Principios de Rochdale . Las cooperativas de consumidores también podrán formar Federaciones de Cooperativas . Estos pueden tomar la forma de sociedades cooperativas mayoristas , a través de las cuales compran colectivamente bienes a precios de mayorista y, en algunos casos, poseen cooperativamente fábricas. Alternativamente, pueden ser miembros de sindicatos cooperativos .
Las cooperativas de consumidores son muy diferentes de los "clubes de descuento", que cobran cuotas anuales a cambio de un descuento en las compras. El club no es propiedad de los miembros ni está gobernado por ellos y las ganancias van a los inversores, no a los miembros. [92]
La mayoría de las cooperativas de alimentos son cooperativas de consumidores que se especializan en productos comestibles. Los miembros frecuentan la tienda y votan en las elecciones. Los miembros eligen una junta directiva para tomar decisiones de alto nivel y contratar gerentes. [92] Las cooperativas de alimentos se establecieron originalmente para proporcionar productos frescos y orgánicos como una alternativa viable a las importaciones empaquetadas. Las ideas de producción local y lenta de alimentos pueden ayudar a los agricultores locales a prosperar, además de proporcionar a los consumidores productos más frescos. Pero la creciente ubicuidad de los productos alimenticios orgánicos en las tiendas corporativas es testimonio de una mayor conciencia de los consumidores y de la dinámica del marketing global. [87]
Por ejemplo, asociadas con comunidades cooperativas nacionales e internacionales, las cooperativas de Portland Oregon logran sobrevivir a la competencia del mercado con franquicias corporativas. Como afirma Lee Lancaster, gerente financiero de Food Front, "las cooperativas son potencialmente un modelo económico democrático que podría ayudar a guiar las decisiones comerciales hacia la satisfacción de las necesidades humanas y al mismo tiempo honrar las necesidades de la sociedad y la naturaleza". Admite, sin embargo, que es difícil mantener la colaboración entre cooperativas y al mismo tiempo evitar la integración que normalmente resulta en una autoridad centralizada. [87]
Según Smith, "la moneda es sólo la representación de la riqueza producida al combinar tierra (recursos), trabajo y capital industrial". Afirmó que ningún país era libre cuando otro tenía tal influencia sobre toda su economía. Pero al combinar sus recursos, Smith afirmó que las naciones en desarrollo tienen estos tres fundamentos de la riqueza:
Cuando las naciones periféricas utilizan la moneda de un centro imperial como moneda comercial, el centro imperial puede en realidad imprimir dinero para poseer industrias dentro de esos países periféricos. Al formar bloques comerciales regionales e imprimir su propia moneda comercial, el mundo en desarrollo tiene los cuatro requisitos de producción, recursos, mano de obra, capital industrial y capital financiero. La riqueza producida proporciona el valor para respaldar el dinero creado y en circulación. [ cita necesaria ]
Smith explicó además que los países desarrollados necesitan recursos del mundo en desarrollo tanto como los países en desarrollo necesitan capital financiero y tecnología del mundo desarrollado. Aparte del poder militar superior de los centros imperiales, el mundo subdesarrollado en realidad tiene una influencia de negociación superior. Con monedas comerciales independientes, los países en desarrollo podrían intercambiar sus recursos con el mundo desarrollado por las últimas tecnologías industriales. El trueque evita la "monopolización del dinero fuerte" [ se necesita aclaración ] y el comercio desigual resultante entre naciones débiles y fuertes. Smith sugirió que el trueque fue la forma en que Alemania resolvió muchas dificultades financieras "puestas en marcha para estrangularla", y que "la Primera y Segunda Guerra Mundial resolvieron esa disputa comercial". Afirmó que sus intenciones de tener derechos exclusivos quedaron claramente expuestas cuando los centros imperiales recurrieron a la fuerza militar para impedir ese trueque y mantener el control monopólico de los recursos de otros. [18]
La democracia en el lugar de trabajo ha sido citada como una posible solución a los problemas que surgen al excluir a los empleados de la toma de decisiones, como la baja moral de los empleados, la alienación de los empleados y el bajo compromiso de los empleados. [93]
La teórica política Isabelle Ferreras sostiene que existe “una gran contradicción entre la naturaleza democrática de nuestros tiempos y la realidad de la experiencia laboral”. [94] Sostiene que los dos insumos básicos de la corporación moderna, capital y trabajo, se tratan de maneras radicalmente diferentes. Los propietarios de capital de una empresa ejercen el poder dentro de un sistema de democracia de accionistas que asigna la voz democráticamente de acuerdo con la cantidad de inversión de capital que colocan en la empresa. Los trabajadores, por otra parte, rara vez se benefician de un sistema para expresar sus preocupaciones dentro de la empresa. Sostiene que las empresas son más que meras organizaciones económicas, especialmente teniendo en cuenta el poder que ejercen sobre los medios de vida, el medio ambiente y los derechos de las personas. Más bien, Ferreras sostiene que las empresas se entienden mejor como entidades políticas. Y como entidades políticas “es crucial que las empresas sean compatibles con los compromisos democráticos de nuestras naciones”. [94]
Alemania y, en menor medida, la Unión Europea en general han experimentado con una forma de democracia en el lugar de trabajo conocida como codeterminación, un sistema que permite a los trabajadores elegir representantes que formen parte de la junta directiva de una empresa. Las críticas comunes a la democracia en el lugar de trabajo incluyen que los lugares de trabajo democráticos son menos eficientes que los lugares de trabajo jerárquicos, que los gerentes están mejor equipados para tomar decisiones en la empresa, ya que están mejor educados y son más conscientes del contexto empresarial más amplio.
Una de las mayores críticas al capitalismo es que concentra el poder económico y, en consecuencia, el poder político en unas pocas manos. Los teóricos de la democracia económica han argumentado que una solución a esta concentración desigual de poder es crear mecanismos que distribuyan la propiedad de los activos productivos entre toda la población. En Justice as Fairness: A Restatement , John Rawls argumentó que sólo dos sistemas podrían encarnar las principales características de sus principios de justicia: el socialismo liberal o una democracia propietaria . [95] Dentro de una democracia propietaria, Rawls imaginó el uso generalizado de cooperativas propiedad de los trabajadores , propiedad parcial de las empresas por parte de los empleados, sistemas para redistribuir los activos después de la muerte para evitar la acumulación de riqueza, así como un fuerte sistema de propiedad intelectual. redistribución basada en que aliente a los trabajadores a poseer activos productivos. [96]
Operando bajo la idea de que generalizar la propiedad conduce a resultados más equitativos, se han concebido varias propuestas de bienestar basado en activos y de redistribución de activos. Las estrategias individualistas y liberales de bienestar basadas en activos, como el Child Trust Fund del Reino Unido o la Cuenta de Desarrollo Individual de los Estados Unidos, tenían como objetivo ayudar a las personas a ahorrar dinero para poder invertirlo en educación, propiedad de vivienda o emprendimiento. Propuestas más experimentales y de tendencia izquierdista incluyen las cooperativas de propiedad de los trabajadores, ESOPS o el socialismo de cupones de Roemer .
Ludwig von Mises argumentó que la propiedad y el control sobre los medios de producción pertenecen a empresas privadas y sólo pueden sostenerse mediante la elección del consumidor , ejercida diariamente en el mercado. [97] "El orden social capitalista", afirmó, "es por lo tanto una democracia económica en el sentido más estricto de la palabra". [98] Los críticos de Mises afirman que los consumidores sólo votan sobre el valor del producto cuando realizan una compra; no participan en la gestión de las empresas ni votan sobre cómo se utilizarán las ganancias.