Sir Ian Kershaw FRHistS FBA (nacido el 29 de abril de 1943) es un historiador inglés cuyo trabajo se ha centrado principalmente en la historia social de la Alemania del siglo XX . Es considerado por muchos como uno de los principales expertos mundiales en Adolf Hitler y la Alemania nazi , y es especialmente conocido por sus biografías de Hitler. [1]
Fue seguidor del historiador alemán Martin Broszat y, hasta su jubilación, fue profesor en la Universidad de Sheffield . Kershaw ha llamado a Broszat un "mentor inspirador" que hizo mucho para dar forma a su comprensión de la Alemania nazi. [2] Kershaw se desempeñó como asesor histórico en numerosos documentales de la BBC , en particular The Nazis: A Warning from History y War of the Century . Enseñó un módulo titulado "Alemanes contra Hitler". [3]
Ian Kershaw nació el 29 de abril de 1943 en Oldham , Lancashire, Inglaterra, hijo de Joseph Kershaw, un músico, y Alice (Robinson) Kershaw. [4] [5] Se educó en la Counthill Grammar School , St Bede's College, Manchester , donde fue profesor del padre Geoffrey Burke [6] la Universidad de Liverpool (BA), y Merton College, Oxford ( DPhil ). Originalmente se formó como medievalista , pero se dedicó al estudio de la historia social alemana moderna en la década de 1970. Al principio, se interesó principalmente en la historia económica de Bolton Abbey . Como profesor de historia medieval en Manchester, Kershaw aprendió alemán para estudiar el campesinado alemán en la Edad Media . En 1972, visitó Baviera y se sorprendió al escuchar las opiniones de un anciano que conoció en un café de Múnich , quien le dijo: "Ustedes, los ingleses, fueron tan tontos. Si tan solo se hubieran puesto de nuestro lado. Juntos podríamos haber derrotado al bolchevismo y gobernado la Tierra", y agregó, por si acaso, que "¡El judío es un piojo!". Como resultado de este incidente, Kershaw se interesó en aprender cómo y por qué la gente común en Alemania podía apoyar al nazismo . [7]
Su esposa, Dame Betty Kershaw , es ex profesora de enfermería y decana de la Escuela de Estudios de Enfermería de la Universidad de Sheffield . [8]
En 1975, Kershaw se unió al "Proyecto Baviera" de Martin Broszat . Durante su trabajo, Broszat alentó a Kershaw a examinar cómo la gente común veía a Hitler. [7] Como resultado de su trabajo en la década de 1970 en el "Proyecto Baviera" de Broszat, Kershaw escribió su primer libro sobre la Alemania nazi , El "mito de Hitler": imagen y realidad en el Tercer Reich , que se publicó por primera vez en alemán en 1980 como Der Hitler-Mythos: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . [7] Este libro examinó el "culto a Hitler" en Alemania, cómo fue desarrollado por Joseph Goebbels , a qué grupos sociales atraía el mito de Hitler y cómo surgió y cayó. [ cita requerida ]
Del "Proyecto Baviera" y del trabajo de Kershaw en el campo de la Alltagsgeschichte ("historia cotidiana") surgió también Popular Opinion and Political Dissent in the Third Reich (Opinión popular y disenso político en el Tercer Reich) . En este libro de 1983, Kershaw examinó la experiencia de la era nazi en las bases de Baviera. Kershaw mostró cómo la gente común reaccionó a la dictadura nazi, observando cómo la gente se conformó con el régimen y el alcance y los límites del disenso. Kershaw describió a su sujeto como bávaros comunes:
la mayoría confusa, ni nazis sinceros ni oponentes declarados, cuyas actitudes al mismo tiempo delatan signos de penetración ideológica nazi y, sin embargo, muestran los claros límites de la manipulación propagandística. [9]
Kershaw continuó escribiendo en su prefacio:
Me gustaría pensar que, si hubiera estado en esa época, habría sido un antinazi convencido que participaba en la lucha de resistencia clandestina. Sin embargo, sé que me habría sentido tan confundido y desamparado como la mayoría de las personas sobre las que escribo. [10]
Kershaw argumentó que Goebbels no logró crear la Volksgemeinschaft (comunidad popular) de la propaganda nazi , y que la mayoría de los bávaros estaban mucho más interesados en su vida cotidiana que en la política durante el Tercer Reich. [11] Kershaw concluyó que la mayoría de los bávaros eran antisemitas o, más comúnmente, simplemente no les importaba lo que les estaba sucediendo a los judíos. [12] Kershaw también concluyó que había una diferencia fundamental entre el antisemitismo de la mayoría de la gente común, a la que no le gustaban los judíos y estaba muy influenciada por los prejuicios católicos tradicionales, y el antisemitismo völkische ideológico y mucho más radical del Partido Nazi , que odiaba a los judíos. [12]
Kershaw encontró que la mayoría de los bávaros desaprobaban la violencia del pogromo de la Noche de los Cristales Rotos , y que a pesar de los esfuerzos de los nazis, seguían manteniendo relaciones sociales con miembros de la comunidad judía bávara. [13] Kershaw documentó numerosas campañas por parte del Partido Nazi para aumentar el odio antisemita, y señaló que la abrumadora mayoría de las actividades antisemitas en Baviera eran obra de un pequeño número de miembros comprometidos del Partido Nazi. [13] En general, Kershaw señaló que el estado de ánimo popular hacia los judíos era de indiferencia hacia su destino. [13] Kershaw argumentó que durante la Segunda Guerra Mundial , la mayoría de los bávaros eran vagamente conscientes del Holocausto , pero estaban mucho más preocupados e interesados en la guerra que en la " Solución Final a la Cuestión Judía", [13] haciendo la notable afirmación de que "el camino a Auschwitz fue construido por el odio, pero pavimentado con indiferencia". [14] [15]
La afirmación de Kershaw de que la mayoría de los bávaros, y por implicación de los alemanes, eran "indiferentes" a la Shoah fue criticada por el historiador israelí Otto Dov Kulka y el historiador canadiense Michael Kater . Kater sostuvo que Kershaw restó importancia al alcance del antisemitismo popular y que, aunque admitió que la mayoría de las acciones antisemitas "espontáneas" de la Alemania nazi fueron escenificadas, argumentó que, dado que estas acciones involucraron a un número considerable de alemanes, es incorrecto considerar que el antisemitismo extremo de los nazis surgió únicamente desde arriba. [16]
Kulka argumentó que la mayoría de los alemanes eran más antisemitas de lo que Kershaw los retrató en Opinión popular y disenso político en el Tercer Reich , y que en lugar de "indiferencia", "complicidad pasiva" sería un término mejor para describir la reacción del pueblo alemán ante la Shoah . [17]
En 1985, Kershaw publicó un libro sobre la historiografía de la Alemania nazi, The Nazi Dictatorship: Problems and Perspectives of Interpretation , en el que reflexionó sobre los problemas de la historiografía de la era nazi. [18] Kershaw señaló la enorme disparidad de puntos de vista a menudo incompatibles sobre la era nazi, como el debate entre:
Como señaló Kershaw, estas interpretaciones divergentes, como las diferencias entre la visión funcionalista del Holocausto como causado por un proceso y la visión intencionalista del Holocausto como causado por un plan, no son fáciles de conciliar y, en su opinión, era necesaria una guía para explicar la compleja historiografía que rodea estas cuestiones. [19]
Si se acepta la visión marxista del nazismo como la culminación del capitalismo, entonces el fenómeno nazi es universal y el fascismo puede llegar al poder en cualquier sociedad donde el capitalismo sea el sistema económico dominante, mientras que la visión del nazismo como la culminación del Deutschtum significa que el fenómeno nazi es local y particular sólo de Alemania. Para Kershaw, cualquier historiador que escribiera sobre el período tenía que tener en cuenta los problemas "histórico-filosóficos", "político-ideológicos" y morales asociados con el período, lo que plantea desafíos especiales para el historiador. En La dictadura nazi , Kershaw examinó la literatura histórica y ofreció su propia evaluación de los pros y los contras de los diversos enfoques. [18] En la edición de 2015 de La dictadura nazi , Kershaw, aunque reconoció objeciones plausibles a la aplicación de un paradigma común de "totalitarismo" tanto a la Alemania nazi como a la Unión Soviética, estuvo de acuerdo con aquellos que generalmente han hecho estas críticas "en que es en sí mismo un ejercicio completamente legítimo, independientemente de las diferencias esenciales que existían en la ideología y las estructuras socioeconómicas, comparar las formas y técnicas de gobierno en Alemania bajo Hitler y la Unión Soviética bajo Stalin". [20]
En una entrevista de 2008, Kershaw enumera como sus principales influencias intelectuales a Martin Broszat , Hans Mommsen , Alan Milward , Timothy Mason , Hans-Ulrich Wehler , William Carr y Jeremy Noakes. [21] En la misma entrevista, Kershaw expresó una fuerte aprobación del concepto de "Primacía de la Política" de Mason, en el que eran las Grandes Empresas alemanas las que servían al régimen nazi y no al revés, en contra del concepto marxista ortodoxo de "Primacía de la Economía". [21] A pesar de su elogio y admiración por Mason, en la edición de 2000 de La dictadura nazi , Kershaw era muy escéptico de la teoría de "Huida a la guerra" de Mason sobre una crisis económica en 1939 que obligó al régimen nazi a entrar en guerra. [22]
En la Historikerstreit (Disputa de los historiadores) de 1986-1989, Kershaw siguió a Broszat al criticar el trabajo y las opiniones de Ernst Nolte , Andreas Hillgruber , Michael Stürmer , Joachim Fest y Klaus Hildebrand , a quienes Kershaw consideraba que intentaban blanquear el pasado alemán de diversas maneras. En la edición de 1989 de La dictadura nazi , Kershaw dedicó un capítulo a refutar las opiniones de Nolte, Hillgruber, Fest, Hildebrand y Stürmer. En relación con el debate entre aquellos que consideran al nazismo como un tipo de totalitarismo (y por lo tanto tiene más en común con la Unión Soviética ) versus aquellos que consideran al nazismo como un tipo de fascismo (y por lo tanto tiene más en común con la Italia fascista ), Kershaw, aunque siente que el enfoque totalitario no carece de valor, ha argumentado que, en esencia, el nazismo debe ser visto como un tipo de fascismo, aunque un fascismo de un tipo muy radical. [23] Al escribir sobre el debate de Sonderweg , Kershaw encuentra que el enfoque moderado de Sonderweg de Jürgen Kocka es la explicación histórica más satisfactoria de por qué ocurrió la era nazi. [24] En la edición de 2000 de La dictadura nazi , Kershaw escribió una crítica mordaz de la afirmación de Gerhard Ritter de que un "loco" (es decir, Hitler) "sin ayuda de nadie" causó la Segunda Guerra Mundial en Europa, y agregó que encontraba que el enfoque histórico del archienemigo de Ritter, Fritz Fischer, era una forma mucho mejor de entender y retroceder a la historia alemana. [25] En la misma línea, Kershaw criticó la declaración de 1946 del historiador alemán Friedrich Meinecke de que el nazismo fue simplemente un Betriebsunfall (accidente industrial) particularmente desafortunado de la historia. [25]
En un ensayo de 2003, Kershaw criticó posteriormente a Ritter y Meinecke, afirmando que con su promoción de la teoría del Betriebsunfall o culpando de todo a Hitler, buscaban blanquear el pasado alemán. [2] Al escribir sobre el trabajo del historiador alemán Rainer Zitelmann , Kershaw ha argumentado que Zitelmann ha elevado lo que eran meramente consideraciones secundarias en los comentarios de Hitler al nivel primario, y que Zitelmann no ha ofrecido una definición clara de lo que quiere decir con "modernización". [26]
Con respecto al debate sobre política exterior nazi entre los "globalistas" como Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber , Jochen Thies, Gunter Moltman y Gerhard Weinberg , quienes sostienen que Alemania apuntaba a la conquista mundial, y los "continentalistas" como Hugh Trevor-Roper , Eberhard Jäckel y Axel Kuhn, quienes sostienen que Alemania apuntaba solo a la conquista de Europa, Kershaw tiende hacia la posición "continental". [27] [28] Kershaw está de acuerdo con la tesis de que Hitler formuló un programa de política exterior basado en una alianza con Gran Bretaña para lograr la destrucción de la Unión Soviética , pero ha argumentado que la falta de interés británico condenó al proyecto, lo que llevó a la situación en 1939, donde Hitler fue a la guerra con Gran Bretaña, el país que quería como aliado, no como enemigo, y el país que quería como enemigo, la Unión Soviética, como su aliado. [29] Al mismo tiempo, Kershaw ve un mérito considerable en el trabajo de historiadores como Timothy Mason , Hans Mommsen , Martin Broszat y Wolfgang Schieder, quienes sostienen que Hitler no tenía un "programa" en política exterior y, en cambio, sostienen que su política exterior fue simplemente una reacción instintiva a las presiones internas en la economía y su necesidad de mantener su popularidad. [30]
En relación con los debates históricos sobre Widerstand (resistencia) en la sociedad alemana, Kershaw ha sostenido que hay dos enfoques de la cuestión, uno de los cuales él llama fundamentalista (que se ocupa de aquellos comprometidos con el derrocamiento del régimen nazi) y el otro, social (que se ocupa de las formas de disidencia en la "vida cotidiana"). [31] En opinión de Kershaw, el concepto de Resistenz (inmunidad) de Broszat funciona bien en un enfoque Alltagsgeschichte , pero funciona menos bien en el campo de la alta política, y al centrarse sólo en el "efecto" de las propias acciones, no tiene en cuenta el elemento crucial de la "intención" detrás de las propias acciones. [32] Kershaw ha sostenido que el término Widerstand debería utilizarse sólo para aquellos que trabajan por el derrocamiento total del sistema nazi, y aquellos que participan en un comportamiento que es contrario a los deseos del régimen sin buscar derrocarlo deberían incluirse bajo los términos oposición y disidencia, dependiendo de sus motivos y acciones. [33] En opinión de Kershaw, había tres grupos que iban desde la disidencia a la oposición y a la resistencia. [34] Kershaw ha utilizado a los Piratas de Edelweiss como ejemplo de un grupo cuyo comportamiento inicialmente cayó dentro de la disidencia, y que avanzó de allí a la oposición y finalmente a la resistencia. [35]
En opinión de Kershaw, había mucho disenso y oposición dentro de la sociedad alemana, pero fuera de la clase trabajadora, muy poca resistencia. [36] Aunque Kershaw ha argumentado que el concepto de Resistenz (inmunidad [contra el adoctrinamiento]) tiene mucho mérito, concluyó que el régimen nazi tenía una amplia base de apoyo y es correcto hablar de "resistencia sin el pueblo". [37]
En el debate de finales de los años 1980 entre Martin Broszat y Saul Friedländer sobre el llamado de Broszat a la "historización" del nazismo, Kershaw escribió que estaba de acuerdo con Friedländer en que el período nazi no podía ser tratado como un período "normal" de la historia, pero sentía que los historiadores deberían abordar el período nazi como lo harían con cualquier otro período de la historia. [38] En apoyo de Broszat, Kershaw escribió que un enfoque Alltagsgeschichte de la historia alemana, siempre que no perdiera de vista los crímenes nazis, tenía mucho que ofrecer como una forma de entender cómo ocurrieron esos crímenes. [38]
Durante la "Controversia Goldhagen" de 1996, Kershaw opinó que su amigo, Hans Mommsen , había "destruido" los argumentos de Daniel Goldhagen sobre una cultura de "antisemitismo eliminacionista" en Alemania durante sus frecuentes debates en la televisión alemana. [39] Kershaw escribió que estaba de acuerdo con la evaluación de Eberhard Jäckel de que Hitler's Willing Executioners era "simplemente un mal libro". [40] Aunque Kershaw tenía poco que decir positivo sobre Goldhagen, escribió que sentía que el ataque de Norman Finkelstein a Goldhagen había sido exagerado y no ayudó mucho a la comprensión histórica. [41] Kershaw luego recomendó la evaluación extremadamente crítica de Norman Finkelstein y Ruth Bettina Birn del libro de Goldhagen, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth ; En su discurso, Finkelstein y Birn hicieron una crítica devastadora de la interpretación simplista y engañosa del Holocausto que hace Daniel Goldhagen. Su contribución al debate es, en mi opinión, indispensable. [ cita requerida ]
Al igual que Broszat, Kershaw considera que las estructuras del Estado nazi son mucho más importantes que la personalidad de Hitler (o de cualquier otra persona) como explicación de la forma en que se desarrolló la Alemania nazi . Kershaw suscribe la opinión defendida por Broszat y el historiador alemán Hans Mommsen de que la Alemania nazi era una colección caótica de burocracias rivales en perpetuas luchas de poder entre sí. En opinión de Kershaw, la dictadura nazi no era un monolito totalitario, sino más bien una coalición inestable de varios bloques en un "cártel de poder" que comprendía al NSDAP , las grandes empresas, la burocracia estatal alemana, el ejército y las agencias de la SS /policía (y cada uno de los "bloques de poder" estaba dividido en facciones). [42] En opinión de Kershaw, los bloques más "radicales" como la SS/policía y el Partido Nazi ganaron cada vez más ascendencia sobre los otros bloques después de la crisis económica de 1936, y luego aumentaron su poder a expensas de los otros bloques. [43]
Para Kershaw, el verdadero significado de Hitler no reside en él, sino más bien en la percepción que el pueblo alemán tiene de él. [44] En su biografía de Hitler, Kershaw lo presentó como la "no persona" definitiva; un hombre aburrido y pedestre, desprovisto incluso de la "grandeza negativa" que le atribuye Joachim Fest . [45] Kershaw rechaza la teoría del gran hombre de la historia y ha criticado a quienes buscan explicar todo lo que sucedió en la Alemania nazi como resultado de la voluntad e intenciones de Hitler. [46] Kershaw ha argumentado que es absurdo intentar explicar la historia alemana en la era nazi únicamente a través de Hitler, ya que Alemania tenía sesenta y ocho millones de personas y tratar de explicar el destino de sesenta y ocho millones de personas únicamente a través del prisma de un hombre es, en opinión de Kershaw, una posición errónea. [47]
Kershaw escribió sobre los problemas de un enfoque excesivo en Hitler que "incluso las mejores biografías han parecido a veces en peligro de elevar el poder personal de Hitler a un nivel donde la historia de Alemania entre 1933 y 1945 se reduce a poco más que una expresión de la voluntad del dictador". [47] Kershaw tiene una mala opinión de aquellos que buscan proporcionar teorías "personalizadas" sobre el Holocausto y/o la Segunda Guerra Mundial como resultado de algún defecto, médico o de otro tipo, en Hitler. [48] En su edición de 2000 de La dictadura nazi , Kershaw citó con aprobación los comentarios despectivos hechos por el historiador alemán Hans-Ulrich Wehler en 1980 sobre tales teorías. Wehler escribió
¿Depende realmente de si Hitler tenía un solo testículo o no?... ¿Quizás el Führer tenía tres, lo que le dificultaba las cosas, quién sabe?... Incluso si Hitler pudiera ser considerado sin lugar a dudas un sadomasoquista, ¿qué interés científico favorecería eso?... ¿Se vuelve así más fácil de entender la "solución final de la cuestión judía" o el "camino tortuoso hacia Auschwitz" se convierte en la calle de un solo sentido de un psicópata en el poder? [48]
Kershaw comparte la opinión de Wehler de que, además del problema de que tales teorías sobre la condición médica de Hitler eran extremadamente difíciles de probar, tenían el efecto de personalizar los fenómenos de la Alemania nazi al atribuir más o menos todo lo que sucedía en la Alemania nazi a un individuo defectuoso. [48]
La biografía de Hitler escrita por Kershaw es un análisis del poder de Hitler; cómo lo obtuvo y cómo lo mantuvo. [49] Siguiendo las ideas que había introducido por primera vez en un libro de 1991 sobre Hitler, Kershaw ha argumentado que el liderazgo de Hitler es un ejemplo modelo de la teoría del liderazgo carismático de Max Weber . [18] [50] El libro de Kershaw de 1991, Hitler: A Profile in Power, marcó un cambio para él, de escribir sobre cómo la gente veía a Hitler a escribir sobre Hitler. [18] En su biografía de Hitler en dos volúmenes publicada en 1998 y 2000, Kershaw afirmó: "Lo que intenté hacer fue insertar a Hitler en el contexto social y político que ya había estudiado". [18] Kershaw considera insatisfactoria la imagen de Hitler como un "charlatán" (aventurero oportunista) en la biografía de Alan Bullock , y la búsqueda de Joachim Fest para determinar cuán "grande" era Hitler sin sentido. [51] En un sentido más amplio, Kershaw ve al régimen nazi como parte de una crisis más amplia que afectó a la sociedad europea desde 1914 hasta 1945. [52] Aunque está en desacuerdo con muchas de sus afirmaciones (especialmente las de Nolte), el concepto de Kershaw de una " Segunda Guerra de los Treinta Años " refleja muchas similitudes con Ernst Nolte , AJP Taylor y Arno J. Mayer, quienes también han propuesto el concepto de una "Crisis de los Treinta Años" para explicar la historia europea entre 1914 y 1945. [52]
En el debate funcionalismo versus intencionalismo , Kershaw ha defendido una síntesis de las dos escuelas, aunque se inclina por la escuela funcionalista. A pesar de algunos desacuerdos, Kershaw ha llamado a Mommsen una "buena amiga personal" y un "importante estímulo vital adicional para mi propio trabajo sobre el nazismo". [2] Kershaw ha sostenido en su biografía de Hitler en dos volúmenes que Hitler jugó un papel decisivo en el desarrollo de políticas de genocidio, pero también ha sostenido que muchas de las medidas que llevaron al Holocausto fueron tomadas por muchos funcionarios de bajo rango sin órdenes directas de Hitler con la expectativa de que tales medidas les ganarían el favor. [53] Aunque Kershaw no niega el antisemitismo radical de los nazis, está a favor de la visión de Mommsen de que el Holocausto fue causado por la " radicalización acumulativa " de la Alemania nazi causada por las interminables luchas de poder burocráticas y un giro hacia un antisemitismo cada vez más radical dentro de la élite nazi.
A pesar de su formación en la historiografía funcionalista, Kershaw admite que su relato de Hitler en la Segunda Guerra Mundial debe mucho a historiadores intencionalistas como Gerhard Weinberg , Hugh Trevor-Roper , Lucy Dawidowicz y Eberhard Jäckel . [18] Kershaw acepta la imagen de Hitler dibujada por los historiadores intencionalistas como un ideólogo fanático que estaba obsesionado con el darwinismo social , el antisemitismo völkisch (en el que el pueblo judío era visto como una "raza" biológicamente diferente del resto de la humanidad en lugar de una religión), el militarismo y la necesidad percibida de Lebensraum . [18]
En un ensayo de 1992, "¿Genocidio improvisado?", en el que Kershaw rastrea cómo la campaña de limpieza étnica del Gauleiter Arthur Greiser en la región de Warthegau [a] anexada a Alemania desde Polonia en 1939 condujo a una campaña de genocidio en 1941, Kershaw argumentó que el proceso fue de hecho un "genocidio improvisado" en lugar del cumplimiento de un plan maestro. [54] Kershaw ve el Holocausto no como un plan, como sostienen los intencionalistas, sino más bien como un proceso causado por la "radicalización acumulativa" del estado nazi tal como lo articulan los funcionalistas. Citando el trabajo del historiador estadounidense Christopher Browning en su biografía de Hitler, Kershaw sostiene que en el período 1939-1941 la frase "Solución Final a la Cuestión Judía" era una "solución territorial", que planes como el Plan Nisko y el Plan Madagascar eran serios y que solo en la segunda mitad de 1941 la frase "Solución Final" pasó a referirse al genocidio. [55] Esta visión del Holocausto como un proceso en lugar de un plan es la antítesis del enfoque intencionalista extremo defendido por Lucy Dawidowicz , quien sostiene que Hitler había decidido el genocidio ya en noviembre de 1918, y que todo lo que hizo estaba dirigido a ese objetivo. [56]
Kershaw no está de acuerdo con la tesis de Mommsen sobre el "dictador débil": la idea de que Hitler fue un actor relativamente poco importante en la Alemania nazi. Está de acuerdo con su idea de que Hitler no jugó un papel importante en la administración diaria del gobierno de la Alemania nazi . La forma en que Kershaw explica esta paradoja es su teoría de "Trabajar hacia el Führer", frase tomada de un discurso de 1934 del funcionario prusiano Werner Willikens : [57]
Todo el que tiene la oportunidad de observarlo sabe que el Führer difícilmente puede dictar desde arriba todo lo que se propone realizar tarde o temprano. Por el contrario, hasta ahora, todo aquel que ocupa un puesto en la nueva Alemania ha trabajado mejor cuando, por así decirlo, ha trabajado para el Führer. Muy a menudo y en muchos ámbitos, ha sucedido –también en años anteriores– que los individuos simplemente han esperado órdenes e instrucciones. Por desgracia, lo mismo ocurrirá en el futuro; pero, de hecho, es deber de todos intentar trabajar para el Führer en la línea que él desearía. Quien cometa errores lo notará muy pronto. Pero quien realmente trabaje para el Führer en su línea y en pos de su objetivo, sin duda, tanto ahora como en el futuro, un día recibirá la mejor recompensa en forma de una confirmación legal repentina de su trabajo. [58]
Kershaw ha argumentado que en la Alemania nazi, los funcionarios del estado alemán y la burocracia del Partido generalmente tomaban la iniciativa en iniciar políticas para cumplir con los deseos percibidos de Hitler, o alternativamente intentaban convertir en políticas los deseos de Hitler, a menudo expresados de manera vaga e indistinta. [57] Aunque Kershaw está de acuerdo en que Hitler poseía los poderes que sugeriría la tesis del "Amo del Tercer Reich" defendida por Norman Rich y Karl Dietrich Bracher , ha argumentado que Hitler era un "dictador perezoso", un dictador indiferente que realmente no estaba interesado en involucrarse mucho en el funcionamiento diario de la Alemania nazi . [59] Las únicas excepciones fueron las áreas de política exterior y decisiones militares, ambas áreas en las que Hitler se involucró cada vez más desde fines de la década de 1930. [59]
En un ensayo de 1993 "Trabajando hacia el Führer", Kershaw argumentó que las dictaduras alemana y soviética tenían más diferencias que similitudes. [24] Kershaw argumentó que Hitler era un líder muy poco burocrático que era muy reacio al papeleo, en marcado contraste con Joseph Stalin . [24] Kershaw argumentó que Stalin estaba muy involucrado en el funcionamiento de la Unión Soviética, en contraste con Hitler, cuya participación en la toma de decisiones diaria era limitada, infrecuente y caprichosa. [60] Kershaw argumentó que el régimen soviético, a pesar de su extrema brutalidad y crueldad, era básicamente racional en su objetivo de buscar modernizar un país atrasado y no tenía equivalente de la "radicalización acumulativa" hacia objetivos cada vez más irracionales que Kershaw ve como característicos de la Alemania nazi. [61] En opinión de Kershaw, el poder de Stalin correspondía a la categoría de autoridad burocrática de Max Weber , mientras que el poder de Hitler correspondía a la categoría de autoridad carismática de Weber. [62]
En opinión de Kershaw, lo que ocurrió en Alemania después de 1933 fue la imposición de la autoridad carismática de Hitler sobre el sistema de autoridad " legal-racional " que había existido antes de 1933, lo que llevó a un colapso gradual de cualquier sistema de autoridad ordenada en Alemania. [63] Kershaw sostiene que en 1938 el estado alemán se había reducido a un caos policrático sin esperanza de agencias rivales que competían entre sí por el favor de Hitler, que para ese momento se había convertido en la única fuente de legitimidad política. [64] Kershaw ve esta rivalidad como la causa de la "radicalización acumulativa" de Alemania, y sostiene que aunque Hitler siempre favoreció la solución más radical a cualquier problema, fueron los funcionarios alemanes quienes, en su mayor parte, en un intento de ganar la aprobación del Führer, llevaron a cabo por iniciativa propia soluciones cada vez más "radicales" a problemas percibidos como la "cuestión judía", en lugar de recibir órdenes de Hitler. [65] En esto, Kershaw coincide en gran medida con el retrato que hace Mommsen de Hitler como un líder distante y remoto que se encontraba en muchos aspectos por encima de su sistema, cuyo carisma e ideas sirvieron para establecer el tono general de la política. [65]
Como ejemplo de cómo funcionaba el poder de Hitler, Kershaw utilizó la directiva de Hitler a los Gauleiters Albert Forster y Arthur Greiser para " germanizar " la parte del noroeste de Polonia anexada a Alemania en 1939 dentro de los siguientes 10 años con su promesa de que "no se harían preguntas" sobre cómo se haría esto. [66] [67] Como señala Kershaw, las diferentes formas en que Forster y Greiser buscaron "germanizar" su Gaue -Forster simplemente haciendo que la población polaca local en su Gau firmara formularios diciendo que tenían "sangre alemana", y Greiser llevando a cabo un programa de brutal limpieza étnica de polacos en su Gau- mostraron tanto cómo Hitler puso los acontecimientos en movimiento, como cómo sus Gauleiters podían usar diferentes métodos en la búsqueda de lo que creían que eran los deseos de Hitler. [66] [67] En opinión de Kershaw, la visión de Hitler de una Volksgemeinschaft racialmente limpiada proporcionó el ímpetu para que los funcionarios alemanes llevaran a cabo medidas cada vez más extremas para ganar su aprobación, que terminó con el Holocausto. [68]
El historiador israelí Otto Dov Kulka ha elogiado el concepto de "trabajar hacia el Führer" como la mejor manera de entender cómo ocurrió el Holocausto, combinando las mejores características y evitando las debilidades de las teorías "funcionalistas" e "intencionalistas". [69]
Para Kershaw, Hitler tenía el poder absoluto en la Alemania nazi debido a la "erosión del gobierno colectivo en Alemania", pero su poder sobre la política interna se volvió más difícil de ejercer debido a su preocupación por los asuntos militares, y los feudos rivales del estado nazi lucharon entre sí e intentaron llevar a cabo los deseos vagamente redactados y las órdenes vagamente definidas de Hitler "Trabajando hacia el Führer". [70]
Kershaw se retiró de la docencia a tiempo completo en 2008. [71] En la década de 2010, escribió dos libros sobre la historia más amplia de Europa para la serie The Penguin History of Europe : To Hell and Back: Europe, 1914–1949 y The Global Age: Europe, 1950–2017 .
En Kershaw
Entrevista a Kershaw
Por Kershaw