Hans Kelsen ( 11 de octubre de 1881 - 19 de abril de 1973) fue un jurista, filósofo legal y filósofo político austríaco . Fue el principal arquitecto de la Constitución austríaca de 1920 , que con enmiendas todavía está en vigor. Debido al auge del totalitarismo en Austria (y un cambio constitucional de 1929), [2] Kelsen se fue a Alemania en 1930 , pero se vio obligado a dejar su puesto universitario después de la toma del poder por los nazis en 1933 debido a su ascendencia judía. Ese año se fue a Ginebra y en 1940 se mudó a los Estados Unidos. En 1934, Roscoe Pound elogió a Kelsen como "sin duda el jurista más destacado de la época". Durante su estancia en Viena, Kelsen conoció a Sigmund Freud y su círculo y escribió sobre psicología social y sociología.
En la década de 1940, Kelsen ya tenía una reputación consolidada en los Estados Unidos por su defensa de la democracia y por su Teoría pura del derecho . La estatura académica de Kelsen excedía la teoría jurídica y se extendía también a la filosofía política y la teoría social. Su influencia abarcó los campos de la filosofía, la ciencia jurídica, la sociología, la teoría de la democracia y las relaciones internacionales .
Al final de su carrera, mientras estaba en la Universidad de California, Berkeley , aunque oficialmente retirado en 1952, Kelsen reescribió su breve libro de 1934, Reine Rechtslehre ( Teoría pura del derecho ), en una "segunda edición" mucho más ampliada publicada en 1960 (apareció en una traducción al inglés en 1967). Kelsen a lo largo de su carrera activa también fue un importante contribuyente a la teoría de la revisión judicial , la teoría jerárquica y dinámica del derecho positivo y la ciencia del derecho. En filosofía política fue un defensor de la teoría de la identidad entre el Estado y el derecho y un defensor de mantener un contraste explícito entre los temas de centralización y descentralización en la teoría del gobierno . Kelsen también abogó por separar los conceptos de Estado y sociedad en su relación con el estudio de la ciencia del derecho.
La recepción y la crítica de la obra y las contribuciones de Kelsen han sido extensas, con fervientes partidarios y detractores. La defensa neokantiana del positivismo jurídico por parte de Kelsen influyó en HLA Hart , Joseph Raz y otros teóricos del derecho en la tradición analítica de la jurisprudencia.
Kelsen nació en Praga en el seno de una familia judía de clase media, de habla alemana . Su padre, Adolf Kelsen, era de Galicia , y su madre, Auguste Löwy, de Bohemia . Hans fue su primer hijo; había dos hermanos menores y una hermana. La familia se mudó a Viena en 1884, cuando Hans tenía tres años. Después de graduarse en el Akademisches Gymnasium , Kelsen estudió derecho en la Universidad de Viena , obteniendo su doctorado en derecho ( Dr. juris ) el 18 de mayo de 1906 y su habilitación (licencia para dar conferencias universitarias) el 9 de marzo de 1911. Dos veces en su vida, Kelsen se convirtió a denominaciones religiosas separadas. En el momento de su disertación sobre Dante y el catolicismo, Kelsen fue bautizado como católico romano el 10 de junio de 1905. El 25 de mayo de 1912 se casó con Margarete Bondi (1890-1973), habiéndose convertido ambos unos días antes al luteranismo de la Confesión de Augsburgo ; tuvieron dos hijas. [3]
.JPG/1280px-Wien_-_Akademisches_Gymnasium_(1).JPG)
El trabajo inicial de Kelsen sobre la teoría del Estado de Dante en 1905 se convirtió en su primer libro sobre teoría política. [4] El estudio hace un examen riguroso de la "doctrina de las dos espadas" del papa Gelasio I , junto con los distintos sentimientos de Dante en los debates católicos romanos entre los güelfos y los gibelinos . [5] La conversión de Kelsen al catolicismo fue contemporánea a la finalización del libro en 1905. Obtuvo el título de Dr. Juris (doctor en derecho) por examen en 1906. En 1908, estudiando para su habilitación, Kelsen ganó una beca de investigación que le permitió asistir a la Universidad de Heidelberg durante tres semestres consecutivos, donde estudió con el distinguido jurista Georg Jellinek antes de regresar a Viena.
El capítulo final del estudio de Kelsen sobre la alegoría política en Dante también fue importante para destacar el camino histórico particular que condujo directamente al desarrollo del derecho moderno en el siglo XX. Después de destacar la importancia de Dante para este desarrollo de la teoría jurídica, Kelsen señaló la importancia histórica de Nicolás Maquiavelo y Juan Bodino para estas transiciones históricas en la teoría jurídica que condujeron al derecho moderno del siglo XX. [6] En el caso de Maquiavelo, Kelsen vio un contraejemplo importante de una parte ejecutiva exagerada del gobierno que opera sin restricciones legales efectivas sobre la conducta responsable. Para Kelsen, esto fue fundamental en la orientación de su propio pensamiento jurídico en la dirección de un gobierno estrictamente de acuerdo con la ley, eventualmente con un mayor énfasis en la importancia de un poder de revisión judicial completamente elaborado. [6]
El tiempo que Kelsen pasó en Heidelberg fue de gran importancia para él, ya que comenzó a consolidar su posición sobre la identidad entre el derecho y el Estado a partir de los primeros pasos que observó que estaba dando Jellinek. La realidad histórica de Kelsen estaba rodeada por las teorías dualistas del derecho y el Estado que prevalecían en su tiempo. La cuestión principal para Jellinek y Kelsen, como lo plantea Baume [7], es: "¿Cómo se puede conciliar la independencia del Estado en una perspectiva dualista con su condición de representante del orden jurídico? Para los teóricos dualistas sigue existiendo una alternativa a las doctrinas monistas: la teoría de la autolimitación del Estado. Georg Jellinek es un representante eminente de esta teoría, que permite evitar la reducción del Estado a una entidad jurídica y también explicar la relación positiva entre el derecho y el Estado. La autolimitación de la esfera del Estado presupone que el Estado, como poder soberano, se convierta, por los límites que se impone a sí mismo, en un Estado de derecho". [7] Para Kelsen, esto era apropiado hasta cierto punto, pero seguía siendo una doctrina dualista y, por lo tanto, Kelsen lo rechazó afirmando: "El problema de la llamada autoobligación del Estado es uno de esos pseudoproblemas que resultan del dualismo erróneo de Estado y derecho. Este dualismo se debe, a su vez, a una falacia de la que encontramos numerosos ejemplos en la historia de todos los campos del pensamiento humano. Nuestro deseo de la representación intuitiva de abstracciones nos lleva a personificar la unidad de un sistema y luego a hipostasiar la personificación. Lo que originalmente era solo una manera de representar la unidad de un sistema de objetos se convierte en un nuevo objeto, existente por derecho propio". [8] A esta crítica se sumó Kelsen el distinguido jurista francés Léon Duguit , quien escribió en 1911: "La teoría de la autolimitación (vis Jellinek) contiene un verdadero juego de manos. La subordinación voluntaria no es subordinación. El Estado no está realmente limitado por la ley si el Estado solo puede introducir y escribir esta ley, y si puede en cualquier momento hacer los cambios que quiera en ella. Este tipo de fundamento del derecho público es claramente extremadamente frágil". [9] Como resultado, Kelsen solidificó su posición respaldando la doctrina de la identidad de la ley y el Estado. [10]
En 1911 obtuvo su habilitación en derecho público y filosofía jurídica , con una tesis que se convirtió en su primer trabajo importante sobre teoría jurídica, Hauptprobleme der Staatsrechtslehre entwickelt aus der Lehre vom Rechtssatze ("Principales problemas en la teoría del derecho público, desarrollados a partir de la teoría del enunciado jurídico"). [11] En 1919, se convirtió en profesor titular de derecho público y administrativo en la Universidad de Viena, donde estableció y editó la Zeitschrift für öffentliches Recht (Revista de derecho público). A instancias del canciller Karl Renner , Kelsen trabajó en la redacción de una nueva Constitución austríaca , promulgada en 1920. El documento todavía constituye la base del derecho constitucional austríaco. Kelsen fue nombrado miembro vitalicio del Tribunal Constitucional. El énfasis de Kelsen durante estos años en una forma continental de positivismo jurídico comenzó a florecer aún más desde el punto de vista de su monismo de derecho-estado, basado en parte en los ejemplos previos de positivismo jurídico continental encontrados en estudiosos del dualismo derecho-estado como Paul Laband (1838-1918) y Carl Friedrich von Gerber (1823-1891). [12]
A principios de la década de 1920 publicó seis obras importantes en las áreas de gobierno, derecho público y derecho internacional : en 1920, Das Problem der Souveränität und die Theorie des Völkerrechts (El problema de la soberanía y la teoría del derecho internacional) [13] y Vom Wesen und Wert der Demokratie (Sobre la esencia y el valor de la democracia); [14] en 1922, Der soziologische und der juristische Staatsbegriff (Los conceptos sociológicos y jurídicos del Estado); [15] en 1923, Österreichisches Staatsrecht (Derecho público austriaco); [16] y, en 1925, Allgemeine Staatslehre (Teoría general del Estado), [17] [18] junto con Das Problem des Parlamentarismus (El problema del parlamentarismo). A finales de la década de 1920, les siguió Die philosophischen Grundlagen der Naturrechtslehre und des Rechtspositivismus (Los fundamentos filosóficos de la doctrina del derecho natural y el positivismo jurídico). [19]
Durante la década de 1920, Kelsen continuó promoviendo su célebre teoría de la identidad del derecho y el Estado, que hizo de sus esfuerzos un contrapunto a la posición de Carl Schmitt, quien abogó por la prioridad de las preocupaciones políticas del Estado. Kelsen fue apoyado en su posición por Adolf Merkl y Alfred Verdross , mientras que la oposición a su punto de vista fue expresada por Erich Kaufman, Hermann Heller y Rudolf Smend. [20] Una parte importante del principal legado práctico de Kelsen es ser el inventor del modelo europeo moderno de revisión constitucional . Este se introdujo por primera vez tanto en Austria como en Checoslovaquia en 1920, [21] y más tarde en la República Federal de Alemania , Italia , España , Portugal , así como en muchos países de Europa central y oriental.
Como se ha descrito anteriormente, el modelo de tribunal kelseniano estableció un tribunal constitucional independiente que tendría la responsabilidad exclusiva sobre las disputas constitucionales dentro del sistema judicial. Kelsen fue el autor principal de sus estatutos en la constitución estatal de Austria, como documenta en su libro de 1923 citado anteriormente. Esto es diferente del sistema habitual en los países de derecho consuetudinario , incluido Estados Unidos, en el que los tribunales de jurisdicción general desde el nivel de primera instancia hasta el tribunal de última instancia con frecuencia tienen poderes de revisión constitucional. Tras la creciente controversia política sobre algunas posiciones del Tribunal Constitucional de Austria , Kelsen se enfrentó a una creciente presión de la administración que lo nombró para abordar específicamente cuestiones y casos relacionados con la previsión de las disposiciones sobre el divorcio en el derecho de familia estatal. Kelsen se inclinaba por una interpretación liberal de la disposición sobre el divorcio, mientras que la administración que lo había designado originalmente estaba respondiendo a la presión pública para que el país predominantemente católico adoptara una posición más conservadora sobre la cuestión de la restricción del divorcio. En este clima cada vez más conservador, Kelsen, que era considerado simpatizante de los socialdemócratas , aunque no era miembro del partido, fue expulsado del tribunal en 1930.
Sandrine Baume [22] ha resumido el enfrentamiento entre Kelsen y Schmitt a principios de los años 1930. Este debate reavivó la firme defensa que Kelsen hizo del principio de control judicial frente al principio de una versión autoritaria del poder ejecutivo que Schmitt había imaginado para el nacionalsocialismo en Alemania. Kelsen escribió su mordaz respuesta a Schmitt en su ensayo de 1931, "¿Quién debería ser el guardián de la Constitución?", en el que defendía en términos claros la importancia del control judicial frente a la forma excesiva de gobierno ejecutivo autoritario que Schmitt estaba promulgando a principios de los años 1930. Como afirma Baume,
"Kelsen defendió la legitimidad del Tribunal Constitucional combatiendo las razones que Schmitt cita para asignar el papel de guardián de la Constitución al Presidente del Reich. La disputa entre estos dos juristas era sobre qué órgano del Estado debía asignarse el papel de guardián de la Constitución alemana. Kelsen pensaba que esta misión debía ser conferida al poder judicial, especialmente al Tribunal Constitucional." [22]
Aunque Kelsen tuvo éxito en la redacción de artículos para la Constitución de Austria que abogaban por un tribunal de control judicial fuerte, [23] sus simpatizantes en Alemania no tuvieron tanto éxito. Tanto Heinrich Triepel en 1924 como Gerhard Anschütz en 1926 no tuvieron éxito en su esfuerzo explícito por inculcar una versión fuerte del control judicial en la Constitución de Weimar de Alemania. [24] El conjunto completo de los artículos publicados en el debate entre Kelsen y Schmitt durante la década de 1930 ha sido recopilado por Lars Vinx y publicado en traducción al inglés en 2015. [25]
Kelsen aceptó una cátedra en la Universidad de Colonia en 1930. Cuando los nacionalsocialistas llegaron al poder en Alemania en 1933, fue destituido de su puesto. Se trasladó a Ginebra , Suiza , donde enseñó derecho internacional en el Instituto Universitario de Estudios Internacionales de 1934 a 1940. Durante este período de tiempo, Hans Morgenthau partió de Alemania para completar su disertación de habilitación en Ginebra, que dio lugar a su libro La realidad de las normas y en particular las normas del derecho internacional: fundamentos de una teoría de las normas . [26] Por notable buena fortuna para Morgenthau, Kelsen acababa de llegar a Ginebra como profesor y se convirtió en asesor de la disertación de Morgenthau. Kelsen fue uno de los críticos más fuertes de Carl Schmitt porque Schmitt abogaba por la prioridad de las preocupaciones políticas del estado sobre la adhesión del estado al estado de derecho . Kelsen y Morgenthau se unieron contra esta escuela nacionalsocialista de interpretación política que restaba importancia al Estado de derecho, y se convirtieron en colegas de por vida, incluso después de que ambos emigraran de Europa para ocupar sus respectivos puestos académicos en los Estados Unidos. Durante esos años, Kelsen y Morgenthau se convirtieron en personas non gratas en Alemania durante el pleno ascenso al poder del nacionalsocialismo.
El hecho de que Kelsen fuera el principal defensor de la Habilitationschrift de Morgenthau está documentado recientemente en la traducción del libro de Morgenthau titulado El concepto de lo político . [27] En el ensayo introductorio del volumen, Behr y Rosch indican que el profesorado de Ginebra, dirigido por los examinadores Walther Burckhardt y Paul Guggenheim, se mostró inicialmente bastante negativo respecto de la Habilitationschrift de Morgenthau . Cuando Morgenthau encontró un editor en París para el volumen, le pidió a Kelsen que lo reevaluara. En palabras de Behr y Rosch, "Kelsen fue la elección correcta para evaluar la tesis de Morgenthau porque no sólo era un erudito de alto nivel en la Staatslehre , sino que la tesis de Morgenthau también era en gran medida un examen crítico del positivismo jurídico de Kelsen. Por lo tanto, fue a Kelsen a quien Morgenthau "debió su habilitación en Ginebra", como confirma el biógrafo de Kelsen, Rudolf Aladár Métall [28] [29] , y también eventualmente su carrera académica posterior, porque Kelsen produjo la evaluación positiva que convenció a la junta de examinadores para otorgarle a Morgenthau su habilitación ". [30]
En 1934, a la edad de 52 años, publicó la primera edición de Reine Rechtslehre ( Teoría pura del derecho ). [31] Mientras estaba en Ginebra, se interesó más profundamente en el derecho internacional . Este interés en el derecho internacional de Kelsen fue en gran parte una reacción al Pacto Briand-Kellogg en 1929 y su reacción negativa al vasto idealismo que vio representado en sus páginas, junto con la falta de reconocimiento de sanciones por las acciones ilícitas de los estados beligerantes. Kelsen había llegado a respaldar firmemente la teoría del derecho sanción-delito que veía como sustancialmente subrepresentada en el Pacto Briand-Kellogg. En 1936-1938 fue profesor brevemente en la Universidad Alemana de Praga antes de regresar a Ginebra, donde permaneció hasta 1940. Su interés en el derecho internacional se centró especialmente en los escritos de Kelsen sobre crímenes de guerra internacionales, por los que redobló sus esfuerzos después de su partida a los Estados Unidos.
En 1940, a la edad de 58 años, él y su familia huyeron de Europa en el último viaje del SS Washington , embarcándose el 1 de junio en Lisboa . Se trasladó a los Estados Unidos , dando las prestigiosas Conferencias Oliver Wendell Holmes en la Facultad de Derecho de Harvard en 1942. Roscoe Pound lo apoyó para un puesto de profesor en Harvard, pero Lon Fuller se opuso a él en la facultad de Harvard antes de convertirse en profesor titular en el departamento de ciencias políticas de la Universidad de California, Berkeley en 1945. Kelsen defendía una posición de la distinción de la definición filosófica de la justicia, ya que es separable de la aplicación del derecho positivo. Como Fuller expresó su oposición, "Comparto la opinión de Jerome Hall, evidenciada en esta excelente obra Readings , de que la jurisprudencia debe comenzar con la justicia. No planteo esta preferencia por razones exhortatorias, sino por la creencia de que hasta que uno no haya lidiado con el problema de la justicia no puede entender verdaderamente las otras cuestiones de la jurisprudencia. Kelsen, por ejemplo, excluye la justicia de sus estudios (de derecho práctico) porque es un 'ideal irracional' y por lo tanto 'no sujeto a cognición'. Toda la estructura de su teoría deriva de esa exclusión. Por lo tanto, el significado de su teoría solo puede entenderse cuando hemos sometido a un escrutinio crítico su piedra angular de negación". [32] Lon Fuller sintió que la posición de derecho natural que estaba defendiendo contra Kelsen era incompatible con la dedicación de Kelsen al uso responsable del derecho positivo y la ciencia del derecho. Durante los años siguientes, Kelsen se ocupó cada vez más de cuestiones de derecho internacional e instituciones internacionales como las Naciones Unidas . En 1953-54 fue profesor visitante de Derecho Internacional en la Escuela de Guerra Naval de los Estados Unidos .
Otra parte del legado práctico de Kelsen, como él mismo ha registrado, [33] fue la influencia que sus escritos de los años 1930 y principios de los años 1940 tuvieron en el extenso y sin precedentes procesamiento de líderes políticos y militares al final de la Segunda Guerra Mundial en Nuremberg y Tokio, produciendo condenas en más de mil casos de crímenes de guerra. Para Kelsen, los juicios fueron la culminación de aproximadamente quince años de investigación que había dedicado a este tema, que comenzó todavía en sus años europeos, y que continuó con su célebre ensayo, "¿Constituirá la sentencia en el juicio de Nuremberg un precedente en el derecho internacional?", publicado en The International Law Quarterly en 1947. Fue precedido en 1943 por el ensayo de Kelsen, 'Responsabilidad colectiva e individual en el derecho internacional con especial atención al castigo de los criminales de guerra', 31 California Law Review , pág. 530, y en 1944 por su ensayo, "La regla contra el ex post facto y el procesamiento de los criminales de guerra del Eje", que apareció en The Judge Advocate Journal , número 8.
En el ensayo de Kelsen de 1948 para JYBIL que acompaña a su ensayo de 1943 "Criminales de guerra" citado en el párrafo anterior, titulado "Responsabilidad colectiva e individual por actos de Estado en el derecho internacional", [34] Kelsen presentó sus pensamientos sobre la distinción entre la doctrina del respondeat superior y la doctrina de los actos de Estado cuando se utiliza como defensa durante el procesamiento de crímenes de guerra. En la página 228 del ensayo, Kelsen afirma que "los actos de Estado son actos de individuos realizados por ellos en su calidad de órganos del Estado, especialmente por ese órgano que se llama el Gobierno del Estado. Estos actos son realizados por individuos que pertenecen al Gobierno como jefe de Estado , o miembros del gabinete, o son actos realizados por orden de éste o con la autorización del Gobierno ". Yoram Dinstein, de la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha cuestionado la formulación de Kelsen en su libro The Defense of 'Obedience to Superior Orders' in International Law , reimpreso en 2012 por Oxford University Press, que trata de la atribución específica que hace Kelsen de los actos de Estado. [35]
Poco después de que se iniciara la redacción de la Carta de las Naciones Unidas el 25 de abril de 1945 en San Francisco, Kelsen comenzó a escribir su extenso tratado de 700 páginas sobre las Naciones Unidas como profesor recién nombrado en la Universidad de California en Berkeley ( The Law of the United Nations , Nueva York 1950). En 1952, también publicó su estudio en forma de libro sobre derecho internacional titulado Principles of International Law en inglés, y reimpreso en 1966. En 1955, Kelsen se dedicó a un ensayo de 100 páginas, "Foundations of Democracy", para la importante revista de filosofía Ethics ; escrito durante el apogeo de las tensiones de la Guerra Fría, expresaba un compromiso apasionado con el modelo occidental de democracia por sobre las formas soviéticas y nacionalsocialistas de gobierno. [36]
Este ensayo de Kelsen de 1955 sobre la democracia también fue importante para resumir su postura crítica hacia el libro de 1954 sobre política de su antiguo alumno en Europa Eric Voegelin . A continuación, en el libro de Kelsen titulado A New Science of Politics (Ontos Verlag, reimpreso en 2005, 140pp, publicado originalmente en 1956), Kelsen enumeró una crítica punto por punto del idealismo excesivo y la ideología que, según él, prevalecían en el libro de Voegelin sobre política. Este intercambio y debate ha sido documentado en el apéndice del libro, escrito por el autor sobre Voegelin, Barry Cooper, titulado Voegelin and the Foundations of Modern Political Science de 1999. El otro libro de Kelsen que defiende su posición realista con respecto a la cuestión de la separación del Estado y la religión en oposición a la posición de Voegelin sobre esta cuestión se publicó póstumamente con el título Secular Religion. El objetivo de Kelsen era, en parte, salvaguardar la importancia de la separación responsable entre el Estado y la religión para quienes simpatizaban con la religión y se preocupaban por esta separación. El libro de Kelsen de 1956 fue seguido en 1957 por una colección de ensayos sobre justicia, derecho y política, la mayoría de ellos publicados previamente en inglés. [37] Originalmente se había publicado en alemán en 1953.
Kelsen es considerado uno de los juristas más destacados del siglo XX y ha sido muy influyente entre los estudiosos de la jurisprudencia y el derecho público , especialmente en Europa y América Latina, aunque menos en los países de derecho consuetudinario .
La teoría del derecho de Kelsen, su "Teoría Pura del Derecho" ( Reine Rechtslehre ), pretende describir el derecho como una jerarquía de normas vinculantes, al tiempo que se niega a evaluar dichas normas. Es decir, la " ciencia jurídica " debe separarse de la " política jurídica " . En el centro de la Teoría Pura está la noción de una " norma básica " ( Grundnorm ), una norma hipotética, presupuesta por la teoría, de la que, en una jerarquía de poderes, se entiende que todas las normas " inferiores " de un sistema jurídico , desde el derecho constitucional hacia abajo, derivan su validez, y por lo tanto su autoridad o " obligación " . No se trata de validez lógica (es decir, de deducción), sino de " validez jurídica " ; una norma es jurídicamente " válida " si y sólo si el órgano que la crea ha sido facultado para ello por una norma superior. El derecho internacional público se entiende de forma similar como jerárquico. De esta manera, sostiene Kelsen, la validez de las normas jurídicas (su carácter específicamente " jurídico " ) puede entenderse sin atribuirla en última instancia a una fuente suprahumana como Dios, la Naturaleza personificada o un Estado o una Nación personificados. La Teoría Pura pretende ser un positivismo jurídico riguroso , excluyendo cualquier idea de ley natural .
La principal declaración de Kelsen sobre su teoría, su libro Reine Rechtslehre , fue publicada en dos ediciones, muy espaciadas: en 1934, mientras estaba exiliado en Ginebra, y una segunda edición, mucho más ampliada, después de que se hubiera retirado formalmente de la Universidad de California, Berkeley . La segunda edición apareció en traducción al inglés en 1967, como Pure Theory of Law . [38] [39] La traducción actual de la segunda edición, al omitir muchas notas a pie de página, oscurece el grado en que la Pure Theory está a la vez fundamentada filosóficamente y responde a teorías anteriores del derecho; se está preparando una nueva traducción.
Kelsen escribió principalmente en alemán, además de en francés e inglés. Sus obras completas se están publicando, tanto en papel como en línea, como Hans Kelsen Werke , que se prevé que tenga 32 volúmenes y esté terminada en 2042. [40]
La teoría de Kelsen se basó en los estudiosos de sus países de origen y fue desarrollada por ellos, en particular la Escuela de Viena en Austria y la Escuela de Brno dirigida por František Weyr en Checoslovaquia . Se afirma que en el mundo angloparlante, y en particular en la "escuela de Oxford" de jurisprudencia, la influencia de Kelsen se puede ver particularmente en el trabajo de HLA Hart , John Gardner , Leslie Green y Joseph Raz , y "en el complemento ambiguo de la crítica enérgica, también en el trabajo de John Finnis ". [41] Entre los principales escritores en inglés sobre Kelsen se encuentran Robert S. Summers , Neil MacCormick y Stanley L. Paulson. Entre los principales críticos de Kelsen en la actualidad se encuentra Joseph Raz, quien ha criticado la lectura de Núremberg y los juicios por crímenes de guerra que Kelsen había interpretado de manera consistente a lo largo de los años 1930 y 1940. [42]
Un cierto misterio rodea la publicación tardía, en 2012, de La religión secular de Kelsen . [43] El texto se inició en la década de 1950, como un ataque al trabajo de su antiguo alumno Eric Voegelin . A principios de la década de 1960 se creó una versión ampliada como prueba, pero fue retirada por insistencia de Kelsen (y un considerable gasto personal para reembolsar al editor), por razones que nunca han quedado claras. Sin embargo, el Instituto Hans Kelsen finalmente decidió que debía publicarse. Es una vigorosa defensa de la ciencia moderna contra todos, incluido Voegelin, que deseaban anular los logros de la Ilustración exigiendo que la ciencia se guiara por la religión. Kelsen busca exponer contradicciones en su afirmación de que la ciencia moderna, después de todo, se basa en el mismo tipo de supuestos que la religión: que constituye formas de "nueva religión" y, por lo tanto, no debería quejarse cuando se trae de vuelta la vieja religión. [44] Cuatro áreas principales de las contribuciones de Kelsen a la teoría legal a lo largo de su vida incluyeron las siguientes áreas de (i) revisión judicial, (ii) derecho jerárquico, (iii) la desideologización del derecho positivo para disociar fuertemente toda referencia al derecho natural, y (iv) la clara delimitación de la ciencia del derecho y la ciencia jurídica en el derecho moderno del siglo XX.
Para Kelsen, en el siglo XX, el control judicial formaba parte de una tradición heredada de la tradición del common law basada en la experiencia constitucional estadounidense introducida por John Marshall. [45] Cuando el principio llegó a Europa y, en concreto, a Kelsen, la cuestión de la codificación de la versión de Marshall del control judicial en el common law en su forma de derecho legislado constitucionalmente se convirtió en un tema explícito para Kelsen. Al redactar las constituciones de Austria y Checoslovaquia, Kelsen optó por delinear y limitar cuidadosamente el ámbito del control judicial a un enfoque más estrecho que el que originalmente había adoptado John Marshall. Kelsen recibió un nombramiento vitalicio para el tribunal de control judicial de Austria y permaneció en este tribunal durante casi una década entera durante la década de 1920.
El derecho jerárquico como modelo para comprender la descripción estructural del proceso de comprensión y aplicación del derecho fue central para Kelsen y adoptó el modelo directamente de su colega Adolf Merkl en la Universidad de Viena. Los principales propósitos de la descripción jerárquica del derecho eran triples para Kelsen. En primer lugar, era esencial para comprender su célebre teoría estática del derecho, tal como se desarrolla en el capítulo cuatro de su libro sobre la teoría pura del derecho (véase la subsección anterior). [46] En su segunda edición, este capítulo sobre la teoría estática del derecho tenía casi cien páginas de extensión y representaba un estudio integral del derecho capaz de presentarse como un tema independiente de investigación para los académicos legales en esta área de especialización. En segundo lugar, era una medida de centralización o descentralización relativa. En tercer lugar, un sistema de derecho completamente centralizado también correspondería a una Grundnorm o norma básica única que no sería inferior a ninguna otra norma en la jerarquía debido a su ubicación en el fundamento más alto de la jerarquía (véase la sección Grundnorm a continuación).
Kelsen, durante el período de su educación y formación jurídica en la Europa de fin de siglo, había heredado una definición sumamente ambigua del derecho natural, que podía presentarse como poseedora de componentes metafísicos, teológicos, filosóficos, políticos, religiosos o ideológicos, según cualquiera de las numerosas fuentes que desearan utilizar el término. Para Kelsen, esta ambigüedad en la definición de natural la hacía inutilizable en cualquier sentido práctico para un enfoque moderno de comprensión de la ciencia del derecho. Kelsen definió explícitamente el derecho positivo para abordar las muchas ambigüedades que asociaba con el uso del derecho natural en su época, junto con la influencia negativa que tuvo sobre la recepción de lo que se entendía incluso por derecho positivo en contextos aparentemente alejados del dominio de influencia normalmente asociado con el derecho natural.
La redefinición de la ciencia del derecho y de la ciencia jurídica para satisfacer las exigencias del derecho moderno en el siglo XX fue una preocupación importante para Kelsen. Kelsen escribió estudios extensos en los que detallaba las muchas distinciones que se debían hacer entre las ciencias naturales y su metodología asociada de razonamiento causal en contraste con la metodología de razonamiento normativo que él consideraba más directamente adecuada para las ciencias jurídicas. [47] La ciencia del derecho y la ciencia jurídica fueron distinciones metodológicas clave que fueron de gran importancia para Kelsen en el desarrollo de la teoría pura del derecho y el proyecto general de eliminar los elementos ideológicos ambiguos que tenían una influencia indebida en el desarrollo del derecho moderno del siglo XX. En sus últimos años, Kelsen se dedicó a una presentación integral de sus ideas sobre las normas. El manuscrito inacabado se publicó póstumamente como Allgemeine Theorie der Normen (Teoría general de las normas). [48]
El primer libro de Kelsen (véase la sección anterior) fue escrito sobre la filosofía política de Dante Alighieri y fue recién con su segundo libro que Kelsen comenzó a escribir estudios extensos sobre la filosofía del derecho y sus aplicaciones prácticas. Baume habla de la filosofía política de Kelsen sobre el control judicial como la que más se acerca a la de Ronald Dworkin y John Hart Ely entre los académicos activos después del fin de la vida de Kelsen. [49]
Como resume Sandrine Baume, [50] "En 1927 [Kelsen] reconoció su deuda con el kantismo en este punto metodológico que determinó gran parte de su teoría pura del derecho: 'La pureza del método, indispensable para la ciencia jurídica, no me pareció garantizada por ningún filósofo tan claramente como por Kant con su contraste entre el Ser y el Deber. Así, para mí, la filosofía kantiana fue desde el principio la luz que me guió'". [51] El gran elogio de Kelsen a Kant en ausencia de ningún neokantiano específico es igualado entre académicos más recientes por John Rawls de la Universidad de Harvard. [52] Tanto Kelsen como Rawls también han hecho fuertes respaldos a los libros de Kant sobre la Paz Perpetua (1795) y la Idea para una Historia Universal (1784). En su libro titulado ¿Qué es la Justicia? Kelsen indicó su posición respecto de la justicia social al afirmar: "Supongamos que es posible demostrar que la situación económica de un pueblo puede mejorarse de manera tan esencial mediante la llamada economía planificada que la seguridad social esté garantizada para todos en igual medida; pero que tal organización es posible sólo si se elimina toda libertad individual. La respuesta a la pregunta de si la economía planificada es preferible a la economía libre depende de nuestra decisión entre los valores de la libertad individual y la seguridad social. Por lo tanto, a la pregunta de si la libertad individual es un valor superior a la seguridad social o viceversa, sólo es posible una respuesta subjetiva". [53]
Entre los muchos intereses de Kelsen en el campo de la filosofía política se pueden identificar cinco áreas principales de preocupación por su centralidad y el efecto que ejercieron durante prácticamente toda su vida: (i) soberanía, (ii) teoría de la identidad entre el derecho y el Estado, (iii) dualismo entre el Estado y la sociedad, (iv) centralización-descentralización y (v) teoría dinámica del derecho.
La definición y redefinición de la soberanía para Kelsen en el contexto del derecho moderno del siglo XX se convirtió en un tema central para la filosofía política de Hans Kelsen desde 1920 hasta el final de su vida. [54] La soberanía del estado define el dominio de la jurisdicción para las leyes que gobiernan el estado y la sociedad asociada a él. Los principios de soberanía explícitamente definidos cobraron cada vez mayor importancia para Kelsen a medida que el dominio de sus preocupaciones se extendía de manera más amplia al derecho internacional y sus múltiples implicaciones tras la conclusión de la Primera Guerra Mundial. La propia regulación del derecho internacional en presencia de fronteras soberanas afirmadas o bien presentaba una barrera importante para Kelsen en la aplicación de los principios del derecho internacional, o bien representaba áreas en las que la mitigación de la soberanía podía facilitar en gran medida el progreso y la eficacia del derecho internacional en la geopolítica.
La comprensión de la lectura altamente funcional de Kelsen sobre la identidad del derecho y el Estado sigue representando una de las barreras más desafiantes para los estudiantes e investigadores del derecho que se acercan a los escritos de Kelsen por primera vez. Después de que Kelsen completó su tesis doctoral sobre la filosofía política de Dante, se dedicó al estudio de la teoría dualista del derecho y el Estado de Jellinek en Heidelberg en los años previos a 1910. [55] Kelsen descubrió que, si bien tenía un gran respeto por Jellinek como erudito destacado de su época, el respaldo de Jellinek a una teoría dualista del derecho y el Estado era un impedimento para el desarrollo ulterior de una ciencia jurídica que apoyara el desarrollo de un derecho responsable a lo largo del siglo XX al abordar los requisitos del nuevo siglo para la regulación de su sociedad y de su cultura. La lectura altamente funcional de Kelsen del Estado fue la manera más compatible que pudo encontrar para permitir el desarrollo del derecho positivo de una manera compatible con las demandas de la geopolítica del siglo XX.
Después de aceptar la necesidad de respaldar una lectura explícita de la identidad entre el derecho y el Estado, Kelsen siguió siendo igualmente sensible a reconocer la necesidad de que la sociedad, no obstante, expresara tolerancia e incluso alentara la discusión y el debate sobre filosofía, sociología, teología, metafísica, sociología, política y religión. La cultura y la sociedad debían ser reguladas por el Estado de acuerdo con normas legislativas y constitucionales. Kelsen reconoció el ámbito de la sociedad en un sentido amplio que permitiría la discusión de la religión, el derecho natural, la metafísica, las artes, etc., para el desarrollo de la cultura en sus muchos y variados atributos. Muy significativamente, Kelsen llegó a la fuerte inclinación en sus escritos de que el debate sobre la justicia, como un ejemplo, era apropiado para el dominio de la sociedad y la cultura, aunque su difusión dentro del derecho era muy estrecha y dudosa. [56] Para Kelsen, una versión del derecho moderno del siglo XX tendría que delinear con mucho cuidado y de manera apropiada la discusión responsable de la justicia filosófica si se quería permitir que la ciencia del derecho progresara de una manera efectiva respondiendo a las necesidades geopolíticas y domésticas del nuevo siglo.
Un tema común que era inevitable para Kelsen dentro de las muchas aplicaciones que encontró de su filosofía política fue el de la centralización y la descentralización. Para Kelsen, la centralización era una posición filosóficamente clave para la comprensión de la teoría pura del derecho. La teoría pura del derecho depende en muchos sentidos de la regresión lógica de su jerarquía de normas superiores e inferiores que alcanzan un punto de origen centralizado en la jerarquía que él denominó la norma básica o Grundnorm . En las evaluaciones generales de Kelsen, la centralización a menudo se asociaba con formas más modernas y altamente desarrolladas de mejoras y mejoras a las normas sociológicas y culturales, mientras que la presencia de la descentralización era una medida de observaciones más primitivas y menos sofisticadas sobre las normas sociológicas y culturales.
La teoría dinámica del derecho se destaca en esta subsección que analiza la filosofía política de Hans Kelsen por las mismas razones que Kelsen aplicó al separar su explicación de la discusión de la teoría estática del derecho dentro de las páginas de la Teoría pura del derecho . La teoría dinámica del derecho es el mecanismo de estado explícito y muy claramente definido por el cual el proceso de legislación permite que se cree una nueva ley y se revisen las leyes ya establecidas, como resultado del debate político en los dominios sociológicos y culturales de la actividad. Kelsen dedica uno de sus capítulos más largos en la versión revisada de la Teoría pura del derecho a discutir la importancia central que asoció con la teoría dinámica del derecho. Su extensión de casi cien páginas sugiere su importancia central para el libro en su conjunto y casi puede estudiarse como un libro independiente por derecho propio que complementa los otros temas que Kelsen cubre en este libro. [57]
En esta sección se describe la recepción y la crítica de los escritos e investigaciones de Kelsen a lo largo de su vida. También se explica la reacción de su recepción académica después de su muerte en 1973 en relación con su legado intelectual. A lo largo de su vida, Kelsen mantuvo una posición de gran autoridad que representaba su amplia gama de contribuciones a la teoría y la práctica del derecho. Pocos académicos en el estudio del derecho pudieron igualar su capacidad para involucrar y a menudo polarizar la opinión jurídica durante su propia vida y que se extendió hasta bien entrada la recepción de su legado después de su muerte. Un ejemplo significativo de esto es su introducción y desarrollo del término Grundnorm , que puede resumirse brevemente para ilustrar las diversas respuestas que su opinión pudo estimular a menudo en la comunidad jurídica de su tiempo. La versión corta de su recepción es ilustrativa de muchos debates similares en los que Kelsen estuvo involucrado en muchos puntos de su carrera y puede resumirse de la siguiente manera.
En cuanto al uso original que Kelsen hizo del término Grundnorm , su antecedente más cercano aparece en los escritos de su colega Adolf Merkl en la Universidad de Viena. Merkl estaba desarrollando un enfoque de investigación estructural para la comprensión del derecho como una cuestión de la relación jerárquica de las normas, en gran medida sobre la base de su superioridad, una respecto de otra, o inferior entre sí. Kelsen adaptó y asimiló gran parte del enfoque de Merkl en su propia presentación de la Teoría Pura del Derecho , tanto en su versión original (1934) como en su versión revisada (1960). Para Kelsen, la importancia de la Grundnorm era en gran medida doble, ya que indicaba de manera importante la regresión lógica de las relaciones superiores entre normas, ya que conducían a la norma que, en última instancia, no tendría otra norma a la que fuera inferior. Su segunda característica era que representaba la importancia que Kelsen asociaba con el concepto de un orden jurídico completamente centralizado en contraste con la existencia de formas descentralizadas de gobierno y de órdenes jurídicos representativos.
Otra forma de recepción del término se originó a partir del intento bastante extendido de leer a Kelsen como neokantiano después de su temprano contacto con la obra de Hermann Cohen en 1911, [58] el año en que se publicó su disertación de habilitación sobre derecho público . Cohen era un destacado neokantiano de la época y Kelsen era, a su manera, receptivo a muchas de las ideas que Cohen había expresado en su reseña publicada de los escritos de Kelsen. Kelsen había insistido en que nunca había utilizado este material en la escritura real de su propio libro, aunque las ideas de Cohen le resultaban atractivas por derecho propio. Esto ha dado lugar a uno de los debates más prolongados dentro de la comunidad general de Kelsen sobre si Kelsen se convirtió en neokantiano después del encuentro con la obra de Cohen, o si logró mantener intacta su propia posición no neokantiana que, según él, era la circunstancia predominante cuando escribió su libro por primera vez en 1911.
Los neokantianos, al insistir en esta cuestión, llevaron a Kelsen a una discusión sobre si la existencia de una Grundnorm de este tipo era estrictamente simbólica o si tenía un fundamento concreto. Esto ha llevado a una mayor división en el debate sobre la vigencia del término Grundnorm , en cuanto a si debe leerse, por un lado, como parte integrante de la construcción hipotética del "como si" de Hans Vaihinger . Por otro lado, para quienes buscaban una lectura práctica, la Grundnorm correspondía a algo directa y concretamente comparable a la constitución federal de una nación soberana, bajo la cual se organizarían todas sus leyes regionales y locales, y ninguna ley sería reconocida como superior a ella. [59]
En diferentes contextos, Kelsen indicaría sus preferencias de diferentes maneras, y algunos neokantianos afirmaron que, al final de su vida, Kelsen se atuvo en gran medida a la lectura simbólica del término cuando se lo utilizaba en el contexto neokantiano, [60] y como él mismo ha documentado. La lectura neokantiana de Kelsen se puede subdividir en tres subgrupos, cada uno de los cuales representa su propia lectura preferida del significado de la Grundnorm , que se podían identificar como (a) los neokantianos de Marburgo, (b) los neokantianos de Baden y (c) su propia lectura kelseniana de la escuela neokantiana (durante su fase "analítico-lingüística" alrededor de 1911-1915) [61] con la que a menudo se asocian sus escritos sobre este tema.
Esta sección cubre los años de Kelsen en Austria, [62] Alemania, Checoslovaquia y Suiza. Mientras aún se encontraba en Austria, Kelsen entró en el debate sobre las versiones del Derecho público que prevalecían en su tiempo al abordar las opiniones predominantes de Jellinek y Gerber en su disertación de habilitación de 1911 (ver descripción anterior). Kelsen, después de asistir a las conferencias de Jellinek en Heidelberg, orientó su interpretación de acuerdo con la necesidad de extender la investigación de Jellinek más allá de los puntos que Jellinek había establecido como sus límites. Para Kelsen, el funcionamiento efectivo de un orden jurídico requería que este estuviera separado de las influencias políticas en términos que excedían sustancialmente los términos que Jellinek había adoptado como su forma preferida. En respuesta a su disertación de 1911, Kelsen fue desafiado por los neokantianos , originalmente liderados por Hermann Cohen , quienes sostenían que había ideas neokantianas sustanciales que estaban abiertas a Kelsen, que el propio Kelsen no parecía desarrollar en toda la extensión de su interpretación potencial como se resume en la sección anterior. Sara Lagi en su libro sobre Kelsen y sus escritos de la década de 1920 sobre la democracia ha articulado la recepción revisada y cautelosa de Jellinek por Kelsen. [63] Kelsen fue el autor principal de los pasajes para la incorporación de la revisión judicial en las Constituciones de Austria y Checoslovaquia durante la década de 1910 en gran medida sobre el modelo de John Marshall y la experiencia constitucional estadounidense.
Además de este debate, Kelsen había iniciado una discusión aparte con Carl Schmitt sobre cuestiones relacionadas con la definición de soberanía y su interpretación en el derecho internacional. Kelsen se comprometió profundamente con el principio de la adhesión del Estado al imperio de la ley por encima de la controversia política, mientras que Schmitt se adhirió a la visión divergente de que el Estado se somete a la voluntad política. El debate tuvo el efecto de polarizar la opinión no sólo durante los años 1920 y 1930 que condujeron a la Segunda Guerra Mundial, sino que también se extendió a las décadas posteriores a la muerte de Kelsen en 1973.
Un tercer ejemplo de las controversias en las que Kelsen se vio involucrado durante sus años europeos fue el profundo desencanto que muchos sintieron en relación con los resultados políticos y legales de la Primera Guerra Mundial y el Tratado de Versalles . Kelsen creía que la inocencia asociada con los líderes políticos y militares de Alemania indicaba una grave insuficiencia histórica del derecho internacional que ya no podía ignorarse. Kelsen dedicó gran parte de sus escritos desde la década de 1930 y hasta la de 1940 a revertir esta insuficiencia histórica que fue profundamente debatida hasta que finalmente Kelsen logró contribuir al precedente internacional de establecer juicios por crímenes de guerra para líderes políticos y militares al final de la Segunda Guerra Mundial en Núremberg y Tokio .
Esta sección cubre los años de Kelsen en Estados Unidos. La participación de Kelsen y su papel en el establecimiento de tribunales de crímenes de guerra después de la Segunda Guerra Mundial se ha discutido en la sección anterior. El final de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de las Naciones Unidas se convirtieron en una preocupación importante para Kelsen después de 1940. Para Kelsen, en principio, las Naciones Unidas representaban en potencia un cambio de fase significativo con respecto a la anterior Liga de las Naciones y sus numerosas deficiencias que había documentado en sus escritos anteriores. Kelsen escribió su tratado de 700 páginas sobre las Naciones Unidas, [64] junto con un suplemento posterior de doscientas páginas, [65] que se convirtió en un libro de texto estándar para el estudio de las Naciones Unidas durante más de una década en los años 1950 y 1960. [66]
Kelsen también contribuyó de manera significativa al debate sobre la Guerra Fría al publicar libros sobre el bolchevismo y el comunismo , que, según él, eran formas de gobierno menos exitosas en comparación con la democracia. Esto, para Kelsen, fue especialmente así cuando abordó la cuestión de la compatibilidad de diferentes formas de gobierno en relación con la Teoría pura del derecho (1934, primera edición).
La segunda edición de la obra magna de Kelsen sobre la teoría pura del derecho, publicada en 1960, tuvo un efecto en la comunidad jurídica internacional al menos tan grande como la primera edición publicada en 1934. Kelsen fue un defensor incansable de la ciencia jurídica de aplicación en la defensa de su posición y se enfrentó constantemente a detractores que no estaban convencidos de que el dominio de la ciencia jurídica fuera suficiente para su propio objeto de estudio. Este debate ha continuado hasta bien entrado el siglo XXI.
Dos críticos de Kelsen en los Estados Unidos fueron el realista legal Karl Llewellyn [67] y el jurista Harold Laski . [68] Llewellyn, como firme antipositivista contra Kelsen, declaró: "Veo el trabajo de Kelsen como absolutamente estéril, salvo en los subproductos que se derivan de su desvío de sus ojos astutos, por un momento, de lo que él considera como 'derecho puro'". [69] En su ensayo sobre la democracia de 1955, Kelsen retomó la defensa de la democracia representativa hecha por Joseph Schumpeter en el libro de Schumpeter sobre democracia y capitalismo. [70] Aunque Schumpeter tomó una posición inesperadamente favorable al socialismo, Kelsen sintió que se podía defender una rehabilitación de la lectura del libro de Schumpeter más amigable con la democracia y citó la fuerte convicción de Schumpter de que, "darse cuenta de la validez relativa de las propias convicciones y, sin embargo, defenderlas resueltamente", es coherente con su propia defensa de la democracia. [71] El propio Kelsen hizo declaraciones contradictorias en cuanto al alcance de la asociación más o menos estricta entre democracia y capitalismo. [72]
Muchas de las controversias y debates críticos que se produjeron durante su vida continuaron después de su muerte en 1973. La capacidad de Kelsen para polarizar la opinión entre los juristas consagrados siguió influyendo en la recepción de sus escritos mucho después de su muerte. La formación de la Unión Europea recordó muchos de sus debates con Schmitt sobre la cuestión del grado de centralización que en principio sería posible y cuáles serían las implicaciones en relación con la soberanía estatal una vez que se pusiera en marcha la unificación. El contraste de Kelsen con Hart como representantes de dos formas distinguibles de positivismo jurídico ha seguido siendo influyente para distinguir entre las formas angloamericanas de positivismo jurídico y las formas continentales de positivismo jurídico. Las implicaciones de estas formas contrastantes siguen siendo parte de los debates continuos dentro de los estudios jurídicos y la aplicación de la investigación jurídica tanto a nivel nacional como internacional. [73]
El 14 de septiembre de 1971, el gobierno federal austriaco decidió crear una fundación con el nombre de "Hans Kelsen-Institut" para conmemorar el 90 aniversario de su nacimiento. El instituto comenzó a funcionar en 1972. Su misión es documentar la teoría pura del derecho y difundirla en Austria y en el extranjero, así como informar y fomentar la continuación y el desarrollo de la teoría pura. Para ello, publica, a través de la editorial Manz, una serie de libros que actualmente cuenta con más de 30 volúmenes. El instituto administra los derechos de las obras de Kelsen y ha editado varias obras a partir de sus escritos inéditos, entre ellas, Teoría general de las normas (1979, traducida en 1991) [74] y Religión secular (2012, escrita en inglés). [75] La base de datos del instituto está disponible en línea de forma gratuita, registrándose para iniciar sesión. [76] Los directores fundadores del Instituto, Kurt Ringhofer y Robert Walter, mantuvieron sus cargos hasta sus fallecimientos en 1993 y 2010 respectivamente. Los directores actuales son Clemens Jabloner (desde 1993) [77] [78] y Thomas Olechowski (desde 2011). [79]
En 2006 se fundó el Centro de Investigación Hans Kelsen bajo la dirección de Matthias Jestaedt en la Universidad Friedrich-Alexander de Erlangen-Nuremberg . Tras el nombramiento de Jestaedt en la Universidad Albert-Ludwigs de Friburgo en 2011, el centro se trasladó allí. El Centro de Investigación Hans Kelsen publica, en cooperación con el Instituto Hans Kelsen y a través de la editorial Mohr Siebeck, una edición histórico-crítica de las obras de Kelsen que se prevé que alcance más de 30 volúmenes; a fecha de agosto de 2023, los primeros ocho volúmenes han sido publicados por la editorial Mohr-Siebeck. [80]
En mayo de 2020 se publicó una extensa biografía de Kelsen escrita por Thomas Olechowski, Hans Kelsen: Biographie eines Rechtswissenschaftlers ( Hans Kelsen: biografía de un científico jurídico ). [81] [82]
