stringtranslate.com

Phillip E. Johnson

Phillip E. Johnson (18 de junio de 1940 - 2 de noviembre de 2019) [1] fue un jurista estadounidense que fue profesor de Derecho Jefferson E. Peyser en la Universidad de California, Berkeley . [2] Fue un opositor de la ciencia evolutiva, cofundador del Centro para la Ciencia y la Cultura (CSC) del Discovery Institute y uno de los cofundadores del movimiento del diseño inteligente , junto con William Dembski y Michael Behe . [3] Johnson se describió a sí mismo como "en cierto sentido el padre del movimiento del diseño inteligente ". [4]

Johnson se oponía a la "evolución completamente naturalista, que implicaba mecanismos aleatorios y selección natural". [5] Johnson argumentó que los científicos aceptaron la teoría de la evolución "antes de que fuera rigurosamente probada, y luego utilizaron toda su autoridad para convencer al público de que los procesos naturalistas son suficientes para producir un humano a partir de una bacteria, y una bacteria a partir de una mezcla de sustancias químicas". [6] La comunidad científica consideró que la defensa de Johnson del diseño inteligente era pseudocientífica . [7] [8] [9] [10]

Biografía

Vida temprana y educación

Johnson nació en Aurora, Illinois , el 18 de junio de 1940. [11] Recibió una licenciatura en Artes (BA) en literatura inglesa de la Universidad de Harvard en 1961, luego estudió derecho en la Universidad de Chicago , donde se graduó como el mejor de su clase con un Juris Doctor (JD) en 1965. [12] [2] Se desempeñó como asistente legal para el presidente del Tribunal Supremo Roger J. Traynor de la Corte Suprema de California de 1965 a 1966, luego fue asistente legal para el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren en la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1966 a 1967. [13] En enero de 1966, Johnson se convirtió en miembro del Colegio de Abogados del Estado de California . [14]

Carrera

De 1967 a 2000, Johnson fue profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, y conservó el título de profesor emérito en el momento de su muerte. Johnson se desempeñó como fiscal adjunto de distrito y ocupó puestos de profesor visitante en la Universidad Emory y en el University College de Londres . [15]

A la edad de 38 años, Johnson se convirtió en un cristiano nacido de nuevo después de un divorcio, [16] y más tarde se convirtió en un anciano en la Iglesia Presbiteriana (EE. UU.) . [17] Johnson contó que mientras estaba en un año sabático en Inglaterra buscó, a través de la oración, inspiración sobre lo que debería hacer con el resto de su vida, y luego recibió una epifanía después de leer El relojero ciego de Richard Dawkins (1986) y La evolución: una teoría en crisis de Michael Denton (1985). Johnson dijo más tarde: "Algo sobre el estilo retórico de los darwinistas me hizo pensar que tenían algo que ocultar". [18] A pesar de no tener una formación formal en biología, sintió que podía aportar información sobre las premisas y los argumentos. Johnson afirmó que abordó la disputa de la creación y la evolución no como un científico sino como un abogado académico de profesión, con una especialidad en analizar la lógica de los argumentos e identificar los supuestos que se encuentran detrás de esos argumentos. Señaló que lo que la gente piensa sobre el evolucionismo depende en gran medida del tipo de lógica que emplean y del tipo de suposiciones que hacen. Además, señaló que cuatro de los once miembros del comité especial designado por la Academia Nacional de Ciencias para preparar su folleto oficial titulado Ciencia y creacionismo eran abogados. [19] (Esa primera edición de la publicación, que se terminó en 1984, se preparó como un escrito amicus curiae en el caso Edwards v. Aguillard que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [20] ) En 1989, De pandas y gente por Percival Davis y Dean H. Kenyon fue publicado como el primer libro para promover el diseño inteligente. [21]

La primera edición de Darwin on Trial se publicó en 1991. En las notas que enumeran sus fuentes, Johnson dijo sobre Of Pandas and People que "Este libro es 'creacionista' sólo en el sentido de que yuxtapone un paradigma de 'diseño inteligente' con el paradigma dominante de la evolución (naturalista), y defiende el primero. No se basa en la autoridad de la Biblia". [21] Después de eso, Johnson buscó partidarios para su " Estrategia de cuña ". [16] En el blog de DI Evolution News , Casey Luskin lo describió como el padrino del movimiento del diseño inteligente, [22] y PBS dijo que era "conocido como el padre del diseño inteligente". [23]

Johnson fue un crítico del naturalismo metodológico , el principio básico de que la ciencia sólo puede investigar las causas naturales de los fenómenos observables, y abrazó una filosofía que llamó "realismo teísta". [24] Fue autor de varios libros sobre diseño inteligente, ciencia, filosofía y religión, así como libros de texto sobre derecho penal . Ha aparecido en varios programas como Firing Line de PBS [25] y un episodio de Nova , " Judgment Day: Intelligent Design on Trial ". [26]

Vida personal y muerte

A partir de 2001, Johnson sufrió una serie de accidentes cerebrovasculares menores en el lado derecho del cerebro . Sus rehabilitaciones limitaron sus actividades públicas y su participación en el debate sobre el diseño inteligente, tanto por sus efectos físicos como por la creencia de Johnson de que eran señales de Dios que lo instaba a pasar más tiempo con su fe y su familia y menos en debates orgullosos. [27] En 2004, recibió el premio inaugural "Phillip E. Johnson Award for Liberty and Truth" de la Universidad de Biola , una universidad cristiana evangélica privada conocida por su promoción del diseño inteligente. [28] Johnson tenía dos hijos y vivía con su esposa en Berkeley, California . [29] [30]

Johnson murió a principios de noviembre de 2019 en su casa. [31] [32]

Diseño inteligente

Johnson fue conocido como uno de los fundadores del movimiento de diseño inteligente, principal arquitecto de la estrategia de cuña y autor de la Enmienda Santorum .

Johnson rechaza la descendencia común y no toma una posición sobre la edad de la Tierra. [33] [34] Estos conceptos son un tema común en sus libros, incluyendo Darwin on Trial, Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law & Education (1995), Defeating Darwinism by Opening Minds (1997), y The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism (2000). Eugenie Scott escribió que Darwin on Trial "enseña poco que sea preciso sobre la naturaleza de la ciencia o el tema de la evolución. No es recomendado ni por científicos ni educadores". [35] Trabajando a través del Centro para la Ciencia y la Cultura, Johnson escribió el borrador inicial del lenguaje de la Enmienda Santorum, que alentaba un enfoque de " Enseñar la controversia " a la evolución en la educación escolar pública. [36]

Nancy Pearcey , miembro del Centro para la Ciencia y la Cultura y asociada de Johnson, reconoce el liderazgo de Johnson en el movimiento del diseño inteligente en dos de sus publicaciones más recientes. En una entrevista con Johnson para la revista World , Pearcey dice: "No es sólo en política donde los líderes forjan movimientos. Phillip Johnson ha desarrollado lo que se llama el movimiento del 'Diseño Inteligente'..." [37] En Christianity Today , revela las creencias religiosas de Johnson y su crítica a la evolución y afirma que Johnson es "el portavoz no oficial del DI" [38] La comunidad científica considera que el diseño inteligente es una pseudociencia, una ciencia basura y no científica . [8] [9] [10] [39] [40] [41] [42] [ citas excesivas ]

Darwin en juicio

En el libro Darwin on Trial (1991), Johnson cuestionó los principios de la evolución y promovió el diseño inteligente . Escribió el libro con la tesis de que la evolución podía ser "juzgada" como un acusado en un tribunal. Darwin on Trial se convirtió en un texto central del movimiento del diseño inteligente . [43]

Estrategia de cuña

En sus inicios, el movimiento del diseño inteligente se denominó «movimiento de la cuña». La metáfora de la cuña, atribuida a Johnson, es la de una cuña de metal que parte un tronco y representa el uso de un agresivo programa de relaciones públicas para crear una apertura a lo sobrenatural en la comprensión pública de la ciencia. [44] Johnson reconoce que el objetivo del movimiento del diseño inteligente es promover una agenda teísta como concepto científico. [45] [46] [47]

Según Johnson, el movimiento de cuña, si no el término, comenzó en 1992:

El movimiento que hoy llamamos The Wedge hizo su debut público en una conferencia de científicos y filósofos celebrada en la Southern Methodist University en marzo de 1992, tras la publicación de mi libro Darwin on Trial . La conferencia reunió como oradores a algunas figuras clave de The Wedge, en particular Michael Behe, Stephen Meyer, William Dembski y yo mismo. [48]

Rob Boston , de Americans United for Separation of Church and State, describió la estrategia de división:

El objetivo [de la estrategia de la cuña] es convencer a la gente de que el darwinismo es inherentemente ateo, desplazando así el debate del creacionismo frente a la evolución al debate sobre la existencia de Dios frente a la no existencia de Dios. A partir de ahí, se presenta a la gente “la verdad” de la Biblia y luego “la cuestión del pecado” y, finalmente, “se le presenta a Jesús”. [49]

Johnson es uno de los autores del Documento Wedge del Discovery Institute y de su campaña "Teach the Controversy", que intenta poner en duda la validez de la teoría de la evolución, su aceptación dentro de la comunidad científica y reducir su papel en los programas de ciencias de las escuelas públicas, al tiempo que promueve el diseño inteligente. La campaña "Teach the Controversy" presenta la evolución como "una teoría en crisis". [ cita requerida ]

En su libro de 1997 Derrotando el darwinismo abriendo mentes, Johnson resumió la filosofía subyacente a su defensa del diseño inteligente y contra el naturalismo metodológico y filosófico:

Si comprendemos nuestra época, sabremos que debemos afirmar la realidad de Dios desafiando la dominación del materialismo y el naturalismo en el mundo de la mente. Con la ayuda de muchos amigos, he desarrollado una estrategia para hacerlo... Llamamos a nuestra estrategia la "cuña". [50]

Johnson ha descrito la estrategia de cuña como:

Cuando se le preguntó cuál era la mejor manera de plantear dudas y cuestionar la evolución a los no creyentes, Johnson respondió:

Lo que no estoy haciendo es traer la Biblia a la universidad y decir: "Debemos creer esto". Poner la Biblia en tela de juicio funciona muy bien cuando se habla ante un público que cree en la Biblia, pero es algo desastroso cuando se habla, como hago yo constantemente, ante un mundo de personas para quienes el hecho de que algo esté en la Biblia es una razón para no creerlo. Verá, si pensaran que tienen buenas pruebas de algo y luego las vieran en la Biblia, empezarían a dudar. Eso es lo que hay que dejar fuera del debate si se va a hacer lo que yo hago, que es centrarse en los defectos de su argumento [el de los evolucionistas]: la mala lógica, la mala ciencia, el mal razonamiento y la mala evidencia. [52]

Cuña de la verdad

El libro Wedge of Truth , publicado por Johnson en 2000, es una ampliación del Documento Wedge. En él se afirma que la verdad tiene la capacidad de hablar por sí misma. [53]

Crítica

Johnson ha sido acusado de ser intelectualmente deshonesto en sus argumentos que promueven el diseño inteligente y atacan a la comunidad científica. [54] [55] Johnson ha empleado numerosos equívocos con respecto al término "naturalismo", al no distinguir entre el naturalismo metodológico (en el que la ciencia se utiliza para estudiar el mundo natural y no dice nada sobre lo sobrenatural) versus el naturalismo filosófico (la creencia filosófica de que nada existe excepto el mundo natural, y adopta como premisa la idea de que no hay un mundo sobrenatural o deidades). [56] [57] Al verificar los libros de Johnson Darwin on Trial y Defeating Darwinism by Opening Minds , Brian Spitzer, profesor asociado de biología en la Universidad de Redlands , argumentó que casi todas las fuentes científicas que Johnson citó habían sido mal utilizadas o distorsionadas, desde simples malas interpretaciones e insinuaciones hasta invenciones absolutas. Spitzer describió a Darwin on Trial como el libro más engañoso que había leído. [55]

En 1993, la revista Perspectives on Science and Christian Faith de la ASA publicó una reseña de Darwin on Trial de Nancey Murphy , profesora asociada de filosofía cristiana en el Seminario Teológico Fuller , que describió los argumentos de Johnson como "dogmáticos y poco convincentes", principalmente porque "no entiende adecuadamente el razonamiento científico". [58] En una entrevista posterior, dijo que se enfrentó a una campaña para que la despidieran después de que expresó su opinión de que el diseño inteligente no solo era una teología pobre, sino "tan estúpido que no quiero darles mi tiempo". Murphy, que acepta la validez de la evolución, dijo que Johnson llamó a un fideicomisario en un intento de que la despidieran y declaró: "Su táctica siempre ha sido pelear sucio cuando alguien ataca sus ideas". Johnson admite que había hablado con un ex fideicomisario del seminario que estaba enojado con Murphy, pero niega cualquier responsabilidad por las acciones tomadas en su contra. Dijo: “Son los darwinistas quienes tienen el poder en el mundo académico y quienes amenazan el estatus profesional y los medios de vida de cualquiera que no esté de acuerdo... Consideran que enseñar cualquier cosa que no sea su ortodoxia es un acto de traición profesional”. [59]

Dado que tanto dentro como fuera del movimiento Johnson es considerado el padre y arquitecto del movimiento del diseño inteligente y de sus estrategias, [60] sus declaraciones se utilizan a menudo para validar las críticas formuladas por quienes alegan que el Discovery Institute y sus organizaciones aliadas simplemente están despojando del contenido religioso obvio a sus afirmaciones antievolucionistas como un medio para evitar las restricciones legales de la Cláusula de Establecimiento , una opinión reforzada por la sentencia de diciembre de 2005 en el juicio Kitzmiller v. Dover Area School District que concluyó que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa. Argumentan que el DI es un intento de poner una pátina de secularidad sobre lo que es una creencia fundamentalmente religiosa y, por lo tanto, que la exhortación de "Enseñar la controversia" es engañosa, en particular cuando se contrasta con sus declaraciones en The Wall Street Journal y otros medios seculares. Los críticos señalan que, contrariamente a las afirmaciones del Discovery Institute y de Johnson, la teoría de la evolución está bien sustentada y aceptada dentro de la comunidad científica, y los debates se centran en cómo se produjo la evolución, no en si se produjo o no. El desacuerdo popular con la teoría de la evolución no debería considerarse una razón para cuestionarla como una materia científicamente válida para enseñar, sostienen. [ cita requerida ]

Los críticos de Johnson señalan su papel central en la campaña cuidadosamente orquestada del Discovery Institute conocida como la estrategia de la cuña. La estrategia de la cuña, tal como la concibió el Discovery Institute, está diseñada para hacer que el establishment científico parezca cerrado de miras en el corto plazo, con un objetivo a largo plazo que es una redefinición de la ciencia que se centre en la eliminación del naturalismo metodológico de la filosofía de la ciencia y del método científico, permitiendo así que las explicaciones sobrenaturales se introduzcan como ciencia. Los críticos señalan que Johnson, como funcionario principal del Discovery Institute, a menudo cita un plan general para poner a los Estados Unidos en un camino hacia la teocracia prevista en la estrategia de la cuña, y que el Discovery Institute, como cuestión de política, ofusca intencionalmente su agenda. [61] Según Johnson, "El movimiento que ahora llamamos la cuña hizo su debut público en una conferencia de científicos y filósofos celebrada en la Southern Methodist University en marzo de 1992". [48]

Durante la década de 1990, Johnson y varios otros desafiaron el consenso científico al afirmar que las pruebas de VIH no detectan el VIH, [62] las estadísticas del SIDA son enormemente exageradas, [63] y que el VIH no es la causa del SIDA. [64] [65] [66] [67] [68] Como miembro del Grupo para la Reevaluación Científica de la Hipótesis del VIH/SIDA, un destacado grupo negacionista del SIDA , [62] Johnson cuestionó si el VIH causaba el SIDA . [69] [70] [7] [71] Escribió varios artículos sobre el tema, incluido un artículo en la revista Reason . [69] Fue uno de los 12 miembros fundadores del Grupo para la Reevaluación Científica de la Hipótesis del VIH/SIDA y firmante de la carta del grupo al editor de Science afirmando que el VIH solo está asociado tautológicamente con el SIDA y que las pruebas del VIH son inexactas. [62] Johnson, junto con otros, han sido criticados por cuestionar el consenso científico y médico de que el VIH causa el SIDA. [72] En la Washington University Law Review , Matthew J. Brauer, Barbara Forrest y Steven G. Gey criticaron a Johnson, Wells y otros por negar la conexión entre el VIH y el SIDA y promover el negacionismo a través de una petición diseñada para obtener publicidad pero que no tenía ningún respaldo científico. [73]

Obras seleccionadas

Derecho penal

darvinismo

Véase también

Notas

  1. ^ Silliman, Daniel (5 de noviembre de 2019). «Murió Phillip E. Johnson, el abogado que llevó a juicio a Darwin». Noticias e informes . Consultado el 18 de junio de 2024 .
  2. ^ ab Berring, Robert (2020). "In Memoriam: Phillip E. Johnson". Universidad de California . Consultado el 18 de junio de 2024 .
  3. ^ Glanz, James (8 de abril de 2001). «Darwin vs. Design: Evolutionists' New Battle». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 19 de junio de 2024 .
  4. ^ "Defendiendo el Diseño Inteligente - NOVA". PBS . 6 de abril de 2007 . Consultado el 7 de noviembre de 2017 .
  5. ^ Johnson 1991, capítulo 1.
  6. ^ Johnson 1991, capítulo 12.
  7. ^ ab Shallit, Jeffrey (9 de agosto de 2000). "La conferencia sobre el SIDA demuestra que la pseudociencia puede matarte". Waterloo Region Record . Ontario, CA : Metroland Media Group . ISSN  0824-5150.
  8. ^ ab Mu, David (otoño de 2005). «Caballo de Troya o ciencia legítima: deconstrucción del debate sobre el diseño inteligente» (PDF) . Harvard Science Review . 19 (1): 22–25. Archivado desde el original (PDF) el 9 de octubre de 2022. Consultado el 26 de diciembre de 2013. ... para la mayoría de los miembros de la comunidad científica convencional, el DI no es una teoría científica, sino una pseudociencia creacionista.
  9. ^ ab Workosky, Cindy (3 de agosto de 2005). "La Asociación Nacional de Profesores de Ciencias está decepcionada por los comentarios del presidente Bush sobre el diseño inteligente" (Comunicado de prensa). Arlington, VA: Asociación Nacional de Profesores de Ciencias . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2021. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .'Apoyamos a las principales organizaciones científicas y científicos del país, incluido el Dr. John Marburger, el principal asesor científico del presidente, al afirmar que el diseño inteligente no es ciencia... Simplemente no es justo presentar pseudociencia a los estudiantes en las aulas de ciencias'.
  10. ^ ab Attie, Alan D.; Sober, Elliott ; Numbers, Ronald L. ; Amasino, Richard M. ; Cox, Beth; Berceau, Terese ; Powell, Thomas; Cox, Michael M. (1 de mayo de 2006). "Defendiendo la educación científica contra el diseño inteligente: un llamado a la acción". Journal of Clinical Investigation . 116 (5): 1134–38. doi :10.1172/JCI28449. ISSN  0021-9738. PMC 1451210 . PMID  16670753. 
  11. ^ Branch, Glenn (5 de noviembre de 2019). «Muere Phillip Johnson». Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 19 de junio de 2024 .
  12. ^ Stafford, Tim (8 de diciembre de 1997). "La creación de una revolución". ChristianityToday.com . Archivado desde el original el 3 de diciembre de 1998. Consultado el 16 de mayo de 2019 .
  13. ^ Johnson, Philip E. (1997). "La herencia del viento: la obra es la clave" (PDF) . Regent University Law Review . 13 (2): 279–288.
  14. ^ "Phillip E Johnson". Colegio de Abogados del Estado de California . San Francisco, CA. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  15. ^ "Perfiles de los profesores". Berkeley, CA: Facultad de Derecho de la UC Berkeley . Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  16. ^ desde Forrest 2001
  17. ^ ab Johnson, Phillip E. (junio de 2002). "Berkeley's Radical". Touchstone: A Journal of Mere Christianity (Entrevista). 15 (5). Entrevista realizada por James M. Kushiner. Chicago, IL: Fellowship of St. James. ISSN  0897-327X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .Johnson entrevistado en noviembre de 2000.
  18. ^ Dembski 2006
  19. ^ Johnson 2010, pág. 32, n.3.
  20. ^ Labov, Jay B.; Kline Pope, Barbara (marzo de 2008). "Comprender a nuestras audiencias: el diseño y la evolución de la ciencia, la evolución y el creacionismo". CBE: Life Sciences Education . 7 (1): 20–24. doi :10.1187/cbe.07-12-0103. ISSN  1931-7913. PMC 2262128 . PMID  18316803. 
  21. ^ ab Stefaan Blancke; Hans Henrik Hjermitslev; Peter C. Kjærgaard (27 de noviembre de 2014). Creacionismo en Europa. Prensa JHU. págs. 10-11. ISBN 978-1-4214-1563-5.(Prólogo de Ron Numbers )
  22. ^ "Por qué es importante Phillip Johnson: una biografía | Evolution News". Evolution News . 17 de noviembre de 2011 . Consultado el 1 de julio de 2018 .
  23. ^ "Defendiendo el Diseño Inteligente — NOVA | PBS". www.pbs.org . Octubre de 2007 . Consultado el 1 de julio de 2018 .
  24. ^ Johnson, Phillip E. (mayo-junio de 1996). «Third-Party Science». Books & Culture (Reseña de libro). 2 (3). Archivado desde el original el 19 de febrero de 2014 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .Artículo reimpreso íntegramente por Access Research Network aquí.
  25. ^ "Un debate en Firing Line: Resuelto: Los evolucionistas deberían reconocer la creación". Firing Line (especial Debate). Episodio 203. 19 de diciembre de 1997. PBS . Archivado desde el original el 21 de octubre de 2013. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .Vídeo en YouTube.
  26. ^ "Respuestas del Discovery Institute a la película "El día del juicio: el diseño inteligente a prueba" de PBS/NOVA | Evolution News". Evolution News . 11 de febrero de 2009 . Consultado el 1 de julio de 2018 .
  27. ^ Condon, Kevin (1 de septiembre de 2004). "The Right Questions". Denver Journal (Reseña de libro). 7 . OCLC  54379462 . Consultado el 23 de marzo de 2018 .
  28. ^ "Antony Flew recibe premio de la comunidad de diseño inteligente". Universidad de Biola . La Mirada, CA. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  29. ^ Linder, Doug. "Biografía de Phillip E. Johnson". www.famous-trials.com . Archivado desde el original el 21 de mayo de 2017. Consultado el 2 de junio de 2017 .
  30. ^ "Berkeley's Radical: An Interview with Phillip Johnson" (El radical de Berkeley: una entrevista con Phillip Johnson). www.arn.org . Consultado el 2 de junio de 2017 .
  31. ^ Klinghoffer, David (3 de noviembre de 2019). "Recordando a Phillip E. Johnson (1940-2019): El hombre que encendió la cerilla". Evolution News .
  32. ^ Reynolds, John Mark (3 de noviembre de 2019). "Gandalf se fue al oeste (Phillip E. Johnson)". Eidos .
  33. ^ Powell, Michael (15 de mayo de 2005). "Doubting Rationalist". The Washington Post . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  34. ^ Olasky (27 de enero de 2004). "Creacionistas y diseño inteligente". Blog de la revista World . Asheville, Carolina del Norte: God's World Publications. ISSN  0888-157X. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2004.
  35. ^ Scott, Eugenie C. ; Sager, Thomas C. (invierno de 1992). «Artículo de revisión: Darwin en juicio, por Phillip Johnson». Creación/Evolución . 12 (31): 47–56 . Consultado el 27 de julio de 2008 . [ La cita no está en la fuente: se necesita verificación ]
  36. ^ Larson, Edward J. (29 de marzo de 2006). "Biology Wars: The Religion, Science and Education Controversy" (PDF) . Proyecto Religión y Vida Pública . Washington, DC: Pew Research Center . Archivado desde el original (PDF) el 12 de octubre de 2013 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 . Ese texto, que fue escrito por Phil Johnson para Rick Santorum, fue aprobado por el Senado como una enmienda al proyecto de ley de educación No Child Left Behind y, finalmente, se convirtió en parte del informe de la conferencia para esa legislación.
  37. ^ Pearcey, Nancy R. (29 de julio de 2000). "Cuestiones clave". Mundo . 15 (29). ISSN  0888-157X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  38. ^ Pearcey, Nancy R. (22 de mayo de 2000). "Ya no estamos en Kansas". Christianity Today (Reimpresión). ISSN  0009-5753 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  39. ^ Véase: 1) Lista de sociedades científicas que rechazan explícitamente el diseño inteligente 2) Kitzmiller v. Dover página 83. 3) La petición A Scientific Dissent From Darwinism ( Un disenso científico del darwinismo) del Discovery Institute , iniciada en 2001, ha sido firmada por "más de 600 científicos" hasta el 20 de agosto de 2006. 4) Una petición de cuatro días A Scientific Support for Darwinism ( Un apoyo científico al darwinismo) obtuvo 7.733 firmas de científicos que se oponen al DI. 5) La Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), la asociación de científicos más grande de los EE. UU., tiene 120.000 miembros y rechaza firmemente el DI. 6) Más de 70.000 científicos y educadores australianos condenan la enseñanza del diseño inteligente en las clases de ciencias escolares. 7) Lista de declaraciones de organizaciones científicas profesionales sobre el estado del diseño inteligente y otras formas de creacionismo.
  40. ^ Orr, H. Allen (30 de mayo de 2005). "Devolution". The New Yorker . Consultado el 26 de diciembre de 2013 . Los biólogos no están alarmados por la llegada del diseño inteligente a Dover y otros lugares porque todos hayan jurado lealtad al materialismo ateo; están alarmados porque el diseño inteligente es ciencia basura.
  41. ^ Pennock 1999
  42. ^ Bergin, Mark (25 de febrero de 2006). «Junk science». Mundo . 21 (8). ISSN  0888-157X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  43. ^ Stewart, Robert (2007). Diseño inteligente: William A. Dembski y Michael Ruse en diálogo . Minneapolis, MN: Fortress Press. p. 2. ISBN 978-0-8006-6218-9La mayoría de los observadores, tanto dentro como fuera de la comunidad del DI, reconocen al profesor de derecho de la Universidad de California en Berkeley, Phillip E. Johnson, como el padre del DI, y su libro de 1991, Darwin on Trial [...], como un momento histórico en la historia del movimiento.
  44. ^ Forrest, Barbara (mayo de 2007). "Understanding The Intelligent Design Creationist Movement: Its True Nature and Goals" (PDF) . Centro de Investigación . Washington, DC: Centro de Investigación. Archivado desde el original (PDF) el 19 de mayo de 2011 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  45. ^ ab Nickson, Elizabeth (6 de febrero de 2004). "Seamos inteligentes con respecto a Darwin". National Post (reimpresión). Toronto, Ontario: Postmedia Network. ISSN  1486-8008. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  46. ^ ab Grelen, Jay (30 de noviembre de 1996). «Testigos de la acusación». Mundo . 11 (28): 18. ISSN  0888-157X . Consultado el 16 de febrero de 2014 .
  47. ^ Buell y Hearn 1994
  48. ^ ab Johnson, Phillip E. (julio-agosto de 1999). «The Wedge: Breaking the Modernist Monopoly on Science» (La cuña: cómo romper el monopolio modernista de la ciencia). Touchstone: A Journal of Mere Christianity (Toque de piedra: una revista sobre el mero cristianismo) . 12 (4). ISSN  0897-327X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  49. ^ Boston, Rob (abril de 1999). "Missionary Man". Iglesia y Estado . ISSN  2163-3746 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  50. ^ Johnson 1997, págs. 91-92
  51. ^ Watanabe, Teresa (25 de marzo de 2001). "Enlisting Science to Find the Fingerprints of a Creator" (El uso de la ciencia para encontrar las huellas de un creador). Los Angeles Times . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  52. ^ Johnson, Phillip E. "Cómo debatir el tema". The Kennedy Commentary . Fort Lauderdale, FL: Coral Ridge Ministries. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2007 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  53. ^ Johnson 2000, pág. 13
  54. ^ Pieret, John (16 de febrero de 2004). "Otra cita creacionista deshonesta". Archivo TalkOrigins . Houston, TX: The TalkOrigins Foundation, Inc. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  55. ^ ab Spitzer, Brian (4 de agosto de 2002). «¿La verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?». Talk Reason . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  56. ^ Isaak, Mark (24 de septiembre de 2002). "A Philosophical Premise of 'Naturalism'?" [¿Una premisa filosófica del 'naturalismo'?]. Talkdesign.org . Concord, CA: Wesley R. Elsberry . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  57. ^ Scott, Eugenie C. (invierno de 1993). «Darwin procesado: reseña de Darwin on Trial de Johnson». Creación/Evolución . 13 (33): 36–47 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  58. ^ Murphy, Nancey . «Phillip Johnson en juicio: una crítica de su crítica a Darwin». American Scientific Affiliation . Consultado el 16 de junio de 2019 ., CV
  59. ^ Vedantam, Shankar (5 de febrero de 2006). "Edén y evolución". The Washington Post . p. W08 . Consultado el 17 de mayo de 2008 .
  60. ^ Stewart 2007, pág. 2
  61. ^ Forrest, Barbara; Gross, Paul R. (2007). El caballo de Troya del creacionismo: la cuña del diseño inteligente. Oxford University Press. pág. 11. ISBN 978-0-19-531973-6.
  62. ^ abc Baumann, Eleen; Bethell, Tom; Bialy, Harvey; Duesberg, Peter H.; Farber, Celia; Geshekter, Charles L.; Johnson, Phillip E.; Maver, Robert W.; Schoch, Russell; Stewart, Gordon T.; Strohman, Richard C.; Thomas, Charles A. (1995). "Propuesta sobre el SIDA". Science . 267 (5200): 945–6. Bibcode :1995Sci...267..945B. doi :10.1126/science.7863334. PMID  7863335. S2CID  45222215.
  63. ^ Johnson, Phillip E. (octubre de 2004). "Sobreestimando el SIDA". Touchstone: A Journal of Mere Christianity . 17 (8). ISSN  0897-327X . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  64. ^ Epstein 1996
  65. ^ "VIH y SIDA - Phillip Johnson". VirusMyth: Un sitio web repensando AID$ (Índice de artículos). Hilversum, Países Bajos: Robert Laarhoven . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  66. ^ Quittman, Beth (8 de septiembre de 2006). "Undercover at the Discovery Institute". Seattlest (Blog). Nueva York: Gothamist LLC . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2006. Consultado el 17 de julio de 2008 .
  67. ^ "El negacionismo del sida reúne extraños compañeros de cama". The Vancouver Sun . Vancouver, BC: Postmedia Network . 17 de junio de 2006. Archivado desde el original el 30 de julio de 2014 . Consultado el 17 de julio de 2008 .
  68. ^ Gey, Steven G.; Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara (2004). "¿Ya es ciencia?: El creacionismo del diseño inteligente y la Constitución". Washington University Law Review . 83 (1). doi :10.2139/ssrn.590882.
  69. ^ ab Thomas, Charles; Mullis, Karen; Johnson, Phillip (junio de 1994). "¿Qué causa el SIDA?". Reason . ISSN  0048-6906 . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  70. ^ Young, Craig (1 de julio de 2009). "El negacionismo del SIDA: una tragedia sudafricana". GayNZ . Auckland, Nueva Zelanda: J&N Infolink. Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2013. Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  71. ^ "El grupo". "VirusMyth: un sitio web de AID$ repensado" . Hilversum, Países Bajos : Robert Laarhoven . Consultado el 26 de diciembre de 2013 .
  72. ^ "El negacionismo del sida reúne extraños compañeros de cama". The Vancouver Sun . Vancouver, BC: Postmedia Network Inc. 17 de junio de 2006. Archivado desde el original el 30 de julio de 2014 . Consultado el 17 de julio de 2008 .
  73. ^ Brauer, Matthew J.; Forrest, Barbara; Gey, Steven G. (2005). "¿Ya es ciencia?: El creacionismo del diseño inteligente y la Constitución". Washington University Law Review . 83 (1): 79–80. ISSN  2166-7993. Archivado desde el original (PDF) el 20 de diciembre de 2013. Consultado el 23 de junio de 2009 .

Referencias

Enlaces externos

Wikiquote tiene citas relacionadas con Phillip E. Johnson .