Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins es un controvertido libro de texto complementario de nivel escolar de 1989 (segunda edición, 1993)escrito por Percival Davis y Dean H. Kenyon , editado por Charles Thaxton y publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ciencia, con sede en Texas . Ética (ETC). El libro de texto respalda elconcepto pseudocientífico [a] [2] [3] [4] de diseño inteligente : el argumento de que la vida muestra evidencia de haber sido diseñada por un agente inteligente que no se menciona específicamente en el libro, aunque los defensores entienden que se refiere al Dios cristiano . [b] El capítulo general fue escrito por la joven creacionista de la Tierra Nancy Pearcey . Presentan variosargumentos polémicos contra la teoría científica de la evolución . Antes de su publicación, los primeros borradores utilizaban cognados de "creacionista". Después de que la Corte Suprema Edwards v. Aguillard dictaminara que el creacionismo es religión y no ciencia, estos se cambiaron para referirse a "diseño inteligente". La segunda edición publicada en 1993 incluyó una contribución escrita por Michael Behe . [8]
En 2007 se publicó una tercera edición del libro con el título El diseño de la vida: descubriendo signos de inteligencia en sistemas biológicos .
El libro sostiene que el origen de nuevos organismos está "en una causa inmaterial: en un modelo, un plan, un patrón, ideado por un agente inteligente". El texto no se compromete sobre la edad de la Tierra, comentando que algunos "consideran que la historia de la Tierra puede comprimirse en un marco de miles de años, mientras que otros se adhieren a la cronología estándar de la Tierra antigua". El libro plantea una serie de objeciones a la teoría de la evolución, como la supuesta falta de fósiles de transición , lagunas en el registro fósil y la aparente aparición repentina ex nihilo de "peces ya intactos con aletas y escamas, pájaros con plumas, picos, y alas, etc". El libro no hace ninguna referencia explícita a la identidad del diseñador inteligente implícita en la metáfora del "plano".
En 1989, el Centro Nacional para la Educación Científica publicó tres reseñas del libro: Kevin Padian , biólogo de la Universidad de California, Berkeley , lo llamó "una distorsión total de la biología moderna". [9] Michael Ruse , profesor de filosofía y biología, dijo que el libro era "inútil y deshonesto". [10] En la tercera de estas reseñas, Gerald Skoog, profesor de Educación en la Universidad Tecnológica de Texas , escribió que el libro reflejaba una estrategia creacionista para centrar su "ataque a la evolución", interpretando el fallo Edwards v. Aguillard como si legitimara " enseñando una variedad de teorías científicas", pero el libro no contenía una teoría o modelo científico para "equilibrar" la evolución, y estaba "siendo utilizado como vehículo para promover principios sectarios y no para mejorar la educación científica". [11]
Actualmente hay dos ediciones del libro, la primera edición de 1989 editada por Charles Thaxton , un químico que obtuvo su doctorado en química física de la Universidad Estatal de Iowa, y la segunda edición de 1993, que incluía una "Nota para los profesores" de Mark D. Hartwig y Stephen C. Meyer . Una tercera edición fue retitulada El diseño de la vida . Jon Buell, presidente de la Fundación para el Pensamiento y la Ética , dijo que el fallo en Kitzmiller v. Dover Area School District de que el diseño inteligente era religioso haría que el libro de texto fuera "radiactivo" en las escuelas públicas y sería "catastrófico" para la comercialización de tanto la (entonces) presente (segunda) edición como la (entonces) próxima tercera edición, citando posibles pérdidas de alrededor de 500.000 dólares estadounidenses. Algunos ven el cambio de nombre del libro como una forma de mitigar esto y al mismo tiempo distanciar el libro de controversias pasadas. [12]
Para la edición de 1993, Michael Behe escribió un capítulo sobre la coagulación de la sangre , presentando argumentos que luego presentó en términos muy similares como " complejidad irreductible " en un capítulo de su libro de 1996 La caja negra de Darwin . Más tarde, Behe estuvo de acuerdo en que eran esencialmente iguales cuando defendió el diseño inteligente en el juicio de Dover. [13] [14] [15]
El libro es publicado por la Fundación para el Pensamiento y la Ética (FTE), una organización sin fines de lucro fundada por el ministro ordenado Jon Buell en Richardson , Texas , en 1980 como una organización caritativa y educativa exenta de impuestos, con artículos de constitución que establecían que su propósito incluye "proclamar, publicar, predicar [y] enseñar... el evangelio cristiano y la comprensión de la Biblia y la luz que arroja sobre las cuestiones académicas y sociales del momento". En la presentación original de exención de impuestos del Servicio de Impuestos Internos , Buell describió la fundación como un "grupo de expertos cristiano" y afirmó que la primera actividad de la organización sería la edición de un libro "que muestre la evidencia científica de la creación". [16] El coautor Percival Davis reconoció más tarde que las preocupaciones religiosas subyacen a la escritura del libro; En una entrevista de noviembre de 1994 con The Wall Street Journal , comentó: "Por supuesto que mis motivos eran religiosos. No hay duda al respecto". [17] [c]
En 1981, el FTE hizo un anuncio en un periódico creacionista buscando autores para un libro de texto que estuviera "escrito con sensibilidad para presentar tanto la evolución como la creación". [19] Su primera producción fue Descubriendo los secretos: El misterio del origen de la vida del creacionista Charles Thaxton (químico), Walter L. Bradley y Roger L. Olsen. [20] En este libro, Thaxton presentó argumentos a favor de la "Creación especial por un creador más allá del cosmos", y describió la Creación especial sosteniendo "que la fuente que produjo la vida era inteligente". [21]
Thaxton se acercó a Dean H. Kenyon para escribir el prólogo. Cuando Mystery estuvo listo para ir a la imprenta a fines de 1982, se comenzó a trabajar en el libro de texto, escrito por Kenyon y Percival Davis con Thaxton como editor. [22]
Un borrador fechado en 1983 se titulaba Suplementos de libros de texto de biología de la creación y estaba redactado en el lenguaje del creacionismo, [23] incluyendo la siguiente declaración:
Las vías metabólicas básicas de casi todos los organismos son las mismas. ¿Se debe esto a la descendencia de un ancestro común, o a que sólo estos caminos (y sus variaciones) pueden sustentar la vida? Los evolucionistas piensan que lo primero es correcto; Los creacionistas, debido a toda la evidencia analizada en este libro, concluyen que esto último es correcto. [24]
Un borrador de 1986 con el título Biología y Creación incluía una declaración similar y definía la "creación" utilizando el concepto creacionista clásico de "aparición abrupta": [19]
Creación significa que las diversas formas de vida comenzaron abruptamente a través de la acción de un creador inteligente con sus rasgos distintivos ya intactos. Peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, pico y alas, etc. [23]
Un borrador de 1987 titulado Biología y Orígenes hizo sólo modificaciones gramaticales menores a estas declaraciones. [23] [24] El FTE buscó un editor para el libro y envió a una empresa de Boston un prospecto que indicaba que el borrador se había enviado a los distritos escolares para su prueba, así como a los posibles editores. [25] En el prospecto, Buell afirmó que una "nueva encuesta científica independiente... muestra que casi la mitad de los profesores de biología del país incluyen alguna creación en su visión de los orígenes biológicos. Muchos más que todavía no creen que deba incluirse en currículo de ciencias." Además, adjuntó proyecciones que mostraban ingresos esperados de más de 6,5 millones de dólares en cinco años basándose en "expectativas modestas para el mercado". Si la Corte Suprema de los Estados Unidos permitiera explícitamente la enseñanza creacionista en las escuelas en el caso de la "Ley de Tratamiento Equilibrado" de Luisiana que entonces estaba en curso, el fundador del FTE, Jon Buell, escribió que "si se pueden descartar estas proyecciones, el mercado nacional sería ¡explosivo!" [26] [27]
El caso de la "Ley de Tratamiento Equilibrado" de Luisiana – Edwards v. Aguillard – fue decidido por la Corte Suprema en 1987. La corte determinó que enseñar el creacionismo en las escuelas públicas violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos , pero que se podían enseñar teorías científicas alternativas. . Si bien la decisión descartó cualquier regreso a la enseñanza del creacionismo tradicional de la Tierra Joven en las clases de ciencias, sí ofreció una oportunidad para aquellos dispuestos a reformular la doctrina creacionista en el lenguaje de la ciencia.
En 1987 se produjo un nuevo borrador del libro con el nuevo título Of Pandas and People , que todavía tenía la definición "creación significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente", [23] y usaba el término "creacionistas":
Las vías metabólicas básicas (cadenas de reacción) de casi todos los organismos son las mismas. ¿Se debe esto a la descendencia de un ancestro común, o a que sólo estos caminos (y sus variaciones) pueden sustentar la vida? Los evolucionistas piensan que lo primero es correcto, los creacionistas aceptan lo segundo. [24] [28]
El resultado del caso provocó importantes cambios editoriales en el libro. Dean H. Kenyon había presentado una declaración jurada ante el tribunal en la que definía " ciencia de la creación " como "origen mediante aparición abrupta en forma compleja", que "no incluía como partes esenciales... el catastrofismo, una inundación mundial, un inicio reciente de la tierra o la vida,... el concepto de clases, o cualquier concepto del Génesis u otros textos religiosos", [29] pero este intento de redefinir la ciencia de la creación no tuvo éxito en el caso de Edwards . Ambos autores habían escrito previamente publicaciones creacionistas de la Tierra joven que se referían al diseño biológico: un libro de 1967 coescrito por Percival Davis se refería al "diseño según el cual se crearon los organismos básicos", y en un artículo de 1984, así como en su declaración jurada ante Edwards v Aguillard, Kenyon defendió la ciencia de la creación afirmando que "los sistemas biomoleculares requieren conocimientos de ingeniería y diseño inteligente". [30] Según el relato del Discovery Institute publicado en diciembre de 2005, Charles Thaxton, como editor del libro Pandas , necesitaba un nuevo término después del caso de la Corte Suprema, y lo encontró en una frase que "aprendió de un científico de la NASA: inteligente". diseño". Pensó: "Eso es justo lo que necesito, es un buen término de ingeniería... parecía concordar... Y revisé mis copias antiguas de la revista Science y encontré que el término se usaba ocasionalmente". [22] En un nuevo borrador de Pandas preparado poco después del fallo de la Corte Suprema de 1987, aproximadamente 150 usos de la palabra raíz "creación", como "creacionismo" y "creacionista", fueron cambiados sistemáticamente para referirse al diseño inteligente . [31] La definición permaneció esencialmente igual, con "diseño inteligente" sustituido por "creación" y "creador inteligente" cambiado por "agencia inteligente":
El diseño inteligente significa que varias formas de vida comenzaron abruptamente a través de una agencia inteligente, con sus características distintivas ya intactas. Peces con aletas y escamas, pájaros con plumas, pico, alas, etc. [23]
El término "creacionistas" se cambió por "defensores del diseño", pero en un caso el principio y el final de la palabra original "creacionistas" se conservaron accidentalmente, de modo que los "creacionistas" se convirtieron en "proponentes del diseño". [25] [28]
Las vías metabólicas básicas (cadenas de reacción) de casi todos los organismos son las mismas. ¿Se debe esto a la descendencia de un ancestro común, o a que sólo estos caminos (y sus variaciones) pueden sustentar la vida? Los evolucionistas piensan que lo primero es correcto, los defensores del diseño electrónico aceptan el segundo punto de vista. [24] [28]
El fundador de FTE, Jon Buell, dice que la palabra creacionismo era un "término marcador de posición" cuya definición "cambió para incluir un contexto religioso después de que se escribió el borrador, por lo que los escritores cambiaron la palabra". [32] Sin embargo, la prueba de que el diseño inteligente fue reetiquetado como creacionismo jugó un papel importante en Kitzmiller v. Dover Area School District , y los "defensores del diseño c" han sido descritos como "el eslabón perdido entre el creacionismo y el diseño inteligente". [33]
Of Pandas and People fue publicado en 1989 por "Haughton Publishing Co." Este era el nombre supuesto de una imprenta de Mesquite, Texas , Horticultural Printers, Inc., que servía principalmente a la industria agrícola y no tenía otros libros impresos, ni escritores internos ni asesores científicos. [16] (No debe confundirse con la conocida editorial de libros de texto infantiles y escolares, Houghton Mifflin ). Los costos de impresión se cubrieron con donaciones al FTE, a cuyos miembros se les dijo en una carta de recaudación de fondos de diciembre de 1988 que los donantes recibirían como regalo una caja esmaltada con un panda en la tapa. La caja "se convertirá en un agradable recordatorio para orar por nuestro trabajo", como dijo Buell. [27]
Tras la publicación del libro en 1989, el FTE se embarcó en una larga campaña para que el libro se utilizara en las escuelas de todo Estados Unidos. Los esfuerzos creacionistas anteriores para diluir o revocar la enseñanza de la teoría de la evolución se habían basado en gran medida en un enfoque "de arriba hacia abajo" de legisladores procreacionistas que aprobaban leyes para regular la educación científica en las escuelas. Sin embargo, en repetidas ocasiones estos no habían logrado sobrevivir a las impugnaciones judiciales. En cambio, el FTE adoptó un enfoque "de abajo hacia arriba", movilizando a grupos conservadores cristianos locales para presionar a las juntas escolares y a los maestros individuales para que adoptaran el libro y también para que fueran elegidos miembros de las juntas escolares y los comités educativos locales.
Buell dijo a sus seguidores: [27]
Los profesores de biología generalmente son fáciles de contactar, están disponibles para una reunión con poca antelación y son receptivos. Si desea ser parte de este "ejército silencioso", háganoslo saber de inmediato. Aquellos que opten por no alistarse tal vez deseen apoyar con sus oraciones a quienes sí lo hagan.
El FTE proporcionó materiales publicitarios a sus seguidores para ayudarlos a promover la adopción del libro. Estos incluían un vídeo con testimonios de científicos pro-ID y un guión promocional que incluía "líneas a seguir" sobre temas polémicos.
Por ejemplo, sobre la controvertida cuestión de la percepción de superposición del DI con la religión, la respuesta sugerida por el FTE decía: [27]
Estoy de acuerdo en que las creencias personales no deberían enseñarse en las aulas de ciencias, pero el diseño inteligente no es una creencia personal; es ciencia aceptada, opinión que sostienen muchos científicos altamente calificados.
El FTE contó con la ayuda de organizaciones creacionistas "tradicionales" como el Instituto para la Investigación de la Creación , que vende Of Pandas and People a través de su propia tienda en línea y catálogo. Los minoristas comercializaron explícitamente el libro como una obra creacionista; en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District de 2005 , las copias donadas del libro iban acompañadas de un catálogo que incluía a los pandas en la categoría "ciencia de la creación". [34]
William A. Dembski y Jonathan Wells , miembros senior del Discovery Institute , son los autores enumerados de esta edición, presentada como una secuela. El prefacio de El diseño de la vida es de Jon A. Buell, presidente de la Fundación para el Pensamiento y la Ética , que es la editorial de El diseño de la vida .
El libro intenta abordar algunas áreas novedosas. Por ejemplo, afirma que el diseño inteligente no requiere milagros ni lo sobrenatural, pero tampoco se basa en " explicaciones materialistas ". El libro afirma que "las explicaciones sobrenaturales invocan milagros y, por lo tanto, no son propiamente parte de la ciencia", y que "las explicaciones que invocan causas inteligentes no requieren milagros, pero no pueden reducirse a explicaciones materialistas". [35] Incluye 100 páginas de notas a pie de página y notas. [35]
Además, el libro intenta explicar la pérdida del diseño inteligente en la decisión Kitzmiller v. Dover : "Al final, ni ningún fallo judicial, ni políticas públicas ni películas de Hollywood decidirán el mérito del diseño inteligente". [35]
Un blog asociado con el libro [36] comenzó el 17 de diciembre de 2007. [37]
Dembski escribió en su blog, Uncommondescent , que The Design of Life tuvo 9 reseñas de cinco estrellas, y sólo una reseña de una estrella en Amazon.com el 5 de diciembre de 2007. [38] El profesor emérito de la Universidad Estatal de California, Mark Perakh, ha escrito que cree que Dembski y sus asociados del Discovery Institute están manipulando engañosamente el sistema de reseñas de Amazon.com para promover su propio trabajo y denigrar el trabajo de sus adversarios. [39]
El blog del Discovery Institute, Evolution News and Views , también valoró positivamente el libro. [35] Evolution News and Views dice que The Design of Life describe cómo la evolución no puede explicar los cuellos de las jirafas, cómo tuvo lugar la transición de reptiles a mamíferos, cómo evolucionaron las ballenas a partir de animales terrestres y cómo todas las explicaciones evolutivas del flagelo bacteriano son falaces. Además, la reseña afirma que este libro expone agujeros sustanciales en la abiogénesis y la descendencia común , además de refutar las objeciones de SETI al diseño inteligente y las discusiones sobre las deficiencias del diseño ocular. [35]
Dembski fue entrevistado sobre el libro por Citizenlink de Focus on the Family en diciembre de 2007. [40] Dembski describió el libro como accesible, pero señaló que también incluye un CD y notas finales que profundizan en las cuestiones técnicas. Dembski dijo que el libro corrige muchas de las tergiversaciones y descripciones sesgadas que han aparecido sobre el diseño inteligente. Dembski también reveló que cree que el "diseñador inteligente" es el dios cristiano . [40]
Muchos de los argumentos del libro son idénticos a los planteados por los creacionistas, que han sido descartados por la comunidad científica. [41] Una comparación de un borrador inicial de Of Pandas and People con un borrador posterior de 1987 mostró cómo en cientos de casos la palabra "creacionismo" había sido reemplazada por "diseño inteligente" y "creacionista" reemplazada por "defensor del diseño inteligente". mientras que “creador” fue sustituido por “agencia” o “diseñador”. [42] En su libro de 2007, Monkey Girl, Edward Humes describe cómo se realizó este cambio después de que Edwards v. Aguillard resolvió que enseñar "Ciencia de la Creación" en las escuelas públicas era inconstitucional. [43]
Grupos científicos y profesionales de la educación han criticado duramente a Of Pandas and People y se han opuesto a su uso en las escuelas. El educador científico Gerald Skoog lo describió como "un vehículo para promover los principios sectarios y no para mejorar la educación científica" y dijo: "Este libro no tiene potencial para mejorar la educación científica y la comprensión del mundo natural por parte de los estudiantes". [44]
Una reseña de Of Pandas and People realizada por el paleontólogo Kevin Padian de la Universidad de California en Berkeley para Bookwatch Reviews del Centro Nacional para la Educación Científica en 1989 calificó el libro como una "distorsión total de la biología moderna" y dice que los escritores de FTE habían tergiversado temas como la explosión del Cámbrico , la historia de las aves y el concepto de homología . [45] Padian describió el tratamiento de la homología en Of Pandas and People como "vergonzoso", citando:
Pretenden que el lobo de Tasmania , un marsupial, sería colocado [clasificado] con el lobo placentario si los evolucionistas no estuvieran tan obsesionados con el carácter único de su modo reproductivo por el cual tradicionalmente se separan marsupiales y placentarios . Esto es una completa falsedad, como sabe cualquiera que tenga acceso a la evidencia. No se trata de un único carácter reproductivo, sino de docenas de caracteres en el cráneo, los dientes, los huesos poscraneales (incluidos los huesos pélvicos marsupiales), la anatomía blanda y la bioquímica, por no hablar de sus respectivos registros fósiles, que separan los dos mamíferos. La similitud más cercana que tienen es que ambos se llaman "lobo" en inglés. La misma crítica se puede aplicar sucesivamente a la desconcertante discusión de los autores sobre los "pandas" rojos y gigantes.
La conclusión de Padian fue: "Es difícil decir qué es lo peor de este libro: las ideas erróneas de su subtexto, la intolerancia hacia la ciencia honesta o la incompetencia con la que se presenta la ciencia. En cualquier caso, se debe advertir a los profesores contra el uso de este libro." [46]
El enfoque activista del FTE ha producido acaloradas controversias en varios estados de EE. UU. cuando los conservadores cristianos y las juntas escolares intentaron adoptar Of Pandas and People en las escuelas públicas, contra la oposición de los principales científicos, educadores y organizaciones de libertades civiles. Esto ha provocado varias controversias notables, que culminaron en el caso Kitzmiller v. Dover Area School District en Pensilvania en el que el contenido y los antecedentes del libro fueron objeto de escrutinio.
En Alabama , 11.800 personas firmaron una petición que se presentó al comité de libros de texto escolares de Alabama, respaldando el diseño inteligente e instando a la adopción de Of Pandas and People como libro de texto de clase. [27] En enero de 1990, el libro fue retirado de la consideración por sus editores, Haughton Publishing Co., quienes dijeron que "se echaron atrás porque no se les dio [la] oportunidad de defender [el] libro". [47]
En 1990, se organizó una campaña pública en Idaho para instar a la junta escolar estatal a adoptar Of Pandas and People . Sin embargo, el libro fue rechazado por la junta.
En marzo de 1990, la junta escolar del condado de Pinellas , Florida , rechazó una apelación de un ministro jubilado "para adoptar el libro de texto Of Pandas and People que ofrecería una visión creacionista". [48]
En enero de 1993, miembros de derecha de la junta escolar de Vista, California , intentaron incluir Of Pandas and People en el plan de estudios de ciencias de la escuela. Un comité de profesores votó unánimemente para rechazar el libro alegando que carecía de mérito científico. [49] La junta finalmente se alejó de los planes de exigir que la ciencia de la creación se enseñara en las clases de ciencias. [50]
En septiembre de 1994, los residentes de Louisville, Ohio , votaron 121 a 2 para instar a la junta escolar local a adoptar Of Pandas and People . [27] El creacionismo se había enseñado abiertamente en las escuelas del distrito hasta que una demanda forzó un cambio de política en 1993. A raíz de la decisión, el distrito recibió 150 copias del libro. [51]
En octubre de 1994, funcionarios escolares del condado de St. Lucie, Florida , distribuyeron copias del libro a todas las escuelas secundarias y a una escuela intermedia del condado para que los maestros y directores las revisaran y las utilizaran como posible complemento de las clases de ciencias. La respuesta de los profesores fue negativa, pero los funcionarios escolares del condado aún planeaban distribuir los libros en las bibliotecas escolares para que profesores y estudiantes pudieran utilizarlos como recurso. Según la Coalición Cívica, Empresarial y Ministerial local, la Coalición compró copias del libro del Instituto para la Investigación de la Creación en San Diego, California , y las envió a los administradores escolares con el argumento de que era "una buena obra científica". texto basado en texto apropiado para niños en edad escolar". Se informó que la Coalición se reunió con administradores en varias ocasiones para promover la ciencia de la creación. Sin embargo, la junta escolar del condado no se enteró del asunto hasta enero de 1995. [52]
El Wall Street Journal informó en noviembre que, según la Fundación para el Pensamiento y la Ética, se habían impreso 22.500 copias del libro y lo habían comprado profesores y compradores de planes de estudio en 48 estados. Quince distritos escolares habían pedido cantidades lo suficientemente grandes como para indicar el uso en las aulas, pero no habían sido identificados "por temor a enredarlos en una controversia". [27]
En enero de 1995, miembros conservadores del fideicomiso escolar de Plano, Texas , propusieron adoptar Of Pandas and People como complemento a los materiales del curso curricular existente. [53] La junta escolar del distrito votó por unanimidad a favor de prohibir la adquisición del libro luego de una protesta de los residentes locales, muchos de los cuales asistieron a la reunión de la junta usando botones con una "X" roja sobre un panda. [54] Dos de los defensores del libro posteriormente perdieron sus escaños en la junta escolar de Plano. [55]
En un artículo de la revista Time de 1996 se informó que "las juntas escolares del estado de Washington y Ohio" estaban considerando la posibilidad de adoptar Of Pandas and People como libro de texto escolar. [56]
En abril de 1997, la junta escolar de Chesapeake, Virginia , compró copias del libro para las bibliotecas de cada una de las 15 escuelas secundarias y medias del distrito. La adquisición se realizó por recomendación del superintendente escolar W. Randolph Nichols, pero la junta declaró que el libro estaba destinado a ser utilizado "como un libro de recursos, no como un libro de ciencia" y que no respaldaba el creacionismo. [57]
En junio de 1999, el distrito escolar de Burlington, Washington , aprobó la propuesta de un profesor de ciencias local de utilizar extractos de Of Pandas and People en el aula "siempre que lo equilibre con suficiente apoyo para las enseñanzas sobre la evolución que siempre incluyó en sus cursos". pero sobre el cual dice tener dudas – especialmente en términos del origen de la raza humana”. La decisión siguió a una demanda anterior de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , de que el maestro, Roger DeHart, debería cesar su práctica de años de enseñar diseño inteligente en sus clases. Afirmó que necesitaba contrarrestar la inclusión de información que era "en el mejor de los casos incorrecta y, en el peor, fraudulenta" en los libros de texto estándar utilizados en las escuelas de Burlington. [58]
Ese mismo año, se informó que el comité estatal de libros de texto había rechazado otro intento de introducir Of Pandas and People en las escuelas de Idaho. [59]
En marzo de 2000, el director del plan de estudios de ciencias del distrito escolar del condado de Kanawha, Virginia Occidental , seleccionó De pandas y personas como un libro de texto "que presenta la teoría de la evolución de Darwin como una teoría, no como un hecho", tras la presión de la comunidad local y los profesores. Un comité de profesores de ciencias votó unánimemente a favor de comprar copias del libro, pero finalmente decidió abandonar la idea por temor a un litigio. Un grupo legal cristiano conservador, el Thomas More Law Center , se ofreció a representar al condado de forma gratuita si surgía algún litigio, pero su oferta fue rechazada. [60] La junta escolar finalmente rechazó una propuesta para comprar el libro para las bibliotecas escolares, aunque un miembro conservador de la junta se comprometió a pagar al menos 14 copias de su propio bolsillo. [61]
En agosto de 1999, la junta escolar local de Pratt, Kansas , votó a favor de eliminar cualquier mención a la macroevolución , la edad de la Tierra y el origen del Universo del plan de estudios de ciencias, pero rechazó una propuesta para adoptar De los pandas y las personas con fines educativos. . [62]
Of Pandas and People se convirtió en el foco de un litigio y controversia en Dover, Pensilvania, en 2004 después de que la Junta Escolar del Área de Dover lo respaldara como libro de referencia. El proceso judicial que siguió fue denominado "Juicio Panda" por los medios de comunicación en alusión al famoso " Juicio del Mono " de 1925. [63]
Aunque la junta en realidad no compró el libro, una parte anónima donó 60 copias al distrito. Se reveló en el tribunal que un miembro de la junta escolar pidió donaciones a su iglesia para la compra de esos libros [64] aunque ese miembro de la junta había negado todo conocimiento de la fuente de la donación en una declaración anterior. [65] En medio de una controversia internacional, la junta también se convirtió en la primera en los EE. UU. en promover la enseñanza del diseño inteligente en el aula, lo que provocó una demanda, Kitzmiller v. Dover Area School District , por parte de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles y otros demandantes.
El FTE se vio involucrado en la controversia de Dover cuando quedó claro que Of Pandas and People sería un foco importante de litigio. La fundación presentó una moción para unirse a la defensa en junio de 2005, argumentando que una conclusión de que el diseño inteligente era religioso destruiría la capacidad de FTE para comercializar sus libros de texto dentro del distrito y afectaría su capacidad para comercializar los libros de texto en cualquier escuela pública de los Estados Unidos. Estados. [66] Si se hubiera aceptado la moción, el FTE se habría convertido en coacusado con la Junta Escolar del Área de Dover y podría traer sus propios abogados y peritos al caso. Sin embargo, William A. Dembski , coautor de la nueva edición de Pandas , y el Discovery Institute se retiraron del caso. El juez dijo a los acusados: "A mí me parece que el Sr. Dembski fue retirado como perito porque no quiso presentar, o porque su empleador no quiso presentar el manuscrito [en citación al tribunal] de The Diseño de vida ." [12]
En su decisión sobre la moción, el juez John E. Jones III dictaminó que FTE no tenía derecho a intervenir en el caso porque su moción para intervenir no fue oportuna, y describió las excusas de FTE para no intentar involucrarse antes como "inútiles y falsas". . El juez Jones también sostuvo que FTE no demostró que tiene "un interés significativamente protegible en el litigio que justifica la intervención como parte" y que sus intereses no serán representados adecuadamente por los demandados.
Si bien FTE no se convirtió en parte, Jon A. Buell, director de FTE, testificó el 14 de julio de 2005 en el juicio de Dover. Buell negó haber tenido conocimiento de las acciones del Thomas More Law Center , a lo que el juez dijo que "fuerza la credulidad". [12]
En noviembre de 2005, ocho de los nueve miembros de la junta escolar de Dover fueron destituidos y reemplazados por candidatos que se oponían a la decisión de la junta anterior de introducir el diseño inteligente y planteaban dudas sobre la evolución. [67]
El 20 de diciembre de 2005, el Tribunal de Distrito de EE. UU. dictaminó que el diseño inteligente no es ciencia y es esencialmente de naturaleza religiosa, y el requisito de la junta de respaldar el diseño inteligente como una alternativa a la evolución en las clases de ciencias es inconstitucional debido a que su inclusión viola el establishment. Cláusula de la Primera Enmienda .
El juez del juicio de Dover se refirió específicamente a Pandas en su decisión y afirmó:
Mientras los demandantes presentaban meticulosa y eficazmente a la Corte, Pandas revisó muchos borradores, varios de los cuales se completaron antes y algunos después de la decisión de la Corte Suprema en Edwards , que sostuvo que la Constitución prohíbe enseñar el creacionismo como ciencia. Al comparar los borradores de Pandas anteriores y posteriores a Edwards , emergen tres puntos sorprendentes: (1) la definición de ciencia de la creación en los primeros borradores es idéntica a la definición de DI; (2) los cognados de la palabra creación (creacionismo y creacionista), que aparecieron aproximadamente 150 veces, fueron reemplazados deliberada y sistemáticamente por la frase ID; y (3) los cambios ocurrieron poco después de que la Corte Suprema dictaminara que la ciencia de la creación es religiosa y no puede enseñarse en las clases de ciencias de las escuelas públicas de Edwards . Esta sustitución de palabras es reveladora, significativa y revela que se efectuó un cambio intencionado de palabras sin ningún cambio correspondiente en el contenido... El peso de la evidencia demuestra claramente, como se señaló, que el cambio sistémico de "creación" a "inteligente" diseño" ocurrió en algún momento de 1987, después de la importante decisión Edwards de la Corte Suprema .
— Juez John E. Jones III , Kitzmiller contra el Distrito Escolar del Área de Dover [68]
La junta recién elegida rescindió por unanimidad la política el 3 de enero de 2006. [69]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )reseña publicada originalmente en Bookwatch Reviews 2(11) en 1989 y republicada en Reviews of Creationist Books, segunda edición, editada por Liz Rank Hughes (Berkeley: NCSE, 1993,
ISBN
978-0-939873-52-4
)
Incluso el argumento de la "complejidad irreductible" de Michael Behe (aunque no la frase característica) aparece impreso por primera vez en la segunda edición de
Pandas .