Edwards v. Aguillard , 482 US 578 (1987), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la constitucionalidad de la enseñanza del creacionismo . La Corte consideró unaley de Luisiana que exigía que donde se enseñara ciencia evolutiva en las escuelas públicas, también se enseñara ciencia creacionista . La constitucionalidad de la ley fue impugnada con éxito en el Tribunal de Distrito, Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó, Aguillard v. Edwards , 765 F.2d 1251 (CA5 1985). La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que esta ley violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque la ley estaba específicamente destinada a promover una religión en particular. En su decisión, el tribunal opinó que "enseñar una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los niños de la escuela podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la instrucción científica". [1]
En apoyo de Aguillard, 72 científicos ganadores del Premio Nobel , [2] 17 academias estatales de ciencias y otras siete organizaciones científicas presentaron escritos amicus curiae que describían la ciencia de la creación como compuesta de principios religiosos.
El creacionismo americano moderno surgió de la división teológica sobre la alta crítica modernista y su rechazo por parte del movimiento cristiano fundamentalista , que promovía el literalismo bíblico y, después de 1920, asumió la causa antievolucionista liderada por William Jennings Bryan . La enseñanza de la evolución se había convertido en una parte común del currículo de la escuela pública , pero su campaña se basó en la idea de que el " darwinismo " había causado el militarismo alemán y amenazado la religión y la moral tradicionales . Varios estados aprobaron leyes para prohibir o restringir la enseñanza de la evolución. La Ley Butler de Tennessee fue puesta a prueba en el juicio Scopes de 1925, y continuó en vigor con el resultado de que muchas escuelas no enseñaban la evolución. [3]
Cuando Estados Unidos intentó ponerse al día en materia de ciencia durante la década de 1960 con nuevos estándares de enseñanza que reintrodujeron la evolución, surgió el movimiento de la ciencia creacionista , que presentó lo que se afirmaba que era evidencia científica que apoyaba el creacionismo de la Tierra joven . Se intentó reintroducir prohibiciones legales, pero la Corte Suprema dictaminó en Epperson v. Arkansas de 1968 que las prohibiciones a la enseñanza de la biología evolutiva son inconstitucionales porque violan la cláusula de establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe al gobierno promover una religión en particular. [3]
A principios de los años 1980, varios estados intentaron introducir el creacionismo junto con la enseñanza de la evolución, y la legislatura de Luisiana aprobó una ley, redactada por el senador estatal Bill P. Keith de la parroquia de Caddo , titulada "Ley de tratamiento equilibrado para la ciencia de la creación y la ciencia de la evolución". [4] La ley no exigía que se enseñara ni el creacionismo ni la evolución, pero sí exigía que, si se enseñaba la ciencia evolutiva, también se debía enseñar la "ciencia de la creación". [5] Los creacionistas presionaron agresivamente a favor de la ley. El propósito declarado de la ley era proteger la "libertad académica". [6] El abogado del estado admitió más tarde en la audiencia oral ante la Corte Suprema que "la legislatura puede no haber utilizado el término 'libertad académica' en el sentido legal correcto. Puede que hayan tenido en mente, en cambio, un concepto básico de equidad: enseñar todas las pruebas". El gobernador David C. Treen firmó el proyecto de ley en 1981.
El Tribunal de Distrito en Aguillard v. Treen , 634 F. Supp. 426 (ED La.1985), y el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, 765 F.2d 1251 (CA5 1985), fallaron en contra de Luisiana, encontrando que su propósito real al promulgar la ley era promover la doctrina religiosa de la "ciencia de la creación". Un Tribunal de Distrito de Arkansas sostuvo previamente en una decisión de 1982 en McLean v. Arkansas que una ley de "trato equilibrado" similar violaba la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda. Arkansas no apeló la pérdida. Los creacionistas creían que la ley en cuestión en Edwards v. Aguillard tenía una mejor oportunidad de pasar la prueba constitucional, por lo que Luisiana apeló su pérdida en los tribunales de primera instancia y de apelación ante la Corte Suprema.
El caso se denominó Edwards v. Aguillard porque cuando llegó a la Corte Suprema, Edwin Edwards había sucedido a David Treen como gobernador de Luisiana, que estaba siendo demandado, y Don Aguillard, un profesor de ciencias y subdirector de la escuela secundaria Acadiana en la parroquia de Lafayette, Luisiana , era el principal demandante original en el Tribunal de Distrito entre un grupo de profesores, estudiantes, padres, científicos y clérigos de Luisiana. [7] [8] [9]
El 19 de junio de 1987, la Corte Suprema, en una opinión mayoritaria de siete a dos escrita por el juez William J. Brennan , dictaminó que la Ley constituía una infracción inconstitucional de la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, basándose en la prueba Lemon de tres puntos , que es:
La Corte Suprema sostuvo que la Ley es inválida en apariencia por violar la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda, porque carece de un propósito secular claro (primera parte de la prueba Lemon antes mencionada ), ya que (a) la Ley no promueve su propósito secular declarado de "proteger la libertad académica", y (b) la Ley respalda inadmisiblemente la religión al promover la creencia religiosa de que un ser sobrenatural creó a la humanidad. [1]
Sin embargo, señaló que se podrían enseñar teorías científicas alternativas:
No queremos decir con esto que una legislatura nunca pueda exigir que se enseñen críticas científicas de las teorías científicas predominantes... La enseñanza de una variedad de teorías científicas sobre los orígenes de la humanidad a los escolares podría hacerse válidamente con la clara intención secular de mejorar la eficacia de la enseñanza de las ciencias. [1]
El Tribunal consideró que, si bien la legislatura de Luisiana había declarado que su propósito era "proteger la libertad académica", ese propósito era dudoso porque la Ley no otorgaba a los docentes de Luisiana ninguna libertad que no poseyeran y, en cambio, limitaba su capacidad para determinar qué principios científicos debían enseñarse. Como no le convencía el propósito secular propuesto por el estado, el Tribunal concluyó que la legislatura tenía un "propósito religioso preeminente al promulgar esta ley". [1]
El juez Antonin Scalia , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , disintió, aceptando el propósito declarado de la Ley de "proteger la libertad académica" como un propósito secular sincero y legítimo. [10] Interpretaron el término "libertad académica" para referirse a la "libertad de los estudiantes de ser adoctrinados", en este caso su libertad "de decidir por sí mismos cómo comenzó la vida, basándose en una presentación justa y equilibrada de la evidencia científica". Sin embargo, también criticaron el primer aspecto de la prueba Lemon, señalando que "buscar el único propósito de un solo legislador es probablemente buscar algo que no existe". [1]
La sentencia forma parte de una serie de decisiones que abordan cuestiones relacionadas con el movimiento creacionista estadounidense y la separación de la Iglesia y el Estado . El alcance de la sentencia afectó a las escuelas públicas y no incluyó a las escuelas independientes, las escuelas en el hogar , las escuelas dominicales y las escuelas cristianas , que siguieron siendo libres de enseñar el creacionismo.
Durante el caso, los creacionistas trabajaron en un libro de texto de biología creacionista, con la esperanza de un gran mercado si la apelación les favorecía. Los borradores recibieron varios títulos, entre ellos Biología y creación . Después del fallo de Edwards v. Aguillard , los autores cambiaron los términos "creación" y "creacionistas" en el texto por " diseño inteligente " y "defensores del diseño", y el libro se publicó como De pandas y personas . Este libro de texto complementario para uso escolar atacaba la biología evolutiva sin mencionar la identidad del " diseñador inteligente ". [11] La promoción del creacionismo de diseño inteligente por parte del movimiento de diseño inteligente finalmente llevó a que el uso del libro de texto en un distrito escolar fuera cuestionado en otro caso judicial. Kitzmiller v. Dover Area School District fue a juicio el 26 de septiembre de 2005 y se decidió en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. el 20 de diciembre de 2005 a favor de los demandantes, quienes alegaron que un mandato de que se enseñara el diseño inteligente era un establecimiento inconstitucional de la religión. La opinión de 139 páginas sobre Kitzmiller v. Dover fue aclamada como una decisión histórica que establecía firmemente que el creacionismo y el diseño inteligente eran enseñanzas religiosas y no áreas de investigación científica legítima. Debido a que la junta escolar de Dover decidió no apelar, el caso nunca llegó a un tribunal de circuito ni a la Corte Suprema de Estados Unidos.
Wendell Bird se desempeñó como fiscal general adjunto especial para Luisiana en el caso y más tarde se convirtió en abogado del Instituto para la Investigación de la Creación y la Asociación de Escuelas Cristianas Internacionales . [12] Bird más tarde escribió libros que promovían el creacionismo y lo enseñaban en las escuelas públicas.