El programa Polaris del Reino Unido , oficialmente denominado Sistema de Misiles Balísticos Navales Británicos , proporcionó el primer sistema de armas nucleares basado en submarinos . Polaris estuvo en servicio desde 1968 hasta 1996.
El propio Polaris era un sistema operativo de cuatro submarinos lanzamisiles balísticos de la clase Resolution , cada uno armado con 16 misiles balísticos Polaris A-3 . Cada misil podía lanzar tres ojivas termonucleares ET.317 . Esta configuración se mejoró posteriormente para llevar dos ojivas reforzadas contra los efectos de la radiación y el pulso electromagnético nuclear , junto con una serie de señuelos.
El programa británico Polaris se anunció en diciembre de 1962 tras el Acuerdo de Nassau entre los Estados Unidos y el Reino Unido. El Acuerdo de Ventas de Polaris proporcionó el marco formal para la cooperación. La construcción de los submarinos comenzó en 1964 y la primera patrulla tuvo lugar en junio de 1968. Los cuatro submarinos estaban operativos en diciembre de 1969. Eran operados por la Marina Real y tenían su base en la Base Naval de Clyde en la costa oeste de Escocia, a unas pocas millas de Glasgow . Al menos un submarino estaba siempre de patrulla para proporcionar una disuasión continua en el mar.
En la década de 1970 se consideró que los vehículos de reentrada eran vulnerables a la pantalla antimisiles balísticos soviéticos concentrada en torno a Moscú . Para garantizar que se mantuviera una disuasión nuclear creíble e independiente, el Reino Unido desarrolló un frontal mejorado llamado Chevaline . Hubo controversia cuando este proyecto se hizo público en 1980, ya que había sido mantenido en secreto por cuatro gobiernos sucesivos mientras incurría en enormes gastos. Las patrullas Polaris continuaron hasta mayo de 1996, momento en el que se había completado la entrega gradual al sistema Trident de reemplazo.
Durante la primera parte de la Segunda Guerra Mundial , el Reino Unido tenía un proyecto de armas nucleares , cuyo nombre en código era Tube Alloys . [1] En la Conferencia de Quebec de agosto de 1943, el primer ministro Winston Churchill y el presidente de los Estados Unidos , Franklin Roosevelt , firmaron el Acuerdo de Quebec , que fusionó Tube Alloys con el Proyecto Manhattan estadounidense para crear un proyecto combinado británico, estadounidense y canadiense. El gobierno británico confiaba en que Estados Unidos continuaría compartiendo tecnología nuclear, que consideraba un descubrimiento conjunto, pero la Ley de Energía Atómica de los Estados Unidos de 1946 (Ley McMahon) puso fin a la cooperación técnica. [2]
El gobierno británico temía un resurgimiento del aislacionismo estadounidense , como había ocurrido después de la Primera Guerra Mundial , en cuyo caso el Reino Unido podría tener que luchar solo contra un agresor; [3] o que el Reino Unido pudiera perder su estatus de gran potencia y su influencia en los asuntos mundiales. Por lo tanto, reinició su propio esfuerzo de desarrollo, [4] ahora con el nombre en código de Investigación de Altos Explosivos . [5] La primera bomba atómica británica fue probada en la Operación Huracán el 3 de octubre de 1952. [6]
Durante la década de 1950, la disuasión nuclear del Reino Unido se basaba en los bombarderos V de la Real Fuerza Aérea (RAF), pero los avances en radar y misiles tierra-aire dejaron claro que los bombarderos se estaban volviendo cada vez más vulnerables y que sería poco probable que penetraran el espacio aéreo soviético en la década de 1970. [7] Las armas nucleares de caída libre estaban perdiendo credibilidad como elemento de disuasión. Para abordar este problema, el Reino Unido se embarcó en el desarrollo de un misil balístico de alcance medio llamado Blue Streak . [8] En 1959, antes incluso de que hubiera entrado en servicio, se habían planteado serias preocupaciones sobre su propia vulnerabilidad, ya que estaba propulsado por combustible líquido y se desplegaba sobre el suelo, y por lo tanto era extremadamente vulnerable a un ataque nuclear preventivo . [9]
.jpg/1280px-ADM_Burke,_Arleigh_(CNO).jpg)
La Marina Real Británica comenzó a buscar un papel nuclear ya en 1945, cuando el Estado Mayor Naval sugirió la posibilidad de lanzar misiles con ojivas atómicas desde barcos o submarinos. [10] En 1948 propuso utilizar aviones basados en portaaviones para el lanzamiento de armas nucleares , aunque aún no existían bombas atómicas lo suficientemente pequeñas como para ser transportadas por ellos. Su debate "portaaviones versus bombarderos" con la RAF se parecía a la disputa interservicios similar en los Estados Unidos en este momento que llevó a la " Rebelión de los Almirantes ". [11] La demanda de un bombardero portaaviones con capacidad nuclear llevó al desarrollo del Blackburn Buccaneer . [12] Requería una ojiva pequeña, lo que impulsó el desarrollo del Red Beard . [13] El Comité de Política de Investigación de Defensa (DRPC) consideró la posibilidad de armar submarinos con misiles nucleares, pero su informe de marzo de 1954 destacó problemas técnicos que no esperaba que se resolvieran durante muchos años. [14]
Los estudios sobre reactores nucleares para propulsión nuclear marina comenzaron en diciembre de 1949, pero la investigación en el Atomic Energy Research Establishment (AERE) en Harwell se dirigió al desarrollo de un reactor moderado por grafito y refrigerado por gas que, según los estudios de enero de 1952, era demasiado grande para su uso por parte de la Marina Real, y no a un reactor de agua a presión (PWR) del tipo que la Marina de los EE. UU. tenía en desarrollo, ya que la Autoridad de Energía Atómica del Reino Unido no consideraba que este tipo de reactor tuviera aplicación civil. [15] La investigación sobre propulsión submarina se suspendió en octubre de 1952 para conservar la producción de plutonio para armas nucleares, y en 1954 la Marina Real había llegado a la conclusión de que no sería posible hasta la década de 1960. [16] El primer submarino de propulsión nuclear de la Marina de los EE. UU. , el USS Nautilus , entró en funcionamiento el 17 de enero de 1955. [17]
Una de las razones por las que la Marina Real se quedó atrás de su homóloga estadounidense fue la falta de un campeón de alto rango que impulsara el desarrollo de submarinos nucleares. [18] Esto cambió cuando el almirante Lord Mountbatten se convirtió en Primer Lord del Mar en abril de 1955. [19] En junio consiguió la aprobación de la Junta del Almirantazgo para construir un submarino de propulsión nuclear. [16] Esto coincidió con el nombramiento del almirante Arleigh Burke como Jefe de Operaciones Navales (CNO) de la Marina de los EE. UU. en agosto. [20] Mountbatten visitó los Estados Unidos en octubre y, a través de su amistad con Burke, organizó la cooperación de la Marina de los EE. UU. en el desarrollo de submarinos. [21] El apoyo de Burke fue crucial, ya que el Comité Conjunto de Energía Atómica del Congreso de los Estados Unidos no estaba seguro de la legalidad de transferir dicha tecnología al Reino Unido, y el contralmirante Hyman G. Rickover , jefe del proyecto de propulsión nuclear de la Marina de los EE. UU., se oponía. Pero el Departamento de Defensa de los Estados Unidos apoyó la solicitud británica, y Mountbatten convenció a Rickover durante una visita al Reino Unido en agosto de 1956. Rickover retiró sus objeciones a principios de 1957. [16]
En diciembre de 1957, Rickover propuso que se permitiera a Westinghouse vender a la Marina Real un reactor nuclear para submarinos, lo que le permitiría proceder inmediatamente a la construcción de su propio submarino de propulsión nuclear. El gobierno británico respaldó esta idea, ya que ahorraba una gran cantidad de dinero. [22] [23] El desarrollo británico de la bomba de hidrógeno y un clima de relaciones internacionales favorable creado por la crisis del Sputnik facilitaron la enmienda de la Ley McMahon para permitir esto, [16] y la transferencia de tecnología de reactores submarinos se incorporó en el Acuerdo de Defensa Mutua entre Estados Unidos y el Reino Unido de 1958 , que permitió al Reino Unido adquirir sistemas de armas nucleares de los Estados Unidos, restaurando así la Relación Especial nuclear . [24] [25]
Una de las primeras acciones de Burke como CNO fue solicitar un informe sobre el progreso de la investigación de misiles balísticos . La Armada de los Estados Unidos participó en una iniciativa cooperativa con el Ejército de los Estados Unidos para desarrollar el misil Júpiter , aunque existían preocupaciones sobre la viabilidad y seguridad de un cohete de combustible líquido en el mar. [20] Para manejar la parte de la Armada del proyecto conjunto, el Secretario de la Armada de los Estados Unidos , Charles Thomas , creó la Oficina de Proyectos Especiales (SPO), con el contralmirante William F. Raborn, Jr. , un aviador naval , como su director. [26] Aparte de la propulsión nuclear, las tecnologías requeridas para un submarino de misiles balísticos (un cohete de combustible sólido de largo alcance, una ojiva termonuclear ligera, un sistema de guía de misiles compacto y un sistema de navegación inercial para el submarino) no existían en 1955. [27]
Un punto de inflexión se produjo durante el Proyecto Nobska en el verano de 1956, cuando Edward Teller predijo que una ojiva de 270 kilogramos (600 libras) estaría disponible en 1963. Esta era mucho más ligera que la ojiva de 730 kilogramos (1.600 libras) del Júpiter, y llevó a la Marina de los EE. UU. a retirarse del proyecto conjunto Júpiter a finales de 1956 para concentrarse en el desarrollo de un cohete de combustible sólido , que se convirtió en Polaris . [27] En mayo de 1958, Burke organizó el nombramiento de un oficial de enlace de la Marina Real, el comandante Michael Simeon, en el personal del SPO. [28] [29] En 1955, el personal del SPO estaba formado por 45 oficiales y 45 civiles; a mediados de 1961, había crecido a 200 oficiales y 667 civiles. Para entonces, ya contaba con más de 11.000 contratistas involucrados y contaba con un presupuesto de 2.000 millones de dólares. El SPO tuvo que superar formidables desafíos tecnológicos; [30] pero su éxito también se debió a la comercialización que hizo Burke de Polaris como arma de segundo ataque . En esta función, se destacaron sus capacidades y se minimizaron sus limitaciones. [31] El primer barco Polaris, el USS George Washington , disparó un misil Polaris el 20 de julio de 1960, [32] y comenzó su patrulla operativa inicial el 16 de noviembre de 1960. [33]
La idea de trasladar la disuasión nuclear fuera del densamente poblado Reino Unido y al mar tenía un atractivo considerable en el Reino Unido. No sólo abordaba implícitamente los inconvenientes del Blue Streak en el sentido de que no era vulnerable a un ataque nuclear preventivo, sino que invocaba el papel tradicional de la Marina Real, y su capacidad de segundo ataque lo convertía en un elemento de disuasión más creíble. [34] En febrero de 1958, Mountbatten creó un grupo de trabajo para examinar la eficacia, el coste y el tiempo de desarrollo del Polaris en comparación con el del Blue Streak y la fuerza de bombarderos V. El grupo de trabajo vio de hecho claras ventajas en el Polaris. [35] En este punto, el Ministro de Defensa , Duncan Sandys , solicitó un documento sobre el Polaris, y se le entregó uno que defendía firmemente su caso. [36] Sandys era cauteloso con el Polaris, ya que todavía estaba en desarrollo, por lo que sus costes eran inciertos. [35] [36] El Ministerio del Aire se alarmó comprensiblemente y circuló un documento que refutaba punto por punto la posición del Almirantazgo , atacando al Polaris por tener el mismo poder de ataque pero menos precisión y una ojiva más pequeña que el Blue Streak, a un costo 20 veces mayor. La Marina de los EE. UU. ya había pulido los contraargumentos, señalando que las armas de segundo ataque solo tenían que apuntar a ciudades, para las cuales el tamaño y la precisión de la ojiva del Polaris eran adecuados. Además, se señaló que, si bien el misil tenía un alcance limitado, el submarino podía recorrer los océanos y atacar a China, por ejemplo. [37]
Con la cancelación del Blue Streak en el aire, el British Nuclear Deterrent Study Group (BNDSG) elaboró un estudio el 23 de diciembre de 1959 que argumentaba que el Polaris era caro y no estaba probado, y dado el tiempo que llevaría construir los barcos, no podría desplegarse antes de principios de la década de 1970. [38] Por lo tanto, el Comité de Jefes de Estado Mayor recomendó la compra del estadounidense Skybolt , un misil balístico lanzado desde el aire , con el Polaris como posible sucesor en la década de 1970. [39] El gobierno británico decidió cancelar el Blue Streak si podía adquirir el Skybolt. [40] El primer ministro, Harold Macmillan , se reunió con el presidente Dwight Eisenhower en Camp David en marzo de 1960 y acordó comprar el Skybolt. A cambio, los estadounidenses recibieron permiso para basar los barcos Polaris de la Armada de los EE. UU. en Holy Loch en Escocia. [41] El acuerdo financiero era particularmente favorable para el Reino Unido, ya que Estados Unidos cobraba solo el costo unitario del Skybolt, absorbiendo todos los costos de investigación y desarrollo. [42] Lejos de tomar esto como una derrota, la planificación de la Marina Real para la eventual compra de Polaris se aceleró. [43] Un documento de junio de 1960 del Director General de Armas, el Contralmirante Michael Le Fanu , recomendaba que se creara un proyecto Polaris en la misma línea que el SPO. [44]
La administración Kennedy expresó serias dudas sobre Skybolt. El secretario de Defensa Robert McNamara fue muy crítico de la flota de bombarderos estadounidenses, que dudaba que fuera rentable en la era de los misiles. [45] Skybolt sufrió un aumento de costos y ofrecía pocos beneficios sobre el misil de crucero lanzado desde el aire Hound Dog , que era más barato, más preciso y realmente funcionaba; [46] [47] los primeros cinco lanzamientos de prueba de Skybolt fueron todos fracasos. [48] McNamara también estaba preocupado por el Reino Unido manteniendo una fuerza nuclear independiente, y temía que Estados Unidos pudiera verse arrastrado a una guerra nuclear por el Reino Unido. Buscó atraer al Reino Unido a una Fuerza Multilateral (MLF), un concepto estadounidense bajo el cual las armas nucleares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) permanecerían bajo custodia estadounidense, evitando así la proliferación nuclear dentro de la OTAN, pero todas las naciones de la OTAN tendrían un dedo en el gatillo nuclear a través de la tripulación multinacional de los barcos que transportaban los misiles nucleares. [46] El 7 de noviembre de 1962, McNamara se reunió con Kennedy y recomendó que se cancelara Skybolt. Luego informó al embajador británico en los Estados Unidos , David Ormsby-Gore . [48]
En una conferencia en el Caribe, Macmillan insistió en que el Reino Unido mantendría una capacidad de disuasión independiente. [49] La oferta de Kennedy de Hound Dog fue rechazada; el gobierno británico quería Polaris. [50] Kennedy dio marcha atrás y abandonó sus intentos de persuadir al Reino Unido para que aceptara el MLF a cambio de la promesa de Macmillan de asignar barcos Polaris del Reino Unido a la OTAN. Los dos líderes concluyeron el Acuerdo de Nassau , que vería la compra de misiles estadounidenses para servir a bordo de submarinos construidos en el Reino Unido, el 21 de diciembre de 1962. [51] Esta declaración se formalizó más tarde como el Acuerdo de Ventas de Polaris , que se firmó el 6 de abril de 1963. [52] A los políticos británicos no les gustaba hablar de "dependencia" de los Estados Unidos, prefiriendo describir la Relación Especial como una de "interdependencia". [53]
Como se temía, el presidente de Francia , Charles de Gaulle , vetó la solicitud de admisión del Reino Unido a la CEE el 14 de enero de 1963, citando el Acuerdo de Nassau como una de las principales razones. Argumentó que la dependencia del Reino Unido de los Estados Unidos a través de la compra de Polaris lo hacía no apto para ser miembro de la CEE. [54] La política estadounidense de intentar obligar al Reino Unido a unirse a su MLF resultó ser un fracaso a la luz de esta decisión, y hubo poco entusiasmo por ella por parte de otros aliados de la OTAN. En 1965, el concepto de MLF comenzó a desvanecerse. En cambio, el Grupo de Planificación Nuclear de la OTAN dio a los miembros de la OTAN una voz en el proceso de planificación sin acceso total a las armas nucleares, mientras que la Fuerza Naval Permanente del Atlántico se estableció como una fuerza de tarea naval conjunta, a la que las naciones de la OTAN contribuyeron con barcos en lugar de barcos con tripulaciones multinacionales. [55]
En la Cámara de los Comunes hubo poco disenso con la política de armas nucleares del gobierno; tuvo apoyo bipartidista hasta 1960, con sólo los liberales disintiendo temporalmente en 1958. A pesar de la oposición de su ala izquierda, el Partido Laborista apoyó las armas nucleares británicas pero se opuso a las pruebas, y el líder de la oposición laborista Hugh Gaitskell y el ministro de asuntos exteriores en la sombra Aneurin Bevan estuvieron de acuerdo con Sandys sobre la importancia de reducir la dependencia de la disuasión estadounidense. Bevan dijo a sus colegas que su demanda de desarme nuclear unilateral enviaría a un futuro gobierno laborista "desnudo a la sala de conferencias" durante las negociaciones internacionales. [56] El Partido Laborista de Gaitskell dejó de apoyar una disuasión independiente en 1960 a través de su nueva "Política para la Paz", después de que la cancelación de Blue Streak hiciera menos probable la independencia nuclear. El Partido Laborista también adoptó una resolución en apoyo del desarme unilateral. Aunque Gaitskell se opuso a la resolución y ésta fue revocada en 1961 a favor de continuar apoyando una disuasión nuclear general occidental, la oposición del partido a una disuasión británica se mantuvo y se hizo más prominente. [57]
El gobierno de Macmillan perdió una serie de elecciones parciales en 1962, [58] y fue sacudido por el asunto Profumo . [59] En octubre de 1963, Macmillan enfermó de lo que inicialmente se temió que fuera un cáncer de próstata inoperable , [60] y aprovechó la oportunidad para dimitir por motivos de salud. [61] Fue sucedido por Alec Douglas-Home , que hizo campaña sobre la disuasión nuclear del Reino Unido en las elecciones de 1964. [ 62] Aunque de poca importancia en las mentes del electorado, era un tema sobre el que Douglas-Home se sentía apasionado, y en el que la mayoría de los votantes estaban de acuerdo con su posición. [63] El manifiesto electoral del Partido Laborista pedía que se renegociara el Acuerdo de Nassau, y el 5 de octubre de 1964, el líder del Partido Laborista , Harold Wilson , criticó la disuasión británica independiente como ni independiente, ni británica, ni un elemento de disuasión. [63] Douglas-Home perdió por poco contra Wilson. [64] Una vez en el poder, el Partido Laborista conservó el Polaris, [65] y asignó los barcos Polaris a la OTAN, de acuerdo con el Acuerdo de Nassau. [66]
La primera decisión que se requirió fue la de cuántos submarinos Polaris se debían construir. Mientras que los Avro Vulcan para transportar el Skybolt ya estaban en servicio, los submarinos para transportar el Polaris no lo estaban, y no había ninguna partida en el presupuesto de defensa para ellos. [67] Algunos oficiales navales temían que su construcción afectaría negativamente al programa de submarinos cazadores-asesinos . [68] El número de misiles necesarios era el mismo que el número de misiles Skybolt, que se consideraban suficientes para devastar cuarenta ciudades. Para lograr esta capacidad, el BNDSG calculó que se necesitarían ocho submarinos Polaris, cada uno con 16 misiles con ojivas de un megatón. [69] Posteriormente se decidió reducir a la mitad el número de misiles, y por lo tanto el de submarinos, basándose en la decisión de que la capacidad de destruir veinte ciudades soviéticas tendría un efecto disuasorio casi tan grande como la capacidad de destruir cuarenta. [70] El Almirantazgo consideró la posibilidad de submarinos híbridos que pudieran operar como cazadores-asesinos mientras transportaban ocho misiles Polaris, [71] pero McNamara señaló que esto sería ineficiente, ya que se necesitaría el doble de submarinos en la estación para mantener la disuasión, y advirtió que el efecto de modificar el diseño de 16 misiles de la Armada de los EE. UU. era impredecible. [67] El Tesoro costó una flota de cuatro barcos Polaris en £ 314 millones para 1972-1973. [72] Una reunión del Comité de Defensa del Gabinete el 23 de enero de 1963 aprobó el plan para cuatro barcos, y el Ministro de Defensa, Peter Thorneycroft, señaló que cuatro barcos serían más baratos y más rápidos de construir que ocho. [73]
.jpg/1280px-Honolulu,_HI,_USA_-_panoramio_(5).jpg)
Una misión dirigida por Sir Solly Zuckerman , el Asesor Científico Principal del Ministerio de Defensa , partió hacia los Estados Unidos para discutir el misil Polaris el 8 de enero de 1963. Incluía al Vicejefe del Estado Mayor Naval , el Vicealmirante Sir Varyl Begg ; el Subsecretario del Almirantazgo, James Mackay; el Contralmirante Hugh Mackenzie ; el físico Sir Robert Cockburn ; y F. J. Doggett del Ministerio de Aviación. [74] Su principal hallazgo fue que los estadounidenses habían desarrollado una nueva versión del misil Polaris, el A-3. Con un alcance de 2.500 millas náuticas (4.600 km), tenía un nuevo compartimiento de armas que albergaba tres vehículos de reentrada (REB o Re-Entry Bodies en la jerga de la Marina de los EE. UU.) y una nueva ojiva W58 de 200 kilotones de TNT (840 TJ) que se esperaba que estuviera disponible alrededor de 1970. [75] Se requería urgentemente una decisión sobre si comprar el viejo misil A-2 o el nuevo A-3, ya que las líneas de producción del A-2 cerrarían en dos años. [76] La misión Zuckerman se pronunció firmemente a favor de este último, aunque todavía estaba en desarrollo y no se esperaba que entrara en servicio hasta agosto de 1964, ya que la disuasión seguiría siendo creíble durante mucho más tiempo. [75] La decisión fue respaldada por el Primer Lord del Almirantazgo , Lord Carrington , en mayo de 1963, y fue tomada oficialmente por Thorneycroft el 10 de junio de 1963. [77]
Mientras la misión de Zuckerman estaba en Washington, RJ Daniel del Real Cuerpo de Constructores Navales dirigió una profunda misión técnica a los Estados Unidos para estudiar los últimos avances en el diseño de submarinos con misiles balísticos. Se reunieron con el contralmirante Pete Galantin , [78] sucesor de Raborn como jefe de SPO, [79] y con ejecutivos de la Electric Boat Company , que estaba construyendo los barcos estadounidenses Polaris. [78] Si bien era deseable ceñirse al diseño estadounidense, esto implicaría reequipar los astilleros británicos y comprar equipo estadounidense. Una propuesta alternativa era tomar el submarino cazador-asesino de propulsión nuclear incompleto HMS Valiant , cortarlo por la mitad e insertar el compartimento de misiles Polaris en su sección media. Este era un camino que los estadounidenses habían tomado con la clase George Washington para construir barcos lo más rápido posible para abordar la brecha de misiles , la supuesta superioridad numérica de la fuerza de misiles de la Unión Soviética, que resultó ser ilusoria. [80] [81]
Daniel se opuso a esto con el argumento de que interrumpiría indebidamente el programa de submarinos cazadores-asesinos y agregaría más características nuevas a un diseño que ya tenía suficientes. El diseño elegido fue sugerido por el superior de Daniel, Sidney Palmer. La sección del reactor sería similar a la del Valiant , que se uniría con un espacio de maquinaria al compartimento de misiles diseñado por los Estados Unidos pero construido principalmente por los británicos. La sección delantera sería de un nuevo diseño. El barco de 130 metros (425 pies) tendría un desplazamiento de 7600 toneladas (7500 toneladas largas), más del doble que el HMS Dreadnought , el primer submarino de propulsión nuclear de la Marina Real. [81] Siguiendo la práctica británica, los barcos serían idénticos, sin desviación permitida. El valor de esto quedó demostrado por una visita al submarino USS Hunley , donde los costos de los componentes no estándar fueron evidentes. [82]
Dirección ejecutiva de Polaris [83]Director ejecutivo de Polaris
- Contralmirante Hugh Mackenzie (1963-1968)
- Contralmirante Allan Trewby (1968-1971)
Director técnico
- Rowland Baker (1963-1968)
- Contralmirante CWH Shepard (1968-1971)
Director Ejecutivo Adjunto de Polaris
- Capitán JR McKaig (1963–1966)
- Capitán PC Higham (1966-1968)
Director Administrativo Jefe
- Enfermera registrada Lewin (1963-1966)
- P. Nailor (1966-1967)
- Potencia MG (1967–1969)
Subdirector de Construcción Naval (Polaris)
- S. J. Palmer (1963-1967)
- H. J. Tabb (1967-1969)
Director Adjunto de Armamento (Polaris)
- Capitán CWH Shepard (1963-1968)
Oficial de Logística de Polaris
- Capitán L. Bomford (1963-1969)
Responsable del proyecto Polaris, Ministerio de Aviación
- Contralmirante F. Dossor (1963-1967)
- SA Hunwicks (1967-1969)
Oficial de enlace de la Marina Real Británica (Proyectos especiales)
- Capitán PG La Niece (1963–1969)
- Capitán C. H. Hammer (1963-1969)
Oficial de Enlace de Proyectos Especiales
- Capitán PA Rollings, USN (1963)
- Capitán W. P. Murphy, USN (1963-1966)
- Capitán J. Love, USN (1966-1968)
El proyecto recibió el nombre formal de Sistema de Misiles Balísticos Navales Británicos . [84] La Junta del Almirantazgo se reunió el 24 de diciembre de 1962 y decidió adoptar la propuesta de Le Fanu de que se creara una organización especial para gestionar el proyecto. Sin embargo, no creó una réplica del SPO, sino un cuadro administrativo y organizativo más pequeño . [85] Mackenzie, el Oficial de Bandera de Submarinos (FOSM), fue informado el 26 de diciembre de 1962 de que sería nombrado Jefe Ejecutivo de Polaris (CPE); [86] el término se utilizó a partir de entonces para referirse tanto al hombre como a su organización. [87] Rowland Baker, que había sido el jefe del equipo del proyecto Dreadnought, fue nombrado director técnico. El capitán CWH Shepard, que había trabajado en el proyecto de misiles Seaslug , se convirtió en el subdirector de armas, y el capitán Leslie Bomford fue nombrado oficial de logística de Polaris. La creación de este puesto fue la única desviación significativa del plan original de Le Fanu. [88] Algunos miembros del personal fueron asignados al Ejecutivo de Polaris y respondieron únicamente ante el CPE; pero también hubo "personal asignado", que fue enviado en comisión de servicio al Ejecutivo de Polaris, pero que siguió siendo responsable ante otra organización, como los Directores Generales de Buques y Armas; y "personal designado", que no fue empleado en el proyecto Polaris a tiempo completo y siguió siendo parte de sus organizaciones matrices. [89]
Mackenzie estableció su propia oficina y la de su personal inmediato en Londres, lo que consideró necesario para estar en contacto inmediato con el Almirantazgo, los ministros y los departamentos clave. Inicialmente se le dieron dos habitaciones y un armario en el Almirantazgo. La mayor parte del Polaris Executive estaba ubicada en Bath, Somerset , donde los departamentos técnicos y logísticos del Almirantazgo habían sido reubicados en 1938, [90] "la conexión entre Bath, el agua y los barcos no había escapado a las mentes administrativas en Whitehall". [91] Inicialmente se alojaron en el complejo del Almirantazgo allí, distribuidos en tres sitios diferentes. Para permitir que el Polaris Executive estuviera ubicado en el mismo lugar, se construyó un bloque de oficinas prefabricadas de una sola planta en Foxhill, en el lado sur de Bath, que fue ocupado en febrero de 1964. En 1966, incluyendo el personal asignado pero no designado, el Polaris Executive tenía 38 empleados en la oficina de Londres, 430 en Bath, 5 en el Ministerio de Aviación y 31 en Washington. [90]
Un problema inicial que surgió se refería a la relación entre el programa Polaris y el programa de cazadores-asesinos. En ese momento, el Valiant estaba en construcción, pero el segundo barco de la clase, el HMS Warspite , aún no se había puesto en grada en Barrow. Se previó la posibilidad de que los dos proyectos compitieran por los recursos, pero el Almirantazgo decidió continuar con su construcción. [92] La interdependencia entre los dos proyectos se extendió mucho más allá del astillero; Valiant sería el primer barco propulsado por el reactor de agua presurizada Rolls-Royce , que también se utilizaría en los nuevos submarinos de misiles balísticos Polaris. A principios de 1963, el reactor todavía estaba en la etapa de prototipo en Dounreay . [93] [94] La superposición entre los dos proyectos era lo suficientemente sustancial como para que en mayo de 1963 se decidiera que CPE sería responsable de ambos. [94]
El Joint Steering Task Group (JSTG) fue creado por el Artículo II del Acuerdo de Ventas de Polaris. [95] Se inspiró en el Steering Task Group que supervisaba la Oficina de Proyectos Especiales. [96] Se reunió por primera vez en Washington el 26 de junio de 1963. [97] Los respectivos oficiales de enlace actuaron como secretarios del JSTG. [98] Estos fueron designados en abril de 1963, con el capitán Peter La Niece asumiendo el cargo en Washington y el capitán Phil Rollings en Londres. [97] La agenda de las reuniones normalmente se acordaba aproximadamente tres semanas antes mediante un intercambio de mensajes de teletipo , y los documentos de posición se intercambiaban aproximadamente una semana antes. Las reuniones normalmente se celebraban durante tres días. Inicialmente, el JSTG se reunía trimestralmente, pero esto se redujo a tres veces al año en 1965. El flujo de información tendía a ser hacia el Reino Unido. El JSTG no era un foro adversario, pero desde el principio hubo desacuerdos sobre el alcance del Acuerdo de Ventas de Polaris, que el personal de CPE consideró abierto, pero el de SPO consideró de naturaleza limitada. [98]
La elección de Vickers-Armstrongs como constructor naval era una conclusión inevitable, ya que su astillero en Barrow-in-Furness en Cumbria era el único en el Reino Unido con experiencia en la construcción de submarinos de propulsión nuclear. [99] La empresa estaba completamente familiarizada con los mayores requisitos que implicaba la construcción de submarinos de propulsión nuclear en términos de limpieza, seguridad y control de calidad, y el gobierno ya había gastado £ 1,5 millones en mejorar las instalaciones del astillero. [100] La única preocupación era si los grandes barcos Polaris podrían navegar por el poco profundo canal Walney . [82] Se envió una carta formal de intenciones a Vickers el 18 de febrero, [101] y su selección como astillero principal se anunció públicamente el 11 de marzo de 1963. [94] Entonces surgió naturalmente la pregunta de si Vickers debería construir todos los barcos Polaris. Dado el tamaño del astillero y su fuerza laboral, y la velocidad deseada de construcción, el Almirantazgo decidió que Vickers construiría dos barcos, y los demás se construirían en otro lugar. Se invitó a presentar ofertas a dos empresas con experiencia en la construcción de submarinos convencionales, Cammell Laird en Birkenhead y Scotts en Greenock , el 25 de marzo. Se eligió a Cammell Laird y se envió una carta de intenciones el 7 de mayo de 1963. [101] Se requirieron unos 1,6 millones de libras esterlinas en equipo nuevo para preparar el astillero para el trabajo de Polaris. Se reconstruyeron dos atracaderos y el embarcadero, y también fueron necesarias obras en las carreteras y el muro del río. Se construyó una ataguía de 9,4 metros (31 pies) para permitir la construcción de una nueva rampa de varada y otras obras que se llevarían a cabo en condiciones secas en lugar de mareas. También se agregaron nuevas instalaciones en Barrow y se dragó el canal de Walney. [102] [103]
Los nombres tradicionales de acorazados o cruceros de batalla fueron elegidos para los barcos Polaris, lo que significa que fueron los buques capitales de su tiempo. [104] Todos fueron nombrados en honor a los barcos en los que Mountbatten había servido. [105] El primer barco, HMS Resolution , fue botado por Vickers el 26 de febrero de 1964; [81] [106] el segundo, HMS Renown , por Cammell Laird el 26 de junio de 1964. [107] Fueron seguidos por dos barcos más al año siguiente, uno en cada astillero: [81] HMS Repulse en Barrow el 16 de junio de 1965, [108] y HMS Revenge en Birkenhead el 19 de mayo de 1965. [109] Los barcos Polaris se conocieron como la clase Resolution . El Resolution fue botado el 15 de septiembre de 1965 y puesto en servicio el 2 de octubre de 1967. [81] El Resolution realizó una prueba de tiro en el American Eastern Range el 15 de febrero de 1968. [110] El primer barco Cammell Laird, el Renown , le siguió y fue botado el 25 de febrero de 1967. El segundo barco Vickers, el Repulse , fue botado el 11 de noviembre de 1967. [111] Las preocupaciones sobre el canal Walney resultaron justificadas; cuando el lanzamiento se retrasó media hora debido a una protesta de la Campaña por el Desarme Nuclear , la marea baja dejó un espacio libre insuficiente y el barco se quedó atascado en el barro. [108]
El astillero Vickers, más experimentado, trabajó más rápido que Cammell Laird y, a pesar de los problemas laborales, [81] el Repulse fue puesto en servicio el 28 de septiembre de 1968, antes que el Renown el 15 de noviembre de 1968. [111] Este logro fue aún más notable porque el astillero Vickers logró completar el caza-asesino Valiant en 1966 y el Warspite al año siguiente. [81] El último barco, el Revenge , se completó el 4 de diciembre de 1969. [111] Hubo preocupación en 1966 cuando se descubrió que la distancia entre los mamparos en el departamento de almacenamiento de torpedos en el Renown difería de la del Resolution en 1 pulgada (25 mm). Una revelación aún más inquietante ocurrió en noviembre de 1966, cuando se encontraron once piezas de metal rotas en los circuitos del reactor. Su eliminación retrasó el programa dos meses. [112] Los submarinos Cammell Laird tenían fama de no estar tan bien construidos como los de Vickers, [113] lo que influyó en la posterior decisión de 1969 del Tesoro y la Marina Real de restringir la construcción futura de submarinos nucleares a un solo astillero. El Revenge y el cazasubmarinos HMS Conqueror fueron los últimos construidos en Cammell Laird. [114]
Cuando se tomó la decisión inicial de construir cuatro lanchas Polaris en enero de 1963, ni las implicaciones financieras ni operativas de esta decisión eran seguras, por lo que se previó una opción para adquirir una quinta lancha, cuya decisión se tomaría más adelante en el año. En septiembre de 1963, CPE llegó a la conclusión de que una quinta lancha era absolutamente necesaria. Debido a los ciclos de reacondicionamiento requeridos , una fuerza de cinco lanchas, en ciertos momentos, solo tendría una lancha en el mar. Dado el ciclo estándar de patrulla de 56 días de la Marina de los EE. UU., dos lanchas estarían en servicio 250 días al año. Tampoco había margen para la posibilidad de la interrupción temporal del servicio de una lancha debido a un accidente. Desde un punto de vista operativo, tener dos lanchas en patrulla significaba que había capacidad para destruir veinte ciudades; una solo sería capaz de destruir siete u ocho, basándose en un supuesto de confiabilidad del 70 por ciento, y Leningrado y Moscú requerirían dos y cuatro misiles respectivamente. Dos lanchas también complican la tarea de defensa contra misiles, ya que los misiles provienen de dos direcciones diferentes. La compra de un barco adicional no requirió necesariamente la de dieciséis misiles más, ni siquiera la de dos tripulaciones más, y una segunda línea de construcción en Cammell Laird permitió que se continuara con el trabajo en un quinto barco sin afectar los cronogramas de los otros barcos. Se estimó que el quinto barco costaría 18 millones de libras; los cargos por cancelación serían inferiores a un millón de libras. [115] [116] El asunto fue examinado por el Comité de Política Exterior y de Defensa del Gabinete el 25 de febrero de 1964, y luego por el Gabinete en pleno esa misma mañana, y se tomó la decisión de aprobar el quinto barco, siempre que se pudiera encontrar el dinero en otra parte del presupuesto de defensa. [117]
Después de que Wilson asumiera el cargo, uno de los primeros actos del Secretario de Estado de Defensa entrante, Denis Healey , fue pedir a la Armada la justificación para construir cinco barcos Polaris. Esta fue proporcionada por el Primer Lord del Mar, el almirante Sir David Luce , el 19 de octubre de 1964. [118] El gobierno estaba bajo una presión considerable para reducir los gastos anuales de defensa por debajo de los 2 mil millones de libras, y Healey consideró si tres barcos serían suficientes. Luce y Mountbatten le aconsejaron que no. Wilson era consciente de que el gobierno tenía solo una mayoría estrecha y que el ataque de Douglas-Home a la política de disuasión nuclear de su partido había costado votos. [119] El gabinete finalmente decidió el 12 de enero de 1965 que debería haber cuatro barcos. [120] La decisión se anunció oficialmente el 15 de febrero. [115] Un asunto importante que planteó la SPO fue que la producción del A-3 se suspendería a su debido tiempo y el misil sería reemplazado por un nuevo modelo en desarrollo, conocido entonces como B3, que finalmente se convirtió en el Poseidon . Por lo tanto, era necesaria una decisión final sobre el número de misiles y piezas de repuesto. [121] Esto preocupó gravemente al gobierno británico. Si la USN actualizaba el sistema al Poseidon, el Reino Unido tendría que seguir su ejemplo o mantener el Polaris solo. "Fiel a nuestro estilo", comentó Patrick Gordon Walker , "o compramos armas que no existen o compramos las destinadas al depósito de chatarra de Steptoe & Son ". [122]
En virtud del artículo XI del Acuerdo de Ventas de Polaris, el Reino Unido contribuyó con el cinco por ciento de los costos de investigación y desarrollo de Polaris incurridos después del 1 de enero de 1963, más cualquier costo incurrido como resultado de requisitos puramente británicos. [123] Esto agregó alrededor de £ 2 millones al costo del sistema. [124] El gobierno negó la especulación de que el Acuerdo de Nassau permitiera la adición de mecanismos electrónicos en el misil para darle a los Estados Unidos un veto sobre su uso. [125]
El misil A-3 que reemplazó a los modelos anteriores A-1 y A-2 en la Armada de los EE. UU. tenía un alcance de 2500 millas náuticas (4600 km) y una nueva bahía de armas Mark 2 que albergaba tres vehículos de reentrada. Esta disposición se describió originalmente como una "ojiva de racimo", pero fue reemplazada por el término Vehículo de Reentrada Múltiple (MRV). No estaban dirigidos de forma independiente (como lo es un misil MIRV ), sino que las tres ojivas se extendían sobre un objetivo común, cayendo a aproximadamente 1 milla náutica (1,9 km) de distancia y con un segundo de diferencia para no verse afectadas por el pulso de radiación de cada una . Se afirmó que eran equivalentes en poder destructivo a una sola ojiva de un megatón. Se creía que la disposición MRV también haría que la ojiva fuera más difícil de interceptar con un misil antibalístico (ABM) similar al del sistema estadounidense Nike Zeus . [126] [127]
Las pruebas del A-3, con sus nuevos paquetes de guía y reentrada, comenzaron el 7 de agosto de 1962 y continuaron hasta el 2 de julio de 1964. Se llevaron a cabo treinta y ocho lanzamientos de prueba, y el alcance más largo alcanzado fue de 2284 millas náuticas (4230 km). El primer lanzamiento sumergido se realizó el 26 de octubre de 1963. La mayoría de los problemas encontrados se debían a fallos en la separación correcta del cuerpo de reentrada. El A-3 entró en funcionamiento el 28 de septiembre de 1964, cuando el USS Daniel Webster inició su primera patrulla operativa. [128]
A raíz de la decisión de adquirir el A-3, se creó un Grupo de Trabajo Conjunto de Sistemas de Reingreso (JRSWG) entre Estados Unidos y el Reino Unido para examinar las cuestiones relacionadas con la ojiva y el vehículo de reingreso. Los estadounidenses revelaron que se estaba trabajando para añadir ayudas de penetración al vehículo de reingreso, pero prometieron que no tendrían ningún efecto en la interfaz entre el misil y el vehículo de reingreso del Reino Unido. El equipo británico no creyó que fueran necesarias y, al final, los estadounidenses nunca las desplegaron con el A-3. La suposición inicial en el Almirantazgo fue que el Establecimiento de Investigación de Armas Atómicas (AWRE) en Aldermaston produciría una copia del W58. Sin embargo, esto requeriría técnicas y equipos que no se habían empleado antes en el Reino Unido [129] , y el Comité de Coordinación de Seguridad de Ojivas del AWRE (WSCC) informó en diciembre de 1963 que el diseño del misil principal W58 no cumplía con las normas de seguridad del Reino Unido [130] .
Por lo tanto, en marzo de 1964 se tomó la decisión de sustituir el primario de fisión británico , con nombre en código "Katie", utilizado en el WE.177 B desarrollado para Skybolt. El secundario de fusión recibió el nombre en código "Reggie". Este se conoció como ET.317 . [131] [132] [133] Su desarrollo implicó un aumento de aproximadamente 500 empleados en Aldermaston en comparación con lo previsto para Skybolt, con 4.500 empleados que se esperaba que estuvieran trabajando en armas nucleares en 1969. [134] En lo que respecta al sistema de reingreso (RES), la Armada de los EE. UU. estaba utilizando el Mark 2 Mod 0 RES, pero tenía una nueva versión, el Mark 2 Mod 1, en desarrollo. Para cumplir con la fecha límite de puesta en servicio del Polaris de mayo de 1968, los componentes tuvieron que ser pedidos antes de mayo de 1964. Por lo tanto, el Ministerio de Aviación y el Almirantazgo optaron por el Mark 2 Mod 0 RES. [135]
Para validar el diseño, se requirió un programa de pruebas nucleares , cuyo costo se estimó en alrededor de £ 5,9 millones. Esto fue autorizado por Douglas-Home el 28 de noviembre de 1963. [136] Se llevaron a cabo una serie de pruebas subterráneas en el Sitio de Pruebas de Nevada en los Estados Unidos, comenzando con Whetstone / Cormorant el 17 de julio de 1964. La siguiente prueba, Whetstone / Courser el 25 de septiembre de 1964 falló debido a una falla en los iniciadores de neutrones estadounidenses , y tuvo que repetirse como Flintlock / Charcoal el 10 de septiembre de 1965. Esto probó un diseño del ET.317 que usaba menos plutonio. Con cuatro barcos Polaris que transportaban cada uno 16 misiles con tres ojivas cada uno, hubo 192 ojivas en total. Por lo tanto, esta modificación ahorró 166 kg de plutonio por un valor de £ 2,5 millones. Los materiales activos adicionales necesarios se obtuvieron de los EE. UU. [132] Entre 1960 y 1979 se intercambiaron unas 5,37 toneladas de plutonio producido en el Reino Unido por 6,7 kg de tritio y 7,5 toneladas de uranio altamente enriquecido. [137] La fabricación de ojivas comenzó en diciembre de 1966. [132]
Se estimó originalmente que Polaris requeriría 6.000 oficiales y hombres. [138] Aunque menos de lo que se había requerido para los bombarderos V, esto seguía siendo sustancial, y el personal bien entrenado requerido tuvo que ser encontrado dentro de la Marina Real. [139] El Primer Lord del Mar, Almirante de la Flota Sir Caspar John , denunció la "piedra de molino de Polaris colgada alrededor de nuestros cuellos" como "potenciales destructores de la marina real". [140] Incluso entre los submarinistas había una notable falta de entusiasmo por acechar en las profundidades para mantenerse alejado de los problemas en oposición a la misión más activa de los submarinos cazadores-asesinos. [141] En épocas anteriores, la construcción de submarinos había estado baja en la lista de prioridades de la Marina Real, y el Servicio de Submarinos de la Marina Real había formado, como el Fleet Air Arm , algo así como una marina privada dentro de la Marina Real. Sin embargo, a diferencia de la Fleet Air Arm, no tenía representación en la Junta del Almirantazgo, como la que tenía la Fleet Air Arm a través del Quinto Lord del Mar , y el único puesto de oficial de bandera de submarino era el de FOSM. Pocos submarinistas esperaban ascender al rango de bandera, pero esto ya estaba cambiando con el ascenso de oficiales como Mackenzie y Luce. [139]
En marzo de 1963, se decidió que los barcos Polaris tendrían su base en Faslane en el estuario de Clyde , no lejos de la base de la Armada de los EE. UU. en Holy Loch. Los submarinos convencionales del 3.er Escuadrón de Submarinos ya tenían una base avanzada allí, con embarcaderos, instalaciones y el buque depósito de submarinos HMS Maidstone . El diseño y la construcción de una nueva base estuvo a cargo del Ministerio de Edificación y Obras Públicas . La construcción no fue sencilla, ya que el suelo era rocoso y las precipitaciones eran abundantes. [142] Las obras incluyeron un nuevo embarcadero, alojamiento, instalaciones recreativas, talleres, fuentes de energía de emergencia, una instalación de reparación móvil y un laboratorio de calibración. La nueva base se inauguró en agosto de 1968. Contaba con un almacén de armas en el cercano Coulport . [110] HM Dockyard, Rosyth , fue designado como el astillero de reacondicionamiento para los barcos Polaris, ya que allí ya se estaban realizando obras para apoyar al Dreadnought . Posteriormente, el Astillero HM, Chatham , fue mejorado para manejar los submarinos cazadores-asesinos, y el Rosyth fue reservado para el 10.º Escuadrón de Submarinos , como se convirtieron los barcos Polaris. [142]
Para entrenar a las tripulaciones requeridas, se construyó una Escuela Polaris de la Marina Real (RNPS) adyacente a la base de Faslane, aunque se aceptó que el entrenamiento de al menos las dos primeras tripulaciones tendría que realizarse en los Estados Unidos, y se hicieron arreglos para esto con la SPO. [143] La SPO también convenció a la Fuerza Aérea de los EE. UU. de que el Acuerdo de Ventas de Polaris significaba que la Marina Real debería tener acceso al Campo de Pruebas del Este, por el cual se le cobraría la misma tarifa que a la Marina de los EE. UU. [144] La Marina de los EE. UU. tenía dos instalaciones de entrenamiento, en Dam Neck en Virginia Beach, Virginia , y en Pearl Harbor cerca de Honolulu , Hawái . No eran idénticas y estaban orientadas al entrenamiento en mantenimiento en lugar de operaciones. El grupo de Shepard presionó para que la RNPS tuviera equipo que pareciera idéntico a un submarino Polaris real, y realizara o simulara su operación. [143] Los aspirantes a capitanes de submarinos pasaban por el Curso de Comando de Submarinos , conocido como Perisher. Este siempre había sido un curso extremadamente difícil; ahora se volvió aún más difícil. Fue diseñado para probar a los candidatos al máximo y permitirles explorar y aceptar sus limitaciones. [145] A pesar de aprobar el curso, algunos oficiales todavía rechazaron la oportunidad de comandar un barco Polaris, a pesar de que terminó con sus carreras. [146] La Marina Real adoptó la práctica de la Marina de los EE. UU. de tener dos tripulaciones para cada barco, pero en lugar de llamarlas tripulaciones "Oro" y "Azul" como en la Marina de los EE. UU., se las conocía como tripulaciones "Port" y "Starboard". Los comandantes del primer barco, el HMS Resolution , fueron designados en octubre de 1965. El comandante Michael Henry comandaba la tripulación de babor y el comandante Kenneth Frewer, la tripulación de estribor. [147]
_in_the_Firth_of_Clyde_c1979.jpg/1280px-HMS_Repulse_(S23)_in_the_Firth_of_Clyde_c1979.jpg)
El 16 de octubre de 1964, en medio de la campaña electoral que llevó al gobierno de Wilson al poder, China realizó su primera prueba nuclear . Esto generó temores de que India pudiera seguir su ejemplo. [148] Por lo tanto, se consideró la posibilidad de basar los barcos Polaris en el Lejano Oriente. Se redactó un documento de planificación en enero de 1965. El Departamento de Marina informó que con cinco barcos sería posible tener uno de patrulla en el Océano Pacífico o Índico, pero con solo cuatro se requeriría un barco de depósito, que costaría alrededor de £ 18 a £ 20 millones. Se necesitaría una base, y se sugirió Fremantle en Australia. [149] En cualquier caso, no sería posible antes de que los cuatro barcos estuvieran operativos. La propuesta se topó con la oposición del Comandante Supremo Aliado en Europa (SACEUR), el general Lyman Lemnitzer , quien presionó el 2 de enero de 1967 para que los barcos Polaris se asignaran a la OTAN como se prometió en el Acuerdo de Nassau. [150] En enero de 1968, la cuestión se volvió discutible cuando el Gabinete decidió retirar las fuerzas británicas del este de Suez . También se discutió la posibilidad de cancelar el Polaris, pero Wilson luchó por su retención. [151] Al final, "los beneficios económicos, estratégicos y diplomáticos del sistema Polaris fueron lo suficientemente grandes como para persuadir a un gobierno laborista de que era necesario retener una fuerza Polaris británica". [152] En junio de 1968 se acordó que los barcos Polaris serían asignados a la OTAN. [150] El 14 de junio de 1969, el comandante Henry Ellis, jefe de la División de Planes de la Marina Real, notificó formalmente a su homólogo de la RAF que la Marina Real asumía la responsabilidad de la disuasión nuclear estratégica del Reino Unido. [153]
Para los capitanes de submarinos acostumbrados a patrullar en otros submarinos, una patrulla Polaris requería una mentalidad diferente. En lugar de localizar, acechar y acercarse a posibles objetivos, el barco Polaris era en sí mismo el cazado y tenía que evitar cualquier contacto con otros buques. Para los submarinistas acostumbrados a los barcos con motor diésel, los barcos Polaris eran realmente muy agradables. No había necesidad de conservar agua, ya que había capacidad de destilación de sobra, por lo que la tripulación podía tener duchas calientes e instalaciones de lavandería. Tampoco había necesidad de conservar la energía de la batería, ya que el reactor suministraba suficiente energía para una pequeña ciudad. [154] Un barco Polaris tenía una tripulación de 14 oficiales y 129 marineros. Cada marinero tenía su propia litera, por lo que no había literas calientes . [155] Las comidas se servían en un comedor. La tripulación incluía un médico y oficiales de suministros. [154] Antes de comenzar una patrulla de ocho semanas, un submarino estaba abastecido con suficiente comida para 143 hombres. Los suministros para una patrulla típica podían incluir 1.587 kilogramos (3.500 libras) de carne de res, 2.268 kilogramos (5.000 libras) de patatas, 5.000 huevos, 1.000 pollos, 3,2 kilómetros (2 millas) de salchichas y 1 tonelada (0,98 LT) de frijoles. [156] Los capitanes de Polaris prestaban gran atención a la moral en sus barcos, que tendía a decaer alrededor de la quinta y sexta semana de patrulla. [157]
El Polaris original de la Armada estadounidense no había sido diseñado para penetrar las defensas ABM, pero la Marina Real tuvo que asegurarse de que su pequeña fuerza Polaris operando sola, y a menudo con un solo submarino en patrulla de disuasión, pudiera penetrar la pantalla ABM alrededor de Moscú. [158] Los estadounidenses lo actualizaron al Poseidon, que tenía ojivas MIRV. Aunque sufrió problemas de confiabilidad que no se resolvieron por completo hasta 1974, [159] representó una clara mejora sobre el Polaris y se convirtió en la opción preferida de la AWRE y el Almirantazgo. Si bien no podía ser transportado por los diez botes de clase George Washington y Ethan Allen , podía acomodarse en la clase Resolution británica . Zuckerman asistió a una reunión con el contralmirante Levering Smith , director de SPO, y John S. Foster, Jr. , director del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , en la que se discutió el suministro del Poseidon al Reino Unido. Si bien el costo fue un factor, el principal obstáculo fue político, y el gobierno de Wilson descartó públicamente la compra del Poseidon en junio de 1967. Sin un acuerdo sobre mejoras, la Relación Especial comenzó a decaer. [160] Los estadounidenses no estaban dispuestos a compartir información sobre la vulnerabilidad de las ojivas a menos que los británicos fueran a proceder a aplicarla. [161]
El resultado fue Chevaline , un frente mejorado (IFE) que reemplazó una de las tres ojivas con múltiples señuelos, chaff y otras contramedidas defensivas , [162] en lo que se conocía como un Portador de Ayuda a la Penetración (PAC). [163] Fue el proyecto de defensa técnicamente más complejo jamás realizado en el Reino Unido. [164] El sistema también implicó "endurecer" las ojivas, haciéndolas resistentes a los efectos de un pulso electromagnético nuclear (EMP). [163] Los estadounidenses utilizaron un material conocido como 3DPQ, un material termoendurecible fenólico infundido con fibras de cuarzo , en el escudo térmico de las ojivas, que también actuó como defensa contra la irradiación . Su adopción por parte de la ojiva británica ahorró investigación, pero requirió un rediseño de su ojiva. [165] La nueva ojiva se denominó A-3TK, la antigua era A-3T. [166] En 1972 se estimó que el Chevaline costaría 235 millones de libras esterlinas. [167] Se llegó a un acuerdo con los estadounidenses para realizar otra serie de pruebas en Nevada. La primera de ellas, Arbor/Fallon, se llevó a cabo el 23 de mayo de 1974. [168]
En 1975, el coste del Chevaline había ascendido a 400 millones de libras, pero su propio secreto lo protegió de los recortes presupuestarios que afectaron al resto del gasto de defensa. [169] Su principal problema técnico era que el PAC era más pesado que la ojiva a la que reemplazaba, lo que reducía el alcance de todo el misil. Esto provocó un debate sobre el número de señuelos que se necesitaban. [170] El jefe del Estado Mayor de la Defensa, el mariscal de campo Sir Michael Carver, sugirió abandonar el "criterio de Moscú" y reorientar el Polaris para devastar ciudades menos defendidas. [171] Esto se consideró política y militarmente problemático, pero se aceptó a regañadientes. Al mismo tiempo, el gobierno decidió seguir adelante con el Chevaline. Otra prueba, Anvil/Banon, se llevó a cabo en Nevada el 26 de agosto de 1976. [171] Para 1979, el costo había aumentado a £935 millones, con disparos de prueba realizados desde el Campo de Pruebas del Este y el Campo de Pruebas de Woomera , incluidos tres en Cabo Cañaveral por Renown , junto con otra serie de pruebas nucleares en Nevada. [172]
La existencia de Chevaline, junto con su nombre clave anteriormente secreto, fue revelada por el Secretario de Estado de Defensa, Francis Pym , durante un debate en la Cámara de los Comunes el 24 de enero de 1980. [173] Las pruebas en el mar se llevaron a cabo en noviembre de 1980. [174] El sistema comenzó a funcionar a mediados de 1982 en Renown , seguido por Revenge en 1983, Resolution en 1985 y Repulse en 1987. Se produjeron cien ojivas A-3TK entre 1979 y 1982. El costo final alcanzó los £ 1.025 millones. [175] Sin embargo, el Comité de Cuentas Públicas observó que debido a la inflación, £1.000 millones en abril de 1981 (equivalentes a £3.870 millones en 2023) no eran significativamente mayores que £235 millones en abril de 1972 (equivalentes a £3.370 millones en 2023). [176] Lo que más perturbó al comité fue que un importante proyecto se había llevado a cabo durante una década sin ninguna divulgación de sus costos al Parlamento ni ningún requisito para que se hiciera. El alcance del sistema Chevaline era de 1.950 millas náuticas (3.610 km) en comparación con el alcance de 2.500 millas náuticas (4.600 km) del sistema original, lo que reducía el espacio en el mar en el que los submarinos británicos podían esconderse. [177]
El sistema Polaris también fue modernizado mediante la sustitución de los motores de combustible sólido después de algunos fallos en las pruebas de disparo. El programa de re-motorización comenzó en 1981 y en 1988 se instalaron nuevos motores en todos los misiles. [162] Esto costó 300 millones de libras. [178]
El Manchester Guardian y otros periódicos críticos con el gobierno conservador apoyaron la disuasión británica. [179] En 1962, declaró que la inminente creación de armas nucleares chinas era una razón para que hubiera más de una nación nuclear occidental. A partir de 1955, el gobierno optó por enfatizar la disuasión nuclear y restar importancia a las fuerzas convencionales. [180] The Economist , New Statesman y muchos periódicos de izquierdas apoyaron la confianza en la disuasión nuclear y las armas nucleares, pero en su opinión consideraron que la de Estados Unidos sería suficiente y que era mejor dejar que los costos del "paraguas nuclear" los asumiera solo Estados Unidos. [181]
El movimiento antinuclear en el Reino Unido estaba formado por grupos que se oponían a las tecnologías nucleares, como la energía nuclear y las armas nucleares . Muchos grupos e individuos diferentes han participado en manifestaciones y protestas antinucleares a lo largo de los años. Uno de los grupos antinucleares más destacados en el Reino Unido es la Campaña por el Desarme Nuclear (CND). Este movimiento nacional se fundó a finales de la década de 1950, inicialmente en oposición a las pruebas nucleares. Alcanzó su apogeo alrededor de 1960, momento en el que había evolucionado hasta convertirse en un movimiento más amplio que pedía que el Reino Unido renunciara unilateralmente a las armas nucleares, se retirara de la OTAN y pusiera fin a la base de bombarderos estadounidenses armados con armas nucleares en el Reino Unido. [182]
Posteriormente, el fin de las pruebas nucleares atmosféricas, las disputas internas y los activistas que centraron sus energías en otras causas llevaron a un rápido declive, pero revivió a principios de la década de 1980 a raíz de la decisión de diciembre de 1979 de desplegar misiles de crucero estadounidenses en el Reino Unido y el anuncio de la decisión de comprar Trident en julio de 1980. El número de miembros saltó de 3.000 en 1980 a 50.000 un año después, y las manifestaciones por el desarme nuclear unilateral en Londres en octubre de 1981 y junio de 1982 atrajeron a 250.000 manifestantes, las manifestaciones masivas más grandes jamás realizadas en el Reino Unido hasta ese momento. [182] El Campamento de Paz de Faslane se estableció en 1982. [183]
La Conferencia del Partido Laborista de 1982 adoptó una plataforma que pedía la retirada de los misiles de crucero, el desguace del Polaris y la cancelación del Trident. Esto fue reafirmado por la conferencia de 1986. Si bien el partido tenía pocas posibilidades de ganar las elecciones de 1983 tras la Guerra de las Malvinas , las encuestas habían mostrado al Partido Laborista por delante de los conservadores en 1986 y 1987. A raíz del desempeño fallido del Partido Laborista en las elecciones de 1987 , el líder del Partido Laborista, Neil Kinnock , a pesar de sus propias convicciones unilateralistas, se movió para abandonar la política de desarme del partido, que vio como un factor que contribuyó a su derrota. [184] [185] El partido votó formalmente para hacerlo en octubre de 1989. [186]
En Escocia hubo oposición a la instalación de submarinos estadounidenses Polaris en Holy Loch en 1961. [183] El desarrollo del misil Trident de mayor alcance hizo innecesarias las bases de submarinos estadounidenses con misiles balísticos en el Reino Unido, y los submarinos Polaris estadounidenses fueron retirados en 1992. [187] La oposición a las armas nucleares se asoció con la identidad nacional escocesa. En la década de 1980, los partidos políticos escoceses pro independencia (el Partido Nacional Escocés [SNP], el Partido Verde Escocés , el Partido Socialista Escocés [SSP] y Solidaridad ) se opusieron a la instalación de submarinos Polaris tan cerca de Glasgow, la ciudad más grande de Escocia. [188]
El 15 de julio de 1980, Pym anunció la intención del gobierno de adquirir el misil Trident I C-4 que entonces estaba en servicio en la Marina de los EE. UU. para reemplazar a Polaris. [189] Cuando el gobierno de los EE. UU. decidió actualizarlo al nuevo Trident II D-5, el gobierno del Reino Unido, con la experiencia de Chevaline en mente, decidió comprar Trident II en su lugar. [190] El acuerdo legal tomó la forma de modificar el Acuerdo de Ventas de Polaris a través de un intercambio de notas entre los dos gobiernos, de modo que "Polaris" en el original ahora también cubrió la compra de Trident . [191]
Según el acuerdo, el Reino Unido compró 65 misiles Trident II, [192] que fueron extraídos de un grupo compartido de armas con base en la Base Naval Submarina Kings Bay en los Estados Unidos. [192] Al igual que con Polaris, el Reino Unido fabricó las ojivas y los submarinos de clase Vanguard en el Reino Unido, pero a diferencia de Polaris, Estados Unidos mantendría los misiles. [193]
La primera patrulla Trident tuvo lugar en diciembre de 1994, y los nuevos barcos se introdujeron progresivamente en servicio durante los seis años siguientes. [194] El 28 de agosto de 1996, hubo una ceremonia especial en Faslane para conmemorar el desmantelamiento del Repulse , el último submarino operativo de la clase Resolution , y el final de la era Polaris. [195] En su discurso para conmemorar la ocasión, el Primer Ministro, John Major , dijo:
Estamos aquí hoy para rendir homenaje a la labor de la Fuerza Polaris.
La deuda que tenemos es muy grande. Durante los últimos 28 años, esta Fuerza ha realizado patrullas continuas que han sido vitales para garantizar la paz y la seguridad de este país. Gracias a estas patrullas, cualquier posible agresor sabía que atacar al Reino Unido provocaría una respuesta terrible.
En particular, estamos aquí hoy para rendir homenaje al último de los cuatro submarinos Polaris, el HMS Repulse , que regresó de su sexagésimo y último despliegue en mayo.
Pero no sólo el Repulse , por supuesto. Quiero rendir homenaje también a los otros tres barcos y a sus tripulaciones en su clase: el Resolution , el Renown y el Revenge . Cada uno ha hecho su propia contribución única e invaluable al notable récord de mantener un submarino Polaris en el mar, en patrulla disuasoria, sin ser detectado por amigos o enemigos, todos los días, todos los años, desde 1969 hasta mayo de este año. [196]
Durante la década de 1960, la fuerza de bombarderos V había consumido hasta el 6 por ciento del presupuesto total de defensa. Una década después, Polaris representaba solo el 1,5 por ciento. [110] El costo total del programa Polaris del Reino Unido desde diciembre de 1962, incluidos los costos de funcionamiento, hasta el 30 de junio de 1974 ascendió a £ 520 millones. Los cuatro submarinos costaron £ 162 millones, los misiles £ 53 millones y la base en Faslane, incluida la instalación de almacenamiento en Coulport, £ 47 millones. Los costos de funcionamiento fueron de alrededor de £ 25 millones por año. Ajustando la inflación, el programa costó menos de lo previsto originalmente. [197] Esto no incluye Chevaline, que costó otros £ 1 mil millones. [198] Que el proyecto "se completó a tiempo y dentro del presupuesto" fue, según afirmó The Daily Telegraph , "una hazaña sin precedentes en la historia naval británica". [199]
