En 2005, 21 asentamientos israelíes en la Franja de Gaza fueron desmantelados unilateralmente y los colonos y el ejército israelíes fueron evacuados del interior de la Franja de Gaza , redesplegando su ejército a lo largo de la frontera. [1]
La retirada fue propuesta en 2003 por el Primer Ministro Ariel Sharon , adoptada por el gobierno en junio de 2004 y aprobada por la Knesset en febrero de 2005 como Ley de Implementación del Plan de Desconexión . [2] Fue implementado en agosto de 2005 y completado en septiembre de 2005. Los colonos que se negaron a aceptar paquetes de compensación del gobierno y abandonaron voluntariamente sus hogares antes de la fecha límite del 15 de agosto de 2005 fueron desalojados por las fuerzas de seguridad israelíes durante un período de varios días. . [3] El desalojo de todos los residentes, la demolición de los edificios residenciales y la evacuación del personal de seguridad asociado de la Franja de Gaza se completó el 12 de septiembre de 2005. [4] Se completó el desalojo y desmantelamiento de los cuatro asentamientos en el norte de Cisjordania. diez días después. Se reubicaron a ocho mil colonos judíos de los 21 asentamientos de la Franja de Gaza.
Las Naciones Unidas , las organizaciones internacionales de derechos humanos y muchos juristas consideran que la Franja de Gaza todavía está bajo ocupación militar por parte de Israel , [5] mientras que Israel y otros eruditos lo cuestionan.
Los militares encontraron una fuerte resistencia y disturbios por parte de los colonos mientras se retiraban. Dos israelíes de extrema derecha se quemaron vivos en protesta por la retirada. [6] [7]
En su libro Sharon: La vida de un líder , Gilad, hijo del primer ministro israelí Ariel Sharon, escribió que él le dio a su padre la idea de la retirada. [8] Sharon originalmente había llamado a su plan de retirada unilateral el "plan de separación" o Tokhnit HaHafrada, antes de darse cuenta de que "la separación sonaba mal, particularmente en inglés, porque evocaba el apartheid". [9]
En una entrevista de noviembre de 2003, Ehud Olmert , el líder adjunto de Sharon , que había estado "lanzando insinuaciones unilateralistas durante dos o tres meses", explicó su política de desarrollo de la siguiente manera: [10] [11] [12]
No tengo ninguna duda de que muy pronto el gobierno de Israel tendrá que abordar la cuestión demográfica con la mayor seriedad y determinación. Esta cuestión, por encima de todas las demás, dictará la solución que debemos adoptar. A falta de un acuerdo negociado –y no creo en la perspectiva realista de un acuerdo– necesitamos implementar una alternativa unilateral... Cada vez más palestinos no están interesados en una solución negociada de dos Estados, porque quieren cambiar la esencia del conflicto de un paradigma argelino a uno sudafricano. De una lucha contra la "ocupación", en su lenguaje, a una lucha por un hombre, un voto. Ésta es, por supuesto, una lucha mucho más limpia, una lucha mucho más popular y, en última instancia, mucho más poderosa. Para nosotros, significaría el fin del Estado judío... los parámetros de una solución unilateral son: Maximizar el número de judíos; minimizar el número de palestinos; no retirarse a la frontera de 1967 y no dividir Jerusalén... Hace veintitrés años, Moshe Dayan propuso la autonomía unilateral. En la misma onda, es posible que tengamos que defender la separación unilateral... [esto] impediría inevitablemente un diálogo con los palestinos durante al menos 25 años. [13]
Sharon sugirió su plan de retirada por primera vez el 18 de diciembre de 2003, en la Cuarta Conferencia de Herzliya. En su discurso ante la Conferencia, Sharon afirmó que "los asentamientos que serán reubicados son aquellos que no serán incluidos en el territorio del Estado de Israel en el marco de cualquier posible futuro acuerdo permanente. Al mismo tiempo, en el marco de "Con el Plan de Desconexión, Israel fortalecerá su control sobre esas mismas áreas en la Tierra de Israel que constituirán una parte inseparable del Estado de Israel en cualquier acuerdo futuro". [14] Fue en este momento que comenzó a utilizar la palabra "ocupación". Bernard Avishai afirma que la retirada de Gaza estaba destinada a obviar, más que a facilitar, las negociaciones de paz: Sharon preveía al mismo tiempo anexionarse Jerusalén, el valle del Jordán y los principales asentamientos como Ma'ale Adumim y Ariel que había desarrollado mientras tanto, y Aislando así a los palestinos en Cisjordania en un territorio que constituía menos de la mitad de lo que existía más allá de la Línea Verde . [15]
Sharon anunció formalmente el plan en su carta del 14 de abril de 2004 al presidente estadounidense George W. Bush , afirmando que "no existe ningún socio palestino con quien avanzar pacíficamente hacia un acuerdo". [dieciséis]
El 6 de junio de 2004, el gobierno de Sharon aprobó un plan de retirada enmendado, pero con la reserva de que el desmantelamiento de cada asentamiento debería votarse por separado. El 11 de octubre, en la apertura de la sesión de invierno de la Knesset, Sharon esbozó su plan para iniciar una legislación para la retirada a principios de noviembre, y el 26 de octubre, la Knesset dio su aprobación preliminar. El 16 de febrero de 2005, la Knesset finalizó y aprobó el plan.
En octubre de 2004, el principal asesor del Primer Ministro Ariel Sharon, Dov Weissglass , explicó con más detalle el significado de la declaración de Sharon:
La importancia del plan de retirada es la congelación del proceso de paz, y cuando se congela ese proceso, se impide el establecimiento de un Estado palestino y se impide un debate sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén. Efectivamente, todo este paquete llamado Estado palestino, con todo lo que implica, ha sido eliminado indefinidamente de nuestra agenda. Y todo ello con autoridad y permiso. Todo con la bendición presidencial y la ratificación de ambas cámaras del Congreso. Eso es exactamente lo que pasó. Ya sabes, el término "proceso de paz" es un conjunto de conceptos y compromisos. El proceso de paz es el establecimiento de un Estado palestino con todos los riesgos de seguridad que ello conlleva. El proceso de paz es la evacuación de los asentamientos, es el regreso de los refugiados, es la partición de Jerusalén. Y todo eso ahora ha quedado congelado... lo que efectivamente acordé con los estadounidenses fue que parte de los asentamientos no se abordarían en absoluto, y el resto no se abordaría hasta que los palestinos se convirtieran en finlandeses . Ése es el significado de lo que hicimos. [17]
Las preocupaciones demográficas y el mantenimiento de una mayoría judía en las zonas controladas por Israel jugaron un papel importante en el desarrollo de la política. [18] [19] [20]
El motivo de la retirada se ha atribuido en parte a la campaña de Arnon Soffer sobre "el peligro que el útero palestino representaba para la democracia israelí". [21] Sharon mencionó la razón demográfica en un discurso público el 15 de agosto de 2005, el día de la retirada, de la siguiente manera: "No es ningún secreto que, como muchos otros, había creído y esperado que pudiéramos aferrarnos para siempre a Netzarim y Kfar Darom . Pero la realidad cambiante en el país, en la región y en el mundo exigió de mí una reevaluación y un cambio de posiciones. No podemos aferrarnos a Gaza para siempre. Más de un millón de palestinos viven allí y duplican su número cada vez. generación." [22] [23] Al mismo tiempo, Shimon Peres , entonces Viceprimer Ministro , declaró en una entrevista que: "Nos estamos retirando de Gaza debido a la demografía". [23]
Se consideró que el control continuo de Gaza planteaba un dilema imposible con respecto a la capacidad de Israel de ser un Estado judío y democrático en todos los territorios que controla. [24] [25]
Al no lograr el apoyo público de los ministros de alto rango, Sharon acordó que el partido Likud celebraría un referéndum sobre el plan antes de la votación del gabinete israelí . El referéndum se celebró el 2 de mayo de 2004 y terminó con el 65% de los votantes en contra del plan de retirada, a pesar de que algunas encuestas mostraban que aproximadamente el 55% de los miembros del Likud apoyaban el plan antes del referéndum. Los comentaristas y la prensa describieron el rechazo del plan como un golpe a Sharon. El propio Sharon anunció que aceptaba los resultados del referéndum del Likud y que se tomaría un tiempo para considerar sus medidas. Ordenó al ministro de Defensa, Shaul Mofaz , que creara un plan enmendado que los votantes del Likud pudieran aceptar.
El 6 de junio de 2004, el gobierno de Sharon aprobó un plan de retirada enmendado, pero con la reserva de que el desmantelamiento de cada asentamiento debería votarse por separado. El plan fue aprobado con una mayoría de 14 a 7, pero sólo después de que los ministros y miembros del gabinete de la Unión Nacional, Avigdor Liberman y Binyamin Elon , fueran destituidos del gabinete y se lograra una oferta de compromiso de la miembro del gabinete del Likud, Tzipi Livni .
Tras la aprobación del plan, se decidió cerrar la zona industrial de Erez y trasladar sus fábricas a ciudades y pueblos de Israel como Ashkelon , Dimona , Yeruham y Sderot . Ehud Olmert , entonces Ministro de Industria, Comercio y Trabajo, afirmó que el cierre era parte del plan de Israel para retirarse de la Franja de Gaza. [26]
Como resultado de la aprobación del plan (en principio), dos ministros del Partido Religioso Nacional (PNR), Effi Eitam y Yitzhak Levi , dimitieron, dejando al gobierno con una minoría en la Knesset . Más tarde, toda la facción renunció después de que se ignoraran sus llamados a celebrar un referéndum nacional.
El hecho de que Sharon impulsara este plan enajenó a muchos de sus partidarios de derecha y le valió un apoyo inusual de la izquierda de Israel. La derecha cree que Sharon ignoró el mandato por el que había sido elegido y, en cambio, adoptó la plataforma de su oponente laborista , Amram Mitzna , quien fue derrotado abrumadoramente cuando hizo campaña con un plan de retirada de magnitud mucho menor. En ese momento, Sharon se refirió a las comunidades de Gaza como Netzarim como "no diferentes de Tel Aviv ", y dijo que tienen tal valor estratégico que "el destino de Netzarim es el destino de Tel Aviv".
Muchos en ambos lados se mostraron escépticos sobre su voluntad de retirarse más allá de Gaza y el norte de Cisjordania. Sharon tenía mayoría a favor del plan en el gobierno, pero no dentro de su partido. Esto le obligó a buscar un gobierno de unidad nacional, que se estableció en enero de 2005. Los opositores al plan, y algunos ministros, como Benjamín Netanyahu y el ex ministro Natan Sharansky , pidieron a Sharon que celebrara un referéndum nacional para demostrar que tenía un gobierno de unidad nacional, que se estableció en enero de 2005. mandato, cosa que se negó a hacer.
El 14 de septiembre, el gabinete israelí aprobó, por mayoría de 9 a 1, planes para compensar a los colonos que abandonaron la Franja de Gaza, con la única oposición de Zevulun Orlev , del NRP . El plan de compensación del gobierno utilizó una fórmula que basaba los montos reales en la ubicación, el tamaño de la casa y el número de miembros de la familia, entre otros factores. Se esperaba que la mayoría de las familias recibieran entre 200.000 y 300.000 dólares estadounidenses.
El 11 de octubre, en la apertura de la sesión de invierno de la Knesset, Sharon esbozó su plan para iniciar la legislación para la retirada a principios de noviembre. En un acto simbólico, la Knesset votó 53 a 44 en contra del discurso de Sharon: los laboristas votaron en contra, mientras que el Partido Religioso Nacional y diez miembros del Likud se negaron a apoyar a Sharon en la votación. [ se necesita aclaración ]
El 26 de octubre, la Knesset dio su aprobación preliminar al plan con 67 votos a favor, 45 en contra, siete abstenciones y un miembro ausente. Netanyahu y otros tres ministros del gobierno del Likud de Sharon amenazaron con dimitir a menos que Sharon aceptara celebrar un referéndum nacional sobre el plan en un plazo de catorce días.
El 9 de noviembre, Netanyahu retiró su amenaza de dimisión diciendo: "En esta nueva situación [la muerte de Yasser Arafat ], decidí permanecer en el gobierno". Tras la votación catorce días antes, y la posterior negativa de Sharon a ceder en la cuestión del referéndum, los otros tres ministros del gabinete del partido Likud dieron marcha atrás en su amenaza a los pocos días.
El 30 de diciembre, Sharon llegó a un acuerdo con el Partido Laborista para formar una coalición, con Shimon Peres convirtiéndose en Viceprimer Ministro , restaurando la mayoría del gobierno en la Knesset.
El 16 de febrero de 2005, la Knesset finalizó y aprobó el plan con 59 votos a favor, 40 en contra y 5 abstenciones. Una enmienda propuesta para someter el plan a referéndum fue rechazada por 29 a 72 votos.
El 17 de marzo, el Comando Sur de las Fuerzas de Defensa de Israel emitió una orden militar que prohibía a los ciudadanos israelíes que no vivían en los asentamientos de la Franja de Gaza establecer su residencia allí.
El 28 de marzo, la Knesset volvió a rechazar un proyecto de ley para retrasar la implementación del plan de retirada por 72 votos contra 39. El proyecto de ley fue presentado por un grupo de parlamentarios del Likud que querían forzar un referéndum sobre el tema. [27]
El 7 de agosto, Netanyahu dimitió justo antes de que el gabinete ratificara la primera fase del plan de retirada por 17 votos contra 5. Netanyahu culpó al gobierno israelí de avanzar "a ciegas" con la retirada al no tener en cuenta el repunte esperado. en terrorismo.
El 10 de agosto, en su primer discurso ante la Knesset tras su dimisión, Netanyahu habló de la necesidad de que los miembros de la Knesset se opusieran a la retirada propuesta:
Sólo nosotros en la Knesset podemos detener este mal. Todo lo que la Knesset ha decidido, también es capaz de cambiarlo. Hago un llamado a todos aquellos que comprenden el peligro: reúnan fuerzas y hagan lo correcto. No sé si se puede detener todo el movimiento, pero aún así es posible que se detenga en sus etapas iniciales. [No] les den armas [a los palestinos], no les den cohetes, no les den un puerto marítimo y no les den una enorme base para el terrorismo. [28] [29]
El 15 de agosto, Sharon dijo que, si bien había esperado que Israel pudiera conservar los asentamientos de Gaza para siempre, la realidad simplemente se interpuso. "Estamos dando este paso por fuerza y no por debilidad", repitiendo su argumento de que el plan de retirada ha dado a Israel la iniciativa diplomática.
El 31 de agosto, la Knesset votó a favor de retirarse de la frontera entre Gaza y Egipto y permitir el despliegue de policía fronteriza egipcia a lo largo del lado egipcio desmilitarizado de la frontera, revisando la intención previamente declarada de mantener el control israelí de la frontera.
En la Franja de Gaza había 21 asentamientos civiles israelíes y en la zona evacuada de la Ribera Occidental había cuatro, según se indica a continuación:
Hermesh y Mevo Dotan en el noroeste de Cisjordania estaban incluidos en los planes de retirada originales, [28] pero fueron retirados de los planes en marzo.
Sharon dijo que su plan estaba diseñado para mejorar la seguridad de Israel y su estatus internacional en ausencia de negociaciones políticas para poner fin al conflicto palestino-israelí . Alrededor de nueve mil residentes israelíes dentro de Gaza recibieron instrucciones de abandonar el área o enfrentar el desalojo en la noche del martes 16 de agosto de 2005. [ cita necesaria ]
Según el Plan de Retirada Revisado adoptado el 6 de junio de 2004, las FDI debían haber permanecido en la frontera entre Gaza y Egipto y podrían haber participado en más demoliciones de casas para ampliar una "zona de amortiguamiento" allí (Artículo 6). Sin embargo, Israel decidió posteriormente abandonar la zona fronteriza, que ahora está controlada por Egipto y los palestinos, a través de la ANP . Israel seguirá controlando la costa y el espacio aéreo de Gaza y se reserva el derecho de emprender operaciones militares cuando sea necesario. (Artículo 3.1). Egipto controlará la frontera egipcia de Gaza. Israel seguirá proporcionando a Gaza redes de agua, comunicaciones, electricidad y alcantarillado. [30] Los acuerdos negociados, según Condoleezza Rice , proponían que los palestinos tuvieran control sobre las salidas y entradas, que los camiones y autobuses se movieran entre Gaza y Cisjordania, que los palestinos establecieran puertos marítimos y aeropuertos. [31] Este plan no se cumplió. Israel y Egipto han concluido un acuerdo según el cual Egipto puede aumentar el número de policías en su lado de la frontera, mientras las FDI evacuan el lado de Gaza. El texto del acuerdo aún no es público.
Debido a que la Autoridad Palestina en Gaza no creía que tuviera suficiente control de la zona en ese momento, observadores como Human Rights Watch [32] y expertos legales [33] han argumentado que la retirada no pondrá fin a la responsabilidad legal de Israel como país ocupante. poder en Gaza.
.jpg/1280px-Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_The_Evacuation_of_Kfar_Darom_(4).jpg)
.jpg/1280px-Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_The_Evacuation_of_Kfar_Darom_(16).jpg)
.jpg/1280px-Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_The_Evacuation_of_Bedolach_(22).jpg)
La retirada comenzó con la Operación "Yad l'Achim" ( hebreo : מבצע יד לאחים , "Dar una mano a los hermanos").
El objetivo de la operación era dar a los colonos de Gush Katif la opción de marcharse voluntariamente. Los soldados de las FDI ayudaron a los colonos que decidieron hacerlo empacando sus pertenencias y cargándolas. Durante la operación, los soldados entraron en las casas de los colonos y les entregaron decretos de expulsión. Además, las FDI organizaron equipos de enfermeras sociales, psicólogos y apoyo a los jóvenes.
El 8 de abril de 2005, el Ministro de Defensa Shaul Mofaz dijo que Israel debería considerar no demoler los edificios evacuados en la Franja de Gaza, con excepción de las sinagogas (debido a temores de su posible profanación, lo que finalmente ocurrió), [34] ya que sería más costoso y consumiría más tiempo. Esto contrastaba con el plan original del Primer Ministro de demoler todos los edificios desocupados.
El 9 de mayo, el inicio de la evacuación de los asentamientos fue oficialmente pospuesto del 20 de julio al 15 de agosto, para no coincidir con el período judío de las Tres Semanas y el ayuno de Tishá B'Av , que tradicionalmente marca el dolor y la destrucción.
El 13 de julio, Sharon firmó la orden de cierre de Gush Katif , convirtiendo la zona en una zona militar cerrada. A partir de ese momento, sólo se permitió la entrada a los residentes que presentaran documentos de identidad israelíes con su dirección registrada en Gush Katif. Se otorgaron permisos de 24 a 48 horas a visitantes seleccionados durante algunas semanas antes de que toda el área quedara completamente cerrada a los no residentes. A pesar de esta prohibición, los opositores a la retirada lograron entrar a pie a través de campos y suelo desnudo. Las estimaciones oscilan entre unos pocos cientos y unos miles de personas que se encontraban ilegalmente en aquel momento. En un momento, Sharon contempló desplegar fuerzas de la Policía Fronteriza de Israel ( Magav ) para expulsar a los no residentes, pero decidió no hacerlo, ya que la necesidad de mano de obra habría sido demasiado grande.
A la medianoche del 14 al 15 de agosto, se cerró el cruce de Kissufim y la Franja de Gaza quedó oficialmente cerrada a la entrada de israelíes. La evacuación por acuerdo continuó después de la medianoche del 17 de agosto para los colonos que solicitaron una prórroga de tiempo para empacar sus cosas. El Consejo Municipal de Gush Katif amenazó con declarar unilateralmente la independencia, citando el estatus internacionalmente disputado de la Franja de Gaza y la Halajá como base. Mientras tanto, el 14 de agosto, Aryeh Yitzhaki proclamó la independencia de Shirat HaYam como "La Autoridad Judía Independiente en la Playa de Gaza", y presentó llamamientos para su reconocimiento ante las Naciones Unidas y la Cruz Roja .
El 15 de agosto comenzó la evacuación bajo las órdenes del mayor general Dan Harel del Comando Sur . A las 8 de la mañana, un convoy de fuerzas de seguridad entró en Neve Dekalim y comenzó a evacuar a los residentes. Aunque muchos colonos optaron por marcharse pacíficamente, otros fueron desalojados por la fuerza, mientras que algunos intentaron bloquear autobuses y se enfrentaron con las fuerzas de seguridad. Luego comenzaron las evacuaciones de seis asentamientos cuando 14.000 soldados y policías israelíes desalojaron por la fuerza a los colonos y "mistanenim" (infiltrados). Fueron casa por casa, ordenando a los colonos que se fueran y derribando las puertas de los que no lo hicieron. Hubo escenas de tropas sacando a rastras a familias que gritaban y sollozaban de casas y sinagogas, pero con menos violencia de la esperada. También se observó a algunos de los soldados sollozando, y hubo casos de soldados que se unieron a los colonos en oración antes de desalojarlos. Algunos colonos prendieron fuego a sus casas mientras evacuaban para no dejar nada a los palestinos. Los colonos bloquearon carreteras, encendieron hogueras y suplicaron a los soldados que desobedecieran las órdenes. Una colona de Cisjordania se prendió fuego frente a un puesto de control de Gaza, y en Neve Dekalim , un grupo de quince judíos ortodoxos estadounidenses se atrincheraron en un sótano y amenazaron con prenderse fuego. [35]
A continuación , Kfar Darom fue evacuada. Los residentes y sus partidarios colocaron cercas de alambre de púas alrededor de la zona y las fuerzas de seguridad se abrieron paso. Unos 300 colonos se atrincheraron en la sinagoga local, mientras que otro grupo se atrincheró en el techo con alambre de púas y arrojó a las fuerzas de seguridad con diversos objetos. . La policía los desalojó por la fuerza después de que fracasaran las negociaciones y tanto los colonos como los agentes resultaron heridos. El 17 de agosto, 200 agentes de policía evacuaron el asentamiento de Morag .
El 18 de agosto, Shirat HaYam fue evacuado por fuerzas militares y policiales, después de que los infiltrados fueran eliminados y el sistema de altavoces del asentamiento fuera desactivado después de que los colonos lo utilizaran para llamar a las tropas a desobedecer órdenes. Los jóvenes colocaron obstáculos hechos de materiales inflamables y quemaron neumáticos y contenedores de basura. Los incendios se extendieron a zonas palestinas y se desplegaron topadoras de las FDI para apagarlos. Varias personas también se atrincheraron en la sinagoga, en edificios públicos y en una azotea desierta. Aryeh Yitzhaki defendió su casa con un rifle M16 y decenas de colonos se atrincheraron en el interior o en el tejado de su casa, y al menos cuatro de los que estaban en el tejado estaban armados. Se produjo un breve enfrentamiento con las fuerzas de seguridad y se desplegaron francotiradores después de que Yitzhaki amenazara con disparar contra las tropas. Las fuerzas de seguridad irrumpieron en la azotea y arrestaron a los colonos sin ningún tipo de violencia. Las FDI y las fuerzas policiales evacuaron la casa después de que Yitzhaki entregara las armas y municiones pertenecientes a su grupo, pero los colonos se encontraron con bolsas de pintura y cal arrojadas, y la esposa de Yitzhaki y otro activista de derecha inicialmente se negaron a evacuar y se tumbaron en el suelo sosteniendo sus infantes. [36]
Los ciudadanos beduinos de Israel de la aldea de Dahaniya , situada en tierra de nadie en la frontera entre Israel y la Franja de Gaza, fueron evacuados y reasentados en Arad . La aldea tenía una larga historia de cooperación con Israel, y los residentes, que en Gaza eran vistos como traidores, habían pedido ser evacuados por motivos de seguridad. [37] [38] [39]
El 19 de agosto, The Guardian informó que algunos colonos hicieron que sus hijos salieran de sus casas con las manos en alto o con una insignia de la Estrella de David , para asociar las acciones de Israel con la Alemania nazi y el Holocausto . [40] Algunos manifestantes dijeron que "no irían como ovejas al matadero ", una frase fuertemente asociada con el Holocausto. [41] El 22 de agosto, Netzarim fue evacuado por el ejército israelí. [42] Esto marcó oficialmente el fin de la presencia de 38 años de colonos israelíes en la Franja de Gaza, aunque la entrega oficial estaba prevista para varias semanas después.
.jpg/1280px-Flickr_-_Israel_Defense_Forces_-_The_Evacuation_of_Morag_(2).jpg)
La evacuación de los colonos concluyó el 22 de agosto, tras lo cual los equipos de demolición arrasaron 2.800 casas, edificios comunitarios y 26 sinagogas. [43] Dos sinagogas, cuya construcción permitió desmontarlas y volverlas a montar, fueron desmanteladas y reconstruidas en Israel. La demolición de las viviendas se completó el 1 de septiembre, mientras que el hotel Shirat HaYam fue demolido más tarde. [44]
El 28 de agosto, las FDI comenzaron a desmantelar el cementerio de 48 tumbas de Gush Katif. Todos los cuerpos fueron retirados por equipos especiales de soldados supervisados por el Rabinato Militar y enterrados nuevamente en los lugares elegidos por sus familias. De acuerdo con la ley judía, también se transfirió toda la tierra que tocaba los restos y los muertos recibieron un segundo funeral, y las familias observaron un período de luto de un día. Todos los ataúdes fueron envueltos con la bandera israelí en el camino al nuevo entierro. La transferencia se completó el 1 de septiembre. [45] [46]
Las FDI también retiraron sus fuerzas en la Franja de Gaza y habían retirado el 95% de su equipo militar el 1 de septiembre. El 7 de septiembre, las FDI anunciaron que planeaban adelantar su retirada total de la Franja de Gaza hasta el 12 de septiembre, en espera del gabinete. aprobación. [47] También se anunció que en el área evacuada en Cisjordania las FDI planeaban transferir todo el control (excluyendo permisos de construcción y antiterrorismo) a la ANP – el área seguirá siendo " Área C " (control total israelí) de de jure , pero " Área A " (control total de la ANP) de facto .
Cuando comenzó la retirada, Israel aún no había decidido si retirarse o no de la Ruta Filadelfia , una estrecha franja de tierra que sirve como zona de amortiguamiento a lo largo de la frontera entre la Franja de Gaza y Egipto. Aunque Sharon inicialmente se opuso a retirarse de la Ruta Filadelfia, cedió después de que sus asesores legales le dijeron que era imposible declarar que Israel se había retirado completamente de la Franja de Gaza mientras controlara la frontera con Egipto. [48] El 28 de agosto, el gobierno israelí aprobó el Acuerdo de Filadelfia, según el cual Egipto, al que se le prohibía militarizar el Sinaí sin la aprobación israelí según su tratado de paz con Israel, estaba autorizado a desplegar 750 guardias fronterizos equipados con armamento pesado en la zona. Ruta de Filadelfia. El acuerdo fue aprobado por la Knesset el 31 de agosto. [49] El 12 de septiembre, las FDI retiraron todas las fuerzas de la Ruta Filadelfia.
La Corte Suprema de Israel, en respuesta a la petición de los colonos de bloquear la destrucción de las sinagogas por parte del gobierno, dio luz verde al gobierno israelí. Sin embargo, Sharon decidió no proceder con la demolición. [43] El 11 de septiembre, el gabinete israelí revisó una decisión anterior de destruir las sinagogas de los asentamientos. La Autoridad Palestina protestó por la decisión de Israel, argumentando que preferiría que Israel desmantelara las sinagogas. [50] El 11 de septiembre, se llevó a cabo una ceremonia en la que se arrió la última bandera israelí en el cuartel general de la división de las FDI en la Franja de Gaza. [51] Todas las fuerzas restantes de las FDI abandonaron la Franja de Gaza en las horas siguientes. El último soldado abandonó la franja y la puerta de Kissufim se cerró temprano en la mañana del 12 de septiembre. [52] Esto completó la retirada israelí de la Franja de Gaza. Sin embargo, una ceremonia oficial de entrega fue cancelada después de que la Autoridad Palestina la boicoteara en respuesta a la decisión de Israel de no demoler las sinagogas. El 20 de septiembre, las FDI entraron temporalmente en el norte de la Franja de Gaza, construyendo una zona de amortiguación paralela a la frontera cerca de Beit Hanoun antes de retirarse. [53] El 21 de septiembre, Israel declaró oficialmente que la Franja de Gaza era una jurisdicción extraterritorial y que los cuatro cruces fronterizos en la frontera entre Israel y Gaza eran cruces fronterizos internacionales, y ahora se requiere un pasaporte válido u otros documentos de viaje apropiados para cruzarlos. . [54]
Se suponía que todos los invernaderos de los asentamientos estaban intactos después de que la Fundación de Cooperación Económica recaudara 14 millones de dólares para comprarlos para la Autoridad Palestina, [55] aunque aproximadamente la mitad de ellos fueron demolidos previamente por sus propios propietarios antes de ser evacuados por falta de infraestructura. el pago acordado. [56]
El 22 de septiembre, las FDI evacuaron los cuatro asentamientos en el norte de Cisjordania. Mientras que los residentes de Ganim y Kadim, en su mayoría laicos de clase media, hacía tiempo que habían abandonado sus hogares, varias familias y unos 2.000 forasteros intentaron impedir la evacuación de Sa-Nur y Homesh, que tenían un mayor porcentaje de población observante. Tras las negociaciones, la evacuación se completó de forma relativamente pacífica. Posteriormente, los asentamientos fueron arrasados y se demolieron 270 viviendas. En Sa-Nur, la sinagoga quedó intacta, pero las excavadoras la enterraron bajo montículos de arena para evitar que los palestinos la destruyeran. [57]
Durante la retirada, cientos de personas fueron arrestadas por disturbios y se presentaron cargos penales contra 482 de ellas. El 25 de enero de 2010, la Knesset aprobó un proyecto de ley que concedía una amnistía general a unos 400 de ellos, en su mayoría adolescentes. Si bien para entonces la mayoría había terminado de cumplir sus condenas, sus antecedentes penales fueron eliminados. Las personas que no fueron indultadas como parte de esta amnistía habían sido condenadas por delitos que implicaban poner en peligro vidas humanas y que implicaban el uso de explosivos o violencia grave, o tenían antecedentes penales. [58]
Tras la retirada de Israel, el 12 de septiembre multitudes palestinas entraron en los asentamientos ondeando banderas de la OLP y Hamás, disparando al aire, lanzando petardos y coreando consignas. Entre ellos, los radicales profanaron 4 sinagogas. Las casas destruidas fueron saqueadas. [43] [59] Los líderes de Hamás celebraron oraciones de celebración en la sinagoga de Kfar Darom mientras las turbas continuaban saqueando y saqueando las sinagogas. [60] Las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina no intervinieron y anunciaron que las sinagogas serían destruidas. Menos de 24 horas después de la retirada, las topadoras de la Autoridad Palestina comenzaron a demoler las sinagogas restantes. [61] [62] [63] Hamás se atribuyó el mérito de la retirada, y una de sus pancartas decía: "Cuatro años de resistencia derrotaron a diez años de negociaciones". [43]
Cuando Israel abandonó Gaza, surgieron reclamos contrapuestos sobre el destino de los invernaderos abandonados por los colonos. Algunas fuentes afirmaron que se habían entregado un gran número de invernaderos para ayudar al recrecimiento económico, pero que fueron destruidos por los palestinos. Una investigación del New York Times reveló que al menos la mitad de los invernaderos habían sido destruidos por los colonos israelíes antes de partir. [64] [65] [66] Dos meses antes de la retirada, la mitad de los invernaderos de los 21 asentamientos, repartidos en 400 hectáreas (1.000 acres), habían sido desmantelados por sus propietarios, dejando el resto en 200 hectáreas (500 acres). , lo que debilita su viabilidad empresarial. En total, los donantes judíos estadounidenses gastaron 14 millones de dólares en la compra de más de 3.000 invernaderos de colonos israelíes para transferirlos a la Autoridad Palestina. [67] Los organismos internacionales y la presión de James Wolfensohn , enviado del Cuarteto a Oriente Medio , que donó 500.000 dólares de su propio dinero, ofrecieron incentivos para que el resto se dejara a los palestinos de Gaza. Se llegó a un acuerdo con Israel según el derecho internacional para destruir las casas de los colonos y trasladar los escombros a Egipto. La eliminación del amianto planteó un problema particular: unos 60.000 camiones cargados de escombros tuvieron que pasar a Egipto. [64]
Los invernaderos de los asentamientos restantes fueron saqueados por los palestinos durante dos días después de la transferencia, en busca de tuberías de riego, bombas de agua, láminas de plástico y vidrio, pero los invernaderos permanecieron estructuralmente intactos hasta que se restableció el orden. [56] [68] Las fuerzas de seguridad de la Autoridad Palestina intentaron detenerlos, pero no contaban con el personal adecuado. En algunos lugares no había seguridad, mientras que algunos policías palestinos se unieron a los saqueadores. [69] La Compañía Palestina de Desarrollo Económico (PED) invirtió 20.000.000 de dólares y en octubre la industria estaba de nuevo en pie. Los consultores económicos estimaron que los cierres le costaron a todo el sector agrícola de Gaza 450.000 dólares al día en ingresos perdidos. [70] Se necesitaron 25 camiones de productos viáticos a través de ese cruce para que el proyecto fuera viable, pero sólo en raras ocasiones solo 3 camiones pudieron obtener tránsito en el cruce, que sin embargo funcionó sólo esporádicamente, y Israel alegó preocupaciones de seguridad. Parece que en ambos lados prevaleció la corrupción, como casos en los que los habitantes de Gaza negociaron con oficiales israelíes en el cruce y ofrecieron sobornos para que sus camiones cruzaran la frontera. [68] A principios de 2006, los agricultores, ante la lentitud del tránsito, se vieron obligados a arrojar la mayor parte de sus productos en el cruce, donde eran comidos por las cabras. Ariel Sharon enfermó, finalmente llegó al poder una nueva administración israelí y Wolfensohn dimitió, tras sufrir los obstáculos que le puso la administración estadounidense, escéptica ante los acuerdos alcanzados sobre las terminales fronterizas. Wolfensohn atribuyó esta política de estorbo a Elliott Abrams . Surgieron más complicaciones a partir de la victoria electoral de Hamás en enero de 2006 y de la ruptura que surgió entre Hamás y Fatah . Atribuyó el éxito electoral de Hamás a la frustración que sienten los palestinos por la no aplicación de estos acuerdos, que destrozaron su breve experiencia de normalidad. "En lugar de esperanza, los palestinos vieron que los encarcelaban nuevamente", concluyó. [68] El proyecto se cerró en abril de 2006 cuando se acabó el dinero para pagar a los trabajadores agrícolas.
El 9 de junio de 2005, la Corte Suprema de Israel dictaminó que el plan de retirada de Gaza era constitucional, rechazando 12 peticiones de opositores a la retirada. En su fallo de 320 páginas, los jueces aceptaron cuatro impugnaciones técnicas relacionadas con la compensación financiera para los colonos que iban a ser desalojados, pero enfatizaron que la retirada en sí era constitucional y no violaba los derechos humanos de los colonos israelíes. [71]
Yoram Sheftel, abogado de los colonos, dijo que sus expectativas eran bajas porque la Corte Suprema tendía a ponerse del lado del gobierno en contra de los colonos israelíes. Dijo: "No esperábamos nada de este tribunal ya que los peticionarios son judíos y patriotas. Esto era totalmente de esperar". Sin embargo, la ministra de Justicia israelí, Tzipi Livni , elogió la decisión judicial y expresó la esperanza de que el fallo desactivaría la resistencia potencialmente violenta de los colonos a la evacuación. Dijo a la Radio del Ejército : "Espero que este fallo deje absolutamente claro al colono individual que el plan sigue adelante". [71]
Los colonos israelíes en Gaza también intentaron detener los desalojos diciendo que eran personas protegidas en virtud del artículo 4 del Cuarto Convenio de Ginebra y que, por lo tanto, sería un crimen de guerra que Israel los desalojara de la región según el artículo 49 del mismo convenio. El 22 de agosto de 2005, la Corte Suprema de Israel desestimó la petición, diciendo: [72] [73]
[...] en virtud de ello debe ser desestimado (858 FG) 3. [...] los peticionarios, que son ciudadanos israelíes que viven en las zonas desalojadas, no entran dentro de la definición del término "personas protegidas" según la Convenio de Ginebra de 1949 para la protección de civiles en tiempos de guerra, y bajo los principios de las leyes de ocupación .
Según el tribunal, los colonos israelíes no eran personas protegidas por el derecho internacional humanitario si Israel producía algún daño, ya que eran nacionales de ese país en el contexto de un conflicto armado internacional (CAI). [72] [73] Las leyes de guerra aplicables a la IAC generalmente otorgan protección a nacionales enemigos y apátridas o ciudadanos neutrales fuera del territorio de una potencia beligerante, pero no a nacionales bajo su propia autoridad estatal, [74] [75] neutral ciudadanos en el territorio pertenecientes a una nación beligerante, [76] [75] y nacionales de un país cobeligerante . [75]
Las Naciones Unidas , las organizaciones internacionales de derechos humanos y muchos juristas consideran que la Franja de Gaza todavía está bajo ocupación militar por parte de Israel . [5] Esto es cuestionado por Israel y otros juristas. [77] Argumentan que la ocupación requiere una presencia física real de una fuerza militar que mantenga la autoridad.
Tras la retirada, Israel siguió manteniendo el control directo sobre el espacio aéreo y marítimo de Gaza, seis de los siete cruces terrestres de Gaza, mantiene una zona de amortiguamiento prohibida dentro del territorio, controla el registro de la población palestina y Gaza sigue dependiendo de Israel para su agua. , electricidad, telecomunicaciones y otros servicios públicos. [5] [78]
Algunos argumentan que Gaza no está ocupada dado que Israel no tiene "fuerzas sobre el terreno" en el territorio (permanentemente). [77] El Tribunal Europeo de Derechos Humanos presentó un argumento similar en el caso de Nagorno-Karabach . [79] Cuyckens sostiene que tal requisito permitiría a la potencia ocupante "escapar fácilmente de las obligaciones que le impone el derecho de ocupación evitando colocar tropas sobre el terreno y al mismo tiempo controlar el territorio en cuestión desde el exterior". Sin embargo, está de acuerdo en que Gaza ya no está ocupada: "Gaza no está técnicamente ocupada, dado que ya no existe ningún control efectivo en el sentido del artículo 42 del Reglamento de La Haya". [77] Yoram Dinstein sostiene que "la potencia ocupante debe desplegar botas sobre el terreno en el territorio o cerca de él". [77]
El año de la retirada supondría la expulsión de 8.475 colonos de Gaza, mientras que ese mismo año el número de nuevos colonos en Cisjordania aumentó en 15.000. [80] La economista política Sara Roy describe la retirada de Gaza como la culminación de la separación y el aislamiento de la Franja de Gaza de Cisjordania. Describe el período anterior a la retirada como un período de creciente dependencia de la economía israelí y de Cisjordania, mientras que el período posterior a la retirada se caracteriza por el aislamiento económico, social y político de Gaza. Ella describe la retirada como una normalización de la ocupación a los ojos de la comunidad internacional, a pesar de la expansión de la ocupación y la falta de un "paso seguro" entre Gaza y Cisjordania. [81] Después de la retirada de Israel, hubo una mayor libertad de movimiento dentro de Gaza debido a la eliminación de sus asentamientos por parte de Israel. La retirada de Israel también resultó en la pérdida de las fábricas, talleres e invernaderos de los asentamientos donde trabajaban los habitantes de Gaza. [82]
El año siguiente a la retirada se produjo un endurecimiento del control externo israelí sobre Gaza, específicamente, el cierre de los cruces hacia Gaza para personas y bienes, mayores restricciones en la costa para la pesca y un aumento de la actividad militar aérea, marítima y terrestre. La organización israelí de derechos humanos Gisha enumera específicamente como ejemplos que en el año siguiente a la retirada:
Los residentes de Gaza no pueden introducir una caja de leche en la Franja de Gaza sin el permiso israelí; Una universidad de Gaza no puede recibir visitas de un profesor extranjero a menos que Israel expida un permiso de visitante; Una madre de Gaza no puede inscribir a su hijo en el registro de población palestina sin la aprobación israelí; Un pescador de Gaza no puede pescar frente a la costa de Gaza sin el permiso de Israel; Una organización sin fines de lucro de Gaza no puede recibir una donación de bienes exenta de impuestos sin la aprobación israelí; Una profesora de Gaza no puede recibir su salario a menos que Israel acepte transferir los ingresos fiscales al Ministerio de Educación palestino; Un agricultor de Gaza no puede llevar sus claveles y tomates cherry al mercado a menos que Israel permita que los productos salgan de Gaza; Un estudiante de Gaza no puede estudiar en el extranjero sin la aprobación israelí para abrir el cruce entre Gaza y Egipto. [83]
Una comisión parlamentaria británica, resumiendo la situación ocho meses después, concluyó que si bien el acuerdo sobre el cruce de Rafah funcionó eficientemente (aunque este cruce estuvo cerrado durante 148 días en 2006 [83] ), entre enero y abril de 2006, el cruce de Karni estuvo cerrado 45 % del tiempo, y se impusieron severas limitaciones a las exportaciones desde Gaza; según cifras de OCHA , sólo 1.500 de 8.500 toneladas de productos llegaron a través; que se les informó que la mayoría de los cierres no estaban relacionados con cuestiones de seguridad en Gaza, sino con respuestas a la violencia en Cisjordania o sin ningún motivo determinado. El tránsito prometido de convoyes entre Gaza y Cisjordania no se cumplió; Israel insiste en que tales convoyes sólo podrían pasar si pasan a través de un túnel o zanja especialmente construido, lo que requerirá un proyecto de construcción específico en el futuro; Israel se retiró de las conversaciones de implementación en diciembre de 2005 después de un ataque suicida con bomba contra israelíes en Netanya [31] por parte de un palestino de Kafr Rai . [84]
Gisha informó que durante la temporada agrícola de invierno de 2006, en la que los agricultores de Gaza exportaban sus productos a Israel, Cisjordania y Europa, el cruce de Karni estuvo cerrado el 47% del tiempo. Los cierres causaron pérdidas estimadas en 30 millones de dólares sólo en el primer trimestre de 2006. En el primer año después de la retirada, el número de camiones que transportaban exportaciones desde la Franja de Gaza por día era menos de 20. En comparación, el acuerdo con Israel estipulaba permitir la salida de 400 camiones por día. [83]
Según la legislación aprobada por la Knesset , los colonos evacuados debían ser compensados por la pérdida de sus hogares, tierras y negocios. Originalmente, la ley solo permitía recibir compensación para cualquier persona de 21 años o más que hubiera vivido en uno de los asentamientos evacuados durante más de cinco años consecutivos, pero el Tribunal Supremo de Israel dictaminó que la compensación para los colonos más jóvenes también debería incluirse en los pagos de compensación a las familias evacuadas. . Los colonos que vivieron en la zona durante al menos dos años tenían derecho a recibir más dinero. El gobierno israelí ofreció bonificaciones a los colonos que se trasladaron a Galilea o al Negev e implementó un programa en el que los colonos tenían la opción de construir sus propias casas, con la opción de una subvención de alquiler. El Ministerio de Vivienda duplicó el número de apartamentos disponibles en el Negev. A los agricultores se les ofrecieron tierras de cultivo o terrenos para construir una casa, a cambio de una compensación reducida. La tierra debía ser compensada a razón de 50.000 dólares por dunam (500.000 dólares por hectárea o 202.000 dólares por acre), y las viviendas se compensarían a razón por metro cuadrado. Los trabajadores que perdieron sus empleos tenían derecho a prestaciones de desempleo que iban desde el salario mínimo hasta el doble del salario medio, durante un máximo de seis meses. A los trabajadores de 50 a 55 años se les ofrecieron beneficios de desempleo por años, y los mayores de 55 años tenían derecho a una pensión hasta los 67 años. Se creó una categoría especial para las comunidades que se mudaban en masa, y el gobierno financió el reemplazo de los edificios comunales. En los casos en que las comunidades no permanecieran unidas y se perdieran bienes comunales, las personas recibirían una compensación por las donaciones realizadas a esos edificios. Los impuestos sobre las indemnizaciones concedidas a los empresarios se redujeron del diez al cinco por ciento. El coste total del paquete de compensación adoptado por la Knesset fue de 3.800 millones de NIS (aproximadamente 870 millones de dólares). Tras el aumento del número de solicitudes de indemnización tras la retirada, se añadieron otros 1.500 millones de NSI (aproximadamente 250 millones de dólares). En 2007, se agregaron otros 125 millones de dólares al presupuesto de compensación. Aproximadamente 176 millones de dólares se pagarían directamente a los evacuados, 66 millones de dólares a propietarios de empresas privadas y el resto se asignaría para financiar los gastos del gobierno relacionados con la retirada. Yitzhak Meron, el abogado que representó a los evacuados ante las oficinas gubernamentales, explicó recientemente (8.11.2014) cómo se produjo esto y su percepción de la situación. [85]
Según una comisión de investigación israelí, el gobierno no implementó adecuadamente sus planes de compensación. [86] En abril de 2006, sólo se había pagado una compensación mínima (aproximadamente 10.000 dólares) a las familias para sobrevivir hasta que obtuvieran nuevos empleos, lo cual era difícil para la mayoría de las personas, considerando que la mayoría de los nuevos desempleados eran de mediana edad y habían perdido los recursos agrícolas. ese era su sustento. Quienes buscaban compensación también tuvieron que sortear obstáculos legales y burocráticos.
Esta crítica recibió además el apoyo del informe del interventor estatal , Micha Lindenstrauss , que determinó que el tratamiento de los evacuados fue un "gran fracaso" y señaló muchas deficiencias.
En 2007, el 56,8% de los evacuados habían encontrado trabajo, el 22,3% estaban desempleados y buscaban trabajo, y el 31,2% de los evacuados estaban desempleados y vivían de las prestaciones gubernamentales en lugar de buscar trabajo. El salario mensual promedio entre los evacuados fue de 5.380 NIS (alrededor de 1.281 dólares), un ligero aumento del 2,1 por ciento con respecto al salario promedio del año anterior. Sin embargo, esto supuso una fuerte caída del 39% con respecto al ingreso mensual promedio de los colonos antes de la retirada. El salario medio entre los evacuados era inferior al promedio general, en comparación con el salario superior al promedio antes de la retirada. Además de la caída de salario, los evacuados también sufrieron una caída en su nivel de vida debido al aumento de los precios de los bienes y servicios en sus lugares de residencia en comparación con los asentamientos. [87] Después de la retirada, los colonos fueron reubicados temporalmente en hoteles, a veces durante hasta medio año, antes de trasladarse a casas móviles como viviendas temporales conocidas como 'caravillas', antes de que pudieran construir viviendas adecuadas. En junio de 2014, alrededor del 60% de los evacuados todavía vivían en estas caravillas. Sólo el 40% se había mudado a viviendas permanentes, aunque la construcción de asentamientos permanentes para los evacuados continúa avanzando. En julio de 2014, se habían completado once ciudades para los evacuados y los expulsados se unieron a diez ciudades más. [88] Muchos de los asentamientos permanentes en construcción recibieron nombres que recuerdan a los antiguos asentamientos de Gaza. En agosto de 2014, el desempleo entre los evacuados había caído al 18%. En 2010 se presentó ante la Knesset un proyecto de ley que proporcionaba una pensión básica a los propietarios de empresas cuyos negocios colapsaran. [89] [90] [91]
Tras la retirada, Hamas fue elegido gobierno palestino, lo que inició la reacción en cadena que condujo a la Operación "Lluvias de Verano" más tarde ese mismo año.
En diciembre de 2006, las noticias indicaron que varios palestinos estaban abandonando la Franja de Gaza debido al desorden político y la "presión económica" allí. [92] En enero de 2007, continuaron los combates entre Hamas y Fatah , sin ningún progreso hacia la resolución o la reconciliación. [93] Los combates se extendieron a varios puntos de la Franja de Gaza y ambas facciones se atacaron entre sí. En respuesta a los constantes ataques con cohetes desde la Franja de Gaza, Israel lanzó un ataque aéreo que destruyó un edificio utilizado por Hamás. [94] En junio de 2007, el conflicto entre Fatah y Hamás alcanzó su apogeo y Hamás tomó el control de la Franja de Gaza. [95]
En agosto de 2008, se inauguró un museo de Gush Katif en Jerusalén, cerca de Machane Yehuda . Yankeleh Klein, el director del museo, lo ve como una conmemoración artística de la expulsión de los 21 asentamientos de Gaza y el anhelo de los evacuados de regresar. El arte expuesto en el museo es el de los evacuados de Gaza junto con piezas de fotógrafos y artistas que participaron en la retirada o se vieron afectados por ella. [96]
En el recientemente renovado Centro Katif, más propiamente llamado "Centro del Patrimonio Gush Katif en Nitzan", Israel, los expulsados de Gush Katif ofrecen visitas guiadas. [97] El coordinador del proyecto, Laurence Beziz, señala que "Nuestro objetivo es contar la historia de 35 años de ser pioneros en la tierra de Israel en Gush Katif y permitir una idea de cómo era la vida en Gush Katif". [98]
El Plan de Desconexión también fue criticado tanto por israelíes como por otros observadores desde el punto de vista opuesto como un intento de hacer permanentes los diferentes asentamientos de Cisjordania, mientras que la Franja de Gaza fue entregada a la Autoridad Nacional Palestina como un territorio económicamente poco interesante con una población musulmana . de casi 1,4 millones de habitantes, visto como una "amenaza" a la identidad judía del Estado democrático israelí. Como declaró Leila Shahid , portavoz de la ANP en Europa, el solo hecho de ejecutar el plan unilateralmente ya demostraba que el plan sólo fue pensado según los objetivos de Israel tal como los veía Sharon [ cita requerida ] . Brian Cowen , Ministro de Asuntos Exteriores irlandés y portavoz de la Unión Europea (UE), anunció la desaprobación de la UE del alcance limitado del plan, ya que no abordaba la retirada de toda Cisjordania. Dijo que la UE "no reconocerá ningún cambio en las fronteras anteriores a 1967 que no sean los alcanzados por acuerdo entre las partes". Sin embargo, Europa ha dado un respaldo tentativo al plan de Retirada como parte de la hoja de ruta para la paz . Críticos [ ¿quién? ] señaló que, al mismo tiempo que Sharon preparaba la retirada, favorecía los asentamientos en Cisjordania, entre ellos Ma'ale Adumim , el mayor asentamiento israelí cerca de Jerusalén. Según Peace Now , el número de colonos aumentó en 6.100 respecto a 2004, hasta alcanzar los 250.000 en Cisjordania. En una entrevista del 6 de octubre de 2004 con Haaretz , Dov Weissglass , jefe de gabinete de Sharon, declaró: "La importancia del plan de retirada es la congelación del proceso de paz... Cuando se congela ese proceso, se impide el establecimiento de "Un Estado palestino e impides una discusión sobre los refugiados, las fronteras y Jerusalén. La retirada proporciona la cantidad de formaldehído que es necesaria para que no haya un proceso político con los palestinos". [99]
El Presidente George W. Bush respaldó el plan como un paso positivo hacia la hoja de ruta para la paz. En una conferencia de prensa conjunta con Ariel Sharon el 11 de abril de 2005, dijo:
Apoyo firmemente la valiente iniciativa [del Primer Ministro Sharon] de retirarse de Gaza y parte de Cisjordania. El Primer Ministro está dispuesto a coordinar la implementación del plan de retirada con los palestinos. Insto a los dirigentes palestinos a que acepten su oferta. Trabajando juntos, israelíes y palestinos pueden sentar las bases para una transición pacífica. [100]
Y en su conferencia de prensa conjunta del 26 de mayo de 2005, dando la bienvenida al líder palestino Mahmoud Abbas a la Casa Blanca , el presidente George W. Bush explicó:
La inminente retirada israelí de Gaza y partes de Cisjordania, presenta una oportunidad para sentar las bases para un retorno a la hoja de ruta ... Para ayudar a garantizar que la retirada de Gaza sea un éxito, Estados Unidos proporcionará a la Autoridad Palestina 50 millones de dólares se utilizarán para nuevos proyectos de vivienda e infraestructura en Gaza. [101]
El 11 de abril de 2005, el presidente George W. Bush declaró:
Como parte de un acuerdo de paz final, Israel debe tener fronteras seguras y reconocidas, que deberían surgir de negociaciones entre las partes de conformidad con las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . A la luz de las nuevas realidades sobre el terreno, incluidos los principales centros de población israelíes ya existentes, no es realista que el resultado de las negociaciones sobre el estatuto final sea un retorno total y completo a las líneas del armisticio de 1949 .
En su conferencia de prensa conjunta del 26 de mayo de 2005 con el líder palestino Mahmoud Abbas, en el Jardín de Rosas de la Casa Blanca , el Presidente George W. Bush expresó sus expectativas con respecto al Plan Hoja de Ruta de la siguiente manera: [102]
Cualquier acuerdo sobre el estatus final debe ser alcanzado entre las dos partes, y los cambios a las líneas del Armisticio de 1949 deben ser acordados mutuamente. Una solución viable de dos Estados debe garantizar la contigüidad de Cisjordania, y un Estado de territorios dispersos no funcionará . También deben existir vínculos significativos entre Cisjordania y Gaza. Ésta es la posición de los Estados Unidos hoy y será la posición de los Estados Unidos en el momento de las negociaciones sobre el estatuto final.
Javier Solana , Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC), afirmó el 10 de junio de 2004:
Acojo con satisfacción las propuestas del Primer Ministro israelí para la retirada de Gaza. Esto representa una oportunidad para reiniciar la implementación de la Hoja de Ruta, respaldada por el Consejo de Seguridad de la ONU .
El ministro irlandés de Asuntos Exteriores, Brian Cowen (Irlanda ejercía entonces la presidencia de la UE), anunció la desaprobación de la Unión Europea del alcance limitado del plan, ya que no aborda la retirada de toda Cisjordania. Dijo que la UE "no reconocerá ningún cambio en las fronteras anteriores a 1967 que no sean los alcanzados por acuerdo entre las partes". Sin embargo, Europa ha dado un respaldo tentativo al Plan de Desconexión como parte de la hoja de ruta para la paz.
Kofi Annan , Secretario General de las Naciones Unidas , elogió el 18 de agosto de 2005 [103] lo que llamó la "valiente decisión" del Primer Ministro israelí Sharon de llevar adelante el doloroso proceso de retirada, expresó la esperanza de que "tanto los palestinos como los israelíes ejercerán moderación en este difícil período", y "cree que una retirada exitosa debería ser el primer paso hacia la reanudación del proceso de paz, de conformidad con la Hoja de Ruta", en referencia al plan patrocinado por el Cuarteto diplomático ( ONU , UE y Rusia). y Estados Unidos, que exige una serie de pasos paralelos que conduzcan a que dos estados vivan uno al lado del otro en paz para fin de año.
Ibrahim Gambari , Secretario General Adjunto para Asuntos Políticos, dijo al Consejo de Seguridad el 24 de agosto de 2005: [104]
Israel ha demostrado que tiene la madurez necesaria para hacer lo que sería necesario para lograr una paz duradera, y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han demostrado su capacidad para cumplir su misión con una moderación cuidadosamente calibrada. Se debe encomiar al Primer Ministro Sharon por su determinación y valentía para llevar a cabo la retirada frente a una oposición interna enérgica y estridente.
Las encuestas sobre el apoyo al plan han mostrado consistentemente un apoyo al plan en el rango del 50% al 60%, y una oposición en el rango del 30% al 40%. Una encuesta del Instituto Dahaf/ Yedioth Ahronoth del 9 de junio de 2005 mostró un apoyo al plan del 53% y una oposición del 38%. [105] Una encuesta telefónica del 17 de junio publicada en Maariv mostró que el 54% de los judíos de Israel apoyaban el plan. Una encuesta realizada por la empresa encuestadora Midgam el 29 de junio encontró un apoyo del 48% y una oposición del 41%, [106] pero una encuesta del Instituto Dahaf/Yedioth Ahronot del mismo día encontró un apoyo del 62% y una oposición del 31%. [105] Una encuesta realizada la semana del 17 de julio por el Instituto de Medios, Sociedad y Política de la Universidad de Tel Aviv muestra que la aprobación israelí de la retirada es del 48%; El 43% de los encuestados cree que el terrorismo palestino aumentará tras la retirada, frente al 25% que cree que el terrorismo disminuirá. [107]
El 25 de julio de 2004 tuvo lugar la "Cadena Humana", una manifestación de decenas de miles de israelíes para protestar contra el plan y por un referéndum nacional. Los manifestantes formaron una cadena humana desde Nisanit (posteriormente trasladado al cruce de Erez por motivos de seguridad) en la Franja de Gaza hasta el Muro Occidental en Jerusalén , a una distancia de 90 kilómetros. [108] El 14 de octubre de 2004, 100.000 israelíes marcharon en ciudades de todo Israel para protestar contra el plan bajo el lema "100 ciudades apoyan a Gush Katif y Samaria ". [109]
El 10 de agosto de 2005, en respuesta a llamados de líderes religiosos judíos, incluidos los ex rabinos principales Avraham Shapira , Ovadia Yosef y Mordejai Eliyahu , entre 70.000 (estimación de la policía) y 250.000 (estimación de los organizadores) judíos se reunieron en una manifestación centrada en el Muro de las Lamentaciones en oración para pedir que se cancele la retirada prevista. Las multitudes que asistieron a la manifestación superaron la capacidad del Muro Occidental y se extendieron hasta el resto de la Ciudad Vieja y los barrios circundantes de Jerusalén . La manifestación de oración fue la mayor de este tipo en más de 15 años, desde la oposición a la Conferencia de Madrid de 1991 . [ cita necesaria ] [110] [111] [63] [112] El 11 de agosto de 2005, entre 150.000 (estimaciones de la policía) y 300.000 (estimaciones de los organizadores) personas se concentraron en la Plaza Rabin de Tel Aviv y sus alrededores para una manifestación anti- manifestación de retirada. Los organizadores calificaron el evento como "la mayor expresión de protesta pública jamás celebrada en Israel". [113] [114] [115] Según un portavoz de la policía, fue una de las manifestaciones más grandes de los últimos tiempos. [116]
Una encuesta del 15 de septiembre de 2004 publicada en Maariv mostró que:
Dov Weisglass fue citado en una entrevista con el periódico israelí Haaretz el 6 de octubre de 2004, diciendo que la retirada impediría la creación de un Estado palestino en los años venideros (ver arriba). Este incidente ha reforzado la posición de los críticos del plan de que Sharon está tratando intencionalmente de hundir el proceso de paz. [119]
El 8 de agosto de 2005, Haaretz citó a un alto clérigo religioso de la Autoridad Palestina, el jeque Jamal al-Bawatna, mufti del distrito de Ramallah , en una fatwa (un edicto religioso) que prohibía los ataques con disparos contra las fuerzas de seguridad y los asentamientos israelíes, por temor a que podría llevar a un aplazamiento de la retirada. Según Haaretz , esta es la primera vez que un clérigo musulmán prohíbe disparar contra las fuerzas israelíes. [120]
El 15 de agosto de 2005, se produjeron escenas de alegría en todo el mundo árabe, tras la sospecha largamente arraigada de que la retirada no se llevaría a cabo. [121] [122]
Los medios israelíes exageraron sistemáticamente "la amenaza que representan quienes se oponen a la retirada y enfatizaron los escenarios extremos", según la ONG israelí de seguimiento de los medios Keshev ("Conciencia"). [123] [124] El informe de Keshev afirma que:
A lo largo de las semanas previas a la retirada y durante la propia evacuación, los medios de comunicación israelíes advirtieron repetidamente sobre una posible confrontación violenta entre los colonos y las fuerzas de seguridad. Estos escenarios, que nunca se materializaron, coparon los titulares.
Según la investigación de Keshev, los medios impresos y televisivos israelíes "relegaron a últimas páginas y enterraron profundamente en los noticieros, a menudo bajo titulares engañosos" artículos que "mitigaban los pronósticos extremos". [125] Los editores entregaron "un mensaje dominante y siniestro: La policía declara alerta máxima a partir de mañana, casi como un estado de guerra" Canal 1 (titular principal de noticias, 14 de agosto de 2005) [125]
"La discrepancia entre la realidad relativamente tranquila que emerge de la mayoría de las historias y el panorama general reflejado en los titulares es evidente en todos los aspectos de la historia de la retirada: en la supresión de información sobre la recolección voluntaria de armas en poder de los colonos en la Franja de Gaza; al informar sobre números exagerados de manifestantes de derecha que se infiltraron en la Franja antes de la evacuación; al tergiversar el propósito de la protesta de los colonos (que fue un ejercicio de relaciones públicas, no un verdadero intento de frustrar el plan de retirada); y al restar importancia a la coordinación esfuerzos entre las fuerzas de seguridad israelíes y los colonos". [125]
El precio de esta tergiversación lo pagaron, al menos en parte, los colonos, cuya imagen pública se radicalizó injustificadamente. Después de que la retirada se completó sin violencia entre israelíes y un sentimiento de unidad y orgullo invadió la sociedad, "los medios optaron por darle a la sociedad israelí, y especialmente a sus fuerzas de seguridad, una palmadita en la espalda". [125]
Israel afirma que ya no ocupa la Franja de Gaza, sosteniendo que no es un Estado ni un territorio ocupado o controlado por Israel, sino que tiene un estatus 'sui generis'. De conformidad con el Plan de Retirada, Israel desmanteló todas las instituciones y asentamientos militares en Gaza y ya no hay una presencia militar o civil israelí permanente en el territorio. Sin embargo, el Plan también disponía que Israel vigilaría y vigilaría el perímetro terrestre externo de la Franja de Gaza, continuaría manteniendo autoridad exclusiva en el espacio aéreo de Gaza y continuaría ejerciendo actividades de seguridad en el mar frente a la costa de la Franja de Gaza como además de mantener una presencia militar israelí en la frontera entre Egipto y Gaza y reservarse el derecho de volver a entrar en Gaza a voluntad. Israel sigue controlando seis de los siete cruces terrestres de Gaza, sus fronteras marítimas y su espacio aéreo y el movimiento de bienes y personas dentro y fuera del territorio. Egipto controla uno de los cruces terrestres de Gaza. Gaza también depende de Israel para el agua, la electricidad, las telecomunicaciones y otros servicios públicos, la moneda, la emisión de identificaciones y los permisos para entrar y salir del territorio. Israel también tiene el control exclusivo del Registro de Población Palestina a través del cual el ejército israelí regula quién está clasificado como palestino y quién es de Gaza o de Cisjordania. Desde el año 2000, salvo un número limitado de excepciones, Israel se ha negado a incluir personas en el Registro de Población Palestina. Es este control externo directo sobre Gaza y control indirecto sobre la vida dentro de Gaza lo que ha llevado a las Naciones Unidas, la Asamblea General de las Naciones Unidas, la Misión de Investigación de las Naciones Unidas a Gaza, las organizaciones internacionales de derechos humanos, los sitios web del gobierno de los EE. UU. y el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth del Reino Unido. y un número significativo de comentaristas jurídicos, para rechazar el argumento de que Gaza ya no está ocupada.
Incluso después de la llegada al poder de Hamas, la afirmación de Israel de que ya no ocupa Gaza no ha sido aceptada por los órganos de la ONU, la mayoría de los Estados ni la mayoría de los comentaristas académicos debido a su control exclusivo de su frontera con Gaza y de los puntos de cruce, incluido el efectivo control que ejerció sobre el cruce de Rafah hasta al menos mayo de 2011, su control de las zonas marítimas y el espacio aéreo de Gaza que constituyen lo que Aronson denomina la "envoltura de seguridad" alrededor de Gaza, así como su capacidad de intervenir por la fuerza a voluntad en Gaza.
Si bien Israel se retiró del territorio inmediato, mantuvo el control de todos los accesos hacia y desde Gaza a través de los cruces fronterizos, así como a través de la costa y el espacio aéreo. Además, Gaza dependía de Israel para el agua, la electricidad, las redes de comunicación, las aguas residuales y para su comercio (Gisha 2007. Dowty 2008). En otras palabras, mientras Israel sostenía que su ocupación de Gaza terminó con su retirada unilateral, los palestinos –así como muchas organizaciones de derechos humanos y organismos internacionales– argumentaron que Gaza seguía, a todos los efectos, ocupada.
En agosto de 2005, por primera vez desde la creación de Israel, los judíos ya no constituían una mayoría absoluta en el territorio que controlaban. La Oficina Central de Estadísticas de Israel contó que 5,26 millones de judíos vivían en Israel-Palestina y, combinadas con las cifras de la Oficina Central de Estadísticas Palestina, había 5,62 millones de no judíos. La retirada de Israel de la Franja de Gaza le permitió "restar" a los 1,4 millones de palestinos que viven allí y, por lo tanto, afirma que la mayoría judía general ha vuelto a ser aproximadamente el 57 por ciento.
La llamada amenaza demográfica a la capacidad de Israel de seguir siendo un Estado judío y democrático se ha convertido en una cuestión política importante en Israel durante la última década (esta amenaza se refiere no sólo a la minoría árabe dentro de Israel sino también a los palestinos en los Territorios Ocupados, sobre quienes Israel efectivamente gobierna). Fue una de las principales justificaciones utilizadas en apoyo de la retirada unilateral de Israel de la Franja de Gaza en agosto de 2005, cuando el Primer Ministro Sharon presentó la retirada de Gaza como un medio para preservar una mayoría judía en el estado. También fue la principal razón detrás del efímero "plan de convergencia" propuesto a principios de 2006 por el Primer Ministro sucesor de Sharon, Ehud Olmert, que habría implicado una retirada israelí unilateral de gran parte de Cisjordania. Ambos planes tenían como objetivo, al menos en parte, reducir sustancialmente el número de palestinos que viven bajo control israelí. Como tales, reflejaban la importancia que las preocupaciones demográficas habían pasado a desempeñar en Israel. En palabras de Shlomo Brom, ex Asesor Adjunto de Seguridad Nacional para Asuntos Estratégicos y jefe de Planificación Estratégica de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI): "El desarrollo más destacado en el pensamiento de seguridad nacional israelí en los últimos años ha sido el creciente papel de la demografía". a expensas de la geografía."
A diferencia de los casos de Sri Lanka e Irlanda del Norte, el conflicto en Israel/Palestina está claramente sin resolver. Tampoco se han acordado las fronteras entre Israel y un futuro Estado palestino, si es que tal Estado llega a existir. Sin embargo, esas fronteras han sido objeto de considerables negociaciones, debates y, en el caso de la barrera y la retirada de Gaza, de medidas. Sólo cuando finalmente se establezcan los límites podremos determinar si ha estado funcionando una forma de demografía blanda de tipo político/étnico. Los acontecimientos significativos y concretos ocurridos hasta la fecha –a saber, la barrera y la retirada de Gaza– han estado ciertamente fuertemente influenciados por consideraciones demográficas y, por lo tanto, pueden considerarse como ingeniería demográfica suave de naturaleza étnica y política. Sin embargo, por el momento esta ingeniería demográfica es un trabajo en progreso.
Lejos de verse a sí mismos como si se hubieran retirado de Gaza en el verano de 2005 "bajo fuego", los israelíes tradicionales vieron su retirada de la zona como consecuencia de su éxito en aplacar la Intifada y, al mismo tiempo, de su creciente reconocimiento de los límites de fuerza. Para ellos, en 2005 Israel no estaba amenazado por la violencia sino más bien por las tendencias demográficas de la población que residía entre el mar Mediterráneo y el río Jordán: cambios en el tamaño relativo de los grupos de población que ahora parecían plantear un enorme desafío para el futuro de Israel como país. Estado judío y democrático. Dado que los judíos estaban a punto de perder su condición de mayoría en la zona, quedó claro que el control continuo de Israel sobre Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este planteaba el siguiente dilema: o conceder a la población árabe en estas zonas plenos derechos de participación, en cuyo caso Israel perdería su carácter de Estado judío o continuaría negándoles esos derechos, en cuyo caso Israel ya no podría ser considerado una democracia.[ enlace muerto permanente ]
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: editors list (link)[En] lo que respecta a las acciones en tiempos de guerra contra nacionales enemigos, la
Convención sobre Genocidio
no añadió prácticamente nada a lo que ya estaba cubierto (y lo había estado desde la
Convención de La Haya de 1899
) por las leyes internacionalmente aceptadas sobre
guerra terrestre
, que requieren una
potencia ocupante.
respetar
los honores y derechos familiares, la vida individual y la propiedad privada, así como las convicciones religiosas y la libertad
de los nacionales enemigos.
Pero las leyes de la guerra no cubren, ya sea en tiempo de guerra o de paz, las acciones de un gobierno contra sus propios nacionales (como la
persecución de los judíos alemanes
por parte de
la Alemania nazi
).
Se considera que existe ocupación militar en un territorio, o parte de un territorio, si pueden demostrarse los siguientes elementos: La presencia de tropas extranjeras, que estén en condiciones de ejercer un control efectivo sin el consentimiento del soberano.
Según una opinión generalizada de expertos, la presencia física de tropas extranjeras es un requisito sine qua non para la ocupación, es decir, la ocupación no es concebible sin "botas en el terreno", por lo que las fuerzas que ejercen control naval o aéreo a través de un bloqueo naval o aéreo no satisfacer.
La Sra. Beziz explica el propósito del Centro Katif.
"Nuestro objetivo es contar la historia de 35 años de ser pioneros en la tierra de Israel en Gush Katif y permitir una idea de cómo era la vida en Gush Katif".
