Un fideicomiso de ingresos es una inversión que puede contener acciones, instrumentos de deuda, derechos de autor o propiedades inmuebles. Es especialmente útil para los requisitos financieros de inversores institucionales como fondos de pensiones , [1] y para inversores como jubilados que buscan rentabilidad. El principal atractivo de los fideicomisos de ingresos, además de ciertas preferencias fiscales para algunos inversores, es su objetivo declarado de pagar flujos de efectivo constantes a los inversores, lo que resulta especialmente atractivo cuando los rendimientos en efectivo de los bonos son bajos. Muchos inversores se sienten atraídos por el hecho de que a los fideicomisos de ingresos no se les permite incursionar en negocios no relacionados; si un fideicomiso se dedica al negocio del petróleo y el gas, no puede comprar casinos ni estudios cinematográficos.
Los nombres fideicomiso de ingresos y fondo de ingresos a veces se usan indistintamente, aunque la mayoría de los fideicomisos tienen un alcance más limitado que los fondos. Los fideicomisos de ingresos se ven con mayor frecuencia en Canadá . El análogo más cercano en los Estados Unidos a los fideicomisos comerciales y de regalías sería la sociedad limitada principal . El fideicomiso puede recibir pagos de intereses, regalías o arrendamiento de una entidad operativa que realiza un negocio, así como dividendos y una devolución de capital . [2]
Hay cuatro tipos principales de fideicomisos de ingresos:
Los fideicomisos de inversión (también conocidos como " fondos mutuos ") son fideicomisos establecidos para la inversión comunitaria en valores, encapsulados bajo el paraguas de una entidad de flujo continuo y generalmente administrados por un "patrocinador del fondo", generalmente una empresa de inversión, una empresa de gestión de activos o un banco de inversión. . Estos fideicomisos invierten en una variedad de inversiones, incluidas acciones, bonos, futuros, etc., y a menudo se comercializan directamente al público cuando se ha recibido la autorización de los reguladores de valores provinciales para hacerlo. Este tipo de fideicomiso no se ha visto afectado por los cambios recientes en Canadá con respecto a la tributación de los fideicomisos de ingresos; Al igual que los REIT canadienses, los fideicomisos de inversión de fondos mutuos han estado exentos de impuestos. Algunos fideicomisos de inversión se han estructurado especialmente con apalancamiento para amplificar los rendimientos en efectivo pagados a los inversores, mientras que otros agotan sus activos para pagar distribuciones a los inversores de forma regular.
Los fideicomisos de inversión inmobiliaria (REIT) invierten en bienes raíces : propiedades que generan ingresos y/o valores respaldados por hipotecas . La estructura REIT fue diseñada para proporcionar una estructura similar para la inversión en bienes raíces a la que los fondos mutuos brindan para la inversión en acciones.
Los fideicomisos de regalías , los "fideicomisos de recursos" o los "fideicomisos de energía" explotan recursos naturales como los pozos de petróleo . El monto de las distribuciones pagadas variará de vez en cuando según los niveles de producción, los precios de los productos básicos, las tasas de regalías, los costos y gastos y las deducciones.
Los fideicomisos de ingresos comerciales son empresas individuales que han convertido parte o la totalidad de su capital social en una estructura de capital de fideicomisos de ingresos por razones fiscales. Los fideicomisos de ingresos empresariales se utilizan en muchos sectores, como la manufactura, la distribución de alimentos y la generación y distribución de energía. No son fideicomisos de inversión en el sentido clásico, ya que representan los activos de una única empresa y no un conjunto de inversiones.
Entre los fideicomisos empresariales, los fideicomisos de servicios públicos que invierten u operan servicios públicos como la distribución de electricidad o las telecomunicaciones a veces se colocan en una categoría separada, ya que están inherentemente menos centrados en el crecimiento. [3]
En Estados Unidos, la estructura de los fideicomisos empresariales suele adoptar la forma de sociedades que cotizan en bolsa (PTP) o sociedades en comandita maestra (MLP), esencialmente sociedades en comandita (LP) con unidades que cotizan en bolsas de valores públicas. [4] Eran muy populares a mediados de la década de 1980, pero son raros hoy en día. El tratamiento fiscal revisado del IRS para las MLP hizo que la estructura fuera ineficiente e inviable, a la luz del impuesto especial que se aplica a los propietarios de MLP que las mantienen en cuentas con impuestos diferidos o exentos, como 401(k) , IRA y Roth IRA . Una alternativa más reciente llamada Income Depositary Shares (IDS) tampoco ha logrado atraer la atención de los inversores debido a que la actividad fiduciaria se centra en el mercado canadiense.
Las ventajas fiscales ofrecidas a los fideicomisos en determinadas jurisdicciones han alimentado el interés de los inversores en este tipo de vehículo de inversión.
Australia, rica en recursos, ha tenido fideicomisos de regalías (y REIT) durante mucho tiempo, pero a principios de la década de 1980, una gama más amplia de empresas buscó los mismos beneficios fiscales y comenzó a convertirse en fideicomisos de ingresos. Los inversores ávidos de rendimiento se subieron al tren y recompensaron a los fideicomisos con valoraciones más altas. Cuando Queensland Coal se convirtió en un fideicomiso en 1984, el precio de sus acciones se triplicó de la noche a la mañana.
El gobierno australiano, citando pérdidas cada vez mayores (pero no cuantificadas) de ingresos fiscales, tomó medidas drásticas en 1985. Todos los fideicomisos, excepto los REIT y los fideicomisos de regalías, recibieron tres años para encontrar una estrategia de salida : mantener la estructura actual con tasas impositivas más altas, o convertir (volver) a una empresa pública. Cuando los precios unitarios comenzaron a desplomarse, la mayoría abandonó la estructura fiduciaria.
Es notable, sin embargo, que la estructura de fideicomiso legal y la estructura de fideicomiso público persistan en Australia hasta el día de hoy. En diciembre de 2006, el gobierno australiano estaba revisando la cuestión de los fideicomisos de ingresos para considerar si se necesitaba legislación adicional para abordar los miles de fideicomisos que se han mantenido y desarrollado desde que se impusieron los impuestos a mediados de los años ochenta.
La primera resolución fiscal canadiense que permite la estructura de fideicomisos de ingresos, inspirada en los PTP estadounidenses, se otorgó en diciembre de 1985 al fideicomiso de regalías Enerplus Resources Fund . La primera conversión corporativa en un fideicomiso comercial adecuado, utilizando el fallo de 1985, fue Enermark Income Fund en 1995. La medida atrajo poca atención en ese momento ya que la gran mayoría de los fideicomisos todavía eran REIT y fideicomisos de regalías (los llamados "CanRoys" ).
A finales de 2006 se publicó un importante informe histórico y de situación sobre el mercado canadiense de fideicomisos de ingresos, coincidiendo con el anuncio de nuevos impuestos sobre los fideicomisos de ingresos propuestos por el Ministro de Finanzas de Canadá "Breach of Trust" (PDF) . Revista Advocis Forum de la Asociación Canadiense de Asesores y Planificadores Financieros Profesionales. Diciembre de 2006. Archivado desde el original (PDF) el 14 de mayo de 2014.
La estructura fiduciaria fue "redescubierta" después de la crisis de las puntocom de 2000, cuando los bancos de inversión buscaban nuevas fuentes de comisiones después de que el mercado de ofertas públicas iniciales (IPO) se agotara. La primera conversión de alto perfil fue la de la antigua unidad de Bell Canada Enterprises, Yellow Pages Group, que se convirtió en el Yellow Pages Income Fund y recaudó 1.000 millones de dólares canadienses en el proceso. En 2002, los fideicomisos representaban el 79% de todo el dinero recaudado a través de OPI en Canadá, con sólo el 38% en los sectores tradicionales del petróleo y los bienes raíces. En 2005, el sector de los fideicomisos de ingresos valía 160.000 millones de dólares canadienses (aproximadamente 135.000 millones de dólares EE.UU. al tipo de cambio de octubre de 2005 ). El mero anuncio por parte de una empresa de su intención de convertirse podría añadir entre un 10% y un 20% al precio de sus acciones .
Los fideicomisos recibieron otro impulso en 2004-2005 cuando las provincias de Ontario , Alberta y Manitoba implementaron una legislación de responsabilidad limitada que protege a los inversionistas fiduciarios de la responsabilidad personal. (Esta legislación existía en Quebec desde 1994.)
En parte como resultado de este fallo, Standard & Poor's anunció entonces planes para agregar los fideicomisos de ingresos más grandes al índice compuesto S&P/TSX (lo que finalmente hizo el 19 de diciembre de 2005), [5] comenzando con una ponderación del 50% y ganando representación completa el 17 de marzo de 2006. Se crearía un nuevo índice compuesto exclusivamente de acciones que se parecería a la estructura actual sin fideicomisos. Esta medida se considera un fuerte gesto de apoyo a los fideicomisos, que verían una mayor demanda por parte de los administradores de fondos indexados y de los inversores institucionales que replican el índice. Sin embargo, S&P, como importante agencia de calificación de bonos, ha expresado su preocupación por la sostenibilidad y la calidad de la contabilidad de muchas entidades fiduciarias como empresas en funcionamiento en el futuro.
Los fideicomisos comerciales llamaron la atención del gobierno. En el presupuesto federal de marzo de 2004 , el ministro liberal de Finanzas, Ralph Goodale, había intentado prohibir que los fondos de pensiones invirtieran más del 1% de sus activos en fideicomisos comerciales o poseyeran más del 5% de cualquier fideicomiso. Poderosos fondos liderados por el Ontario Teachers Pension Plan , que en ese momento tenía una participación significativa en el Yellow Pages Income Fund, lucharon contra la medida propuesta; el gobierno dio marcha atrás y suspendió las restricciones.
El 31 de octubre de 2006, el sucesor de Goodale, el conservador Jim Flaherty, anunció un nuevo impuesto del 34% sobre las distribuciones de fideicomisos de ingresos en un intento por frenar el creciente número de empresas que se estaban convirtiendo en fideicomisos. [6] Desde enero de 2011, todos los fideicomisos de ingresos canadienses (excepto los REIT ) se consideran entidades de flujo de inversión específico (SIFT) que están sujetas a doble imposición a una tasa aproximadamente igual a las tasas del impuesto sobre la renta de las empresas. [7]
El 8 de septiembre de 2005, el Departamento de Finanzas de Canadá publicó un libro blanco [8] sugiriendo que los fideicomisos le habían costado al menos 300 millones de dólares canadienses en pérdidas fiscales el año anterior, y que los gobiernos provinciales posiblemente habían perdido otros 300 millones de dólares. Los mercados apenas reaccionaron y el 13 de septiembre, Gordon Nixon, director general del Royal Bank of Canada , mencionó de pasada que no se oponía a que el mayor banco de Canadá se convirtiera en un fideicomiso. Una semana después, el 19 de septiembre, el Departamento de Finanzas anunció que suspendería las resoluciones fiscales anticipadas (esenciales para la confianza de los inversores) sobre futuros fideicomisos. [9]
La incertidumbre resultante provocó una caída inmediata y el mercado fiduciario perdió aproximadamente 9 mil millones de dólares en capitalización de mercado durante la semana siguiente. Esto provocó que CanWest Global Communications redujera su propuesta de escisión de IPO de 700 millones de dólares [10] a 550 millones de dólares. CI Fund Management también mostró dudas con respecto a su planificada conversión del fideicomiso. Los planes anteriores de ACE Aviation Holdings de convertir Air Canada Jazz en un fideicomiso se suspendieron indefinidamente. [11] Los REIT canadienses "tradicionales", alguna vez contentos con aprovechar el auge de los fideicomisos, intentaron distanciarse de los nuevos fideicomisos comerciales para evitar "daños colaterales" regulatorios. [12]
Al día siguiente del cambio en la política fiscal laboral, el precio unitario de todos los fideicomisos de ingresos y REIT en la TSX cayó una media de más del 17% según el Informe iTrust publicado por TrustInvestor.com y su Índice iTrust. Los estudios de Leslie Hayman, editor del Informe, indicaron que el cambio en las resoluciones fiscales anticipadas en 2005 fue el evento de volatilidad estadísticamente más significativo en la historia del mercado fiduciario.
Según RBC Dominion Securities , las distribuciones anuales de efectivo de fideicomisos ascendieron a 16.000 millones de dólares canadienses en 2005, sin incluir los posibles impuestos sobre las ganancias de capital en las conversiones de fideicomisos. De esa cantidad, 3.300 millones de dólares se recaudaron en impuestos. RBC estima que gravar a los fideicomisos como a las empresas normales podría reducir el valor de mercado de los fideicomisos comerciales canadienses hasta en un 30% [13] – de nuevo, sin contar la pérdida de la prima de precio de las acciones de las empresas que habían anunciado su conversión y luego darían marcha atrás. .
Tras el anuncio, Goodale y el Departamento de Finanzas se negaron a comentar o responder preguntas sobre el futuro de los fideicomisos de ingresos. La comunidad empresarial y el Partido Conservador emprendieron intensos esfuerzos de cabildeo para "salvar los fideicomisos". Exigieron que si se concediera igualdad de trato a los fideicomisos y a las empresas tradicionales, debería implementarse dejando a los fideicomisos en paz y recortando el impuesto corporativo y/o a los dividendos para igualar la ventaja de los fideicomisos. Esa solución le costaría al gobierno 1.000 millones de dólares canadienses adicionales, lo que, según los cabilderos, sería un pequeño precio a pagar para estabilizar el mercado y satisfacer a los inversores/votantes públicos.
Dado que cualquier decisión afectaría las finanzas de una proporción desconocida de la base de votantes del gobierno, el debate sobre la confianza se convirtió en un tema importante en las elecciones de 2006 . Los analistas intentaban estimar las repercusiones políticas, dependiendo principalmente de cuánto participaban en el mercado los inversores minoristas, especialmente las personas mayores que ahorraban para la jubilación. Algunos analistas sitúan esta cifra entre el 60% y el 65% del mercado, hasta el 80% si contamos los fondos mutuos. Si este fuera el caso, una decisión preelectoral desfavorable para los fideicomisos de ingresos habría resultado peligrosa para el gobierno liberal minoritario del primer ministro Paul Martin . [14]
El gobierno se vio sometido a una presión cada vez mayor a lo largo de noviembre a medida que la oposición avanzaba hacia un voto de censura que significaba que el gobierno liberal podría no permanecer en el cargo cuando concluyeran la consulta y revisión del fideicomiso el 31 de diciembre. El 23 de diciembre de 2005, el Sr. Goodale hizo un anuncio sorpresa [15] de que el gobierno no gravaría los fideicomisos y, en cambio, reduciría los impuestos a los dividendos; También se retomaron las resoluciones fiscales anticipadas. El anuncio describía el recorte propuesto:
Los mercados se recuperaron en las horas previas al anuncio (el gobierno negó [17] cualquier filtración, ver más abajo) y también en los días siguientes, enviando el índice compuesto S&P/TSX a un nuevo máximo de cinco años. Los mayores ganadores del día fueron los fideicomisos de ingresos, los candidatos a fideicomisos de ingresos, las empresas que pagan altos dividendos y el propio Grupo TSX . Antiguos candidatos al fideicomiso, como Air Canada Jazz, anunciaron que estaban considerando una conversión o escisión del fideicomiso una vez más.
La decisión, si bien fue aplaudida por los círculos financieros, fue ampliamente vista como confusa y apresurada (una declaración anterior del gobierno el mismo día había sugerido erróneamente un ligero impuesto a los fideicomisos). [18]
El gobierno liberal había sido criticado por el fuerte repunte del mercado de valores que precedió inmediatamente al anuncio, lo que sugiere filtraciones de funcionarios del gobierno a los círculos financieros. Los partidos de la oposición solicitaron ese día una investigación oficial sobre la actividad de uso de información privilegiada . La Comisión de Valores de Ontario rechazó la sugerencia, diciendo que equivalía a una interferencia política; sin embargo, la Real Policía Montada de Canadá inició una investigación el 28 de diciembre de 2005. [19] El 15 de febrero de 2007, la RCMP anunció la conclusión de la investigación del fideicomiso de ingresos y presentó un cargo de "abuso de confianza" contra Serge Nadeau, un funcionario del Departamento de Hacienda. [20] El Ministro de Finanzas Goodale fue absuelto de cualquier delito. [21]
Tras los anuncios de los gigantes de las telecomunicaciones Telus y Bell Canada Enterprises sobre sus intenciones de convertirse en fideicomisos de ingresos, el 31 de octubre de 2006, el Ministro de Finanzas, Jim Flaherty, propuso nuevas reglas que pondrían fin a los beneficios fiscales de la estructura de fideicomisos de ingresos para la mayoría de los fideicomisos. Las nuevas reglas rompieron la promesa electoral del Partido Conservador de evitar gravar los fideicomisos de ingresos.
Brent Fullard, de la Asociación Canadiense de Inversores Fiduciarios de Ingresos, señaló que en el momento del anuncio, Telus y Bell Canada Enterprises no pagaron ningún impuesto corporativo ni lo harían durante varios años. Según su análisis, si Bell Canada Enterprises se hubiera convertido en un fideicomiso, habría pagado entre 2.600 y 3.170 millones de dólares en los siguientes cuatro años, frente a ningún impuesto como corporación. [22] [23]
Después del anuncio de Flaherty el 31 de octubre, el índice TSX Capped Energy Trust [24] perdió un 21,8% en valor de mercado y el índice TSX Capped Income Trust [25] perdió un 17,6% en valor de mercado a mediados de noviembre de 2006. En cambio, el El índice TSX Capped REIT, [26] que está exento del 'Plan de equidad fiscal', ganó un 3,2% en valor de mercado. Según la Asociación Canadiense de Fondos de Ingresos, esto se traduce en una pérdida permanente de ahorros de 30 mil millones de dólares para los inversores canadienses en fideicomisos de ingresos. [27]
En el mes siguiente al anuncio de impuestos, el precio unitario de los 250 fideicomisos de ingresos y REIT en la TSX cayó una media de casi un 13% según el Informe iTrust publicado por TrustInvestor.com y su Índice iTrust. Los estudios de Leslie Hayman, editora del informe, indicaron que las noticias fiscales de finales de 2006 fueron el segundo evento de volatilidad más importante en el mercado, sólo después de la suspensión de las resoluciones fiscales anticipadas por parte del Ministro de Finanzas, Ralph Goodale, en 2005. El informe de Hayman titulado Breach of Trust , [28] publicado como revisión del mercado de fin de año 2006 en la revista Forum por Advocis, la Asociación de Asesores Financieros de Canadá, un análisis detallado mostró el valor sustancial para los inversores de la estructura de fideicomiso de ingresos y el mercado canadiense que se está borrando. mediante nuevos impuestos.
Los fideicomisos de ingresos, distintos de los fideicomisos de ingresos inmobiliarios y los fideicomisos de inversión de fondos mutuos, que se formaron después de esa fecha debían tributar de la misma manera que las corporaciones:
Los fideicomisos de ingresos formados en esa fecha o antes no estuvieron sujetos a las nuevas reglas hasta 2011 para permitir un período de transición. Los fideicomisos de ingresos inmobiliarios no están sujetos a las nuevas normas sobre ingresos inmobiliarios obtenidos en Canadá (las operaciones inmobiliarias no canadienses de los REIT existentes están sujetas a los mismos impuestos que los fideicomisos comerciales).
Flaherty propuso reducir la tasa del impuesto federal sobre la renta corporativa del 19% al 18,5% en 2011. El impuesto del 34% sobre las distribuciones se divide entre los gobiernos federal y provincial.
Flaherty también introdujo un aumento de $1000 a la cantidad en la que se basa el crédito fiscal para los mayores de 65 años (la "cantidad de edad"), y nuevas reglas para permitir a las parejas mayores dividir los ingresos de las pensiones para reducir el impuesto sobre la renta que pagan. Flaherty dijo que estos cambios fueron diseñados para mitigar el impacto en las personas mayores de las nuevas reglas del fideicomiso de ingresos.
La legislación para implementar estas propuestas se incluyó en el presupuesto federal de 2007, que fue presentado al Parlamento por Jim Flaherty el 19 de marzo de 2007.
Mientras trabajaba en el Departamento de Finanzas, Mark Carney diseñó el plan del gobierno conservador federal para gravar los fideicomisos de ingresos en la fuente. Carney era Viceministro Asociado de Finanzas y se esperaba que sucediera a David A. Dodge como Gobernador del Banco de Canadá el 1 de febrero de 2008. [30] Carney fue nombrado por el Ministro de Finanzas Flaherty el 4 de octubre de 2007.
El Departamento de Finanzas también eliminó un impuesto de retención del 15% sobre los préstamos de compra de apalancamiento extranjeros y creó reglas de inserción de capital que restringen el crecimiento de los fideicomisos canadienses. Brent Fullard afirmó que esto crea condiciones que favorecen a las entidades extranjeras que compran fideicomisos de ingresos canadienses y no están obligadas a cumplir con reglas que restringen el crecimiento. [31] [32] eso constituía la idea de Mark de responsabilidad y transparencia".
Los conservadores contaron con el apoyo de Jack Layton y del Nuevo Partido Democrático , y de una mayoría de los ministros de finanzas provinciales sobre esta cuestión. Los conservadores perdieron el apoyo del Bloc Québécois debido a las preocupaciones del Bloc sobre pérdidas de capital para los pequeños inversores canadienses. [33] [34]
Jack Mintz, del CD Howe Institute, señaló en un informe de diciembre de 2004 que los cambios en el crédito fiscal a los dividendos no eran suficientes para nivelar el campo de juego entre los fideicomisos de ingresos y las corporaciones, y que el sistema tributario seguía distorsionando la eficiencia de los mercados de capital. Además, escribió que "el sistema tributario fomenta distribuciones excesivas, ya que los fideicomisos que retienen ganancias imponibles están sujetos a impuestos onerosos". [35]
El Instituto CD Howe publicó un informe en octubre de 2006 en el que Mintz indicaba que desde 2004 "el mercado de fideicomisos de ingresos ha crecido aproximadamente un tercio, de 62.000 millones de dólares a 83.000 millones de dólares en emisiones". Estimó que la reducción total de los impuestos federales y provinciales sería de 700 millones de dólares anuales, y que con la conversión propuesta por BCE y Telus en fideicomisos, las reducciones fiscales federales y provinciales totales para los inversores aumentarían a 1.100 millones de dólares anuales. [36]
En una encuesta realizada en noviembre de 2006 por The Globe and Mail a líderes empresariales (CEO, CFO y similares), el 58% apoyó los cambios propuestos. La mayor parte del apoyo estuvo relacionado con el diferente tratamiento fiscal de los fideicomisos respecto de otras estructuras corporativas. El director ejecutivo de EllisDon fue citado diciendo: "Simplemente no veo la lógica en permitir que un grupo de empresas pague impuestos dramáticamente más bajos que las empresas privadas o las empresas que no están organizadas de esa manera. Realmente no veo cómo [el El gobierno] tenía alguna opción." [37]
Cuando se celebró la votación final sobre el presupuesto conservador, el Bloque apoyó la tributación de los fideicomisos de ingresos en el "Plan de Equidad Fiscal" como contrapartida por recibir una enorme asignación de efectivo del gobierno conservador. [ cita necesaria ] Posteriormente, el Senado de Canadá aprobó este presupuesto como ley. Gwyn Morgan, ex presidente y director ejecutivo de Encana, continuó apoyando los cambios en los impuestos en una entrevista del 31 de octubre de 2007 en BNN. [38]
Las críticas a las nuevas normas fiscales incluyeron:
El economista Yves Fortin ha cuestionado las razones del cambio en el régimen fiscal anunciado por Flaherty y cuestionó la afirmación del gobierno de Harper de que la estructura fiduciaria ha llevado a la pérdida de ingresos fiscales debido a las conversiones de fideicomisos en un trabajo de investigación. [39]
El informe de diciembre de 2006, Breach of Trust, [40] resumió los hechos subyacentes a las presentaciones anteriores y posteriores realizadas por Leslie Hayman al gobierno en nombre de más de 4.500 inversores, administradores de fondos y analistas de fideicomisos de ingresos que suscribieron los informes sobre el mercado de TrustInvestor. .com. Su análisis en profundidad en curso indicó que las estructuras de flujo proporcionaban en general una mayor transparencia contractual en la gestión empresarial y mejores rendimientos totales para los inversores que otros emisores de acciones y emisiones en general, al tiempo que proporcionaban ingresos fiscales relativamente altos y crecientes a los gobiernos en comparación con otras acciones y valores públicos. La regulación gubernamental provocó una volatilidad en el mercado que quebró la confianza de los inversores, muchos de los cuales eran inversores jubilados que dependían de los ingresos de las inversiones: la volatilidad impulsada por el gobierno causada tanto por el gobierno liberal en 2005 como por el gobierno conservador en 2006-2007 no sólo perjudicó los activos y la disminución de la calidad de vida de los inversores canadienses. El Partido Conservador ganó las elecciones federales basándose en que ellos y su líder, Stephen Harper, prometieron proteger los fideicomisos de ingresos de impuestos adicionales. Al asustar a los inversores para que optaran por fondos administrados profesionalmente, su volatilidad impulsada por las políticas fortaleció el oligopolio entre los bancos y servicios financieros canadienses.
En un artículo del 12 de enero de 2007, Fortin describió sus preocupaciones con respecto al reclamo de fuga de impuestos. Flaherty declaró en su declaración de política del 31 de octubre de 2006: "Si no se controlan, estas decisiones corporativas resultarían en miles de millones de dólares en menos ingresos fiscales para que el gobierno federal invierta en las prioridades de los canadienses, incluida una mayor desgravación del impuesto sobre la renta personal" [41 ] pero el Ministro Flaherty no ha documentado las pérdidas reclamadas ni la metodología utilizada para estimarlas. El artículo de Fortin [42] ofrece varios ejemplos sobre cómo el impuesto sobre los fideicomisos de ingresos podría provocar una pérdida de ingresos fiscales del gobierno.
El analista Gordon Tait también expresó su preocupación por la falta de consultas y los conceptos erróneos en torno al cambio en la política fiscal de los fideicomisos en "La verdad incómoda sobre los fideicomisos", [43] aunque el Sr. Tait también señala que reconoce "el dilema que encontró el Ministro de Finanzas". "y que "el potencial de un gran número de conversiones corporativas a fideicomisos de ingresos requería algún tipo de acción".
Un "Informe de fideicomisos de ingresos" del 11 de diciembre de 2006 de PricewaterhouseCoopers revisó las encuestas y estudios realizados en 2004 y 2005, los beneficios económicos y el impacto de los fideicomisos de ingresos en Canadá. El informe concluyó que los fideicomisos de ingresos tienen un lugar en los mercados de capital canadienses y que el 'Plan de Equidad Fiscal' es injusto para los inversores canadienses que mantienen fideicomisos en un Plan Registrado de Ahorro para la Jubilación con impuestos diferidos o en un fondo de ingresos para la jubilación registrado . [44]
El analista Cameron Renkas examinó la afirmación del Departamento de Finanzas de que Estados Unidos y Australia han tomado medidas para cerrar las estructuras de flujo. En su artículo de investigación "Digging Deeper", ofrece una perspectiva sobre cómo los Estados Unidos gravan a las entidades de flujo que cotizan en bolsa y a las sociedades limitadas maestras , el equivalente estadounidense de los fideicomisos de ingresos canadienses. [45]
El analista Dirk Lever escribió el 15 de enero de 2007: "No podemos entender por qué algunos canadienses apoyarían la doble imposición de las prestaciones de jubilación; eventualmente nos afecta a todos". El Sr. Lever también analizó la política del gobierno conservador en su trabajo de investigación "Deep Dive into Tax Issues: Canadian Pensioners Taxed Twice on Canadian Corporate Dividends". En el informe, el Sr. Lever cuestiona la lógica detrás de la doble imposición de los dividendos y afirma que los inversores extranjeros pagan menos impuestos sobre las distribuciones que los inversores nacionales. La solución propuesta, sin embargo, no es conservar los beneficios existentes de los fideicomisos de ingresos, sino tener regímenes tributarios idénticos para las distribuciones de fideicomisos de ingresos (dividendos) tanto corporativas como de fideicomisos de ingresos. El informe no aborda el beneficio recibido de los planes de ahorro con impuestos diferidos (como RRSP y pensiones) en el momento de la contribución, ni la acumulación libre de impuestos a lo largo de la vida de estos planes. [46]
Las audiencias sobre los cambios propuestos a los impuestos de los fideicomisos de ingresos por parte del Comité de Finanzas de la Cámara de los Comunes comenzaron el 30 de enero de 2007. John McCallum , el crítico de las finanzas liberales, pidió al ministro Flaherty que explicara el razonamiento detrás del cambio en la política de impuestos de los fideicomisos de ingresos. [47] En un comunicado de prensa del 8 de febrero de 2007, McCallum dijo que "esencialmente publicaron cerca de mil páginas de documentos públicos, ninguno de los cuales acerca a los canadienses a comprender qué tipo de información o cálculos llevaron al Ministro a fracasar en su elección". prometen y gravan los fideicomisos de ingresos, o el Ministro desacata la moción del comité o no tenía absolutamente ningún dato de su propio departamento antes de cerrar el sector y destruir decenas de miles de ahorros de toda la vida de los canadienses". [48] [49]
En una entrevista del 9 de julio de 2007 en Business News Network , el ex primer ministro conservador de Alberta, Ralph Klein, criticó al primer ministro Stephen Harper y a Flaherty por su mal manejo de la cuestión de los fideicomisos de ingresos y por no cumplir su palabra sobre los impuestos a los fideicomisos de ingresos. Según la Asociación Canadiense de Inversores Fiduciarios de Ingresos, el cambio en las normas fiscales costó a los inversores miles de millones de dólares en valor de mercado. [50] Harper había prometido "no saquear los ahorros de Senior" cambiando las reglas impositivas para los fideicomisos de ingresos sólo unos meses antes, durante las elecciones federales de 2006.
El 28 de febrero de 2007, el Comité Permanente de Finanzas de la Cámara de los Comunes publicó un informe "Impuestos sobre los fideicomisos de ingresos: ¿diferencias conciliables o irreconciliables?" [51]
El 30 de octubre de 2007, los ciudadanos estadounidenses Marvin y Elaine Gottlieb presentaron una Notificación de intención de presentar una reclamación a arbitraje en virtud del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). La pareja afirmó que miles de inversores estadounidenses perdieron un total de 5.000 millones de dólares como consecuencia de la decisión del gobierno conservador de gravar los fideicomisos de ingresos en el sector energético con las mismas tasas que las corporaciones, eliminando la ventaja fiscal de la estructura de fideicomisos de ingresos.
Según el TLCAN, Canadá no puede atacar a otros ciudadanos del TLCAN cuando imponen nuevas medidas. El TLCAN también estipula que Canadá debe pagar una compensación por destruir inversiones de inversores estadounidenses. El primer ministro Harper hizo una promesa pública de que su gobierno no gravaría los fideicomisos, como había hecho el gobierno liberal anterior. El tratado fiscal de Canadá con Estados Unidos también establece que los ingresos fiduciarios no se gravarán con más del 15%.
Los Gottlieb mantienen un sitio web para ciudadanos estadounidenses y mexicanos interesados en presentar un reclamo del TLCAN contra el gobierno de Canadá. [52]
En los EE. UU., la estructura de fideicomisos comerciales apareció con sociedades que cotizan en bolsa (PTP; también conocidas como sociedades limitadas maestras o MLP), que eran sociedades limitadas con unidades que cotizan en bolsas de valores públicas, combinando las ventajas fiscales de las sociedades con la liquidez de las empresas públicas. . Las PTP comenzaron a principios de la década de 1980 en las industrias del petróleo y el gas y de bienes raíces. A medida que avanzaba la década, una variedad de otras empresas, desde fabricantes hasta el equipo de baloncesto Boston Celtics , comenzaron a utilizar la estructura PTP.
En 1987, había más de 100 PTP y el Congreso estimó que esta tendencia le estaba costando a Washington 245 millones de dólares al año en ingresos perdidos. Se promulgó una ley que trataba a las PTP como corporaciones a menos que obtuvieran el 90 por ciento de sus ingresos de las llamadas "fuentes pasivas", que incluían intereses, dividendos, ganancias de capital, alquileres de bienes raíces, ingresos y ganancias de capital de bienes raíces (por ejemplo, desarrolladores y constructores de viviendas), ingresos y ganancias provenientes de actividades relacionadas con recursos naturales y productos básicos. A todas las PTP existentes cuyos ingresos no calificaban (aproximadamente un tercio de ellas) se les dieron 10 años antes de que pagaran impuestos como corporaciones. Al igual que en Australia, muchos de ellos finalmente cambiaron de estructura, salieron del mercado, etc., pero la transición que duró una década significó menos pérdidas importantes para los inversores. Otros, como Cedar Fair, recibieron un tipo impositivo especial al final de los diez años con la condición de que no se les permitiera diversificarse fuera de sus negocios principales. Hoy en día sólo existen tres de estos PTP "protegidos"; sin embargo, aquellos con ingresos calificados, principalmente en el sector energético, han prosperado, y hoy en día hay aproximadamente 100 operaciones comerciales.
Con el auge del mercado canadiense de fideicomisos de ingresos en la década de 2000, los banqueros de inversión estadounidenses han intentado importar el modelo canadiense en una estructura llamada acciones depositarias de ingresos (IDS). Un puñado de pequeñas OPI han utilizado este modelo desde finales de 2003; pero debido a la falta de demanda de los inversores, las empresas interesadas han preferido salir a bolsa directamente en el candente mercado canadiense. ( "Persiguiendo mayores rendimientos en el norte". BusinessWeek. 28 de marzo de 2005. Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2005.)
En una estructura típica de fideicomiso de ingresos, los ingresos pagados a un fideicomiso de ingresos por la entidad operativa pueden tomar la forma de intereses , regalías o pagos de arrendamiento , que normalmente son deducibles al calcular los ingresos de la entidad operativa a efectos fiscales. Estas deducciones pueden reducir el impuesto de la entidad operativa a cero.
El fideicomiso, a su vez, "transmite" todos los ingresos recibidos de la entidad operativa hacia los partícipes. Las distribuciones pagadas o por pagar a los partícipes reducen los ingresos imponibles de un fideicomiso, por lo que el resultado neto es que un fideicomiso también pagaría poco o ningún impuesto sobre la renta. El efecto neto es que los pagos de intereses, regalías o arrendamientos se gravan a nivel del partícipe. [53]
Generalmente, los fideicomisos de ingresos conllevan los mismos niveles de riesgo que las acciones que pagan dividendos y que se negocian en los mercados de valores. Y dado que los fideicomisos de ingresos o las acciones que pagan dividendos a veces pagan una parte de sus ganancias cada mes, los inversores obtienen el equivalente a una ganancia de capital (en forma de distribuciones mensuales) sobre su inversión sin tener que vender sus acciones. Los fideicomisos de ingresos son inversiones de capital, no valores de renta fija , y comparten muchos de los riesgos inherentes a la propiedad de acciones, pero a menudo no los mismos derechos y responsabilidades, especialmente en lo que respecta al gobierno corporativo y la responsabilidad fiduciaria . Los inversores en fideicomisos de ingresos canadienses no pueden confiar en las disposiciones de la Ley de Sociedades Comerciales de Canadá que permiten acciones derivadas y el remedio de la opresión y, a menudo, ni siquiera tienen el derecho de elegir una junta directiva. Cada fideicomiso tiene un riesgo operativo basado en su negocio subyacente; cuanto mayor sea el rendimiento, mayor será el riesgo. También tienen factores de riesgo adicionales, que incluyen, entre otros, un acceso más deficiente a los mercados de deuda.
El riesgo de tasa de interés también está presente dentro de los propios fideicomisos en sus balances, ya que muchos fideicomisos mantienen activos de capital a muy largo plazo (oleoductos, plantas de energía, etc.), y gran parte del exceso de ingreso distribuible se deriva de un desajuste de duración entre la vida de los fideicomisos. el activo, y la vida del financiamiento asociado al mismo. En un entorno de tasas de interés crecientes, no sólo disminuye el atractivo de las distribuciones fiduciarias, sino que muy posiblemente las distribuciones mismas disminuyen, lo que lleva a un doble golpe de rendimiento decreciente y pérdida sustancial del valor de los partícipes.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )