Estados Unidos v. Wong Kim Ark , 169 US 649 (1898), fue una decisión histórica [4] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que "un niño nacido en los Estados Unidos, de padres de ascendencia china, quienes, en el momento de su nacimiento, son súbditos del Emperador de China, pero tienen domicilio y residencia permanentes en los Estados Unidos, y están allí realizando negocios, y no están empleados en ninguna capacidad diplomática u oficial bajo el Emperador de China", [5] se convirtió automáticamente en ciudadano estadounidense al nacer. [6] Esta decisión sentó un precedente importante en su interpretación de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución . [7]
A Wong Kim Ark, que nació en San Francisco en 1873, se le había negado el reingreso a los Estados Unidos después de un viaje al extranjero, en virtud de la Ley de Exclusión China , una ley que prohibía prácticamente toda la inmigración china y prohibía a los inmigrantes chinos convertirse en ciudadanos estadounidenses naturalizados . Él impugnó la negativa del gobierno a reconocer su ciudadanía, y la Corte Suprema falló a su favor, sosteniendo que el lenguaje de la ciudadanía en la Decimocuarta Enmienda abarcaba las circunstancias de su nacimiento y no podía limitarse en su efecto por una ley del Congreso . [8]
El caso puso de relieve los desacuerdos sobre el significado preciso de una frase de la Cláusula de Ciudadanía, a saber, la disposición según la cual una persona nacida en los Estados Unidos que está "sujeta a su jurisdicción" adquiere automáticamente la ciudadanía. La mayoría de la Corte Suprema concluyó que esta frase se refería a la obligación de obedecer la ley estadounidense; sobre esta base, interpretaron el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda de una manera que otorgaba la ciudadanía estadounidense a los hijos nacidos de extranjeros (un concepto conocido como jus soli ), con solo un conjunto limitado de excepciones basadas principalmente en el derecho consuetudinario inglés . [2] Los disidentes de la corte argumentaron que estar sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos significaba no estar sujeto a ningún poder extranjero [9] —es decir, no ser reclamado como ciudadano por otro país a través del jus sanguinis (heredando la ciudadanía de un padre)— una interpretación que, en opinión de la minoría, habría excluido a "los hijos de extranjeros, que nacieran de ellos mientras pasaban por el país". [10]
En palabras de un análisis legal de 2007 de los acontecimientos posteriores a la decisión de Wong Kim Ark , "Los parámetros del principio jus soli , tal como lo declaró el tribunal en Wong Kim Ark , nunca han sido cuestionados seriamente por la Corte Suprema, y han sido aceptados como dogma por tribunales inferiores". [11] Una revisión de 2010 de la historia de la Cláusula de Ciudadanía señala que la decisión de Wong Kim Ark sostuvo que la garantía de la ciudadanía por derecho de nacimiento "se aplica a los hijos de extranjeros presentes en suelo estadounidense" y afirma que la Corte Suprema "no ha reexaminado esta cuestión desde que el concepto de 'extranjero ilegal' entró en el lenguaje". [12] Sin embargo, desde la década de 1990, ha surgido una controversia sobre la práctica de larga data de otorgar ciudadanía automática a los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos , y los académicos legales no están de acuerdo sobre si el precedente de Wong Kim Ark se aplica cuando los padres extranjeros están en el país ilegalmente. [13] [14] En el Congreso se han hecho intentos de vez en cuando para restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento, ya sea mediante una redefinición estatutaria del término jurisdicción o anulando tanto el fallo Wong Kim Ark como la propia Cláusula de Ciudadanía mediante una enmienda a la Constitución , pero no se ha promulgado ninguna propuesta de ese tipo.
La ley de ciudadanía de los Estados Unidos se basa en dos principios tradicionales: el jus soli ("derecho del suelo"; una doctrina de " derecho consuetudinario ") y el jus sanguinis ("derecho de la sangre"; una doctrina de " derecho civil "). Según el jus soli , la ciudadanía de un niño se adquiriría por nacimiento dentro del territorio de un país, sin referencia al estatus político o condición de los padres del niño. Según el jus sanguinis , la ciudadanía de un niño no dependería de su lugar de nacimiento, sino que seguiría el estatus de un padre (específicamente, el padre o, en el caso de un nacimiento ilegítimo , la madre). [15] [16]
A lo largo de la historia de los Estados Unidos, el principio legal dominante que rige la ciudadanía ha sido el jus soli , el principio de que el nacimiento dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos confiere ciudadanía automática, excluyendo a los esclavos antes de la Guerra Civil estadounidense . [17] [18] [19] Aunque no hubo una definición real de ciudadanía en la ley de los Estados Unidos hasta después de la Guerra Civil, [20] se aceptó generalmente que cualquier persona nacida en los Estados Unidos era automáticamente ciudadana. [21] [22] Esta aplicabilidad del jus soli , a través del derecho consuetudinario heredado en los Estados Unidos de Inglaterra, se confirmó en un caso del estado de Nueva York de 1844 , Lynch v. Clarke , en el que se sostuvo que una mujer nacida en la ciudad de Nueva York , de padres extranjeros que residían temporalmente allí, era ciudadana estadounidense. [23]
La ciudadanía estadounidense también podía adquirirse al nacer por ius sanguinis (nacimiento fuera del país de un padre ciudadano), un derecho confirmado por el Congreso en la Ley de Naturalización de 1790. Además, los inmigrantes extranjeros en los Estados Unidos podían adquirir la ciudadanía a través de un proceso de naturalización , aunque el acceso a la naturalización estaba originalmente limitado a las "personas blancas libres". [24]
En un principio, los esclavos africanos fueron excluidos de la ciudadanía estadounidense. En 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en el caso Dred Scott v. Sandford [25] que los esclavos, los ex esclavos y sus descendientes no eran elegibles para ser ciudadanos según la Constitución. [26] Además, los indios americanos no fueron reconocidos originalmente como ciudadanos, ya que se consideraba que las tribus indígenas estaban fuera de la jurisdicción del gobierno estadounidense.
Después de la Guerra Civil y la posterior abolición de la esclavitud, el Congreso promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1866. [ 27] [28] Una disposición de esta ley declaraba ciudadanos, no sólo a los esclavos liberados, sino a "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero, excluidos los indios no sujetos a impuestos". [29]
Se expresó preocupación por la posibilidad de que la garantía de ciudadanía en la Ley de Derechos Civiles pudiera ser revocada por un Congreso posterior [30] o declarada inconstitucional por los tribunales. [31] [32] Poco después de la aprobación de la Ley, el Congreso redactó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución y la envió a los estados para su ratificación (un proceso que se completó en 1868). [33] Entre las muchas disposiciones de la Decimocuarta Enmienda se encontraba la Cláusula de Ciudadanía , que consolidó una garantía de ciudadanía en la Constitución al afirmar que "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen". [34]
La Cláusula de Ciudadanía fue propuesta por el Senador Jacob M. Howard de Michigan el 30 de mayo de 1866, como una enmienda a la resolución conjunta de la Cámara de Representantes que había redactado el borrador inicial de la Decimocuarta Enmienda propuesta. [35] El acalorado debate sobre el nuevo lenguaje propuesto en el Senado se centró en si el lenguaje propuesto por Howard se aplicaría de manera más amplia que la redacción de la Ley de Derechos Civiles de 1866. [36]
Howard dijo que la cláusula "es simplemente declaratoria de lo que considero como la ley del país ya, que toda persona nacida dentro de los límites de los Estados Unidos, y sujeta a su jurisdicción, es en virtud de la ley natural y la ley nacional un ciudadano de los Estados Unidos." [35] Añadió que la ciudadanía "no incluirá, por supuesto, a las personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeras, extranjeros, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros de Asuntos Exteriores acreditados ante el Gobierno de los Estados Unidos, sino que incluirá a toda otra clase de personas" [35] —un comentario que más tarde plantearía preguntas sobre si el Congreso había tenido originalmente la intención de que los hijos nacidos en los Estados Unidos de padres extranjeros fueran incluidos como ciudadanos. [37] En respuesta a las preocupaciones expresadas por Edgar Cowan de Pensilvania de que la liberalización del derecho a la ciudadanía podría dar lugar a que ciertos estados fueran ocupados por grandes poblaciones de inmigrantes extranjeros indeseables, [38] John Conness de California predijo que la población china en California probablemente seguiría siendo muy pequeña, en gran parte porque los inmigrantes chinos casi siempre terminaban regresando a China, y también porque muy pocas mujeres chinas dejaban su tierra natal para venir a los Estados Unidos. [39]
James R. Doolittle de Wisconsin objetó que la disposición sobre ciudadanía no sería lo suficientemente estricta como para excluir a los indios americanos de la ciudadanía, [40] y en un intento de abordar esta cuestión, propuso añadir una frase tomada de la Ley de Derechos Civiles: "excluyendo a los indios no gravados". [35] Aunque la mayoría de los senadores estuvieron de acuerdo en que la ciudadanía por derecho de nacimiento no debería extenderse a los indios, una mayoría no vio la necesidad de aclarar la cuestión, [41] y la propuesta de Doolittle fue rechazada. [42] Al regresar a la Cámara de Representantes , la propuesta de Decimocuarta Enmienda recibió poco debate; nadie se manifestó en contra de la adición de la Cláusula de Ciudadanía por parte del Senado, y la enmienda propuesta completa fue aprobada por la Cámara el 13 de junio de 1866, [43] y declarada ratificada el 28 de julio de 1868. [44]
En 2006, Goodwin Liu , entonces profesor asistente en la facultad de derecho Boalt Hall de la Universidad de California, Berkeley , y más tarde juez asociado de la Corte Suprema de California , escribió que aunque la historia legislativa de la Cláusula de Ciudadanía es "algo delgada", el papel central de la cláusula es evidente en el contexto histórico del período posterior a la Guerra Civil. [45] Elizabeth Wydra, abogada principal del Centro de Responsabilidad Constitucional (un grupo de expertos progresista [46] ), sostiene que tanto los partidarios como los opositores de la Cláusula de Ciudadanía en 1866 compartían el entendimiento de que otorgaría automáticamente la ciudadanía a todas las personas nacidas en los Estados Unidos (excepto los hijos de ministros de asuntos exteriores y ejércitos invasores) [47] —una interpretación compartida por el Procurador General de Texas , James C. Ho. [48] Richard Aynes, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Akron , tiene una opinión diferente, proponiendo que la Cláusula de Ciudadanía tuvo "consecuencias que no fueron previstas por los redactores". [49]
Al igual que muchos otros inmigrantes, los chinos se sintieron atraídos por los Estados Unidos, inicialmente para participar en la fiebre del oro de California de 1849, y luego para dedicarse a la construcción de ferrocarriles, la agricultura y el trabajo en las ciudades. [50] Un tratado de 1868 (llamado Tratado de Burlingame en honor a uno de los negociadores estadounidenses) expandió el comercio y la migración entre los Estados Unidos y China. [51] El tratado no abordó la ciudadanía de los niños nacidos en los Estados Unidos de padres chinos, o viceversa. [52] En cuanto a la naturalización (adquisición de la ciudadanía por un medio distinto del nacimiento), el tratado contenía una disposición que establecía que "nada de lo aquí contenido se considerará como que confiere la naturalización... a los súbditos de China en los Estados Unidos". [53] [54]
Los inmigrantes chinos en los Estados Unidos se encontraron con considerable desconfianza, resentimiento y discriminación casi desde el momento de su primera llegada. Muchos políticos argumentaron que los chinos eran tan diferentes en tantos aspectos que no solo nunca (o incluso podrían) asimilarse a la cultura estadounidense, sino que representaban una amenaza para los principios e instituciones del país. [55] En este clima de sentimiento popular antichino, el Congreso en 1882 promulgó la Ley de Exclusión China , que puso límites a la inmigración china a los Estados Unidos. [56] (La Ley de Exclusión China original fue enmendada varias veces [57] —como por la Ley Scott de 1888 [58] y la Ley Geary de 1892 [59] —y como resultado, a veces se la menciona en plural como las "Leyes de Exclusión China"). A los chinos que ya estaban en los EE. UU. se les permitió quedarse, pero no eran elegibles para la naturalización y, si salían del país y luego deseaban regresar, necesitaban solicitarlo nuevamente y obtener aprobación nuevamente. A los trabajadores y mineros chinos se les prohibió específicamente venir (o regresar) a los Estados Unidos según los términos de la ley. [60] [61]
Después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868 y antes del caso Wong Kim Ark , la cuestión de la ciudadanía jus soli para los hijos de extranjeros surgió sólo con referencia a los indios americanos y los chinos. [62] [63] La Corte Suprema dictaminó en un caso de 1884 ( Elk v. Wilkins ) que un indio nacido en una reserva no adquiría la ciudadanía de los Estados Unidos al nacer (porque no estaba sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos) y no podía reclamar la ciudadanía más tarde simplemente mudándose a un territorio estadounidense no reservado y renunciando a su antigua lealtad tribal. [64] A los indios americanos se les concedió posteriormente la ciudadanía por una ley del Congreso en 1924. [65]
La cuestión de si la Cláusula de Ciudadanía se aplicaba a las personas nacidas en los Estados Unidos de inmigrantes chinos llegó por primera vez a los tribunales en un caso de 1884, In re Look Tin Sing . [66] [67] Look Tin Sing nació en Mendocino, California en 1870 de inmigrantes chinos. En 1879, su padre comerciante lo envió a China; pero al regresar de China en 1884 a la edad de 14 años, los funcionarios le prohibieron volver a ingresar a los Estados Unidos porque objetaron que no había cumplido con los requisitos de documentación impuestos en ese momento a los inmigrantes chinos bajo las Leyes de Restricción de 1882 o de 1884. [68] El caso de Look fue escuchado en el tribunal de circuito federal de California por el juez asociado de la Corte Suprema de los EE. UU. Stephen J. Field y otros dos jueces federales. [66] Lucy E. Salyer , profesora de historia en la Universidad de New Hampshire , [69] escribe que el juez Field "emitió una invitación abierta a todos los abogados de la zona para que dieran su opinión sobre las cuestiones constitucionales implicadas" en el caso. [70] Field se centró en el significado de la frase "sujeto a la jurisdicción de la misma" de la Cláusula de Ciudadanía, sostuvo que Look estaba efectivamente sujeto a la jurisdicción de los EE. UU. en el momento de su nacimiento independientemente del estatus de extranjero de sus padres, y sobre esta base ordenó a los funcionarios estadounidenses que reconocieran a Look como ciudadano y le permitieran entrar en los Estados Unidos. [68] [71] La sentencia Look Tin Sing [68] no fue apelada y nunca fue revisada por la Corte Suprema. El tribunal de circuito federal de Oregón llegó a una conclusión similar en los casos de 1888 de Ex parte Chin King y Ex parte Chan San Hee . [72]
En un caso de 1892, Gee Fook Sing v. US , un tribunal federal de apelaciones de California para el mismo circuito (en ese momento conocido como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ) concluyó que un hombre chino habría sido reconocido como ciudadano de los Estados Unidos si hubiera podido presentar evidencia satisfactoria de que de hecho había nacido en los EE. UU. [73] Este caso tampoco fue llevado nunca ante la Corte Suprema.
La decisión de 1873 de la Corte Suprema en los casos de mataderos [74] contenía la declaración de que "la frase 'sujeto a su jurisdicción' tenía la intención de excluir de su aplicación a los hijos de ministros, cónsules y ciudadanos o súbditos de estados extranjeros nacidos en los Estados Unidos". [75] Sin embargo, dado que los casos de mataderos no abordaban reclamaciones de ciudadanía por derecho de nacimiento, este comentario fue desestimado en Wong Kim Ark [76] y casos posteriores como una observación pasajera ( obiter dictum ) que carecía de fuerza como precedente de control . [77] [78] En cuanto a si la decisión de Wong Kim Ark era correcta en este punto o no, los académicos modernos están divididos. [79] [80]
Wong Kim Ark ( chino :黃金德; taishanese : Wōng Gim-ak) nació en San Francisco , California , en 751 Sacramento Street, la dirección de un negocio de Chinatown (Quong Sing) mantenido por sus padres comerciantes. [81] Varias fuentes afirman o implican que su año de nacimiento fue 1873, [82] 1871, [83] [84] o 1868. [85] [86] Su padre, Wong Si Ping, y su madre, Lee Wee, emigraron de Taishan, Guangdong , China y no eran ciudadanos de los Estados Unidos, ya que la Ley de Naturalización de 1802 los había hecho inelegibles para la naturalización antes o después de su nacimiento. [87] [88] Wong no se convirtió en comerciante como su padre, sino que trabajó como cocinero en restaurantes de Chinatown . [89]
En 1889, Wong Kim Ark, que entonces era un adolescente, partió hacia China con sus padres, quienes decidieron repatriarse a China y a su aldea ancestral en Taishan , Ong Sing. Mientras estaba en Taishan, Wong Kim Ark se casó con Yee Shee, de una aldea cercana a la de su familia. Al regresar a los Estados Unidos en 1890, dejó atrás en Taishan no solo a sus padres sino también a su esposa, quien dio a luz a su primer hijo después de que él regresara a California. Según la Ley de Exclusión China de 1882, como trabajador no podía traer a su esposa a los Estados Unidos. Al llegar solo a San Francisco en julio de 1890, fue readmitido con el argumento de que era ciudadano nativo de los Estados Unidos, pero solo después de que un funcionario anónimo de la Oficina de Inmigración dejara una nota en su expediente cuestionando la veracidad de su afirmación de haber nacido en los Estados Unidos. [90]
En noviembre de 1894, Wong navegó a China para otra visita temporal, para reunirse con su esposa en el pueblo de su familia en Taishan, Guangdong . Conoció a su hijo mayor por primera vez, y su segundo hijo fue concebido. [91] Pero cuando regresó en agosto de 1895 en el SS Coptic , fue detenido en el puerto de San Francisco por el Recaudador de Aduanas , quien le negó el permiso para ingresar al país, argumentando que Wong no era ciudadano estadounidense a pesar de haber nacido en los EE. UU., sino que era un súbdito chino porque sus padres eran chinos. [92] Wong estuvo confinado durante cinco meses en barcos de vapor frente a la costa de San Francisco mientras se juzgaba su caso. [65]
Según Salyer, el abogado de San Francisco George Collins había intentado persuadir al Departamento de Justicia federal para que llevara un caso de ciudadanía china por derecho de nacimiento ante la Corte Suprema. En la revista American Law Review de mayo/junio de 1895 se publicó un artículo de Collins en el que criticaba la sentencia del juez Field en el caso Look Tin Sing y la falta de voluntad del gobierno federal para impugnarla, y defendía la visión del derecho internacional de la ciudadanía por ius sanguinis . [93] Finalmente, Collins logró convencer al fiscal estadounidense Henry Foote, quien "buscó un caso de prueba viable y se decidió por el caso Wong Kim Ark". [94]
Con la asistencia de la representación legal de la Asociación Benevolente Consolidada China , [95] Wong Kim Ark impugnó la negativa a reconocer su derecho de nacimiento a la ciudadanía estadounidense, y se presentó una petición de auto de habeas corpus en su nombre en el tribunal federal de distrito . [96] [97] Los argumentos presentados ante el juez de distrito William W. Morrow [98] se centraron en cuál de las dos interpretaciones en competencia de la frase sujeto a la jurisdicción de la misma en la Cláusula de Ciudadanía debería regir una situación que involucrara a un niño nacido en los Estados Unidos de padres extranjeros. [99] Los abogados de Wong argumentaron que la frase significaba " 'sujeto a las leyes de los Estados Unidos', comprendiendo, en esta expresión, la lealtad que los extranjeros deben en un país extranjero a obedecer sus leyes", una interpretación, basada en el derecho consuetudinario heredado por los Estados Unidos de Inglaterra, que abarcaría esencialmente a todos los nacidos en los EE. UU. a través del principio de jus soli (ciudadanía basada en el lugar de nacimiento). El gobierno de Estados Unidos sostuvo que estar sujeto a su jurisdicción significaba "estar sujeto a la jurisdicción política de los Estados Unidos", una interpretación basada en el derecho internacional que excluiría a los padres y a sus hijos que debían lealtad a otro país en virtud del principio de jus sanguinis (ciudadanía heredada de un padre). [100] [101]
Hasta el momento, la Corte Suprema nunca había decidido sobre la cuestión de la ciudadanía de los hijos de padres extranjeros nacidos en los Estados Unidos. [77] [102] El gobierno de los Estados Unidos argumentó que la interpretación de la jurisdicción de la Corte Suprema en su fallo de 1873 en Slaughterhouse Cases desestimó la pretensión de ciudadanía estadounidense de Wong , [75] pero el juez de distrito concluyó que el lenguaje en cuestión era obiter dictum y no era directamente relevante para el caso en cuestión. [77] [103] El gobierno también citó una declaración similar en Elk v. Wilkins , pero el juez tampoco quedó convencido por este argumento. [104] [105]
Los abogados de Wong citaron el caso Look Tin Sing , y el juez de distrito estuvo de acuerdo en que, en ausencia de una dirección clara de la Corte Suprema, este caso resolvió definitivamente la cuestión de la ciudadanía para Wong y otros como él en lo que respecta a los tribunales federales en el Noveno Circuito . [106] [107] El juez vio que la decisión de Look Tin Sing se reafirmó en el caso Gee Fook Sing y señaló además que otra parte de la opinión de la Corte Suprema en Slaughterhouse Cases decía que "sólo es necesario que [un hombre] nazca o se naturalice en los Estados Unidos para ser ciudadano de la Unión". [108] Al concluir que la decisión de Look Tin Sing constituía un precedente de control en el Noveno Circuito, el juez Morrow dictaminó que estar sujeto a la jurisdicción de la misma se refería a estar sujeto a la ley estadounidense (la primera de las dos interpretaciones propuestas). El 3 de enero de 1896, [109] [110] el juez declaró a Wong Kim Ark ciudadano por haber nacido en los EE.UU. [111] [112]
El gobierno de los Estados Unidos apeló la decisión del tribunal de distrito directamente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [113] [114] Según Salyer, los funcionarios del gobierno, al darse cuenta de que la decisión en este caso "era de gran importancia, no solo para los estadounidenses de origen chino, sino para todos los ciudadanos estadounidenses que habían nacido de padres extranjeros", y preocupados por el posible efecto de una decisión temprana de la Corte Suprema en las elecciones presidenciales de 1896 , retrasaron el momento de su apelación para evitar la posibilidad de una decisión basada más en preocupaciones políticas que en los méritos del caso. [115] Los argumentos orales ante la Corte Suprema se llevaron a cabo el 5 de marzo de 1897. [116] El Procurador General Holmes Conrad presentó el caso del gobierno; [117] Wong estuvo representado ante la Corte por Maxwell Evarts , ex Fiscal General Adjunto de los EE. UU. J. Hubley Ashton, [118] y Thomas D. Riordan. [119]
La Corte Suprema consideró que la "única cuestión" en el caso era "si un niño nacido en los Estados Unidos, de padres de ascendencia china, que, en el momento de su nacimiento, son súbditos del Emperador de China, pero tienen domicilio y residencia permanentes en los Estados Unidos, y están allí realizando negocios, y no están empleados en ninguna capacidad diplomática u oficial bajo el Emperador de China, se convierte en el momento de su nacimiento en ciudadano de los Estados Unidos". [6] Se admitió que si Wong era ciudadano estadounidense, "las leyes del Congreso conocidas como 'Leyes de Exclusión China', que prohíben a las personas de raza china, y especialmente a los trabajadores chinos, entrar en los Estados Unidos, no se aplican y no pueden aplicarse a él". [5]
En una decisión 6-2 [120] [121] emitida el 28 de marzo de 1898, [122] la Corte Suprema sostuvo que Wong Kim Ark había adquirido la ciudadanía estadounidense al nacer y que "la ciudadanía estadounidense que Wong Kim Ark adquirió por nacimiento dentro de los Estados Unidos no se ha perdido ni quitado por nada que haya sucedido desde su nacimiento". [123] La opinión de la Corte fue escrita por el juez asociado Horace Gray y fue acompañada por los jueces asociados David J. Brewer , Henry B. Brown , George Shiras Jr. , Edward Douglass White y Rufus W. Peckham . [124]
Defendiendo el concepto de jus soli (ciudadanía basada en el lugar de nacimiento), [125] el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Ciudadanía necesitaba ser interpretada a la luz del derecho consuetudinario inglés, [1] que había incluido como sujetos virtualmente a todos los niños nativos, excluyendo solamente a aquellos que nacieron de gobernantes o diplomáticos extranjeros, nacidos en barcos públicos extranjeros, o nacidos de fuerzas enemigas involucradas en la ocupación hostil del territorio del país. [3] [126] [127] La mayoría del tribunal sostuvo que la frase de sujeto a la jurisdicción en la Cláusula de Ciudadanía excluía de la ciudadanía estadounidense solamente a aquellas personas cubiertas por una de estas tres excepciones (más una cuarta "excepción adicional única"—a saber, que las tribus indias "no gravadas" no eran consideradas sujetas a la jurisdicción estadounidense). [2] [64] La mayoría concluyó que ninguna de estas cuatro excepciones a la jurisdicción estadounidense se aplicaba a Wong; En particular, observaron que "durante todo el tiempo de su residencia en los Estados Unidos, como residentes domiciliados allí, la madre y el padre de Wong Kim Ark se dedicaron a la realización de negocios y nunca desempeñaron ninguna función diplomática u oficial bajo el Emperador de China". [128]
Citando con aprobación un caso de 1812, The Schooner Exchange v. M'Faddon , en el que el presidente de la Corte Suprema John Marshall dijo: "La jurisdicción de la nación dentro de su propio territorio es necesariamente exclusiva y absoluta" [129] [130] [131] —y estando de acuerdo con el juez de distrito que había escuchado la petición de habeas corpus original de Wong en que los comentarios en los casos de los mataderos sobre el estatus de ciudadanía de los niños nacidos de padres no ciudadanos no constituían un precedente vinculante [78] —la Corte dictaminó que Wong era ciudadano estadounidense desde su nacimiento, a través de la Decimocuarta Enmienda, y que las restricciones de la Ley de Exclusión China no se aplicaban a él. [132] Una ley del Congreso, sostuvieron, no prevalece sobre la Constitución; una ley de ese tipo "no puede controlar el significado [de la Constitución], ni perjudicar su efecto, sino que debe interpretarse y ejecutarse en subordinación a sus disposiciones". [8] [133] La opinión mayoritaria se refirió al Caso Calvin (1608) como una declaración del principio fundamental del derecho consuetudinario de que todas las personas nacidas dentro de la "lealtad" del Rey eran súbditos, incluidos los hijos de "extranjeros en amistad". [134]
El presidente del Tribunal Supremo Melville Fuller fue acompañado por el juez asociado John Harlan en una disidencia que, "en su mayor parte, puede decirse que se basa en el reconocimiento de la doctrina del derecho internacional". [135] Los disidentes argumentaron que la historia de la ley de ciudadanía estadounidense había roto con la tradición del derecho consuetudinario inglés después de la independencia , citando como ejemplo la adopción en los EE. UU. del derecho de expatriación (renunciar a la ciudadanía nativa) y el rechazo de la doctrina británica contraria de lealtad perpetua . [136] [137] Los disidentes argumentaron que el principio de jus sanguinis (es decir, el concepto de que un niño hereda la ciudadanía de su padre por descendencia independientemente del lugar de nacimiento) había sido más omnipresente en la historia legal de los EE. UU. desde la independencia. [138] Basándose en una evaluación de los tratados y leyes de naturalización de Estados Unidos y China, los disidentes afirmaron que "los hijos de chinos nacidos en este país no se convierten, ipso facto , en ciudadanos de los Estados Unidos a menos que la decimocuarta enmienda anule tanto el tratado como el estatuto". [139] [140] [141]
Señalando el lenguaje de la Ley de Derechos Civiles de 1866 , una ley del Congreso que declaró ciudadanos a "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ningún poder extranjero, excluyendo a los indios no gravados", y que fue promulgada como ley sólo dos meses antes de que el Congreso propusiera la Decimocuarta Enmienda, los disidentes argumentaron que "no hay duda razonable de que las palabras 'sujeto a la jurisdicción de los mismos', en la enmienda, se usaron como sinónimo de las palabras 'y no sujeto a ningún poder extranjero ' ". [9] [142] En opinión de los disidentes, la confianza excesiva en el jus soli (lugar de nacimiento) como el principal determinante de la ciudadanía conduciría a un estado de cosas insostenible en el que "los hijos de extranjeros, que nacieran de ellos mientras pasaban por el país, ya fueran de ascendencia real o no, o de raza mongola, malaya o de otra raza, eran elegibles para la presidencia, mientras que los hijos de nuestros ciudadanos, nacidos en el extranjero, no lo eran". [10]
Los disidentes reconocieron que otros hijos de extranjeros, incluidos antiguos esclavos, habían adquirido, a lo largo de los años, la ciudadanía estadounidense por haber nacido en suelo estadounidense, pero aún veían una diferencia entre esas personas y los individuos nacidos en Estados Unidos de ascendencia china, debido a las fuertes tradiciones culturales que desalentaban a los inmigrantes chinos a asimilarse a la sociedad estadounidense dominante, [140] las leyes chinas de la época que convertían la renuncia a la lealtad al emperador chino en un delito capital , [143] y las disposiciones de la Ley de Exclusión de los Chinos que hacían que los inmigrantes chinos que ya se encontraban en Estados Unidos no fueran elegibles para la ciudadanía. [144] La cuestión para los disidentes no era "si [Wong Kim Ark] nació en Estados Unidos o estaba sujeto a su jurisdicción... sino si sus padres tienen la capacidad, en virtud de la ley estadounidense o extranjera, estatutaria o basada en tratados, de convertirse ellos mismos en ciudadanos de Estados Unidos". [145]
En una conferencia ante un grupo de estudiantes de derecho poco antes de que se hiciera pública la decisión, Harlan comentó que los chinos habían sido excluidos de la sociedad estadounidense durante mucho tiempo "con la idea de que se trata de una raza totalmente ajena a nosotros y que nunca se asimilaría a nosotros". Sin la legislación de exclusión, Harlan expresó su opinión de que un gran número de chinos "habría erradicado a la población estadounidense" en el oeste de Estados Unidos. Reconociendo la opinión contraria que apoya la ciudadanía para los chinos nacidos en Estados Unidos, dijo que "por supuesto, el argumento del otro lado es que las propias palabras de la constitución abarcan ese caso". [146] Al comentar el caso Wong Kim Ark poco después de la emisión del fallo de la Corte en 1898, el abogado de San Francisco Marshall B. Woodworth [147] [148] escribió que "el error en el que aparentemente cae la disidencia es que no reconoce que los Estados Unidos, como potencia soberana, tienen el derecho de adoptar cualquier regla de ciudadanía que considere adecuada y que la regla del derecho internacional no proporciona [por su propia fuerza] la prueba única y exclusiva de la ciudadanía de los Estados Unidos". [149]
En un análisis del caso Wong Kim Ark escrito poco después de la decisión en 1898, Marshall B. Woodworth expuso las dos teorías en pugna sobre la jurisdicción en la Cláusula de Ciudadanía y observó que "el hecho de que la decisión del tribunal no fuera unánime indica que la cuestión es al menos debatible". [150] Sin embargo, Woodworth concluyó que la sentencia del Tribunal Supremo puso fin a la cuestión, diciendo que "es difícil ver qué objeción válida se puede plantear al respecto". [149] Otro análisis del caso, publicado por el Yale Law Journal (1898), favoreció la opinión disidente. [136]
En un editorial publicado en el San Francisco Chronicle el 30 de marzo de 1898 se expresaba la preocupación de que la sentencia Wong Kim Ark (emitida dos días antes) "pudiera tener un efecto más amplio sobre la cuestión de la ciudadanía de lo que el público supone", en concreto, que pudiera conducir a la ciudadanía y al derecho al voto no sólo de los chinos, sino también de los japoneses y los indios americanos. El editorial sugería que "podría llegar a ser necesario... enmendar la Constitución Federal y limitar definitivamente la ciudadanía a los blancos y los negros". [151]
Como resultado de que la ciudadanía estadounidense de Wong Kim Ark fuera confirmada por la Corte Suprema, el hijo mayor de Wong llegó a los Estados Unidos desde China en 1910, buscando el reconocimiento como ciudadano a través del jus sanguinis , [83] pero los funcionarios de inmigración de los Estados Unidos afirmaron ver discrepancias en el testimonio en su audiencia de inmigración y se negaron a aceptar la afirmación de Wong de que el niño era su hijo. [152] Los otros tres hijos de Wong llegaron a los Estados Unidos entre 1924 y 1926 y fueron aceptados como ciudadanos. [85] [153] [154] Debido a su ciudadanía, el hijo menor de Wong Kim Ark fue reclutado en la Segunda Guerra Mundial y luego hizo carrera en la Marina Mercante de los Estados Unidos . [65]
La actual ley estadounidense sobre ciudadanía por derecho de nacimiento (ciudadanía adquirida al nacer) reconoce tanto la ciudadanía por lugar de nacimiento ( jus soli ) como la ciudadanía heredada de los padres ( jus sanguinis ). [16] Antes de Wong Kim Ark, la Corte Suprema había sostenido en Elk v. Wilkins (1884) que el lugar de nacimiento por sí solo no era suficiente para otorgar la ciudadanía a un nativo americano ; [155] sin embargo, el Congreso finalmente otorgó la ciudadanía plena a los indios americanos a través de la Ley de Ciudadanía India de 1924. [ 156] [157] [158]
Las restricciones a la inmigración y naturalización de los chinos finalmente se levantaron como consecuencia de la Ley de Derogación de la Exclusión China de 1943 [159] (también conocida como Ley Magnuson) y la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965. [ 160] [161] [162]
En los años transcurridos desde el caso Wong Kim Ark , el concepto de ciudadanía jus soli "nunca ha sido cuestionado seriamente por la Corte Suprema, y [ha] sido aceptado como dogma por tribunales inferiores". Los casos de ciudadanía desde el caso Wong Kim Ark han tratado principalmente de situaciones que quedan fuera de los límites de la Cláusula de Ciudadanía [11] —como la ciudadanía por vía jus sanguinis para hijos de ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero, [163] o circunstancias en las que se puede perder la ciudadanía estadounidense. [164]
La afirmación por parte del tribunal Wong Kim Ark del jus soli como regla primaria para determinar la ciudadanía de los Estados Unidos ha sido citada en varias decisiones de la Corte Suprema que afirman la ciudadanía de individuos nacidos en los Estados Unidos de ascendencia china o japonesa. [164] [165] [166] [167] La decisión del tribunal de que el lenguaje de la Constitución debe entenderse a la luz del derecho consuetudinario ha sido citada en numerosas decisiones de la Corte Suprema que tratan de la interpretación de la Constitución o de las leyes del Congreso. [168] [169] [170] La interpretación del tribunal Wong Kim Ark de la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda también fue citada en un caso de 1982 que involucraba los derechos de los inmigrantes ilegales. [171]
En 1942, los Hijos Nativos del Oeste Dorado intentaron sin éxito convencer a la Corte Suprema de que revisara y anulara la sentencia Wong Kim Ark en un caso ( Regan v. King ) que cuestionaba el estatus de ciudadanía de aproximadamente 2.600 personas de ascendencia japonesa nacidas en Estados Unidos. [172] El abogado de los demandantes calificó a Wong Kim Ark como "una de las decisiones más perjudiciales y desafortunadas" jamás dictadas por la Corte Suprema y esperaba que el nuevo caso le diera a la corte "una oportunidad de corregirse". [173] Un tribunal federal de distrito [174] [175] y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito [176] rechazaron sumariamente esta afirmación, citando cada uno de ellos a Wong Kim Ark como precedente de control , y la Corte Suprema se negó a escuchar el caso. [177]
Los tribunales federales de apelación han rechazado repetidamente los intentos de citar el uso que se hace en la opinión de Wong Kim Ark de la frase ciudadanía por nacimiento dentro del territorio en apoyo de las afirmaciones de que las personas nacidas en Filipinas durante el período de su historia en que era una posesión de los Estados Unidos nacieron en los Estados Unidos (y por lo tanto tenían derecho a la ciudadanía estadounidense a través de la Cláusula de Ciudadanía). [178] [179]
Desde la década de 1990, ha surgido una controversia en algunos círculos sobre la práctica de conceder la ciudadanía automática por vía del jus soli a los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos [180] [181] —conocida polémicamente como la situación del " bebé ancla " por algunos corresponsales de los medios de comunicación y grupos de defensa. [182] El debate público sobre el tema ha dado lugar a una renovada discusión sobre la decisión del caso Wong Kim Ark . [183]
Algunos juristas, opuestos a la idea de que el jus soli debería aplicarse a los hijos de inmigrantes ilegales, han argumentado que el precedente Wong Kim Ark no se aplica cuando los padres extranjeros se encuentran en el país ilegalmente. John C. Eastman , ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman , ha argumentado que Wong Kim Ark no da derecho a los hijos nacidos en Estados Unidos de inmigrantes ilegales a obtener la ciudadanía automática porque, en su opinión, estar sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos requiere un estatus de "jurisdicción plena y completa" que no se aplica a los extranjeros que se encuentran en el país ilegalmente. [13] Eastman argumenta además que la decisión Wong Kim Ark fue fundamentalmente defectuosa en la forma en que abordó el concepto de jurisdicción, [184] y que la Ley de Ciudadanía India de 1924 -que siguió a Wong Kim Ark- no habría sido necesaria si el Congreso hubiera creído "que la Cláusula de Ciudadanía confiere la ciudadanía meramente por accidente de nacimiento". [185] Un análisis similar de la cuestión de la jurisdicción ha sido propuesto por el Profesor Peter H. Schuck de la Escuela de Derecho de Yale y Rogers M. Smith , profesor de ciencias políticas en Yale. [186] Según el profesor de derecho Lino Graglia de la Universidad de Texas , incluso si Wong Kim Ark resolvió el estatus de los hijos de residentes legales, no lo hizo para los hijos de residentes ilegales; Graglia afirma que el caso pesa en contra del derecho de nacimiento automático para los inmigrantes ilegales porque el Tribunal negó tal ciudadanía para un grupo análogo, a saber, "hijos de enemigos extranjeros, nacidos durante y dentro de su ocupación hostil". [187]
En contra de esta opinión, Garrett Epps —profesor de Derecho en la Universidad de Baltimore— ha afirmado que "en el caso de Estados Unidos contra Wong Kim Ark , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que esta garantía [de ciudadanía por derecho de nacimiento] se aplica a los hijos de extranjeros presentes en suelo estadounidense, incluso si sus padres no son ciudadanos estadounidenses y de hecho no son elegibles para convertirse en ciudadanos estadounidenses". [12] Epps señala además que "como cuestión práctica, los niños nacidos en Estados Unidos reciben el reconocimiento de su ciudadanía independientemente del estatus migratorio de sus padres". [188] En opinión de Epps, los patrocinadores de la Decimocuarta Enmienda "fueron inquebrantables en su insistencia en que la Cláusula de Ciudadanía debía cubrir" a los hijos de "inmigrantes indeseables" como los chinos y los gitanos, y considera que el fallo de Wong Kim Ark es una cuestión "irreprochable" de interpretación de la intención de los redactores. [189]
Cristina Rodríguez, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , ha sostenido que la situación de Wong Kim Ark era "similar en todos los aspectos significativos" a la de los hijos de inmigrantes ilegales, porque "en ambos casos se trata de padres inmigrantes que no tenían derecho a ser miembros plenos de la comunidad política, o de poblaciones inmigrantes que eran toleradas pero desdeñadas o consideradas legalmente eliminables". Rodríguez continúa afirmando que la sentencia de Wong Kim Ark fue "un poderoso rechazo a la idea de que el estatus de uno depende del estatus de sus padres". [190] Tomando nota de argumentos contrarios (como los planteados por Schuck y Smith), Rodríguez dice que "a todos los efectos prácticos, este debate ha sido resuelto. Aunque el renovado interés en la reforma migratoria durante los últimos años ha impulsado la introducción de legislación en el Congreso para negar a los hijos de los no autorizados el estatus de jus soli , estas medidas han sido políticamente inviables, en gran parte debido a la opinión generalizada de que la Corte Suprema anularía cualquier legislación de ese tipo por inconstitucional". [191]
James C. Ho , actualmente juez del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito , ha expresado una opinión similar a la de Rodríguez, diciendo que "la ciudadanía por derecho de nacimiento está garantizada por la Decimocuarta Enmienda. Ese derecho de nacimiento está protegido no menos para los hijos de personas indocumentadas que para los descendientes de los pasajeros del Mayflower ". [192] Ho también sostiene que quienes afirman que la Cláusula de Ciudadanía de hecho no tenía la intención de conferir ciudadanía a los hijos de extranjeros están haciendo caso omiso de la sustancia del debate del Senado de 1866 sobre la propuesta de agregar este lenguaje a la Decimocuarta Enmienda. [37]
Eugene Volokh , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de la UCLA , escribió en 2018 que "la jurisdicción es el poder de una entidad para imponer su voluntad legal a alguien, y Estados Unidos tiene indudablemente el poder de hacerlo tanto para los hijos de inmigrantes ilegales como para los hijos de extranjeros legales o de ciudadanos". Aunque Volokh personalmente no está de acuerdo con el concepto de "ciudadanía por derecho de nacimiento categórica", admite que esto fue claramente lo que pretendía la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda. [193]
La decisión de 1982 de la Corte Suprema en Plyler v. Doe [194] —en un caso que involucraba a niños inmigrantes ilegales (es decir, niños nacidos en el extranjero que habían llegado a los Estados Unidos ilegalmente junto con sus padres, y que no tenían base para reclamar la ciudadanía estadounidense)— también ha sido citada en apoyo de una amplia aplicación de la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda a los extranjeros ilegales y sus hijos. [195] [196] Una ley estatal de Texas había buscado negar a esos niños una educación pública, y el gobierno de Texas había argumentado que "las personas que han ingresado a los Estados Unidos ilegalmente no están 'dentro de la jurisdicción' de un Estado incluso si están presentes dentro de los límites de un Estado y sujetas a sus leyes". [171] Una nota a pie de página en la opinión mayoritaria de la Corte remarcó que según Wong Kim Ark , las frases de la Decimocuarta Enmienda sujeto a la jurisdicción de este (en la Cláusula de Ciudadanía) y dentro de su jurisdicción (en la Cláusula de Igual Protección ) eran esencialmente equivalentes; que ambas expresiones se referían principalmente a la presencia física y no a la lealtad política; [125] y que la decisión de Wong Kim Ark benefició a los hijos de extranjeros ilegales así como a los legales. [195] Como resultado, el tribunal rechazó la afirmación de que la "jurisdicción" de la Decimocuarta Enmienda dependía de si alguien había ingresado legalmente a los EE. UU. o no. [171] [197] Aunque los cuatro jueces disidentes no estuvieron de acuerdo con la opinión de la Corte sobre si los niños en cuestión tenían derecho a una educación pública, los disidentes estuvieron de acuerdo con la mayoría sobre la aplicabilidad de la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda a los extranjeros ilegales. [198] James C. Ho considera que Plyler v. Doe ha "acabado" con cualquier duda sobre si el lenguaje general sobre la jurisdicción en Wong Kim Ark se aplica a todos los extranjeros, incluso a los inmigrantes ilegales. [14]
El Departamento de Estado de los Estados Unidos (la agencia del gobierno federal responsable de las relaciones internacionales) considera que los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en los Estados Unidos están sujetos a la jurisdicción de ese país y, por lo tanto, tienen ciudadanía al nacer. El Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado sostiene que esta cuestión quedó resuelta con la sentencia del caso Wong Kim Ark . [180]
Algunos expertos legales aún sostienen que la sentencia del caso Wong Kim Ark debería ser revocada por medios legislativos. Richard Posner , juez del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito , ha criticado la concesión de la ciudadanía a los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos, sugiriendo que el Congreso puede y debe actuar para cambiar esta política. [199] Charles Wood, ex asesor del subcomité de inmigración del Comité Judicial del Senado , también se ha opuesto a la práctica, instando (en 1999) a que se detuviera lo antes posible, ya sea mediante una ley del Congreso o una enmienda constitucional. [200]
Sin embargo, en palabras de Lucy Salyer, "la doctrina de la ciudadanía por derecho de nacimiento de Wong Kim Ark ha permanecido intacta durante más de un siglo y la mayoría todavía la percibe como una regla natural y bien establecida de acuerdo con los principios y la práctica estadounidenses. Es poco probable que se la desarraigue fácilmente". [201]
En respuesta a la reacción pública contra la inmigración [125] y a los temores de que los hijos nacidos en Estados Unidos de inmigrantes ilegales pudieran servir como vínculos para permitir la residencia legal y la eventual ciudadanía a miembros de la familia que de otra manera no serían elegibles para permanecer en el país, se han presentado de vez en cuando proyectos de ley en el Congreso que han desafiado la interpretación convencional de la Cláusula de Ciudadanía y han buscado (hasta ahora sin éxito) negar activa y explícitamente la ciudadanía al nacer a los hijos nacidos en Estados Unidos de visitantes extranjeros o inmigrantes ilegales. [202]
Como un ejemplo entre muchos, la "Ley de Ciudadanía por Derecho de Nacimiento de 2009"—presentada en la Cámara de Representantes del 111.º Congreso como HR 1868, por el Representante Nathan Deal de Georgia —fue un intento de excluir a los hijos nacidos en Estados Unidos de inmigrantes ilegales de ser considerados sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos para los propósitos de la Cláusula de Ciudadanía. [203] Una propuesta similar—llamada "Ley de Ciudadanía por Derecho de Nacimiento de 2011"—fue presentada en la Cámara como HR 140 en el ( 112.º ) Congreso el 5 de enero de 2011 por el Representante Steve King de Iowa , [204] y en el Senado como S. 723 el 5 de abril de 2011 por el Senador David Vitter de Luisiana . [205] Ninguno de los proyectos de ley fue discutido en el Congreso antes del final de la sesión.
Dado que una ley del Congreso que cuestione la interpretación aceptada de la Cláusula de Ciudadanía podría muy posiblemente ser declarada inconstitucional por los tribunales que decidan basarse en Wong Kim Ark como precedente, [191] también se han hecho propuestas para enmendar la Constitución de modo de anular el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda y negar la ciudadanía a los hijos nacidos en Estados Unidos de inmigrantes ilegales o visitantes extranjeros. Por ejemplo, el Senador Vitter de Luisiana presentó la Resolución Conjunta del Senado (SJRes.) 6 en el 111.º Congreso, pero al igual que la HR 1868, no llegó al pleno de ninguna de las cámaras del Congreso antes de que el 111.º Congreso suspendiera sus sesiones el 22 de diciembre de 2010. [206] Vitter volvió a presentar esta misma enmienda propuesta como SJRes. 2 en el 112.º Congreso el 25 de enero de 2011; no se presentó para discusión ni se votó en ninguna de las cámaras del Congreso. [207]
En 2010 y 2011, los legisladores estatales de Arizona presentaron proyectos de ley que proponían denegar los certificados de nacimiento regulares a los niños nacidos en Arizona cuyos padres no pudieran demostrar que se encontraban en los Estados Unidos legalmente. Los partidarios de esa legislación esperaban que sus esfuerzos hicieran que la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en los Estados Unidos llegara a la Corte Suprema, lo que posiblemente resultara en una nueva decisión que limitara o revocara la de Wong Kim Ark . [208] [209] [210]
El 30 de octubre de 2018, el presidente Donald Trump anunció su intención de emitir una orden ejecutiva que aboliera la ciudadanía por derecho de nacimiento para los hijos nacidos en Estados Unidos de no ciudadanos. [211] En esta misma fecha, el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur dijo que presentaría una legislación en el Congreso para lograr lo mismo. [212] Jon Feere, del Centro de Estudios de Inmigración (CIS), ha dicho que "Varios académicos legales y politólogos que han profundizado en la historia de la 14.ª Enmienda han concluido que 'sujeto a su jurisdicción' no tiene un significado claro". [213] Al comentar sobre la idea de Trump de una orden ejecutiva, el presidente de la Cámara de Representantes , Paul Ryan, dijo que "obviamente no se puede hacer eso... Creo que en este caso la 14.ª Enmienda es bastante clara, y eso implicaría un proceso constitucional muy, muy largo". [214] Mark Krikorian , director ejecutivo del CIS, dijo que si Trump sigue adelante con su plan, "esto generará una pelea judicial... la orden será suspendida, [y el] caso eventualmente llegará [a la Corte Suprema], que finalmente tendrá que decidir sobre el significado de 'sujeto a la jurisdicción'". [214] Ni la orden ejecutiva prometida por Trump ni el proyecto de ley planeado por Graham se materializaron antes de que Trump dejara el cargo en enero de 2021.
Una enmienda constitucional para restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento, aunque técnicamente no es ilegal, contradeciría rotundamente la historia constitucional y las tradiciones constitucionales de la nación.
la ciudadanía no sólo a los esclavos liberados, sino también a los indios que vivían fuera de sus reservas, a los chinos nacidos en Estados Unidos e incluso a los gitanos. [El senador de Illinois Lyman] Trumbull estuvo de acuerdo en que así sería, lo que dio pie a un coro de protestas en el sentido de que el proyecto de ley cedería California a China y convertiría a Estados Unidos en una nación mestiza.
Sin embargo, debido a que existían preocupaciones de que la Ley de Derechos Civiles pudiera ser posteriormente derogada o limitada, el Congreso tomó medidas para incluir un lenguaje similar cuando consideró el borrador de la Decimocuarta Enmienda.
El debate en el Senado se llevó a cabo de una manera un tanto acalorada y se centró en parte en la diferencia entre el lenguaje de la definición de ciudadanía en la Ley de Derechos Civiles de 1866 y la enmienda propuesta. La discusión específica revisó la necesidad de abordar el problema creado por la decisión
Dred Scott
, pero también la posibilidad de que el lenguaje de la enmienda Howard se aplicara de una manera más amplia a casi todos los niños nacidos en los Estados Unidos. El significado específico del lenguaje de la cláusula no fue obvio de inmediato.
Por ejemplo, el senador Cowan expresó su preocupación por el hecho de que la propuesta ampliaría el número [
sic
] de chinos en California y de gitanos en su estado natal de Pensilvania al otorgar la ciudadanía por derecho de nacimiento a sus hijos, incluso (como él lo expresó) a los hijos de aquellos que no deben lealtad a los Estados Unidos y cometen rutinariamente "allanamientos" dentro de los Estados Unidos. Los partidarios de la propuesta de Howard no respondieron cuestionando la interpretación de Cowan, sino que estuvieron de acuerdo con ella y la defendieron como una cuestión de política sensata.
Wong Kim Ark pasó la mayor parte de su vida como cocinero en varios restaurantes de Chinatown. En 1894, Wong visitó a su familia en China.
...[S]i no fuera por el hecho de que el departamento ejecutivo del gobierno general aparentemente ha aceptado la decisión del juez Field [
Look Tin Sing
] como una interpretación correcta de la ley, bien podríamos ser indiferentes a lo que él decidió o no decidió en el caso particular ante el Tribunal de Circuito, sabiendo como sabemos que cuando la cuestión finalmente se presente ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, las opiniones del juez Field no se sostendrán.
El juez Morrow decidió ayer que un chino, aunque sea trabajador, si nace en este país es ciudadano de los Estados Unidos y, como tal, no puede perder su derecho a volver a poseer tierras aquí después de abandonar el país.
La reminiscencia impresa a continuación fue escrita por J. Hubley Ashton, fiscal general adjunto de los Estados Unidos de 1864 a 1869.
En su análisis de la naturaleza de la jurisdicción nacional, la Corte se basó en gran medida en la amplia declaración del Presidente del Tribunal Supremo John Marshall...
Aunque irremediablemente en minoría, el Presidente de la Corte Suprema Fuller, con quien está de acuerdo el Juez Harlan, disiente de esta opinión y, sobre la base de lo que parece ser la mejor opinión, sostiene que el derecho consuetudinario de Inglaterra no controla la cuestión en discusión.
Marshall B. Woodworth, quien recientemente fue nombrado Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California... prestó juramento ayer ante el Juez Morrow en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos.
Marshall B. Woodworth, de 66 años, ex fiscal de los Estados Unidos en San Francisco, fue atropellado y asesinado ayer por un automóvil.
El abogado del grupo ... argumentó que los hijos no blancos de padres inmigrantes, específicamente, los estadounidenses de ascendencia japonesa, no tenían derecho a la ciudadanía por derecho de nacimiento porque la Declaración de Independencia y la Constitución fueron creadas "por y para la gente blanca".
Los defensores del control de la inmigración consideran a los bebés nacidos en Estados Unidos como "bebés ancla" porque les brindan a sus padres y familiares indocumentados una forma de solicitar la ciudadanía.
La Corte no ha revisado
el caso Wong Kim Ark,
pero Schuck y Smith ofrecen una lectura de la cláusula de ciudadanía que conecta las exclusiones a la ciudadanía por derecho de nacimiento con un principio de consentimiento o lealtad recíproca.
Ahora bien, personalmente creo que la ciudadanía categórica por derecho de nacimiento es una mala idea... Dicho esto, la Constitución me parece bastante clara, aunque no esté de acuerdo con la regla que establece... Las personas que cometen un delito, incluido el delito de entrada ilegal, no eluden de algún modo la jurisdicción de los EE. UU. como resultado. Del mismo modo, los hijos de las personas que cometen este delito también están sujetos a nuestra jurisdicción.
Las reformas necesarias deben completarse rápidamente.... [C]ada semana que pasa, miles de hijos de inmigrantes ilegales nacen en este país, y a cada uno de ellos se le concede ahora la ciudadanía.... Si estas reformas no se llevan a cabo de una forma u otra pronto, 'Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos' corremos el riesgo de perder el control del futuro de la nación.
