Término legal en la legislación del Reino Unido y de los EE. UU.
En el derecho consuetudinario , un recurso de qui tam es un recurso mediante el cual los particulares que colaboran en la acusación pueden recibir para sí mismos la totalidad o parte de los daños o las sanciones económicas que el gobierno haya recuperado como resultado de la acusación. Su nombre es una abreviatura de la frase latina qui tam pro domino rege quam pro se ipso in hac parte sequitur , que significa "[el] que demanda en este asunto tanto por el rey como por sí mismo".
El recurso cayó en desuso en Inglaterra y Gales tras la Ley de Informadores Comunes de 1951, pero sigue vigente en los Estados Unidos en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas , 31 USC § 3729 y siguientes , que permite a un particular, o " denunciante " (o relator ), con conocimiento de fraude pasado o presente cometido contra el gobierno federal presentar una demanda en su nombre. También hay disposiciones qui tam en 18 USC § 962 sobre armar buques contra naciones amigas; 25 USC § 201 sobre la violación de las leyes de protección de los indios; 46 USC § 80103 sobre la retirada de tesoros submarinos de la costa de Florida a naciones extranjeras; y 35 USC § 292 sobre la marcación falsa. En febrero de 2011, un tribunal de distrito de los EE. UU. declaró inconstitucional la disposición qui tam sobre marcado falso [1] y , en septiembre de ese año, la promulgación de la Ley Leahy-Smith America Invents Act eliminó efectivamente los recursos qui tam del § 292. [2]
Historia
Inglaterra y Gales
Los antecedentes históricos de los estatutos qui tam se encuentran en el derecho romano y anglosajón . [3] Los procesos penales romanos eran iniciados típicamente por ciudadanos privados ( delatores ) y, a partir de la Lex Pedia , se volvió común que los estatutos penales romanos ofrecieran una parte de la propiedad confiscada del acusado al iniciador del proceso como recompensa. [3] Los precursores de las acciones qui tam también ocurrieron en la Inglaterra anglosajona ; en el año 656, Wihtred de Kent emitió un decreto por el cual un quebrantador del sabbat "perdería su talón, y el hombre que lo denunciara tendría la mitad de la multa y [las ganancias derivadas de] el trabajo". [3]
Los primeros estatutos qui tam fueron promulgados por el Parlamento inglés en el siglo XIV, unos 250 años después de la conquista normanda . [3] Esta aplicación de los estatutos qui tam permitió hacer cumplir las prioridades legislativas del rey, especialmente en áreas y momentos en que dicha legislación "socavaba los intereses de los funcionarios locales". [3]
El Estatuto de York de 1318 , que establecía precios uniformes para ciertos bienes de consumo, fue una de las primeras disposiciones qui tam inglesas. La ley prohibía a los funcionarios de las ciudades y los distritos vender los productos regulados (en concreto, "vino y víveres"), y preveía la confiscación a favor del rey de cualquier mercancía prohibida. [3] Para garantizar su cumplimiento, la ley disponía que un tercio de la mercancía confiscada "se entregaría a la Parte que demandara al Infractor, como obsequio del Rey. Y en tal caso, el que demandara [por una cosa así confiscada] sería recibido". [3]
Durante los dos siglos siguientes se promulgaron más disposiciones qui tam que recompensaban a los informantes. [3] Por ejemplo, el Estatuto de Northampton de 1328 penalizaba (con multa y confiscación) la celebración de ferias por parte de señores y comerciantes durante un período más largo que el autorizado, y disponía que "todo hombre que demande a nuestro Señor el Rey será recibido y [también tendrá] la cuarta parte de lo que se pierda en su pleito". [3] Dos Estatutos de los Trabajadores , promulgados en 1349 y 1350, establecieron controles de salarios y precios y dispusieron que los informantes solicitaran la confiscación del infractor, o de los alcaldes o alguaciles que no hicieran cumplir las regulaciones. [3] Una gran cantidad de otros estatutos, que en su mayoría afectaban a las regulaciones comerciales, también incluían disposiciones qui tam . [3]
Algunas leyes qui tam tenían como objetivo garantizar la integridad de los funcionarios. Por ejemplo:
En 1360, el Parlamento permitió a los informantes demandar a los jurados que aceptaran sobornos. Poco después, otra ley autorizó las demandas qui tam si una persona responsable de conseguir y organizar el transporte de provisiones para la casa del rey aceptaba un soborno. Una ley de 1391 permitió demandas contra alcaldes, alguaciles y alguaciles que no implementaran una regla sobre la medición del grano. Una ley de 1442 prohibió a los funcionarios de aduanas y otros empleados públicos participar en negocios relacionados con sus funciones públicas. El valor de las demandas qui tam como control de los funcionarios públicos había sido tan bien aceptado en 1444 que el Parlamento adoptó no menos de cinco leyes de ese tipo en ese solo año. [3]
Durante el reinado de Enrique VII , se reformó la aplicación de la ley qui tam para evitar abusos, como demandas colusorias entre acusados e informantes destinadas a evitar el castigo. [3] Un estatuto de 1487, entre otras reformas, convirtió en delito (penable con dos años de prisión) coludir con un informante qui tam . [3]
La práctica cayó en descrédito en Inglaterra en el siglo XIX, cuando se utilizó principalmente para hacer cumplir las leyes relacionadas con la observancia cristiana del domingo . Se le puso fin de manera efectiva con la Ley de Informantes Comunes de 1951 , pero en 2007 hubo propuestas para introducir disposiciones legales basadas en el modelo estadounidense en el Reino Unido. [4]
Estados Unidos
" Denunciante " puede referirse a cualquier persona que revele una mala conducta por parte de su empleador u otra empresa o entidad. La mala conducta puede consistir en infringir la ley, cometer fraude o corrupción. En los Estados Unidos, ese tipo de fraude puede ser una violación de la Ley de Reclamos Falsos o leyes estatales y locales similares, y un denunciante que exponga un fraude contra el gobierno puede presentar una demanda qui tam en nombre del gobierno y potencialmente recibir una parte de la recuperación obtenida por el gobierno como recompensa por iniciar esa acción.
Las protecciones para los denunciantes existían en Estados Unidos en tiempos coloniales , y fueron adoptadas por el primer Congreso de Estados Unidos como una forma de hacer cumplir las leyes cuando el nuevo gobierno federal prácticamente no tenía agentes de la ley. [ cita requerida ]
El caso de Richard Marven y Samuel Shaw llevó al Congreso Continental a aprobar la primera ley de denuncia de irregularidades en los nuevos Estados Unidos en 1778. [5] El Congreso Continental se vio obligado a actuar después de un incidente en 1777, cuando los dos denunciaron y sufrieron severas represalias por parte de Esek Hopkins , el comandante en jefe de la Armada Continental. [6] El Congreso Continental promulgó la ley de protección de denunciantes el 30 de julio de 1778 por votación unánime. [7] El Congreso Continental declaró que era deber de "todas las personas al servicio de los Estados Unidos, así como de todos los demás habitantes de los mismos" informar al Congreso Continental o a las autoridades competentes de "mala conducta, fraudes o delitos menores cometidos por cualquier oficial al servicio de estos estados, que puedan llegar a su conocimiento". [8] [9] El Congreso declaró que Estados Unidos defendería a los dos denunciantes contra una demanda por difamación presentada contra ellos por Hopkins, resolviendo que "los gastos razonables de defensa de dicha demanda sean sufragados por los Estados Unidos" y despidió a Hopkins, quien se había portado mal. [10]
Ley de Reclamaciones Falsas
La Guerra Civil estadounidense (1861-1865) estuvo marcada por el fraude en todos los niveles, especialmente en lo que respecta a los contratos del Departamento de Guerra de la Unión. Algunos dicen [¿ quién? ] que la Ley de Reclamos Falsos surgió a causa de las mulas en mal estado. Durante la Guerra Civil, contratistas sin escrúpulos vendieron al Ejército de la Unión, entre otras cosas, caballos y mulas decrépitos y con mala salud, rifles y municiones defectuosos y raciones y provisiones rancias. [11]
La Ley de Reclamos Falsos ( 31 USC §§ 3729–3733, también llamada la " Ley Lincoln ") es una ley federal estadounidense que se aprobó el 2 de marzo de 1863 durante la Guerra Civil estadounidense , que permite a las personas que no están afiliadas al gobierno presentar acciones contra los contratistas federales que aleguen fraude contra el gobierno. La ley representó un esfuerzo del gobierno para responder al fraude arraigado en casos en los que el Departamento de Justicia oficial se mostraba reacio a procesar los casos de fraude. Es importante destacar que se ofreció una recompensa en lo que se llama la disposición " qui tam ", que permite a los ciudadanos demandar en nombre del gobierno y recibir un porcentaje de la recuperación.
La ley se debilitó sustancialmente en 1943 durante la Segunda Guerra Mundial , mientras el gobierno se apresuraba a firmar grandes contratos de adquisiciones militares. Se fortaleció nuevamente en 1986 después de un período de expansión militar en un momento en que hubo muchas historias de especulación con los precios de los contratistas de defensa . Desde entonces, las disposiciones qui tam han ayudado a recuperar más de $48 mil millones de dinero de los contribuyentes. [12]
El acto de presentar tales demandas se denomina informalmente " denuncia de irregularidades ". Las personas que presentan demandas en virtud de la Ley pueden recibir una parte (normalmente entre el 15% y el 25%) de los daños y perjuicios recuperados. La Ley proporciona una herramienta legal para contrarrestar las facturas fraudulentas entregadas al gobierno federal. Las demandas en virtud de la ley han sido presentadas por personas con conocimiento interno de demandas falsas que, por lo general, han involucrado programas de asistencia sanitaria, militares u otros programas de gasto del gobierno.
La Ley de Reclamaciones Falsas permite que una persona privada, conocida como " relator ", presente una demanda en nombre de los Estados Unidos, cuando el detective privado u otra persona tenga información de que el acusado nombrado ha presentado o ha provocado la presentación de reclamaciones falsas o fraudulentas a sabiendas ante los Estados Unidos. Para ser considerado un "relator", de conformidad con la decisión de la Corte Suprema en Rockwell International Corp. v. United States , para presentar una acción basada en información divulgada públicamente, la persona que presenta la reclamación debe calificar legalmente como una "fuente original".
No es necesario que el denunciante haya resultado personalmente perjudicado por la conducta del acusado; en cambio, se reconoce que el denunciante tiene legitimidad legal para demandar mediante una "cesión parcial" del perjuicio causado al gobierno por el supuesto fraude. [13] La información no debe ser de conocimiento público, a menos que el denunciante califique como una "fuente original". [14]
La Ley de Reclamaciones Falsas ofrece incentivos a los denunciantes al otorgarles entre el 15% y el 25% de cualquier monto de indemnización o acuerdo. [15] Además, el estatuto prevé una indemnización por los honorarios de los abogados del denunciante, lo que hace que las acciones qui tam sean un tema popular para el colegio de abogados de demandantes . Una persona que presente una demanda pro se , es decir, sin la representación de un abogado, no puede presentar una acción qui tam en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [16]
Una vez que un denunciante presenta una demanda en nombre del gobierno, el Departamento de Justicia , en conjunto con un fiscal de los EE. UU. para el distrito en el que se presentó la demanda, tiene la opción de intervenir en la demanda. Si el gobierno interviene, notificará a la empresa o persona demandada que se ha presentado una demanda. Las acciones qui tam se presentan bajo secreto, que el tribunal debe levantar parcialmente para permitir este tipo de divulgación. El secreto prohíbe al demandado revelar incluso la mera existencia del caso a cualquier persona, incluidos sus accionistas, un hecho que puede causar conflictos con la obligación del demandado en virtud de la Comisión de Bolsa y Valores o las regulaciones de la bolsa de valores que lo obligan a revelar demandas que podrían afectar materialmente los precios de las acciones. Posteriormente, el gobierno puede, sin revelar la identidad del demandante ni ninguno de los hechos, comenzar a recibir pruebas del demandado.
Si el gobierno no decide participar en una acción qui tam , el relator puede proceder solo sin el Departamento de Justicia, aunque históricamente estos casos tienen una tasa de éxito mucho menor. Los relatores que prevalecen en tales casos pueden potencialmente recibir una porción más alta del relator, hasta un máximo del 30%. [15] Se cree convencionalmente que el gobierno elige los asuntos legales que procesaría porque el gobierno solo querría involucrarse en los que cree que son casos ganadores. [17]
Marcado de patente falso
Según el artículo 35 USC § 292 (el "Estatuto de Marcado Falso"), marcar falsamente productos como " patentados " o " patentes pendientes ". Antes de la promulgación de la Ley de Invenciones de Estados Unidos , cualquier persona podía demandar por incumplimiento, y la multa de hasta $500 se repartía entre el gobierno y la persona que demandaba. Con frecuencia, los titulares de patentes no eliminan las marcas de patente de sus productos después de la fecha de vencimiento de sus patentes y continúan marcando los productos vendidos después de esa fecha como patentados. Esta conducta se pasó por alto en gran medida hasta que un tribunal determinó que se debía pagar una multa separada por cada artículo vendido. [18]
En 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio dictaminó que la Ley de Marcación Falsa era inconstitucional. El juez Dan Aaron Polster determinó que violaba la cláusula de protección del artículo II de la Constitución, porque representaba "una delegación generalizada de poderes de aplicación de la ley penal a entidades privadas sin ningún control ejercido por el Departamento de Justicia ". [1]
La Ley de Invenciones de Estados Unidos introdujo cambios significativos en las leyes de marcado falso, que afectaron todas las acciones de marcado falso pendientes y futuras: [2]
- Ahora sólo el gobierno de Estados Unidos puede demandar por la sanción civil autorizada en el § 292.
- Las entidades privadas aún pueden presentar demandas, pero sólo para obtener daños compensatorios. Estos demandantes deben probar que la marca falsa causó un daño competitivo real.
- Ya no constituye una violación marcar un producto con una patente vencida, siempre y cuando dicha patente alguna vez cubriera el producto.
Servicio de Investigación Criminal de Defensa
- Entre enero de 2006 y noviembre de 2011, el Servicio de Investigación Penal de Defensa (DCIS) llevó a cabo 115 investigaciones relacionadas con casos qui tam . Estas investigaciones qui tam no necesariamente surgieron de denuncias por represalias. No obstante, la persona que presenta la denuncia contribuye a la misión del Inspector General y se la considera un denunciante por derecho propio. [19]
- En 2006, los denunciantes qui tam proporcionaron al DCIS 102 informes de información que dieron lugar a 57 investigaciones regulares. En los dos años siguientes, 79 informes de información dieron lugar a 68 investigaciones regulares y 71 informes de información dieron lugar a 43 investigaciones regulares, respectivamente. En 2009 y 2010, 86 informes de información generaron 65 investigaciones regulares y 108 informes de información generaron 73 investigaciones regulares. Al cierre de 2011, el DCIS tenía 82 informes de información que dieron lugar a 56 investigaciones regulares. [19]
Ejemplos
- En respuesta a una denuncia del denunciante Jerry H. Brown II, el gobierno de Estados Unidos presentó una demanda contra Maersk por cobrar de más por los envíos a las fuerzas estadounidenses que luchan en Irak y Afganistán. En un acuerdo anunciado el 3 de enero de 2012, la empresa aceptó pagar 31,9 millones de dólares en multas e intereses, pero no admitió haber cometido ninguna infracción. Brown tenía derecho a recibir 3,6 millones de dólares del acuerdo. [20] [21]
- Joe Faltaous trabajó como especialista en ventas de neurociencia para Eli Lilly durante dos años antes de dimitir tras expresar su preocupación por las prácticas de la empresa. Joe se quejó de la comercialización, promoción y venta ilegal de Zyprexa a niños y en dosis superiores a las recomendadas a adultos. Joe también se quejó de que, como parte de los planes de comercialización y promoción, Lilly alentaba a los médicos mediante pagos monetarios. En 2009, Faltaous y otros nueve denunciantes consiguieron un acuerdo con Eli Lilly en una acción civil qui tam en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos. [22]
- Delma Pallares, que rechazó las ofertas para ser incluida en el programa de protección de testigos, trabajó para American Grocers como gerente de logística y gerente de mercancías generales desde 1996 hasta 2003. Adquirió un amplio conocimiento de las operaciones diarias de American Grocers, incluyendo cómo se facturaban, valoraban y pesaban los productos alimenticios antes de su envío y, según la denuncia, cómo la empresa y sus empleados cambiaban las fechas de vencimiento y falsificaban la documentación adjunta. Los esfuerzos de la Sra. Pallares por localizar pruebas persuasivas condujeron a este procesamiento exitoso y permitieron que el gobierno de los EE.UU. interviniera. [23]
- Durante su empleo en ROTECH, Sheila Bell-Messier supervisó las operaciones de la empresa en doce estados. De 1995 a 2002, la responsabilidad de Bell aumentó de supervisar doce ubicaciones a 220 ubicaciones en todo el país. Durante este tiempo, fue la principal generadora de ganancias del país. Bell se hizo cargo de la facturación de Medicare debido a su gran trayectoria y éxito con la eficiencia de costos. Sin embargo, Bell determinó más tarde que un porcentaje significativo de los archivos de pacientes no cumplían con las normas porque carecían de la documentación correcta. Bell también descubrió que se realizaban pruebas incorrectas a los pacientes que recibían oxígeno. Bell ordenó a su departamento de facturación que "interrumpiera la facturación". Los funcionarios de cumplimiento llegaron a Texarkana. Cuando llegaron, Bell les comunicó los resultados de su auditoría. Le informaron a Bell que sabían que estaban significativamente fuera de cumplimiento. Bell les dijo que "no iría a la cárcel de Medicare por ROTECH" y se negó a reiniciar la facturación. Le dijeron a Bell que ROTECH estaba en medio de un acuerdo de conciliación con el gobierno y que no podía hacer nada que pudiera poner "una señal de alerta". ROTECH pagó 2 millones de dólares para resolver los cargos civiles de que había incurrido en conducta falsa o fraudulenta al facturar a Medicare por equipos médicos duraderos. El gobierno se negó a intervenir. Este acuerdo le reportó al cliente y al gobierno unos 1,78 millones de dólares. [24] [25]
- El 2 de julio de 2012, la compañía farmacéutica británica GlaxoSmithKline acordó pagar al gobierno de los EE. UU. 3.000 millones de dólares para resolver los cargos civiles y penales en el mayor acuerdo por fraude sanitario en la historia de los EE. UU. y el mayor pago jamás realizado por una compañía farmacéutica. [26] El acuerdo también resolvió cuatro demandas pendientes en un tribunal federal en el Distrito de Massachusetts, cuatro casos qui tam separados presentados por denunciantes en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [26] Los cargos civiles se resolvieron por 2.000 millones de dólares de la resolución total de 3.000 millones de dólares, una cifra récord para los acuerdos civiles presentados en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [27] GSK se declaró culpable de promover medicamentos para usos no aprobados por la FDA, también conocido como marketing "fuera de etiqueta", y de no informar sobre datos de seguridad clave sobre un producto. [27] Otros cargos en la demanda incluyen prácticas de notificación de precios falsos, fraude a Medicaid y pago de sobornos ilegales a médicos. [26]
- En abril de 2012, Alliant Techsystems Inc. aceptó un acuerdo de 36.967.160 dólares para resolver las acusaciones de que ATK vendió bengalas de iluminación peligrosas y defectuosas al Ejército y a la Fuerza Aérea . [28] Según las acusaciones del gobierno, de 2000 a 2006, ATK entregó bengalas de iluminación LUU-2 y LUU-19 al Departamento de Defensa. Estas bengalas, que arden a más de 3.000 grados Fahrenheit durante más de cinco minutos, se utilizan para operaciones de combate nocturno, encubiertas y de búsqueda y rescate y han sido ampliamente utilizadas por las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán. El gobierno alegó que las bengalas entregadas por ATK no eran capaces de soportar una prueba de caída de 10 pies sin explotar o encenderse, como lo exigen las especificaciones, y que ATK estaba al tanto de esto cuando presentó las reclamaciones de pago. [29]
- En abril de 2012, AmMed Direct LLC acordó pagar a los Estados Unidos y al estado de Tennessee 18 millones de dólares más intereses para resolver las acusaciones de que había presentado reclamaciones falsas a Medicare y a Medicaid de Tennessee. Tanto los Estados Unidos como el estado de Tennessee alegaron que, desde septiembre de 2008 hasta enero de 2010, la empresa con sede en Antioch, Tennessee, presentó reclamaciones falsas a Medicare y a TennCare por suministros para pruebas de diabetes, dispositivos de erección por vacío y almohadillas térmicas. Antes de conocer la investigación de los Estados Unidos y de Tennessee, AmMed reveló a los contratistas administrativos de Medicare su incumplimiento en la devolución del dinero de los suministros devueltos y comenzó a pagar los reembolsos a Medicare y a TennCare . [30]
- En marzo de 2012, LifeWatch Services Inc. acordó pagar a los Estados Unidos 18,5 millones de dólares para resolver las acusaciones de que la empresa había presentado reclamaciones falsas a los programas federales de atención sanitaria. El acuerdo resuelve dos demandas interpuestas en virtud de las disposiciones de la Ley de Reclamaciones Falsas para Denunciantes . Las dos denuncias alegan que LifeWatch facturó indebidamente a Medicare por servicios de telemetría cardíaca ambulatoria (ACT). Los servicios de ACT son una forma de monitorización de eventos cardíacos que utiliza tecnología de teléfonos móviles para registrar eventos cardíacos en tiempo real sin la intervención del paciente. La monitorización de eventos tradicional requiere que el paciente pulse un botón cuando nota un evento cardíaco para registrar los ritmos cardíacos. Medicare reembolsó los servicios de ACT entre 750 y 1200 dólares y los servicios de monitorización de eventos tradicionales aproximadamente 250 dólares durante el período de tiempo pertinente. [31]
- En noviembre de 2010, agentes especiales del Servicio de Investigación Criminal de Defensa (DCIS) trabajaron en conjunto con la Unidad de Fraude en Adquisiciones Mayores del Comando de Investigación Criminal del Ejército de los EE. UU. en una investigación sobre Samir Itani. El empresario de Texas aceptó pagar 15 millones de dólares para resolver las acusaciones federales de que él y su compañía engañaron al gobierno al vender alimentos viejos y potencialmente peligrosos al ejército estadounidense para abastecer a las tropas de combate que servían en Irak y otros lugares. Los fiscales alegaron que Samir Mahmoud Itani y su compañía American Grocers Ltd. se beneficiaron del conflicto de Medio Oriente defraudando a los contribuyentes y estafando a los soldados estadounidenses. Según el gobierno, la firma de Itani compró productos con grandes descuentos cuyas fechas de frescura habían expirado o estaban cerca de expirar, luego alteró esas fechas y revendió esos suministros al gobierno con grandes márgenes de ganancia. [32]
- En agosto de 2009, el Departamento de Justicia anunció que se había ordenado a The Boeing Company pagar a los Estados Unidos 25 millones de dólares para resolver las acusaciones de que la empresa había realizado trabajos defectuosos en toda la flota de KC-10 Extender . El KC-10 Extender era un pilar de la flota de reabastecimiento aéreo de la Fuerza Aérea en los teatros de operaciones de Irak y Afganistán. La demanda alegaba que Boeing había instalado de forma defectuosa kits de mantas aislantes en los aviones KC-10 mientras realizaba tareas de mantenimiento en el depósito del Boeing Aerospace Support Center en San Antonio, Texas. [33]
- En septiembre de 2009, un ex representante de ventas de Pfizer Inc., John Kopchinski, recibió 51,5 millones de dólares por su papel como denunciante en la investigación de las prácticas de marketing de Bextra por parte de Pfizer . Pfizer se declaró culpable de varios cargos civiles y penales y pagó un total de 2.300 millones de dólares al gobierno. El caso generó la multa penal más grande jamás impuesta en los Estados Unidos por cualquier asunto, 1.195 millones de dólares, [34] y el mayor acuerdo por fraude civil contra cualquier compañía farmacéutica. [35] Los "relatores" qui tam no son elegibles para recibir partes de las multas penales. Los 102 millones de dólares que se distribuyeron entre los seis denunciantes se calcularon a partir de las multas pagadas en el acuerdo civil. Las acusaciones de Kopchinski fueron la base de la mayoría de la multa civil evaluada de Pfizer, de ahí el tamaño de su parte en relación con los otros denunciantes. [36] Kopchinski y sus abogados presentaron la denuncia de la Ley de Reclamos Falsos en 2004 y alegaron que Pfizer violó sistemáticamente el estatuto federal Anti-Kickback, 42 USC § 1320a-7b(b) y la disposición de comercialización fuera de etiqueta dentro de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos ("FDCA"), 21 USC §§ 301-97. [37] Las disposiciones qui tam de la Ley de Reclamos Falsos fueron activadas por el reembolso de Bextra a través de programas del gobierno federal y estatal, incluidos, entre otros, Medicare y Medicaid .
- Un grupo hospitalario con sede en McAllen, Texas, ha acordado pagar a Estados Unidos 27,5 millones de dólares para resolver las reclamaciones por violación de la Ley de Reclamaciones Falsas, la Ley Antisoborno y la Ley Stark entre 1999 y 2006, al pagar indemnizaciones ilegales a médicos para inducirlos a derivar pacientes a hospitales del grupo. McAllen Hospitals LP, d/b/a/ South Texas Health System, es una filial de Universal Health Services Inc., una empresa con sede en Pensilvania que posee hospitales y otros centros de atención sanitaria en el país. [38]
- En abril de 2009, la empresa de laboratorios médicos Quest Diagnostics aceptó pagar 302 millones de dólares, la mayor cantidad jamás pagada por una empresa de laboratorios médicos por un producto defectuoso. [39] Una subsidiaria de Quest, Nichols Institute Diagnostics Inc., fue acusada de comercializar y vender kits de análisis de sangre defectuosos a empresas de laboratorios de análisis médicos durante un período de seis años, a pesar de que existían pruebas sustanciales de que el producto había obtenido resultados inexactos. El caso " qui tam ", que fue presentado en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas por un bioquímico de California, dio lugar a una investigación federal a gran escala y dio lugar a una resolución sin precedentes. El denunciante recibió 45 millones de dólares de los 262 millones de dólares del acuerdo civil en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [40]
- En abril de 2009, la empresa de tecnología aeroespacial y de defensa, Northrop Grumman , resolvió una demanda presentada por un denunciante y el gobierno de los EE. UU. alegando que la empresa vendió equipo electrónico defectuoso al gobierno para satélites militares. [41] El acuerdo de 325 millones de dólares sigue siendo el más grande pagado jamás por un contratista de defensa en un caso qui tam . [42] Bajo la Ley de Reclamaciones Falsas, que requiere que el gobierno otorgue a los denunciantes entre el 15 y el 25% de las recuperaciones, el denunciante Robert Ferro recibió 48,7 millones de dólares por su participación en el caso. [22]
- En mayo de 2004, Warner-Lambert aceptó resolver las reclamaciones presentadas en Franklin v. Parke-Davis por el denunciante David Franklin en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas , en las que se afirmaba que la empresa había realizado una promoción no autorizada del fármaco Neurontin . En ese momento, el acuerdo de 430 millones de dólares fue uno de los acuerdos farmacéuticos más grandes de la historia y el primer caso de promoción no autorizada que se llevó a cabo con éxito en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas. [43]
- En octubre de 2011, Pfizer acordó resolver todas las demandas civiles en una demanda presentada por un denunciante en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas en relación con la promoción no autorizada del fármaco Detrol . El acuerdo fue de 14.500.000 dólares. [44]
Canadá
En las provincias de Canadá que observaban el common law inglés , la acción qui tam ha tenido un alcance limitado, aunque tan recientemente como en 1933 la Exchequer Court Act, RSC 1927, c. 34 tenía lenguaje en el sentido de que el qui tam estaba permitido en "juicios por sanciones o decomiso como cuando el juicio es en nombre de la Corona solamente". (Bank of Montreal v. Royal Bank of Canada, [1933] SCR 311; ver sec 75(a) de RSC 1886 v2 c.135 "Supreme and Exchequer Courts"). Los abogados han usado la acción qui tam para prevenir la intrusión injustificada en su dominio por parte de profesionales no calificados (1871: Allen Qui Tam v. Jarvis, 32 UCR 56). En casos como estos, parecería que a la Corona se le debe una fianza de profesionales calificados, y los demandados, ya que no han proporcionado tal fianza, son penalizados por los tribunales. En este caso, Allen parecería ganar una fracción de la pena impuesta a Jarvis y el resto para la Corona.
Denunciantes
Un " denunciante " puede referirse a cualquier persona que revele una mala conducta por parte de su empleador u otra empresa o entidad. La mala conducta puede consistir en infringir la ley, cometer fraude o corrupción. En los Estados Unidos, ese tipo de fraude puede ser una violación de la Ley de Reclamos Falsos o leyes estatales y locales similares, y un denunciante que exponga un fraude contra el gobierno puede presentar una demanda qui tam en nombre del gobierno y potencialmente recibir una parte de la recuperación obtenida por el gobierno como recompensa por iniciar esa acción.
Para que un denunciante (también conocido como "relator" en el contexto de la FCA) pueda presentar una acción qui tam basada en información divulgada públicamente, esa persona debe calificar legalmente como una "fuente original". Véase Rockwell International Corp. v. United States .
Véase también
Referencias
- ^ ab Unique Product Solutions, Ltd. contra Hy-Grade Valve, Inc. (ND Ohio), 23 de febrero de 2011.
- ^ ab Quinn, Gene (26 de septiembre de 2011). "America Invents: A Simple Guide to Patent Reform, Part 1" (América inventa: una guía sencilla para la reforma de patentes, parte 1). IPWatchdog.com . Consultado el 28 de septiembre de 2011 .
- ^ abcdefghijklmn J. Randy Beck, La Ley de Reclamaciones Falsas y la erradicación inglesa de la legislación Qui Tam, 78 North Carolina Law Review 539 (marzo de 2000).
- ^ Walker, P (24 de mayo de 2007). "Los denunciantes de fraude podrían obtener recompensas en efectivo". The Guardian . Londres . Consultado el 12 de marzo de 2008 .
- ^ Kohn, Stephen Martin (2011). Manual del denunciante. Globe Pequot. pág. 199.
- ^ "Honrando a quienes dicen la verdad en Estados Unidos" (Comunicado de prensa). Oficina del senador estadounidense Charles Grassley . Consultado el 8 de julio de 2015 .
- ^ Diarios del Congreso Continental: 1774–1789 . Washington: Oficina de Imprenta del Gobierno. 1908. págs. 732–33.
- ^ Diarios del Congreso Continental: 1774–1789, op. cit ., pág. 732.
- ^ "Asia Times Online :: Bienvenidos a la era post-constitución". Archivado desde el original el 6 de agosto de 2013. Consultado el 15 de junio de 2015 .
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ "Diarios del Congreso Continental - JUEVES 30 DE JULIO DE 1778" . Consultado el 15 de junio de 2015 .
- ^ Larry D. Lahman, "Bad Mules: A Primer on the Federal False Claims Act", 76 Okla. BJ 901, 901 (2005) "Asociación de Abogados de Oklahoma". Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2009. Consultado el 24 de junio de 2009 .
- ^ Wilmoth, Mary J. (27 de octubre de 2016). "Hoy es el 30.º aniversario de las enmiendas Qui Tam de la FCA de 1986". Blog de protección de los denunciantes . Fondo Nacional de Educación y Defensa Legal de los Denunciantes . Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ Véase Nathan D. Sturycz, El rey y yo: un examen del interés que representan los relatores qui tam y las implicaciones para futuros litigios de la Ley de Reclamaciones Falsas , 28 St. Louis Pub. L. Rev. 459 (2009), disponible en https://ssrn.com/abstract=1537749
- ^ Véase, por ejemplo, Rockwell International Corp. v. United States , No. 05-1272, 549 US 457 (2007). El texto de Rockwell International Corp. v. United States está disponible en: Opinión oficial de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- ^ ab "31 US Code § 3730(d) – Civil shares for false claims" (Artículo 31 del Código de los Estados Unidos § 3730(d) – Acciones civiles por reclamaciones falsas). Instituto de Información Legal . Facultad de Derecho de Cornell . Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ "Estados Unidos ex Rel. Lu v. Ou, 368 F.3d 773 (7th Cir., 2004)". Google Académico .
- ^ Scott Oswald, Robert (junio de 2009). "Preguntas y respuestas sobre la disposición Qui Tam de la Ley de Reclamaciones Falsas (2009)". www.employmentlawgroup.com .
- ^ The Forest Group, Inc. contra Bon Tool Co. , 2009
- ^ ab "DoD IG - Informes y publicaciones". www.dodig.mil . Archivado desde el original el 24 de enero de 2013.
- ^ Egelko, Bob, "Acuerdo de 31,9 millones de dólares en demanda naviera", San Francisco Chronicle , 4 de enero de 2012, pág. D1.
- ^ "Maersk Line nos pagará 31,9 millones de dólares para resolver acusaciones falsas de costes de envío inflados a militares en Afganistán e Irak – OPA – Departamento de Justicia". 3 de enero de 2012. Consultado el 15 de junio de 2015 .
- ^ ab "US v. Eli Lilly and Company (Zyprexa)". Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 20 de octubre de 2014. Consultado el 15 de agosto de 2017 .Este acuerdo civil le reportó al gobierno y a todos los denunciantes unos 750 millones de dólares. El gobierno recibió 600 millones de dólares adicionales en multas penales.
- ^ Knight, Paul (15 de diciembre de 2010). "Delma Pallares: El denunciante que ayudó a los federales a atrapar a un tipo que estafó a las tropas sigue luchando". Houston Press . Consultado el 15 de agosto de 2017 .Sin su conocimiento, los supuestos planes habrían pasado desapercibidos y ella y el gobierno de Estados Unidos no habrían recibido 13,7 millones de dólares del acuerdo total".
- ^ "Rotech resuelve caso de denuncia por 2 millones de dólares". Home Care Magazine . 8 de septiembre de 2008. Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ "Rotech acepta un acuerdo de 2 millones de dólares por fraude a Medicare". Noticias de la FDA . 27 de agosto de 2008. Consultado el 15 de agosto de 2017 .
- ^ abc "GlaxoSmithKline se declarará culpable y pagará 3.000 millones de dólares para resolver las acusaciones de fraude y de no informar sobre datos de seguridad", comunicado de prensa del Departamento de Justicia, 2 de julio de 2012.
- ^ ab Thomas, Katie; Schmidt, Michael S. (2 de julio de 2012). "Glaxo acepta pagar 3.000 millones de dólares en un acuerdo por fraude". New York Times . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ Contenido, Thomas (17 de diciembre de 2015). "Alliant y WEC Energy acuerdan ser copropietarios de una planta de energía de 700 millones de dólares y de proyectos renovables". Milwaukee Journal Sentinel . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "ATK Launch Systems Inc. resuelve un caso de sustitución de productos por reclamaciones falsas por casi 37 millones de dólares". Departamento de Justicia de Estados Unidos . 23 de abril de 2012. Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Ammed pagará directamente 18 millones de dólares a Estados Unidos y Tennessee para resolver acusaciones de reclamaciones falsas". RTTNews . Consultado el 23 de julio de 2020 .
- ^ "USDOJ: Fiscalía de los Estados Unidos - Distrito Oeste de Washington". www.justice.gov . Archivado desde el original el 2 de febrero de 2014.
- ^ Huffstutter, PJ; Blankstein, Andrew (20 de noviembre de 2010). "Un empresario de Texas resuelve un caso de etiquetado incorrecto de alimentos militares por 15 millones de dólares". Los Angeles Times .
- ^ "Boeing Company pagará 25 millones de dólares para resolver acusaciones relacionadas con trabajos defectuosos en el avión de reabastecimiento aéreo KC-10" . Consultado el 15 de junio de 2015 .
- ^ "El Departamento de Justicia anuncia el mayor acuerdo de su historia por fraude en el sistema sanitario". Departamento de Justicia de Estados Unidos . 2 de septiembre de 2009. Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Oficina Federal de Investigaciones - Comunicado de prensa". www.fbi.gov . Archivado desde el original el 4 de septiembre de 2009.
- ^ Berkrot, B (2009). "La dura experiencia del denunciante de Pfizer cosecha grandes beneficios". Reuters . Consultado el 3 de agosto de 2009 .
- ^ "El fiscal principal en el acuerdo de Pfizer por 2.300 millones de dólares dice que los problemas de promoción fuera de etiqueta se están volviendo "más amplios y complejos"" (PDF) . Informe de cumplimiento . 8 (13). 30 de septiembre de 2009 . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Texas Hospital Group paga 27,5 millones de dólares para resolver acusaciones de la Ley de Reclamos Falsos". Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 30 de octubre de 2009. Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ Artículo del New York Times, Associated Press. 15 de abril de 2009.
- ^ "Sentencias y acuerdos importantes en virtud de la Ley de reclamaciones falsas: años fiscales 2009-2016". Departamento de Justicia de Estados Unidos . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Northrop Grumman Corp. resuelve caso de la Ley de Reclamos Falsos por piezas defectuosas de satélite". Departamento de Justicia de Estados Unidos . 2 de abril de 2009. Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ Drew, Christopher (3 de abril de 2009). "Contratista militar acepta pagar 325 millones de dólares para resolver demanda de denunciante". The New York Times . p. 4.
- ^ Melody Petersen, Nuestros medicamentos diarios: cómo las compañías farmacéuticas se transformaron en ingeniosas máquinas de marketing y engancharon a la nación a los medicamentos recetados
- ^ "Bloomberg". Bloomberg.com . Archivado desde el original el 23 de octubre de 2011. Consultado el 15 de junio de 2015 .
Bibliografía
- Para conocer el historial de las acciones qui tam , véase "Vermont Agency of Natural Resources v. United States ex. rel. Stevens (98-1828) 529 US 765 (2000)". Colección de la Corte Suprema . Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 13 de marzo de 2008 .
Enlaces externos
- Bad Mules: Una introducción a la Ley Federal de Reclamos Falsos
- Presentación del Departamento de Justicia sobre el caso de sobrefacturación de la Universidad de Washington
- ¿Qué es el litigio Qui Tam?
- Estados con más presentaciones Qui Tam
- Oficina del Inspector General del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos
