La soberanía parlamentaria es un concepto antiguo central para el funcionamiento de la constitución del Reino Unido, pero que tampoco está completamente definido y ha sido debatido durante mucho tiempo. Desde la subordinación de la monarquía al parlamento y los métodos cada vez más democráticos de gobierno parlamentario, ha habido dudas sobre si el parlamento tiene una capacidad suprema para legislar y si debería o no debería tenerla.
La soberanía parlamentaria es una descripción de hasta qué punto el Parlamento del Reino Unido tiene poder absoluto e ilimitado. Se formula en términos del alcance de la autoridad que tiene el parlamento y de si hay algún tipo de ley que no pueda aprobar. [1] En otros países, una constitución escrita a menudo obliga al parlamento a actuar de cierta manera, pero en el Reino Unido no existe una constitución codificada . [1] En el Reino Unido, el parlamento es fundamental para las instituciones del estado. El concepto es exclusivo del Parlamento del Reino Unido y por tanto no se extiende al Parlamento escocés , al Senedd ni a la Asamblea de Irlanda del Norte . [2]
La visión tradicional expuesta por AV Dicey es que el parlamento tenía el poder de dictar cualquier ley excepto cualquier ley que vinculara a sus sucesores. Sin embargo, formalmente hablando, el estado actual que es el Reino Unido desciende del Tratado internacional de Unión entre Inglaterra y Escocia en 1706/7 que condujo a la creación del "Reino de Gran Bretaña". Está claro que los términos de ese Tratado establecían que algunas de sus disposiciones no podían modificarse, por ejemplo la existencia separada del sistema legal escocés, [3] y formalmente, estas restricciones son una limitación continua a la soberanía del Parlamento del Reino Unido. . Esto también ha sido reconsiderado por teóricos constitucionales como Sir William Wade y Trevor Allan a la luz de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 y otras disposiciones relativas a la pertenencia a la Unión Europea, y la posición de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y cualquier intento de hacer esto o otra legislación arraigada . [ cita necesaria ] Estas cuestiones siguen siendo controvertidas, aunque desde entonces el Reino Unido dejó de ser miembro de la Unión Europea y ya no está sujeto a sus tratados .
Los términos "soberanía parlamentaria" y "supremacía parlamentaria" se utilizan a menudo indistintamente. El término "soberanía" implica una similitud con la cuestión de la soberanía nacional . [4] Si bien el escritor John Austin y otros han buscado combinar la soberanía parlamentaria y nacional, esta opinión no es universalmente compartida. Cualquiera que sea el término utilizado, se relaciona con la existencia o no de límites al poder del parlamento en su función legislativa. [4] Aunque el dominio de la Cámara de los Comunes sobre los otros dos componentes del Parlamento (el Rey y la Cámara de los Lores ) está bien atestiguado, la "soberanía parlamentaria" se refiere a su poder conjunto. [5] Toda la legislación recibe el consentimiento real del Rey, y casi toda se aprueba con el apoyo de la Cámara de los Lores. [6]
El Estatuto de Proclamaciones de 1539 otorgó al rey amplios poderes para legislar sin referencia al Parlamento ni aprobación del mismo. Al mismo tiempo, reconoció el derecho común , las disposiciones legales vigentes y excluyó de la pena de muerte el incumplimiento de las proclamas reales . [7] Fue derogado en 1547, pero la reina María y la reina Isabel se basaron en proclamaciones reales. Una revisión realizada por el presidente del Tribunal Supremo Edward Coke en 1610, el Caso de las Proclamaciones , estableció que el Parlamento tenía el derecho exclusivo de legislar, pero la Corona podía imponerlo. [7] El concepto de soberanía parlamentaria fue central en la Guerra Civil Inglesa : los realistas argumentaron que el poder estaba en manos del rey y se delegaba en el Parlamento, opinión que fue cuestionada por los parlamentarios. [7] La cuestión de los impuestos fue una importante lucha de poder entre el Parlamento y el rey durante el período de los Estuardo . Si el Parlamento tuviera la capacidad de retener fondos del monarca, entonces podría prevalecer. Los impuestos directos habían sido una cuestión del Parlamento desde el reinado de Eduardo I , pero los impuestos indirectos seguían siendo una cuestión del rey. [8]
Los poderes reales fueron finalmente eliminados por la Declaración de Derechos de 1689 . [8] La Declaración de Derechos también eliminó la capacidad de la Corona de prescindir (ignorar o suspender) leyes y estatutos. Ese derecho culminó en la Declaración de Indulgencia de Jaime II de 1687, que marcó el comienzo de la Revolución Gloriosa . [9] Eso llevó al conde de Shaftesbury a declarar en 1689: "El Parlamento de Inglaterra es el poder supremo y absoluto que da vida y movimiento al gobierno inglés". [10] La Ley de Acuerdo de 1700 eliminó el poder real sobre el poder judicial y definió una votación de ambas cámaras como el único método para destituir a un juez. [11]
La opinión de AV Dicey , que escribió a principios del siglo XX, era que el Parlamento tenía "el derecho de hacer o derogar cualquier ley; y, además, que ninguna persona u organismo está reconocido por la ley de Inglaterra con derecho a anular o dejar de lado la legislación del Parlamento". Se refiere a "Inglaterra", pero su opinión se aplica a las otras naciones del Reino Unido, con detalles ligeramente diferentes. [11] Sin embargo, este punto de vista elude la cuestión de las limitaciones formalmente impuestas al Parlamento cuando el Reino Unido se estableció por primera vez en 1706/7 y los Parlamentos inglés y escocés entregaron, o quizás más correctamente agruparon, su soberanía en el nuevo estado.
Hay al menos tres fuentes sugeridas para esta soberanía. La primera es la soberanía por ley del propio Parlamento . Una respuesta propuesta por John Salmond fue rechazar esta idea: creía que "ningún estatuto puede conferir este poder al Parlamento, ya que esto sería asumir y actuar en base al mismo poder que se le va a conferir". Una alternativa es ver la soberanía conferida mediante el uso repetido e indiscutible de la soberanía mediante la promulgación de leyes por parte del Parlamento. [12] La segunda fuente posible son los tribunales, que al hacer cumplir todas las leyes del Parlamento sin excepción, han conferido soberanía al Parlamento. [12] La tercera alternativa es la compleja relación entre todas las partes del gobierno y su desarrollo histórico. Entonces se supone que esto es continuo y la base para el futuro. Sin embargo, si la soberanía se fue construyendo con el tiempo, "congelarla" en el momento actual parece ir en contra de eso. [13]
Un grupo de individuos no puede ostentar la soberanía, sólo la institución del Parlamento; Es importante determinar qué constituye y qué no constituye una ley del Parlamento. Esto se considera un requisito de "modo y forma". [14] A falta de una constitución escrita, corresponde al derecho consuetudinario tomar esta determinación. [14] El tribunal no considera los defectos procesales del proyecto de ley si están presentes; esto se llama doctrina de la "ley inscrita". [14] Por ejemplo, el caso Pickin contra British Railways Board fue desestimado porque se basó en que el proceso de orden permanente no se había cumplido. [15]
Sin embargo, el estatus de las Leyes de Regencia no está tan claro. En ellos, un regente que actúa durante la infancia, incapacidad o ausencia del monarca puede aprobar proyectos de ley, pero no puede hacerlo si se relacionan con el cambio de la naturaleza de la herencia monárquica o la modificación de la Ley de religión protestante e iglesia presbiteriana de 1707 , que protegía a esa iglesia en Escocia . [16] Si un regente dio su consentimiento a un proyecto de ley de este tipo, no puede considerarse una ley válida incluso si obtuvo la aprobación de ambas cámaras y el consentimiento real . [dieciséis]
El Parlamento también puede realizar cambios que afecten a los parlamentos sucesores en cuanto a su método de elección y sus partes constituyentes. Por ejemplo, la Ley de Reforma de 1832 alteró radicalmente la distribución de los diputados y los parlamentos posteriores siguieron las nuevas reglas. Sin embargo, queda abierto a cualquier sucesor el poder legislar nuevamente para cambiar estos requisitos, protegiendo su soberanía. De manera similar, sólo una Cámara de los Lores reconstituida podría aprobar un proyecto de ley que revocara los cambios de la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 si se requiriera su consentimiento (a menos que se utilizaran las Leyes del Parlamento). [17] Sin embargo, todo el sistema de gobierno podría ser abolido, y el próximo parlamento no estaría obligado si no fuera considerado un sucesor. [18]
Desde el 1 de enero de 1973 hasta el 31 de enero de 2020, el Reino Unido fue un estado miembro de la Unión Europea y su predecesor, las tres Comunidades Europeas , que estaba formada principalmente por la Comunidad Económica Europea (CEE) , ampliamente conocida en ese momento como la " Mercado Común", la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA) , que desapareció en 2002, y la Comunidad Europea de la Energía Atómica (CEEA o Euratom), de la que el Reino Unido también se retiró en 2020.
La Ley de las Comunidades Europeas de 1972 otorgó al derecho de la Unión Europea (anteriormente derecho comunitario) fuerza de ley en el Reino Unido y también incorporó las obligaciones de los Tratados Europeos al derecho interno del Reino Unido: [19] la sección 2 (1) dice:
2. Aplicación general de los Tratados
(1) Todos los derechos, poderes, responsabilidades, obligaciones y restricciones de vez en cuando creados o que surjan por o en virtud de los Tratados, y todos los recursos y procedimientos de vez en cuando previstos por o en virtud de los Tratados, de conformidad con el Los tratados, sin necesidad de promulgación adicional, tendrán efecto legal o se utilizarán en el Reino Unido, serán reconocidos y estarán disponibles en la ley, y se aplicarán, permitirán y seguirán en consecuencia; y la expresión "derecho comunitario exigible" y expresiones similares se entenderán referidas a aquel al que se aplica este inciso. [20]
Aunque no se establece específicamente (ni siquiera se reconoce directamente por los políticos) en la Ley de 1972, el principio de primacía del derecho de la UE (anteriormente derecho comunitario) sobre las leyes internas de los estados miembros también se aplica al Reino Unido.
En el período previo al referéndum sobre la membresía en las Comunidades Europeas del Reino Unido en 1975, el entonces gobierno laborista encabezado por el entonces Primer Ministro Harold Wilson distribuyó un folleto en nombre del Gobierno de SM a todos los hogares de Gran Bretaña y en el folleto figuraba la evaluación del gobierno sobre el futuro del Parlamento. papel en la permanencia de la membresía.
“ Hecho nº 3: El Parlamento británico en Westminster conserva el derecho final de derogar la Ley que nos llevó al Mercado Común el 1 de enero de 1973. Por lo tanto, nuestra continuidad como miembro dependerá del consentimiento continuo del Parlamento.
Unos días después del resultado del referéndum en el que el Reino Unido había confirmado su continuidad como miembro del “Sí” de las comunidades, en una entrevista para el Daily Telegraph, el entonces diputado unionista del Ulster (UUP) por South Down, Enoch Powell, confirmó esta valoración dentro del folleto sobre el papel del Parlamento en el futuro de la membresía británica en la CE: [21]
'Nunca más, por la necesidad de un axioma, un inglés vivirá por su país o morirá por su país: el país por el que la gente vive y muere estaba obsoleto y lo hemos abolido. O no todavía. No aún no. El referéndum no es un “veredicto” tras el cual el prisionero es ahorcado inmediatamente. No es más que provisional... Esto será así mientras el Parlamento pueda alterar o deshacer cualquier cosa que ese o cualquier otro Parlamento haya hecho. De ahí esas palabras de oro en el folleto del referéndum del Gobierno: "Nuestra permanencia en la membresía dependería del continuo consentimiento del Parlamento".
El caso R contra el Secretario de Estado de Transportes ex parte Factortame se considera decisivo en cuanto a la superioridad del derecho de la UE sobre el derecho británico. Consideró que la Ley de Marina Mercante de 1988 y el artículo 21 de la Ley de Procedimientos de la Corona de 1947 (que impedía una orden judicial contra la Corona) deberían no aplicarse. Junto con R contra el Secretario de Empleo, ex parte EOC , estos dos casos establecen que cualquier legislación nacional que entre en vigor antes o después de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 no puede ser aplicada por los tribunales británicos si contradice el derecho comunitario. [22]
El caso Factortame fue considerado revolucionario por Sir William Wade , quien citó en particular la declaración de Lord Bridge de que "no hay nada novedoso en conceder supremacía a las normas del Derecho comunitario en los ámbitos a los que se aplican e insistir en que... que las normas del derecho nacional no deben prohibir a los tribunales nacionales conceder medidas provisionales en casos apropiados no es más que un reconocimiento lógico de esa supremacía", lo que Wade caracteriza como una declaración clara de que el parlamento puede vincular a sus sucesores y, por lo tanto, es una ruptura muy significativa con pensamiento tradicional. [23] Trevor Allan , argumentó, sin embargo, que el cambio en la regla fue aceptado por la orden existente debido a fuertes razones legales. Dado que existían razones legales, la Cámara de los Lores, en cambio, había determinado lo que sugería el sistema actual bajo nuevas circunstancias y, por lo tanto, no se había producido ninguna revolución. [24]
El artículo 18 de la Ley de la Unión Europea de 2011 declaró que la ley de la UE es directamente aplicable solo a través de la Ley de las Comunidades Europeas u otra ley que cumpla la misma función.
18. El estatus del Derecho de la UE depende de la continuidad de la base legal
La legislación de la UE directamente aplicable o directamente efectiva (es decir, los derechos, poderes, responsabilidades, obligaciones, restricciones, recursos y procedimientos a que se refiere el artículo 2(1) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972) debe estar reconocida y disponible en la ley en el Reino Unido únicamente en virtud de esa Ley o cuando se requiera que esté reconocido y disponible legalmente en virtud de cualquier otra Ley.
[25]
El Parlamento legisló en 2018 para derogar la Ley de 1972, [26] y en 2020 el Reino Unido dejó de ser miembro de la UE de conformidad con y en virtud de esa Ley (aunque modificada por legislación adicional del Parlamento), lo que demuestra que la El Parlamento anterior (de 1972) no había obligado a su sucesor con respecto a la salida de la UE y también confirmó, tras el estancamiento parlamentario y el resultado de las elecciones generales de 2019, la opinión del gobierno del difunto Harold Wilson y el respaldo de Enoch Powell de que la membresía del Reino Unido en la UE dependía del continuo consentimiento del Parlamento.
Todas las disposiciones de la Ley de 1972 fueron derogadas el 31 de enero de 2020 a las 23:00 GMT, aunque una enmienda a la Ley de la Unión Europea (Acuerdo de Retirada) de 2020 salvó el efecto de la Ley de 1972 hasta el final del período de implementación que finalizó el 31 de diciembre. 2020 a las 23:00 GMT.
Algunos juristas han sugerido que las Actas de Unión de 1707 imponen límites a la soberanía parlamentaria y su aplicación a Escocia. Aunque ningún tribunal escocés ha cuestionado todavía abiertamente la validez de una ley del Parlamento , algunos jueces han planteado esa posibilidad. Así, en MacCormick v. Lord Advocate , el Lord Presidente ( Lord Cooper ) afirmó que "el principio de la soberanía ilimitada del Parlamento es un principio distintivamente inglés que no tiene equivalente en el Derecho constitucional escocés", y que la legislación contraria a la Ley de La Unión no sería necesariamente considerada constitucionalmente válida. [27] [28] [29] Además, en Gibson contra Lord Advocate , Lord Keith fue circunspecto acerca de cómo los tribunales escoceses abordarían una ley que alteraría o anularía sustancialmente las disposiciones esenciales de la Ley de 1707, como la abolición de el Tribunal de Sesión o la Iglesia de Escocia o la sustitución de la ley escocesa por la ley inglesa . [30]
El establecimiento del Parlamento escocés en 1998 tiene implicaciones para la supremacía parlamentaria. Por ejemplo, aunque la energía nuclear no es de su competencia, el gobierno escocés logró bloquear los deseos del gobierno del Reino Unido de establecer nuevas centrales nucleares en Escocia utilizando el control sobre las aplicaciones de planificación que está delegado. [31] [¿ relevante? ] Si bien sigue siendo teóricamente posible disolver el Parlamento escocés, en la práctica tal cambio sería políticamente difícil. [ cita necesaria ]
La regla aceptada es que el proyecto de ley debe ser firmado por ambas Cámaras del Parlamento y contar con la aprobación real , [14] a menos que el procedimiento de Ley del Parlamento haya sido promulgado adecuadamente. [16] Las leyes del Parlamento crean un sistema para aprobar un proyecto de ley sin el consentimiento de los Lores. Sin embargo, ese sistema no se extiende a proyectos de ley privados o locales, ni a proyectos de ley que extiendan la duración de un parlamento más allá de cinco años. [16] Sin embargo, a pesar de la concesión del Certificado de Portavoz que certifica que el acto es válido, la validez de un acto aprobado en virtud de las leyes del Parlamento aún puede impugnarse ante los tribunales. [16] En Jackson contra el Fiscal General , los jueces decidieron por una mayoría de siete a dos que una ley que extendía la vida de un parlamento sería considerada inválida por los tribunales si hubiera sido aprobada según el procedimiento de la Ley del Parlamento. [32]
La Ley de Derechos Humanos de 1998 confirmó el compromiso del Reino Unido con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [22] En un libro blanco, el gobierno expresó que "prever en el proyecto de ley que los tribunales anulen las leyes del Parlamento conferiría al poder judicial un poder general sobre las decisiones del Parlamento que, según nuestros actuales acuerdos constitucionales, no tienen". poseen, y en ocasiones probablemente llevarían al poder judicial a un conflicto grave con el Parlamento". [33] Según la teoría de que un parlamento no puede obligar a sus sucesores, no se puede afianzar ninguna forma de Declaración de Derechos , y un parlamento posterior podría derogar la ley. [22] En palabras del gobierno, "[Es nuestra tradición] permitir que cualquier ley del Parlamento sea modificada o derogada por una ley posterior del Parlamento". [33] Sin embargo, habría sido posible aplicar las normas de derechos humanos a la legislación anterior (en lugar de a la futura). [22] El gobierno también confirmó que no tenía planes de idear un acuerdo especial [de afianzamiento] para el proyecto de ley. [33]
(1) En la medida de lo posible, la legislación primaria y la legislación subordinada deben leerse y aplicarse de manera compatible con los derechos del Convenio.
— Ley de derechos humanos de 1988, art. 3.
La sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que los tribunales del Reino Unido practiquen la "lectura descendente" para aplicar la legislación nacional de forma coherente con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . La "lectura" es una práctica jurídica mediante la cual el juez primero supone que una ley cumple con la constitución y luego encuentra una interpretación de la ley que es "lo suficientemente estrecha" como para ser constitucional. [34] [35] Generalmente se practica en leyes que están escritas de manera extremadamente amplia o abarcadora. [36] [37] El principio de lectura rebajada tiene como objetivo preservar la soberanía parlamentaria minimizando los conflictos entre la legislación del Reino Unido y el CEDH , sin permitir que los tribunales deroguen la legislación primaria. [38] Se puede considerar que la legislación es incompatible si su lectura es imposible o si cambiaría efectivamente la propia legislación. [39] En ese caso, el tribunal emitirá una "declaración de incompatibilidad", que no es vinculante para el parlamento según la doctrina de la soberanía parlamentaria. [40] Sin embargo, la legislación declarada incompatible casi siempre es modificada por el parlamento. [41]
En Jackson v Attorney General , los recurrentes cuestionaron la validez de la Ley del Parlamento de 1949 . Los recurrentes, representados por Sir Sydney Kentridge QC, presentaron varios argumentos . Los nueve jueces aceptaron que el tribunal tenía competencia para considerar si la Ley de 1949 era válida. [32] Intentaron distinguir el caso del de Pickin contra British Railways Board , donde la creencia inequívoca de los jueces había sido que "los tribunales de este país no tienen poder para declarar inválida la ley promulgada". Los jueces creyeron que mientras Pickin había cuestionado el funcionamiento interno del Parlamento, algo que un tribunal no podía hacer, Jackson cuestionó la interpretación de un estatuto. [42]
El 1 de diciembre de 2010, la Corte Suprema del Reino Unido , en la sentencia Chaytor , emitió su primer fallo sobre el sistema parlamentario. Acercándose al privilegio procesal de exclusividad y preeminencia absoluta de la Cámara como juez de sus asuntos internos ( exclusivo conocimiento ), los jueces se remontan a 1812 para refutar la creencia de que el juez no puede examinar en el tribunal hechos ocurridos dentro de los muros de la Cámara y refutar la creencia de que el desacato del Parlamento es siempre y en cualquier caso la única manera de afrontar las cuestiones planteadas por la conducta de terceros que no pertenecen a las Cámaras. [43]
En el artículo 38 de la Ley de la Unión Europea (Acuerdo de Retirada) de 2020, que ratificó el Acuerdo de Retirada del Brexit y lo incorporó a la legislación interna del Reino Unido tras la retirada del Reino Unido de la Unión Europea el 31 de enero de 2020 como reemplazo de la Sección 18 de la Ley de la Unión Europea de 2011 que fue derogada el mismo día declara:
38. Soberanía parlamentaria
(1) Se reconoce que el Parlamento del Reino Unido es soberano.
(2) En particular, su soberanía subsiste a pesar de:
(a) la ley de la UE directamente aplicable o directamente efectiva continúa siendo reconocida y disponible en la legislación nacional en virtud de la sección 1A o 1B de la Ley (Retirada) de la Unión Europea de 2018 (ahorras de la ley existente para el período de implementación),
(b) sección 7A de esa Ley (otros aspectos directamente aplicables o directamente efectivos del acuerdo de retirada),
(c) la sección 7B de esa Ley (considerada aplicabilidad directa o efecto directo en relación con el acuerdo de separación EEE-AELC y el acuerdo sobre derechos de los ciudadanos suizos), y
(d) artículo 7C de dicha Ley (interpretación de la ley relativa al acuerdo de retirada (distinto del período de implementación), el acuerdo de separación EEE-AELC y el acuerdo sobre los derechos de los ciudadanos suizos).
(3) En consecuencia, nada en esta Ley deroga la soberanía del Parlamento del Reino Unido. [44]