43 estados + DC, PR:
Quedan 7 estados:
WP:RETENTION Este editor está dispuesto a brindarte ayuda. Solo tienes que pedirla.
Dos enlaces muy útiles para los editores: Índice de editores de Wikipedia y WP:GO
61 países (+ Antártida):
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
Bueno, ya estoy de vuelta. Aunque he decidido no dejar que los trolls y otros idiotas que insisten en poner sus objetivos personales por encima de los objetivos del proyecto me vuelvan a molestar, básicamente estoy haciendo de gnomo por ahora. Actualizaré la información a medida que las cosas cambien (si es que cambian).
Salud personal
Gracias por los artículos de calidad sobre personas como Hack Wilson , por la resolución de disputas, la edición de copias, el patrullaje de páginas nuevas, el tratamiento de las páginas de discusión de los artículos y por pensar "Parece que esa escala, la que equilibra las contribuciones de los usuarios con los problemas de los usuarios, necesita una recalibración seria". ¡Eres un wikipedista increíble !
-- Gerda Arendt ( discusión ) 08:33 13 abr 2013 (UTC)
Salud personal
Gracias por los artículos de calidad sobre personas como Hack Wilson , por la resolución de disputas, la edición de copias, el control de nuevas páginas, el tratamiento de las páginas de discusión de los artículos y por pensar que "parece que esa escala -la que equilibra las contribuciones de los usuarios con los problemas de los usuarios- necesita una recalibración seria". ¡Eres un wikipedista increíble ! -- Gerda Arendt ( discusión ) 08:33, 13 de abril de 2013 (UTC)
Hace dos años fuiste el destinatario número 454 de mi premio Pumpkin Sky Prize , -- Gerda Arendt ( discusión ) 07:19 13 abr 2015 (UTC)
(artículos que necesitan urgentemente ser creados o mejorados, que se abordarán cuando el tiempo y el cónyuge lo permitan)
Listas de políticas : cinco pilares • Lista de políticas • Políticas y directrices • Conjunto de reglas simplificado
Lo único que hay que tomarse a título personal en Wikipedia son los elogios, ya sabes. Todo lo demás es ruido aleatorio.
--Tim Trent
Buena respuesta (robada de Dennis Brown y modificada) a los editores insistentes:
Debes recordar que los artículos son escritos por un gran número de personas, algunas más neutrales que otras. No supongas que todo el mundo está en desacuerdo contigo. Cuando te pones combativo y empiezas a monologar, la gente te ignora o te ignora; o peor aún, concluye que tienes algún punto de vista que estás tratando de imponer al resto de nosotros. Descubrirás que puedes hacer mucho más por aquí si eres paciente y creas un consenso. Normalmente, sólo lleva un día o dos. Después de todo, este no es un trabajo de tiempo completo para ninguno de nosotros. Parece que tienes algunas buenas ideas; ahora intenta presentarlas de forma educada y más concisa y probablemente encontrarás a otros que estén de acuerdo contigo. (Si no es así, es una clara señal de que simplemente podrías estar equivocado). La mayoría de las personas QUIEREN que un artículo sea 100% preciso; muy pocos tienen su propio objetivo. Haz que sea más fácil para el resto estar de acuerdo contigo siendo un poco más amable y un poco menos agresivo.
"Una enciclopedia... no sólo debe abarcar los campos ya cubiertos por las academias, sino todos y cada uno de los tipos de conocimiento humano. Se trata de una obra que no puede ser completada excepto por una sociedad de hombres de letras y trabajadores cualificados, cada uno trabajando por separado en su propia parte, pero todos unidos únicamente por su celo por los mejores intereses de la raza humana y un sentimiento de mutua buena voluntad."
— Denis Diderot (1750)
El problema con Wikipedia es que sólo funciona en la práctica. En teoría, nunca puede funcionar.
(Øth law of Wikipedia, Autor desconocido; copiado de Raul's Laws .)
En teoría, no hay diferencia entre teoría y práctica. En la práctica, sí la hay.
(Atribuido, quizás de manera apócrifa, a Yogi Berra)
SOBRE LA ESTRUCTURA DE WP
Lo que pasa con Wikipedia es que no hay un máximo al que llevarla. Eso por sí solo es algo difícil de entender. No hay jerarquías, nadie a cargo, sólo la supuesta sabiduría de las masas. A veces eso es bueno, otras veces apesta. Entiendo perfectamente el lugar, o, mejor dicho, entiendo que Wikipedia es totalmente imperfecta. Simplemente sé cómo trabajar dentro de ella y aceptar sus limitaciones. Espero que no se hagan ilusiones de que es una enciclopedia. Puede que la produzca, pero es un experimento social. "Nosotros" la creamos junto con un montón de reglas, algunas de las cuales son basura . La cosa es un conjunto de personas sueltas, algunas de las cuales tienen grandes cerebros y otras comparten una sola neurona con una ameba. Y todos somos iguales. ¿Da miedo o qué?
- (tomado de la página de discusión de Tim Trent )
HECHO vs. OPINIÓN
"Si Wikipedia hubiera estado disponible alrededor del siglo IV a. C., habría informado de la opinión de que la Tierra es plana como un hecho y sin reservas. Y habría informado de las opiniones de Eratóstenes (que determinó correctamente la circunferencia de la Tierra en el año 240 a. C.) como controvertidas o como una opinión marginal. Del mismo modo, si hubiera estado disponible en la época de Galileo, habría informado de la opinión de que el Sol gira alrededor de la Tierra como un hecho, y la opinión de Galileo habría sido rechazada como 'investigación original'. Por supuesto, si existe una opinión popular o notable de que la Tierra es plana, Wikipedia informa de esa opinión. Pero no la informa como verdadera. Informa únicamente sobre lo que creen sus partidarios, la historia de la opinión y sus partidarios notables o prominentes. Wikipedia es inherentemente una obra de referencia no innovadora: sofoca la creatividad y el libre pensamiento. Lo cual es algo bueno". -- WP:FLAT
SOBRE LOS EXPERTOS
La filosofía de Wikipedia se puede resumir de esta manera: "Los expertos son escoria". Por alguna razón, la gente que pasa 40 años aprendiendo todo lo que puede sobre, por ejemplo, la Guerra del Peloponeso —y, de hecho, haciendo avanzar el cuerpo del conocimiento humano— se enoja cuando Randy, de Boise , elimina sus contribuciones editadas , ya que escuchó en alguna parte que estaban involucrados esqueletos con espadas. Y se enfadan muchísimo cuando se les pide educadamente que entablen un debate con Randy hasta que la teoría de los esqueletos con espadas pueda incorporarse al artículo sin emitir juicios. (Lore Sjöberg, "The Wikipedia FAQK" – Wired , abril de 2006)
SOBRE LA VERIFICABILIDAD
Según WP:V , "cualquier material que carezca de una fuente confiable que lo respalde directamente puede ser eliminado" (y en algunas circunstancias (por ejemplo, los BLP) debe ser así). Si bien existe un espectro, mi opinión es que las etiquetas {{cn}} son apropiadas para material no controvertido; pero para cualquier cosa importante ( por ejemplo, información de salud), el material dudoso o sin respaldo debe eliminarse de inmediato. Con respecto a tales decisiones, "la carga de la evidencia recae sobre el editor que agrega o restaura el material" ( WP:PROVEIT ).
SOBRE EL ABASTECIMIENTO
WP desaconseja el uso de fuentes primarias y material de fuentes generado por el usuario; los recién llegados tienden a no entender el razonamiento detrás de esto. WP:PSTS explica en detalle la diferencia entre fuentes primarias, secundarias y terciarias, y por qué la ausencia de conclusiones en las fuentes primarias es problemática para los editores de WP. Tratamos de no depender de fuentes primarias porque casi siempre obligan a los editores a sacar sus propias conclusiones, lo cual es un error básico de WP. Al sacar sus propias conclusiones, está haciendo una investigación original , lo cual no está permitido aquí.
Si bien no se recomienda el uso de material de fuentes autopublicadas, una fuente autopublicada puede considerarse confiable en determinadas circunstancias; ambas no son mutuamente excluyentes. Según las pautas: "Las fuentes de expertos autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto reconocido en la materia, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables de terceros. Tenga cuidado al utilizar dichas fuentes; si la información en cuestión realmente vale la pena publicar, es probable que alguien más lo haya hecho".
El material web generado por el usuario generalmente carece de una verificación significativa de los hechos y, por lo tanto, no pasa la prueba WP:RS . IMDb es probablemente el peor infractor en esta categoría; la guía de fuentes confiables aborda específicamente la confiabilidad de IMDb en la sección WP:USERGENERATED . Find-a-Grave está en segundo lugar.
Si bien la citación adecuada del material fuente es un requisito fundamental de WP, también existe el problema de la citación excesiva. Véase WP:CITECLUTTER .
SOBRE LAS REGLAS
WP:IAR es un concepto delicado, sujeto a interpretaciones muy variadas, y la mía continúa evolucionando. La que tengo actualmente (al momento de escribir esto) es que la calidad general del artículo prevalece sobre las reglas, en casi todos los casos. Si se trata de hacer una mejora notable en un artículo en lugar de obedecer una regla, haré la mejora . Al aplicar esa política, me las arreglo para molestar a los seguidores compulsivos de las reglas de la comunidad de vez en cuando, pero así sea. Tampoco soy un seguidor de reglas ciego en la vida real. Si algunos de los especialistas autoproclamados de WP en la aplicación de los detalles más finos de las reglas esotéricas dedicaran en cambio parte de sus energías aparentemente inagotables a contribuir con un poco de contenido de vez en cuando, la enciclopedia podría completarse considerablemente antes y con considerablemente menos molestias.
SOBRE EL DEBATE CIVIL
Cuando alguien hace constantemente comentarios sutiles e incívicos con un sesgo particular que pasan desapercibidos, la víctima inmediata es la participación del editor; la víctima final es la neutralidad. La ley de los hoyos también se aplica aquí: si te has cavado un hoyo, deja de cavarlo. Y una vez más, ofenderse profundamente cuando alguien hace un chiste es un indicador de inseguridad intelectual.
SOBRE EL ETIQUETADO
En general (excepto lo indicado anteriormente), no lo hagas.
PALABRAS DE SABIDURÍA
El universo no gira alrededor de ti
Wikipedia no es un foro ni un lugar para hablar de temas . Tu ego no está en juego mientras estés aquí. Los editores son humanos; son propensos a errores, emociones lábiles y estrés. El objetivo del proyecto es recopilar información enciclopédica confiable; deja de lado tu ego y trabaja para lograr ese objetivo.
Si bien los puntos de vista de los editores son bienvenidos, recuerde que Wikipedia tiene una política de puntos de vista neutrales en lo que respecta a la redacción de artículos. A tal efecto, los editores deben dejar de lado sus egos y puntos de vista conflictivos y trabajar juntos para crear contenido neutral. Mediante la colaboración y la presentación de un punto de vista neutral o de todos los puntos de vista en cada artículo, Wikipedia logra su objetivo de compartir información confiable con sus lectores.
El Antiguo Testamento dice que "el Mesías vendrá montado en un asno blanco sobre un puente de papel", y que el león se acostará con el cordero, las espadas se convertirán en rejas de arado y "no haremos más la guerra". Eso sucederá antes de que los usuarios bloqueados y baneados se den cuenta de que son los únicos culpables de haber sido bloqueados o baneados.
SOBRE WIKIPEDIA Y LA CÁBALA
Una queja común aquí es que hay grupos de usuarios —normalmente miembros de la comunidad desde hace mucho tiempo— que tienen todo el poder, toman todas las decisiones, vigilan el comportamiento de todos los demás y rechazan cualquier responsabilidad por tales acciones; en resumen, camarillas . Por lo general, el acusador unirá una cadena de resultados que no deseaba y les asignará una causalidad común. Los resultados pueden no estar relacionados, o estar relacionados solo en el sentido de que están en línea con las prácticas generalmente aceptadas de la comunidad (normalmente, páginas de políticas ) o el consenso en evolución. Es cierto que los editores respetados son influyentes en este último caso; no es cierto que puedan doblegar a toda la comunidad a su voluntad. Además, dado que los editores experimentados tienden a dominar las mismas páginas de políticas, pueden adoptar la apariencia de una unidad organizada.
Cuando un usuario nuevo empieza a acusar a todo el mundo de conspirar contra él o ella, y los wikipedistas establecidos se unen para defenderlo, se considerará que confirma sus sospechas equivocadas. Es mucho más eficaz refutar los argumentos de la mayoría mediante un debate razonado que dar a entender que están equivocados porque son la mayoría, o que el desacuerdo constituye alguna forma de represión. Si atacas a las personas que se oponen a ti como si fueran un colectivo con una agenda en tu contra, entonces sin duda se convertirán en uno. No hay ninguna camarilla conspirando contra ti a menos que la crees tú mismo.
La verdad básica aquí es que si todos o la mayoría de los editores involucrados en una discusión no están de acuerdo contigo, en la mayoría de los casos simplemente estás equivocado, o estás violando las políticas del sitio (como WP:UNDUE ), o ambas cosas. Desafortunadamente, prácticamente todas las campañas que hacen referencia a "administradores corruptos" y "camarillas" surgen de la misma fuente inagotable de locura: no puedo estar equivocado, así que todos los demás deben estarlo .
SOBRE LA “LIBERTAD DE EXPRESIÓN”
Otro argumento común que utilizan las personas que intentan añadir teorías disparatadas o imponer su punto de vista aquí es que están siendo "censurados" o "privados de su derecho a la libertad de expresión". En primer lugar, este es un sitio web privado; no tienes "derechos" inherentes aquí; en segundo lugar, el derecho a la "libertad de expresión" de la Primera Enmienda es ampliamente malinterpretado; significa que el gobierno no puede arrestarte por lo que dices, aunque hay límites incluso para eso. (Por ejemplo, no tienes derecho a gritar erróneamente "¡FUEGO!" en un teatro lleno de gente). No significa que nadie más tenga que escuchar tus desvaríos o alojarte mientras los compartes. No te protege de las críticas o las consecuencias. Si te bloquean o te prohíben acceder aquí, no se están violando tus derechos de la Primera Enmienda; es solo que la gente que te escucha piensa que eres un imbécil y te están mostrando la puerta.
SOBRE LA CORRECCION DE GRANDES ERRORES
Wikipedia es un sitio popular y aparece en los primeros puestos de los rankings de los motores de búsqueda. Se podría pensar que es un gran lugar para aclarar las cosas y corregir grandes errores, pero no es así. Podemos registrar la corrección de grandes errores, pero no podemos subirnos a la cresta de la ola porque solo podemos informar de lo que es verificable a partir de fuentes confiables y secundarias, dando el peso adecuado al balance de la opinión informada: incluso si estás seguro de que algo es cierto, debe ser verificable antes de poder agregarlo. Entonces, si quieres:
En Wikipedia, tendrás que esperar hasta que se publique en los medios de comunicación tradicionales. Wikipedia no publica ideas ni investigaciones originales. Wikipedia está detrás de la pelota; es decir, no lideramos, seguimos. Deja que fuentes confiables hagan las conexiones y afirmaciones novedosas, y luego encuentra formas neutrales de presentarlas cuando sea necesario.
Si Wikipedia hubiera existido en el siglo IV a. C., habría publicado como un hecho evidente, sin reservas, la opinión entonces predominante de que la Tierra es plana. Habría publicado como una opinión marginal las opiniones de Eratóstenes (que determinó correctamente la forma real de la Tierra y calculó su circunferencia en el año 240 a. C.). De manera similar, en la época de Galileo habría documentado como un hecho la opinión predominante de que el Sol (y todo lo demás) orbita alrededor de la Tierra; el modelo del sistema solar de Galileo habría sido rechazado como "investigación original".
Si hoy existiera una opinión minoritaria, popular o notable, respaldada por fuentes confiables, de que la Tierra es plana, Wikipedia la informaría, pero no como un hecho. Describiría la opinión minoritaria (claramente etiquetada como tal), su historia y sus partidarios notables o prominentes, y citaría las fuentes. Wikipedia es inherentemente una obra de referencia no innovadora: sofoca la creatividad y el pensamiento libre, lo cual, para los fines de este proyecto en particular, es algo bueno. (Para ejemplos adicionales y un análisis más sustancial, véase WP:FLAT .)
DEFENDENOS UNOS A OTROS
Si te atacan personalmente, no te defiendas. En lugar de eso, permite que otros miembros de la comunidad te defiendan; si no lo hacen, generalmente significa que el ataque fue demasiado absurdo como para merecer siquiera una respuesta. Cuando una respuesta es merecida, responder no es tu trabajo, es el trabajo de los demás miembros de la comunidad en línea.
Razones:
Recuerde, la mayoría de los ataques personales no necesitan defensa en absoluto, porque el atacante solo daña su propia reputación y credibilidad; pero si se encuentra con un ataque personal contra un colega editor y siente que es necesaria una respuesta, por supuesto, responda.
Si bien los conflictos nunca son divertidos, brindan oportunidades para crecer como comunidad, generar confianza entre sus miembros y adquirir experiencia valiosa. Observe y aprenda para la próxima vez. (Ver Meatball: DefendEachOther)
BUENA NOTA PARA LOS USUARIOS QUE AGREGAN BASURA SIN FUENTES A LOS ARTÍCULOS MÉDICOS
Recuerde que, al agregar contenido médico, utilice únicamente fuentes confiables de alta calidad como referencias. Normalmente, utilizamos artículos de revisión , libros de texto importantes y declaraciones de posición de organizaciones nacionales o internacionales. WP:MEDHOW lo guía paso a paso a través de la edición. Puede encontrar una lista de recursos para ayudar a editar contenido de salud aquí . El cuadro de edición tiene una herramienta de citación incorporada para formatear fácilmente las referencias según el PMID o el ISBN . También brindamos asesoramiento de estilo sobre la estructura y el contenido de los artículos de enciclopedia relacionados con la medicina. La página de bienvenida es otro buen lugar para aprender sobre la edición de la enciclopedia. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme una nota.
PLANTILLA COI
Hola y bienvenido a Wikipedia . Lee lo siguiente, es importante.
Las pautas de Wikipedia sobre conflictos de intereses , WP:COI para abreviar, abordan los problemas inherentes que surgen cuando individuos y organizaciones editan artículos de Wikipedia sobre sí mismos o sus productos. Lea la política completa; habrá un cuestionario. Usted se ha identificado como empleado de ______________ y, por lo tanto, debe cumplir con WP:COI en los artículos sobre esa empresa y sus productos, así como en los artículos que hagan referencia a la empresa o sus productos. Lo que esto significa, específicamente, es lo siguiente:
Eso es todo. Tómese el tiempo de leer WP:Bienvenido a Wikipedia y WP:Cinco pilares . Armado con esa información básica, estará bien preparado para ayudar a mejorar los artículos de una manera no promocional, utilizando fuentes verificables de terceros confiables . Si tiene alguna pregunta, no dude en dejarme un mensaje aquí (he puesto su página de usuario en mi lista de seguimiento) o en mi página de discusión . Nuevamente, bienvenido y feliz edición.
LA CUESTIÓN "BRITÁNICA" VS. "INGLÉS"
"Inglés" es un descriptor de etnicidad, en términos de derecho internacional, a diferencia de "británico", que es una nacionalidad, o gentilicio , que describe a los residentes de un estado soberano específico, en este caso el Reino Unido. El sentido común, la coherencia, el estilo y MOS:OPENPARAGRAPH sugieren que la nacionalidad soberana, no la etnicidad, se mencione primero en el lede - en este caso, "británico". Posteriormente, se puede especificar la etnicidad (inglés, irlandés, norirlandés, escocés, galés, etc.), si es necesario, y se conoce. Algunos han argumentado que "inglés" también puede considerarse un gentilicio más local, es decir, un residente de Inglaterra; aun así, "británico" debería seguir siendo el primer descriptor utilizado. Los ciudadanos de los EE. UU., por ejemplo, se describen principalmente en los ledes como "estadounidenses", no "tejanos", "norcarolinianos", "californianos", "de Dakota del Norte", "de Chicago", etc.
{{Inflation|US|800|1942|fmt=eq|r=-3}}→ equivalente a $15.000 en 2023