La realidad no es neutral, equilibrada ni imparcial y el contenido debe reflejarla.
El contenido debe presentarse sin la influencia de sesgos editoriales.
NPOV significa edición neutral , no contenido neutral . [1] Significa "reflejar neutralmente lo que dicen las fuentes. No significa que el artículo tenga que ser 'neutral'". [2] No documentamos "hechos u opiniones neutrales". En cambio, escribimos sobre todos los hechos y opiniones referenciadas (que no se basan únicamente en fuentes primarias ) de manera neutral, incluso cuando esos hechos y opiniones presentan sesgo. La expresión "punto de vista neutral" es engañosa porque "Neutral" en NPOV se refiere a una actitud y mentalidad editorial; no es un verdadero "punto de vista". Se refiere principalmente al comportamiento editorial y, en relación con ello, a aspectos de cómo los editores presentan contenido sesgado . Los editores no deben permitir que sus sesgos afecten de manera no neutral si incluyen, eliminan o presentan contenido y fuentes sesgadas o cómo lo hacen. No deben introducir sesgo editorial , pero deben incluir y preservar el sesgo de contenido , al mismo tiempo que permanecen neutrales en cómo lo hacen. El sesgo de fuente debe permanecer evidente y no verse afectado por el revisionismo editorial, la censura, el encubrimiento o la corrección política. Los editores deben permanecer neutrales ante cualquier sesgo existente en las fuentes.
Hay algunos tipos de artículos en los que los puntos de vista no son un factor notable o problemático, pero la mayoría de los artículos documentan puntos de vista y sesgos, y así es como debería ser. Este ensayo trata principalmente sobre este tipo de artículos y cómo lidiar con el contenido sesgado.
El punto de vista neutral (NPOV ) es nuestra política más sagrada, pero el uso de la palabra "neutral" es constantemente malinterpretado por editores y visitantes que sienten que el NPOV ocupa una especie de punto intermedio entre los puntos de vista sesgados y los puntos de vista no neutrales. Los puntos de vista y las críticas no son neutrales por naturaleza, y todo tipo de puntos de vista sesgados deben documentarse, a menudo utilizando fuentes sesgadas, por lo que el contenido resultante no debe ser neutral o libre de sesgos.
La distribución adecuada del peso en un artículo siempre debe reflejar el equilibrio desigual que suele encontrarse entre fuentes confiables . Los editores deben evitar un equilibrio falso porque no todos los puntos de vista son iguales. No existe ninguna política que dicte que no podemos documentar, usar e incluir fuentes, opiniones o hechos "no neutrales" en el cuerpo de un artículo o en su introducción . De hecho, debemos hacerlo . La falta de dicho contenido puede ser una indicación de que los editores han ejercido el encubrimiento y la censura . Es una grave violación del NPOV utilizar la censura y el encubrimiento para eliminar opiniones, hechos, sesgos o fuentes no neutrales. Nuestro trabajo es documentar "la suma total del conocimiento humano", [3] [4] y los editores no deben dejar ni crear agujeros en nuestra cobertura.
Vale la pena estudiar en profundidad este resumen de una sección de la política NPOV :
Para lograr lo que la comunidad de Wikipedia entiende como neutralidad es necesario analizar de forma cuidadosa y crítica una variedad de fuentes fiables y luego intentar transmitir al lector la información que contienen de forma justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos editoriales. Wikipedia tiene como objetivo describir las disputas, pero no involucrarse en ellas. Los editores, si bien tienen naturalmente sus propios puntos de vista , deben esforzarse de buena fe por proporcionar información completa y no promover un punto de vista particular sobre otro. Como tal, el punto de vista neutral no significa la exclusión de ciertos puntos de vista, sino que incluye todos los puntos de vista verificables que tienen el peso debido. Observe los siguientes principios para lograr el nivel de neutralidad apropiado para una enciclopedia:
- Evite expresar opiniones como hechos . ( ...más detalles... )
- Evite formular afirmaciones seriamente cuestionadas como hechos. ( ...más detalles... )
- Evite expresar hechos como opiniones. ( ...más detalles... )
- Prefiera un lenguaje que no juzgue. ( ...más detalles... )
- Indique la prominencia relativa de los puntos de vista opuestos. ( ...más detalles... )
El NPOV se aplica a la enciclopedia en sí, es decir, a sus artículos . [5] Por el contrario, no se aplica a las páginas de discusión de artículos , políticas, pautas , ensayos de usuarios o páginas de usuarios . No son parte de la enciclopedia oficial, pero son parte del lugar de trabajo detrás de escena que los editores usan para ayudar en la producción de artículos. No están cubiertos por el NPOV ni sujetos a las mismas reglas que los artículos y pueden expresar las opiniones sin fuentes de los editores, usar ensayos, políticas y pautas de Wikipedia como fuentes y, en otros aspectos, son diferentes de los artículos.
"Los artículos no deben tomar partido, pero debería explicar los lados, de manera justa y sin sesgo editorial .
Esto se aplica tanto a lo que dices como a cómo lo dices".
El punto de vista neutral es una actitud y una mentalidad, no un verdadero "punto de vista", y se refiere principalmente a la neutralidad editorial [1] y solo periféricamente a la neutralidad del contenido . De hecho, no significa que el contenido sea neutral, sino que los editores permanecen neutrales en su presentación de contenido sesgado. Wikipedia, representada por sus editores, debe permanecer neutral en el sentido filosófico ; en otras palabras, los editores deben asegurarse de que los artículos no muestren ningún "sesgo declarado o intencional" proveniente de los editores, solo el sesgo encontrado en las fuentes. Debido a que los puntos de vista y las críticas no son neutrales por naturaleza, [6] los editores deben asegurarse de que las opiniones y los sesgos encontrados en las fuentes brillen, sin verse afectados por el proceso editorial.
Wikipedia no toma partido, pero las fuentes a menudo sí lo hacen, y el contenido del artículo debe documentar las posiciones y explicar cualquier conflicto entre ellas. Wikipedia no participa en la discusión entre esas partes. Se limita a describirlas y no borra ni neutraliza ninguna de las partes en un artículo.
“El mejor contenido se desarrolla a través de la colaboración civilizada entre editores que tienen puntos de vista opuestos”. — Valjean
La expresión "punto de vista neutral" es engañosa porque la "N" en NPOV se refiere a una actitud y mentalidad editorial; no es un verdadero "punto de vista". Los editores tienen sus inclinaciones y sesgos, pero cuando están editando deben ponerse el "sombrero de editor". Ese "sombrero" es una actitud y mentalidad neutrales, ya que NPOV no es un verdadero "punto de vista" que pueda incluirse en un artículo. Al igual que un árbitro , son responsables de presidir el artículo con una actitud neutral y objetiva . Mientras sus sesgos no los hagan violar la política, no debería haber ningún problema. Mientras editan, los editores deben permanecer apáticos , desinteresados e imparciales hacia el tema, independientemente de su punto de vista personal.
El gran Muboshgu lo expresó así:
En cambio, en otras situaciones, pueden ser ellos mismos, y sus expresiones de prejuicios y creencias personales no deben utilizarse en su contra alegando que indican que editan de manera sesgada. Discutir y editar son dos cosas diferentes. Tal acusación es un ataque personal grave [7] que repercutiría en todos los editores que expresan sus propios puntos de vista en las discusiones, y tales acusaciones crean un efecto amedrentador que significaría que la mera defensa de un punto de vista significaría automáticamente que el editor tiene un conflicto de intereses que le impide editar cualquier tema relacionado. Eso nunca funcionaría y tales acusaciones son ataques personales prohibidos.
Los editores deben ser honestos y evitar, consciente o inconscientemente, presentar el material de una manera que tergiverse su significado original o lo presente con un sesgo o punto de vista que no se encuentra en la fuente. Tal tergiversación puede ocurrir al pintar un panorama más optimista, usar sofismas , manipulación o falacias lógicas , apelar a la emoción o usar técnicas de propaganda , manipulación o palabras engañosas .
Por eso, el mejor contenido se desarrolla mediante la colaboración civilizada entre editores que sostienen puntos de vista opuestos. [8] [9] Todo el mundo tiene prejuicios, [10] y es natural que los humanos seamos ciegos a nuestros propios prejuicios ; tendemos a sufrir sesgos de confirmación [11] [12] y el efecto Dunning-Kruger . Por lo tanto, otros editores brindan un importante servicio de contrapeso cuando detectan y corrigen las consecuencias de nuestra edición sesgada. Al señalar estos errores de edición, es importante seguir la Regla de Oro y asumir la buena fe de los colegas editores. Nadie es perfecto.
Otra cualidad del sombrero del editor es un tipo de sesgo que los editores están obligados a adoptar, y es un sesgo a favor del uso de todo tipo de fuentes confiables, independientemente de los puntos de vista de las fuentes. Negarse a utilizar una fuente porque "es tendenciosa" es totalmente incorrecto, porque la mayoría de las fuentes confiables son tendenciosas; fueron escritas para demostrar algo, de lo contrario, no existirían. Después de todo, la persuasión es un propósito principal de la comunicación. [13] Los escritores no escriben, y los oradores no hablan, solo para decir "no tengo ningún punto de vista". [14] Por supuesto, tienen puntos de vista y sesgos, y nuestro trabajo es documentarlos. En realidad, queremos ese tipo de contenido. [6]
Escribir para el oponente es una característica importante de los buenos editores. Deben ser capaces de distanciarse tanto de su propio punto de vista que puedan hacer todo lo posible para ayudar en la redacción de contenido que documente puntos de vista que no les gustan. Nunca deben bloquear la inclusión de contenido que se oponga a su propio punto de vista o posiciones políticas. Si no pueden hacer esto, deben abstenerse de escribir en el tema y editar en otras áreas. Los editores que no están dispuestos o no pueden escribir para el oponente son incapaces de comprender o respetar verdaderamente la política de NPOV. Como tal, siempre causarán problemas.
Un editor debería poder contribuir en forma de punto de vista no verbal, aunque tenga puntos de vista fuertes en la vida real. Así como "es característico de una mente educada ser capaz de considerar una idea sin aceptarla", [15] también es característico de un buen editor ser capaz de comprender y presentar diversos puntos de vista, incluidos aquellos que le resultan desagradables, sin censurarlos.
Una indicación de que se cumple el principio de NPOV es cuando los editores de ambos lados de un tema controvertido no están de acuerdo y no están totalmente satisfechos con toda la información que contiene el artículo, pero si son buenos editores de Wikipedia, no estarán satisfechos hasta que todos los puntos de vista opuestos significativos se hayan presentado de manera fáctica y sin promoción.
Wikipedia no es La princesa prometida " Neutral "? "Sigues usando esa palabra. No creo que signifique lo que tú crees que significa."
— Íñigo Montoya en La princesa prometida (1987) [16]
La palabra "neutral" en la política de NPOV es frecuentemente malinterpretada por nuevos editores, visitantes y críticos externos. Parafraseando a Íñigo Montoya , "No significa lo que ellos creen que significa". Creen que significa que los artículos no deben contener ninguna forma de sesgo, de ahí sus esfuerzos por eliminar contenido y fuentes que perciben como "no neutrales". [6] No entienden "neutral" en el sentido de la palabra en Wikipedia, y piensan que NPOV significa que el contenido no debe tener "ningún punto de vista", cuando nada podría estar más lejos de la verdad.
La política NPOV prohíbe la inclusión de sesgos editoriales y puntos de vista editoriales , pero no prohíbe los sesgos de contenido y puntos de vista de contenido , que son el tipo de sesgo que se encuentra en fuentes confiables, [17] muchas de las cuales están lejos de ser neutrales. Todos los puntos de vista significativos deben estar documentados y se deben utilizar todos los tipos de fuentes confiables, incluidas las sesgadas: "Si bien Wikipedia debe presentar un punto de vista neutral, no se espera que las fuentes sean neutrales". [18] Por lo tanto, el sesgo de la fuente debe permanecer evidente y no verse afectado por los editores. Deben incluir el sesgo de la fuente, deben preservarlo y deben permanecer neutrales en la forma en que lo hacen.
Sin el uso de fuentes no neutrales para documentar los sesgos no neutrales en el mundo real, la mayoría de nuestros artículos no lograrían documentar "la suma total del conocimiento humano", [3] y serían una lectura bastante aburrida, carente de mucho contenido significativo e interesante. [6]
Un cambio en la política de NPOV para dar cabida a un razonamiento tan engañoso significaría la eliminación radical de millones de artículos, la violación de la política de NPOV y la negación de que tales puntos de vista existan en el mundo real. Sí, es un hecho incómodo y triste que existan tonterías, pero es nuestro trabajo documentar todo lo que sea lo suficientemente notable como para ser mencionado en fuentes confiables.
Wikipedia comenzó con una visión, una “idea radical”, expresada posteriormente por el cofundador Jimmy Wales : “Imagina un mundo en el que cada persona del planeta tenga libre acceso a la suma de todo el conocimiento humano. Eso es lo que estamos haciendo”. [19] Eso significa que es parte de la función de Wikipedia documentar prejuicios, opiniones y puntos de vista. Son parte de “todo el conocimiento humano” y los encontramos en las fuentes confiables que utilizamos.
El contenido de Wikipedia refleja los sesgos de las fuentes que utiliza. La política NPOV exige que los artículos representen de manera justa y proporcionada las opiniones publicadas en fuentes confiables. No permite a los editores "corregir" o eliminar los sesgos que vean en las fuentes, ni permitir que sus propias creencias y opiniones "se interpongan" entre las fuentes y el contenido. Los editores deben dejar de lado sus propias opiniones y "no interferir" documentando de manera neutral lo que dice una fuente, incluidas sus opiniones y sesgos. Esto significa que cuando los editores editan de manera neutral, el contenido de Wikipedia reflejará los sesgos encontrados en las fuentes confiables.
En el amplio espectro de puntos de vista opuestos, "neutral" ocupa la posición intermedia exacta entre los puntos de vista opuestos y no toma partido en el asunto, ergo , neutral no tiene opinión porque no es un "punto de vista". Tal posición es extremadamente rara en la vida real y en fuentes confiables. Como tal, es una posición que rara vez documentamos o incluimos. NPOV no significa contenido neutral o neutralizado , ni significa que deba haber un falso equilibrio entre puntos de vista opuestos. Todas las opiniones no son iguales, [20] por lo que no se les debe dar el mismo peso .
Los intentos de mantener un artículo o su introducción equilibrados y neutrales (libres de opiniones no neutrales) se basan necesariamente en las opiniones subjetivas y el juicio de los editores. Por lo tanto, suelen ser una expresión de investigación original prohibida y suelen basarse en una mala interpretación del punto de vista no neutral y del " peso debido e indebido ". Esto no significa que nunca se deba intentar rectificar el desequilibrio grave, pero no reaccione ante él buscando un equilibrio completamente equilibrado:
La distribución adecuada del peso en un artículo siempre debe reflejar el equilibrio desigual que suele encontrarse entre fuentes fiables. Esto suele favorecer el punto de vista dominante, y esa debe ser la impresión que reciban los lectores. Deben aprender que las mejores fuentes favorecen un determinado punto de vista, incluso cuando puede no coincidir con sus propias opiniones sobre lo que es verdad. Así sea. Wikipedia está más interesada en la documentación del conocimiento humano verificable de manera fiable que en la determinación de la "verdad" subjetiva. [21] Cualquier intento de hacer esto último es un esfuerzo inútil por mantener el equilibrio en una pendiente resbaladiza engrasada por opiniones contradictorias. Los hechos científicos demostrados, por otro lado, son otra cuestión; se pueden fijar con precisión.
El equilibrio que se encuentra en las fuentes confiables también afectará la forma en que cubrimos la información extraña, rara y sensacionalista, cosas que a menudo llamamos " trivia ". Debido a que documentamos la "suma de todo el conocimiento humano" [19] tal como se encuentra en fuentes confiables, si algo es extraño, raro o sensacionalista, a menudo recibirá "aún más" cobertura en RS, y es por eso que debemos cubrirlo "aún más", en lugar de tratarlo como trivialidad. Es lo que hacemos. No lo cubrimos porque pensamos que es extraño, lo cubrimos porque las fuentes confiables piensan que es notablemente extraño. Si piensan que es trivial, lo ignorarán, y nosotros también deberíamos hacerlo. Por otro lado, si lo cubren, y luego lo tratamos como trivialidad y lo ignoramos, habremos violado el NPOV al usar el sesgo editorial para darle un peso que difiere del peso que se le da en las fuentes confiables. Siempre debemos dejarnos guiar (gobernar) por RS, y nuestra idea de "trivia" puede no ser su idea de trivia, o, alternativamente, ellos simplemente sienten que deben darle mucha atención a las trivias, lo que para nosotros se traduce en un mayor "peso".
Con la excepción de violaciones de la BLP y vandalismo completamente inequívocas , se considera una mala idea eliminar contenido debido a la falta de neutralidad . La política de edición indica que es mejor preservar "el valor que otros agregan" y mejorar el contenido. Esto se puede hacer agregando contenido, encuadrando adecuadamente, atribuyéndolo y mejorando las fuentes.
Tenga en cuenta que la "prueba NPOV" de equilibrio de contenido adecuado (en artículos que documentan puntos de vista y sesgos) no es la presencia de contenido positivo y favorable, sino la presencia o ausencia de contenido negativo y controvertido con fuentes adecuadas, dándole a cada uno su peso debido. Si este último es mínimo o falta, es probable que algo esté mal y se esté violando el NPOV. La eliminación total o parcial de contenido con fuentes adecuadas generalmente no está permitida y debe verse con sospecha. Especialmente tenga cuidado con la eliminación de material negativo con fuentes adecuadas. No escribimos hagiografías ni folletos publicitarios .
Al igual que la tercera ley de Newton , por cada opinión, es probable que exista una opinión igual y opuesta que debería incluirse. La prueba NPOV describe el contenido sesgado que existe en una relación acción-reacción , y debemos incluir ambos para mantener una homeostasis NPOV . Usuario:Censura altera este equilibrio al intentar eliminar opiniones y hechos negativos.
Para dejar en claro que el contenido tendencioso no proviene de los editores, es esencial atribuirlo. Cuanto más contundente y tendenciosa sea una afirmación, más probable es que se trate de una cita exacta atribuida al autor. En estas situaciones, parafrasear no suele ser adecuado. No omitimos ese tipo de contenido, simplemente lo enmarcamos y lo atribuimos correctamente.
Como Wikipedia se creó a través del inclusivismo, otra objeción a la eliminación de contenido es que la eliminación "va en contra de toda la premisa básica" de Wikipedia: "Imaginemos un mundo en el que cada persona del planeta tenga libre acceso a la suma de todo el conocimiento humano. Eso es lo que estamos haciendo". — Jimmy Wales , fundador de Wikipedia. [19] Tratamos de crear contenido, no de descomponerlo. El contenido imperfecto no se elimina , se mejora. No se debe hacer que los editores de buena fe sientan que su trabajo es en vano.
La censura es un error, así que no modifiques ningún desequilibrio existente. El oro pesa más que una pluma.
La política de NPOV no permite el uso del revisionismo , la censura , el blanqueo de información o la corrección política . Ni la política de NPOV ni la de BLP protegen a los sujetos de los artículos de la crítica documentada, que por naturaleza nunca es neutral.
Los editores no deben ejercer censura; deben presentar todos los aspectos significativos de cualquier controversia y documentar los puntos de vista opuestos, y no deben proteger a los lectores de dichos puntos de vista. Dejar de lado un aspecto equivale a promover el punto de vista del otro. Wikipedia debería incluir más información que otras enciclopedias, no menos . Nuestro objetivo es documentar "la suma total del conocimiento humano", [3] y la censura socava gravemente ese objetivo.
El punto de vista y el espíritu que se encuentran en las fuentes deben conservarse y presentarse "tal como son", sin interferencias editoriales. Los editores no deben neutralizar los sesgos y puntos de vista de las fuentes, ni ocultándolos ni censurándolos, ni dándoles más o menos peso del que tienen en las fuentes. Hay algunos tipos de artículos en los que los puntos de vista no son un factor problemático, pero la mayoría de los artículos documentan puntos de vista y sesgos, y así es como debe ser.
La censura implica eliminar, ocultar, marginar, distorsionar y/o negarse a incluir contenido con fuentes adecuadas. La censura activa mediante cualquiera de estos métodos es una de las violaciones más flagrantes del punto de vista no oficial. Wikipedia no "toma partido", pero la censura sí lo hace, y User:Censorship no es un tipo legítimo de "editor" en este caso. Ese editor usa anteojos que a menudo afectan la "visión" mental de los editores. A menudo es un fenómeno inconsciente, más que malicioso. Es uno de esos defectos humanos naturales a los que todos somos propensos, pero debemos cuidarnos de él. Los editores deben quitarse conscientemente esos anteojos cuando editan, porque deben documentar fielmente las ideas, los sesgos y el espíritu de las fuentes.
Los editores no deben utilizar el blanqueamiento para ocultar opiniones incómodas, ni las que no les gustan ni las que son críticas con el tema del artículo. NPOV exige la inclusión de ese material. Si un artículo carece de críticas, el hecho de que un artículo similar carezca de críticas no significa que las críticas deban excluirse del artículo. Eso también es censura. Tal falta de críticas puede ser una señal de que se ha producido una censura, ya sea por omisión o por comisión .
La censura en el mundo real no se limita a las imágenes atrevidas, la pornografía o las palabras obscenas, sino que suele estar relacionada con el sesgo de los medios , la corrección política y la supresión de puntos de vista políticos (pensemos en la censura en China , Corea del Norte y Estados Unidos ) y, aunque Wikipedia se opone a ella , sí vemos censura y encubrimiento en Wikipedia. También lo vemos cuando los editores con un conflicto de intereses intentan encubrir información negativa de los artículos. [22] Esto es extremadamente antiwikipédico y debe resistirse firmemente.
Si bien los temas principales se basan en numerosas fuentes excelentes y tienden a recibir un trato favorable aquí, hay editores cuyo escepticismo legítimo hacia temas marginales tiende a llevarlos a tratarlos de manera inapropiada, incluso al punto de censurarlos y eliminarlos . Tales acciones introducen un sesgo editorial en el proceso de edición.
Los temas marginales incluyen la charlatanería , la pseudociencia , la medicina alternativa , lo paranormal , el fraude sanitario y la ciencia marginal . Su documentación suele basarse en fuentes deficientes, carecen de pruebas fiables y, por tanto, la corriente dominante los descuida y rara vez se mencionan en fuentes fiables de la corriente dominante. Si bien merecen el desprecio que reciben, siguen siendo parte de esa realidad que debemos documentar aquí. También debe tenerse en cuenta la paridad de fuentes al tratar este tipo de artículos:
Un punto de vista pragmático que armoniza bien con nuestras políticas es el expresado por David Goodman ("Usuario:DGG") , uno de nuestros editores más estimados y experimentados. En la vida real es bibliotecario , y aquí es administrador y miembro del Comité de Arbitraje :
Goodman señala el verdadero problema de los intentos de ciertos escépticos de eliminar artículos de curanderos. Se trata de una forma de borrado que viola los principios de la política de NPOV, así como la política de notabilidad (si un sujeto puede demostrar notabilidad, tiene derecho a un artículo aquí). Esto es edición tendenciosa.
Las opiniones minoritarias no deben silenciarse arbitrariamente. Deben describirse, pero se les debe asignar menos peso que a las opiniones mayoritarias, simplemente porque las opiniones mayoritarias están respaldadas por fuentes más confiables, investigaciones confiables y una mejor verificación de los hechos. La falta de estas cosas es parte de lo que hace que una opinión sea una opinión "minoritaria". Si puede reunir mejores pruebas y documentación en mejores fuentes, se convierte en una opinión mayoritaria.
Dado que los artículos sobre temas marginales deben dar prominencia al punto de vista dominante, el punto de vista del charlatán debe expresarse sucintamente, sin promoción ni defensa, y el punto de vista escéptico dominante debe expresarse claramente para dejar en claro que el tema es desaprobado por la corriente dominante. El sesgo a favor de la corriente dominante debe ser claro porque ese es el sesgo que se encuentra en las mejores fuentes y en las fuentes más confiables.
Como Wikipedia tiene una tendencia a utilizar fuentes fiables y precisas, los defensores de puntos de vista marginales tienen dificultades en este sentido. Si bien no debería ser difícil incluir hechos sobre la realidad probada, debería ser difícil hacer que los puntos de vista marginales parezcan verdaderos. Si los defensores de puntos de vista marginales quieren editar aquí, deberían tener un camino difícil que recorrer, y no se les debería permitir que les compliquen la vida a los defensores de la realidad probada. La defensa de opiniones y creencias sin sentido está prohibida aquí, mientras que la defensa de la realidad probada no está prohibida. La promoción de puntos de vista puede parecer la misma, pero está permitido tener un sesgo a favor de la realidad, pero no está permitido enmarcar las tonterías con un sesgo favorable.
Nuestra directriz marginal exige que evitemos un falso equilibrio cuando afirma:
Nuestros estándares de abastecimiento varían según el tema y existen en dos niveles.
- Opiniones, temas normales y médicos.
- Primer nivel
- Cualquier fuente disponible puede utilizarse para documentar la existencia y los conceptos principales de un tema notable.
- Después
- Todas las opiniones deben tener su fuente y atribución .
- Los hechos innegables normalmente no necesitan ninguna fuente.
- Los hechos generalmente aceptados sólo necesitan fuentes confiables generalmente aceptadas.
- Las reclamaciones médicas deben utilizar fuentes de un estándar tan alto que tenemos una guía de abastecimiento especial llamada WP:MEDRS .
- Temas marginales
- Primer nivel
- Algunas ideas marginales y sin sentido no son lo suficientemente notables para sus propios artículos, pero merecen ser mencionadas dentro de los artículos existentes debido a su breve mención en RS. Debido a que no están bien documentadas en RS convencional, según WP:Parity , los editores pueden usar fuentes marginales y otras fuentes no confiables, y en casos extremos incluso incluidas en la lista negra , para documentar su existencia y conceptos principales. Dichas fuentes se consideran "confiables" solo para ese único propósito. No usar fuentes tan desagradables significaría que no documentaríamos una gran parte de la realidad desagradable. Deseamos que las tonterías no florezcan, pero lo hacen, por lo que debemos documentarlas. También son parte de la "suma total del conocimiento humano". Se nos permite documentar estas cosas, pero no defenderlas .
- Después
- Si las ideas marginales y las tonterías quieren defender su aceptación como algo lógico, sensato y verdadero, exigimos un estándar de fuentes mucho más alto; exigimos "evidencia extraordinaria". [23] Si pueden lograrlo, tal vez no sean marginales.
Al tratar con la evidencia de las afirmaciones, y especialmente las afirmaciones sobre temas marginales, los científicos y los escépticos siguen los principios básicos de la ciencia y el escepticismo científico , y los editores deben utilizar los mismos principios en su edición. Estos implican el pensamiento crítico y son una parte fundamental del método científico . La confianza científica en la evidencia y la reproducibilidad se corresponde con, y está perfectamente alineada con, las necesidades y demandas editoriales que se encuentran en nuestras políticas de fuentes confiables y verificabilidad . Cuando los editores utilizan estas políticas correctamente, están aplicando el método científico. Las siguientes citas notables abordan estos asuntos:
- “Las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.” — Carl Sagan [23] [24]
- "Creo en las evidencias. Creo en la observación, la medición y el razonamiento, confirmados por observadores independientes. Creo en cualquier cosa, por disparatada y ridícula que sea, si hay evidencias de ello. Sin embargo, cuanto más disparatada y ridícula sea una cosa, más firmes y sólidas tendrán que ser las evidencias". — Isaac Asimov , The Roving Mind (1983)
- “Todos tienen derecho a sus propias opiniones, pero no a sus propios hechos.” — Daniel Patrick Moynihan [25]
- "Lo que se puede afirmar sin pruebas se puede descartar sin pruebas". — Christopher Hitchens [26] [27]
- "Lo bueno de la ciencia es que es verdad, creas en ella o no." ― Neil deGrasse Tyson
- "El hábito de basar las convicciones en la evidencia y de darles sólo el grado de certeza que la evidencia garantiza, si se volviera general, curaría la mayoría de los males que sufre este mundo". — Bertrand Russell [28]
Tanto en el mundo real como aquí en Wikipedia, el punto de vista marginal debe presentar evidencias muy sólidas (buenas fuentes) para que pueda ser aceptado como legítimo y verdadero. Aquellos que están tan fuera de lugar como para no entender la realidad, o para considerar que las tonterías son ciertas, deberían tener dificultades en este caso, y las tienen porque carecen de buenas fuentes. Para compensar la falta, a menudo utilizan investigaciones originales y fuentes pobres, y luego se atreven a exigir que se los trate de una manera especial [29] [30] que no reconocen nuestras políticas y pautas. Tales intentos han sido ridiculizados y rechazados aquí [29] , y esos editores a menudo terminan bloqueados y/o prohibidos.
._(6548084971).jpg/1280px-%22Problems,_problems...%22_(70-ies)._(6548084971).jpg)
Wikipedia no favorece a los "charlatanes lunáticos" [29] permitiéndoles hacer un mal uso de la enciclopedia.
Si los editores escriben correctamente y distribuyen el peso de manera adecuada (más aquí y menos allá), los lectores deberían percibir que un artículo contiene sesgos, tanto en sus partes como en su totalidad. Esos sesgos no deben provenir de los editores, sino únicamente de sus fuentes, y los lectores deberían percibir que las fuentes principales y mejores tienen las opiniones más importantes sobre el tema.
Esas opiniones son cuestionadas por una minoría marginal que regularmente intenta hacer un mal uso de Wikipedia para promover sus delirios favoritos. El predominio del punto de vista dominante obviamente ofenderá a estos creyentes en teorías marginales y conspirativas , y regularmente vemos sus intentos de cambiar el equilibrio de artículos sobre temas marginales como la homeopatía , la percepción extrasensorial , la medicina energética , los círculos en las cosechas , las teorías conspirativas del 11 de septiembre y las teorías conspirativas de Barack Obama sobre la ciudadanía , por nombrar algunos ejemplos.
Wikipedia no atiende a lo que Jimmy Wales llama "charlatanes lunáticos", [29] ni tampoco permite la defensa de puntos de vista marginales, por lo que el hecho de que a los creyentes marginales no les gusten estos artículos muestra que debemos estar haciendo algo bien.
NPOV está claramente en contra de la promoción injustificada de teorías marginales :
"La política del punto de vista neutral exige que todas las posiciones mayoritarias y minoritarias significativas se incluyan en un artículo. Sin embargo, también exige que no se les dé un peso indebido . Una conjetura que no haya recibido una revisión crítica de la comunidad científica o que haya sido rechazada puede incluirse en un artículo sobre un tema científico solo si otras fuentes confiables de alta calidad la discuten como una posición alternativa. Las ideas apoyadas solo por una pequeña minoría pueden explicarse en artículos dedicados a esas ideas si son notables ".
A los editores marginales no les gusta esta situación, pero es lo mejor para crear una enciclopedia confiable. Aunque nos oponemos a que los editores marginales impongan puntos de vista, debemos tener en cuenta que aún pueden plantear sugerencias y objeciones válidas, por lo que es importante escucharlos y, si tienen argumentos sólidos y basados en políticas, tal vez sus sugerencias puedan conducir a una mejora del artículo.
Cita : "En particular, el objetivo de Wikipedia es producir la mejor enciclopedia que encapsule la suma total del conocimiento humano... Ofrece la posibilidad de que todo quede escrito en la historia, y que toda la humanidad comparta el conocimiento y la información de una manera que permita que todos se beneficien de ello". — Wikipedia:Testimonios
Cita : "Es un artículo muy bien escrito que ofrece todos los puntos de vista excepto el neutral. Pero ¿por qué querríamos eso? El debate inteligente es mucho más interesante".[2]
Cita : "Con el mismo espíritu, por tanto, debe recibirse cada tipo de afirmación; pues es propio de un hombre educado buscar precisión en cada clase de cosas en la medida en que la naturaleza del tema lo permita; es evidentemente igualmente tonto aceptar razonamientos probables de un matemático y exigir pruebas científicas de un retórico". — Ética a Nicómaco, Libro 1, tercer párrafo
Véase también : Aristóteles y la precisión y Philosiblog
Wikipedia, por otro lado, comienza con una idea muy radical, y es que todos imaginemos un mundo en el que cada persona del planeta tenga libre acceso a la suma de todo el conocimiento humano.
* "Una afirmación extraordinaria requiere una prueba extraordinaria". — Marcello Truzzi , "Sobre lo extraordinario: un intento de clarificación", Zetetic Scholar , vol. 1, n.º 1, pág. 11, 1978
* "En ciencia, la carga de la prueba recae sobre el que la afirma; y cuanto más extraordinaria sea la afirmación, más pesada será la carga de la prueba exigida." — Marcello Truzzi , "Sobre el pseudoescepticismo", Zetetic Scholar , 13 de diciembre de 1987, pág. 3
Cita : "No, tienes que estar bromeando. Cada una de las personas que firmaron esta petición debe volver a comprobar sus premisas y pensar más a fondo sobre lo que significa ser honesto, veraz y basado en hechos. Las políticas de Wikipedia en torno a este tipo de cosas son exactamente acertadas y correctas. Si puedes publicar tu trabajo en revistas científicas respetables, es decir, si puedes producir evidencia a través de experimentos científicos replicables, entonces Wikipedia lo cubrirá adecuadamente. Lo que no haremos es pretender que el trabajo de charlatanes lunáticos es el equivalente al 'discurso científico verdadero'. No lo es". — Jimbo Wales , 23 de marzo de 2014
Cita : "La medicina basada en la ciencia tiene un estándar riguroso de evidencia, el tipo [que se usa para los productos farmacéuticos]... La medicina alternativa y complementaria tiene un estándar doble. Aceptan con gusto un estándar de evidencia más bajo para los tratamientos en los que creen. Sin embargo, sospecho que rechazarían un producto farmacéutico si fuera aprobado para su comercialización con el tipo de evidencia que aceptan para la medicina alternativa y complementaria".