Si la ciencia rechaza la terapia alternativa que usted prefiere, Wikipedia no es el lugar para solucionarlo. Este principio se ilustra con la saga de la petición de la Asociación de Psicología Energética Integral al fundador de Wikipedia, Jimmy Wales .
En diciembre de 2013, después de lo que parecen haber sido varios años de intentar sesgar la cobertura de Wikipedia sobre su campo de estudio para que fuera más favorable, la Asociación de Psicología Energética Integral (ACEP) decidió presentar una petición a Jimmy Wales para que cambiara la política de Wikipedia. Publicada en Change.org con el objetivo de conseguir 10.000 firmas, el texto de la petición incluye lo siguiente:
Wikipedia es una fuente de información ampliamente utilizada y de confianza. Lamentablemente, gran parte de la información relacionada con los enfoques holísticos de la curación es tendenciosa, engañosa, obsoleta o simplemente errónea. Durante cinco años, se han bloqueado los esfuerzos repetidos para corregir esta información errónea y la organización Wikipedia no ha abordado estos problemas. Como resultado, las personas interesadas en los beneficios de la medicina energética , la psicología energética y enfoques específicos como las técnicas de libertad emocional , la terapia del campo mental y la técnica de acupresión Tapas , recurren a sus páginas, confían en lo que leen y no buscan ayuda de estos enfoques.
— Petición de ACEP en Change.org
Algunos podrían decir "misión cumplida". El objetivo de Wikipedia es brindar información objetiva y, en el caso de la medicina alternativa, la Ley de Minchin establece que no existe ninguna medicina alternativa que funcione de manera demostrable, porque cualquier medicina que cumpla esta condición, por definición, ya no es alternativa.
"Por definición", empiezo diciendo
"Medicina alternativa", y continúo
: "O bien no se ha demostrado que funcione,
o bien se ha demostrado que no funciona.
¿Sabes a qué llaman 'medicina alternativa'
a la que se ha demostrado que funciona?
Medicina".— el comediante Tim Minchin , Storm
El título de la petición era:
Jimmy Wales, fundador de Wikipedia:
Crear y aplicar nuevas políticas que permitan un verdadero discurso científico sobre los enfoques holísticos de la curación.
Por supuesto, el problema es precisamente que Wikipedia tiene esa política. Los temas marginales se tratan según el consenso basado en la realidad. No documentamos a Nessie como un escurridizo plesiosaurio, los círculos de las cosechas como obra de visitantes extraterrestres ni la homeopatía como una forma de medicina clínicamente efectiva, porque en todos los casos la explicación más parsimoniosa es que son una completa tontería .
Los peticionarios invocan el mantra del día con respecto a los escépticos:
Las páginas de Wikipedia sobre psicología energética , medicina energética , acupuntura y otras formas de medicina complementaria/alternativa (MCA), [...] actualmente están sesgadas hacia una visión negativa y no científica de estos enfoques a pesar de numerosos estudios rigurosos en los últimos años que demuestran su eficacia. Estas páginas están controladas por unos pocos “escépticos” autoproclamados que sirven como censores de facto para Wikipedia. Visten sus objeciones con el lenguaje de la comprensión más estrecha posible de la ciencia para inhibir el debate abierto sobre la innovación en la atención médica. Como guardianes del status quo, se niegan a dialogar con científicos e investigadores clínicos de vanguardia o, de hecho, con cualquiera que tenga un punto de vista diferente. Se debería dar a árbitros imparciales la responsabilidad de monitorear estas áreas importantes.
Irónicamente, como se señaló en el podcast Skeptic's Guide to the Universe , la comunidad escéptica es prácticamente el único grupo que participa en el discurso científico con los chiflados. Hay pocas posibilidades de que los científicos reales pierdan el tiempo investigando los efectos conjeturados de formas hipotéticas de energía que nunca se han observado ni medido con ningún instrumento. La ciencia no investiga la "energía sutil" y no lo hará hasta que se cuantifique en julios. Este argumento es simplemente una extensión de la táctica de Galileo , que ignora el hecho de que para ponerse el manto de Galileo no es suficiente ser perseguido y ridiculizado: también hay que tener razón . O como dijo Carl Sagan :
El hecho de que algunos genios hayan sido objeto de burlas no implica que todos aquellos de quienes se ríen sean genios. Se rieron de Colón , se rieron de Fulton , se rieron de los hermanos Wright . Pero también se rieron de Bozo el Payaso .
—Carl Sagan
Respuesta de Gales:
No, me estás tomando el pelo. Cada una de las personas que firmaron esta petición debería volver a comprobar sus premisas y pensar más a fondo sobre lo que significa ser honesto, veraz y basado en hechos.
Las políticas de Wikipedia en torno a este tipo de cosas son totalmente acertadas y correctas. Si puedes publicar tu trabajo en revistas científicas respetables (es decir, si puedes producir pruebas mediante experimentos científicos reproducibles), entonces Wikipedia lo cubrirá adecuadamente.
Lo que no haremos es pretender que el trabajo de charlatanes lunáticos es el equivalente al "verdadero discurso científico". No lo es.— Jimbo Wales , 23 de marzo de 2014 [1] [2] [3]
La historia ha recibido una amplia cobertura en la prensa, una de las pocas ocasiones en las que Wales se ha pronunciado públicamente sobre un asunto polémico de la política de contenido de Wikipedia. Un ejemplo destacado anterior es la política sobre biografías de personas vivas .
Este respaldo sin complejos a la política de NPOV sobre pseudociencia y la política sobre ciencia marginal es la indicación más clara hasta ahora de que la respuesta contundente de Wikipedia a los chiflados, curanderos y charlatanes está sólidamente en línea con los objetivos fundacionales de Wikipedia. Deberíamos documentar estas cosas, deberíamos explicar educadamente por qué no seguiremos la línea de Natural News , Mercola y Dr. Oz , sino que seguiremos fuentes científicas confiables . Si la ciencia rechaza su terapia alternativa favorita, Wikipedia no es el lugar para arreglarlo. En cambio, presente evidencia científica sólida y replicable, publicada en revistas confiables, y luego se lo contaremos al mundo.