Todo el mundo tiene un punto de vista. Aunque el 99% del mundo puede ver algo exactamente como usted lo ve, su punto de vista sigue siendo sólo uno de los muchos puntos de vista posibles que podrían sostenerse razonablemente. Por ejemplo, ¿qué significa ser liberal ? Algunos han dicho que esta postura política significa que el gobierno debería intervenir activamente para garantizar la justicia, mientras que otros han afirmado lo contrario, que ser liberal significa buscar maximizar las oportunidades individuales y minimizar el gobierno. ¿Puede un artículo sensato sobre el liberalismo reconocer tales creencias? Sí, y este tutorial te dirá cómo.
El primer elemento al negociar cuestiones de prejuicios con otros es reconocer que se tiene un punto de vista y señalar de dónde viene. "Es lo que creen todos los que conozco", es un comienzo. Pero al escribir con alguien que cree diferente, a menudo es importante tener alguna evidencia a mano. Esto incluye no sólo evidencia de su opinión, sino también evidencia de cuántos otros la sostienen y quiénes son. Información como esta permite a los escritores y participantes en la discusión llegar a decisiones prácticas. Estos incluyen si una vista merece ir primero, si dos merecen la misma facturación, si las vistas pertenecen a artículos diferentes y, de ser así, qué títulos deben tener los artículos.
Una base común para las disputas prolongadas sobre NPOV es la creencia de que un grupo "es dueño" de una palabra y tiene la autoridad exclusiva para definirla:
De hecho, muchas palabras tienen múltiples significados, y no se trata sólo de que una persona a veces use "liberal" para referirse a un movimiento político y otras veces para referirse al uso generoso de un ingrediente en una receta. A veces significa que diferentes personas quieren decir cosas diferentes cuando dicen la misma palabra.
El hecho de que un partido nacionalista ruso de derecha se llame Partido Liberal Democrático de Rusia no está cubierto por ningún sentido de la palabra proporcionada en el diccionario. Tampoco lo son las opiniones de los liberales originales, que se oponían al clero y al mercantilismo. Pero en una enciclopedia, las ideas en las que mucha gente cree o alguna vez creyeron merecen no sólo una mención sino un tratamiento respetuoso. Muchos de estos problemas pueden resolverse mediante lo que llamamos desambiguación .
Al mismo tiempo, el hecho de que no esté de acuerdo con la forma en que se usa o define una palabra no implica automáticamente que exista un problema de punto de vista. También debe asegurarse de que sus afirmaciones sobre usos alternativos sean significativas y verificables, utilizando atribuciones y citas adecuadas.
Una atribución especifica quién respalda un reclamo. En este ejemplo:
la frase atribuye a "la mayoría de los australianos" la afirmación de que los Beatles son el mejor grupo de música rock de todos los tiempos. Pero hay que tener cuidado con la redacción exacta de las afirmaciones estadísticas; Es posible que los Beatles hayan encabezado la encuesta con menos del 50% de los votos, lo que hace que "la mayoría de los australianos" sea engañoso.
Una cita indica a los lectores dónde pueden buscar para verificar que la atribución sea precisa. La sección subrayada arriba representa la cita (que puede ser, por ejemplo, el nombre y/o el enlace a una publicación acreditada que contenga estos datos).
Utilice sólo con cuidado las atribuciones genéricas ("Los críticos dicen..."). Se denominan palabras de comadreja porque pueden hacer que las afirmaciones parezcan menos oscuras o menos controvertidas de lo que son. Cuando una declaración requiera documentación de respaldo, sea específico al citar el fundamento de su reclamo.
Ver:
Las afirmaciones escritas en lenguaje neutral están más cerca de ser objetivamente verdaderas. Una de esas afirmaciones neutrales es la siguiente:
Muy pocos científicos creen que el informe de Pons y Fleischmann fue exacto, y mucho menos responsable. Sin embargo, "[...] conmocionó al mundo [...]" es probablemente más dramático y menos exacto de lo que hubiera sido "[...] conmocionó a la comunidad científica [...]". Puede resultar difícil encontrar una redacción verdaderamente objetiva.
Como ejemplo político, tomemos el estatus de Jerusalén . El gobierno de Israel la considera la capital de esa nación, pero muchos otros gobiernos no lo hacen y han llegado incluso a colocar sus embajadas en otros lugares. El desacuerdo sobre qué ciudad es la capital de Israel provocó acaloradas discusiones en Wikipedia. Pero los hechos mencionados anteriormente eran aquellos en los que todos podían estar de acuerdo. ¿La solución? Cíñete a los hechos.
Cuando un hecho no es de conocimiento común, o cuando la información que se relata es una valoración subjetiva, como el resultado de una encuesta particular, la información debe ser atribuida y citada.
La atribución y la citación son especialmente importantes para los reclamos contra una persona. Considere la acusación "X es un abusador de niños". Una buena manera de manejar tal situación podría ser la siguiente:
Ésta es una mejor descripción de los hechos, ya que simplemente compartir la cama con un niño no es lo que las palabras "abuso infantil" transmiten a la mayoría de las personas, incluso si estuvieran de acuerdo en que hacerlo es inadecuado. Pero si el "abuso infantil" sale a la luz y se convierte en noticia, no debe omitirse. La solución, como ocurre con otras afirmaciones controvertidas, es poner la acusación entre comillas e identificar quién la dijo. La redacción es particularmente delicada aquí, así que tenga en cuenta que muchas acusaciones no son totalmente ciertas ni totalmente infundadas. Los acusadores pueden tener pruebas de un delito, pero eligen palabras hiperbólicas al nombrarlo.
En los casos en que haya procedimientos legales en curso, tenga especial cuidado. Informar sobre lo que se ha dicho es aceptable, pero inevitablemente durante un proceso judicial se harán algunas declaraciones contundentes de un modo u otro, y podrían ser engañosas si se toman fuera de contexto. Intente obtener un estado de equilibrio, como se hace, por ejemplo, al informar este intercambio:
Cuando las acusaciones son impugnadas por una fuente confiable , es importante incluir este desafío junto con la acusación y cubrir todos los lados de cualquier debate para garantizar que el artículo permanezca neutral. El desafío debe atribuirse a la fuente. Proporcione los hechos al lector para que decida por sí mismo:
No es neutral decir: "Por supuesto, probablemente esté mintiendo".
Si bien insinuar o insinuar puede parecer débil, es una herramienta poderosa y el abuso de ella es una forma común de introducir prejuicios. Considere el ejemplo:
Mencionar la zurda del ministro en este contexto es dar a entender que es relevante. Como resultado, esta yuxtaposición de declaraciones neutrales tiene el efecto de fomentar el prejuicio, en particular el prejuicio de que todos los zurdos son débiles (es decir, que también carecen de carácter ). Insinuaciones de este tipo seguramente provocarán quejas. No los use ni los tolere.
Es posible introducir su propio sesgo incluso al realizar la atribución. Tome esta frase como ejemplo:
Esta es una declaración neutral tal como está. Pero, ¿qué pasaría si "dicho" fuera reemplazado por:
Todos tienen connotaciones diferentes, lo que podría introducir sesgos, según el contexto. Aquí, "anotado", "señalado" y "explicado" sería una petición de principio, diciendo que la Tierra fue creada por (en este contexto, probablemente el cristiano) Dios; "reclamado" y "sugerido" implicaría fuertemente que no lo fue. Al elegir las palabras, imagina cómo sonará una frase para alguien con un punto de vista opuesto. En esta oración en particular, la religión de la persona citada puede usarse como un hecho neutral. Recuerde, Wikipedia no es un campo de batalla ; Hay otros lugares en Internet para debatir un tema determinado (y podría ser apropiado vincularlos desde el artículo). Las formas neutrales de expresar una afirmación, como "dijo", "escribió", "declaró", son las más seguras.
Para obtener más información sobre los términos a tener en cuenta, consulte Wikipedia: Palabras a evitar .
Un artículo puede escribirse en un lenguaje neutral y aun así omitir puntos de vista importantes. Un artículo así debería considerarse un trabajo en progreso del NPOV , no una pieza de propaganda irredimible . A menudo, un autor presenta un punto de vista porque es el único que conoce bien. El remedio es añadir algo al artículo, no quitarlo.
No todas las opiniones diferentes merecen el mismo espacio. Los artículos deben ser interesantes para atraer y mantener la atención de los lectores. Para una entrada en una enciclopedia, las ideas también deben ser importantes . La cantidad de espacio que merecen depende de su importancia y de cuántas cosas interesantes se pueden decir sobre ellos.
Una forma común de introducir sesgos es mediante la selección unilateral de información. Se puede citar información que apoye una opinión, mientras que alguna información importante que se opone a ella se omite o incluso se elimina. Un artículo de este tipo cumple con Wikipedia: verificabilidad pero viola NPOV . Un artículo de Wikipedia debe cumplir con las tres políticas (es decir , Verificabilidad , NPOV y Sin investigación original ) para ser considerado compatible.
Algunos ejemplos de cómo los editores pueden, sin saberlo o deliberadamente, presentar un tema de manera injusta:
Por lo tanto, la verificabilidad, las citas adecuadas y la redacción neutral son necesarias pero no suficientes para garantizar el NPOV. Es importante que los diversos puntos de vista y el tema en su conjunto se presenten de manera equilibrada y que cada uno sea resumido lo mejor posible como si lo hicieran sus proponentes .
Sobre muchos problemas científicos, técnicos o sociales, diferentes expertos pueden tener diferentes puntos de vista. Wikipedia debería informar todos los puntos de vista principales; sin embargo, debe hacerlo en proporción a la credibilidad de los expertos que sostienen las distintas tesis. También se debe considerar si el punto de vista de un experto determinado no pertenece al artículo en cuestión, sino a un artículo diferente (por ejemplo, evolución versus creacionismo ).
La cobertura también debería ser aproximadamente proporcional al número de expertos que sostienen cada opinión. Se deben incluir las opiniones de una minoría significativa, pero no se les debe dar una cobertura tan amplia como las opiniones de la mayoría. Hacerlo sería exagerar el alcance de la controversia.
Una medida de la importancia de una opinión es la credibilidad de los expertos que la sostienen. ¿Qué hace que un experto sea creíble? Los factores que algunas personas utilizan para definir la credibilidad pueden incluir:
La popularidad de una idea por sí sola no determina su importancia. A veces, las ideas populares las sostienen personas que no han tenido la oportunidad de investigar a fondo por qué creen como lo hacen. Después de realizar una investigación más exhaustiva, es posible que experimenten un cambio de paradigma y cambien sus puntos de vista, o que descubran información adicional que fortalezca sus creencias previas. Si usted no es un experto en un tema, su intuición de que un artículo está sesgado puede no ser confiable. Mantenga la mente abierta y pregunte a otros sobre la evidencia. Tenga en cuenta que ciertas ideas, si bien no se pueden probar utilizando nuestro conocimiento científico actual, sí pueden probarse utilizando técnicas más avanzadas que estén a nuestro alcance en el futuro. Muchas personas a menudo dudaban de los avances científicos del pasado, como navegar alrededor del mundo, desarrollar aviones y lanzar cohetes, antes de que ocurrieran y se difundieran los relatos de los testigos presenciales. Algunos de estos escépticos también eran expertos de la comunidad científica y/o religiosa.
En ciertos temas, naturalmente hay menos "experiencia" y pensamiento científico, y más "opinión". Éste es especialmente el caso de temas como la moral o la religión , basados en la fe , así como la política .
Luego deberíamos enumerar todos los puntos de vista, según su importancia y, si es posible, ser precisos en cuanto a quién los sostiene. Existen algunos casos en los que la gran mayoría de los partidos políticos, políticos y periodistas tienen una determinada opinión, mientras que una minoría considerable no la tiene: ambos puntos de vista deben expresarse.
Un problema común de la política es la tendencia natural a considerar las principales opiniones políticas de un país como "normales", mientras que las de otros países son "anormales", tontas o equivocadas. Así, por ejemplo, un artículo escrito desde un punto de vista estadounidense puede juzgar que la afición europea por las soluciones del Estado de bienestar está equivocada, o expresar este punto de vista de manera indirecta; Lo mismo podría decirse de un artículo escrito desde un punto de vista europeo sobre la justicia y las armas de fuego en Estados Unidos . Por tanto, los escritores deberían combatir esta tendencia natural a considerar el punto de vista de sus grupos como el punto de vista "mayoritario" y "natural", y darle más espacio y más atención.
Cuando un artículo se vuelve demasiado largo (ver Wikipedia: Tamaño del artículo ), se recomienda dividirlo. Esta división se puede realizar de forma sesgada, por ejemplo poniendo todo lo que no te gusta en un artículo nuevo y luego dándole a ese artículo un nombre poco común , confundiendo así su paradero.
La forma NPOV de dividir artículos se explica en Wikipedia: Bifurcación de contenido : cada sección principal del artículo se reduce de tamaño, manteniendo el principio de "espacio y equilibrio" como se explicó anteriormente, y se crea un número igual de subpáginas utilizando un Técnica como se explica en Wikipedia: estilo resumido .
Más importante que poder escribir de forma neutral sin pensar en ello es estar dispuesto y saber trabajar con otros para lograr ese objetivo. Sea audaz al editar páginas tendenciosas, sea audaz al pedir ayuda y no se alarme cuando otros editen lo que ha escrito.
Tenga en cuenta que puede tener un sesgo del que no es consciente, que puede haber aprendido algo mal o que puede estar recordándolo mal. Considere que incluso cuando un artículo ha parecido neutral a todos los que lo han leído hasta ahora, otros que llegan con un sesgo diferente aún pueden tener una buena razón para cambiarlo. A menudo, incluso un artículo neutral puede hacerse aún más neutral.
Considere el sesgo como un problema del artículo , no de las personas que lo escribieron. Comprométete, no ataques. Para los usuarios con los que no puede razonar y que parecen decididos a violar la política NPOV, solicite la ayuda de los mediadores de Wikipedia . Nunca olvides darle una oportunidad honesta a la discusión. Una vez que se les brinda un poco de cortesía y respeto, es posible que se sorprenda de cuántos wikipedistas resultan no ser tan parciales después de todo.
Algunos wikipedistas, en nombre de la neutralidad, intentan evitar hacer declaraciones que otras personas encuentren ofensivas o objetables, incluso si son objetivamente ciertas. Ésta no es la intención de luchar por la neutralidad. Muchos grupos preferirían que ciertos hechos se expresaran eufemísticamente, o sólo en su propia terminología, o se suprimieran por completo; No es necesario aplazar tales deseos. Por otro lado, estos términos deben presentarse, explicarse y darse ejemplos, tal vez con las opiniones de otros grupos sobre por qué se usa el término, así como del grupo mismo. Por ejemplo, en Alemania el símbolo nazi está prohibido; las personas de religión hindú pueden encontrarlo ofensivo, ya que es un símbolo religioso importante para ellos. Se podría explicar que los dos símbolos pueden parecerse pero no simbolizan el hinduismo sino más bien el fascismo con una historia diferente.
Para el nombre de un artículo, normalmente no es posible incluir todas las vistas sobre el nombre del artículo en el título del artículo mismo; por ejemplo, hay:
Las pautas esenciales para hacer que los nombres de los artículos tengan el mayor NPOV posible se incluyen en:
Para la categorización, NPOV no necesariamente se puede lograr agregando más categorías al final del artículo, y eso también terminaría haciendo que la lista de categorías al final de un artículo sea casi tan larga como el cuerpo del artículo mismo. (Ver Wikipedia: Sobrecategorización ).
La recomendación clave para abordar estas cuestiones de POV/NPOV para las personas (aunque, de hecho, los artículos sobre personas parecen ser los más sensibles a las disputas de categorización de POV/NPOV): es:
Intenta limitar el número de categorías a lo más esencial de esta persona, algo así como: "dame 4 o 5 palabras que mejor caractericen a esta persona".
Así, por ejemplo, no hay duda de que una "minoría significativa" consideraría a Menajem Begin un terrorista de Estado , aunque, se mire como se mire, ésta no es una de las 4 o 5 características esenciales de esta persona, un "terrorista de Estado". La categoría no se encontrará al final del artículo de esta persona.
El manejo de disputas NPOV no tiene un conjunto de reglas separado de lo que se describe en Wikipedia: resolución de disputas
Los mensajes de plantilla que pueden resultar útiles al abordar este tipo de problemas se enumeran en su mayoría en Wikipedia: Mensajes de plantilla/Disputas .
Otras plantillas estándar que pueden ayudar a abordar cuestiones relacionadas con NPOV relacionadas con artículos se pueden encontrar, por ejemplo, en Wikipedia: Plantilla de mensajes/Limpieza . Para las categorías, todas las plantillas estándar disponibles se enumeran en Wikipedia: mensajes de plantilla/espacio de nombres de categoría
Tenga en cuenta que las plantillas que se pueden utilizar para inquietudes sobre NPOV generalmente suponen que el problema sospechoso de NPOV se explica en la página de discusión del artículo o categoría . Cuando se hayan solucionado todos los problemas relacionados con NPOV detallados en la página de discusión, la plantilla debe eliminarse de la página de artículo o categoría. Sin embargo, en la mayoría de los casos, la forma menos engorrosa de manejar las inquietudes NPOV sería mejorar el artículo o la descripción de la categoría, para que ya no sea POV .