Discusión:Positivismo lógico

Cosas en las que centrarse

Se aceptan tanto el empirismo del método científico como las pruebas lógicas.
El positivismo lógico está relacionado, pero no es necesariamente tautológico, con el logicismo = la afirmación de que todo lo que puede existir tiene fundamentos lógicos (no tienen que ser observados ciencioempíricamente ni demostrados matemáticamente [al menos todos ellos] porque las posibles sustancialidades son infinitas). El logicismo no está en contra de las pruebas, pero no puede haber infinitas pruebas y no son trivialmente generalizables/ la axiomática omniuniversal [omniaxiomática] = el sistema axiomático que incluye todos los sistemas axiomáticos no es una teoría finita (muchos sistemas axiomáticos son mutuamente excluyentes; pero teóricamente un programa axiomático infinito [los programas axiomáticos funcionan mejor que las listas axiomáticas en sistemas complejos] sería capaz de manejarlo; pero la existencia es siempre local y nunca infinita [véase: volumen de Hubble/ una computadora física infinita se enfrentaría a la fragmentación de la causalidad]
Los prerrequisitos axiomáticos para las matemáticas comunes no son tautológicos con respecto a los prerrequisitos axiomáticos para los fundamentos físicos (que son programas axiomáticos en forma de árbol y no necesariamente sistemas axiomáticos típicos). Los fundamentos de las matemáticas tienen lagunas lógicas innatas porque las matemáticas son un sistema axiomático genérico de medición-cálculo-prueba-ciencia [no ontológico en sí mismo]. Cualquier esfuerzo por completar los fundamentos de las matemáticas es erróneo o produce una de las infinitas alomatemáticas posibles (matemáticas con diferentes axiomas). La física y los universos infinitos son lógicamente posibles. Los fundamentos de un universo tienen que construirse sobre un programa axiomático en forma de árbol sin lagunas lógicas, pero eso produce solo un universo sesgado (uno de muchos). No hay un solo universo.
sobrecientificación: La afirmación errónea de que la ciencia tiene que centrarse sólo en nuestro universo (sin pruebas de por qué la ciencia es limitada), generalmente afirmada por matemáticos (como Sabine Hossenfelder) que se anulan a sí mismas, porque las matemáticas son compatibles (debido a la lógica) pero no tautológicas con la física (y sus fundamentos)
Problemas de axiomaticidad/sistemas axiomáticos: incompletitud, inconsistencia, imposibilidad de cálculo. Los fundamentos físicos no tienen por qué ser un sistema cerrado (los sistemas abiertos funcionan mejor en árboles de programas axiomáticos que cumplen los criterios de los fundamentos físicos).
Soluciones axiomáticas alternativas/maneras de los fundamentos físicos para solucionar problemas sin cancelar los problemas de axiomaticidad/sistemas axiomáticos: el principio de incertidumbre de Heisenberg no es fundamental en la teoría cuántica de campos (la función de onda general tiene una definición); pero en la serie infinita de los amigos de Wigner se vuelve importante (aunque la función de onda general tiene una definición, pero no es trivialmente infinita)
Algunas personas que trabajan en el fisicalismo son cristianas, y otras son simplistas. El fisicalismo = la afirmación de que todo lo que puede existir es físico (una indefinición cíclica y hueca), no es tautológico para el logicismo = la afirmación de que todo lo que puede existir tiene fundamentos lógicos
logicismo/logicogonía = cosmogonía desde fundamentos lógicos vs nihilogonía = cosmogonía debida a la descomposición de la nada permanentemente inexistente en algo/universos
- Si eres un logicista, consideras que los fundamentos lógicos son autocausados si son rigurosos (los fundamentos físicos pueden tener lagunas lógicas como un sistema abierto, pero estas lagunas tienen que ser rellenadas por axiomáticas tipo árbol/prácticamente las lagunas lógicas no están permitidas en los fundamentos físicos, pero la completitud lógica requiere autointeracciones y en algunos casos axiomáticas tipo árbol = árbol genealógico de universos matemáticamente relacionados. La mayoría de los universos son matemáticamente no paralelizables. No todos los universos pertenecen al mismo árbol axiomático = multiverso. No hay un omniverso verdadero/el omnimultiverso no es un sistema verdadero; la colección completa de universos es solo un conjunto; no todos los universos están matemáticamente relacionados.
- La nihilogonía no es compatible con la logicogonia — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:2149:8B27:5500:E8B1:EBBE:FDD:980D (discusión) 06:27 28 abr 2023 (UTC)[ responder ]

Un artículo 'de secta'

¿Qué más se puede decir al respecto? Es comprensible que entre aquellos con suficiente interés en el tema como para dedicar su tiempo a trabajar en esta entrada se incluyan los sectarios. Pero sería deseable un punto de vista más neutral. Badiacrushed ( discusión ) 11:50 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]

¿Puede alguien encontrar el tiempo para editar todo el artículo adecuadamente?

Muchas frases están escritas en un inglés terriblemente pobre, por ejemplo, les falta un verbo auxiliar vital. — Comentario anterior sin firmar añadido por 92.2.222.183 (discusión) 10:55, 6 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, parece que lo escribió alguien que no conocía muy bien el significado de las palabras. Seadowns ( discusión ) 17:05 13 may 2020 (UTC) [ responder ]

Sección uno (originalmente sin título)

Creo que todo el mundo no se da cuenta de lo importante que es esta filosofía para el avance de la ciencia y la civilización. La filosofía de la ciencia es un desarrollo importante que siguió al positivismo lógico, que siguió al empirismo y su rama, el materialismo dialéctico . Estos asuntos no son sólo gimnasia mental de sillón, sino precursores de acontecimientos políticos y sociológicos. Debido a la descuidada historia de la filosofía, la ciencia puede ser promovida como una teoría política o una aberración psicológica. Además de relegar toda la filosofía histórica a un parloteo sin sentido, la filosofía de la ciencia propone una nueva definición de ciencia. Es nuestra obligación promover esta definición más estricta de ciencia desde el misticismo en psicología, sociología, "ciencia" política, antropología, medicina, etc., hasta nuevas ciencias físicas basadas en la observación, la medición y la confirmación intersubjetiva. Danarothrock ( discusión ) 09:21 10 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Ahora mismo no tengo tiempo suficiente para analizar este artículo y su discusión de forma adecuada, pero frases como "el positivismo, que afirma que el único conocimiento auténtico es el conocimiento científico", me ponen los pelos de punta... la anatomía.

(No creo que hayas tenido tiempo suficiente para leer nada del tema de este artículo. Persistes en promover tu propia perversión del lenguaje y la filosofía.

Fui un estudiante serio de filosofía, particularmente del empirismo, el positivismo lógico, etc., y de hecho leí los libros a los que se alude en este artículo.

Tengo una fuerte objeción al primer párrafo introductorio del artículo: "El positivismo lógico (más tarde y con mayor precisión llamado empirismo lógico) es una escuela de filosofía que combina el empirismo, la idea de que la evidencia observacional es indispensable para el conocimiento del mundo, con una versión del racionalismo, la idea de que nuestro conocimiento incluye un componente que no se deriva de la observación".

Proporcione referencias de autores del Círculo de Viena para respaldar este párrafo.

El racionalismo, de ninguna manera, fue propuesto en el positivismo lógico. Willard Quine atacó la naturaleza del reduccionismo como no confirmatorio. Todos los practicantes del PL defendieron la prioridad última de la observación experiencial, sensorial y verificable frente a los constructos racionales o la deducción. Admito, y está bien documentado, que la unión del empirismo y el racionalismo fue la preocupación y la razón subyacente de la reunión del Primer Círculo de Viena, pero el racionalismo, per se, fue rechazado como metafísico. Los principios a priori del racionalismo fueron derrotados por casi todos los autores del PL. El único componente cuasi-racionalista del positivismo lógico es la creencia religiosa en abstracciones matemáticas y lógico-lingüísticas, que es mi rechazo crítico de la filosofía. Después de todo, ¿qué esperaría de los matemáticos? Danarothrock ( discusión ) 10:51, 9 julio 2008 (UTC)) [ responder ]

¿Podría ser esta una traducción pobre, irreflexiva y repetida a menudo de algún idioma austríaco bien pensado? Uno cae en extremos cuando se usa la palabra "todo" (aplicándola a algo de nociones tan intensamente centrales como "conocimiento"... en cierto sentido el conocimiento es Ser...) en una proposición. Auténtico implica no auténtico pero también algo de la verdad más alta, en lugar de "una" verdad, verdad simple, etc. Las verdades a menudo concuerdan con las pruebas, pero "todo lo que es" no lo hace y/o no concuerdan (es decir, no concuerdan). Hay mucho de absurdo en la grandiosidad de tales afirmaciones generales sin un análisis exhaustivo. Se lee fácilmente como una tautología (¿no es "sciencia" una palabra que significa "saber"). Y lo que es "auténtico", ¿no participan las tres palabras del concepto central de "verdad"? La pregunta no es si el "conocimiento científico" es "real", sino si la afirmación pretende ser humilde, como se señala que es la "filosofía", o si atrae varios tipos de venalidad sin decir nada en realidad. En manos humildes, se convierte en un esqueleto interesante, pero para quienes lo toman como real, tiende a volverse necromático. Wblakesx 09:40, 30 de septiembre de 2006 (UTC)wblakesx (lo pondré en mi lista de seguimiento para más adelante) PS "Para dar seguimiento a los comentarios de LMS, debe notarse que Otto Neurath (y en menor medida Rudolf Carnap imaginaron que el positivismo lógico tenía amplias implicaciones no sólo para la lógica y la filosofía de la ciencia, sino también para la educación, las artes y la política. Las ambiciones que Neurath y Carnap tenían para este movimiento son evidentes en su manifiesto, "La concepción científica del mundo: el círculo de Viena". Neurath, en particular, intentó vincular el positivismo lógico con otros movimientos culturales como el movimiento Bauhaus en Alemania, y con el movimiento socialista en política (Neurath se consideraba a sí mismo marxista). Uno de los aspectos más intrigantes de la historia del positivismo lógico es cómo estos aspectos más amplios de la filosofía generalmente se perdieron durante su recepción en la filosofía británica y estadounidense". Jim F. (una edición de lo anterior) "...Otto Neurath (y en menor medida Rudolf Carnap) imaginaron que el positivismo lógico tendría amplias implicaciones... Las ambiciones que tenían Neurath y Carnap... intentaron vincular el positivismo lógico con otros movimientos culturales como el movimiento Bauhaus y con el movimiento socialista",

Parece un campo adecuado, tal vez incluso más amplio y profundo. Probablemente no debería tener más que un papel menor en la economía o la política, o podríamos tener un mundo aún más hobbiano.

El mito es una forma de conocimiento, las parábolas pueden expresar conocimiento auténtico... pero son nimiedades. Los sentimientos y los deseos son hechos para un biólogo y sus primos, forman parte de sistemas elaborados de supervivencia y están sujetos a reglas y leyes, en un entorno dado los acontecimientos son tan predecibles como la ciencia física cuántica permite la previsibilidad, ¡no! Más aún, cuanto más amplia sea la afirmación, más predecible... Gran parte del mundo es inaccesible incluso para los simios que hablan. ¿Cómo es esa frase de Hamlet... no hemos soñado mundos y nunca lo haremos, la verdad es referencial, si no tienes la referencia, si la has enterrado, no puedes verla?

Pero tendré que volver más tarde para ver si no me he ido demasiado lejos en mi discurso.

Limpieza

El usuario: Knucmo2 ha insertado una etiqueta de limpieza. No conozco muy bien la etiqueta de Wikipedia, pero quizás se pueda usar la página de discusión para sugerir mejoras. No veo nada de Usuario: Knucmo2 en la discusión . Por eso pregunto: ¿cuál es el problema? [[ Murzim 15:51, 25 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Creo que has hecho una valiosa contribución al artículo y que debería ser salvado. También creo que el flujo del artículo podría mejorarse. Has dejado claras las conexiones intelectuales. Sin embargo, en la introducción del artículo debería quedar claro qué es exactamente el proyecto positivista lógico y qué relevancia tiene la enciclopedia. Intentaré editarlo en ese sentido. Sholto Maud 02:54, 27 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

El artículo ahora suena mejor: está bien organizado. Gracias. [[ Murzim 08:15, 27 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Simplemente equivocado: analítico/sintético

Las definiciones de enunciados analíticos y sintéticos que se dan en este artículo son completamente erróneas. Un enunciado analítico es aquel en el que el predicado está contenido en el sujeto; el famoso ejemplo es "todos los solteros son hombres". Simplemente mediante un análisis del concepto de "soltero", podemos deducir que, siendo un soltero un hombre soltero, el hombre está contenido en el sujeto, soltero. Las proposiciones sintéticas amplían su sujeto a través de su predicado y, dependiendo de si se acepta o no a Kant, pueden ser a priori (Kant) o sólo a posteriori. — El comentario anterior sin firmar fue añadido por 209.243.39.242 (discusión • contribs ) .

¿Podrías ampliar tu definición de enunciado sintético? ¿Cómo se "amplifica" un sujeto a través de un predicado? ¿Cómo utilizas el término "amplificar" aquí? ¿Y cómo se puede medir el grado de amplificación? Creo que Strawson y Quine tenían definiciones diferentes. Sholto Maud 11:31, 9 de febrero de 2006 (UTC) [ responder ]

Existen diferentes definiciones de enunciados analíticos y sintéticos. La primera definición fue introducida por Kant . Un enunciado analítico es aquel en el que el concepto del predicado está contenido en el concepto del sujeto. Un enunciado sintético es aquel en el que el concepto del predicado no está contenido en el concepto del sujeto. Según Kant, los enunciados analíticos explican el concepto del sujeto, mientras que los enunciados sintéticos añaden un predicado al concepto del sujeto. Kant conjugó esta distinción con la distinción entre a priori y a posteriori. Un enunciado es a priori cuando su verdad no depende de la experiencia, de lo contrario es a posteriori. Kant reconoció tres tipos de enunciados: analíticos a priori (p. ej., cada cuerpo ocupa un espacio), sintéticos a posteriori (p. ej., cada cuerpo es pesado) y sintéticos a priori (p. ej., 7+5=12). Según Kant, los enunciados matemáticos son sintéticos a priori, y los principios teóricos de la física son sintéticos a priori.
Desde el punto de vista del positivismo lógico, un enunciado analítico es aquel que es verdadero (o falso) por medio del significado de los términos que aparecen en el enunciado; de lo contrario es sintético. La distinción entre a priori y a posteriori es la misma que Kant. Según el positivismo lógico, los enunciados matemáticos son analíticos a priori; los principios de la física (y en general todo enunciado científico) son sintéticos a posteriori. No hay enunciados sintéticos a priori. Carnap en Philosophical Foundations of Physics distingue los siguientes tipos de enunciados:
Enunciados L, que son verdaderos o falsos por la regla de la lógica únicamente: son verdaderos o falsos por el significado de los términos lógicos, como OR, AND, IF, NOT, EVERY, EXISTS (p. ej. lluvia o no lluvia). Son a priori.
Enunciados A, que son verdaderos o falsos por el significado del término, incluidos los términos no lógicos (p. ej. todos los solteros son hombres). Son a priori.
Enunciados P-determinados (P significa Postulado, es decir Axioma), que están implícitos en los axiomas de la teoría científica (son P-verdaderos) o cuya negación está implícita en los axiomas (son P-falsos). Son sintéticos a posteriori.
Enunciados no determinados, que son independientes de los axiomas. Pueden ser factualmente verdaderos o falsos. Son sintéticos a posteriori.
Según Quine , la distinción entre analítico y sintético es insostenible.
Finalmente, creo que la distinción entre analítico y sintético en el artículo es demasiado simplificada. [[ Murzim 13:56, 15 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Gracias por su considerada respuesta. Tal vez debería considerar modificar parte del artículo sobre este tema. Observo que no ha abordado la primera definición de sintético que aparece arriba, que habla de la "amplificación" del sujeto. Además, la afirmación "No hay afirmaciones sintéticas a priori". ¿Es esa una afirmación absoluta de cómo los positivistas lógicos ven la situación? He leído autores que afirman que las afirmaciones sintéticas a priori son posibles y necesarias. Sholto Maud 21:05, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

"No hay enunciados sintéticos a priori" es el principio filosófico básico del positivismo lógico. Del Manifiesto del Círculo de Viena: "Es precisamente en el rechazo de la posibilidad de un conocimiento sintético a priori donde reside la tesis básica del empirismo moderno". ( Wissenschaftliche Weltauffassung. Der Wiener Kreis , 1929; traducción al inglés The Scientific Conception of the World. The Vienna Circle , en Sarkar, Sahotra (ed.), The Emergence of Logical Empiricism: from 1900 to the Vienna Circle , Nueva York: Garland Publishing, 1996, p. 330). No puedo abordar la primera definición de sintético anterior que habla de la "amplificación" del sujeto; sin embargo, la "amplificación" del sujeto es una noción introducida por Kant. [[ Murzim 18:06, 16 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Charla vieja

(Como esta página de discusión se estaba volviendo difícil de leer, hice algunas modificaciones menores: moví las preguntas sin respuesta y los comentarios sobre las deficiencias restantes en el artículo a la parte superior, formateé las conversaciones para que la estructura de la conversación fuera clara y eliminé un comentario sin atribución y fuera de tema).

Necesitamos repensar el alcance de este artículo. ¿Debería tratar en profundidad la teoría de la verificabilidad del significado ? Creo que no debería, porque ya hay una página dedicada a ese tema. ¿Debería tratar los criterios de significado en general? Creo que no debería, y que un artículo con ese título sería útil como lugar para gran parte del material que se encuentra aquí. Lo que me resulta difícil de entender, y lo que creo que debería ser el tema de este artículo, es qué es el positivismo lógico.

El positivismo lógico es una teoría que sostiene que el rigor científico debe aplicarse a la filosofía. (de la primera oración) ¿Es la única teoría de este tipo? ¿Hay más de una manera de entender sus premisas? ¿Cuál es la historia de la comprensión que tiene la gente de lo que es el positivismo lógico? ¿Cuál es el origen del término "positivismo"? ¿Qué tiene que ver la palabra para los números no negativos, distintos de cero, con el rigor científico?

Un principio importante del positivismo lógico es el criterio de verificabilidad del significado, que implica que los hechos y las relaciones de ideas son las únicas afirmaciones significativas. (de la tercera oración) ¿Es ese el único principio? Y así sucesivamente: debería irme a dormir.

De todos modos, creo que este artículo debería tratar el significado y el uso del término "positivismo lógico", y la historia del movimiento positivista lógico, con vínculos con la filosofía relevante.

- Jr. 05:33, 11 de octubre de 2004 (UTC)

Es un comienzo, pero el positivismo lógico fue un movimiento filosófico completo, no sólo una teoría de la significación cognitiva. Esta afirmación —"sólo las afirmaciones sobre observaciones empíricas tienen sentido, afirmando efectivamente que todas las afirmaciones metafísicas carecen de sentido"— parece ser un intento de formular la teoría de la verificabilidad del significado, que era esencial para el pensamiento del Círculo de Viena, pero no agota lo que trataba el positivismo lógico. ¿Quizás podría investigar un poco más? El tema es eminentemente investigable: se han escrito muchos libros sobre él. -- LMS

Para dar seguimiento a los comentarios de LMS, debe notarse que Otto Neurath (y en menor medida Rudolf Carnap) imaginaron que el positivismo lógico tendría amplias implicaciones no solo para la lógica y la filosofía de la ciencia, sino también para la educación, las artes y la política. Las ambiciones que Neurath y Carnap tenían para este movimiento son evidentes en su manifiesto, "La concepción científica del mundo: el Círculo de Viena". Neurath, en particular, intentó vincular el positivismo lógico con otros movimientos culturales como el movimiento Bauhaus en Alemania y con el movimiento socialista en política (Neurath se consideraba marxista). Uno de los aspectos más intrigantes de la historia del positivismo lógico es cómo estos aspectos más amplios de la filosofía generalmente se perdieron durante su recepción en la filosofía británica y estadounidense.

Jim F.

Este artículo necesita una discusión del "positivismo" en general (empezando por Comte ) o un enlace a un artículo separado sobre positivismo, SR

Michael Polanyi parece ser otro oponente del positivismo. Estoy estudiando su libro. ¿Alguien más está interesado en discutir el rechazo de Polanyi al positivismo? <>< tbc

El positivismo lógico afirma que sólo las afirmaciones sobre observaciones empíricas tienen sentido, afirmando así efectivamente que todas las afirmaciones metafísicas carecen de sentido.

Copié la frase anterior para usarla en el artículo sobre pseudociencia . Recibí esta respuesta de otro foro: "[Usted] implica tácitamente que las afirmaciones no empíricas son equivalentes a las afirmaciones metafísicas. La dificultad con el criterio de PL nos enfrenta mucho antes de que consideremos las cuestiones tradicionalmente metafísicas. La mayor parte de las matemáticas y prácticamente todas las humanidades son problemáticas. La historia es curiosamente problemática debido a la cuestión de la "repetibilidad", un estándar aparentemente a priori de lo que se acepta como "empírico". Y finalmente, dado que la ciencia en sí misma encarna su propia "metafísica científica", el criterio era contraproducente". --Chris

¿Positivismo e imperativos/preguntas?

Las preguntas y los imperativos no parecen cumplir el criterio positivista de "significado". ¿Dirían entonces los positivistas que algo como "¡vete a tu habitación!" "no tiene sentido"? Si es así, ¿implica esto que deberíamos dejar de dar órdenes y hacer preguntas? --Ryguasu 01:30, 19 de febrero de 2004 (UTC)

Me parece recordar que Richard Swinburne dice en La coherencia del teísmo que "los juguetes del armario cobran vida y bailan cuando no se los observa", lo que es una afirmación significativa que, al mismo tiempo, es imposible de refutar, en términos de verificabilidad. ¿Tengo razón y, si es así, merece incluirse en la sección Críticas ? (Soy nuevo aquí y todavía estoy tratando de entender todo esto; se agradece su ayuda) -- Shikasta 22:22, 5 de octubre de 2004 (UTC)

De una versión anterior de esta página:

El positivismo lógico afirma que sólo las afirmaciones sobre observaciones empíricas tienen sentido, afirmando así efectivamente que todas las afirmaciones metafísicas carecen de sentido.

Lamentablemente, este principio fundamental del positivismo lógico pertenece a la familia de afirmaciones que, según él, carecen de sentido. Como resultado, todo el edificio del positivismo lógico se desvanece en un soplo de lógica.

Esta idea no parece haberle ocurrido a la escuela filosófica positivista lógica.

Aunque esto puede haber sido expresado de una manera divertida, y tal vez el lenguaje debería suavizarse, afirmo que:

La primera frase citada es una declaración precisa del principio fundamental del positivismo lógico.
Es una afirmación metafísica del tipo que afirma que no tiene sentido.

El texto citado es un comentario válido (además de ser una mala broma).

Obsérvese que nada de lo anterior constituye un ataque a la idea válida (y relacionada) de falsabilidad de Popper , que no tiene tales problemas.

-- El Anoma

Hasta donde recuerdo, la filosofía positivista lógica es una "declaración sobre el lenguaje" o algo así.

Y tales afirmaciones caen en una categoría especial dentro del positivismo lógico. Por ejemplo, todas las matemáticas caen en esta categoría: no son empíricas, pero los positivistas no las rechazaron. -- Taw

He recuperado las observaciones citadas, pero esta vez con un lenguaje más moderado, su comentario fusionado y un intento de utilizar el punto de vista no verbal. ¿Es esto más aceptable?

-- El Anoma

Desde este punto de vista, afirmaciones como "Dios existe" o "Pegaso es un caballo alado" son ejemplos de tonterías metafísicas sin sentido que no son ni verdaderas ni falsas y, por lo tanto, no deberían creerse.

¿No es cierto por definición que "Pegaso es un caballo alado"? -- Camembert

Las afirmaciones analíticas que se basan en un término metafísico también carecen de sentido. Creo que un positivista lógico diría que la afirmación "Pegaso es un caballo alado" presupone que "Pegaso existe" en algún sentido metafísico y que la conjunción de estas dos afirmaciones carece de sentido. Supongamos que en el artículo tuviéramos estas afirmaciones: "Pegaso existe" y "Dios es un ser omnipotente". También se podría decir que la última es analítica, pero sería difícil conseguir que un positivista lógico aceptara que la afirmación tiene sentido. Sin embargo, el artículo actual no lo explica de esta manera.

Respuesta de Jod :

(1) Los positivistas lógicos conocían bien la teoría de las descripciones de Russell. "Pegaso es un caballo alado" se analizaría como "Hay exactamente una cosa x tal que x es un caballo, x tiene alas y x se llama "Pegaso". Esto sería falso, no carente de sentido, porque la existencia y las propiedades de los caballos están sujetas a investigación empírica.

(2) La afirmación de que el criterio de falsabilidad de Popper "suplantó" al criterio positivista y no está sujeto a los mismos problemas es a la vez muy contenciosa y, al menos en parte, falsa. En un sentido estrictamente lógico, el criterio de Popper es tan malo como el de verificabilidad. La verificabilidad no puede explicar afirmaciones universales positivas o negativas existenciales; la falsabilidad no puede explicar afirmaciones universales positivas o negativas existenciales. Muy pocos teóricos contemporáneos de la ciencia piensan que el criterio de Popper puede simplemente tomarse como un reemplazo; el consenso es más bien del tipo "las cosas son simplemente más complicadas que eso". A la luz del trabajo de Quine, el trabajo de Kuhn y otros, es importante reconocer que la economía de la teoría y la "inercia" de las creencias actuales de uno pueden dictar por sí mismas qué observaciones "vale la pena" tomar en serio.

La distinción analítico-sintético

Me parece que la afirmación sobre los enunciados analíticos en el primer párrafo de la Introducción...

"...y la verdad analítica, afirmaciones que son verdaderas o falsas por definición y, por tanto, también tienen significado".

...errónea la postura del LP respecto de los enunciados analíticos. Los positivistas lógicos consideraban que los enunciados analíticos eran verdaderos, pero verdades sin sentido; vacíos de contenido fáctico. Los enunciados analíticos están vacíos de manera similar a como lo están las tautologías. Las matemáticas también caen dentro de la clase de enunciados analíticos para los positivistas lógicos. Podemos utilizar afirmaciones sintéticas para describir el mundo utilizando lenguaje matemático (por ejemplo, "Hay cinco manzanas en la mesa"), pero las pruebas matemáticas, etc. son analíticas y, por lo tanto, vacías de significado.

Espero no haber pasado por alto algo que ya se ha tratado o una afirmación crucial del propio artículo que aclararía inmediatamente mi inquietud. En cualquier caso, pensé que debía mencionarlo.

¿Error gramatical?

"...no es un sistema axiomático incapaz de demostrar su propia consistencia".

Bajo el título "Filosofía de la ciencia", la siguiente oración necesita una corrección (sugiero cambiar "y" por "que" e insertar "y" antes de "mientras". Pero no quiero meterme con algo que está lejos de mi área de especialización):

"Tras la derrota global del nazismo, y apartados de la filosofía de sus rivales en materia de reforma radical —el neokantismo de Marburgo, la fenomenología husserliana, la "hermenéutica existencial" de Heidegger—, aunque acogidos por el clima del pragmatismo estadounidense y el empirismo del sentido común, los neopositivistas se despojaron de gran parte de su anterior celo revolucionario.[1]" RogerKni ( discusión ) 17:54 11 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Voy a cambiar "eliminado" por "la eliminación" e insertar "y" antes de "mientras". Si esto no es correcto, por favor corrija mi corrección. RogerKni ( discusión ) 03:34 12 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Ciencia unificada

¿Alguno de los colaboradores de esta página sabe cuál es la idea de la ciencia unificada ? Es un tema que se encuentra en la Enc. Brittanica pero no en Wikipedia, por lo que sería fantástico si pudiéramos llenar el vacío. Pcb21| Pete 2 de julio de 2005 22:53 (UTC)

Creo que la cuestión de la ciencia unificada es lo que a menudo se conoce como "la unidad de la ciencia ". He creado una entrada muy somera sobre ese tema bastante amplio en la filosofía de la ciencia. philosofool 12 de julio de 2005

Debes leer "La enciclopedia internacional de la ciencia unificada" de Otto Neurath, Rudolf Carnap y Charles Morris (neopositivistas del Círculo de Viena ). Allí se discuten los diversos enfoques de muchas "ciencias": biología (morfología, fisiología, genética, organismo, célula, diversidad, estructura, química, etc.), cosmología (distancia, corrimiento al rojo, expansión, distribución material, relatividad, etc., esto fue antes del "Big Bang" de 1938), psicología (mente versus cerebro, introspección fenomenológica, objetividad, conciencia, intencionalismo, funcionalismo, psicoanálisis, Gestalt, conductismo, etc.)

Otto Neurath - "I. Movimiento de Unidad de la Ciencia - La ciencia unificada se convirtió históricamente en el tema de esta Enciclopedia como resultado de los esfuerzos del movimiento de unidad de la ciencia, que incluye a científicos y personas interesadas en la ciencia que son conscientes de la importancia de una actitud científica universal." Danarothrock ( discusión ) 09:58 10 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]

¿Diferencia entre positivismo lógico y sociológico?

¿Acaso esos artículos no hablan de lo mismo? ¿Véase positivismo sociológico (también conocido como positivismo en las ciencias sociales)? Nota técnica: en este momento este artículo redirecciona a una sección sobre la desambiguación del positivismo. -- Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus ^Talk 23:57, 8 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]

Tonterías maliciosas, aceptadas y equivocadas

¿Los positivistas lógicos, Popper, etc., distinguieron entre las afirmaciones falsas hechas para engañar ("No, no tengo un cuchillo detrás de mi espalda", "Los chinos se afilan los dientes", "No hay calentamiento global"), las que se hacen a través de la sabiduría aceptada ("Hay hadas en el bosque", "La luna está a sólo media milla de altura", "Hay armas de destrucción masiva en Irak"), y las que son errores de cognición, percepción y recuerdo ("Mis llaves están sobre la mesa", "Sólo falta una milla o algo así", "George Bush ha recortado el gasto público")? Incluyo los ejemplos políticos porque pueden considerarse el resultado de un esfuerzo concertado para engañar, pero las personas que imagino que hacen las afirmaciones no mienten todas. Menciono esto a) porque el artículo no analiza los modos del sinsentido b) porque la cita "Otto Neurath comparó la ciencia con un barco que debemos reconstruir en alta mar". Me recuerda que sospecho que el principal impedimento para el desarrollo de la ciencia y su aplicación fuera del ámbito científico es la utilidad para una clase relativamente pequeña de la propagación maliciosa de fantasías.

Otro aspecto que no se aborda en este artículo es la necesidad psicológica de la fantasía. ¿Tienen algo que decir al respecto? ¿Y Jung, por ejemplo, tiene algo que decir sobre el positivismo lógico? Mr. Jones 10:56, 18 octubre 2005 (UTC) [ responder ]

Con todo respeto, no creo que esto sea muy relevante. La mayoría de los lectores probablemente podrán imaginar lo que los positivistas habrían pensado sobre la mentira: las oraciones falsas pueden tener sentido, pero en ese caso sus condiciones de verificación no se cumplen. Thomas Ash 03:26, 1 de diciembre de 2005 (GMT)

Karl Popper

"Aunque Karl Popper perteneció al Círculo de Viena en sus comienzos, se convirtió en el principal crítico del enfoque neopositivista". Esto contradice las afirmaciones de que Popper no formaba parte del Círculo, por ejemplo, en el artículo del Círculo de Viena . ¿Alguien podría comprobarlo y aclararlo en una respuesta a este mensaje? Thomas Ash 03:26, 1 de diciembre de 2005 (GMT)

"Aunque era amigo de algunos de los miembros del Círculo y compartía su estima por la ciencia, la hostilidad de Popper hacia Wittgenstein alejó a Schlick, y nunca fue invitado a convertirse en miembro del grupo". [1]

En cuanto al "crítico principal", Popper apoyó muchas de las proposiciones de la filosofía liberal (verificabilidad, falsabilidad, falta de sentido de la metafísica, etc.) y fue citado en muchas obras de la filosofía liberal. Danarothrock ( discusión ) 10:22 10 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Thomas Kuhn

Ciertamente, yo no clasificaría a Kuhn como un positivista lógico, aunque ciertamente hay quienes podrían hacerlo. Sin embargo, en mi opinión, y en la opinión de muchos otros, Kuhn no es un positivista lógico, y leer su obra de esta manera es pasar por alto lo esencial. Ciertamente no es un positivista lógico en el sentido de, por ejemplo, Schlick y Tarski (o Popper, si lo lees como un positivista lógico). Por ejemplo, las opiniones idealistas de Popper sobre cómo los científicos llevan a cabo su trabajo son marcadamente diferentes a la visión más realista de Kuhn sobre cómo los científicos realmente llevan a cabo su trabajo. Además, la noción de racionalidad de Kuhn es mucho más realista, en contraposición a la noción positivista lógica de racionalidad, que la equipara con la objetividad (algo que Kuhn sugiere que es imposible). Podría seguir, pero creo que mi punto es claro: Kuhn no es un positivista lógico.

Estoy de acuerdo en que Kuhn no es un positivista lógico, pero no realmente porque tiene una "visión más realista de cómo los científicos realmente llevan a cabo su trabajo". Hay una distinción entre una filosofía de cómo se debe llevar a cabo la ciencia (que es lo que interesaba a los positivistas lógicos) y un análisis sociológico de cómo se lleva a cabo realmente (que es lo que investiga gran parte de la obra de Kuhn). -- Delirium 04:54, 11 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

No está claro qué es lo que califica a un pensador/escritor como positivista lógico. Kuhn publicó sus Revoluciones científicas primero como un artículo en la Enciclopedia Internacional para la Ciencia Unificada, que fue publicada por el círculo de Viena también conocido como positivistas lógicos. Una presuposición fundamental de esta publicación era que la ciencia podía unificarse a través de algún tipo de sistema de dimensión absoluta. Si asumimos que este sistema encarna una racionalidad objetivista y se presupone en cualquiera de las contribuciones a la Enciclopedia, entonces parece que Kuhn estaba calificado como un empirista lógico. Sholto Maud 12:36, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

No se suele calificar a Kuhn como positivista lógico. Por el contrario, la filosofía de Kuhn suele contraponerse a la del positivismo lógico. Kuhn publicó sus Revoluciones científicas primero como un artículo en la Enciclopedia Internacional para la Ciencia Unificada, pero esto no prueba que Kuhn fuera un positivista lógico (Popper también publicó su Lógica del descubrimiento científico en la serie del Círculo de Viena). Creo que la referencia a Kuhn como positivista lógico es engañosa y sugiero eliminarla del artículo. [[ Murzim 22:01, 14 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

No estoy seguro de en qué se basaría uno para decir que a Kuhn no se le suele calificar de positivista lógico. Al publicar sus Revoluciones científicas por primera vez como artículo en la Enciclopedia Internacional para la Ciencia Unificada, queda claro que esta importante obra tiene una fuerte conexión con el principal proyecto intelectual del positivismo lógico. Lo que necesitamos aclarar es esto:

¿Fue la Enciclopedia Internacional para la Ciencia Unificada el principal proyecto que encarnó los objetivos e ideales del positivismo lógico?
¿Se consideraron las revoluciones científicas de Kuhn una expresión de estos objetivos e ideales?

Si es así, el paradigma de Kuhn se califica como empirista lógico. Sholto Maud 01:07, 15 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Barone, Il neopositivismo logico , 1986 (un libro de unas 700 páginas, el mejor libro italiano sobre positivismo lógico) considera a Kuhn como un oponente del positivismo lógico. Barone estudió la filosofía del positivismo lógico desde los años 1950 hasta los años 1980.
Hempel, 'Scientitic Rationality', en Wittgenstein, Vienna Circle, and Critical Rationalism , 1979, pp. 291-301, distingue dos escuelas diferentes sobre la metodología de la ciencia: dijo que una se deriva de las obras de los positivistas lógicos, y la otra de las obras de Thomas Kuhn y Paul Feyerabend. Existe -dijo Hempel- una controversia entre esas diferentes escuelas. Así, Hempel reconoció implícitamente que Kuhn no puede ser adscrito al positivismo lógico. Esta distinción está presente también en Hempel, 'Scientific Rationality: Analytic vs. Pragmatic Perspectives', en Rationality Today , 1979, pp. 46-58, en el que Hempel describe un conflicto entre una escuela (que él llamó Analítica) originada en el Círculo de Viena, el Círculo de Berlín y filósofos correlacionados (citó a Popper, Braithwaite y Nagel), y una escuela (que él llamó Pragmática) adscrita a Kuhn, Feyerabend y Hanson. Las dos escuelas difieren sobre la concepción de la racionalidad y de la metodología de la ciencia.
En Friedman's Reconsidering Logical Positivism , 1999, hay solo una cita de Kuhn, en la página 1 de la Introducción, en la que Friedman recuerda la conocida crítica de Kuhn al positivismo lógico.
Sobre la publicación de La estructura de la revolución científica en la Enciclopedia Internacional , no se puede considerar a todos los autores como positivistas lógicos. Por ejemplo, ¿se puede considerar a Russell, Dewey o Bloomfield como positivistas lógicos?
Carnap estaba muy entusiasmado con el trabajo de Kuhn, y dijo que esta "monografía será una valiosa contribución a la Enciclopedia" (Friedman, Dynamics of Reason , 1999, p. 42).
Un buen análisis de las relaciones entre Kuhn y el positivismo lógico se puede encontrar en Gurol Irzik, 'Changing Conceptions of Rationality – From Logical Empiricism to Postpositivism' en Logical Empiricism , 2003, pp. 325-346. Dijo que esta relación es muy complicada y con frecuencia se presenta de una manera más simplificada (Kuhn contra Carnap), mientras que en realidad hay una fuerte conexión entre las ideas de Carnap y Kuhn sobre la metodología de la ciencia. Sin embargo, la filosofía de Kuhn puede atribuirse al pospositivismo (ahora estoy simplificando demasiado...).
En la Enciclopedia estándar, Kuhn no es considerado un positivista lógico. He consultado:
Philosophielexikon (en alemán), 1983, 646 páginas, donde se dice que Kuhn expresó una fuerte crítica a la filosofía del positivismo lógico.
Routledge History of Philosophy ,volumen IX,Filosofía de la ciencia, lógica y matemáticas en el siglo XX , 1996, 461 páginas. En el artículo sobre el positivismo lógico, pp. 193-213, nunca se cita a Kuhn.
La Enciclopedia Británica , en el artículo sobre el positivismo , en el que se considera el positivismo lógico, nunca citó a Kuhn como positivismo lógico (he consultado la versión en línea de Britannica).
Macmillan Encyclopedia of Philosophy , 2006, diez volúmenes, alrededor de 6200 páginas, en la entrada sobre el positivismo lógico nunca se citó a Kuhn.
Abbagnano, Storia della filosofia (en italiano), seis volúmenes, en la entrada dedicada a "il neo-empirismo" (una expresión italiana para el positivismo lógico), pp. 382-423, nunca se citó a Kuhn.
Finalmente, Decline and Obsolescence of Logical Empiricism: Carnap vs. Quine and the Critics , editado por Sahotra Sarkar, 1996, afirma que "la muerte [del positivismo lógico] fue infligida por Popper, […] o Kuhn". [[ Murzim 12:13, 15 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Hecho innegable : Las revoluciones científicas de Kuhn (y el paradigma filosófico-sociológico de la investigación científica) se publicaron por primera vez en la Enciclopedia Internacional para la Ciencia Unificada.

A : ¿Fue la Enciclopedia Internacional para la Ciencia Unificada el principal proyecto que encarnó los objetivos e ideales del positivismo lógico? Sí/No.
B : ¿Se consideró que las Revoluciones científicas de Kuhn eran una expresión de los objetivos e ideales de la publicación de la Enciclopedia Internacional para la Ciencia Unificada? Sí/No
Si A y B entonces...

Sholto Maud 10:42, 16 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

He citado la interpretación de la filosofía de Kuhn presentada en una enciclopedia respetable y en una historia de la filosofía escrita por eruditos respetables. He citado a Hempel sobre Kuhn. ¿Puedes citar fuentes respetables que consideren a Kuhn un positivista lógico? [[ Murzim 17:50, 16 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Estoy de acuerdo en que Sholto Maud está entrando en el terreno de la investigación original. Es un hecho ampliamente aceptado que Kuhn no es un positivista lógico; nuestro trabajo como escritores de enciclopedias es informar de ello, no volver a desenterrar sus obras originales y elaborar nuestra propia interpretación. -- Delirium 11:27, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Parece que tenemos problemas.

a) No he cuestionado la exactitud de ninguna de las citas dadas anteriormente.
b) No considero que mis preguntas sean una investigación original, considero que estoy afirmando hechos históricamente exactos.
c) ni el usuario Delirium ni el usuario Murzim han abordado las preguntas A o B en sus respuestas
d) Murzim dice que hay "dos escuelas diferentes sobre la metodología de la ciencia", pero no especifica cuáles son.
e) Murzim no menciona "la conocida crítica de Kuhn al positivismo lógico", que debería mencionarse en el artículo.
f) El hecho de que "en realidad exista una fuerte conexión entre las ideas de Carnap y de Kuhn sobre la metodología de la ciencia", no aclara "las dos escuelas diferentes sobre la metodología de la ciencia".
g) En los artículos sobre el positivismo lógico en Abbagnano, Storia della filosofia , Macmillan Encyclopedia of Philosophy , Encyclopedia Britannica", y Routledge History of Philosophy , vol. IX, Philosophy of Science, Logic and Mathematics in the 20th Century , 1996, 461 páginas. pp. 193-213, Murzim dice que Kuhn nunca es citado. Dado 1. la conocida crítica de Kuhn al positivismo lógico, 2. que en realidad hay una fuerte conexión entre las ideas de Carnap y Kuhn sobre la metodología de la ciencia, 3. que la publicación de La estructura de la revolución científica está en la Enciclopedia Internacional , se concluye que a estos libros les falta alguna información importante, que también debería mencionarse en este artículo.
h) Finalmente, Murzim dice, " Decadencia y obsolescencia del empirismo lógico: Carnap vs. Quine y los críticos" , ed. por Sahotra Sarkar, 1996, dijo que "la muerte [del positivismo lógico] fue infligida por Popper, […] o Kuhn". "Debemos ser cuidadosos con pronunciamientos apresurados como éste, que seguramente venderán libros. Una parte importante del proyecto del positivismo lógico fue la unificación de la ciencia, y la enciclopedia internacional se publicó con este objetivo en mente, de ahí su título. Un estudio de la literatura científica contemporánea revela que el proyecto de la unificación de la ciencia todavía está vivo. Entonces, esta parte del positivismo lógico/empirismo lógico/racionalismo empírico/fisiología racional/fisiología de campo -llámela como quiera- no está muerta.

Estoy de acuerdo con que Delirium tiene razón en un aspecto: si se acepta ampliamente que Kuhn no es un positivista lógico, entonces nuestro trabajo como escritores de enciclopedias es informarlo.

Me gustaría preguntar: ¿Alguna de las citas anteriores hace referencia a la Enciclopedia Internacional de Ciencias Unificadas y explica por qué Kuhn decidió publicar en esa enciclopedia?

Si le place al tribunal, propongo que aceptemos que la premisa A (arriba) es verdadera, y luego propongamos un punto de encuentro, de modo que cambiemos el artículo para que diga, "muchos filósofos importantes como Woodger, Bohr, Dewey, Russell, Kuhn, etc., contribuyeron al proyecto empricista lógico de la enciclopedia internacional de la ciencia unificada". Sholto Maud 12:36, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Hay otro problema con la lista de positivistas lógicos: Herbert Feigl (1902-1988), Philipp Frank (1884-1966), Kurt Grelling (1886-1942), Hans Hahn (1879-1934), Carl Gustav Hempel (1905-1997), Victor Kraft (1880-1975) y Hans Reichenbach (1891-1953) no están incluidos (la ausencia de Hempel y Reichenbach es grave, porque fueron dos de los miembros más importantes del positivismo lógico). Por el contrario, John Dewey, Bertrand Russell y Niels Bohr no suelen ser considerados positivistas lógicos (es decir, en las historias respetables de la filosofía). Dewey es un pragmático estadounidense, Russell es... bueno, es Russell, no pertenece a una escuela filosófica específica, y Bohr solo puede ser considerado un simpatizante del positivismo lógico, no un miembro. Sin embargo, prefiero no cambiar nada de la lista, porque espero que podamos llegar a un acuerdo sobre este punto. ¿Qué opinas? [[ Murzim 12:47, 17 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Sí, se debería abordar la falta de los autores mencionados. Para ser exhaustivo, el artículo debería documentar brevemente su asociación con log. pos., su opinión sobre log. pos. y por qué contribución son generalmente conocidos. Cuando uno lee las obras de muchos de los filósofos mencionados anteriormente, a menudo se hace evidente que clasificaciones como "pragmático", "filósofo analítico", "racionalista", "empirista" son simplificaciones -a menudo para los fines de cursos universitarios de pregrado y diccionarios de filosofía- y que estos filósofos en realidad no encajan en conjuntos claros y exclusivos, como lo ejemplifica el comentario de Russell anterior. Sholto Maud 22:14, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Tal vez podamos incluir en el artículo la lista de todas las entradas de la Enciclopedia Internacional (véase Círculo de Viena ). Por cierto, la ciencia unificada fue originalmente un proyecto del Círculo de Viena. Como se afirma en el prefacio de la Enciclopedia Internacional, "La Enciclopedia fue en su origen una idea de Otto Neurath. Fue pensada como una manifestación del movimiento de la unidad de la ciencia". Aquí, el movimiento de la unidad de la ciencia no es simplemente positivismo lógico, sino un movimiento más general, que incluía a filósofos y científicos de diferentes escuelas. [[ Murzim 13:10, 17 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Esta es una sugerencia positiva. Es correcto decir que "el movimiento de la unidad de la ciencia no es simplemente positivismo lógico", y que es "un movimiento más general, que incluyó filósofos y científicos de diferentes escuelas". Este tipo de actitud generalista es un ejemplo de otro tipo de definición de la palabra "síntesis" (mencionada anteriormente), que funciona para romper la clasificación tradicional de los filósofos en escuelas exclusivas en las que el lenguaje de la psicología filosófica de una persona no tiene relación ni potencial comunicativo con el lenguaje de la psicología filosófica de otra persona. Apoyo la propuesta de Murzim de incluir en el artículo la lista de todas las entradas de la Enciclopedia Internacional, con la enmienda de que se incluya el nombre del autor de cada artículo de la Enciclopedia Internacional para Ciencias Informáticas. Si el artículo de Wiki simplemente deja esta lista y no la interpreta (por lo que no hay reclamo de OR o sesgo), dejará al lector que se forme su propia opinión sobre si Kuhn, Russell, Dewey, etc. deben considerarse log. pos. y será históricamente exacta. Sholto Maud 22:14, 17 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Sholto Maud preguntó por qué Kuhn eligió publicar en la Enciclopedia Internacional. He encontrado algo de información en Oliveira, JCP (2002) 'Carnap, Kuhn y el revisionismo: sobre la publicación de "Estructura" en "Enciclopedia"'. La tesis de Oliveira es que los editores de la Enciclopedia Internacional han planeado publicar un artículo sobre la historia de la filosofía. Como informó Reisch en 'Planning Science: Otto Neurath and the International Encyclopedia of Unified Science'. BRITISH JOURNAL FOR THE HISTORY OF SCIENCE, vol. 27, p. 2, N 93, p. 153 – 176, Neurath había pedido al matemático y filósofo italiano Enriques que escribiera un libro sobre la historia de la ciencia. El proyecto se vio frustrado por la guerra y la muerte de Enriques en 1946. Más tarde, el trabajo fue ofrecido a Bernard Cohen, quien aparentemente sugirió a Thomas Kuhn. En realidad, en el índice de la Enciclopedia Internacional, los libros de Kuhn se encuentran en la sección 3. Historia de la Ciencia, con La revolución copernicana de Kuhn . Sin embargo, Carnap encontró muy buena la obra de Kuhn (esto es un hecho documentado). Surgen problemas con la interpretación de este hecho. Kuhn creía que Carnap era simplemente cortés; otros piensan que Carnap encontró la obra de Kuhn cercana a la filosofía del positivismo lógico; otros piensan que Carnap no reconoció la diferencia entre Kuhn y el positivismo lógico, y consideró la obra de Kuhn como un libro sobre la historia de la filosofía (en ese momento Kuhn era conocido por su historia de la revolución copernicana). Por supuesto, toda la cuestión sigue abierta. [[ Murzim 23:17, 23 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Fascinante. A menudo se afirma que Kuhn se oponía al positivismo lógico, pero rara vez parece haber citas del trabajo de Kuhn que respalden esta afirmación. Una vez más, esta investigación podría beneficiar al artículo con citas correctas, como es habitual. Sholto Maud 02:48, 24 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Bohr y Kuhn

Creo que algunas personas aquí han mostrado una falta de comprensión de cómo funcionaba la Enciclopedia Internacional. Sus editores, especialmente Neurath y Carnap, no exigieron que todos sus colaboradores suscribieran su programa de Ciencia Unificada en su totalidad. De hecho, varios de los colaboradores de la Enciclopedia no se consideraban positivistas lógicos, ni eran considerados como tales por los miembros del Círculo de Viena. Esto es cierto en el caso de colaboradores como John Dewey, Karl Popper, Bertrand Russell y Niels Bohr. Se podría argumentar que estas personas sí suscribían filosofías que los positivistas lógicos consideraban afines a las suyas (es decir, el pragmatismo estadounidense, el empirismo analítico, etc.), pero eso es diferente a llamar a estas personas positivistas lógicos por derecho propio. Creo que lo mismo se aplica a Kuhn. Hasta donde yo sé, él nunca se llamó a sí mismo positivista lógico, y no conozco ningún comentarista de su obra que lo considere positivista. Sin embargo, eso no significa que alguien como Rudolf Carnap no haya podido considerar que su trabajo sobre la historia de la ciencia brindaba algún tipo de apoyo al propio proyecto positivista. Y, de hecho, esa parece haber sido la opinión de Carnap sobre Kuhn, quien apoyó firmemente la publicación de La estructura de las revoluciones científicas como un volumen en la Enciclopedia Internacional. --JimFarm 14:32, 2 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que podría incluirme entre esas personas que mencionó JimFarm... Me parece que debemos preguntarnos si todos los que contribuyeron a la enciclopedia de la ciencia unificada respaldaron la misión de la enciclopedia de unificar la ciencia. Creo que es seguro asumir que A) dado que la enciclopedia fue uno de los principales resultados del círculo del positivismo lógico, la misión de la enciclopedia también fue uno de los objetivos del positivismo lógico. Pero ¿no crees que parece extraño que un escritor contribuya a una enciclopedia de "ciencia unificada" y al mismo tiempo no respalde la misión de unificar la ciencia? Si uno no respalda la misión, ¿por qué no publicar en otro lugar? Con respecto a Bohr, por lo que vale...

"Cuando se organizó el movimiento Unidad de la Ciencia, Neils Bohr fue incluido como el primer miembro del Comité Asesor".

"Bohr creía que su explicación de la unidad propia de la física era una de sus contribuciones más básicas y, sin duda, la más incomprendida a la ciencia". (p. 224)

Edward MacKinnon (1980) Niels Bohr sobre la unidad de la ciencia , Actas de la reunión bienal de la Asociación de Filosofía de la Ciencia, vol. 1980, volumen dos: simposios y artículos invitados, págs. 224-244. http://links.jstor.org/sici?sici=0270-8647%281980%291980%3C224%3ANBOTUO%3E2.0.CO%3B2-I

Nuevamente, dada la respuesta A), parece seguro asumir que Neils Bohr fue una figura importante en el movimiento positivista lógico. Sholto Maud 09:52, 3 julio 2006 (UTC) [ responder ]

Lista de positivistas lógicos

Ahora estoy modificando la lista de positivistas lógicos. He incluido a los miembros del Círculo de Viena. Voy a incluir a los miembros del Círculo de Berlín, y luego a los filósofos que no hablan alemán (Ayer, filósofos polacos, filósofos escandinavos: Ake Petzäll, Eino Kaila y von Wright, el filósofo danés Joergen Joergensen), y finalmente a los colaboradores de la Enciclopedia Internacional. Se aceptan sugerencias. [[ Murzim 19:50, 18 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

He añadido a Ayer, a los filósofos polacos, a los filósofos escandinavos y al filósofo danés Joergen Joergensen. El siguiente paso es la lista de colaboradores de Unified Science and International Encyclopedia , con el título de sus libros o artículos. Se aceptan sugerencias. [[ Murzim 20:50, 19 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

He añadido a Wittgenstein y la lista completa de colaboradores de las tres colecciones publicadas por el positivismo lógico, con el título de sus artículos o libros. Se aceptan sugerencias. [[ Murzim 21:51, 19 de marzo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Murzim ha trabajado mucho. :) Ojalá hubiera alguna manera de que esto se reconociera formalmente en los círculos académicos formales. Sholto Maud 00:50, 20 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]

Unos años antes de su muerte, Gödel escribió: «Desde 1925 aproximadamente fui un realista conceptual y matemático. Nunca sostuve la opinión de que las matemáticas son la sintaxis del lenguaje». Su postura filosófica se describe más comúnmente como platónica y, por supuesto, el platonismo de Gödel ha sido conocido y comentado. Incluirlo en una lista de «filósofos asociados con el positivismo lógico» requiere alguna salvedad. A lo sumo, se lo asocia histórica o circunstancialmente con el positivismo lógico. al 17:36, 21 julio 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que las secciones 2.1, 2.2, 2.3 y 3 no deberían estar en este artículo. Me parece que, en un artículo sobre el positivismo lógico , el enfoque debería estar en el contenido y la historia de las creencias y disputas centrales de los positivistas lógicos. Las listas exhaustivas de publicaciones (a veces, creo, bastante oscuras), y también los detalles biográficos sobre positivistas individuales, vale la pena tenerlas en Wikipedia, pero pertenecen a artículos separados. ¿Tal vez debería haber una página o categoría separada o algo que enumere las publicaciones de los positivistas lógicos? Sería suficiente aquí, creo, con un enlace a esa página (y también, como en la sección "Personas", a las páginas individuales de los diversos positivistas). Si nadie se opone, haré esos cambios en unos días. ( Iolasov 22:12, 24 de julio de 2007 (UTC)) [ responder ]

Ciencia unificada

¿Deberíamos trasladar la lista completa de publicaciones de la Enciclopedia de la Ciencia Unificada a una página separada, o fusionarla con las páginas sobre la ciencia unificada y hacer referencia a la publicación en la página del positivismo lógico para reducir un poco el tamaño general? Sholto Maud 08:07, 2 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Analítico/sintético

¿Será que la distinción entre analítico y sintético se asocia generalmente con Kant? En la introducción se hace pensar que los positivistas lógicos fueron los primeros en pensar en ello, y se hace referencia a Hume en lugar de a Kant. ¿Alguna idea? Cadr 13:09, 12 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Sección de críticas fuera de lugar

Tal como están las cosas ahora, la sección de "Críticas" está muy por debajo de las listas de personas asociadas con el positivismo lógico. Mi preocupación es que al leer el artículo secuencialmente, el lector tendrá la impresión de que cuando comienzan estas listas, la parte sustantiva del artículo ha terminado y dejará de leer a menos que esté buscando esa lista o una bibliografía... y, por lo tanto, esos lectores nunca llegarán siquiera a la sección de Críticas.

Por eso propongo mover la sección de Críticas justo debajo del final del párrafo "Ciencia Unificada". O, si las listas de personas pudieran separarse de los cuerpos de las subsecciones "Einheitswissenschaft", "Enciclopedia Internacional de la Ciencia Unificada" y "Monografías sobre la Concepción Científica del Mundo", entonces la sección de Críticas encajaría después de ellas, pero también antes de las listas de personas. ¿Opiniones? -- noosph e re 22:47, 13 de mayo de 2006 (UTC) [ responder ]

Tal vez "Crítica" se pueda colocar después de "Las afirmaciones y orígenes del positivismo lógico". Estoy de acuerdo en que "Crítica" ahora está demasiado abajo. [[ Murzim 09:30, 16 de mayo de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Positivismo lógico, metafísica, religión y ética

Sholto Maud pidió aclaraciones sobre la afirmación de que “el positivismo lógico niega la solidez de la metafísica y la filosofía tradicional, y afirma que las afirmaciones sobre la metafísica, la religión y la ética están desprovistas de significado cognitivo y, por lo tanto, no son más que expresiones de sentimientos o deseos”. Pidió algunas referencias. A continuación, se ofrecen algunas referencias:

Rudolf Carnap, Pseudoproblemas en filosofía (1928)
Rudolf Carnap, La eliminación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje (1932)
Rudolf Carnap, Filosofía y sintaxis lógica (1935), en particular el capítulo “El rechazo de la metafísica”
Alfred Julius Ayer, Lenguaje, verdad y lógica (1936), en particular el capítulo “Una crítica de la ética y la teología”
Moritz Schlick, ¿Cuál es el objetivo de la ética? (1930)
Charles Leslie Stevenson, El significado emotivo de los términos éticos (1937)

Tal vez la afirmación anterior pueda formularse más claramente en estos términos:

“El positivismo lógico negó la solidez de la metafísica y la filosofía tradicional, y afirmó que las afirmaciones de la metafísica, la religión y la ética prescriptiva están desprovistas de significado cognitivo y, por lo tanto, no son más que expresiones de sentimientos o deseos”

[[ Murzim 20:00, 16 de junio de 2006 (UTC)]] [ responder ]

Gracias de nuevo, Murzim, por tu trabajo. Me gustaría aclarar la formulación revisada, si es posible: a) ¿el positivismo lógico afirma que las expresiones de sentimientos o deseos no son "sólidas"?; b) ¿qué es la "sólida" en este sentido?; c) ¿qué es un ejemplo de " significado cognitivo " (no hay ninguna entrada al respecto)?; y d) ¿cuál es la consecuencia filosófica de que algo no tenga significado cognitivo? Es decir, ¿por qué los positivistas lógicos se preocuparon de enfatizar que los sentimientos no tenían significado cognitivo? (¿Es esto importante para la unidad de la ciencia?) Sholto Maud 10:11, 3 julio 2006 (UTC) [ responder ]

Un consenso entre los positivistas lógicos es que la mayor parte de la filosofía tradicional es una tontería sin sentido. Intentan aportar claridad, verdad y realidad a la filosofía definiendo y ampliando los límites de la ciencia (como en la filosofía de la ciencia, es decir, el positivismo lógico). AJ Ayer en Lenguaje, verdad y lógica, Capítulo 1 - La eliminación de la metafísica, primera frase - "Las disputas tradicionales de los filósofos son, en su mayor parte, tan injustificadas como infructuosas". Todos estos tipos criticaron y derrotaron todas las doctrinas filosóficas de la historia, principalmente al definir qué constituye la física y qué constituye la metafísica (es decir, todo lo demás). Todos los desarrollos filosóficos tradicionales se basaron en conceptos metafísicos. Gran parte de esto se debió a la ignorancia de la Edad Oscura del conocimiento humano, pero también al peso aplastante de la Iglesia y su influencia en el pensamiento, la escritura y las búsquedas eternas. A medida que la ciencia y la tecnología fueron adquiriendo mayor éxito, se hizo evidente que el conocimiento científico se derivaba de un modo diferente al de las percepciones subjetivas, basadas en valores y las generalizaciones teóricas basadas en un "conocimiento inicial" a priori. Gilbert Ryle y otros filósofos liberales redefinieron rigurosamente la semántica y la epistemología . Se derivó el "criterio de verificabilidad del significado". Sólo hay dos tipos de enunciados verdaderos: los que se pueden confirmar intersubjetivamente mediante la observación empírica y los que son analíticos (verdaderos por definición ((enunciados lógicos y matemáticos))). Estos últimos no son científicos y a menudo se confunden. Danarothrock ( discusión ) 07:14 14 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Ciencia unificada

Pienso que el contenido de los textos a los que se hace referencia aquí podría quedar mejor en artículos separados, cada uno dedicado específicamente a la publicación. ¿Alguna objeción si muevo el contenido a artículos separados? Sholto Maud 11:44, 19 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Quine

Hasta donde yo sé, la afirmación sobre Quine en el último párrafo es dudosa, necesita ser explicada y debería haber una cita. —Comentario anterior sin firmar añadido por 58.105.111.91 ( discusión )

Sí, y lo he etiquetado como tal. Quine tenía críticas al positivismo lógico, por supuesto, pero es bastante inexacto decir que una de sus críticas era que el positivismo lógico intentaba "proporcionar condiciones de verdad para la ciencia independientemente de su paradigma histórico". Supongo que esto es una referencia al holismo de confirmación de Quine , pero a diferencia de Kuhn, Quine no tenía un interés particular en la sociología de la ciencia o en los "paradigmas históricos", por lo que sería engañoso en el mejor de los casos resumir su visión del holismo de confirmación como una afirmación de que la ciencia está (o debería estar) situada dentro de paradigmas históricos. Pero en cualquier caso, esto pasa por alto el punto más importante de su ataque a la distinción analítico-sintético . -- Delirium 09:09, 22 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que la referencia es a la crítica de Quine al analítico-sintético y al reduccionismo en Dos dogmas del empirismo , por lo que he actualizado el texto en consecuencia. Murzim 19:59, 28 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Nombres en negrita?

¿Por qué muchos de los nombres vinculados que se encuentran cerca del medio del artículo también están en negrita? Es una distracción. Si no sirve para nada, elimínelo o déme el visto bueno y lo eliminaré. Gracias. -- Steevven1 ^{( Discusión ) ( Contribuciones ) ( Galería )} 16:01 23 mar 2007 (UTC) [ responder ]

De Finetti

Creo que la presencia de De Finetti en la sección dedicada a las influencias del positivismo lógico en la filosofía italiana es probablemente un malentendido. Cito de MC Galavotti, Kinds of Probabilism. "Reichenbach, Carnap y de Finetti representan concepciones divergentes de la probabilidad, en muchos sentidos irreconciliables, a pesar de que todos estos autores comparten un enfoque empirista enraizado en la obra de autores como E. Mach y H. Poincaré. Además de este trasfondo común, Reichenbach y Carnap comparten la matriz lógica empirista, mientras que de Finetti abraza el pragmatismo de CS Peirce y W. James, aunque filtrado a través de la obra de los pensadores italianos M. Calderoni, G. Vailati y A. Aliotta. La principal consecuencia de esta elección filosófica es la diferente actitud adoptada hacia la racionalidad. Aunque basadas en diferentes nociones de probabilidad, las teorías tanto de Carnap como de Reichenbach se sustentan en una fuerte noción de racionalidad, mientras que la perspectiva de de Finetti es profundamente antirracionalista. Además, el subjetivismo de de Finetti se inspira en lo que hoy llamaríamos una filosofía antirrealista, mientras que Reichenbach y Carnap parecen más bien orientados hacia alguna forma de realismo, al menos tomado como realismo metodológico". Eliminaré la referencia a De Finetti, si no hay oposiciones. Murzim 18:48, 24 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Categoría: positivismo lógico

Pensé que existía una categoría así, ¿la eliminaron? ¿Hay alguna objeción a que se cree una? Nadavvv 18:13, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Edición de enlaces

¿A alguien le importa si borro el enlace al ensayo de Cosma Rohilla Shalizi 'Positivismo lógico'? En mi humilde opinión, no es informativo ni está bien informado. Me llamó especialmente la atención su comentario de que no hay verificacionistas vivos. -- ( Iolasov 01:39, 23 de julio de 2007 (UTC)) [ responder ]

Crítica

Esta versión para la sección de críticas es más fácil de entender y, lo que es más importante, es más interesante de leer que la versión actual. ¿Qué opinas? AZ 01:18, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿npov sobre la muerte del positivismo lógico?

Recientemente se editó la siguiente frase de la introducción:

A principios de la década de 1930, el Círculo de Viena se dispersó, principalmente debido a la agitación política y las muertes prematuras de Hahn y Schlick, pero el positivismo lógico sobrevivió.

Se eliminaron las palabras "pero el positivismo lógico sobrevivió". La razón aducida fue el POV.

No veo ningún problema con el NPOV. La frase en disputa informaba de manera neutral sobre un hecho evidente. El positivismo lógico, de hecho, sobrevivió mucho después de los años 30. Ejerció una gran influencia en la filosofía estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial. Además, Carnap siguió defendiéndolo hasta su muerte en los años 70, y una de las obras más populares del positivismo lógico, Lenguaje, verdad y lógica , se publicó en los años 50. Twerges ( discusión ) 05:52 14 may 2008 (UTC) [ responder ]

Estaba discutiendo este mismo problema con el propio Jok2000 . Lo eliminó porque, según él, la metáfora "vivió" es engañosa y contraria a lo que sugiere el libro citado. Pero creo que está de acuerdo en que el positivismo lógico prolongó su influencia hasta bien entrada la década de 1960. Stampit ( discusión ) 19:18 14 may 2008 (UTC) [ responder ]

"vivió" es una metáfora incorrecta (o un significado, si se quiere), especialmente en el contexto de la oración que termina con "vivió". No hay una parte que diga "hasta", así que ya sabes que la gente como yo que piensa que el positivismo lógico es lindo, en realidad no tiene la intención de promoverlo, ya que sus defectos (o contraopiniones investigadas) no le permitieron "vivir". Jok2000 ( discusión ) 19:44 14 may 2008 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo. Cuando escribí el texto, sólo quise aclarar la ambigüedad: el texto afirmaba que "el movimiento" se había dispersado en los años 30 y pensé que la mayoría de los lectores asumirían que "el movimiento" se refería al positivismo lógico. Sólo quería dejar claro que fue el Círculo de Viena, no el positivismo lógico, el que se dispersó en ese momento. Desde luego, no es mi punto de vista que el positivismo lógico siga siendo una doctrina viable.

Podríamos añadir una frase que diga "hasta" al texto, como "el positivismo lógico sobrevivió hasta los años 60". Twerges ( discusión ) 04:01 15 may 2008 (UTC) [ responder ]

He cambiado la frase: "A principios de los años 30, el Círculo de Viena se dispersó, principalmente debido a la agitación política y las muertes prematuras de Hahn y Schlick. Los defensores más destacados del positivismo lógico emigraron al Reino Unido y a los Estados Unidos, donde influyeron considerablemente en la filosofía estadounidense. Hasta los años 50, el positivismo lógico fue la escuela líder en la filosofía de la ciencia". Describe correctamente que (1) los positivistas lógicos emigraron principalmente a los Estados Unidos (Carnap, Reichenbach, Hempel); (2) influyeron en la filosofía estadounidense y (3) el positivismo lógico estuvo muy vivo al menos hasta los años 50. Murzim ( discusión ) 12:32 15 may 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias, Murzim. Esa edición resume bien la información. Twerges ( discusión ) 19:59 25 may 2008 (UTC) [ responder ]

El positivismo lógico como método, paradigma, enfoque analítico o escuela de pensamiento (como prefiera llamarlo) no ha "muerto". Sigue "vivo", pero la mayoría de los nuevos trabajos adoptan la forma de una discusión más lógica y matemática dentro de la literatura de muchos campos. Se trata simplemente de que la mayor parte de lo que se puede decir en términos generales, que abarcan las ciencias en general, se ha aplicado a especialidades particulares. Cuando aparece en esa forma, puede que no se utilice el término "positivismo lógico", pero las ideas clave son esencialmente las mismas. Tengo la intención de modificar esta sección para demostrarlo. Bracton ( discusión ) 18:02, 23 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

En el artículo hay una importante violación del punto de vista no verbal. Si se profundiza en los detalles de la afirmación de que está "obsoleto", esto se debe a que los positivistas lógicos de la era moderna no se escriben con mayúscula; tienen puntos de vista que son coherentes con el positivismo lógico, pero no respaldan una filosofía con mayúsculas de una manera que implique la pertenencia a un grupo o la aceptación de una posición de autoridad. Si se buscan referencias modernas, hay un consenso en que la mayoría de los "científicos" son positivistas lógicos con minúsculas. Y esa forma es como se usa el término en el lenguaje moderno. Describe un punto de vista relevante para la ciencia, no una escuela formalizada de filosofía. 76.105.216.34 ( discusión ) 21:50, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Frase de "Las objeciones de Karl Popper"

¿Es cierta esta afirmación?

Aunque la filosofía de la ciencia de Popper gozó de gran popularidad durante algunos años, si su criterio se interpreta como una respuesta a la pregunta que planteaban los positivistas, resulta que falla de maneras exactamente paralelas.

La afirmación no sólo no tiene fuentes, sino que parece falsa.

No veo cómo el criterio de falsabilidad de Popper puede ser objeto de las mismas objeciones que el positivismo. El positivismo fracasó porque definió como carentes de sentido todos los enunciados que no se basan en la observación empírica ni en la tautología , lo que incluiría sus enunciados. Pero Popper no afirma que los enunciados no científicos carezcan de sentido, de modo que fácilmente podría afirmar que sus enunciados no son científicos pero son verdaderos de todos modos, o al menos útiles. Podría simplemente afirmar que está discutiendo la filosofía de la ciencia que no es científica en sí misma pero que, no obstante, es verdadera e importante.

Si la afirmación del artículo es cierta, entonces no está suficientemente sustentada. Twerges ( discusión ) 23:48 3 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Una digresión en el alcance que necesita ser corregida.

Aunque los positivistas lógicos tenían una amplia gama de creencias sobre muchos temas, todos estaban interesados en la ciencia y eran escépticos respecto de la teología y la metafísica. Al principio, la mayoría de los positivistas lógicos creían que todo conocimiento se basa en la inferencia lógica a partir de simples "frases protocolarias" fundamentadas en hechos observables. Muchos positivistas lógicos apoyaban formas de materialismo, naturalismo metafísico y empirismo.

¿Este artículo trata sobre el positivismo lógico o sobre los positivistas lógicos ? Hay que hacer una distinción entre las características de una creencia y las características de las personas que sostienen esa creencia. El párrafo citado no está escrito para decir nada sobre el positivismo lógico en sí, sino más bien sobre los llamados positivistas lógicos . Esto está completamente fuera del alcance del artículo, ya que se supone que trata sobre una idea filosófica y no sobre una camarilla de personas con sus lemas. Como resultado de este cambio de alcance, el artículo también está plagado de palabras equívocas como "la mayoría de los positivistas lógicos" y "muchos positivistas lógicos". Obviamente, es irrelevante para el artículo lo que las ideologías de alguna facción (en este caso completamente imaginaria) del pasado profesaran o no creer. El positivismo lógico como algo que hay que saber es completamente distinto de cualquier "movimiento de positivismo lógico" que pudiera o no haber existido en el sentido marxista. -- 75.49.223.247 (discusión) 03:31 21 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Entiendo lo que dices, pero parece que estás haciendo demasiadas distinciones. El positivismo lógico era una escuela que estaba fuertemente asociada a un grupo de personas.

"Hay que hacer una distinción entre las características de una creencia y las características de las personas que sostienen esa creencia".

Entiendo tu punto.

Pero el párrafo sólo enumera sus creencias sobre el positivismo lógico . No menciona sus creencias sobre, por ejemplo, la política o la música. Obviamente, las personalidades de los positivistas son irrelevantes para el tema. Pero sus creencias sobre el positivismo son relevantes para un artículo sobre él, ya que lo definieron. Cualquier otra mención de esas personas sería demasiado fuera de lugar, en mi opinión.

"plagado de palabras ambiguas como 'la mayoría de los positivistas lógicos' y 'muchos positivistas lógicos'"

No creo que sean palabras ambiguas, porque no tienen la intención de hacer una afirmación de manera solapada. Creo que el autor estaba tratando de transmitir que el positivismo lógico no estaba definido con precisión de una manera que todos sus partidarios aceptaran.

"Obviamente, es irrelevante para el artículo cuáles sean las ideologías de alguna facción (en este caso totalmente imaginaria)"

¿Se trata de una facción imaginaria? ¿Por qué? Estoy casi seguro de que había gente que se adhirió a esas creencias; al menos AJ Ayer y Rudolph Carnap las habrían aceptado.

... En resumen, creo que es relevante para la lista las creencias de los positivistas en relación con el positivismo . Cualquier otra creencia suya no sería relevante.

Sin embargo, creo que algunas de esas secciones podrían reformularse. Tal vez se podría poner menos énfasis en los positivistas y más en la doctrina. Twerges ( discusión ) 05:06 21 jun 2008 (UTC) [ responder ]

Declaración reemplazable

El apartado Crítica e influencias dice:

El criterio de verificabilidad del significado no parecía verificable, pero tampoco era simplemente una tautología lógica, ya que tenía implicaciones para la práctica de la ciencia y la verdad empírica de otros enunciados. Esto planteaba graves problemas para la consistencia lógica de la teoría. ^{[cita requerida]} [Énfasis mío en una afirmación dudosa]

Por lo que sé y he leído por mi cuenta, no existe tal inconsistencia lógica. El problema no es la falta de lógica, sino un doble rasero, que rechaza la metafísica mientras se define metafísicamente. Esto podría percibirse como una inconsistencia lógica, por lo que creo que la afirmación es una especie de confusión de "inconsecuencia" con "inconsistencia". Creo que la frase está mal formulada, en lugar de ser una afirmación ad hoc que surge de la nada. ¿Alguna idea para reemplazarla? ¿Tal vez Popper u otros críticos contemporáneos tenían alguna idea sobre este tema? ... dijo: Rursus ( bork² ) 09:10, 17 julio 2009 (UTC) [ responder ]

No todos están de acuerdo con ese punto de vista. Véase esta cita de http://www.basicincome.com/bp/whatwasalmost.htm "Lo que era casi cómicamente típico del parroquialismo de Gran Bretaña, y especialmente del de Oxford, es que ya se había publicado una demolición completamente efectiva del positivismo lógico antes de que AJ Ayer lo introdujera [en su libro Language, Truth and Logic, 1936] en el mundo de habla inglesa en primer lugar. En 1934, en Viena, había aparecido un libro llamado Logik der Forschung, de Karl Popper. No se publicaría en traducción inglesa hasta un cuarto de siglo después, cuando se publicó en 1959 con el título The Logic of Scientific Discovery. En él había muchas críticas al positivismo lógico, incluidas algunas que ya he mencionado, pero la crítica central y más devastadora era que el positivismo lógico afirmaba ser, ante todo, una (de hecho, la) visión científica del mundo, y sin embargo su principio central, el Principio de Verificación, acababa con toda la ciencia. La crítica, si se confirmaba -y hoy en día pocas personas negarían que el libro de Popper lo hizo- significaba el naufragio total del positivismo lógico". Tal vez se podría reescribir la sección para atribuir la idea a otra persona. 190.234.212.43 (discusión) 17:22 10 dic 2009 (UTC) [ responder ]

La desamparada filosofía alemana

Eliminé ediciones recientes de Shiki2, incluyendo una sección titulada "La abandonada filosofía alemana" y una referencia en la sección "Uso en declive" a que el positivismo lógico es "abandonado por los filósofos alemanes contemporáneos". Estas adiciones eran desconcertantes, no tenían un tono enciclopédico y aparentemente reflejaban un sentido confuso del significado y el uso de la palabra inglesa "abandonada". Thefellswooper ( discusión ) 20:17 30 jul 2009 (UTC) [ responder ]

¿Filosofía de la religión???

Parece inapropiado destacar este artículo como "Parte de una serie sobre la filosofía de la religión" (es decir, mediante el recuadro que aparece en la parte superior de la página). ¿Cuál es tu opinión? Tcolgan001 ( discusión ) 15:49 9 abr 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo contigo y, como nadie ha expresado una opinión contraria desde tu publicación hace varios meses, la elimino. Charles Lowe (discusión) 18:42 28 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Movimientos de recorridos en carrera

Según el artículo, “a finales de los años 1960, se hizo evidente que el movimiento había seguido su curso”. Esta afirmación se hace partiendo del supuesto de que existe un curso que siguen los “movimientos”. Comienzan en un momento dado, siguen su curso y se extinguen de acuerdo con algún plan trascendente. Esta analogía es fichteano-hegeliana, lo que debería agradar a los académicos. Ningún “movimiento”, entonces, excepto uno, podría jamás expresar una verdad eterna o, al menos, duradera. Ese es el mismo “movimiento” que expresa el dogma de que los “movimientos” siguen su curso. Si no, entonces la misma afirmación de que los “movimientos” siguen su curso habría sido el resultado de un “movimiento” que, por sí mismo, seguiría su curso y, por lo tanto, tendría sólo una validez temporal. Esto es similar a la autodestrucción de la “dialéctica” fichteano-hegeliana en la que todas las tesis generan antítesis que luego se convierten en síntesis, incluido el dogma de la dialéctica fichteano-hegeliana en sí. ¿Para quiénes se supone que son evidentes estos cursos? ¿Todos los miembros reunidos de un grupo específico de personas conocen estos cursos? ¿El grupo está formado únicamente por “filósofos” académicos o pueden otras personas obtener conocimiento de los cursos que siguen los “movimientos”? ¿Existe entonces un sacerdocio que ha privilegiado el conocimiento, no disponible para los laicos, de los cursos que siguen los “movimientos”? ¿No podría el positivismo lógico haber profesado una o varias verdades perdurables que no pueden simplemente descartarse como pertenecientes a un “movimiento” que “obviamente” ha seguido un curso que le ha sido asignado por alguna autoridad trascendente? Lestrade ( discusión ) 21:00, 14 de mayo de 2012 (UTC)Lestrade [ responder ]

El dogma que siguió fue el existencialismo . ¡Dios mío! Danarothrock ( discusión ) 07:37 14 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Crítica inválida del verificacionismo

En los dos primeros párrafos de la sección Críticas, la afirmación de que las afirmaciones existenciales negativas y las afirmaciones universales positivas son inverificables se da sin ninguna fuente. ¿Algún erudito ha hecho realmente esta crítica? Además, es obviamente falsa. Las afirmaciones existenciales negativas y las afirmaciones universales positivas pueden verificarse en la medida en que sean significativas. Usando el ejemplo dado, puede verificarse que todos los cuervos son negros. Esto puede hacerse buscando sistemáticamente en todo el universo y observando que todos los cuervos encontrados son negros. Por supuesto, esto no es práctico, pero el punto del verificacionismo no es que debe haber una manera práctica de verificar la afirmación, sino que debe ser físicamente posible verificar la afirmación. Las limitaciones de la tecnología no cuentan como limitaciones a la posible verificabilidad de una afirmación. Rectipaedia ( discusión ) 19:31 30 jul 2012 (UTC) [ responder ]

¿Qué te hace ser omnisciente al saber que "todos los cuervos son negros" si no tienes los medios para observar a todos los cuervos del universo? La afirmación es falsa hasta que dos personas utilicen esa tecnología para verificarla. La generalización es una falacia lógica. Darwin cometió esos errores en su teoría genética. Ahora considera que " se sabe que el albinismo afecta a todos los vertebrados". Hay cuervos blancos con ojos rojos. Danarothrock ( discusión ) 07:52 14 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminé el material ofensivo, no sólo por las razones mencionadas anteriormente, sino también porque tenía dos etiquetas ^{[ cita requerida ]} que tenían tres y cinco años, respectivamente. Rectipaedia ( discusión ) 17:37 10 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Aporté fuentes que mencionaban que son bastante conocidas. Lo has entendido al revés, la afirmación estereotipada sería que sólo tienen sentido si son verificables (al menos en principio). En principio, es imposible buscar exhaustivamente en todo el universo y uno podría querer cuantificar también los cuervos pasados y futuros. Véase que todos los cuervos son negros (y la tetera de Russell ). El segundo párrafo parecía WP:OR , así que no lo restauré.— Machine Elf ¹⁷³⁵ 20:56, 10 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Dijiste que "lo entendí al revés", pero luego repitiste lo que dije con otras palabras. Sea la proposición P "las afirmaciones universales pueden verificarse" y sea la proposición Q "las afirmaciones universales tienen sentido". Dije que P ← Q. Dijiste que Q → P. Estas dos afirmaciones son equivalentes.

Reconozco que las afirmaciones universales que no son tautologías son inverificables porque deben incluir el pasado y el futuro y también otros mundos posibles. Sin embargo, es físicamente posible buscar exhaustivamente en todo el universo. Es costoso y lleva mucho tiempo, pero eso es irrelevante. Aún es posible . Además, la implicación de que las afirmaciones inverificables sobre el pasado y el futuro no tienen sentido no es un problema para el principio de verificación, sino más bien un problema para quienes intentan aceptarlo pero no les gustan sus implicaciones. Uno simplemente tiene que aceptar que una consecuencia directa de combinar el principio de verificación con una teoría física no determinista del universo es la interpretación de los muchos mundos . La fuente que usted citó dice que las afirmaciones universales son inverificables, pero no veo dónde dice que esto cause un problema para el principio de verificación.

No entiendo por qué mencionaste la paradoja del cuervo o la tetera de Russell. La afirmación "todos los cuervos son negros" es, de hecho, un ejemplo de afirmación universal, pero la paradoja no tiene nada que ver con el verificacionismo. La relevancia para este tema está contenida enteramente en esas cuatro palabras. Ir a esa página de Wikipedia no proporciona ninguna otra información sobre el tema en cuestión.

Lo mismo puede decirse de la tetera de Russell. La tetera de Russell no tiene relevancia para el tema. Sí analiza afirmaciones no verificables, pero se trata de la carga de la prueba, no de criterios de significado. La tetera de Russell es simplemente una analogía utilizada para argumentar que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación no verificable, en lugar de en quien la niega. Por supuesto, es lógicamente inconsistente porque negar la afirmación de que "hay una tetera entre la Tierra y Marte" es equivalente a afirmar que "no hay una tetera entre la Tierra y Marte". Ambas son afirmaciones no verificables. Por lo tanto, el principio debe aplicarse a ambas. Esto implica que la carga de la prueba recae en cada una y no en la otra, lo que es una contradicción en sí misma. El argumento parece lógico porque hace uso de la navaja de Occam . Rectipaedia ( discusión ) 01:18, 12 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

No, el positivista lógico ingenuo está diciendo que eso es un galimatías sin sentido porque lo universal no puede ser verificado; no que un intento de verificación pueda estar justificado, en la medida en que pueda ser comprendido . No, no es físicamente posible buscar exhaustivamente en todo el universo. No, no es simplemente costoso y requiere mucho tiempo. Correcto, la negación es irrelevante. No, la interpretación de los muchos mundos es completamente determinista, pero eso no tiene nada que ver con ella. Ni el artículo ni las fuentes necesitan ensayar el conocido problema de la inducción : 1) Putnum lo trata como autorrefutable y nadie considera seriamente el principio de verificación por más tiempo; 2) la SEP dice claramente: "Todo el mundo había notado que el criterio verificacionista de Wittgenstein hacía que las afirmaciones cuantificadas universalmente carecieran de sentido"; y Smith (1996) lo descarta: 3) "La literatura secundaria e histórica sobre el positivismo lógico ofrece fundamentos sustanciales para concluir que el positivismo lógico no logró resolver muchos de los problemas centrales que generó para sí mismo. Entre los problemas no resueltos, uno prominente fue el fracaso en encontrar una declaración aceptable del criterio de verificabilidad (posteriormente, confirmabilidad) de significatividad".

¿"No entiendes" por qué puse el enlace a que todos los cuervos son negros ? Dice: "Un problema relacionado es el problema de la inducción "... Y si la analogía de Russell te parece poco informativa, no te preocupes por el cuervo pálido posado más allá de tu cono de luz.— Machine Elf ¹⁷³⁵ 03:51, 12 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

"No, el positivista lógico ingenuo está diciendo que eso es un galimatías sin sentido porque lo universal no puede verificarse"; aquí, no puedo entender a qué estás diciendo "no" y no sé a qué se refiere "eso". Tal vez podrías explicarlo. " no es que un intento de verificación pueda justificarse, en la medida en que pueda entenderse ". Tal vez, una comprensión de la primera oración proporcionaría alguna idea, pero a falta de eso, esta oración me parece un non sequitur. Además, no entiendo la relevancia del principio de caridad. "Correcto, la negación es irrelevante" es otra cosa que no entendí. Un poco de contexto ayudaría. Además, ¿cuál es la relevancia del problema de la inducción?

Dado que insistes en que es físicamente imposible buscar exhaustivamente en todo el universo, deberías explicarlo. Si yo tuviera que construir un robot que explorara sistemáticamente cada centímetro del espacio en una esfera en expansión, evitando los objetos que lo destruirían (como las estrellas y los agujeros negros, que de todos modos no es necesario buscar porque cualquier cosa que destruyera al robot también destruiría a los cuervos), ¿qué leyes físicas habría que violar para que el robot completara su tarea?

1) Sí, Putnam trata el criterio de verificación como autorrefutable. Plantea este argumento partiendo de la premisa de que el principio de verificación es a la vez inverificable y no analítico. Y es un argumento débil porque no explica por qué piensa que es inverificable o no analítico. No basa este argumento en la inverificabilidad de las afirmaciones universales. 2) Sí, la SEP dice que "todo el mundo había notado que el criterio verificacionista de Wittgenstein hacía que las afirmaciones cuantificadas universalmente carecieran de sentido". No dice que esto cause un problema para el verificacionismo. 3) Smith (1986, no 1996) no lo descarta. De hecho, no aborda el tema. Dice que el positivismo lógico tenía problemas, pero no atribuye ninguno de ellos a la inverificabilidad de las afirmaciones universales.

Mi argumento es doble. En primer lugar, no estoy del todo convencido de que la imposibilidad de verificar las afirmaciones universales cause problemas al positivismo lógico. Por lo tanto, no creo que pueda considerarse un hecho obvio. Si fuera obvio, sería posible construir un argumento simple a favor de él. En segundo lugar, no conozco ninguna fuente que presente este argumento. Por lo tanto, no creo que la sección de críticas deba incluir la imposibilidad de verificar las afirmaciones universales como un problema. Rectipaedia ( discusión ) 17:00 13 ago 2012 (UTC) [ responder ]

WP:TENDENTIOUS — Machine Elf ¹⁷³⁵ 02:32, 14 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

La afirmación en cuestión es "Otro problema era que las afirmaciones universales ("todos los cuervos son negros") son problemáticas en términos de verificación". Hasta donde puedo decir (y he leído la fuente con atención), esta opinión no está expresada en la fuente que usted proporcionó. Si he cometido un error, por favor responda con citas relevantes y explique claramente su interpretación. Si la fuente no indica explícitamente lo que ha escrito, debe dejar en claro por qué cree que ha representado con precisión el material al que se hace referencia. Rectipaedia ( discusión ) 20:41 21 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Los primeros críticos del positivismo lógico afirmaron que sus postulados fundamentales no podían formularse de manera coherente. El criterio de verificabilidad del significado no parecía verificable, pero tampoco era simplemente una tautología lógica, ya que tenía implicaciones para la práctica de la ciencia y la verdad empírica de otras afirmaciones. Esto planteaba graves problemas para la consistencia lógica de la teoría. <ref name="Putnam1985">{{cite book |first=H. |last=Putnam |year=1985 |title=Artículos filosóficos: Volumen 3, Realismo y razón |series=Artículos filosóficos |publisher=Cambridge University Press |isbn=9780521313940 |lccn=lc82012903 |url=http://books.google.com/books?id=HAjfSA3ir3kC&pg=PA184 |page=184}}</ref> Otro problema fue que las afirmaciones [[cuantificador universal|universales]] ("[[todos los cuervos son negros]]") son problemáticas en términos de verificación. <ref name="sep-vienna-circle">{{cite web |first=Thomas |last=Uebel |editor=Edward N. Zalta |year=2008 |title=Vienna Circle |work=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |edition=Fall 2008 |url=http://plato.stanford.edu/archives/fall2008/entries/vienna-circle/ |quote= Lo que Carnap más tarde llamó la "liberalización del empirismo" estaba en marcha y diferentes bandos comenzaron a discernirse dentro del Círculo... En primer lugar, esta liberalización significó la acomodación de los enunciados cuantificados universalmente y el retorno, por así decirlo, a aspectos salientes de la concepción de Carnap de 1928. Todo el mundo había notado que el criterio verificacionista de Wittgenstein hacía que los enunciados cuantificados universalmente carecieran de sentido. Schlick (1931) siguió así la propia sugerencia de Wittgenstein de tratarlas en cambio como reglas representativas para la formación de enunciados singulares verificables. ( Su abandono de la verificabilidad concluyente(Se indica solamente en Schlick 1936a.) Un segundo elemento que comenzó a hacerlo pronto fue el reconocimiento del problema de la irreductibilidad de los términos de disposición a términos de observación... Un tercer elemento fue que surgió el desacuerdo sobre si la verificabilidad o el apoyo en principio dependían de lo que era meramente lógicamente posible o de lo que era nomológicamente posible, como una cuestión de ley física, etc. Un cuarto elemento, finalmente, fue que surgieron diferencias sobre si el criterio de significación debía aplicarse a todos los lenguajes o si debía aplicarse principalmente a los lenguajes formales construidos. Schlick mantuvo el enfoque en la posibilidad lógica y los lenguajes naturales a lo largo de todo el libro, pero Carnap había establecido firmemente su enfoque en la posibilidad nomológica y los lenguajes construidos a mediados de los años treinta. Interesado en el lenguaje natural, Schlick (1932, 1936a) consideró significativos todos los enunciados para los que era lógicamente posible concebir un procedimiento de verificación; En su opinión, Carnap (1936-37) se ocupaba únicamente de los lenguajes construidos y consideraba que sólo tenían sentido los enunciados para los que era nomológicamente posible concebir un procedimiento de confirmación o refutación.
Muchas de estas cuestiones se discutieron abiertamente en el congreso de París de 1935. Ya en 1932 Carnap había intentado afinar su criterio anterior estipulando que tenían sentido aquellos enunciados que estaban bien formados sintácticamente y cuyos términos no lógicos eran reducibles a términos que aparecían en los enunciados de evidencia observacional básica de la ciencia. Si bien el enfoque de Carnap en la reducción de términos descriptivos permite la verificación concluyente de algunos enunciados, su criterio también permitía que los enunciados cuantificados universalmente tuvieran sentido, siempre que fueran sintáctica y terminológicamente correctos (1932a, §2). Sin embargo, no fue hasta uno de sus discursos en París cuando Carnap declaró oficialmente que el criterio de significado era la mera confirmabilidad. El nuevo criterio de Carnap no requería ni verificación ni refutación , sino sólo una comprobabilidad parcial , de modo que ahora incluía no sólo enunciados universales sino también enunciados de disposición de la ciencia... Aunque inicialmente plausible, el mecanismo de introducir términos no observacionales de esta manera dio lugar a una serie de dificultades que cuestionaban las supuestas distinciones claras entre asuntos lógicos y empíricos y enunciados analíticos y sintéticos (Hempel 1951). Independientemente, el propio Carnap (1939) pronto abandonó la esperanza de que todos los términos teóricos de la ciencia pudieran relacionarse con una base observacional mediante tales cadenas de reducción. Esta admisión planteó un serio problema para la formulación de un criterio de significado : ¿ cómo se podía descartar afirmaciones metafísicas no deseadas y al mismo tiempo admitir como significativas afirmaciones científicas altamente abstractas?

Hasta donde puedo decir , sus incansables intentos de eliminar este tratamiento extremadamente suave y comprensivo de la crítica muy conocida son presumiblemente un problema de WP:COMPETENCIA.— Machine Elf ¹⁷³⁵ 05:43, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por cumplir con mi primera petición de referirme directamente a las oraciones de la fuente. Sin embargo, ninguna de las afirmaciones en rojo respalda explícitamente su contribución. Permítame recordarle que no debe ir más allá de lo expresado en las fuentes . No debe interpretar el material usted mismo. Esto se considera investigación original. Si estoy siendo tonto, proporcione algún tipo de explicación sobre cómo lo que está escrito en la fuente respalda explícitamente su contribución. Está claro que no hay una sola afirmación en la fuente que tenga el mismo significado literal que su contribución. Por lo tanto, debe haber algún análisis necesario para llegar a su conclusión. Si el análisis es simple y su conclusión obvia, explíquela aquí.

Debo señalar que las dos afirmaciones resaltadas que mencionan "una serie de dificultades" y "un problema serio" no se refieren a afirmaciones universales. Además, si bien las afirmaciones que se refieren a afirmaciones universales sí dicen que carecen de sentido dadas ciertas definiciones de verificabilidad (como la de Wittgenstein), no dicen que esto sea un problema para el verificacionismo. Rectipaedia ( discusión ) 08:50 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]

La fuente parece decir (o más bien, hacer una afirmación universal sobre lo que dicen otros) que en al menos una variedad significativa del verificacionismo, las afirmaciones universales no tienen sentido . Esto parece equivalente a decir que en el verificacionismo las afirmaciones universales son problemáticas.

Ahora bien, si me estoy perdiendo alguna sutileza, explícamelo, Rectipaedia. Pero, por lo demás, no entiendo tu punto ahora. Si sólo estás criticando la redacción precisa, por favor sugiere una redacción más refinada en lugar de pelearte por eliminar por completo lo que ahora parece ser una declaración con fuentes adecuadas. Cesiumfrog ( discusión ) 10:10 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]

No, no estoy criticando la redacción exacta. Estoy de acuerdo con tu interpretación de la fuente, pero no creo que hayas leído la declaración de Machine Elf con suficiente atención. Dice: "Otro problema era que las afirmaciones universales ("todos los cuervos son negros") son problemáticas en términos de verificación". No estoy negando que las afirmaciones universales sean problemáticas en términos de verificación. Estoy negando que este hecho en sí mismo sea un problema para el verificacionismo. En otras palabras, Machine Elf no está diciendo simplemente que las afirmaciones universales no tienen sentido. Está diciendo que la falta de sentido de las afirmaciones universales es un problema para el verificacionismo. Simplemente reformularía su declaración como "Las afirmaciones universales ("todos los cuervos son negros") son problemáticas en términos de verificación" o "El principio de verificación hace que las afirmaciones universales no tengan sentido". si no fuera por el hecho de que estas afirmaciones no deberían estar en la sección de críticas porque no son críticas. Rectipaedia ( discusión ) 19:50 22 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Para futuras referencias, cuando usted se oponga a sólo una parte de una declaración compuesta, es constructivo comenzar por dividir la declaración en lugar de luchar tendenciosamente para borrar también la parte que ni siquiera está cuestionando.

Las afirmaciones universales ("todos los cuervos son negros") son problemáticas en términos de verificación.[1] Esto fue ampliamente considerado como otro problema para el verificacionismo. ^{[ dudoso – discutir ]}

Cesiumfrog ( discusión ) 00:11 23 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Aparentemente, todos estamos de acuerdo en que la fuente es la correcta, pero curiosamente, Usuario:Rectipaedia está comprando en WP:No original research/Noticeboard#Logical Positivism Criticism .— Machine Elf ¹⁷³⁵ 06:58, 23 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Creo que he dejado claro que no estoy de acuerdo con que se haya citado correctamente la fuente. Rectipaedia ( discusión ) 20:29 23 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Ah, deja de cambiar los parámetros de juego (y mucho menos de acusar a los demás de ingenuidad). Empezaste diciendo:

La afirmación de que [...] las afirmaciones universales no son verificables se da sin ninguna fuente [...] y es obviamente falsa.

Bueno, obviamente ahora has admitido que la afirmación era irreprochable. Si aún quieres hacer una distinción sutil entre "problemático" y "problema", deberías empezar por dividir la declaración compuesta y etiquetar solo la parte que consideres dudosa, de modo que tu preocupación se comunique con claridad y se pueda desarrollar un consenso.

Tus acciones han sido como si estuvieras más preocupado por defender tu filosofía personal que por llegar a un acuerdo , y no has presentado razones positivas para persuadirme de que suponer que la fuente lo describió como una crítica es un salto interpretativo (de cómo se asocia el tema de las afirmaciones universales con la discusión de "problemas serios"). Cesiumfrog ( discusión ) 00:12 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Dónde he puesto el dedo en la llaga entre "problemático" y "problema"? ¿Qué quieres decir con "razón positiva"? Conjeturar algo va contra la política de Wikipedia. Una conjetura es una investigación original. La fuente debe describirla explícitamente como una crítica. Incluso si crees que la fuente la ha descrito implícitamente como una crítica, me gustaría que me explicaras cómo lo ha hecho, porque no lo veo. Rectipaedia ( discusión ) 02:01 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¿Estás simplemente troleando? Admites que las afirmaciones universales son "problemáticas", pero discutes sobre su descripción como un "problema". Ofreces evidencia negativa (que Britannica no discutió el tema) pero no evidencia positiva (ninguna contrafuente que realmente contradiga el resumen no plagiado de la fuente de Elf). De todos modos, como nunca supe quién de los dos, Machine Elf y tú, estaba realmente más en lo cierto sobre el contenido, decidí buscarlo en Google por mi cuenta:

El problema del verificacionismo (o al menos eso es lo que se piensa comúnmente) es que algunas afirmaciones son “universales” [..por lo tanto..] la verificación es imposible. Debido a problemas como este, se propuso la falsación como una forma de realizar investigaciones científicas. [2]
El problema con el verificacionismo, según algunos, es que algunas afirmaciones son “universales” [..así que..] Para contrarrestar esto, Karl Popper [..propuso..] el falsacionismo [3]
El problema de la inducción:[....] El criterio de verificabilidad del significado era esencial para el positivismo lógico [..Pero..] pronto se vio que era demasiado fuerte; consideraba carentes de sentido [las afirmaciones universales], así como las afirmaciones que en ese momento estaban fuera del alcance de la experiencia por razones técnicas, y no conceptuales[..] Estas dificultades llevaron a una modificación... [4]
El verificacionismo, para decirlo claramente, es una trampa y un engaño. En primer lugar, el teísmo no tiene de qué preocuparse en lo que respecta a las formulaciones fuertes del verificacionismo, ya que estos principios son intrínsecamente inverosímiles. Una gran cantidad de afirmaciones científicas y de sentido común carecerían de sentido si cualquiera de estos principios fuera cierto, incluidas muchas afirmaciones que los propios positivistas lógicos aceptan como significativas. Esto pone de relieve un problema general con todas las versiones del verificacionismo. [...] Así que en realidad sólo nos queda la posición verificacionista/falsacionista débil. [5]
Hubo muchas críticas al positivismo lógico, pero la más devastadora fue que el positivismo lógico pretendía ser, ante todo, una visión científica del mundo (de hecho, la visión científica más completa), y sin embargo su principio central, el [famoso o infame] Principio de Verificación, acabó con toda la ciencia. Si esta crítica fuera aceptada (y hoy en día pocas personas negarían que el libro de Popper lo hizo), significaría el naufragio total del positivismo lógico. El argumento de Popper puede resumirse de la siguiente manera: desde Newton hasta la época de los positivistas lógicos, la tarea central de la ciencia había sido considerada como la búsqueda de leyes naturales, que eran afirmaciones generales sin restricciones sobre el mundo que se sabía que eran invariablemente verdaderas. [... Así que...] del Principio de Verificación se sigue que [todas] las leyes científicas son afirmaciones sin sentido y están vacías de contenido informativo. [6]

¿Cuánto debe llevar consigo? Es genial que a mí personalmente me provoque aprender sobre el tema, pero lo que estoy aprendiendo es que su eliminación propuesta no mejorará directamente el artículo. Cesiumfrog ( discusión ) 04:51 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]

No estoy troleando. Como tu tercera fuente probablemente se puede considerar confiable y respalda la afirmación, la restauré, aunque con un poco de elaboración. Rectipaedia ( discusión ) 07:03 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Ahora bien, esa frase sobre el " naufragio total " podría darle un toque de entusiasmo al papel principal . Cesiumfrog ( discusión ) 10:24 24 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Aparte de eso, me hizo pensar en el asunto del cuervo negro. La paradoja, al menos según WP, es que parece contra-intuitivo que las observaciones de un conjunto de objetos proporcionen evidencia para una afirmación que aparentemente no pertenece a los objetos de ese conjunto. Se ha discutido si este artículo se vincula con esta paradoja de manera apropiada. Esta paradoja es una curiosidad interesante, sin duda. Pero, ¿es relevante? En contexto, el artículo usa la negrura del cuervo puramente como un ejemplo de lo que se entiende por una afirmación universal. Los ejemplos son buenos, y este parece ser uno bueno (independientemente de que, en realidad, la negrura de los cuervos es un ejemplo tan malo como la blancura de los cisnes...). Pero es pura coincidencia que este ejemplo sea el mismo ejemplo asociado con la paradoja antes descrita. La paradoja no es relevante para el contexto local, por lo que si el ejemplo debe vincularse con algo, debe vincularse con la cuantificación universal y no con la paradoja. La paradoja es independiente del problema de nuestra incapacidad para haber probado todos los elementos de algunos conjuntos infinitos (que es lo que el artículo describe en realidad, la crítica de Popper). Me atrevería a decir que la confusión potencial estropea el ejemplo, por lo que deberíamos elegir otro.

Aunque tal vez la paradoja sea más pertinente para el artículo en términos más generales, si su carácter contraintuitivo es una consecuencia inevitable del verificacionismo o del positivismo lógico en términos más generales (quizás incluso de la filosofía analítica), entonces tal vez la paradoja en sí misma podría ser una crítica aparte. Pero creo que sería necesario encontrar fuentes para esa síntesis y hacerla explícita.

Tal vez el problema de la inducción sea también una crítica (ésta es otra cuestión que implica inherentemente enunciados universales, pero de la que los enunciados universales y esa paradoja siguen siendo temas separados). Es evidente que la ciencia fiable se basa en algo que se parece a la inducción, a pesar del hecho de que la inducción parece un método poco fiable. Es un tercer problema. ¿Han otros lo han planteado como una crítica notable al positivismo lógico? Creo que actualmente la sección de Popper se vincula con el razonamiento inductivo, pero no con el problema del mismo.

También observo que muchas fuentes presentan la crítica de Popper como la única cosa que básicamente mató al positivismo lógico o al menos al verificacionismo. Y, sin embargo, el artículo (y el titular), y el artículo sobre verificacionismo , dan la impresión de que tal cosa no ocurrió, y que las críticas más serias fueron completamente diferentes (por ejemplo, que el verificacionismo en sí no es verificable, lo que a mí me parece una crítica tonta). Tengo la impresión de que estos artículos han sido escritos desde un punto de vista peculiar.

Además, en lo que respecta a la búsqueda de detalles sobre lo que es y lo que no es crítica, parece que la gran sección sobre "La defensa de AJ Ayer" no es crítica. Tal vez se debería cambiar el encabezado, o las opiniones de los defensores del positivismo lógico deberían integrarse en otra parte del artículo. Pero este parece ser uno de los pocos artículos que justifica tener una sección de crítica, ya que describe una escuela de filosofía que ahora se menciona más comúnmente en el contexto de ser una fase histórica abandonada. (En realidad, preferiría titular la sección "abandono"). Y creo que el encabezado debería enfatizar a Popper en lugar de a otros tantos críticos (fuente: basta con examinar la lista de capítulos de textos comunes de filosofía de la ciencia). Cesiumfrog ( discusión ) 02:03, 29 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Me gustaría abordar el tema del enlace wiki al artículo sobre la paradoja del cuervo . Estoy de acuerdo en que no es relevante. Creo que, si Machine Elf no puede argumentar con éxito su relevancia, el enlace debería eliminarse. Quizás otros puedan aportar algo y podamos llegar a un consenso. Rectipaedia ( discusión ) 04:33 29 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Es un enlace textual a “ todos los cuervos son negros ”. Personalmente, diría “todos los filósofos son mortales”. El consenso, hasta ahora, es una broma de mal gusto.— Machine Elf ¹⁷³⁵ 13:01, 29 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Suponiendo que haya buena fe, no sé cómo puedo interpretar esa última frase. Además, la implicación de señalar que el enlace era textual parece poco sincera, ya que sabes exactamente a dónde redirecciona (habiendo creado esa redirección tú mismo después de unirte a esta discusión). Y para aclarar, no fue en nombre de nadie que me opuse a la combinación de la paradoja del cuervo de Hempel con un ejemplo para explicar qué son las afirmaciones universales en primer lugar. De manera constructiva, a continuación parece que todos pueden estar satisfechos si hacemos un párrafo adicional pero separado para el asunto de Hempel. Cesiumfrog ( discusión ) 23:11, 30 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

¿Te refieres a no dar por sentado que se tiene buena fe? ¿Insincero... después de...? Aclara tus dudas. Ahora eres un experto, ¿o fue una confesión ? Por favor, "combinando la paradoja del cuervo de Hempel con un ejemplo para explicar qué son las afirmaciones universales en primer lugar"... te equivocaste, acéptalo.— Machine Elf ¹⁷³⁵ 07:34, 31 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Quiero decir que no puedo ver ningún significado que sea compatible con la suposición de buena fe, lo que luego me hizo sospechar de esa suposición, aunque todavía reconozco la posibilidad de que la falla sea de mi propia comprensión. Si no estabas siendo hipócrita, por favor, desengáñame (pero claramente [7] es de hecho posterior a [8]). Presentas una diferencia que ejemplifica que he contribuido sustancialmente a otros artículos (por ejemplo, la paradoja del cuervo); ¿qué es lo que percibes que se puede confesar con eso? (Por otro lado, si querías una confesión de los límites de mi propia familiaridad con el tema en cualquier momento, no necesitabas haber buscado más allá de mis comentarios explícitos anteriores. [9] Entonces...?) Con el fin de mejorar mis futuras contribuciones, por favor, indica claramente en qué es en lo que crees que estoy (o estaba) equivocado y por qué.

En general, Machine Elf, creo que tu brevedad está afectando tu capacidad para hacerte entender. Cesiumfrog ( discusión ) 04:58 2 sep 2012 (UTC) [ responder ]

¡Tú fuiste quien acusó a Rectipaedia de trollear! Esas ediciones se hicieron con 2 minutos de diferencia, hace más de tres semanas, cuando Rectipaedia estaba haciendo su afirmación original, de que precisamente una afirmación tan universal puede, de hecho, ser verificada ... Así que si vas a seguir intentando sacar a la luz suciedad para hacerme pasar por el malo y envenenar el pozo de la RfC (porque te revertí una vez ), no tengo necesidad ni interés en seguir comunicándome contigo.

Teniendo en cuenta mis extensas respuestas a Rectipaedia en la parte superior de este hilo, antes de que usted "se uniera a esta discusión", considero que su hábito de hacer observaciones personales es muy poco útil.— Machine Elf ¹⁷³⁵ 05:39, 2 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Cesiumfrog en que sus respuestas tienden a ser breves y difíciles de entender. Si explicara, en detalle y con sus propias palabras, por qué cree que el vínculo a la paradoja de Raven es relevante, podríamos avanzar en la resolución de este desacuerdo. Creo que el problema podría ser que no comprende cuándo es apropiado vincular a otro artículo. Por esta razón, le sugiero que lea WP:Manual_of_Style/Linking . Parece pensar que el vínculo es apropiado porque el tema es generalmente relevante para las críticas al positivismo lógico. Creo que solo sería apropiado vincular a otro artículo si el artículo fuera directamente relevante para la oración que contiene el vínculo. El artículo debería ayudar al lector a comprender el punto planteado por la oración y su párrafo. La paradoja de Raven solo debería vincularse en un contexto en el que se mencione el problema de la inducción. No debería vincularse en un contexto en el que el problema de la inducción sea relevante pero no se mencione. Rectipaedia ( discusión ) 20:14 2 sep 2012 (UTC) [ responder ]

No, no se trata del problema de la inducción, esto demuestra mi punto. Hay tres (no dos) problemas diferentes aquí: i) que las proposiciones sobre conjuntos grandes solo pueden probarse por inducción , ii) que la inducción a partir de instancias positivas no es necesariamente válida , iii) que la inducción a partir de no instancias no es necesariamente inválida . Obviamente, los tres están estrechamente relacionados (como enfatiza Machine Elf), pero eso hace que sea fácil confundirlos inadvertidamente. Por lo tanto, el único ejemplo (la negrura del cuervo) que se identifica (según Machine Elf) específicamente con uno de esos tres, no es el ejemplo más adecuado para usar (al menos no sin modificaciones) en una oración destinada solo a explicar (la terminología en) uno de los otros dos problemas (i y ii). Como dice Rectipaedia, debemos ayudar al lector a comprender (y distinguir) cosas con las que puede no estar familiarizado, con claridad en lugar de usar alusiones para combinar (tres) puntos separados innecesariamente. Tanto yo como Rectipaedia hemos expresado nuestra voluntad de que la paradoja del cuervo se incluya en el artículo, y no logro comprender por qué Elf sigue insistiendo en que siempre debe ser el ejemplo mencionado en oraciones en las que no es directamente relevante y, por el contrario, probablemente fomente esta confusión. Cesiumfrog ( discusión ) 00:43 3 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Había cuatro cuestiones que abordé en mi edición. He decidido abordar una a una. He eliminado el enlace repetido a universal quantifier . Dudo que lo cuestionen. La segunda cuestión es que creo que el enlace wiki debería eliminarse porque es irrelevante. Como señaló Cesiumfrog, la afirmación "todos los cuervos son negros" es solo un ejemplo de una afirmación universal. Para merecer un enlace, la paradoja debe tener alguna relevancia para el contexto local. Como el que quiere incluir el enlace, MachineElf, por favor explique claramente la relevancia de la paradoja. Rectipaedia ( discusión ) 03:35 30 ago 2012 (UTC) [ responder ]

Originalmente había eliminado el segundo párrafo porque presentaba de manera confusa el falsacionismo (aparente) , en oposición al verificacionismo , y de manera más general, para concentrarme en la crítica del positivismo lógico temprano . Plantea la cuestión del "empirismo lógico" pospositivista con la crítica de Hempel a criterios posteriores, más sofisticados/pragmáticos, de "significación cognitiva" en términos de mera "confirmación" en oposición a "verificación". ^[10]

La elegancia del estudio de Hempel puso fin a cualquier aspiración persistente a criterios simples de significación cognitiva y señaló la desaparición del positivismo lógico como movimiento filosófico.

Sin embargo, lo que quedaba exactamente estaba en duda. Presumiblemente, cualquiera que rechazara uno o más de los tres principios que definen al positivismo (la distinción analítico/sintético, la distinción observacional/teórico y el criterio de verificabilidad de la significación) no era un positivista lógico. Los lineamientos precisos de su sucesor filosófico, que sería conocido como “empirismo lógico”, no eran completamente evidentes. Tal vez este estudio fue el que más se acercó a definir su núcleo intelectual. Aquellos que aceptaron los cuatro criterios de Hempel y consideraron la significación cognitiva como una cuestión de grado eran miembros, al menos en espíritu. Pero algunos nuevos problemas estaban empezando a surgir con respecto a la explicación de la explicación de Hempel mediante leyes de cobertura y viejos problemas permanecían de sus estudios de inducción, el más notable de los cuales era conocido como “la paradoja de la confirmación”. ^[11]
— James Fetzer, "Carl Hempel" en La enciclopedia de filosofía de Stanford

No quise sugerir que los cuervos de Hempel no estén directamente relacionados. Hubiera optado por un ejemplo más simple, pero como hemos tenido que ampliar considerablemente la introducción, necesitamos una subsección adecuada para abordar también las críticas de Hempel...— Machine Elf ¹⁷³⁵ 18:12, 30 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Si quieres incluir una sección sobre la crítica de Hempel al positivismo lógico, está bien, y la paradoja del cuervo podría ser relevante para ello, pero no lo es para la discusión del problema de la verificación de las afirmaciones universales. Rectipaedia ( discusión ) 20:49 30 ago 2012 (UTC) [ responder ]

¡Dejen de editar la guerra de una vez! — Machine Elf ¹⁷³⁵ 07:57, 31 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]

Elfo, se necesitan dos para editar la guerra.

Tus acciones han sido como si estuvieras más preocupado por defender tu frase ~~personal~~ [personalmente preferida] que por llegar a un acuerdo . ¿ Te das cuenta de que todos los demás han estado expresando su acuerdo contigo en que la paradoja de Hempel es relevante para el artículo, y solo objetan que el enlace desde esa oración en particular no es un lugar apropiado para ello? Cesiumfrog ( discusión ) 04:58 2 septiembre 2012 (UTC) [ responder ]

Me estás acusando de hacer una guerra de ediciones. Es una broma. Tú eres el que tiene la mentalidad de campo de batalla. No es mi forma de expresarme. De hecho, me opongo a que intentes utilizar mi forma de expresarme. Obviamente, me doy cuenta de que es relevante para el artículo y la introducción a la sección de críticas también puede utilizar el ejemplo relevante de una declaración cuantificada universalmente en lugar de una completamente irrelevante. — Machine Elf ¹⁷³⁵ 05:15, 2 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Para aclarar, ¿todavía te opones a utilizar un ejemplo diferente (cualquier cosa que no sea la negrura del cuervo) para explicar qué es una afirmación universal, incluso si se añade (o se puede añadir pronto) un párrafo aparte que describa explícitamente la crítica de Hempel (incluida su paradoja de la negrura del cuervo)? Cesiumfrog ( discusión ) 06:10 2 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Evidentemente, creo que la introducción era mejor si se utilizaba un ejemplo preexistente, porque es más relevante. No se trata de una preferencia personal; tu preferencia personal es, de hecho , irrelevante.— Machine Elf ¹⁷³⁵ 06:31, 2 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

He realizado algunas modificaciones con la intención de aclarar el alcance de la "verificación" y la "significatividad", basándome en el enlace a https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Logical_positivism/Verificationism y en mi lectura de la Enciclopedia citada. ¿Alguien puede comprobarlo? Basándome en esta interpretación, me parece que el positivismo lógico era posiblemente correcto en cierto sentido técnico, pero confundió el debate filosófico de la época y me ha confundido a mí. -- Djmarsay ( discusión ) 10:57 15 feb 2021 (UTC) [ responder ]

¿Es el vínculo con la paradoja del cuervo en la sección de críticas relevante para el contexto local?

¿El vínculo a la paradoja de Raven en la sección Críticas es relevante para el contexto local? Rectipaedia ( discusión ) 02:48 2 sep 2012 (UTC) [ responder ]

El vínculo es [[cuantificador universal|afirmaciones universales]] ("[[todos los cuervos son negros]]"), que es una afirmación cuantificada universalmente. Además, se ha dado la siguiente cita para demostrar la relevancia de utilizar los cuervos de Hempel para el ejemplo:

<ref name="sep-hempel">{{cite web |first=James |last=Fetzer |editor=Edward N. Zalta |year=2012 |title=Carl Hempel |work=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |edition=Summer 2012 |url=http://plato.stanford.edu/entries/hempel/#SciRea |quote=Le correspondería a Hempel convertirse quizás en el crítico más astuto de ese movimiento y contribuir a su refinamiento como empirismo lógico... El propio Hempel alcanzó un cierto grado de prominencia como crítico de este movimiento... La distinción analítico/sintético y la distinción observacional/teórico estaban vinculadas por el ''criterio de verificabilidad de la significatividad''... Según este criterio, las oraciones que no son analíticas pero tampoco verificables, incluidas varias afirmaciones teológicas o metafísicas sobre Dios o el Absoluto, califican como cognitivamente carentes de significado. Esto se consideraba un resultado deseable. Pero, como Hempel demostraría, su alcance era demasiado amplio, ya que también dejaba sin sentido las afirmaciones distintivamente científicas hechas por leyes y teorías... La distinción analítico/sintético recibió un golpe decisivo cuando el conocido lógico, Willard van Orman Quine, publicó "Two Dogmas of Empiricism" (1951), cuestionando su adecuación... Si bien la distinción analítico/sintético parece justificable al modelar propiedades importantes de los lenguajes, la distinción observacional/teórico no funciona igual de bien. Dentro del positivismo lógico, se suponía que el lenguaje de observación consistía en nombres ~~~~y predicados cuya aplicabilidad o no puede determinarse, en condiciones adecuadas, por medio de la observación directa... Karl Popper (1965, 1968), sin embargo, llevaría el argumento en una dirección diferente al observar la naturaleza óntica de las propiedades... Hempel (1950, 1951), mientras tanto, demostró que el criterio de verificabilidad no podía sostenerse. Puesto que restringe el conocimiento empírico a las oraciones de observación y sus consecuencias deductivas, las teorías científicas se reducen a construcciones lógicas a partir de observables. En una serie de estudios sobre la significación cognitiva y la comprobabilidad empírica, demostró que el criterio de verificabilidad implica que las generalizaciones existenciales son significativas, pero que las generalizaciones universales no son, aunque incluyan leyes generales, los principales objetos del descubrimiento científico. Las hipótesis sobre frecuencias relativas en secuencias finitas son significativas, pero las hipótesis sobre límites en secuencias infinitas no lo son. El criterio de verificabilidad impuso así un estándar que era demasiado estricto para acomodar las afirmaciones características de la ciencia y no era justificable... Tanto los predicados teóricos como los disposicionales, que se refieren a no observables, planteaban serios problemas para la posición positivista, ya que el criterio de verificabilidad implica que deben ser reducibles a observables o carecen de significado empírico...La necesidad de desmantelar el criterio de verificabilidad de la significatividad, junto con la desaparición de la distinción entre lo observacional y lo teórico, significó que el positivismo lógico ya no representaba una posición racionalmente defendible. Se había demostrado que al menos dos de sus principios definitorios carecían de mérito. Además, como la mayoría de los filósofos creían que Quine había demostrado que la distinción entre analítico y sintético también era insostenible, muchos concluyeron que la empresa había sido un fracaso total. Sin embargo, entre los beneficios importantes de la crítica de Hempel estaba la producción de criterios más generales y flexibles de significación cognitiva... Hempel sugirió múltiples criterios para evaluar la significación cognitiva de diferentes sistemas teóricos, donde la significación no es categórica sino más bien una cuestión de grado... La elegancia del estudio de Hempel puso fin a cualquier aspiración persistente de criterios simples de significación cognitiva y señaló la desaparición del positivismo lógico como movimiento filosófico. Sin embargo, lo que exactamente quedaba estaba en duda. Presumiblemente, quien rechazara uno o más de los tres principios que definen al positivismo (la distinción analítico/sintético, la distinción observacional/teórico y el criterio de verificabilidad de la significación) no era un positivista lógico. Los lineamientos precisos de su sucesor filosófico, que sería conocido como “empirismo lógico”, no eran del todo evidentes. Tal vez este estudio fue el que más se acercó a definir su núcleo intelectual. Quienes aceptaron los cuatro criterios de Hempel y consideraron la significación cognitiva como una cuestión de grado eran miembros, al menos en espíritu. Pero algunos nuevos problemas estaban empezando a surgir con respecto a la explicación de la explicación de Hempel mediante leyes de cobertura y quedaban viejos problemas de sus estudios de la inducción, el más notable de los cuales era conocido como “la paradoja de la confirmación”.y el criterio de verificabilidad de la significación— no era un positivista lógico. Los lineamientos precisos de su sucesor filosófico, que sería conocido como “empirismo lógico”, no eran del todo evidentes. Tal vez este estudio fue el que más se acercó a definir su núcleo intelectual. Aquellos que aceptaron los cuatro criterios de Hempel y consideraron la significación cognitiva como una cuestión de grado eran miembros, al menos en espíritu. Pero algunos nuevos problemas estaban empezando a surgir con respecto a la explicación de la explicación de la ley de cobertura de Hempel y viejos problemas permanecían de sus estudios de la inducción, el más notable de los cuales fue conocido como “la paradoja de la confirmación”.y el criterio de verificabilidad de la significación— no era un positivista lógico. Los lineamientos precisos de su sucesor filosófico, que sería conocido como “empirismo lógico”, no eran del todo evidentes. Tal vez este estudio fue el que más se acercó a definir su núcleo intelectual. Aquellos que aceptaron los cuatro criterios de Hempel y consideraron la significación cognitiva como una cuestión de grado eran miembros, al menos en espíritu. Pero algunos nuevos problemas estaban empezando a surgir con respecto a la explicación de la explicación de la ley de cobertura de Hempel y viejos problemas permanecían de sus estudios de la inducción, el más notable de los cuales fue conocido como “la paradoja de la confirmación”.

— Machine Elf ¹⁷³⁵ 06:06, 2 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Comentario - ¿Hay algún argumento a favor de la eliminación? I'm StillStanding (24/7) ( discusión ) 03:04 7 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Sí, arriba.

Como antecedente, existen varias críticas importantes (por ejemplo, el problema de la inducción, el significado de los universales y la paradoja de Hempel) que son cada una diferente pero, sin embargo, en un sentido amplio están todas relacionadas (por ejemplo, involucran la inducción y se han utilizado como críticas al verificacionismo). El ejemplo de la negritud del cuervo se asocia de manera única con la paradoja de Hempel (tanto que se la conoce más comúnmente como la paradoja del cuervo, y Machine Elf ha hecho que "todos los cuervos son negros" sea una redirección a ese tema).

El párrafo en cuestión no trata de la paradoja de Hempel, sino de una crítica específica de las otras (a saber: el significado de los universales, que se reconoce mejor como crítica de Popper). La oración en cuestión introduce el concepto de enunciado universal. Para aclarar qué es un enunciado universal, se ofrece un ejemplo entre paréntesis de un enunciado universal.

Para los propósitos de la oración (y párrafo) en cuestión, este ejemplo podría servir prácticamente con cualquier enunciado universal (de hecho, Elf mencionó el ejemplo "todos los filósofos son mortales", aunque la frase "todos los cuervos son negros" es técnicamente también un ejemplo de enunciado universal).

Básicamente, el problema es que el ejemplo del cuervo es confuso. Las principales críticas ya son excepcionalmente fáciles de confundir y combinar entre sí. Si elegimos el ejemplo del cuervo para explicar qué es un universal (en el contexto estrecho de una exposición de la crítica de Popper), pero el ejemplo del cuervo representa inherentemente (y está vinculado a) un núcleo de la crítica de Hempel, entonces es mucho más probable que el lector se confunda entre estas dos críticas principales diferentes (pero similares). Este problema se evitaría fácilmente eligiendo cualquier otro ejemplo.

En cuanto a la paradoja del cuervo, se ha incluido un enlace wiki en la sección "ver también", y se ha sugerido un párrafo/subsección que exponga la crítica de Hempel en detalle (para que hubiera un contexto más apropiado para que el texto se vinculara a la paradoja del cuervo). A pesar de este intento constructivo de compromiso, Elf ha respondido que él o ella seguiría negándose a permitir cualquier cambio en el ejemplo de la oración que no esté directamente relacionado con la paradoja de Hempel. El único razonamiento de Elf es que sería mejor elegir un ejemplo que sea relevante en algún sentido tangencial, y que la crítica de Hempel está de hecho relacionada con el tema más amplio de las críticas al positivismo lógico. Desafortunadamente, Machine Elf y Rectipaedia han estado en guerra de ediciones sobre múltiples temas (y artículos) ahora. StillStanding, ¿qué piensas? Cesiumfrog ( discusión ) 04:40, 7 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

El hecho de que Rectipaedia pensara que todos los cuervos son negros es irrelevante para el "contexto local". Si el contexto local significa positivismo lógico#críticas , es claramente relevante y agregué una cita para demostrarlo. Es de suponer que Rectipaedia querría que se eliminara si no fuera relevante.

Cesiumfrog pensó que el hecho de que todos los cuervos son negros es muy relevante en general, pero que la oración en particular, 'Otro problema era que las afirmaciones universales (" todos los cuervos son negros ") son problemáticas en términos de verificación' debería tener un ejemplo irrelevante de cuantificación universal, aparentemente porque el usuario imagina que la breve introducción es consistente con su elaborada OR... lo cual es bastante diferente de lo que dice realmente el artículo. (Cesiumfrog había sugerido previamente que la historia temprana y tardía podrían separarse en dos párrafos, con Hempel a propósito del segundo párrafo. Ese cambio no se ha realizado, pero por supuesto el enlace debería reevaluarse si alguna vez se escribe).— Machine Elf ¹⁷³⁵ 18:42, 19 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Vale, Machine Elf, creo que podemos estar llegando a algún punto en la comprensión de tu punto de vista. El primer punto de malentendido que he identificado es qué se entiende por "contexto local". Lo que queremos decir con "contexto local" no es Positivismo lógico#Críticas , es la oración que contiene el enlace. El contexto es la discusión del problema de la verificación de afirmaciones universales. El contexto local no incluye otras críticas al positivismo lógico. Creo que el problema se reduce a un malentendido fundamental por tu parte sobre cómo deben escribirse los artículos de Wikipedia. Estás a favor de un enlace a un tema relacionado pero diferente. Cesiumfrog y yo creemos que el enlace solo es apropiado si ayuda al lector a entender el tema inmediato de discusión, no algún otro tema relacionado (incluso si la relación es muy estrecha). El punto es que la paradoja de Hempel no se está discutiendo en la misma oración que contiene el enlace. No importa que la paradoja de Hempel pueda abordarse en la misma sección del artículo. No se aborda el tema en el lugar donde se lo vincula. Otra forma de verlo es considerar qué función cumplen las palabras que forman el vínculo en la oración. La función de las palabras "todos los cuervos son negros" es servir como ejemplo de una declaración universal y nada más. El vínculo solo sería apropiado si la función de las palabras fuera servir como referencia a la paradoja de Hempel. Pero no es así. La paradoja de Hempel no se menciona en este punto del artículo.

Cesiumfrog, me molesta tu comentario de que Machine Elf y yo hemos estado discutiendo sobre ediciones de varios artículos. No es así. Supongo que te refieres al artículo de Liar Paradox . Machine Elf revirtió una de mis ediciones, pero no he editado el artículo desde que lo hizo. Rectipaedia ( discusión ) 18:44 23 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Comentario Estoy de acuerdo, la paradoja del cuervo es muy parecida, pero no ilustra realmente la sección. En un RFC, no espero hablar de guerras de edición. MachineElf ha utilizado código nowiki arriba y no veo la razón para esto; hace que sea difícil de leer y desagradable. Whiteguru ( discusión ) 22:12 25 sep 2012 (UTC) [ responder ]

Aparte: el artículo parece haber acumulado una serie de notas a pie de página que contienen extractos de varios cientos de palabras (como el que se ilustra arriba). No creo que esto sea útil porque 1) si alguien quiere leer la fuente con tanta extensión, puede seguir libremente el enlace externo, 2) es un poco obtuso e ineficaz para transmitir algo específico, mientras que si se edita para reducir las citas a unas 5-50 palabras podría ayudar a que el punto se entienda con claridad, y 3) tal exceso tal vez raya en el plagio de todos modos. ¿Alguien quiere intentar editarlas (para ahorrarme un intento quizás más torpe)? Cesiumfrog ( discusión ) 00:37, 26 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

He estado ocupado mudándome y empezando un nuevo trabajo. Hay una repetición considerable entre la fuente proporcionada originalmente y la de Hempel, lo que sirve para animar a alguien a parafrasear el material. Obviamente no eres tú, las citas directas atribuidas no son plagio en ningún sentido de la palabra.— Machine Elf ¹⁷³⁵ 00:09, 27 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre el positivismo lógico . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Formato y uso corregidos para http://www.drury.edu/ess/philsci/popper.html

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero o no para informar a los demás (documentación en ).{{Sourcecheck}}

Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— ^{cyberbot II}_{Habla con mi dueño :En línea} 19:48, 2 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Demasiado técnico: necesita reescritura

La mejor bandera que pude encontrar fue “demasiado técnico”. El texto sobre Popper parece pomposo y casi deliberadamente denso. ¿Qué significa la última frase de esta oración?

Popper identifica así la falsabilidad para distinguir entre lo que no tiene sentido y lo que no lo tiene, y entre lo científico y lo no científico, una etiqueta que en sí misma no es desfavorable .

El uso del lenguaje sería más apropiado en una circular de la Corte del siglo XVI:

Popper encuentra virtud en la metafísica

Resumiendo, esto también parece absurdo:

Se dice que algo es "observable " si es observable directamente con nuestros sentidos. En ese caso , no se puede aplicar un término de observación a algo no observable . Si este es el caso, no existen términos de observación .

Se dice que algo es observable si es observable con nuestros sentidos. El término no se puede aplicar a algo inobservable. Entonces... ¿Alguien puede traducir la sección a algo menos llamativo y más directamente comprensible?

ps agregué una bandera al artículo, nuevamente lo mejor que pude encontrar, ya que el estilo de la sección es común en todo el artículo. LookingGlass ( discusión ) 09:11 7 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Creo que el mayor defecto aquí es la falta de accesibilidad en la redacción para personas que no son filósofos. Voy a revisar el texto e intentar revisar parte del lenguaje sin distorsionar el contenido original. Lartola ( discusión ) 07:30, 25 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos sobre el positivismo lógico . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20051215185548/http://philosophy.ru/edu/ref/sci/carnap.html a http://www.philosophy.ru/edu/ref/sci/carnap.html
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20110511191629/http://etext.lib.virginia.edu/cgi-local/DHI/dhicontrib2.cgi?id=dv3-69 a http://etext.lib.virginia.edu/cgi-local/DHI/dhicontrib2.cgi?id=dv3-69

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 06:37, 5 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Ética

La entrada da la impresión de que todos los positivistas lógicos eran emotivistas/no cognitivistas. Esto no es cierto. Schlick, el líder del círculo, era un cognitivista (de la variedad naturalista) y defendió sus puntos de vista extensamente en su libro sobre ética. Por favor, corrijan el artículo para reflejar esto. En general, el artículo da la impresión de haber sido escrito por personas que quieren que el positivismo lógico sea un movimiento más unido de lo que nunca fue. — Comentario anterior sin firmar añadido por 88.83.60.122 (discusión) 18:03, 20 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]

Artículo extraño

¡Qué artículo más extraño! Leí la primera frase: " El positivismo lógico , más tarde llamado empirismo lógico , y ambos juntos también conocidos como neopositivismo , fue un movimiento en la filosofía occidental cuya tesis central era el principio de verificación (también conocido como el criterio de verificabilidad del significado)". y me quedé tambaleándome. La formulación de Hans Reichenbach del empirismo lógico es distinta del positivismo lógico, ya que rechaza un fenomenalismo machista. Si la misma cosa tiene dos nombres, por lo tanto "ambos" y, en cualquier caso, "neopositivismo" tiene un significado más amplio. Creo que el artículo debe abordarse de una manera enciclopédica diferente. Leutha ( discusión ) 08:19, 15 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Leutha : Estoy de acuerdo en que la falta de claridad de este artículo sobre las cuestiones que mencionas es un problema. El hecho de que el empirismo lógico redirija aquí, de modo que la primera explicación de algunas personas, tal vez de muchas personas, de los términos positivismo lógico y empirismo lógico sea el tema principal de este artículo, insta a un tratamiento más adecuado de estos términos. Es difícil explicar estos términos: como escribió Richard Creath hacia el comienzo de su artículo "Empirismo lógico" en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , "El término 'empirismo lógico' no tiene límites muy precisos y menos aún que lo distinga de 'positivismo lógico'. Por lo tanto, es difícil de mapear". A pesar de la dificultad, Wikipedia debería hacerlo mejor que este artículo.

Cualquiera que esté interesado en emprender la tarea de mejorar este artículo deberá consultar primero el artículo de Creath mencionado anteriormente y el artículo de Herbert Feigl "Positivismo" (publicado originalmente en 1978), que tiene una sección sobre positivismo lógico y empirismo lógico, en la Encyclopædia Britannica . Véase también: Uebel, Thomas E. (enero de 2013). "'Positivismo lógico'—'empirismo lógico': ¿qué hay en un nombre?". Perspectivas sobre la ciencia . 21 (1): 58–99. doi :10.1162/POSC_a_00086.También preste atención a la relación entre este artículo y otros artículos como Positivismo § Positivismo lógico y pospositivismo , Pospositivismo , Verificacionismo y Teorías epistémicas de la verdad § Puntos de vista verificacionistas . Biogeographist ( discusión ) 15:54 15 ago 2020 (UTC) [ responder ]

¿Qué tiene que ver el pánico moral con el positivismo lógico?

Está en la sección "ver también". ¿Me estoy perdiendo algo? -- Phil of rel ( discusión ) 18:24 19 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Vine aquí para hacer exactamente la misma pregunta. No hay una relación obvia y nadie te respondió nunca, así que la eliminaré. Foxmilder ( discusión ) 23:52 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]

He eliminado el enlace por completo, ya que no tiene una relación obvia con el tema del artículo. Si, por alguna razón, otro editor no está de acuerdo (si alguien cree que el concepto de pánico moral es, de hecho, lo suficientemente relevante como para justificar su inclusión aquí), por favor, discuta esto primero en la página de discusión. Foxmilder ( discusión ) 00:26 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Siempre hay una excepción.

Bueno, yo soy la excepción a esta regla. ¡Así como la regla de que esta propuesta se cumpliría en casi todos los casos! Por favor, no restrinjas mi uso, ya que este es el primer y último punto de discusión. Te animo a que cuestiones mi afirmación. Meagan Shadrick (discusión) 08:04 30 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: PHIL 390 Filosofía contemporánea

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 24 de enero de 2023 y el 12 de mayo de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: PJanes16 (contribuciones al artículo).

— Tarea actualizada por última vez por RudyCarnap ( discusión ) 10:45, 19 de abril de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Mao era un positivista lógico o estaba influenciado por ellos?

Los positivistas lógicos critican a los “metafísicos” de un modo similar a como lo hicieron Mao Zedong. ¿Existe alguna superposición en esto? ¿Mao estuvo influenciado por el Círculo de Viena? Mao escribió su obra “Sobre la contradicción” en 1937, justo un año después de que el Círculo de Viena dejara de reunirse regularmente. ¿O tal vez había algo en el discurso general de los intelectuales de esa época en términos de “metafísica”?

Es evidente que la obra de Mao no es la misma que el verificacionismo de los positivistas lógicos, pero percibo un tipo similar de aproximación a la realidad material en oposición a la abstracción/racionalismo/idealismo. AslanFrench ( discusión ) 01:06 20 ene 2024 (UTC) [ responder ]

¿Un error temprano?

En la sección Brecha entre observación y teoría se dice:

Los primeros positivistas más lógicos propusieron que todo conocimiento se basa en...

¿Se suponía que esto era: "Al principio , la mayoría de los positivistas lógicos...

o tal vez: La mayoría de los primeros positivistas lógicos...

¿O tal vez sólo necesito entender lo que significa la oración?

פשוט pashute ♫ ( charla ) 13:22, 19 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]