¿Puedo obtener tu opinión sobre este artículo? User Talk:JudgementSummary está completando el artículo con un ensayo. He intentado varias veces explicarle lo fundamentalmente erróneo que es su estilo de edición, pero no entiende el punto . Me gustaría una segunda opinión antes de dar el siguiente paso, por si acaso estoy malinterpretando la situación. Pero, honestamente, el artículo es bastante horrible. — Wing gundam ( discusión ) 21:06 23 feb 2013 (UTC)
Hola. Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que puede haber estado involucrado. Gracias.
¿Puedo obtener su comentario/voto sobre esto? Observo que las 5 "Consideraciones" de JudgementSummary deben eliminarse de inmediato. Debido a que JudgementSummary interfiere activamente con su eliminación y es un clásico WP:IDIDNTHEARTHAT , debería ser bloqueado. — wing gundam 03:12, 26 de febrero de 2013 (UTC)
En una disputa sobre un supuesto caso de paráfrasis cerrada aquí. Por favor, no se publique la versión más reciente del artículo, que se encuentra en la tabla al final de esa discusión. Gracias. Nightscream ( discusión ) 03:41 5 mar 2013 (UTC)
En Simulated_reality#CantGoTu_Environments , has transferido la Nota "(Nota: desde la perspectiva de sus habitantes, una Realidad Virtual es una Realidad Simulada)" del texto del artículo a las citas (después de agregar una cita muy útil en apoyo de la Nota, gracias; por cierto, gracias también por ordenar mis citas de Bostrom y Chalmers). Puse esa Nota al recuperar la sección porque alguien del Proyecto de Limpieza de Wikipedia había eliminado toda la sección con el argumento de que se trataba de Realidad Virtual y no de Realidad Simulada. Mi preocupación es que con la desaparición de la nota en las citas, la sección ya no tiene nada en el texto que le diga a un lector casual o a un posible borrador que la sección tiene algo que ver con la Realidad Simulada. Por lo tanto, me gustaría que la Nota se transfiriera de nuevo al texto, ahora respaldada de manera útil por tu cita de apoyo, y tal vez con cualquier reformulación que consideres apropiada. Pero como debes haber tenido tus razones para transferirlo en primer lugar, pensé que sería mejor preguntarte primero tu opinión antes de intentar algo por el estilo. Saludos, Tlhslobus ( discusión ) 10:17 21 mar 2013 (UTC)
Hola. No estoy muy seguro de cómo formatear mejor el contenido ni de qué puede estar pasando allí... Pero parece que tus cambios están desplazando las categorías hacia arriba. El botón para mostrar/ocultar aparece (desde donde estoy sentado) sobre los encabezados. Esto desplaza todo hacia arriba una categoría, dejando una categoría vacía en la parte inferior (bajo M. alchemy). Espero que esto ayude. No quería simplemente volver a revertirlo después de que te tomaste la molestia de formatearlo. Gracias. Car Henkel ( discusión ) 23:24, 2 de abril de 2013 (UTC)
Estimado señor/señora,
este diseño podría servirle como ejemplo de cómo aplicar el concepto de Elementos Clásicos en la arquitectura contemporánea.
Saludos,
-- 2.187.107.80 (discusión) 08:12 7 abr 2013 (UTC)
MachineElf: Has puesto la misma larga nota a pie de página sobre JJ Katz en meta-ontología en dos lugares. Consiste en una cita editada que describe el debate Carnap-Quine que se inclina a favor de Quine. Un par de preguntas: ¿Necesitamos repetir esta larga cita dos veces? ¿Podría este análisis de Katz ponerse en el texto en lugar de en una nota a pie de página donde se podría añadir algo de contexto? ¿Podría darse algún uso a la visión pro-Carnap del asunto, o al menos, a los defectos en el análisis de Quine? Brews ohare ( discusión ) 18:09 8 abr 2013 (UTC)
Se propone iniciar una página para reemplazar la redirección actual de Deflacionismo a Teoría deflacionaria de la verdad . Se puede encontrar una RfC en su página de discusión en Deflacionismo . Por favor, haga comentarios y proporcione sugerencias para mejorar. Brews ohare ( discusión ) 19:10 25 abr 2013 (UTC)
Perdón por mover tu mensaje de las 17:13. Noté en tu resumen de edición que había un conflicto de edición y pensé que estabas abordando el último mensaje de Brews ohare, en lugar del mío. Dado que pusiste tu mensaje de las 17:13 después del mío, supongo que esa es tu respuesta a mi mensaje de las 17:07. -- Bob K31416 ( discusión ) 21:42 6 may 2013 (UTC)
Quería volver a llamar tu atención sobre Fallacy . Me di cuenta de que habías rechazado mis ediciones. Lo hice porque no entendí tu punto sobre ser demasiado atrevido. Estoy comentando aquí porque quería asegurarme de que pudieras volver al artículo para ayudarme a mejorarlo. Como puedes ver, necesita mucho trabajo. ¿Podrías ayudarme usando la página de discusión ? Otros han dado sugerencias sobre cómo mejorar el artículo con respecto a las etiquetas en la parte superior, pero no he visto ninguna idea tuya. Gracias. R00m c ( discusión ) 00:55, 13 de mayo de 2013 (UTC)
Diferencias, por favor. Creo que no sabes contar y tampoco entiendes las políticas. Spinning Spark 16:28, 26 de noviembre de 2013 (UTC)
Bien visto y disculpas por no haberme puesto a ello, pero veo que ya está solucionado. Lo siento, estoy ocupado decorando para Navidad y otras cosas de la vida real, además de tener numerosos problemas aquí. Dougweller ( discusión ) 19:56 3 dic 2013 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Física aristotélica , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Transmutación (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:03, 10 de febrero de 2014 (UTC)
El resultado de la fusión significa únicamente que el contenido original no amerita un artículo independiente y que cualquier contenido relevante se tratará en el artículo de fusión. No determina ni puede determinar qué sucede con el contenido después de la fusión, a pesar de la cruzada de McKenna y la tuya por sus alucinaciones. -- TRPoD también conocido como The Red Pen of Doom 16:26, 7 de marzo de 2014 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Air (elemento clásico) muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se te bloquee la edición , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Tenga en cuenta que cualquier acción adicional de su parte para anular o revertir el cambio en la página dará como resultado que lo denuncien y posiblemente lo baneen. Siempre que se cite una fuente, no se considera "Investigación original"; vuelva a leer nuestra página sobre Investigación original si tiene problemas para aceptar esto. Tenga en cuenta también que esta publicación estará bloqueada temporalmente; puede ver la solicitud en WP:RPP . ¡Gracias!
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere utilizar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar la resolución de una disputa . En algunos casos, puede que desee solicitar la protección temporal de la página . ( discusión ) 21:03, 11 de marzo de 2014 (UTC) — AGAR2EM1 1735 21:00, 11 de marzo de 2014 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. 12.234.39.130 ( discusión ) 00:52 6 abr 2014 (UTC)
No sé si todavía estás siguiendo el caso ANI. Sin embargo, acabo de publicar un [edia.org/wiki/User_talk:Machine_Elf_1735/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Moving_forward enlace a una forma sugerida de proceder] en un artículo con la esperanza de romper lo que es un patrón arraigado que se está volviendo estresante para todos los involucrados. Admito que perdí la calma algunas veces en los últimos meses. Si tienes tiempo o energía, tus comentarios serán apreciados. ---- Snowded TALK 09:16, 10 de abril de 2014 (UTC)
Hola 1735: Acabas de revertir una pequeña edición que hice en Física aristotélica. En mi opinión, usar la expresión "tan temprano como Galileo" para describir un lapso de 1900 años no es NPOV: implica algo que sucedió relativamente rápido y, desde cualquier punto de vista (¿que seguramente no sea OR?), 1900 años en la historia de la física es mucho tiempo. La cita después de esta declaración se refiere a un libro sobre la tradición científica hasta el año 1450 d. C., por lo que la cita "tan temprano como Galileo" difícilmente podría ser una parte central del material al que se hace referencia. ¿Podrías explicar por qué la reversión, por favor? Thomas Peardew ( discusión ) 17:31 17 may 2014 (UTC)
Ah, gracias, ya veo a qué se refiere el "tan pronto como". Lo aclararé. Thomas Peardew ( discusión ) 10:13 18 may 2014 (UTC)
Hecho. Todavía no estoy del todo satisfecho con la descripción de las ideas de Aristóteles sobre lo que hoy llamaríamos gravedad. Lo que dijo en realidad (hasta donde pude descubrir) no equivale en realidad a la fórmula cuidadosamente expresada de que "la velocidad a la que dos objetos de forma idéntica se hunden o caen es directamente proporcional a sus pesos e inversamente proporcional a la densidad del medio a través del cual se mueven". Thomas Peardew ( discusión ) 10:36 18 may 2014 (UTC)
Hola Elfo Maquina:
Has etiquetado Enactivismo como "escrito como una reflexión personal o un ensayo de opinión que expresa los sentimientos particulares del editor de Wikipedia sobre un tema". ¿Puedes explicar de qué manera este artículo expresa la "opinión personal" de algún editor de WP? Por ejemplo, la sección introductoria cita nueve fuentes con citas textuales de dos o tres de ellas. No veo un solo pensamiento allí que no refleje una u otra de estas fuentes. Esa no es mi idea de una "reflexión personal" o un "ensayo de opinión". ¿Es la tuya? Brews ohare ( discusión ) 17:56 26 may 2014 (UTC)
Lo siento, quería ponerme en contacto contigo antes. Estoy trabajando en ello. Lo he estado posponiendo, mi culpa. Pensé que podría haber algo, pero no le eché un vistazo. Dougweller ( discusión ) 20:46 16 jul 2014 (UTC)
Yo y algunos otros colaboradores del artículo Naturalismo filosófico creemos que el naturalismo metodológico merece una página propia. Por lo tanto, he comenzado un borrador que puedes editar antes de que lo envíe después de unas semanas. Saludos. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Machine_Elf_1735/User:Philocentric/methodological_naturalism Philocentric ( discusión ) 10:04 12 ago 2014 (UTC)
Hola YO. Has revertido mi eliminación sobre el telos. No pude entender la oración y tampoco el revisor de GA. ¿Hay algo más claro que podamos decir? Myrvin ( discusión ) 15:07 20 ago 2014 (UTC)
Vale, pero no he podido encontrar la idea en la referencia citada. La frase "tremendamente informado" no parece tener sentido. También has revertido algunos otros cambios allí. Myrvin ( discusión ) 15:16 20 ago 2014 (UTC)
Estoy muy confundido. Muevo esto a la página de Discusión. Myrvin ( discusión ) 02:36 21 ago 2014 (UTC)
Machine Elf: ¿Puedes ayudarme a corregir el error que cometí cuando intenté continuar la conversación que iniciaste cuando revertiste mi edición de “Instrumentalism” el 1 de agosto? Tenemos que continuar ese hilo.
En lugar de continuar el hilo sangrando mis comentarios, comencé dos nuevas secciones de discusión: “Decidir la relevancia” (6 de agosto) y “¿Dónde está el nombre?” (10 de agosto).
¿Quieres responder a mis dos nuevas secciones? ¿O debería eliminar nuevamente la sección del artículo “Grecia antigua”, revertirla y sangrar correctamente mis comentarios? ¿O tienes una mejor sugerencia?
Por favor, avísenme. Gracias. TBR-qed ( discusión ) 18:53 22 ago 2014 (UTC)
Tu respuesta es muy alentadora. Gracias. TBR-qed ( discusión ) 14:18 27 ago 2014 (UTC)
Me he dado cuenta de que has eliminado a Neil deGrasse Tyson de la lista de defensores de la hipótesis del multiverso. ¿Por qué el programa Cosmos no debería ser una fuente válida? En al menos un episodio, afirma claramente que se encuentra entre los científicos que están de acuerdo con el concepto. Italia2006 ( discusión ) 21:38 11 sep 2014 (UTC)
Hola,
Parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:05, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:09, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
Ha pasado bastante tiempo, pero hace algunos años que nos comunicamos sobre la Física de Aristóteles. Pensé que podría interesarle un artículo publicado el mes pasado: Movimiento máximo y materia mínima: física aristotélica y relatividad especial. JKeck ( discusión ) 18:08 11 oct 2022 (UTC)