Las cuestiones de umbral son requisitos legales en el derecho administrativo de Singapur que los solicitantes deben cumplir antes de que sus reclamos de revisión judicial de actos o decisiones de autoridades públicas puedan ser tratados por el Tribunal Superior . Estos incluyen demostrar que tienen legitimación ( locus standi ) para presentar casos y que los asuntos son susceptibles de revisión judicial y justiciables por el Tribunal.
Dependiendo del interés que el solicitante busca representar, la legitimación puede clasificarse como legitimación privada o pública. Los solicitantes deben demostrar que tienen legitimación privada si buscan representar intereses personales. Por el contrario, los solicitantes que buscan representar los intereses de un grupo más grande o del público en general deben demostrar legitimación pública o representativa. En lo que respecta a la legitimación privada, los tribunales de Singapur aún no han abordado directamente la cuestión de la legitimación requerida para obtener una declaración en un caso de derecho administrativo, pero cuando se trata de reclamos constitucionales , el Tribunal de Apelación sostuvo que deben existir tres elementos: (1) el solicitante debe tener un interés real en presentar el caso, (2) debe haber una controversia real entre las partes del caso y (3) debe haberse violado un derecho personal del solicitante. El Tribunal también sugirió que la misma prueba se aplicaba a las solicitudes de órdenes de prerrogativa . La posición legal sobre la legitimación pública en los casos de derecho administrativo es indeterminada ya que, hasta la fecha, ningún solicitante ha tratado de basarse en la legitimación pública para obtener permiso para la revisión judicial. En casos de derecho constitucional, la Corte ha establecido una distinción entre derechos públicos y privados , y ha sostenido que las personas no tendrán legitimidad para reivindicar derechos públicos a menos que hayan sufrido un daño especial y tengan intereses privados genuinos que proteger o promover.
Para que una decisión de un organismo sea susceptible de revisión judicial, las leyes del Reino Unido y de Singapur exigen que la decisión tenga algún elemento público y no se refiera exclusivamente a cuestiones de derecho privado . El elemento público se determina considerando si el poder del organismo proviene de una fuente legal (la "prueba de la fuente"), o si la naturaleza del organismo es que está llevando a cabo alguna función pública (la "prueba de la naturaleza"). Si el poder ejercido por un organismo tiene una fuente legislativa, normalmente será susceptible de revisión judicial en ausencia de razones convincentes para lo contrario, pero esta no es una regla invariable y las decisiones que no tengan un elemento público suficiente no serán susceptibles de revisión. Esto último también es el resultado cuando se considera que un organismo ha actuado de conformidad con un contrato entre él y la parte agraviada, en lugar de haber ejercido sus poderes legales.
El objeto de una disputa debe ser justiciable antes de que el Tribunal Superior conozca del caso. Una decisión de una autoridad ejecutiva generalmente se considerará no justiciable si la decisión requiere un equilibrio intrincado de varias consideraciones políticas en pugna y los jueces no están bien preparados para decidir el caso debido a su formación, experiencia y acceso limitados a los materiales; si un pronunciamiento judicial podría poner en aprietos a otra rama del gobierno o atarle las manos en la conducción de asuntos que tradicionalmente caen dentro de su ámbito de competencia; o si la decisión implica el ejercicio de un poder de prerrogativa que se ha encomendado a los poderes elegidos democráticamente. No obstante, una disputa puede prima facie involucrar un área no justiciable, pero los tribunales pueden decidir que hay una cuestión justiciable dentro de ella, o los tribunales pueden ser capaces de aislar una cuestión puramente jurídica de lo que es aparentemente un asunto no justiciable. Debido al principio de que todos los poderes tienen límites legales, el ejercicio de la discreción procesal por parte del Fiscal General y el poder de indultar o conceder clemencia a personas condenadas ejercido por el Presidente por recomendación del Gabinete son ambos justiciables en casos excepcionales, por ejemplo, cuando los poderes se han ejercido inconstitucionalmente o de mala fe .
Antes de que el Tribunal Superior pueda examinar el fondo de una demanda administrativa , el solicitante debe satisfacer una serie de requisitos legales que pueden denominarse "cuestiones preliminares". Entre ellos, se incluye demostrar que tiene legitimación ( locus standi ) para presentar el caso y que el asunto es susceptible de revisión judicial y justiciable por el Tribunal.
La legitimación activa , o locus standi (del latín "lugar para estar en pie"), es un requisito mínimo que el solicitante debe satisfacer antes de que un tribunal le permita proceder con una demanda de revisión judicial. [1] Dependiendo de los hechos del caso, el solicitante debe demostrar una de las dos categorías de legitimación activa. El solicitante busca demostrar legitimación activa privada cuando pretende representar sus propios intereses. Por el contrario, el solicitante busca demostrar legitimación activa pública o representativa cuando pretende representar los intereses de un grupo más grande de personas o del público en general. [2] La legitimación activa es una cuestión mixta de hecho y derecho, que el tribunal determina basándose en principios legales. [3]
La doctrina de la legitimación activa impide que los solicitantes carguen al tribunal con demandas frívolas o vejatorias , lo que minimiza las perturbaciones en el proceso administrativo. Cuando se impugna una decisión administrativa de una autoridad pública, la aplicación de la decisión por parte de la autoridad puede demorarse. Por lo tanto, los tribunales quieren restringir el acceso a los solicitantes que tienen un interés genuino en impugnar la decisión. [4] Además, dado que los recursos de los tribunales son limitados, restringir el acceso a las demandas genuinas garantiza que los recursos judiciales se asignen adecuadamente. [5]
Uno de los recursos que puede solicitar un solicitante de revisión judicial es una declaración , que es un pronunciamiento de un tribunal en el que se establece la posición jurídica entre las partes de una acción, basándose en los hechos que se han presentado ante el tribunal. [6] Los tribunales de Singapur todavía no han abordado directamente la cuestión de la legitimación necesaria para solicitar una declaración en un caso de derecho administrativo, pero es posible que adopten la prueba establecida en los casos de derecho constitucional. En Tan Eng Hong v. Attorney-General (2012), [7] el Tribunal de Apelación sostuvo que deben existir tres elementos para que una persona tenga legitimación para presentar una impugnación constitucional: (1) debe tener un interés real en presentar el caso, (2) debe haber una controversia real entre las partes del caso, y (3) debe haberse violado un derecho personal del solicitante. [8]
En Singapur, el solicitante debe tener un "interés suficiente" en el objeto de la solicitud para tener legitimación para solicitar una orden de prerrogativa , es decir, una orden obligatoria , de prohibición o de anulación . [9] Anteriormente, la regla de legitimación para las órdenes obligatorias era más estricta que la regla aplicable a las órdenes de prohibición y anulación. Para solicitar una orden obligatoria, el solicitante tenía que demostrar un derecho legal específico en el asunto. [10] Por el contrario, el solicitante sólo tenía que demostrar que "había habido un abuso de poder que incomodaba a alguien" para solicitar una orden de prohibición o anulación. [11] Esta regla de legitimación para las órdenes de prohibición y anulación era relativamente fácil de satisfacer porque dichas órdenes se utilizaban a menudo para garantizar buenos estándares de administración pública. [12]
Sin embargo, los tribunales del Reino Unido adoptaron gradualmente una única prueba de interés suficiente para todas las órdenes de prerrogativa. [13] En R. v. Commissioners of Customs and Excise, ex parte Cook (1969), [14] por ejemplo, el Tribunal Superior utilizó una prueba de interés suficiente para determinar si un solicitante tenía legitimación para solicitar una orden obligatoria. [15] Singapur siguió el movimiento del Reino Unido hacia una prueba uniforme para todas las órdenes de prerrogativa. [16] En Re Lim Chor Pee, ex parte Law Society of Singapore (1986), [17] el Tribunal de Apelación respaldó la prueba de interés suficiente para las órdenes obligatorias. En ese caso, la Law Society of Singapore había solicitado un mandamus (ahora conocido como orden obligatoria) para garantizar que el Comité Disciplinario escuchara e investigara los seis cargos presentados contra un abogado y procurador . El Tribunal, aplicando la decisión de la Cámara de los Lores en R. v. Inland Revenue Commissioners, ex parte National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd. (1981), [1] sostuvo que la prueba de legitimación era si el solicitante tenía un interés suficiente en el asunto, y no si tenía un derecho legal específico. [18]
En Chan Hiang Leng Colin v. Minister for Information and the Arts (1995), [9] que era un recurso constitucional más que una demanda de derecho administrativo, el Tribunal Superior señaló que la prueba de interés suficiente para la legitimación se aplica a las órdenes obligatorias, de prohibición y de anulación. [19] También sostuvo que la suficiencia del interés del solicitante debe juzgarse en relación con el objeto de la solicitud. [20] Por otra parte, cuando el caso llegó ante el Tribunal de Apelación en Chan Hiang Leng Colin v. Minister for Information and the Arts (1996), [21] ese tribunal sostuvo: [22]
Si una garantía constitucional ha de significar algo, debe significar que cualquier ciudadano puede presentar una queja ante los tribunales si se viola. ... Un ciudadano no debería tener que esperar hasta ser procesado para poder hacer valer sus derechos constitucionales. ... Si un ciudadano no tiene suficiente interés en asegurarse de que sus derechos constitucionales no sean violados, entonces es difícil saber quién lo tiene.
En Tan Eng Hong , [7] el Tribunal de Apelación declaró que la misma prueba de legitimación se aplica tanto a las declaraciones como a las órdenes de prerrogativa, [23] e interpretó las declaraciones de Chan Hiang Leng Colin citadas anteriormente como una aceptación implícita de que un solicitante debe demostrar la violación de un derecho personal para él o ella para tener legitimación. [24]
El Presidente de la Corte Suprema de Singapur , Chan Sek Keong , sugirió extrajudicialmente durante una conferencia en 2010 que los tribunales de Singapur podrían no aplicar la prueba de interés suficiente con el mismo rigor que los tribunales del Reino Unido. Una aplicación más estricta de la prueba de interés suficiente estaría en consonancia con el enfoque de luz verde que adoptan los tribunales en el derecho administrativo. Conforme a este enfoque, el Gobierno se compromete a aplicar buenas prácticas administrativas mientras que los tribunales desempeñan un papel de apoyo articulando reglas claras que el ejecutivo debe respetar. En consecuencia, los tribunales podrían adoptar una prueba de legitimación más discriminatoria para desalentar los litigios que limitarían innecesariamente la capacidad del ejecutivo para llevar a cabo una buena gobernanza. [25]
La legitimación pública o representativa es la que posee un solicitante que presenta un caso en nombre de un grupo más amplio de personas, o incluso en interés del público en general. El solicitante no necesita demostrar que se ha infringido un derecho o interés personal. [26] Siempre que las personas representadas tengan, o el público tenga, un interés suficiente en el asunto, se considerará que el solicitante tiene legitimación adecuada para presentar el caso. [27]
La cuestión de si se debe reconocer la legitimación activa ha sido objeto de considerable controversia académica y judicial. Un comentarista académico la ha considerado como la prueba decisiva de cuán liberales son las normas de legitimación activa dentro de un régimen jurídico. [28] Entre las justificaciones habituales para permitir esta forma de legitimación activa se encuentran la necesidad de reivindicar el imperio de la ley y la necesidad de impugnar una ilegalidad particularmente grave cuando no afecta particularmente a ningún individuo. [29] Se dice que la rendición de cuentas política por sí sola no sirve como control suficiente de la acción administrativa, y que habría una "grave laguna en la ley" si nadie tiene legitimación activa suficiente para impugnar dicha acción ante los tribunales. [30]
Por otra parte, quienes propugnan un sistema más "cerrado" y restrictivo de normas de legitimación señalan la necesidad de una mayor certidumbre jurídica, así como la posibilidad de abuso del proceso y el argumento convencional de que habrá una avalancha incontenible de litigios. [31] Además, se sostiene que permitir más solicitudes de personas con escasas legitimaciones procesales puede reducir la eficiencia del ejecutivo en la práctica de una buena gobernanza, ya que habría que canalizar recursos para defenderse de las demandas. [32] También puede retrasar la aplicación de las decisiones administrativas, lo que podría dar lugar a un daño sustancial a las partes interesadas involucradas. [33]
En el pasado, los casos en el Reino Unido no se ponían de acuerdo sobre la cuestión de permitir la legitimación activa de un representante. Sin embargo, ahora se puede decir con seguridad que los tribunales del Reino Unido reconocen, en principio, la doctrina de la legitimación activa de un representante y la aplicarán en los casos adecuados. [34]
En R. v. Secretary of State for the Environment, ex parte Rose Theatre Trust Co. (1989), [35] el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales adoptó un enfoque estrecho y más restrictivo en cuanto a la legitimación activa. El juez Konrad Schiemann sostuvo que para tener legitimación activa, un solicitante debe tener, expresa o implícitamente, "un derecho o expectativa mayor que cualquier otro ciudadano de este país a que esa decisión se tome legalmente". [36] En cuanto a los hechos, un individuo interesado en ver los restos de un teatro históricamente significativo en Londres llamado The Rose preservados y puestos a disposición del público carecía de interés suficiente para impugnar la decisión del Secretario de Estado para el Medio Ambiente de no incluir el teatro como monumento protegido en virtud de la Ley de Monumentos Antiguos y Áreas Arqueológicas de 1979. [ 37] El solicitante, una compañía fiduciaria formada por varias de esas personas, no tenía mayor derecho a la legitimación activa que sus miembros individuales. [38] A pesar del hecho de que esta decisión podría potencialmente dejar sin reprender un acto ilegal por parte de un ministro, el juez consideró que: [36]
... la ley no considera que sea una función de los tribunales estar ahí para cada individuo que esté interesado en que se litigue la legalidad de una decisión administrativa. El Parlamento podría haber otorgado un derecho de acceso tan amplio a los tribunales, pero no lo ha hecho. ... Todos esperamos que quienes toman las decisiones actúen conforme a la ley. El Parlamento no nos otorga a todos el derecho a solicitar una revisión judicial.
En caso de que una persona carezca de legitimación activa, existe la posibilidad de que pueda solicitar al Procurador General que le permita presentar una acción de relator . En este escenario, el Procurador General sería el demandante nominal en los procedimientos de revisión judicial, pero el caso en realidad estaría a cargo del individuo. [39] Presentar una acción de relator es un medio de eludir el requisito de legitimación activa por parte del solicitante individual, porque el Procurador General tiene interés en hacer cumplir la ley en beneficio del público. [40]
Sin embargo, el Procurador General no puede consentir que se preste su nombre a una acción de relator. Esta cuestión queda enteramente dentro de su discreción, y su decisión no se considera revisable por los tribunales. [41] Además, se ha argumentado enérgicamente que, dado que el Procurador General es el principal asesor jurídico del ejecutivo, es demasiado idealista esperar su consentimiento para una acción contra el Gobierno. [42] Esto hace que una acción de relator sea un medio incierto y, por lo tanto, insatisfactorio para obtener reparación. [43]
En el Reino Unido, actualmente, el criterio dominante en materia de legitimación para representar a un representante es amplio y liberal. El enfoque se centra en si se puede demostrar la ilegalidad o algún otro motivo de revisión, en lugar de en la relación del solicitante con la ilegalidad denunciada. Si se puede demostrar alguna ilegalidad, los tribunales tienden a conceder un recurso incluso cuando el solicitante no se ve afectado directamente por la decisión ejecutiva. [44]
En el caso R. v. Inspectorate of Pollution, ex parte Greenpeace (No. 2) (1993), [45] se concedió la capacidad de representación al grupo ecologista Greenpeace que había impugnado una decisión sobre las condiciones en las que las autoridades permitieron a una empresa realizar pruebas en una planta de energía nuclear en Sellafield , Cumbria, Inglaterra. El juez Philip Otton consideró que Greenpeace tenía suficiente capacidad de representación: [46]
El hecho de que haya 400.000 partidarios en el Reino Unido tiene menos peso que el hecho de que 2.500 de ellos procedan de la región de Cumbria. Pasaría por alto lo que es evidente si no tuviera en cuenta el hecho de que esas personas están inevitablemente preocupadas por (y tienen una percepción genuina de que existe) un peligro para su salud y seguridad debido a cualquier descarga adicional de residuos radiactivos, incluso si se trata de pruebas. No tengo ninguna duda de que las cuestiones planteadas en esta solicitud son graves y merecen que este tribunal las resuelva.
El punto culminante de la concesión de la condición de representante se puede encontrar en R. v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte World Development Movement Ltd. (1994). [47] En este caso, el solicitante, un grupo de presión no partidista llamado World Development Movement , impugnó la decisión del Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth de conceder una subvención en virtud de la Ley de Desarrollo y Cooperación en el Exterior de 1980 [48] sobre la base de que era ultra vires y un uso indebido de fondos públicos. Se concedió la condición de representante a pesar de la afirmación de que, a diferencia de Greenpeace, ni el solicitante ni sus miembros tenían ningún interés personal directo en el caso, y simplemente buscaban actuar en interés de los posibles receptores de ayuda en el extranjero. Al emitir su sentencia, el Lord Justice of Appeal Christopher Rose identificó los siguientes factores como relevantes para determinar si se debía conceder la condición de representante: [49]
Además, también parece que la motivación subjetiva del solicitante es importante para determinar si se le debe reconocer legitimidad pública. Si un caso se inicia por mala voluntad o por algún otro propósito indebido, los tribunales se mostrarán reacios a reconocer que el solicitante tiene legitimidad pública, incluso si existe un interés público en que se lleve a cabo el caso. [50]
Peter Cane ha distinguido entre casos en los que los tribunales han determinado que un solicitante tiene legitimación activa para representar a individuos identificables (legitimación activa por asociación) y casos en los que el solicitante pretende representar el interés público (legitimación activa por interés público). Según este análisis, Greenpeace ex parte puede considerarse un ejemplo del primero, y World Development Movement ex parte del segundo. [27] En 1994, la Comisión de Derecho recomendó que debería existir un sistema de dos vías para la legitimación activa. Un solicitante debería tener legitimación activa en una de dos situaciones: ya sea en su capacidad personal, en cuyo caso el remedio se encuentra ex debito justitae ("por una deuda de justicia", es decir, como una cuestión de derecho); o a discreción del tribunal si considera que es de interés público concederle legitimación activa. [51]
Ningún caso de Singapur ha reconocido hasta ahora la legitimación activa de los demandantes que no han tenido un interés personal directo en el objeto del litigio. En Chan Hiang Leng Colin , [9] el Tribunal Superior pareció aceptar en teoría que todo ciudadano prima facie tiene derecho a solicitar órdenes obligatorias, de prohibición o de anulación para impedir un abuso de poder por parte de una autoridad pública, aunque el Tribunal tiene la facultad discrecional de negarse a concederlas. Al hacerlo, el demandante puede alegar que se le considera un benefactor público, en lugar de un entrometido. [52] Esto parece apoyar la proposición de que un ciudadano puede presentar una demanda incluso cuando no tiene un interés directo en el objeto del litigio. El tribunal tiene la facultad discrecional de concederle legitimación activa si considera que hacerlo es de interés público. La juez Judith Prakash citó los siguientes comentarios de Lord Justice Hubert Parker en R. v. Thames Magistrates' Court, ex parte Greenbaum (1957) [53] con respecto a las órdenes de anulación: [54]
Cualquier persona puede solicitarlo: un miembro del público que haya sido perjudicado o una parte o persona en particular que tenga una queja particular propia. Si la solicitud la hace lo que por conveniencia podríamos llamar un extraño, el recurso es puramente discrecional. Sin embargo, cuando la hace una persona que tiene una queja particular propia, ya sea como parte o de otra manera, entonces el recurso es ex debito justitiae ...
Añadió: "No era necesario que el solicitante tuviera una queja particular derivada de la orden de la que se quejaba. Era suficiente que se hubiera producido un abuso de poder que hubiera causado inconvenientes a alguien". [11]
Por otra parte, en el caso Tan Eng Hong [7], el Tribunal de Apelación estableció una distinción entre los derechos públicos que son "sostenidos y reivindicados por las autoridades públicas" y un derecho privado que es "sostenido y reivindicado por un particular". Consideró que "si se trata de un derecho público, el demandante debe demostrar que ha sufrido un daño especial como resultado del acto público que se impugna y que tenía un interés privado genuino que proteger o promover". [55] Basándose en esto, en el caso Jeyaretnam Kenneth Andrew v. Attorney-General (2012) [56], el Tribunal Superior sostuvo que el demandante, que era un ciudadano común, no tenía legitimidad para impugnar la constitucionalidad de un préstamo contingente de 4.000 millones de dólares estadounidenses ofrecido por la Autoridad Monetaria de Singapur al Fondo Monetario Internacional para ayudar a este último a hacer frente a una crisis financiera en curso y promover la estabilidad económica y financiera mundial. [57] Un enfoque tan restrictivo de la legitimidad es coherente con el enfoque de luz verde del derecho administrativo adoptado por los tribunales de Singapur. [58]
Para que una decisión de un organismo sea susceptible de revisión judicial, la legislación del Reino Unido y de Singapur exige que la decisión tenga algún elemento público y no se refiera exclusivamente a cuestiones de derecho privado . El elemento público se determina considerando si el poder del organismo se deriva de una fuente jurídica (la "prueba de la fuente"), o si la naturaleza del organismo es la de llevar a cabo alguna función pública (la "prueba de la naturaleza"). [59]
Existe un gran debate sobre si es necesaria una división entre lo público y lo privado en el derecho administrativo. [60] Se ha sostenido que esa división ha "conducido a la ley en la dirección equivocada, alejándola de la flexibilidad de procedimiento y llevándola hacia una rigidez que recuerda a los viejos y malos tiempos...". [61] Peter Leyland y Gordon Anthony han sugerido que existe una alternativa más deseable en Irlanda del Norte, donde la prueba de la posibilidad de revisión depende del "interés público" en la cuestión. Por lo tanto, la división entre lo público y lo privado no funciona a expensas de los intereses legítimos de los individuos. [62]
En el caso Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service (1983), [63] Lord Diplock afirmó que para que una decisión sea susceptible de revisión judicial, el decisor debe estar facultado por el derecho público, y la fuente última de poder es casi siempre una ley o legislación subordinada . Sin embargo, esta "prueba de la fuente" ignora muchas situaciones en las que las decisiones no dependen de normas jurídicas establecidas por el Estado. Esto se ha convertido en una preocupación creciente en el sistema político moderno a medida que más empresas de servicios públicos privatizadas y organismos privados desempeñan funciones gubernamentales que podrían escapar potencialmente a cualquier forma de escrutinio. [59]
Esto ha llevado al desarrollo de la "prueba de la naturaleza". En R. v. Panel on Take-overs and Mergers, ex parte Datafin plc. (1986), [64] En este caso, la cuestión era si un organismo que desempeña funciones que son de naturaleza cuasijudicial y que ejerce considerables poderes públicos de facto es susceptible de revisión judicial. El Panel on Take-overs and Mergers es una asociación no incorporada y no deriva su poder directamente de una fuente legal como la legislación. Más bien, es un organismo informal que ha adoptado un código de autorregulación para gobernar a sus miembros. Sin embargo, Sir John Donaldson , el Master of the Rolls , observó que el Panel posee "un inmenso poder de facto al idear, promulgar, modificar e interpretar el Código de la Ciudad sobre Adquisiciones y Fusiones" y sus decisiones podrían dar lugar a sanciones que afecten indirectamente los derechos de los ciudadanos. [65] El juez Timothy Lloyd reconoció que la prueba de la fuente suele ser decisiva, pero no estuvo de acuerdo en que sea la única prueba para determinar si un organismo público está sujeto a revisión judicial. Explicó que, en cambio, es útil examinar la naturaleza del poder: si el organismo en cuestión ejerce funciones de derecho público o si el ejercicio de sus funciones tiene consecuencias de derecho público. [66]
Sigue habiendo cierta incertidumbre sobre si la prueba de la fuente o la prueba de la naturaleza debe ser la prueba determinante. Sin embargo, parece que el impacto de Datafin sigue siendo limitado a la luz de otras decisiones en las que se sostuvo que la fuente del poder era el factor determinante. [67] También vale la pena señalar que el efecto de la prueba de la naturaleza está muy restringido en la práctica debido a la insistencia en la diferencia entre poderes contractuales y gubernamentales. Cuando existe una relación contractual entre una persona agraviada y el organismo que toma una decisión que la afecta, esto tiende a colocar la disputa del lado del derecho privado de la división público-privado, lo que hace que la decisión no sea susceptible de revisión judicial. [68]
De manera similar a la posición del Reino Unido, la revisión judicial en Singapur se limita a cuestiones de derecho público, y las pruebas aplicables son la prueba de la fuente y la prueba de la naturaleza. La decisión de Datafin fue aplicada por el Tribunal de Apelación de Singapur en Public Service Commission v. Lai Swee Lin Linda (2001), [69] donde la demandada, una empleada de la Oficina de Tierras, vio extendido el período de prueba de su empleo sin previo aviso. Su contrato de trabajo fue rescindido posteriormente. Ella presentó una queja a varios organismos legales, y finalmente a la Comisión de Servicio Público ("PSC"), pero no logró que la restituyeran en su empleo. Luego solicitó permiso al Tribunal Superior para solicitar una revisión judicial contra la PSC. [70] En el curso de su sentencia, el Tribunal de Apelación aceptó que la prueba de la fuente es una de las pruebas en las que se puede confiar para determinar si una decisión de un organismo es susceptible de revisión judicial. [71] Además, señaló que Datafin había sostenido que la prueba de la fuente no es la única prueba aplicable. [72] Sin embargo, el Tribunal no se embarcó en un debate sobre la prueba de la naturaleza porque concluyó que cuando el empleador de la demandada había tomado las decisiones relativas a su empleo, había actuado de conformidad con sus términos contractuales de servicio y no había ejercido sus poderes legales. Por lo tanto, las decisiones no eran susceptibles de revisión judicial. De ello no se deducía invariablemente que cuando un órgano legal toma una decisión esté ejerciendo un poder legal. [73]
.jpg/1280px-JTC_Summit_(8491645671).jpg)
En UDL Marine (Singapore) Pte. Ltd. v. Jurong Town Corp. (2011), [74] se reconoció que Lai Swee Lin Linda era la principal autoridad en Singapur para determinar la posibilidad de revisión judicial. El Tribunal Superior dijo que tanto la prueba de la fuente como la prueba de la naturaleza se aplicaban en Singapur. [75] En el caso, la Jurong Town Corporation ("JTC") había arrendado tierras a UDL Marine y se había negado a renovar el contrato de arrendamiento después de que expirara su plazo. UDL Marine impugnó esta decisión. El Tribunal sostuvo que, si bien la Ley de la Jurong Town Corporation [76] confería a la JTC el poder de arrendar tierras, no prescribía los términos en los que la JTC podía arrendar tierras ni las consideraciones que debían tenerse en cuenta. El ejercicio del poder de la JTC para arrendar tierras era un acto privado, ya que "no era algo que un particular no fuera capaz de hacer". [77] El Tribunal agregó que, si bien había un elemento de interés público, las decisiones de la JTC no habían sido "suficientemente de naturaleza pública". Al conceder y renovar contratos de arrendamiento, había estado actuando exactamente como un propietario privado. [78]
En el caso de Yeap Wai Kong v. Singapore Exchange Securities Trading Ltd. (2012), [79] el Tribunal Superior identificó varios factores para determinar si la decisión de Singapore Exchange Securities Trading Ltd. ("SGX-ST") de reprender a un director de una empresa que cotiza en la Bolsa de Singapur se caracterizó adecuadamente como una función pública. Estos factores incluyen el grado en que la SGX-ST está entrelazada con la matriz legislativa y regulatoria, si la función de reprimenda tiene un sustento estatutario y la naturaleza de la función de reprimenda. Si bien la SGX-ST no es una junta estatutaria , es una bolsa aprobada según la sección 16 de la Ley de Valores y Futuros, [80] que establece que debe tener en cuenta los intereses tanto de los inversores como del público en general al cumplir con sus obligaciones. Además, la SGX-ST es una parte vital del ecosistema institucional del sector financiero de Singapur. Su función de reprender públicamente a un director de una empresa que cotiza en bolsa puede tener consecuencias adversas para la reputación comercial de la empresa y para la continuidad del servicio del director en los comités del directorio y en los puestos directivos de otras empresas que cotizan en bolsa. Por estas razones, se cumplió la prueba de la naturaleza. [81]
El Tribunal de Apelación aclaró en Manjit Singh s/o Kirpal Singh v. Attorney-General (2013) [82] que si el poder ejercido por un organismo tiene una fuente legislativa, esto "normalmente significará que es susceptible de revisión judicial en ausencia de razones convincentes en contrario". [83] Sin embargo, esta no es una regla invariable, y hay situaciones en las que un poder estatutario no es susceptible de revisión judicial. Ejemplos de esto incluyen los poderes y deberes conferidos o impuestos a las corporaciones por la Ley de Sociedades, [84] y a los fiduciarios por la Ley de Fiduciarios. [85] [86] El Tribunal citó con aprobación el siguiente pasaje de R. (Beer (que opera como Hammer Trout Farm)) v. Hampshire Farmers' Markets Ltd. (2003): [87] [88]
Me parece que el derecho ha evolucionado hasta el punto en que, a menos que la fuente de poder proporcione claramente la respuesta, la cuestión de si la decisión de un órgano es susceptible de revisión judicial requiere una consideración cuidadosa de la naturaleza del poder y la función que se ha ejercido para ver si la decisión tiene un elemento, sabor o carácter públicos suficientes para que entre en el ámbito del derecho público . Puede decirse con cierta justificación que este criterio de la posibilidad de revisión es muy amplio, por no decir que es una petición de principio, pero proporciona el marco para la investigación que debe llevarse a cabo. ... [Énfasis añadido.]
Sin embargo, la Corte también dijo: "Cuando hay una razón imperiosa que indica la ausencia de tal elemento público en lo que no deja de ser un poder o deber legal, no habría ninguna buena razón para someter el ejercicio de tal poder o deber, que ya puede estar regido por obligaciones y recursos de derecho privado, a recursos de derecho público en procedimientos de revisión judicial". [Énfasis añadido.] [88]
Se ha sugerido que la sentencia del Tribunal de Apelación puede interpretarse de una de dos maneras: que el ejercicio de un poder no es susceptible de revisión judicial si no tiene ningún elemento público en absoluto o si tiene un elemento público insuficiente. Ninguna de estas interpretaciones está exenta de complicaciones. En cuanto a la primera interpretación, puede resultar difícil concebir un ejercicio de un poder legal que no tenga ningún elemento público en absoluto. Si la segunda interpretación es correcta, existen dudas en cuanto al nivel de suficiencia requerido para que el ejercicio de un poder sea susceptible de revisión judicial, ya que el Tribunal no lo explicó. [89]
Está claramente establecido que los tribunales ejercen una autoridad autoritaria en relación con la interferencia en los procedimientos del Parlamento . El artículo 5 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) [90] establece:
Habrá libertad de expresión, de debate y de procedimiento en el Parlamento, y dicha libertad de expresión, de debate y de procedimiento no podrán ser impugnados ni cuestionados en ningún tribunal, comisión de investigación, comité de investigación, tribunal ni en ningún otro lugar fuera del Parlamento.
La sección 5 se basa en el artículo 9 de la Carta de Derechos del Reino Unido de 1689 : [91] "[L]a libertad de expresión y de debates o procedimientos en el Parlamento no debe ser impugnada ni cuestionada en ningún tribunal o lugar fuera del Parlamento". Sobre la base de esta disposición, y por otras razones, una larga lista de autoridades en la Commonwealth han sostenido que los tribunales tienen prohibido impugnar o cuestionar la libertad de expresión y de debates o procedimientos en el Parlamento. Esto es así incluso si la acción legal es interpuesta por, y no contra, un miembro de la legislatura. [92] La inmunidad también se extiende a las personas independientes designadas por el Parlamento que ejercen sus funciones en relación con las actividades del Parlamento. [93] En Prebble v. Television New Zealand Ltd. (1994), [92] el Consejo Privado sostuvo que si se hicieran excepciones, a menos que se tratara de las circunstancias más extremas, los miembros de la legislatura no sabrían si posteriormente habría impugnaciones a lo que están diciendo en el Parlamento. Por lo tanto, los miembros no tendrían la confianza para expresar plena y libremente lo que tienen que decir. [94]
El Consejo Privado identificó una de las circunstancias extremas como la que ocurrió en Wright & Advertiser Newspapers Limited v. Lewis (1990). [95] En este caso, el Tribunal Supremo de Australia del Sur sostuvo que se puede iniciar una acción contra un legislador acusado de difamación cuando todo el tema de la supuesta difamación se relaciona con la conducta del legislador en la legislatura, de modo que el efecto del privilegio parlamentario es excluir virtualmente todas las pruebas necesarias para justificar la difamación. Si no se permite que se inicie una acción de este tipo, no sólo se cometerá una injusticia contra el acusado, sino que también habrá un peligro real de que los medios de comunicación se vean obligados a abstenerse de revelar la veracidad de la mala conducta del legislador en el Parlamento. Esto sería una intrusión muy grave en la libertad de expresión, ya que la justificación sería imposible. [96]
Si bien el Tribunal Superior tiene el poder inherente de revisar judicialmente las decisiones de tribunales inferiores y otros órganos administrativos, [97] un juez del Tribunal Superior no puede revisar judicialmente una decisión de otro juez del Tribunal Superior, [98] ni tampoco puede el Tribunal Superior revisar judicialmente las decisiones del Tribunal de Apelaciones. [99]
El Tribunal de Apelación no tiene jurisdicción ni poder para conocer de solicitudes de supervisión de una decisión tomada por un tribunal subordinado , ya que "no tiene jurisdicción ni poder para conocer de ningún procedimiento que no sea una apelación contra una decisión tomada por el Tribunal Superior en el ejercicio de su jurisdicción original ". [100] El Tribunal tampoco puede revisar judicialmente las decisiones del Tribunal Superior. Esto se debe a que el Tribunal de Apelación es una creación estatutaria y el artículo 3(b) de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia [101] establece que ejerce únicamente "jurisdicción civil y penal de apelación".
Incluso cuando una decisión tomada por un organismo posee algún elemento público, la revisión judicial de la decisión puede ser rechazada cuando una ley excluye expresamente el poder del tribunal para revisar decisiones administrativas . Sin embargo, la eficacia de una cláusula de revocación depende de los hechos de cada caso individual. Ejemplos de cláusulas de revocación estatutarias en Singapur son la sección 8B(2) de la Ley de Seguridad Interna [102] y la sección 47 de la Ley de Relaciones Industriales [103] . La última disposición estipula que cualquier determinación del Tribunal de Arbitraje Industrial es "final y concluyente" y "no estará sujeta a ninguna orden de anulación, orden de prohibición, orden obligatoria o mandato judicial en ningún tribunal por ningún motivo".
En Singapur se ha sostenido que las decisiones de una autoridad pública que no tienen ningún efecto legal no son susceptibles de revisión judicial. En Tan Eng Chye v. Director of Prisons (2004), [104] un caso relativo a una solicitud de una orden de certiorari para anular la certificación de un funcionario médico de la prisión de que el solicitante era apto para ser castigado con azotes , el Tribunal Superior sostuvo que no todos los actos o conductas de un funcionario público son justiciables mediante una revisión judicial. El Tribunal estuvo de acuerdo con Lord Diplock en el caso GCHQ en que: [105]
Para que una decisión sea susceptible de revisión judicial, quien la toma debe estar facultado por el derecho público (y no meramente, como en el arbitraje, por acuerdo entre partes privadas) para tomar decisiones que, de ser válidamente tomadas, conducirán a una acción administrativa o a la abstención de acción por parte de una autoridad dotada por la ley de poderes ejecutivos, que tienen una u otra de las consecuencias mencionadas en el párrafo anterior.
Además, la decisión debe tener consecuencias que afecten a alguna persona (o grupo de personas) distinta del que toma la decisión, aunque también pueda afectarle a él o a ella: [105]
Debe afectar a dicha otra persona ya sea:
- a) modificando los derechos u obligaciones de esa persona que sean exigibles por ella o contra ella en derecho privado; o
- b) privándolo de algún beneficio o ventaja que (i) el decisor le había permitido disfrutar en el pasado y que puede legítimamente esperar que se le permita seguir disfrutando hasta que se le hayan comunicado algunos motivos racionales para retirarlo sobre los que se le había dado la oportunidad de comentar; o (ii) ha recibido garantías del decisor de que no se le retirarán...
El Tribunal sostuvo que el informe realizado por el médico de la prisión era obviamente una decisión, pero que eso por sí solo no lo convertía en un "tomador de decisiones" en el sentido explicado por Lord Diplock. Esto se debió a que el informe del médico de la prisión de que el apelante era apto para ser azotado no tenía efecto legal: el juez del Tribunal de Distrito tenía el deber de imponer la pena de azotes independientemente de lo que el médico pudiera haber dicho en su informe. Por lo tanto, no era un caso para revisión judicial en absoluto. El Tribunal también dijo que otro ejemplo de conducta que no implicaba la toma de decisiones era un oficial de policía que detenía a una persona sospechosa de haber cometido un delito. [106]
Este enfoque también fue adoptado en el caso Comptroller of Income Tax v. ACC (2010). [107] El Tribunal de Apelación sostuvo que es jurisprudencia trillada que una orden de anulación no procederá a menos que una autoridad pública haya hecho algo que un tribunal pueda anular o, en otras palabras, privar de efecto legal. [108] Observó que "una decisión no necesita en sí misma tener un efecto o consecuencia legal directa para que pueda ser anulada. Una decisión que opera como un prerrequisito o un paso en un proceso capaz de alterar derechos, intereses o responsabilidades también puede ser objeto de una orden de anulación". [109] El Tribunal finalmente concluyó que "una orden de anulación solo procederá contra decisiones que tengan alguna forma de efecto legal real u ostensible, ya sea directo o indirecto. Una mera opinión claramente no cae dentro de esta categoría". [110]
En la actualidad, el enfoque en Singapur respecto de las decisiones sin efectos jurídicos es menos liberal que en el Reino Unido. Se ha dicho que los tribunales ingleses "ahora adoptan una visión amplia y ya no es necesario que un demandante demuestre que una decisión o acción tiene consecuencias jurídicas directas para el demandante". [111] Por ejemplo, estos tribunales han ampliado el alcance de las cuestiones que caen dentro del ámbito de competencia de las impugnaciones de revisión judicial para abarcar incluso los comunicados de prensa y las orientaciones normativas emitidas por las autoridades públicas. Esto se ilustra con el caso de R. (Axon) v. Secretary of State for Health (2006), [112] en el que las orientaciones emitidas por el Departamento de Salud , supuestamente ilegales y en contravención del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , eran susceptibles de revisión judicial. Los casos de este tipo pueden explicarse sobre la base de que las acciones en cuestión tienen algún efecto jurídico indirecto. [111]
Las asociaciones privadas y los clubes de campo no tienen una función de derecho público evidente, pero los tribunales ejercen una revisión judicial de sus decisiones y procedimientos, como las audiencias relacionadas con cuestiones disciplinarias y las celebradas para decidir si se debe privar a las personas de su afiliación a las asociaciones, para garantizar que sean justas y cumplan con los requisitos de la justicia natural . Se ha sugerido que la jurisdicción de los tribunales en tales asuntos depende del contrato. Las reglas de una asociación forman un contrato entre los propios miembros de la asociación [113] , y la necesidad de que las audiencias se celebren de conformidad con la justicia natural es un término implícito en el contrato. En consecuencia, los tribunales simplemente están haciendo cumplir el contrato en lugar de ejercer una función de revisión judicial [114] .
La jurisdicción de los tribunales para revisar las decisiones de dichos tribunales nacionales es de naturaleza limitada. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales sostuvo en Dawkins v. Antrobus (1881) [115] que antes de que un miembro sea expulsado de un club por haber cometido una infracción a la constitución del club, el miembro debe recibir una notificación adecuada de la reunión, una oportunidad de asistir a la reunión y una oportunidad de ser escuchado. Además, los cargos formulados contra él y los procedimientos deben llevarse a cabo de buena fe , de manera justa y en el ejercicio honesto de los poderes otorgados a la reunión por el club. Sin embargo, una vez cumplidas estas condiciones, "el tribunal no tiene derecho a considerar si lo que hizo la reunión fue correcto o si lo que se decidió fue razonable o no". [116] [117] El tribunal no resolverá cuestiones de hecho, ya que estas están dentro del alcance de la investigación del tribunal. [118]
En Singapur, la situación es similar. El Tribunal de Apelación, en el caso Asociación de Atletismo Amateur de Singapur contra Haron bin Mundir (1993), sostuvo que: [117]
La función de los tribunales es velar por que se hayan respetado las reglas de la justicia natural y por que la decisión haya sido tomada honestamente. El tribunal no tiene poder para revisar las pruebas con el fin de decidir si el tribunal llegó a una conclusión correcta. No es función del tribunal, al ejercer dicha jurisdicción supervisora, resolver cuestiones de hecho que están dentro de la esfera propia de la investigación del tribunal.
El alcance de la obligación de actuar con equidad varía considerablemente de un caso a otro. Las normas básicas de equidad en la tramitación de los procedimientos disciplinarios deben observarse con mayor rigor cuando está en juego el futuro profesional de una persona, cuando existe una obligación expresa de una asociación de adoptar una decisión sólo después de realizar una audiencia o una investigación y cuando el ejercicio de los poderes disciplinarios puede privar a una persona de sus derechos de propiedad o imponerle una sanción. [119]
Una cuestión jurídica debe ser justiciable antes de que el Tribunal Superior conceda a un solicitante permiso para solicitar una revisión judicial. La justiciabilidad reconoce las capacidades limitadas de los tribunales. Delinea ciertas cuestiones que quedan fuera del ámbito de la revisión judicial porque esos asuntos no son aptos para su adjudicación, debido a la naturaleza del proceso de litigio y la experiencia judicial. La doctrina se basa en una comprensión de la separación de poderes y la necesidad de encontrar el equilibrio constitucional adecuado entre los tribunales y el ejecutivo. Por ejemplo, las cuestiones de política o preferencia subjetiva y las cuestiones de política pública policéntricas se dejan mejor en manos de un cuerpo de personas electo. [120]
Sin embargo, la justiciabilidad es un concepto que elude una categorización o definición precisa, y esto ha causado inquietud entre algunos críticos. [121] La implicación es que puede haber cierta injusticia cuando una acción ejecutiva cuestionable no es cuestionada. No obstante, el concepto de justiciabilidad es útil para determinar la probabilidad de que una acción ejecutiva esté dentro del ámbito de control judicial. [122]
La prerrogativa real se refiere a los poderes y privilegios excepcionales que sólo puede ejercer personalmente el monarca . Se podría decir que estos importantes derechos, inmunidades y privilegios pertenecen a la Corona , que los utiliza para el desempeño de sus deberes constitucionales y el gobierno del país. Entre las prerrogativas importantes se incluyen: [123]
Estos poderes fueron generalmente delegados al primer ministro y a los ministros. Los asuntos son políticos por naturaleza y requieren un juicio político más que un control judicial. Por lo tanto, el Parlamento es el foro más apropiado para el debate y el mejor calificado para controlar al ejecutivo. Sin embargo, en la práctica, la rendición de cuentas parlamentaria de los ministros no es completamente efectiva. Los poderes de prerrogativa que los funcionarios del gobierno ejercen en nombre de la Corona, junto con un sistema débil de controles y equilibrios entre el Parlamento y el ejecutivo, pueden conducir a un abuso de esos poderes que puede ser perjudicial para el pueblo. La posibilidad de tal abuso, junto con la forma en que el derecho administrativo y la revisión judicial evolucionaron desde la década de 1960 –un período de activismo judicial– llevó a los tribunales del Reino Unido a interesarse cada vez más en la forma en que se habían ejercido los poderes de prerrogativa. [124]
Tradicionalmente, la regulación de la acción ejecutiva se enfrentaba a la renuencia judicial a intervenir. Se consideraba que ciertos tipos de discreción gubernamental, ejercida mediante poderes de prerrogativa, estaban fuera del alcance del escrutinio judicial porque involucraban cuestiones de política sustantiva. Sin embargo, los acontecimientos se centraron en la sustancia de las cuestiones en cuestión, en lugar de simplemente aceptar que el poder de prerrogativa no es justiciable per se . En pocas palabras, el enfoque se desplazó de la fuente del poder al objeto de la cuestión . [125]
En Chandler v. Director of Public Prosecutions (1962), [126] Lord Devlin afirmó: "Es deber de los tribunales estar tan alerta ahora como siempre lo han estado para evitar cualquier abuso de la prerrogativa". [127] Lord Denning , el Master of the Rolls, aplicó un razonamiento similar en Laker Airways Ltd. v. Department of Trade (1976) [128] y sostuvo que los poderes de prerrogativa eran tan revisables como cualquier otro poder y no podían ser utilizados por el Gobierno para protegerse cuando estaban eliminando la protección otorgada a las partes bajo una ley. [129] Afirmó, obiter , lo siguiente: [130]
La ley no interfiere en el ejercicio adecuado de la discreción por parte del ejecutivo en esas situaciones, pero puede fijar límites definiendo los límites de la actividad y puede intervenir si la discreción se ejerce de manera indebida o errónea. Ese es un principio fundamental de nuestra constitución. ... Al ver que la prerrogativa es un poder discrecional que debe ejercerse en aras del bien público, se deduce que su ejercicio puede ser examinado por los tribunales al igual que cualquier otro poder discrecional conferido al ejecutivo.
En R. v. Criminal Injuries Compensation Board, ex parte Lain (1967), [131] se sostuvo que los poderes de la Junta eran en principio revisables, a pesar de haber sido establecida en virtud de poderes de prerrogativa. Este caso fue citado con aprobación en el caso GCHQ , que refleja la posición moderna sobre la revisabilidad de los poderes de prerrogativa en el Reino Unido. En este caso, sus Señorías sostuvieron unánimemente que la acción ejecutiva no era inmune a la revisión judicial simplemente porque se llevó a cabo en virtud de un poder derivado del derecho consuetudinario (o la prerrogativa) en lugar de una fuente estatutaria. Era el objeto lo que contaba, no la fuente. [132] En este caso, el Gobierno , mediante una orden en consejo, prohibió a los empleados de la Sede de Comunicaciones del Gobierno afiliarse a un sindicato. La Cámara de los Lores sostuvo que este ejercicio de la prerrogativa era revisable judicialmente y que los sindicatos tenían una expectativa legítima de consulta previa antes de que se impusiera la prohibición. Sin embargo, aunque la falta de consulta a los sindicatos fue injusta, esta falta de procedimiento adecuado fue anulada por consideraciones de seguridad nacional y, por lo tanto, no fue justiciable. [133]
En GCHQ , Lord Scarman citó la autoridad del caso ex parte Lain y R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Hosenball (1977) [134] al destacar que la ley moderna de revisión judicial había superado las antiguas restricciones a la justiciabilidad de la prerrogativa: [132]
[L]a legislación relativa a la revisión judicial ha llegado ahora a una etapa en la que se puede decir con seguridad que, si el asunto respecto del cual se ejerce el poder de prerrogativa es justiciable, es decir, si es un asunto sobre el cual el tribunal puede decidir, el ejercicio del poder está sujeto a revisión de conformidad con los principios desarrollados respecto de la revisión del ejercicio del poder legal. ... Hoy, por lo tanto, el factor determinante para determinar si el ejercicio del poder de prerrogativa está sujeto a revisión judicial no es su fuente sino su objeto.
Las implicaciones legales de la GCHQ fueron que muchas áreas que alguna vez se consideraron no revisables ahora estaban potencialmente abiertas al escrutinio judicial por parte de los tribunales del Reino Unido, a excepción de una lista de prerrogativas que Lord Roskill proporcionó como no revisables "porque su naturaleza y objeto son tales que no son susceptibles del proceso judicial". Estas incluían poderes de prerrogativa de celebración de tratados, la defensa del reino, la prerrogativa de clemencia , la concesión de honores, la disolución del parlamento y el nombramiento de ministros. [135] La jurisprudencia posterior muestra que esta lista ha sido aceptada en gran medida, y hay indicios de que los jueces han seguido moviéndose con un grado de circunspección, y a veces incluso en reacción contra tales desarrollos. [136] Sin embargo, en Campaign for Nuclear Disarmament v. Prime Minister (2002), [137] el juez Maurice Kay aceptó que el ámbito de las "áreas prohibidas" identificadas por Lord Roskill no es inmutable, y se había reducido en algunos casos. [138]
La actitud de los tribunales del Reino Unido se resume en los comentarios obiter del Lord Justice Simon Brown en R. v. Ministry of Defence, ex parte Smith (1995): [139]
En mi opinión, hoy en día sólo los casos más raros se resolverían estrictamente fuera del ámbito de competencia de los tribunales: sólo los casos que involucran la seguridad nacional propiamente dicha y en los que, además, los tribunales realmente carecen de la experiencia o el material para formarse un juicio sobre el punto en cuestión.
La justiciabilidad se aplicó como cuestión preliminar en Singapur en el caso Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988). [140] En este caso, los apelantes fueron arrestados por estar presuntamente involucrados en una conspiración marxista para socavar al Gobierno, y se les emitieron órdenes de detención en virtud del artículo 8(1)(a) de la Ley de Seguridad Interna. [102] Los demandados alegaron que "como el tema de los artículos 8 y 10 de la ISA se relaciona con asuntos de seguridad nacional, el tribunal no puede revisar el ejercicio de dicha discreción, ya que los asuntos de seguridad nacional deben dejarse en manos de los responsables de ella". [141] El Tribunal de Apelación estuvo de acuerdo con esta presentación, afirmando que si bien el ejercicio de la discreción generalmente está sujeto a revisión judicial por motivos objetivos, un tribunal no podrá revisar una decisión que se haya tomado con fines de seguridad nacional. Esta posición era coherente con las resoluciones en The Zamora (1916) [142] y el caso GCHQ . [143]
El Tribunal añadió que es necesario que el decisor aporte pruebas ante el tribunal para demostrar que se trata de consideraciones de seguridad nacional. La mera afirmación del decisor de que un asunto involucra seguridad nacional no excluye la función judicial del tribunal de determinar si la decisión se basó de hecho en razones de seguridad nacional. [144] En otras palabras, la seguridad nacional no puede invocarse como excepción de inconstitucionalidad para impedir que el tribunal considere una solicitud. [145] Sin embargo, lo que el tribunal no puede hacer es decidir qué acción requiere la seguridad nacional. Esto debe dejarse únicamente en manos de los responsables de ello. [144]
En cuanto a los hechos, el Tribunal sostuvo que una lectura simple del artículo 8 de la Ley de Seguridad Interna sugiere que cuando se toma una decisión en el sentido de que es "necesario" detener a alguien "con el fin de impedir que esa persona actúe de cualquier manera que sea perjudicial para la seguridad de Singapur", la decisión se basará claramente en consideraciones de seguridad nacional. La cuestión de si la detención es necesaria o no es una cuestión que corresponde únicamente al poder ejecutivo. Sin embargo, los tribunales aún pueden revisar la decisión en términos de si el ejercicio de la discreción está dentro del alcance del artículo 8. [146]
La ley relativa a la justiciabilidad fue analizada exhaustivamente por el Comisionado Judicial Sundaresh Menon en la decisión del Tribunal Superior Lee Hsien Loong v. Review Publishing Co. Ltd. (2007). [147] Después de examinar una serie de casos, el juez estableció los siguientes principios.
En primer lugar, hay ámbitos de decisión del ejecutivo que son y deberían ser inmunes a la revisión judicial. Esto se refleja en la doctrina de separación de poderes incorporada al marco constitucional de Westminster en Singapur . En segundo lugar, el rango de decisiones ejecutivas inmunes a la revisión judicial incluye aquellas que involucran asuntos de "alta política", como la disolución del Parlamento, la conducción de los asuntos exteriores, la celebración de tratados, asuntos relacionados con la guerra y el despliegue de las fuerzas armadas, y la defensa nacional. Se debe otorgar deferencia al poder ejecutivo con respecto a las decisiones relacionadas con estos asuntos. [148] El Tribunal Superior examinó tres casos que caen cómodamente dentro de esta clase. [149] En The Fagernes (1927) [150] el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales consideró la cuestión de determinar los límites territoriales y sostuvo que "cualquier declaración definitiva del representante apropiado de la Corona en cuanto al territorio de la Corona debe ser tratada como concluyente". [151] Aksionairnoye Obschestvo AM Luther v. James Sagor & Co. (1921) [152] y Civil Aeronautics Administration v. Singapore Airlines Ltd. (2004) [153] se referían al reconocimiento de la condición de soberano. En el caso Singapore Airlines se sostuvo que "una cuestión como la que se plantea en el presente caso, es decir, si una entidad es un Estado de modo que pueda gozar de inmunidad soberana en Singapur, es eminentemente una cuestión que corresponde exclusivamente al Poder Ejecutivo, ya que lo que está en juego en la cuestión no son sólo cuestiones de hecho, sino también cuestiones de política". [154]
En tercer lugar, además de las cuestiones de asuntos exteriores y defensa nacional, hay otras áreas que no son justiciables, como la interpretación de los tratados internacionales que operan únicamente en el plano internacional. [155] Esto se ilustra en la Campaña por el Desarme Nuclear , en la que se sostuvo que el hecho de que el tribunal asumiera jurisdicción en tales áreas sería una "arrogación exorbitante del poder adjudicador", ya que el tribunal no podía presumir que su decisión vincularía a otros estados. [156] Otra área no justiciable es cuando el legislador ha dejado en claro que una cuestión particular está reservada a la respuesta del ejecutivo, como en Singapore Airlines , que señaló que la sección 18 de la Ley de Inmunidad Estatal [157] requiere que quienes reclamen inmunidad soberana frente a demandas obtengan primero la certificación del Gobierno de Singapur. En tales situaciones, no le corresponde al tribunal hacer caso omiso de la sentencia del ejecutivo. [155]
El Comisionado Judicial Menon rechazó un enfoque sumamente rígido y categórico para determinar la justiciabilidad de una cuestión, porque la teoría de la separación de poderes debe interpretarse y aplicarse con sensatez. La intensidad de la revisión depende del contexto en el que se basa y del sentido común. [158] Este fue el enfoque adoptado en Marchiori v. Environment Agency (2002) [159], que señaló que "un contexto se difuminará en otro". [160] Destacó cuatro principios que conviene tener en cuenta al determinar si una cuestión es justiciable: [161]
En el caso Lee Hsien Loong , los apelantes, que se encontraban en Hong Kong, impugnaron la competencia del Tribunal Superior para conocer de una demanda por difamación interpuesta por los demandados, sobre la base, entre otras cosas, de que la notificación del escrito de demanda debería haberse efectuado de conformidad con la convención de procedimiento civil establecida en el Tratado de Asistencia Judicial en Asuntos Civiles y Comerciales entre la República de Singapur y la República Popular China. [166] Por lo tanto, aunque no se trataba de un caso de revisión judicial, el Tribunal tuvo que considerar la justiciabilidad de determinar si el tratado se aplicaba a Hong Kong, y si el Tribunal podía apartarse de las opiniones del poder ejecutivo sobre el asunto que se expresaron en una carta emitida por el Ministerio de Asuntos Exteriores . [167] El Tribunal sostuvo que el presente caso no involucraba el ejercicio de la prerrogativa soberana o legislativa en asuntos de alta política. Más bien, se refería al efecto, y no a la elaboración, del tratado o a si era aconsejable. Por lo tanto, la carta del Ministerio no era un ejercicio del poder de prerrogativa ejecutiva, sino simplemente una declaración de opinión. [168]
Además, la apelación no abordó consideraciones de política exterior. [169] El tratado era una convención civil entre dos países y un acuerdo para prestarse asistencia judicial mutua, y no tenía nada que ver con asuntos exteriores, salvo que se había celebrado entre Estados partes. [170] Tampoco involucraba la vigilancia de la conducta del gobierno en asuntos internacionales, porque sólo implicaba los procedimientos que los litigantes privados tenían que seguir para notificar órdenes judiciales a los acusados que residían en Hong Kong. [169] Al interpretar el tratado, el Tribunal sólo tuvo que determinar las obligaciones legales internas de los demandados que buscaban notificar una orden judicial fuera de jurisdicción. Por lo tanto, la cuestión de si el tratado se aplicaba a Hong Kong era justiciable, y la carta del Ministerio no fue decisiva al respecto. [171]
El artículo 35(8) de la Constitución de Singapur [172] faculta al Fiscal General para iniciar, llevar a cabo o suspender cualquier procedimiento penal. Esta disposición confiere amplios poderes discrecionales al Fiscal General. Sin embargo, dado que la discreción sin restricciones contradice el estado de derecho , los poderes del Fiscal General no son absolutos y están sujetos a límites legales. [173] En Law Society of Singapore v. Tan Guat Neo Phyllis (2008), [174] un tribunal de tres jueces del Tribunal Superior integrado por el Presidente de la Corte Suprema Chan Sek Keong, el Juez de Apelación Andrew Phang y el Juez Andrew Ang sostuvo que si bien el poder de procesamiento es un poder constitucional, no es absoluto y su ejercicio puede ser impugnado en "casos muy excepcionales". [175]
El Tribunal sostuvo que puede revisar judicialmente el ejercicio del poder de procesamiento y declarar que un proceso es inconstitucional por violación del poder constitucional, por ejemplo, si un proceso se lleva a cabo de mala fe por un motivo ulterior y no para castigar a una persona acusada por un delito que ha cometido. También se puede determinar que un proceso ha infringido los derechos constitucionales de la persona acusada. Esto puede suceder si los propios agentes de las fuerzas del orden cometen delitos utilizando agentes provocadores de una manera particularmente atroz para tender trampas a las personas acusadas para que cometan delitos, y el Fiscal General opta por procesar sólo a las personas acusadas pero no a los agentes, ya que esto puede infringir el derecho de las personas acusadas a la igualdad garantizado por el artículo 12(1) de la Constitución. [176]
Tradicionalmente, en el derecho consuetudinario, la prerrogativa de clemencia –es decir, el poder del gobierno ejecutivo de perdonar o conceder clemencia a un criminal condenado– se consideraba fuera de la jurisdicción supervisora de los tribunales y, por lo tanto, no justiciable. [135] Esto cambió con la decisión del Tribunal de División en R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Bentley (1993), [177] que sostuvo que la prerrogativa de clemencia es revisable en algunas circunstancias. [178] Este caso fue examinado por el Tribunal de Apelaciones de Singapur en Yong Vui Kong v. Attorney-General (2011), [179] el Presidente del Tribunal Supremo Chan expresó la opinión de que el caso "claramente decidió que la prerrogativa de clemencia sería revisable si se ejerciera con base en un error de derecho (en ese caso, la interpretación errónea del Ministro del Interior del tipo de indulto que el Ministerio del Interior podría conceder), o con base en consideraciones arbitrarias y/o ajenas", aunque los tribunales todavía no pueden revisar los méritos de ninguna decisión de clemencia. [180]
En Yong Vui Kong , el Tribunal describió el poder de clemencia en Singapur como conferido exclusivamente al ejecutivo, [181] y por lo tanto no justiciable sobre el fondo. A pesar de esto, no es un poder "extra-legal" que esté más allá de cualquier restricción legal. [182] Coincidiendo con Tan Guat Neo Phyllis , el Tribunal sostuvo que el poder de clemencia está sujeto a revisión judicial si se puede demostrar que ha sido ejercido inconstitucionalmente, de mala fe o con fines ajenos. [183] Además, el hecho de que el Artículo 22P(2) de la Constitución estipule garantías procesales específicas en los casos de pena de muerte indica que el poder de clemencia debe ser revisable para asegurar que se han cumplido estas garantías. El Artículo 22P(2) requiere que los documentos del juez de primera instancia y del tribunal de apelación, y la opinión del Fiscal General sobre el caso, se envíen al Gabinete para su consideración para que pueda asesorar al Presidente sobre el ejercicio del poder de clemencia. Estos requisitos procesales implican que el Gabinete tiene el deber constitucional de examinar los documentos de buena fe antes de asesorar al Presidente. Si se presentan pruebas que demuestren que el Gabinete no examinó el caso del infractor de manera imparcial y de buena fe (por ejemplo, nunca se reunió para discutir el caso o lanzó una moneda en lugar de examinar debidamente los materiales que le fueron transmitidos), el Gabinete habría violado el artículo 22P(2). En tal situación, los tribunales deben poder revisar la decisión de clemencia. Esta conclusión también está exigida por la garantía del artículo 9(1) de la Constitución de que una persona no puede ser privada de la vida ni de la libertad personal salvo de conformidad con la ley. [184]
Incluso si el objeto de un caso no es en general justiciable, hay excepciones en las que los tribunales revisarán el caso. Por ejemplo, una disputa puede prima facie involucrar un área no justiciable pero, al analizarla más de cerca, los tribunales pueden decidir que hay una cuestión justiciable dentro de ella. En tal situación, los tribunales intervendrán y revisarán el caso. Un ejemplo de esto fue dado por el Comisionado Judicial Menon en Lee Hsien Loong : "Cuando lo que parece plantear una cuestión de derecho internacional de hecho se relaciona con la aplicación del derecho interno, eso es algo que el tribunal puede muy bien encontrar justiciable". [158] En Campaign for Nuclear Disarmament , el tribunal distinguió de manera similar un pronunciamiento sobre la interpretación de un tratado en general, que es inadmisible, de la consideración de "la aplicación de un tratado internacional con referencia a los hechos de un caso individual", que está permitida. [156] Asimismo, en el caso R. v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Everett (1988), [185] el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales opinó que una decisión del Secretario de Estado ejercida en virtud de la prerrogativa real de denegar un pasaporte a un ciudadano británico residente en el extranjero planteaba una cuestión justiciable porque no se trataba de un asunto de alta política que involucrara asuntos exteriores sino "una cuestión de decisión administrativa, que afectaba los derechos de los individuos y su libertad de viajar ". [186]
El Comisionado Judicial Menon también mencionó otra excepción a la regla de justiciabilidad: cuando los tribunales pueden aislar una cuestión puramente jurídica de lo que es aparentemente una cuestión no justiciable. Sin embargo, el juez no explicó más esta excepción, y aún no se ha aplicado ni discutido en ningún otro caso de Singapur. [158]