_-_20071115.jpg/1280px-Supreme_Court_of_Singapore_at_night_(HDR)_-_20071115.jpg)
Los recursos disponibles en el derecho administrativo de Singapur son las órdenes de prerrogativa (la orden obligatoria (antes conocida como mandamus ), la orden de prohibición ( prohibition ), la orden de anulación ( certiorari ) y la orden de revisión de la detención ( habeas corpus )) y la declaración , una forma de recurso equitativo . En Singapur , el derecho administrativo es la rama del derecho que permite a una persona impugnar un ejercicio de poder por parte del poder ejecutivo del Gobierno . La impugnación se lleva a cabo mediante una solicitud de revisión judicial al Tribunal Superior . El poder del Tribunal para revisar una ley o un acto oficial de un funcionario del gobierno es parte de su jurisdicción de supervisión y, en su máxima expresión, puede implicar la anulación de una acción o decisión y ordenar que se rehaga o se rehaga.
Una orden obligatoria es una orden del Tribunal Superior que ordena a una autoridad pública que cumpla con un deber público, mientras que una orden de prohibición tiene como objetivo evitar que una autoridad cometa una acción ilegal. Una orden de anulación, la orden de prerrogativa que se solicita con más frecuencia, tiene el efecto de invalidar una decisión ultra vires tomada por una autoridad. La obtención de una orden obligatoria, de prohibición o de anulación es un proceso de dos etapas, ya que el Tribunal debe conceder permiso al solicitante para solicitar la orden. El Tribunal debe determinar la existencia de una cuestión de derecho público adecuada y los motivos de revisión disponibles. Se concederá el permiso siempre que se establezca un caso defendible y prima facie de sospecha razonable de que la autoridad ha actuado en violación de las normas de derecho administrativo.
Una orden de revisión de la detención obliga a la persona que mantiene detenida a una persona a presentarla ante el Tribunal Superior para que se pueda establecer la legalidad de la detención. La facultad del Tribunal para exigir que se haga esto se menciona específicamente en el artículo 9(2) de la Constitución de Singapur . Mientras que las demás órdenes de prerrogativa solo se pueden solicitar con el permiso del tribunal, una orden de revisión de la detención se puede solicitar sin el permiso previo del tribunal.
Una declaración es un pronunciamiento de un tribunal en el que se establece la posición jurídica entre las partes de una acción, basándose en los hechos que se han presentado ante el tribunal. Antes del 1 de mayo de 2011, no era posible solicitar órdenes prerrogativas y declaraciones en el mismo conjunto de procedimientos judiciales. Después de esa fecha, los cambios en la Orden 53 del Reglamento de Tribunales permitieron que se presentara una solicitud de declaración junto con una solicitud de una o más órdenes prerrogativas. Sin embargo, la solicitud de declaración no se puede presentar a menos que el tribunal autorice la solicitud de las órdenes prerrogativas.
La Ley de Procedimientos Gubernamentales prohíbe al Tribunal Superior conceder medidas cautelares contra el Gobierno o uno de sus funcionarios. Una medida cautelar es un recurso de derecho privado equitativo que impide a una autoridad pública realizar un acto ilícito o ultra vires . En lugar de una medida cautelar, el Tribunal puede hacer una declaración sobre los derechos de las partes. En el derecho consuetudinario , no existe un derecho general a reclamar daños y perjuicios (es decir, una compensación monetaria) si una autoridad ha incumplido las normas de derecho público. Para obtener daños y perjuicios, una persona agraviada debe poder establecer una reclamación de derecho privado en el ámbito del derecho contractual o de responsabilidad civil .
El objetivo del derecho administrativo es regular el gobierno ejecutivo proporcionando recursos a los que las personas puedan recurrir cuando impugnen actos y decisiones administrativos, así como la falta de acción y de toma de decisiones. Cuando el ejercicio de poderes discrecionales legales u otros poderes por parte de las autoridades públicas contravenga la Constitución o sea ilegal según el derecho administrativo, pueden existir diversos recursos disponibles cuando se interponga una acción de revisión judicial .
La revisión judicial, el medio por el cual el Tribunal Superior controla el ejercicio del poder legislativo y ejecutivo, es parte de la jurisdicción supervisora del Tribunal . La base de esta jurisdicción fue afirmada por el Tribunal de Apelación en Ng Chye Huey v. Public Attorney (2007) [1] como inherente a la naturaleza, es decir, derivada del common law en lugar de la ley . [2] El Tribunal señaló que esta jurisdicción había "existido históricamente en el common law" y " sigue siendo una parte muy importante de nuestro sistema judicial". [3] Sin embargo, el poder inherente del Tribunal Superior para revisar las decisiones de los tribunales inferiores y otros órganos administrativos no se extiende a los órganos de coordinación. En otras palabras, un juez del Tribunal Superior no puede ejercer la revisión judicial sobre una decisión de otro juez del Tribunal Superior. [4] Además, no hay disposiciones en la Ley del Tribunal Supremo de Justicia [5] que confieran al Tribunal de Apelación el poder de ejercer jurisdicción supervisora sobre el Tribunal Superior o, como se señaló en Ng Chye Huey , los tribunales subordinados . [6]
El alcance efectivo de los principios de revisión judicial depende de cómo el Tribunal decide ejercer su discreción en cumplimiento de su jurisdicción supervisora.
Los recursos disponibles en una acción de revisión judicial son las órdenes de prerrogativa – la orden obligatoria (antes conocida como mandamus ), la orden de prohibición ( prohibición ), la orden de anulación ( certiorari ) y la orden de revisión de la detención ( habeas corpus ) – y la declaración , una forma de reparación equitativa . Todos estos recursos que el Tribunal Superior puede conceder son discrecionales. Un demandante que gana no tiene derecho absoluto a una reparación. Al decidir si concede una reparación, el Tribunal tendrá en cuenta factores como los siguientes: [7]
Los antiguos recursos de certiorari , mandamus , prohibición y habeas corpus originalmente solo estaban disponibles para la Corona británica y, por lo tanto, se denominaban recursos de prerrogativa, es decir, recursos que podían emitirse por prerrogativa del soberano. [8] [9] A fines del siglo XVI, teóricamente cualquier ciudadano agraviado podía solicitarlos. [8] En 1938, los recursos fueron abolidos en el Reino Unido y reemplazados por órdenes de prerrogativa con esencialmente los mismos nombres y funciones. [10] Como ex colonia británica, Singapur heredó el derecho administrativo inglés en el momento de la independencia y los tribunales de Singapur continúan prestando mucha atención a los casos ingleses. En Singapur, las órdenes de prerrogativa se conocían por sus nombres tradicionales hasta 2006, cuando se modernizaron los nombres. [11]
Tras el cambio, el párrafo 1 del Primer Anexo de la Ley del Tribunal Supremo de Justicia, [5] que se titula "Órdenes de prerrogativa", ahora establece que el Tribunal Superior posee el siguiente poder: [12]
Facultad para expedir a cualquier persona o autoridad cualquier dirección, orden o recurso para el cumplimiento de cualquier derecho conferido por cualquier ley escrita o para cualquier otro propósito, incluidas las siguientes órdenes de prerrogativa:
- (a) una orden obligatoria (antes conocida como mandamus );
- (b) una orden de prohibición (anteriormente conocida como prohibición);
- (c) una orden de anulación (anteriormente conocida como certiorari ); y
- (d) una orden de revisión de la detención (anteriormente conocida como recurso de hábeas corpus ).
Los Tribunales Subordinados no están facultados para otorgar órdenes prerrogativas. [13] [14] [15]
La modificación de la disposición suprimió una referencia específica a la facultad del Tribunal Superior de emitir órdenes de quo warranto [16] , un recurso utilizado para impugnar el derecho de una persona a ocupar un cargo público. No se han registrado casos de órdenes de quo warranto en Singapur. Dado que el párrafo 1 sigue facultando al Tribunal Superior "a emitir a cualquier persona o autoridad cualquier ... orden o mandato para la ejecución de cualquier derecho conferido por cualquier ley escrita o para cualquier otro fin", es posible que la facultad del Tribunal para emitir una orden equivalente a una orden de quo warranto no se haya visto afectada.
Una orden obligatoria es una orden del Tribunal Superior que ordena a un organismo público que cumpla con un deber público y, por lo general, se utiliza para obligar a los organismos públicos a ejercer los poderes que se les han otorgado. Puede utilizarse en combinación con otro recurso, por lo general una orden de anulación. En tal caso, la orden de anulación dejará sin efecto la decisión ilegal y la orden obligatoria exigirá al organismo público que reconsidere el asunto. [17] Una persona que cumple con una orden obligatoria no puede ser objeto de procedimientos legales por hacerlo. [18]
Dado que es responsabilidad del Tribunal Superior determinar la legalidad de una decisión y no sus méritos, [19] no ordenará a un organismo público que adopte un determinado curso de acción, sino que simplemente le ordenará que cumpla con su deber de manera legal. En R. v. Justices of Kingston, ex parte Davey (1902), [20] se sostuvo:
[E]ste tribunal no ordena mediante un mandamus a los jueces, a ningún organismo público ni a ninguna otra persona a la que se le imponga un deber cómo y de qué manera deben cumplir con su deber. Simplemente les ordena mediante un mandamus que cumplan con su deber. Creo también que incluso cuando se admiten todos los hechos, de modo que en las circunstancias particulares de un caso particular –como ha señalado mi hermano en este caso– resulta que hay una sola manera de cumplir con ese deber, aun así el mandamus se dirige a cumplir con el deber, y no a cumplirlo de una manera particular.
En la solicitud de Re San Development Co (1971), [20] la demandante solicitó un certiorari para anular la decisión de un Comisionado de Apelaciones de una Junta de Apelaciones en virtud de la Ley de Adquisición de Tierras de 1966 [21] que le negaba a la demandante proceder con una apelación contra una adjudicación hecha por el Recaudador de Ingresos Territoriales porque la notificación de apelación se había presentado fuera de plazo, y un mandamus que ordenaba al Comisionado que escuchara la apelación. Basándose en el caso mencionado anteriormente, el Tribunal Superior sostuvo que no podía conceder un mandamus en esos términos. En cambio, anuló la decisión del Comisionado y emitió un mandamus que le ordenaba "considerar y determinar la solicitud de los solicitantes de conformidad con la ley". [22] De manera similar, en Borissik v. Urban Redevelopment Authority (2009), [20] el Tribunal Superior sostuvo que la demandante no debería haber pedido una orden obligatoria que requiriera que la Autoridad de Reurbanización Urbana aprobara incondicionalmente el plan de reurbanización para su propiedad que ella solicitaba, y que se le reembolsara una tarifa de procesamiento que había pagado.
Re Lim Chor Pee, ex parte Law Society of Singapore (1985) [23] es otro ejemplo de un caso en el que el Tribunal Superior concedió una orden obligatoria. El apelante, Lim Chor Pee, que era abogado y procurador , había sido condenado por varios delitos relacionados con el impuesto sobre la renta y se había descubierto que había manipulado a un testigo . El 16 de julio de 1982, el Fiscal General escribió al Presidente de la Law Society of Singapore , proporcionándole información sobre la condena del apelante y otros antecedentes. Tras un informe del Comité de Investigación de la Sociedad de que era necesaria una investigación formal sobre la conducta del apelante, se nombró un Comité Disciplinario. El apelante solicitó con éxito al Comité Disciplinario que suprimiera ciertos párrafos de la exposición de motivos que había formulado contra él el Consejo de la Law Society, con el argumento de que los hechos contenidos en esos párrafos no aparecían en el informe del Comité de Investigación. En consecuencia, tres de los seis cargos contra el apelante y una parte importante de otro cargo no requerían investigación por parte del Comité Disciplinario. Insatisfecho con esta decisión, el Colegio de Abogados solicitó al Tribunal Superior una orden de mandamus para ordenar al Comité Disciplinario que escuchara e investigara los seis cargos contra el apelante. [24] El Tribunal Superior aceptó la solicitud, sosteniendo que, de conformidad con la Ley de la Profesión Jurídica, [25] la única función del Comité de Investigación era considerar los asuntos que se le presentaban y decidir si debía o no haber una investigación formal por parte de un Comité Disciplinario. Era deber del Consejo del Colegio de Abogados redactar los cargos, y el deber del Comité Disciplinario escuchar e investigar los cargos debidamente ante el Comité en la exposición de motivos. Por lo tanto, el apelante no podía objetar que algunos de los cargos contra él se basaban en hechos no mencionados en el informe del Comité de Investigación. [26] La decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelación. [27]
Una de las cuestiones planteadas ante el Tribunal de Apelación en Lim Chor Pee era si el Colegio de Abogados tenía legitimación ( locus standi ) para solicitar un mandamus contra el Comité Disciplinario. El Tribunal citó el caso R. v. Inland Revenue Commissioners, ex parte National Federation of Self Employed and Small Businesses Ltd. (1981), [28] en el que la Cámara de los Lores señaló que, si bien la ley exigía anteriormente que el solicitante demostrara que "tiene un derecho legal específico a pedir la intervención del Tribunal" [29] para obtener un mandamus , esto ya no era correcto y los tribunales habían adoptado un criterio de interés suficiente. [30] El Tribunal concluyó que la Law Society tenía interés suficiente para solicitar un mandamus, ya que, según la Ley de la Profesión Jurídica, uno de sus objetivos era "mantener e imponer los estándares de conducta... de la profesión jurídica en Singapur", [31] y el Consejo de la Law Society estaba facultado por la Ley para formular cargos contra los abogados y procuradores que, a juicio del Comité de Investigación, debían ser investigados formalmente. [32]
Una orden de prohibición tiene por objeto impedir que una autoridad pública cometa una acción ilegal. El Tribunal Superior puede concederla en los casos en que el solicitante sepa que la autoridad está a punto de adoptar una conducta ilegal o para impedir que la autoridad repita un acto ilegal. Al igual que una orden de anulación, una orden de prohibición se utiliza para ayudar a mantener los buenos estándares de la administración pública. [33]
R. v. Kent Police Authority, ex parte Godden (1972) [34] es un ejemplo de un caso del Reino Unido en el que se emitió una orden de prohibición para evitar una acción que no hubiera cumplido con las normas de derecho administrativo. En julio de 1970, Godden, inspector jefe de policía de la Autoridad de Policía de Kent , fue examinado por el director médico de la autoridad policial, quien consideró que sufría un trastorno mental y, por lo tanto, no estaba en condiciones de cumplir con su deber. Por lo tanto, Godden fue puesto en licencia por enfermedad, aunque su propio especialista determinó que no tenía ninguna enfermedad psiquiátrica. Posteriormente, en enero de 1971, la autoridad policial le informó de que designaría al director médico para que evaluara si estaba permanentemente discapacitado, con el fin de determinar si debía jubilarse obligatoriamente. [35] El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales determinó que, dado que el director médico había formado previamente la opinión de que Godden tenía un trastorno mental, no podía ser imparcial al evaluar si Godden estaba permanentemente discapacitado. Por lo tanto, se debería dictar una orden de prohibición para prohibirle realizar esta evaluación. [36]
En el caso de Singapur Re Fong Thin Choo (1991), [37] una empresa había retirado una gran cantidad de cigarrillos de un almacén, aparentemente para cargarlos a bordo de un buque para ser exportados. Sin embargo, la supuesta carga no había sido supervisada por el Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales . El Director General de Aduanas e Impuestos Especiales concluyó posteriormente que las mercancías nunca habían sido exportadas y solicitó a la empresa que pagara derechos de importación por valor de 130.241,30 dólares sobre ellas. La empresa solicitó una orden de prohibición para impedir que el Director General procediera a recuperar una suma de 130.241,30 dólares deduciéndola de varias garantías bancarias que se habían depositado en la Aduana como garantía. [38] En cuanto a si se podía obtener una orden de prohibición contra el Director General, el Tribunal Superior dijo: [39]
Se prohibirá a cualquier tribunal inferior, tribunal o autoridad pública ejecutar cualquier orden o decisión que sea inválida conforme a la ley por exceder su autoridad para dictarla. Los principios aplicables al certiorari para anular una orden o decisión de ese tipo son igualmente aplicables a la prohibición. La ley en este campo ha llegado a un punto en que la prueba para determinar si se puede aplicar la prohibición es si el tribunal en cuestión está ejerciendo un deber público.
Como el Director General era un funcionario público designado por la ley para desempeñar funciones públicas, estaba sujeto a una orden de prohibición en un caso apropiado. [40] El Tribunal consideró que, sobre la base de la prueba jurada presentada por los solicitantes, el Director General no podía razonablemente haber llegado a la conclusión a la que llegó sin escuchar a los testigos de los solicitantes. Por lo tanto, se había equivocado en cuanto a la naturaleza de la prueba que se requería presentar para demostrar la exportación de las mercancías. Por último, se había llevado a cabo una investigación insuficiente que había dado lugar a que no se tuvieran en cuenta consideraciones pertinentes y a una investigación que era injusta para el solicitante. Por lo tanto, el Tribunal dictó una orden de prohibición contra el Director General para impedirle deducir dinero de las garantías de los banqueros. [41]
La persona que desee obtener una orden de prohibición debe demostrar que tiene un interés suficiente para hacerlo. En Chan Hiang Leng Colin v. Minister for Information and the Arts (1995), [42] el Tribunal Superior citó el siguiente pasaje de la obra de Sir William Wade Administrative Law (4ª ed., 1977): [43]
Una de las características valiosas del carácter "público" del certiorari y de la prohibición, ya enfatizada, es que pueden otorgarse a un miembro del público sin ningún derecho personal especial. En otras palabras, no existe un requisito restrictivo de legitimación por parte del solicitante. ... En consecuencia, el tribunal está preparado para actuar a instancias de un simple extraño, aunque conserva la discreción de negarse a hacerlo si considera que no se beneficiaría al público. Todo ciudadano tiene legitimación para solicitar al tribunal que impida algún abuso de poder y, al hacerlo, puede afirmar que no se lo considera un entrometido sino un benefactor público.
Cuando se apeló el caso, el Tribunal de Apelación confirmó la prueba del interés suficiente. [44]
El efecto de una orden de anulación es invalidar una decisión ultra vires adoptada por un organismo público, que normalmente actúa en virtud de alguna autoridad legal. Es la orden de prerrogativa que se solicita con más frecuencia en los procedimientos de revisión judicial. [45]
Las órdenes de anulación sólo pueden obtenerse contra decisiones que tengan algún efecto legal directo o indirecto, real u ostensible, y no contra meras opiniones. [46] En el caso Comptroller of Income Tax v. ACC (2010), [46] el demandado, una empresa constituida localmente, había acordado celebrar acuerdos de swap de tasas de interés con bancos de Singapur o sucursales de bancos extranjeros en Singapur en nombre de sus filiales en el extranjero. El Contralor de Impuestos sobre la Renta adoptó la posición de que los pagos realizados por el demandado a sus filiales de conformidad con esos acuerdos de swap estaban dentro del ámbito de aplicación del artículo 12(6) de la Ley del Impuesto sobre la Renta, [47] de modo que se aplicaban los requisitos de retención de impuestos impuestos por el artículo 45 de la misma ley. Como el demandado no había cumplido con los requisitos de retención de impuestos pertinentes con respecto a los pagos en cuestión, se le exigió que rindiera cuentas al Contralor por el monto de impuestos que se le debería haber retenido. Esto se le comunicó al demandado en una carta. [48] El demandado solicitó autorización para solicitar la anulación de la determinación del Contralor. El Tribunal de Apelación sostuvo que la carta del Contralor no era más que un consejo al demandado y no equivalía a una determinación legal de que el demandado debía pagar una retención de impuestos. Por lo tanto, técnicamente hablando, no había ninguna determinación que anular y el demandado debería haber solicitado una declaración en su lugar. Sin embargo, dado que las partes habían aceptado una decisión del Tribunal Superior [49] de que la carta del Contralor sí equivalía a una determinación legal de la obligación tributaria del demandado y el Contralor no había cuestionado este aspecto de la sentencia del Tribunal Superior, el Tribunal de Apelación procedió sobre la base de que la carta sí contenía una determinación que era revisable judicialmente. [50] Dijo que, "dadas las circunstancias particulares de este caso, que el tribunal exigiera al demandado que reiniciara los procedimientos para obtener una sentencia declaratoria sería adoptar una visión excesivamente legalista de lo que exige la justicia procesal". [51]
Como se mencionó anteriormente en relación con las órdenes de prohibición, la prueba para determinar la legitimación para solicitar una orden de anulación es la de tener un interés suficiente en el asunto. El Tribunal Superior en Chan Hiang Leng Colin sostuvo que para tener legitimación para solicitar el certiorari , "no era necesario que el solicitante tuviera una queja particular derivada de la orden de la que se quejaba. Era suficiente que hubiera habido un abuso de poder que hubiera causado inconvenientes a alguien". [52] En apoyo de esta regla, citó a Lord Denning , el Master of the Rolls , en R. v. Greater London Council, ex parte Blackburn (1976): [53]
Considero que es una cuestión de alto principio constitucional que si hay buenos motivos para suponer que un departamento gubernamental o una autoridad pública está transgrediendo la ley, o está a punto de transgredirla, de una manera que ofende o lesiona a miles de súbditos de Su Majestad, entonces cualquiera de los ofendidos o lesionados puede llevarlo a la atención de los tribunales de justicia y tratar de que se aplique la ley, y los tribunales, a su discreción, pueden conceder cualquier remedio que sea apropiado.
Este pasaje también fue aprobado por el Tribunal de Apelaciones en Chan Hiang Leng Colin . [54]
Una orden de revisión de la detención obliga a quien mantiene detenida a una persona a presentarla ante el Tribunal Superior para que se pueda establecer la legalidad de la detención. En Re Onkar Shrian (1969), [55] el Tribunal Superior sostuvo lo siguiente: [56]
[E]l recurso de hábeas corpus es un proceso prerrogativo para asegurar la libertad del sujeto al proporcionar un medio efectivo de liberación inmediata de una detención ilegal o injustificable, ya sea en prisión o en custodia privada. Mediante este recurso, el Tribunal Superior y los jueces de ese tribunal, a instancias de un sujeto agraviado, ordenan la presentación de ese sujeto e investigan la causa de su encarcelamiento. Si no hay justificación legal para la detención, se ordena la liberación del sujeto. [57]
La facultad del Tribunal de exigir que se haga esto se menciona específicamente en el Artículo 9(2) de la Constitución de Singapur , que establece: "Cuando se presente una queja ante el Tribunal Superior o cualquiera de sus jueces de que una persona está detenida ilegalmente, el Tribunal investigará la queja y, a menos que esté convencido de que la detención es legal, ordenará que la persona sea presentada ante el Tribunal y la liberará". [58]
En el caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), [59] los apelantes habían sido detenidos sin juicio en virtud del artículo 8(1) de la Ley de Seguridad Interna ("ISA") [60] por su presunta participación en una conspiración marxista para subvertir y desestabilizar el país. Las órdenes de detención fueron posteriormente suspendidas en virtud del artículo 10 de la Ley, pero las suspensiones fueron revocadas tras la publicación de un comunicado de prensa por los apelantes en el que negaban ser conspiradores marxistas. Tras solicitar sin éxito al Tribunal Superior la emisión de recursos de habeas corpus , los apelantes apelaron contra la sentencia. El Tribunal de Apelación admitió la apelación con el argumento estricto de que el Gobierno no había aportado pruebas suficientes para cumplir con su carga de demostrar que el Presidente estaba convencido de que la detención de los apelantes era necesaria para impedir que pusieran en peligro, entre otras cosas, la seguridad o el orden público de Singapur, lo que exigía el artículo 8(1) de la ISA antes de que el Ministro del Interior pudiera dictar órdenes de detención contra ellos. [61] Sin embargo, en un largo debate posterior , el Tribunal sostuvo que se debía aplicar una prueba objetiva y no subjetiva al ejercicio de la discreción por parte de las autoridades en virtud de los artículos 8 y 10 de la ISA. En otras palabras, el ejecutivo no podía insistir en que el ejercicio de la discreción era inapelable. El ejercicio de la discreción podía ser revisado por el tribunal, y el ejecutivo tenía que convencer al tribunal de que había hechos objetivos que justificaban su decisión. [62]
En el curso de su sentencia, el Tribunal de Apelación señaló que, en derecho consuetudinario, si la respuesta a un recurso de hábeas corpus (la respuesta que debe dar una persona que tiene a un detenido [63] ) era válida en su forma, el tribunal no podía investigar más sobre el asunto. Sin embargo, el artículo 3 de la Ley de Hábeas Corpus de 1816 del Reino Unido [64] amplió el poder del tribunal al otorgarle el derecho de examinar la exactitud de los hechos mencionados en la respuesta. [65] El artículo establecía, en parte:
Los jueces deben investigar la veracidad de los hechos contenidos en la demanda. El juez debe comparecer bajo fianza, etc. En todos los casos previstos por esta Ley, aunque la demanda de hábeas corpus sea buena y suficiente en derecho, será lícito que el juez o barón ante el que se presente la demanda proceda a examinar la veracidad de los hechos expuestos en dicha demanda mediante declaración jurada... y que actúe en consecuencia en la medida que corresponda a la justicia... [66]
,_Rules_of_Court,_Singapore.jpg/1280px-Order_for_Review_of_Detention_(Form_111),_Rules_of_Court,_Singapore.jpg)
El artículo 3 de la Ley "prevé la posibilidad de que el tribunal realice una investigación para cerciorarse de dónde se encuentra la verdad". [65] El alcance de la investigación depende de si el ejercicio por parte de una autoridad pública del poder de detención se basa en la existencia o ausencia de ciertos hechos jurisdiccionales o precedentes . En tal caso, el tribunal debe evaluar si la autoridad ha establecido correctamente la existencia o no de esos hechos. Sin embargo, si el poder de detención no depende de hechos precedentes, la tarea del tribunal consiste únicamente en determinar si existen pruebas sobre las que la autoridad podría haber actuado razonablemente. [65]
La Ley de Habeas Corpus de 1816 del Reino Unido se aplicó a Singapur en virtud de la Segunda Carta de Justicia de 1826, que generalmente se acepta que hizo que todos los estatutos ingleses y los principios de derecho consuetudinario y equidad ingleses vigentes al 27 de noviembre de 1826 fueran aplicables en los Asentamientos del Estrecho (incluido Singapur), a menos que no fueran adecuados a las condiciones locales y no pudieran modificarse para evitar causar injusticia u opresión. [67] En 1994, después de que se dictó la sentencia Chng Suan Sze , se promulgó la Ley de Aplicación del Derecho Inglés [68] con el efecto de que solo los estatutos ingleses especificados en el Primer Anexo de la Ley continuaran aplicándose en Singapur después del 12 de noviembre de 1993. [69] La Ley de Habeas Corpus de 1816 no es uno de estos estatutos, y por lo tanto parece haber dejado de ser parte del derecho de Singapur . No obstante, se puede argumentar que el Tribunal Superior debería seguir aplicando una regla equivalente a la sección 3 de la Ley a las órdenes de revisión de la detención debido al efecto combinado del Artículo 9(2) de la Constitución, que no debería considerarse como si hubiera sido abreviado a menos que la legislatura haya utilizado un lenguaje claro e inequívoco, [70] y el siguiente principio de Eshugbayi Eleko v. Gobierno de Nigeria (1931) [71] establecido por Lord Atkin : [72]
De acuerdo con la jurisprudencia británica, ningún miembro del poder ejecutivo puede interferir en la libertad o la propiedad de un súbdito británico, salvo con la condición de que pueda demostrar la legalidad de su acción ante un tribunal de justicia. Y es tradición de la justicia británica que los jueces no deben rehuir a la hora de decidir sobre tales cuestiones en presencia del poder ejecutivo.
Dado que una orden de revisión de la detención es un recurso para establecer la legalidad de la detención, no puede utilizarse para impugnar las condiciones en las que se encuentra detenida una persona, si la detención en sí es legal. [73] Además, una orden sólo puede solicitarse cuando una persona está detenida físicamente, y no si simplemente se encuentra bajo alguna otra forma de restricción, como estar en libertad bajo fianza . [74]
Tanto los nacionales como los no nacionales de una jurisdicción pueden solicitar órdenes de revisión de la detención. En el contexto del Reino Unido, Lord Scarman no estuvo de acuerdo con la sugerencia de que la protección del habeas corpus sólo se extiende a los nacionales británicos, y afirmó en Khera v. Secretary of State for the Home Department; Khawaja v. Secretary of State for the Home Department (" Khawaja ", 1983), [65] que "[t]oda persona dentro de la jurisdicción disfruta de la misma protección de nuestras leyes. No hay distinción entre los nacionales británicos y los demás. Quien está sujeto a la ley inglesa tiene derecho a su protección". [75]
De acuerdo con la Ley de procedimientos gubernamentales, [76] los procedimientos civiles contra el Gobierno deben iniciarse contra un departamento gubernamental autorizado apropiado. Si no hay un departamento gubernamental autorizado apropiado, o la persona que desea iniciar los procedimientos tiene dudas razonables sobre qué departamento (si lo hay) es apropiado, los procedimientos deben iniciarse contra el Fiscal General . [77] Esta regla se aplica a los procedimientos de revisión judicial en los que se solicitan órdenes o declaraciones de prerrogativa.
El Ministro encargado de la aplicación de la Ley [78] debe publicar en el Boletín Oficial una lista en la que se indiquen los departamentos gubernamentales autorizados a los efectos de la Ley, así como los nombres y direcciones de los abogados de dichos departamentos. [79] Al 7 de diciembre de 2005, no se había publicado dicha lista. Por este motivo, en el caso Chee Siok Chin v. Minister for Home Affairs (2005), [80] decidido en esa fecha, el Tribunal Superior sostuvo que, en lugar de interponer la acción contra el Ministro del Interior y el Comisionado de Policía , los demandantes deberían haberlo hecho contra el Fiscal General. No obstante, la demanda no debe desestimarse, ya que se trata de una irregularidad procesal que podría subsanarse sustituyendo al Fiscal General como demandado. [81]
Si se solicita una orden obligatoria, una orden de prohibición o una orden de anulación, el solicitante debe seguir el procedimiento establecido en la Orden 53 del Reglamento de la Corte. [15] En general, hay dos etapas. En la primera etapa, el solicitante debe obtener permiso para solicitar la orden de prerrogativa. Este requisito evita que se presenten solicitudes infundadas contra los encargados de tomar decisiones al filtrar los casos infundados en una etapa temprana para evitar la pérdida de tiempo judicial, y protege a los organismos públicos del acoso, intencional o de otro tipo. [ 82] Una solicitud de dicho permiso debe presentarse mediante citación ex parte [83] y debe estar respaldada por una declaración que establezca el nombre y la descripción del solicitante, la reparación solicitada y los motivos en los que se basa; y por una declaración jurada, que se presentará cuando se presente la solicitud, verificando los hechos en los que se basa. [84] Al conceder el permiso, el juez que conozca de la solicitud de permiso puede imponer las condiciones en cuanto a costas y garantías que considere adecuadas. [85]
Además, existe un requisito de tiempo que estipula que no se concederá autorización para solicitar una orden de anulación para eliminar una sentencia, orden, condena u otro procedimiento con el fin de anularlo, a menos que la solicitud de autorización se presente dentro de los tres meses siguientes a la fecha del procedimiento o cualquier otro período (si lo hubiera) que pueda prescribirse por cualquier ley escrita. Sin embargo, el Tribunal Superior puede permitir que se presente una solicitud de autorización fuera de plazo si la demora "se justifica a satisfacción del juez", [86] como fue el caso en Chai Chwan v. Singapore Medical Council (2009). [87] No existen requisitos de límite de tiempo de este tipo para las órdenes obligatorias o de prohibición, pero dichas órdenes deben solicitarse sin demora indebida. [88]
La prueba para determinar si se debe conceder permiso a un solicitante fue expresada por el Tribunal Superior en Lai Swee Lin Linda v. Public Service Commission (2000), [89] y aprobada por el Tribunal de Apelaciones, [82] en los siguientes términos: [90]
[E]l deber del tribunal que conocía de una solicitud ex parte ... no era embarcarse en un análisis detallado y microscópico del material presentado ante él, sino... examinar rápidamente el material que tenía ante sí y evaluar si dicho material revelaba un caso discutible y un caso prima facie de sospecha razonable.
Una vez concedida la autorización, el solicitante pasa a la segunda etapa y solicita una orden de prerrogativa presentando ante el Tribunal Superior un documento denominado citación dentro de los procedimientos legales ya iniciados anteriormente. Esto debe hacerse entre ocho y catorce días después de que el Tribunal conceda la autorización para hacerlo; después de ese tiempo, la autorización caduca. [91] El solicitante debe notificar la citación original ex parte , la declaración, la declaración jurada de apoyo, la orden de concesión de la autorización y la citación mediante la que se solicita realmente la orden de prerrogativa a todas las personas directamente afectadas. Cuando la solicitud se refiere a procedimientos judiciales y tiene por objeto obligar al tribunal o a un funcionario judicial a realizar un acto relacionado con los procedimientos, o anular los procedimientos o cualquier orden dictada en ellos, los documentos deben notificarse al secretario del tribunal y a las demás partes en los procedimientos. Los documentos también deben notificarse al juez si se está objetando su conducta. [92] Si el Tribunal opina que alguna persona a la que se debió notificar los documentos no lo ha sido, el Tribunal podrá aplazar la audiencia en los términos que determine para que los documentos puedan notificarse a esa persona. [93]
El Tribunal Superior ha prescindido del proceso de dos etapas y ha tratado las solicitudes sobre el fondo en la primera etapa en casos que involucraban únicamente cuestiones puramente de derecho y en los que no había disputas fácticas. [94]
El procedimiento para solicitar una orden de revisión de la detención difiere del procedimiento para obtener una orden obligatoria, una orden de prohibición o una orden de anulación, porque estas últimas órdenes sólo se pueden obtener con autorización del tribunal, mientras que una orden de revisión de la detención se puede solicitar sin autorización previa del tribunal. [75] El procedimiento para hacerlo se establece en la Orden 54 del Reglamento de la Corte. La solicitud debe presentarse al Tribunal Superior [95] mediante una citación ex parte , respaldada, si es posible, por una declaración jurada de la persona sujeta a restricción que demuestre que la solicitud se presenta a instancia suya y explique la naturaleza de la restricción. Si la persona sujeta a restricción no puede hacer personalmente una declaración jurada, alguien puede hacerlo en su nombre, explicando el motivo de la incapacidad. [96]
Una vez presentada la solicitud, el Tribunal puede dictar una orden inmediatamente o disponer que se emita una citación para la orden de revisión de la detención a fin de que todas las partes involucradas puedan presentar argumentos ante el Tribunal. [97] Si se opta por esta última opción, la citación ex parte original, la declaración jurada de apoyo, la orden del tribunal y la citación deben notificarse a la persona contra la que se solicita la orden. [98] A menos que el Tribunal ordene lo contrario, no es necesario que la persona sujeta sea llevada ante el Tribunal para la audiencia de la solicitud. Además, el Tribunal puede ordenar que la persona sea puesta en libertad mientras se escucha la solicitud. [99] Una vez que el Tribunal decide dictar una orden de revisión de la detención, determinará cuándo debe ser llevada ante el tribunal la persona sujeta. [100]
El solicitante tiene la carga inicial de demostrar que tiene un caso prima facie que debe ser considerado por el Tribunal. Una vez hecho esto, corresponde al ejecutivo justificar la legalidad de la detención. [101] Un comentarista ha dicho que la tarea del solicitante es cumplir con su carga probatoria , tras lo cual la autoridad pública que detiene al solicitante tiene la carga legal de demostrar que la detención es legal. [102] El estándar de prueba que debe alcanzar la autoridad es el estándar civil de un balance de probabilidades, pero "aplicado de manera flexible" en el sentido de que el grado de probabilidad debe ser apropiado a lo que está en juego. [103] Así, en Khawaja Lord Bridge of Harwich dijo que dada la gravedad de las acusaciones contra un detenido y las consecuencias de la detención, "el tribunal no debe conformarse con nada que no sea una probabilidad de alto grado". [104]
Además de las órdenes de prerrogativa, el recurso equitativo de una declaración puede emplearse para controlar un exceso de autoridad legal. Una declaración es un pronunciamiento de un tribunal que establece la posición legal entre las partes de una acción, con base en los hechos que se han presentado ante el tribunal. [105] A diferencia de las órdenes de prerrogativa que se denominan recursos de derecho público , la declaración se denomina recurso de derecho privado , ya que se desarrolló originalmente en casos judiciales entre partes privadas. [106] Solo el Tribunal Superior puede otorgar declaraciones en casos de revisión judicial; [107] aunque los Tribunales Subordinados generalmente están facultados por la Ley de Tribunales Subordinados para otorgar declaraciones, un Tribunal de Distrito no ejerce jurisdicción de revisión judicial sobre actos o decisiones de personas o autoridades, [13] y un Tribunal de Magistrados no puede tratar ninguna acción en la que no haya reclamo por ninguna suma de dinero. [14]
Una declaración es tan efectiva como la voluntad de un organismo público de acatar la declaración de la ley del tribunal en ella, ya que no es un desacato al tribunal ignorar una declaración. [108] En Webster v. Southwark London Borough Council (1982), [109] Webster era un candidato parlamentario del Frente Nacional , un partido político nacionalista racial de extrema derecha , que quería celebrar una reunión electoral en un salón propiedad del Southwark London Borough Council . A pesar de que las disposiciones de la Ley de Representación del Pueblo de 1949 ( 12, 13 y 14 Geo. 6. c. 68 (Reino Unido)) exigían que se permitiera a Webster utilizar el salón, el consejo local se negó a hacerlo porque no estaba de acuerdo con las opiniones políticas de Webster. El tribunal hizo una declaración de que Webster tenía derecho legal a utilizar el salón en un momento determinado para el propósito de su campaña electoral, asumiendo que el consejo local la obedecería. Sin embargo, el consejo local siguió negándose a permitir que Webster utilizara la sala. Se sostuvo que una declaración no es una orden coercitiva del tribunal y, en consecuencia, la negativa a cumplirla no constituye desacato. [110]
Hay cierta jurisprudencia que indica que un tribunal no suele conceder una declaración si considera que la cuestión en cuestión es una cuestión académica o totalmente hipotética. Por ejemplo, en el caso Vince v. Chief Constable of Dorset Police (1992), [111] los demandantes interpusieron un proceso contra el jefe de policía de Dorset en nombre de los miembros de la Federación de Policía de Inglaterra y Gales para, entre otras cosas, permitir que los jefes de policía de todo el país supieran cuál era su postura sobre una cuestión de derecho con respecto a la Ley de policía y pruebas penales de 1984 , [112] a saber, si era ilegal nombrar a un sargento en funciones como agente de custodia en virtud del artículo 36(3) de la Ley. Al confirmar la decisión del juez inferior, la mayoría del Tribunal de Apelación se negó a hacer una declaración sobre el asunto. Consideró que, dado que no había pruebas de que ningún jefe de policía hubiera nombrado nunca a un sargento en funciones como agente de custodia, la cuestión era académica o hipotética. [113]
Sin embargo, al menos en el Reino Unido, hay indicios de que los tribunales pueden estar mostrando una mayor flexibilidad a la hora de conceder declaraciones consultivas. En R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Salem (1999), [114] Salem, ciudadano de Libia, recibió admisión temporal en el Reino Unido para presentar una solicitud de asilo . Un mes después, el Ministerio del Interior registró en un archivo interno que la solicitud de asilo de Salem había sido rechazada, pero no le comunicó la decisión. Salem sólo se enteró cuando cesó su ayuda económica, y la Agencia de Beneficios le dijo que les habían informado de que se le había denegado el asilo. Posteriormente, Salem solicitó sin éxito permiso para solicitar una revisión judicial de la decisión del Ministro del Interior de notificar al Departamento de Seguridad Social que su solicitud de asilo había sido rechazada. Luego obtuvo permiso para apelar el asunto ante la Cámara de los Lores, pero se le concedió el estatuto de refugiado . Ante la Cámara de los Lores, Salem argumentó que su apelación debía ser escuchada de todos modos, ya que la cuestión de derecho en su caso era de importancia pública general. El tribunal sostuvo que tenía discreción para conocer de una apelación que se refiere a una cuestión que involucra a una autoridad pública en relación con una cuestión de derecho público, incluso cuando ya no hay ninguna cuestión pendiente que afecte los derechos y deberes de las partes mismas. Sin embargo, el tribunal advirtió que esta discreción debe ejercerse con cautela y solo debe aceptarse cuando exista una buena razón de interés público para hacerlo. [115] Todavía no se sabe si el Tribunal Superior de Singapur adoptará un enfoque similar.
Los tribunales de Singapur todavía no han abordado directamente la cuestión de la legitimación necesaria para solicitar una declaración en un caso de derecho administrativo. En Karaha Bodas Co. LLC v. Pertamina Energy Trading Ltd. (2005) [116] –no un caso de revisión judicial– el Tribunal de Apelación expresó la opinión de que el solicitante "debe estar afirmando el reconocimiento de un 'derecho' que le es personal". [117] Citó la decisión de la Cámara de los Lores en el caso Gouriet v. Union of Post Office Workers (1977), [118] que sostuvo que no se podía conceder una declaración a un demandante a menos que: [119]
... en procedimientos regulares, en los que hay una disputa entre el demandante y el demandado sobre sus respectivos derechos o responsabilidades legales, el demandante afirma un derecho legal que se le niega o amenaza, o reclama inmunidad frente a alguna reclamación del demandado contra él, o alega que el demandado está infringiendo o amenaza con infringir algún derecho público de modo de infligir un daño especial al demandante.
El Tribunal prefirió la posición adoptada en Gouriet en lugar del enfoque más flexible adoptado en Re S (Hospital Patient: Court's Jurisdiction) (1995) [120] donde, siempre que existiera una "disputa real y presente entre las partes en cuanto a la existencia o el alcance de un derecho legal" y cada una de las partes en el litigio "se vería afectada por la determinación de la cuestión", no era necesario que el derecho legal recayera en las partes. [121] Una de las razones por las que llegó a esta conclusión fue que algunos académicos consideran que Re S [122] es más coherente con la regla 40.20 de las Reglas de Procedimiento Civil , [123] que establece: "El tribunal puede hacer declaraciones vinculantes independientemente de que se reclame o no cualquier otro remedio". Por otra parte, la disposición pertinente de Singapur es la Orden 15, regla 16, de las Reglas de la Corte, que dice: "Ninguna acción u otro procedimiento será susceptible de objeción sobre la base de que con ellos se pretende obtener una sentencia o una orden meramente declaratoria, y el Tribunal podrá hacer declaraciones vinculantes de derecho independientemente de que se reclame o pueda reclamarse o no algún resarcimiento consecuente". [Énfasis añadido.] [124] Por lo tanto, el Tribunal concluyó que su jurisdicción para hacer declaraciones está "limitada a declarar los derechos legales controvertidos de las partes representadas en el litigio". [125]
En el caso Tan Eng Hong v. Attorney-General (2011), [126] el solicitante solicitó una declaración de inconstitucionalidad del artículo 377A del Código Penal [127] . El Tribunal Superior declaró que una persona que alega una violación de una libertad constitucional debe demostrar que no sólo tiene un interés suficiente sino un interés sustancial en el asunto, es decir, debe alegar una violación de una libertad fundamental. [128] El Tribunal no analizó la cuestión de la legitimación en el contexto del derecho administrativo.
Antes de mayo de 2011, no era posible solicitar órdenes de prerrogativa y declaraciones en el mismo conjunto de procedimientos legales. En Chan Hiang Leng Colin , [44] los apelantes sostuvieron que se podía obtener una declaración en procedimientos iniciados en virtud de la Orden 53 de las Reglas de la Corte. El Tribunal de Apelación, a raíz de Re Application by Dow Jones (Asia) Inc. (1987), [129] sostuvo que no tenía poder para conceder una declaración en virtud de la Orden 53 porque una declaración no es una forma de orden de prerrogativa. Si se solicitaba una declaración, debía solicitarse mediante escrito si había disputas fácticas sustanciales entre las partes, [130] o, en caso contrario, mediante citación. [131] [132] [133] En Yip Kok Seng v. Traditional Chinese Medicine Practitioners Board (2010), [133] el Tribunal Superior expresó la opinión de que debido a la falta de un régimen unificado en Singapur para solicitar órdenes y declaraciones de prerrogativa, no era un abuso de proceso que un solicitante buscara reparación de un derecho de derecho público mediante una declaración en lugar de solicitar una orden de prerrogativa. [134]
A partir del 1 de mayo de 2011, se hizo posible incluir una solicitud de declaración junto con una solicitud de una o más órdenes de prerrogativa. Sin embargo, la solicitud de declaración no puede presentarse a menos que el tribunal autorice la solicitud de las órdenes de prerrogativa. [135]
Un mandato judicial es un recurso de derecho privado equitativo que impide a un organismo público realizar un acto ilícito o ultra vires . [106] Tras las reformas legales en el Reino Unido en 1977, [136] se hizo posible que el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales otorgara órdenes de prerrogativa, así como una declaración o mandato judicial en el mismo conjunto de procedimientos legales. [137] Como estas reformas no se han seguido en Singapur, [138] el Tribunal Superior de Singapur no está facultado para otorgar mandatos judiciales en virtud de la Orden 53 de las Reglas de los Tribunales.
Además, si se entablan procedimientos civiles contra el Gobierno, el artículo 27 de la Ley de procedimientos gubernamentales [76] prohíbe al Tribunal Superior conceder medidas cautelares contra él. En lugar de una medida cautelar, el Tribunal puede hacer una declaración sobre los derechos de las partes. [139] El Tribunal tampoco puede dictar una medida cautelar contra un funcionario del Gobierno si el efecto de hacerlo sería proporcionar una reparación que no podría obtenerse contra el Gobierno directamente. [140] El artículo 2(2) de la Ley deja claro que el término procedimientos civiles incluye los procedimientos de revisión judicial. [141]
En el derecho consuetudinario, no existe un derecho general a reclamar daños y perjuicios (es decir, una compensación monetaria) si una autoridad pública ha infringido normas de derecho público. Para obtener daños y perjuicios, una persona agraviada debe poder establecer una reclamación de derecho privado en el ámbito del derecho contractual o de responsabilidad civil . [142] Si bien anteriormente esa persona habría tenido que iniciar una acción legal por daños y perjuicios por separado de cualquier procedimiento de revisión judicial, desde mayo de 2011 ha sido posible que una persona que haya obtenido con éxito órdenes de prerrogativa o una declaración solicite al Tribunal Superior que también le otorgue "reparación pertinente", [143] es decir, una suma liquidada , daños y perjuicios, reparación equitativa o restitución . [144] El Tribunal puede dar instrucciones a las partes en relación con la conducción de los procedimientos o de otro modo para determinar si el solicitante tiene derecho a la reparación pertinente solicitada, y debe permitir a cualquier parte que se oponga a la concesión de dicha reparación la oportunidad de ser escuchada. [145]
Un delito especial que se aplica únicamente contra las autoridades públicas es el delito de mala conducta en el ejercicio de funciones públicas . Para demostrar con éxito el delito, el demandante debe demostrar los siguientes elementos: [146]
En el caso Lines International Holding (S) Pte. Ltd. v. Singapore Tourist Promotion Board (1997), [146] el demandante, un operador de cruceros, alegó que la Junta de Promoción Turística de Singapur y la Autoridad del Puerto de Singapur habían cometido el ilícito civil al negarle amarres para su barco que realizaba "cruceros a ninguna parte" cuya actividad principal era el juego de azar. El Tribunal Superior determinó que el demandante no había logrado demostrar esta afirmación. Dado que las autoridades no habían actuado ultra vires , no podían haber actuado sabiendo que carecían de poder para hacerlo. Además, el demandante no había aportado ninguna prueba del daño financiero que había sufrido debido a la negación de amarres. [147] Se ha dicho que "el ilícito civil tiene un valor e importancia bastante limitados como medio para controlar la corriente habitual de ilegalidades gubernamentales involuntarias". [148]
Si un demandante demuestra que la acción ilícita de una autoridad pública constituye un agravio, podrá obtener daños ejemplares si se puede demostrar que la autoridad ha sido culpable de "acción opresiva, arbitraria o inconstitucional" en el ejercicio de una función pública. [149]
El endoso de un funcionario judicial en un instrumento devuelto al tribunal, informando lo que el funcionario hizo o encontró; "devolver, n.", OED Online , Oxford: Oxford University Press , diciembre de 2011 , consultado el 5 de enero de 2012 ,
El acto, por parte de un alguacil, de devolver una orden de ejecución al tribunal que la emitió junto con una declaración de hasta qué punto se han llevado a cabo sus instrucciones. De ahí: el informe de un alguacil sobre cualquier orden de ejecución recibida..