El Parlamento de Singapur ha intentado excluir la revisión judicial para proteger el ejercicio del poder ejecutivo. Por lo general, esto se ha hecho mediante la inserción de cláusulas de finalidad o de exclusión total en las leyes del Parlamento , o redactando de manera subjetiva los poderes conferidos por las leyes a los encargados de la toma de decisiones. Los tribunales del Reino Unido generalmente consideran las cláusulas de finalidad de manera restrictiva. Los tribunales de ese país han considerado que dichas cláusulas, sujetas a algunas excepciones, no son efectivas para negar o restringir el alcance en que los tribunales pueden ejercer la revisión judicial . En cambio, los casos de Singapur sugieren que las cláusulas de exclusión no pueden impedir que el Tribunal Superior ejerza jurisdicción supervisora sobre el ejercicio del poder ejecutivo cuando las autoridades han cometido errores de derecho jurisdiccionales, pero son efectivas contra errores de derecho no jurisdiccionales.
Una cláusula de exclusión parcial o de límite de tiempo especifica un período restringido, después del cual no habrá recurso disponible. Tales cláusulas son generalmente efectivas, a menos que la autoridad pública haya actuado de mala fe . De manera similar, la existencia de mala fe habilita a los solicitantes a impugnar las decisiones de las autoridades a pesar de la existencia de disposiciones legales que declaren que dichas decisiones son prueba concluyente de ciertos hechos. En ausencia de mala fe, los tribunales harán cumplir las cláusulas de prueba concluyente.
En general, los tribunales de Singapur también consideran restrictivamente los poderes expresados en términos subjetivos . En el caso Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), el Tribunal de Apelación opinó que se aplicaba una prueba objetiva al ejercicio de la discreción conferida por la Ley de Seguridad Interna (Cap. 143, 1985 Rev. Ed.) ("ISA") al Presidente y al Ministro del Interior en relación con la detención sin juicio de personas consideradas un riesgo para la seguridad nacional . Por lo tanto, la jurisdicción del Tribunal Superior no quedó completamente excluida, y éste pudo examinar objetivamente si los responsables de la toma de decisiones pertinentes habían ejercido sus poderes de forma adecuada. Sin embargo, las enmiendas legislativas a la ISA en 1989 revirtieron el efecto del caso Chng Suan Tze al ordenar que los tribunales aplicaran una prueba subjetiva al ejercicio de la discreción y al excluir la revisión judicial excepto cuando exista duda sobre si se cumplieron los procedimientos establecidos en la Ley. Sin embargo, la prueba subjetiva sólo es aplicable en el contexto de la ISA, y la regla de que una prueba objetiva se aplica a poderes redactados subjetivamente continúa aplicándose cuando se trata de estatutos distintos de la ISA.
La decisión del Comité de Elecciones Presidenciales sobre si un candidato a la elección para el cargo de Presidente ha cumplido con el requisito del párrafo (e) o (g)(iv) del Artículo 19(2) será definitiva y no estará sujeta a apelación o revisión en ningún tribunal. [1]
Una cláusula de exclusión en una ley es un intento del legislador de evitar que un acto o decisión de una autoridad pública sea impugnado ante los tribunales. Estas cláusulas sirven así como una señal a los encargados de tomar decisiones de que pueden actuar sin temor a la intervención de los tribunales en una etapa posterior. Un tipo común de cláusula de exclusión es la cláusula de exclusión total o de carácter definitivo, que se inserta en una ley para indicar que la decisión de un juez o tribunal en particular es definitiva y no puede ser impugnada por ningún tribunal. [2]
La principal cuestión jurídica que plantean las cláusulas de exclusión es si es posible excluir la jurisdicción de los tribunales mediante disposiciones cuidadosamente redactadas. Thio Li-ann ha señalado que "los tribunales generalmente detestan las cláusulas de exclusión porque contradicen el estado de derecho por el cual los jueces finalmente declaran los límites legales del poder y también porque se niega al individuo el recurso último a la ley. Por lo tanto, los tribunales intentan interpretarlas estrictamente para minimizar su impacto. Al hacerlo, pueden ir en contra de la voluntad parlamentaria". [3]
Las cláusulas de exclusión están relacionadas con otro concepto de derecho administrativo : errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Tradicionalmente, en el derecho consuetudinario , una cláusula de exclusión impide que un tribunal interfiera en una decisión tomada por una autoridad pública que actuó dentro de su jurisdicción, pero cometió un error de derecho no jurisdiccional. Sin embargo, la cláusula no es eficaz para impedir la revisión judicial de errores de derecho que afectan la jurisdicción de la autoridad para tomar la decisión. [4] Por ejemplo, en R. v. Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957), [5] el Lord Justice of Appeal Alfred Denning dijo que estaba "bien establecido que el recurso por certiorari nunca debe ser eliminado por ninguna ley excepto por las palabras más claras y explícitas. La palabra 'final' no es suficiente". [6] El efecto de una cláusula de este tipo es hacer que "la decisión sea definitiva en cuanto a los hechos, pero no definitiva en cuanto a la ley. A pesar de que la decisión se haya hecho "definitiva" por una ley, el certiorari todavía puede emitirse por exceso de jurisdicción o por error de derecho en cuanto al expediente". [6] [7] Sin embargo, a la luz de los avances en la ley, tal diferenciación puede no ser aplicable ya dependiendo de la escuela de pensamiento judicial que se emplee. [4]
El punto de partida para analizar las cláusulas de rescisión y sus efectos es la histórica decisión Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Commission (1968). [8] En ese caso, se considera que la Cámara de los Lores abolió la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales cuando estaba considerando el efecto de una cláusula de rescisión. En Anisminic , sus Señorías se enfrentaron a una disposición que establecía que "la decisión de la Comisión sobre cualquier solicitud que se les hiciera en virtud de esta Ley no será cuestionada en ningún tribunal de justicia". [9] En su sentencia, Lord Reid diferenció entre los argumentos presentados por las partes. Sostuvo que, si bien los demandados habían argumentado que la disposición claramente negaba al tribunal la capacidad de cuestionar la decisión tomada por la Foreign Compensation Commission, la cuestión en cuestión ni siquiera involucraba el cuestionamiento de la supuesta decisión y, en cambio, se centraba en si de hecho había una decisión válida. Señaló que "si se pretende demostrar que una decisión es nula, no se está cuestionando la decisión pretendida, sino que se está sosteniendo que no existe como decisión". [10] Luego sostuvo que era un principio bien establecido que una disposición que excluye la jurisdicción ordinaria del tribunal debe interpretarse estrictamente: si una disposición de ese tipo es razonablemente capaz de tener dos significados, se debe tomar el significado que preserva la jurisdicción ordinaria del tribunal. Si el Parlamento hubiera tenido la intención de introducir un nuevo tipo de cláusula de exclusión que protegiera tales nulidades de ser cuestionadas, se requeriría una mejor redacción de la disposición. [10]
En su sentencia, Lord Reid también aprovechó la oportunidad para abordar la cuestión de los errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Si bien reconoció la interpretación tradicional de que los errores de derecho jurisdiccionales no tienen efecto, su Señoría también afirmó que hay muchos casos en los que, aunque el decisor tiene jurisdicción para decidir, la determinación también es nula. A continuación, ofreció una lista no exhaustiva de estos casos: [11]
Sin embargo, lo que es significativo es que su Señoría no rechazó expresamente la eficacia de dichas cláusulas de exclusión cuando la decisión es válida. Reconoció que "indudablemente, una disposición de ese tipo protege toda decisión que no sea nula". [10] Peter Cane ha escrito que Lord Reid afirmó así que "la cláusula de exclusión en cuestión sería eficaz para impedir la concesión de un recurso de revisión judicial sólo si el error de derecho estuviera dentro de la jurisdicción". [4] Sin embargo, parece que Anisminic había definido el concepto de error de derecho jurisdiccional de manera tan amplia que había hecho redundante la antigua división entre errores jurisdiccionales y no jurisdiccionales y había "conducido al uso de la palabra 'jurisdiccional' en un sentido amplio para cubrir todos los errores de derecho que entrañaban ilegalidad". [12] Por lo tanto, la sentencia tuvo el efecto de reducir el efecto de las cláusulas de exclusión legales y ampliar los límites de la revisión judicial. [13]
Casos posteriores han tratado Anisminic como si implicara que cualquier acción cometida por error por una agencia u organismo administrativo se considera que afecta la jurisdicción del organismo para llevar a cabo la acción y, por lo tanto, es revisable por un tribunal de justicia a pesar de la cláusula de exclusión. La distinción borrosa entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales fue reconocida y discutida en R. v. Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992). [14] La Cámara de los Lores revisó el desarrollo de los principios generales de revisión judicial desde Anisminic y concluyó que los tribunales intervendrán para asegurar que los poderes de los organismos públicos de toma de decisiones se ejerzan legalmente. En su sentencia, Lord Browne-Wilkinson se refirió a O'Reilly v. Mackman (1983) [15] y opinó que "la decisión en [ Anisminic ] dejó obsoleta la distinción entre errores de derecho en la faz del expediente y otros errores de derecho al extender la doctrina de ultra vires". [16] Por lo tanto, una cláusula de exclusión es ineficaz cuando el responsable de la toma de decisiones ha actuado de manera ilícita, ya sea que la ilícita sea de naturaleza jurisdiccional o no jurisdiccional. Esto se debe a que "el Parlamento sólo había conferido el poder de decisión sobre la base de que debía ejercerse sobre la base jurídica correcta: por lo tanto, una mala orientación jurídica al tomar la decisión hizo que la decisión fuera ultra vires". [16]
La cuestión se volvió a tratar en el caso posterior de R. (sobre la aplicación de Cart) v. Upper Tribunal (2011). [17] La Corte Suprema del Reino Unido desaprobó ciertos pronunciamientos de los tribunales inferiores que parecían indicar un retorno a la posición anterior a Anisminic . [18] Según Lord Dyson , esto no estaba justificado ya que "la importancia de Anisminic es que demostró que un error material de derecho hace que una decisión sea 'nulidad' de modo que la decisión es en principio revisable judicialmente". [19] Continuó afirmando que "como cuestión de principio, no hay justificación para trazar la línea en el error jurisdiccional". [19] En su opinión, cualquier restricción a la revisión judicial requiere justificación y, prima facie , dicha revisión debería estar disponible para impugnar la legalidad de las decisiones de los organismos públicos. [20]
A pesar de la amplitud de la sentencia en Anisminic , parece que puede haber casos en los que los tribunales seguirán estando sujetos a la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Cane ha señalado que hay tres puntos de vista. El primero es que la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales sigue siendo relevante, mientras que el segundo es que todos los errores de derecho se atribuyen a la jurisdicción. El tercer punto de vista adopta un punto intermedio que permite ciertas excepciones al enfoque del segundo punto de vista. [13]
Este enfoque intermedio se debatió en el caso ex parte Page cuando sus Señorías trataron si el tribunal puede intervenir y revisar una decisión tomada por un visitador (supervisor) de una universidad. Lord Browne-Wilkinson concluyó que había dos razones por las que la regla general de que todos los errores de derecho son revisables no se aplica a los visitadores. En primer lugar, la razón por la que los tribunales pueden intervenir en un caso normal en el que la decisión se considera ultra vires es porque la ley aplicable a una decisión tomada por un organismo de ese tipo es la ley general del país. El visitador en el caso ex parte Page no aplicó la ley general del país sino, más bien, una "ley interna" (la carta y los estatutos de la universidad) de la que era el único árbitro y sobre la que los tribunales no tenían conocimiento. Por lo tanto, el visitador "no puede cometer un error de derecho al llegar a [su] decisión, ya que la ley general no es la ley aplicable". [21]
En segundo lugar, existe una diferencia entre los tipos de tribunales cuyas decisiones se están considerando para revisión judicial. La fuente de este razonamiento es la sentencia disidente de Lord Justice Geoffrey Lane en Pearlman v. Keepers and Governors of Harrow School (1978). [22] Lord Browne-Wilkinson señaló que esta sentencia disidente fue aprobada por el Comité Judicial del Consejo Privado en South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. v. Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union (1980), [7] y también por una mayoría en Re Racal Communications Ltd. (1980). [23] En este último caso, Lord Diplock destacó que la decisión en Anisminic solo se aplica a los órganos administrativos o tribunales, ya que existe la presunción de que el Parlamento no pretende que dichos órganos sean los árbitros finales de las cuestiones de derecho. Esto puede contrastarse con los tribunales de justicia respecto de los cuales no existe tal presunción. En cambio, la presunción es que "cuando el Parlamento ha dispuesto que la decisión de un tribunal inferior era definitiva y concluyente, el Tribunal Superior no debería ser astuto al encontrar que la decisión del tribunal inferior sobre una cuestión de derecho no había sido declarada definitiva y concluyente, excluyendo así la jurisdicción para revisarla". [24]
Cane ha cuestionado las opiniones expresadas por Lord Browne-Wilkinson. En cuanto a la primera razón, ha sostenido que la distinción entre derecho interno y derecho general es problemática. Esas instituciones pueden, en realidad, funcionar en el marco de una normativa que puede dar lugar a una cuestión mixta de derecho interno y general. Por tanto, la opinión adoptada por Lord Browne-Wilkinson no puede aplicarse tan claramente como él la había descrito. Además, el alcance real de la excepción ex parte aún no se ha resuelto. Existe cierta incertidumbre en cuanto a la medida en que la excepción se aplica a los encargados de la toma de decisiones que no sean visitantes. [25] En cuanto a la segunda razón, Cane ha señalado que la corrección de la distinción entre tribunales administrativos y tribunales puede ser cuestionable, ya que tal enfoque fue "rechazado por un Tribunal de División y, aparentemente, por el propio Lord Diplock". [13]
Otra excepción se puede encontrar en la sentencia Cart [17] . Tras afirmar la posición adoptada en Anisminic , Lord Dyson matizó su declaración enfatizando que "el alcance de la revisión judicial no debe ser mayor (ni menor) que el que es proporcionado y necesario para el mantenimiento del estado de derecho". [20] Sobre la base de los hechos del caso, concluyó que no era ni proporcionado ni necesario para el mantenimiento del estado de derecho exigir una revisión judicial sin restricciones. Al promulgar la Ley de Tribunales, Cortes y Ejecución de 2007 , [26] el Parlamento había racionalizado el sistema de tribunales administrativos y había creado el Tribunal Superior para escuchar las apelaciones de los tribunales inferiores, evitando así que los tribunales ordinarios se vieran abrumados por las solicitudes de revisión judicial. Como el sistema de tribunales brindaba amplias oportunidades para la corrección de errores de derecho, esta razón de política sustantiva excluía la necesidad de que todas las decisiones del Tribunal Superior estuvieran sujetas a revisión judicial. Por lo tanto, la revisión judicial sólo se permitiría de una decisión del Tribunal Superior si "planteara algún punto importante de principio o práctica" o si hubiera "alguna otra razón imperiosa". [27]
El caso de la Corte Suprema de Re Application by Yee Yut Ee (1978) [28] sugiere que la posición preanismínica sobre las cláusulas de rescisión se aplica en Singapur; es decir, la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales persiste, y una cláusula de rescisión solo es ineficaz cuando se ha cometido un error de derecho jurisdiccional. La cláusula de rescisión en cuestión era la sección 46 de la Ley de Relaciones Industriales [29] que establece:
Sujeto a las disposiciones de esta Ley, un laudo será definitivo y concluyente, y ningún laudo, decisión u orden de un tribunal o del Presidente o de un árbitro será impugnado, apelado, revisado, anulado o puesto en tela de juicio en ningún tribunal y no estará sujeto a certiorari, prohibición, mandamus o mandato judicial en ningún tribunal por ningún motivo. [30]
El Tribunal no rechazó ni afirmó expresamente la abolición de la distinción en Anisminic y su efecto sobre la eficacia de las cláusulas de rescisión. En cambio, el Tribunal citó a las autoridades del Reino Unido que sostienen que las cláusulas de rescisión son ineficaces cuando ha habido una ausencia de jurisdicción [31] o un exceso de jurisdicción por parte del decisor, [32] una posición que caracterizaba la ley anterior a Anisminic . [33] El Tribunal hizo referencia a Anisminic pero sólo para observar que la Cámara de los Lores había sostenido que la cláusula de rescisión involucrada en ese caso era irrelevante porque una supuesta determinación de la Comisión de Compensación Extranjera que era legalmente incorrecta no podía considerarse una determinación real y no tenía efecto alguno. Finalmente, el Tribunal anuló la orden dictada por el Tribunal de Arbitraje Industrial porque contenía un error de derecho que había hecho que ese tribunal se excediera en su jurisdicción. [34]
En el caso de Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister for Manpower (1999), [35] un empleado despedido por incompetencia acusó a la empresa demandante de despido injusto y presentó alegatos al Ministro de Mano de Obra en virtud del artículo 14 de la Ley de Empleo [36] para ser readmitido. Tras investigar esta denuncia, el Ministerio llegó a la conclusión de que el despido se había producido sin causa justa y recomendó que se pagara al empleado. Aunque el artículo 14(5) de la Ley de Empleo dispone que "la decisión del Ministro sobre cualquier alegación hecha en virtud de este artículo será definitiva y concluyente y no podrá ser impugnada ante ningún tribunal", la empresa solicitó una revisión judicial de la decisión del Ministro. [37]
El Tribunal Superior sostuvo que la cláusula de despido del artículo 14(5) de la Ley de Empleo era ineficaz porque se habían violado las normas de justicia natural en el proceso mediante el cual se llegó a la decisión del Ministro. [38] En su sentencia, el juez Warren LH Khoo afirmó que el "principio amplio" en Anisminic que rige el asunto se había reafirmado en el caso de South East Asia Fire Bricks de la siguiente manera:
[C]uando las palabras de una ley eliminan el poder del Tribunal Superior de revisar las decisiones de un tribunal inferior mediante certiorari, deben interpretarse estrictamente... no tendrán el efecto de eliminar ese poder si el tribunal inferior ha actuado sin jurisdicción o "si ha hecho o dejado de hacer algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es una nulidad": por Lord Reid en la pág. 171 [de Anisminic ]. Pero si el tribunal inferior simplemente ha cometido un error de derecho que no afecta su jurisdicción, y si su decisión no es una nulidad por alguna razón como la violación de las reglas de justicia natural, entonces la eliminación será efectiva. [39]
En una conferencia de 2010 a los estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Gestión de Singapur , el Presidente de la Corte Suprema Chan Sek Keong analizó brevemente la decisión en Stansfield . Señaló que las declaraciones del juez Khoo sobre Anisminic eran obiter dicta porque la decisión se había "basado en una violación de la justicia natural y no en la doctrina del error de derecho". [40] También consideró un argumento académico de que una cláusula de exclusión puede ser incompatible con el artículo 93 de la Constitución de Singapur [1] que confiere el poder judicial de Singapur a los tribunales. El Presidente de la Corte Suprema Chan afirmó que si se respondía afirmativamente a esta proposición, se seguiría que la jurisdicción supervisora de los tribunales no puede excluirse y, por lo tanto, no habría necesidad de que los tribunales de Singapur establecieran la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Sin embargo, destacó el hecho de que no estaba expresando una opinión sobre el tema. [41]
A diferencia de una cláusula de exclusión total o de carácter definitivo que pretende impedir por completo la revisión judicial, una cláusula de exclusión parcial o de límite temporal especifica un período de tiempo restringido después del cual no habrá recurso disponible. Estas cláusulas son generalmente efectivas, a menos que la autoridad pública haya actuado de mala fe, en cuyo caso la decisión impugnada puede estar sujeta a revisión judicial aun cuando haya transcurrido el tiempo permitido para impugnarla. [42]
En Smith v. East Elloe Rural District Council (1956), [43] la Cámara de los Lores concluyó por mayoría que no podía impugnar una cláusula de recusación parcial porque, según el vizconde Simonds , "se debe dar a las palabras claras su significado claro", aunque se hubiera alegado fraude por parte de la autoridad pública. [44] Por el contrario, Lord Reid emitió una opinión disidente en la que dudaba de que una orden que se había obtenido por medios corruptos o fraudulentos pudiera protegerse de ser cuestionada en los tribunales. [45] A pesar de la sentencia posterior en Anisminic , en R. v. Secretary of State for the Environment, ex parte Ostler (1976) [46] el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales aplicó Smith y confirmó la validez de una cláusula de recusación parcial que daba a los solicitantes seis semanas para impugnar una decisión. Lord Denning , el Master of the Rolls , explicó que confirmar las cláusulas de recusación parcial promovía la certeza de las acciones del ejecutivo. No sería de interés público que los solicitantes pudieran impugnar las decisiones una vez que hubiera expirado el plazo para hacerlo, ya que esto retrasaría las medidas adoptadas por el ejecutivo. [47] Como lo expresó el Lord Justice of Appeal Michael Mann en R. v. Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992): [48]
La intención del Parlamento cuando utiliza una cláusula anismínica es que no se excluyan las cuestiones de validez. Cuando se utilizan párrafos como los considerados en el caso Ostler , la intención legislativa es que se puedan plantear cuestiones de invalidez por los motivos especificados en el tiempo y la forma prescritos, pero que de lo contrario se excluya la jurisdicción del tribunal en aras de la certeza.
Los tribunales de Singapur han considerado válidas las disposiciones de los estatutos que establecen que determinadas decisiones de las autoridades públicas constituirán prueba concluyente de determinados hechos y, por lo tanto, tienen el efecto de impedir que los solicitantes impugnen la mayoría de esas decisiones (pero no todas) mediante revisión judicial. En Galstaun v. Attorney-General (1980), [49] el solicitante alegó que el Recaudador de Rentas Inmobiliarias había adquirido compulsivamente más de su tierra de la que se requería para fines públicos de conformidad con la Ley de Adquisición de Tierras. [50] El Tribunal Superior sostuvo que el argumento debía rechazarse a la luz del artículo 5(3) de la Ley, que disponía que la declaración del Presidente de que la tierra era necesaria para un fin público "constituirá prueba concluyente de que la tierra es necesaria para el fin especificado en ella". El Tribunal dijo: "Cuando el Gobierno declara que un determinado fin es un fin público, debe presumirse que el Gobierno está en posesión de hechos que lo inducen a declarar que el fin es un fin público". [51] Sin embargo, en Teng Fuh Holdings Pte. Ltd. v. Collector of Land Revenue (2006), [52] el Tribunal aclaró que el artículo 5(3) no puede impedir la intervención judicial si hay pruebas de que el Gobierno ejerció su poder de adquisición obligatoria de mala fe. [53]
Si el Presidente está convencido con respecto a cualquier persona de que, con el fin de evitar que esa persona actúe de cualquier manera que sea perjudicial para la seguridad de Singapur o cualquier parte de la misma o para el mantenimiento del orden público o los servicios esenciales en la misma, es necesario hacerlo, el Ministro emitirá una orden:
- (a) ordenar que dicha persona sea detenida por un período que no exceda de dos años... [54]
Otro método empleado por la legislatura para restringir la revisión judicial por parte de los tribunales es presentar el lenguaje de las leyes en forma subjetiva. Una facultad redactada de manera subjetiva sugiere que la discreción para ejercer esa facultad recae enteramente en el ministro, el organismo o la agencia legal a que se hace referencia, en cuyo caso se podría considerar que un tribunal no debería cuestionar cómo se ha ejercido la facultad. [55] Algunos ejemplos de facultades redactadas de manera subjetiva incluyen facultades que se establecen como ejercibles "si el Ministro así lo ordena" o "según lo considere apropiado el Ministro". Sin embargo, al igual que con las cláusulas de exclusión, los tribunales tradicionalmente han mostrado resistencia a dichas disposiciones. En la práctica, están sujetas a los motivos normales de revisión judicial establecidos en el caso del Reino Unido Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service ("el caso GCHQ ", 1983); [56] en otras palabras, el ejercicio de la facultad puede invalidarse si se determina que es ilegal , irracional o procesalmente incorrecto . [57] [58]
El artículo 8(1) de la Ley de Seguridad Interna ("ISA") [54] faculta al Ministro del Interior a detener a una persona sin juicio si el Presidente "está convencido" de que esta medida es necesaria porque la persona es, entre otras cosas, una amenaza a la seguridad nacional . El artículo 10 de la Ley establece que el Ministro puede ordenar que se suspenda una orden de detención sujeta a las condiciones "que considere adecuadas", y también puede revocar dicha orden "si está convencido" de que el detenido no cumplió alguna condición o si es necesario en interés público hacerlo.
En la influyente decisión del Tribunal de Apelación Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs (1988), [58] los demandados sostuvieron que la discreción del Presidente en virtud del artículo 8(1) era subjetiva y, por lo tanto, no estaba abierta a revisión por los tribunales. Los apelantes argumentaron que la discreción era objetiva y, por lo tanto, un tribunal de justicia podía revisar los motivos por los que se había ejercido la discreción. [59] El Tribunal sostuvo que se aplicaba una prueba objetiva a los poderes redactados de manera subjetiva en los artículos 8 y 10, [60] y, por lo tanto, el ejercicio de estos poderes era normalmente impugnable sobre la base de la revisión judicial de la GCHQ . [58] Al llegar a esta decisión, desaprobó una decisión del Tribunal Superior de 1971, Lee Mau Seng v. Minister for Home Affairs , [61] que había sostenido lo contrario. Si bien las opiniones del Tribunal con respecto a la aplicabilidad de una prueba objetiva eran obiter , decisiones posteriores de Singapur han confirmado que este era el enfoque correcto. [62] [63] Dio varias razones para su decisión. En primer lugar, se consideró que el razonamiento en los casos que apoyaban una prueba subjetiva era cuestionable, [64] y, en segundo lugar, dicha prueba era incompatible con el Artículo 12(1) de la Constitución . [65] Finalmente, la noción de una discreción subjetiva o sin restricciones era contraria al estado de derecho y todos los poderes tenían límites legales. [66]
El 25 de enero de 1989, el Parlamento aprobó la Ley de 1989 de modificación de la Constitución de la República de Singapur [67] y la Ley de 1989 de modificación de la Seguridad Interna [68] para confirmar la aplicabilidad de la prueba subjetiva establecida en Lee Mau Seng [61] como ley que rige la revisión judicial de los poderes discrecionales del ejecutivo en virtud de la ISA. Estas leyes entraron en vigor el 27 y el 30 de enero de 1989, respectivamente. En su intervención durante la segunda lectura del proyecto de ley de modificación de la Constitución, el Ministro de Justicia , S. Jayakumar, dijo que el Gobierno estaba tomando esta medida porque opinaba que la aplicación por parte de los tribunales de una prueba objetiva equivaldría a una usurpación judicial de las funciones del ejecutivo en cuestiones relacionadas con la seguridad nacional, para las que el poder judicial no está preparado. Su postura era que la prueba objetiva facultaría a los tribunales para sustituir sus opiniones sobre el ejercicio adecuado del poder discrecional conferido por la ISA por las del ejecutivo, en contravención de la doctrina de separación de poderes . Además, el proceso judicial, a diferencia de la toma de decisiones del ejecutivo, no era propicio para una respuesta rápida a las amenazas a la seguridad nacional. Los tribunales, a diferencia del ejecutivo, carecían de acceso a pruebas inadmisibles pertinentes a cuestiones de seguridad, y los jueces no poseían la habilidad y el conocimiento de los expertos en seguridad empleados por el ejecutivo. Además, la prueba objetiva no encontró el favor del Gobierno porque había sido importada del Reino Unido y otras jurisdicciones de la Commonwealth. Dado que la prueba objetiva había sido formulada por jueces extranjeros sin tener en cuenta las condiciones locales de Singapur, el Gobierno era reacio a la idea de permitir que la prueba objetiva diera forma al desarrollo de la ley de Singapur en materia de seguridad nacional en virtud de la ISA. [69]
Jayakumar dijo que si bien el Gobierno reconocía que la prueba subjetiva aumentaba el potencial de abuso de la discreción ejecutiva en virtud de la ISA, la mejor protección contra ese abuso de poder no era otorgar a los tribunales poderes de revisión judicial porque un gobierno inescrupuloso aún podría alterar la composición de los tribunales para perjudicar ese control judicial. En cambio, la protección crucial era que el electorado hiciera elecciones de voto sabias para poner en el poder a un gobierno honesto e incorruptible. [70]
Las modificaciones de la Constitución allanaron el camino para las modificaciones previstas de la Ley de Interés Público. [71] El nuevo artículo 149(3) establecía que si la cuestión de la validez de cualquier acto o decisión adoptada por el Presidente o el Ministro del Interior se planteaba en cualquier procedimiento judicial iniciado antes o después del 27 de enero de 1989, se determinaría de conformidad con cualquier ley promulgada por el Parlamento a tal efecto, y no se podía invocar el artículo 93 de la Constitución para invalidar dicha ley. De conformidad con el artículo 149(3), el Parlamento insertó entonces nuevos artículos en la Ley de Interés Público. En particular, el artículo 8B(1) confirmó la sentencia en el caso Lee Mau Seng al declarar que "la ley que rige la revisión judicial de cualquier decisión o acto realizado en virtud de cualquier poder conferido al Presidente o al Ministro por las disposiciones de esta Ley será la misma que era aplicable y declarada en Singapur el día 13 de julio de 1971; y no se aplicará ninguna parte de la ley anterior, de esa fecha o posterior a esa fecha de cualquier otro país de la Commonwealth relacionada con la revisión judicial". Además, el artículo 8B(1) quedó sujeto al artículo 8B(2), que busca excluir la revisión judicial en cualquier tribunal de cualquier acto o decisión tomada por el Presidente o el Ministro en virtud de la ISA, salvo cuando exista alguna cuestión relacionada con el cumplimiento de cualquier requisito procesal de la ISA que rija tales actos o decisiones. Jayakumar dijo en el Parlamento que el artículo 8B(2) buscaba no sólo impedir que los tribunales cuestionaran la solidez de la prueba subjetiva, sino también anticipar cualquier impugnación legal sobre la base de que la prueba subjetiva establecida en Lee Mau Seng sólo se aplica a la revisión judicial de las órdenes de detención y no a otros actos o decisiones bajo la ISA por parte del Presidente o el Ministro, tales como las órdenes de suspensión y las revocaciones de dichas órdenes. [72]
Las modificaciones de 1989 a la ISA fueron impugnadas ante el Tribunal Superior en el caso Teo Soh Lung v. Minister for Home Affairs (1989). [73] El juez Frederick Arthur Chua sostuvo que las secciones 8B(1) y 8B(2) de la ISA rigen la revisión judicial en el contexto de esa Ley, y por lo tanto impiden cualquier consideración de la posición legal establecida en los comentarios finales del Tribunal de Apelación en Chng Suan Tze . Por lo tanto, al aplicar la prueba subjetiva, la carga de los demandados de justificar la legalidad de la detención del solicitante quedó eximida, ya que los demandados habían presentado una orden de detención válida y evidencia de la satisfacción subjetiva del Presidente, actuando por consejo del Gabinete , de que el solicitante era un riesgo para la seguridad nacional. [74]
El solicitante apeló entonces ante el Tribunal de Apelación. [75] El Tribunal de Apelación interpretó el artículo 8B(1) de conformidad con la clara intención legislativa expresada a través de la redacción sencilla de la disposición. Sostuvo que la disposición restablece la posición legal establecida en Lee Mau Seng como la ley que rige la revisión judicial de las decisiones tomadas o los actos realizados de conformidad con los poderes del ejecutivo en virtud de la ISA. Para determinar la ley sobre la revisión judicial del ejercicio de la discreción ejecutiva en virtud de la ISA, es necesario determinar la decisión exacta establecida en Lee Mau Seng . [76] Sin embargo, el Tribunal se negó a opinar sobre si la decisión Lee Mau Seng significaba que una orden de detención no podía ser impugnada sobre la base de que se dictó por razones completamente ajenas al ámbito de aplicación de la ISA. Esto se debió a que, sobre la base de los hechos del caso, no se había establecido que el solicitante fuera detenido nuevamente por razones no contempladas en el artículo 8(1) de la ISA y completamente ajenas a la seguridad nacional. Cabe destacar que el Tribunal no decidió si el artículo 8B(2) de la ISA le impide revisar una orden de detención que se haya demostrado que fue dictada para fines distintos a la seguridad nacional, o si las enmiendas de 1989 a la ISA están fuera del alcance del poder legislativo conferido al Parlamento por el artículo 149 enmendado de la Constitución. [77]
Debido a las enmiendas de 1989 a la Constitución y la ISA, el ejercicio de los poderes redactados subjetivamente en la ISA no es revisable judicialmente por los tribunales, excepto cuando haya habido algún incumplimiento de los procedimientos establecidos en la Ley. Por otra parte, la prueba objetiva establecida en Chng Suan Tze sigue siendo la ley que rige la revisión judicial del ejercicio de la discreción ejecutiva en virtud de disposiciones redactadas subjetivamente en estatutos distintos de la ISA. En Yong Vui Kong v. Attorney-General (2011), [63] el Tribunal de Apelación opinó que las enmiendas legislativas de 1989 no revirtieron completamente Chng Suan Tze . Aparte de restringir la jurisdicción supervisora de los tribunales a la revisión de las decisiones adoptadas en virtud de la ISA en busca de irregularidades procesales, el Parlamento no alteró el principio establecido en Chng Suan Tze de que la noción de discreción subjetiva o sin trabas –es decir, poder sin límites legales– es contraria al Estado de derecho, que exige que los tribunales puedan examinar el ejercicio del poder discrecional. Dado que el Parlamento no socavó este principio cuando revocó legislativamente Chng Suan Tze , se debe considerar que implícitamente respaldó el principio. [78]
En Kamal Jit Singh v. Minister for Home Affairs (1992), [79] la disposición legal en cuestión era el artículo 30 de la Ley de Derecho Penal (Disposiciones Temporales) ("CLTPA"), [80] que establece lo siguiente:
Cuando el Ministro [del Interior] esté convencido de que una persona, ya sea que se encuentre en libertad o detenida, ha estado asociada a actividades de naturaleza delictiva, el Ministro podrá, con el consentimiento del Fiscal Público:
- a) si está convencido de que es necesario que la persona sea detenida en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden, ordenar mediante orden bajo su firma que la persona sea detenida por un período que no exceda de 12 meses a partir de la fecha de la orden; o
- b) si está convencido de que es necesario que la persona esté sujeta a la supervisión de la policía, ordenar mediante orden que la persona esté sujeta a la supervisión de la policía por un período que no exceda de 3 años a partir de la fecha de la orden. [Énfasis añadido.]
El Tribunal de Apelación sugirió que, a la luz de Chng Suan Tze , la validez de una orden de prisión preventiva dictada por el Ministro en virtud del artículo 30 de la CLTPA depende de la satisfacción objetiva del Ministro. [81] Además, en Re Wong Sin Yee (2007), [82] que también implicaba una revisión judicial de la detención de un solicitante en virtud del artículo 30 de la CLTPA, el Tribunal Superior, tras la decisión en Chng Suan Tze , sostuvo que la ausencia de la necesidad de establecer un hecho jurisdiccional o precedente significaba que el alcance de la revisión judicial en lo que respecta al ejercicio de la discreción del Ministro en virtud del artículo 30 se limitaba a los motivos de revisión judicial del GCHQ . Por tanto, el Tribunal aplicó una prueba objetiva a los poderes redactados de forma subjetiva en el artículo 30; si el Tribunal hubiera aplicado una prueba subjetiva, se habría remitido a la satisfacción subjetiva del Ministro de que la detención era en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden. [83]