La Constitución de la República de Singapur es la ley suprema de Singapur . Es una constitución escrita cuyo texto entró en vigor el 9 de agosto de 1965 y se deriva de la Constitución del Estado de Singapur de 1963, de las disposiciones de la Constitución Federal de Malasia que se hicieron aplicables a Singapur mediante la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 (n.º 9 de 1965, edición revisada de 1985) y de la propia Ley de Independencia de la República de Singapur. El texto de la Constitución es una de las fuentes jurídicamente vinculantes del derecho constitucional en Singapur, junto con las interpretaciones judiciales de la Constitución y algunas otras leyes. Las fuentes no vinculantes son las influencias en el derecho constitucional, como el derecho indicativo , las convenciones constitucionales y el derecho internacional público .
En el ejercicio de su jurisdicción original –es decir, su poder para escuchar casos por primera vez– el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial: la revisión judicial de la legislación y la revisión judicial de los actos administrativos . Aunque en un caso de 1980 el Consejo Privado sostuvo que las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución debían interpretarse de manera generosa, los tribunales de Singapur suelen adoptar una filosofía de deferencia hacia el Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional , lo que ha llevado a que las libertades fundamentales se interpreten de manera estricta en ciertos casos. Los tribunales también suelen adoptar un enfoque intencional , favoreciendo las interpretaciones que promueven el propósito u objeto subyacente a las disposiciones constitucionales.
El artículo 4 de la Constitución declara expresamente que es la ley suprema del país. La Constitución también parece satisfacer los tres criterios de supremacía de Albert Venn Dicey : codificación, rigidez y existencia de control judicial por parte de los tribunales. Sin embargo, se ha sostenido que puede no ser suprema en la práctica y que el sistema jurídico de Singapur se caracteriza de facto por la soberanía parlamentaria .
Existen dos maneras de enmendar la Constitución, dependiendo de la naturaleza de la disposición que se enmiende. La mayoría de los artículos de la Constitución pueden enmendarse con el apoyo de más de dos tercios de todos los miembros del Parlamento durante la segunda y tercera lecturas de cada proyecto de ley de enmienda constitucional. Sin embargo, las disposiciones que protegen la soberanía de Singapur solo pueden enmendarse si cuentan con el apoyo en un referéndum nacional de al menos dos tercios del número total de votos emitidos. Este requisito también se aplica a los artículos 5(2A) y 5A, aunque estas disposiciones aún no están en vigor. El artículo 5(2A) protege ciertas disposiciones constitucionales básicas, como las libertades fundamentales de la Parte IV de la Constitución y los artículos relacionados con la elección , los poderes , el mantenimiento , la inmunidad judicial y la destitución del Presidente ; mientras que el artículo 5A permite al Presidente vetar las enmiendas constitucionales propuestas que eludan o limiten directa o indirectamente sus poderes discrecionales. Estas disposiciones aún no están en vigor, ya que el Gobierno considera que la Presidencia electa es una institución en evolución que necesita más mejoras.
Los tribunales de Malasia han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por parte del Parlamento. Cuando el Parlamento modifica la Constitución mediante el ejercicio del poder constituyente, la ley de modificación no puede ser impugnada por ser incompatible con las disposiciones vigentes de la Constitución. La posición de Singapur no está clara, ya que esta cuestión no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, es discutible que es probable que apliquen la posición de Malasia, ya que las disposiciones pertinentes de la Constitución de Malasia y la Constitución de Singapur están en pari materia entre sí. Además, el Tribunal Superior ha rechazado la doctrina de la estructura básica o las características básicas desarrollada por el Tribunal Supremo de la India , lo que significa que el Parlamento no está impedido de modificar o derogar ninguna disposición de la Constitución, incluso las que se consideran básicas.
Se ha descrito al constitucionalismo como "preocupado por frenar el gobierno opresivo y preservar la libertad individual mientras se conserva un ámbito para el ejercicio del poder gubernamental legítimo". [5] Por lo tanto, una constitución puede describirse como "[l]a ley fundamental y orgánica de una nación o estado, que establece la concepción, el carácter y la organización de su gobierno, así como que prescribe el alcance de su poder soberano y la manera de su ejercicio", o un estatuto específico que contiene disposiciones que sirven a esos propósitos. [6] En este artículo, el término constitución (con c minúscula ) se refiere al cuerpo de normas legales que tienen efecto constitucional en Singapur , mientras que Constitución (con C mayúscula ) se refiere al estatuto principal que contiene normas constitucionales.
En Singapur, las fuentes del derecho constitucional pueden agruparse en dos categorías: las que son jurídicamente vinculantes y las que no lo son. Las fuentes jurídicamente vinculantes incluyen el texto de la Constitución, las interpretaciones judiciales de la Constitución y otras leyes. Las fuentes no vinculantes son influencias sobre el derecho constitucional, como el derecho indicativo , las convenciones constitucionales y el derecho internacional público . [7]
Singapur tiene una constitución escrita . El texto de la Constitución de Singapur, que entró en vigor el 9 de agosto de 1965, era un mosaico de disposiciones extraídas de tres estatutos: la Constitución del Estado de Singapur de 1963 [8] , la Constitución Federal de Malasia [9], que se hizo aplicable a Singapur mediante la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 [10] , y la propia Ley de Independencia de la República de Singapur. Estas leyes proporcionaron a la nación recién independizada una constitución funcional en poco tiempo [11] .
Desde que Singapur fue fundada como fábrica o puesto comercial de la Compañía de las Indias Orientales en 1819, se le han aplicado varias leyes con rango constitucional. Singapur pasó a formar parte de los Asentamientos del Estrecho en 1867, a los que se les concedió una constitución colonial mediante cartas patentes de fecha 4 de febrero de 1867 que establecían el Consejo Legislativo de los Asentamientos del Estrecho . Otras cartas patentes de fecha 17 de noviembre de 1877 establecían un consejo ejecutivo y autorizaban al gobernador a nombrar jueces. Posteriormente, se emitieron otros instrumentos jurídicos para racionalizar la estructura constitucional de la colonia, pero no realizaron cambios significativos en los acuerdos establecidos por las cartas patentes de 1867 y 1877. La última constitución de los Asentamientos del Estrecho se basó en cartas patentes de fecha 17 de diciembre de 1911, enmendadas por cartas patentes e instrucciones reales, ambas de fecha 18 de agosto de 1924. [12]
Después de la ocupación japonesa , los asentamientos del estrecho se disolvieron en 1946 y Singapur se convirtió en una colonia de la Corona . Su nueva constitución, la Ordenanza de Singapur en Consejo de 1946, [13] estableció un consejo ejecutivo y un consejo legislativo que, por primera vez, tenía varios miembros elegidos. La constitución entró en vigor el 1 de marzo de 1948, y las primeras elecciones legislativas en Singapur se celebraron el 20 de marzo de ese año. En 1953, se creó una comisión constitucional encabezada por Sir George Rendel para recomendar más cambios en el sistema constitucional, con el objetivo de aumentar la participación generalizada en el gobierno central y local de Singapur. El gobierno británico aceptó la mayoría de las recomendaciones de la Comisión Rendel en su informe de febrero de 1954 [14] y las implementó mediante la Ordenanza de la Colonia de Singapur en Consejo de 1955, [15] comúnmente conocida como la Constitución Rendel. Si bien la nueva Asamblea Legislativa era un órgano en gran parte elegido, la administración colonial mantuvo la autoridad sobre la administración, las finanzas, la seguridad interna y la ley. [16]
La siguiente etapa en el desarrollo constitucional de Singapur fue su transformación de colonia a estado autónomo del Imperio Británico . Esto se llevó a cabo mediante la Orden del Consejo de Singapur (Constitución) de 1958, [17] que creó el cargo de Yang di-Pertuan Negara como jefe de estado, un primer ministro y una Asamblea Legislativa totalmente elegida con 51 miembros. Posteriormente, de conformidad con el Acuerdo de Malasia de 1963, Singapur se fusionó con la Federación de Malasia , convirtiéndose en uno de sus estados y perdiendo el estatus colonial. A Singapur se le concedió una nueva constitución estatal en forma de la Constitución del Estado de Singapur de 1963. [8] [18]
Las disposiciones relativas a los órganos legislativo y ejecutivo del gobierno siguieron siendo prácticamente las mismas que las del Decreto de 1958. Por otra parte, el poder judicial se consideraba un asunto federal y no formaba parte de la Constitución del Estado. En ese momento, no existía una carta de derechos en la Constitución del Estado de 1963, ya que las libertades fundamentales de la Parte II de la Constitución Federal se aplicaban a Singapur. [19]
Algunas disposiciones de la Constitución de Singapur se derivan de la Constitución Federal de Malasia. Esto se hizo efectivo mediante el artículo 6(1) de la Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965, [10] que establece que las disposiciones de la Constitución de Malasia, distintas de las establecidas en el artículo 6(3) de la Ley, "seguirán en vigor en Singapur, sujetas a las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para ponerlas en conformidad con el estatus independiente de Singapur tras la separación de Malasia". [20] Cabe destacar que las libertades fundamentales de la Parte II de la Constitución Federal se hicieron aplicables a Singapur. Sin embargo, el artículo 13 de la Constitución Federal, que se refiere al derecho a la propiedad , se omitió específicamente [21] para garantizar la constitucionalidad de la Ley de Adquisición de Tierras de 1966 [22] que autoriza al Gobierno a adquirir obligatoriamente bienes inmuebles . [23]
La Ley de Independencia de la República de Singapur de 1965 (RSIA) [10] fue aprobada por el Parlamento el 22 de diciembre de 1965 y se hizo retroactiva al 9 de agosto de 1965. [24] Además de hacer que las libertades fundamentales de la Constitución Federal de Malasia sean aplicables en Singapur, la RSIA también recibió los poderes legislativo y ejecutivo sobre Singapur, que fueron abandonados por Malasia mediante su Constitución y la Ley de Malasia (Enmienda de Singapur) de 1965. [25] La autoridad ejecutiva de Singapur fue investida en el Presidente y se hizo ejercible por él o por el Gabinete , [26] mientras que los poderes legislativos del Yang di-Pertuan Agong (Jefe de Estado de Malasia) y el Parlamento de Malasia con respecto a Singapur fueron investidas en el Presidente y el Parlamento de Singapur. [27] Además, la RSIA facultó al Presidente para "hacer las modificaciones en cualquier ley escrita que le parezcan necesarias o convenientes como consecuencia de la promulgación de esta Ley y como consecuencia de la independencia de Singapur tras la separación de Malasia". [28] Este poder duró desde 1965 hasta 1968. [29]
La Ley de Enmienda de la Constitución de 1965 [30] , que se promulgó el mismo día que la RSIA y también entró en vigor el 9 de agosto de 1965, hizo que la Constitución del Estado de 1963 fuera enmendable por una mayoría simple –es decir, más del 50%– de todos los miembros del Parlamento en la segunda y tercera lecturas de un proyecto de ley de enmienda constitucional . El requisito de una mayoría de dos tercios para la enmienda recién se restableció en 1979. [31] La justificación para la reversión dada por el Ministro de Derecho , EW Barker , fue que "[t]odas las enmiendas consecuentes que han sido necesarias para nuestro avance constitucional ya han sido promulgadas". [32]
Sin embargo, estas modificaciones se realizaron a la Constitución del Estado de 1963; las leyes de modificación no se pronunciaban sobre si se aplicaban a la RSIA. Por lo tanto, aunque el Parlamento no ha hecho ningún intento de modificar la RSIA desde 1965, en teoría se puede cambiar o incluso derogar por una mayoría simple en el Parlamento. Un problema que esto plantea es que, aunque el Gobierno clasifica la RSIA como un "documento constitucional", [33] legalmente hablando aparentemente no es parte de la Constitución consolidada. El erudito constitucional Dr. Kevin Tan ha sugerido que debería reconocerse como una ley sui generis con un estatus único. [34] Puede ser que el estatus de la RSIA sea similar al de la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda de 1990 , [35] que también es una ley ordinaria del Parlamento . Se ha dicho que si bien es teóricamente posible modificar o derogar la Ley de la Carta de Derechos mediante una mayoría simple del Parlamento de Nueva Zelanda , "cualquier intento gubernamental de derogar o enmendar restrictivamente la Carta de Derechos probablemente sufrirá extremas dificultades políticas y oprobio". [36]
Para salvaguardar los intereses de las minorías en el Singapur recién independizado [37] y contener la amenaza comunista de la época, [38] en 1966 se convocó una comisión constitucional presidida por el presidente de la Corte Suprema, Wee Chong Jin , para revisar la Constitución estatal de 1963. En su informe [37] , la Comisión Wee formuló recomendaciones sobre dos grandes áreas: filosofía y principios políticos y diversas instituciones gubernamentales. Muchas de las recomendaciones, aunque no todas, fueron adoptadas por el Parlamento. [39]
En 1980, las disposiciones de los tres documentos mencionados anteriormente se consolidaron por primera vez en una sola reimpresión. Esta reimpresión, que contenía 162 artículos y tres anexos, se publicó en el Boletín Oficial del Gobierno el 31 de marzo de 1980. Antes de la publicación de la reimpresión de 1980, la Constitución había sido criticada por ser inaccesible debido a su naturaleza fragmentada. El ex Ministro Principal de Singapur , David Marshall , comentó que Singapur tenía "la constitución más desordenada y confusa con la que cualquier país haya comenzado su vida", [40] mientras que el erudito constitucional RH Hickling reconoció que "el problema del profano es... determinar lo que dice una Constitución". [41]
.jpg/1280px-Article_155_of_the_Constitution_of_the_Republic_of_Singapore_(1999_Reprint).jpg)
En 1979, el Parlamento modificó la Constitución del Estado de 1963 [31] para otorgarle autoridad al Fiscal General de Singapur para "hacer que se imprima y publique una reimpresión consolidada de la Constitución de Singapur, con las modificaciones que se introduzcan de vez en cuando, fusionada con las disposiciones de la Constitución de Malasia que sean aplicables a Singapur, en un único documento compuesto". [42] Para lograr esta tarea, se le dio al Fiscal General la facultad discrecional de fusionar las disposiciones existentes de las dos Constituciones y realizar las modificaciones que pudieran ser necesarias o convenientes debido al estatus independiente de Singapur; reorganizar las disposiciones; y omitir las duplicadas, inadecuadas o inaplicables, entre otras cosas. [43] De conformidad con esto, se publicó la Reimpresión de la Constitución de 1980. Además, se autorizó al Presidente a autorizar al Fiscal General a publicar nuevas reimpresiones que incorporaran todas las enmiendas constitucionales vigentes en la fecha de la autorización. [44]
Aunque algunos comentaristas han señalado que la Reimpresión de 1980 creó problemas teóricos, [45] hasta la fecha no han surgido problemas prácticos en la aplicación de la Constitución. En Heng Kai Kok v. Attorney-General (1986), [46] una demanda por despido injustificado por parte de un sargento de policía, una cuestión que se planteó fue si una disposición constitucional introducida en 1970 había derogado implícitamente una disposición existente. El Comisionado Judicial Chan Sek Keong decidió el caso sobre la base de otros motivos, pero observó en una nota de prensa que este argumento ya no era pertinente porque sólo la disposición de 1970 aparecía en la Reimpresión de 1980 de la Constitución, y el Artículo 155(3) de la Reimpresión establece que "[t]oda reimpresión de la Constitución... se considerará y será, sin lugar a dudas en todos los tribunales de justicia y para todos los efectos, el texto auténtico de la Constitución de la República de Singapur en vigor a partir de la fecha especificada en esa reimpresión hasta que sea reemplazada por la siguiente o subsiguiente reimpresión". [47]
Se publicó una edición revisada de la Constitución como parte de la Edición Revisada de 1985 de los Estatutos de la República de Singapur . [48] La reimpresión actual de la Constitución que está en vigor es la Reimpresión de 1999 de la Edición Revisada de 1985. [49]
Otra fuente de derecho constitucional jurídicamente vinculante consiste en el conjunto de jurisprudencia decidida por los tribunales que interpretan la Constitución y establecen principios constitucionales fundamentales que no están expresamente mencionados en ella.
En el ejercicio de su jurisdicción original –es decir, su poder para conocer de casos por primera vez– el Tribunal Superior lleva a cabo dos tipos de revisión judicial: la revisión judicial de la legislación y la revisión judicial de los actos administrativos . Con respecto a la primera, el artículo 4 de la Constitución establece: “Esta Constitución es la ley suprema de la República de Singapur y cualquier ley promulgada por la Legislatura después de la entrada en vigor de esta Constitución que sea incompatible con ella será nula, en la medida de la incompatibilidad”. En Tan Eng Hong v. Attorney-General (2012), [50] el Tribunal de Apelación sostuvo que, aunque el artículo solo se refiere a las leyes promulgadas después de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965, las leyes anteriores a la Constitución también pueden ser invalidadas por el tribunal. [51] Además, el artículo 162 dispone que las leyes ordinarias que estaban en vigor antes de la entrada en vigor de la Constitución el 9 de agosto de 1965 siguen aplicándose después de la entrada en vigor de la Constitución, pero deben interpretarse con las modificaciones, adaptaciones, calificaciones y excepciones que sean necesarias para ponerlas en conformidad con la Constitución. [52] Así, la Constitución refleja el principio establecido en la histórica decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Marbury v. Madison (1803): [53] dado que es función de los tribunales interpretar la ley, tienen el poder de decidir si las leyes ordinarias son incompatibles con la Constitución y, en caso afirmativo, declarar nulas dichas leyes. En el caso de 1994 Chan Hiang Leng Colin v. Public Attorney [54] el Tribunal Superior adoptó una postura similar, y también afirmó que declarar nulas las acciones y decisiones administrativas que infringen la Constitución es parte de su responsabilidad: [55]
El tribunal tiene el poder y el deber de velar por el cumplimiento de las disposiciones de la Constitución. El tribunal tiene también el deber de declarar inválido todo ejercicio de poderes, legislativos y ejecutivos, que exceda los límites de las facultades conferidas por la Constitución o que contravenga cualquier prohibición que ésta establezca. [nota 1]
Las actitudes judiciales moldean y condicionan inextricablemente los resultados de la interpretación constitucional. Esto se debe a que, durante el proceso de interpretación constitucional, "las filosofías y prejuicios privados de los jueces individuales emergerán inevitablemente". [56] En 1980, cuando el Consejo Privado todavía era el tribunal de apelación de última instancia de Singapur, sostuvo en Ong Ah Chuan v. Public Attorney [57] que, en lo que respecta a las libertades fundamentales de la Constitución, los tribunales deben otorgarles "una interpretación generosa... adecuada para dar a los individuos la medida completa de las libertades fundamentales a las que se hace referencia". [58]
Sin embargo, se ha dicho que el poder judicial de Singapur tiene una actitud conservadora al interpretar la Constitución, ya que parece "proteger más los intereses del ejecutivo que las libertades individuales". [59] Esto está en consonancia con la filosofía judicial local que se caracteriza por la deferencia hacia el Parlamento y una fuerte presunción de validez constitucional . [60]
Este conservadurismo se refleja en la interpretación restrictiva que los tribunales hacen de las libertades fundamentales en determinados casos. Por ejemplo, en el caso Rajeevan Edakalavan v. Public Attorney (1998), [61] aunque el artículo 9(3) de la Constitución establece que "cuando una persona sea detenida, se le permitirá consultar y ser defendida por un abogado de su elección", el Tribunal Superior se negó a sostener que exista un derecho constitucional a ser informado sobre el derecho a un abogado, ya que la Constitución no menciona expresamente ese derecho. El presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, sostuvo lo siguiente: [62]
Toda propuesta de ampliación del alcance de los derechos concedidos a los acusados debe abordarse en el ámbito político y legislativo. El poder judicial, cuyo deber es garantizar que se respete la intención del Parlamento reflejada en la Constitución y en otras leyes, es un foro inadecuado. Los miembros del Parlamento son elegidos libremente por el pueblo de Singapur. Representan los intereses del electorado, que les confía su actuación justa, equitativa y razonable. El pueblo tiene el derecho de determinar si una ley aprobada por el Parlamento va en contra de los principios de justicia o de cualquier otra índole. El pueblo ejerce este derecho a través de las urnas. El poder judicial no está en condiciones de determinar si una determinada ley es justa o razonable, ya que lo que es justo o razonable es muy subjetivo. Si alguien tiene derecho a decidir, es el pueblo de Singapur. Las cuestiones delicadas relacionadas con el alcance de las libertades fundamentales deben plantearse a través de nuestros representantes en el Parlamento, que son los elegidos por nosotros para abordar nuestras preocupaciones. Esto es especialmente así en lo que respecta a los asuntos que afectan a nuestro bienestar en la sociedad, de la que forman parte las libertades fundamentales.
Por otra parte, en el caso Yong Vui Kong v. Public Attorney (2010) [63] , decidido 12 años después, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la legislación colorable que pretende promulgar una "ley" en el sentido general pero que es en realidad una sentencia legislativa, y la legislación que es "de naturaleza tan absurda o arbitraria que no podría haber sido contemplada por nuestros redactores constitucionales como "ley" cuando elaboraron las disposiciones constitucionales que protegen las libertades fundamentales", violaría el Artículo 9(1) , a pesar de que la disposición no se refiere explícitamente a esto. [64]
En algunos casos, los tribunales también han demostrado una falta de voluntad para consultar la jurisprudencia constitucional extranjera y han elaborado una lógica de "condiciones locales" [nota 2] que prescribe leer la Constitución "dentro de sus propias cuatro paredes y no a la luz de analogías extraídas de otros países como Gran Bretaña, los Estados Unidos de América o Australia". [65] Esto se ha calificado de enfoque conservador y restrictivo que parece socavar el deber del tribunal de interpretar generosamente las libertades fundamentales. [66] Sin embargo, se ha señalado que este enfoque de interpretación constitucional nunca se aplicó de manera consistente y que "parece que la doctrina de las 'cuatro paredes' ha pasado de moda silenciosamente al menos en la práctica, ya que los tribunales ahora consideran regularmente casos extranjeros que solo tienen valor persuasivo, no de precedente. ... Es justo decir que el desarrollo del derecho público de Singapur no se logra en un claustro aislado de los modelos transnacionales, sino a través de un compromiso reflexivo con los casos extranjeros". [67]
En 1993, la promulgación del artículo 9A de la Ley de Interpretación de Singapur [68] impuso un enfoque intencional en la interpretación de las leyes, que exige que los tribunales prefieran una interpretación que "promueva el propósito u objeto subyacente a la ley escrita (ya sea que ese propósito u objeto esté expresamente establecido en la ley escrita o no) ... a una interpretación que no promueva ese propósito u objeto". [69] El Tribunal Constitucional de la República de Singapur afirmó en la Referencia Constitucional Nº 1 de 1995 [70] que el enfoque también se aplica a la interpretación constitucional. Afirmó: "Está bien establecido ... que se debe adoptar una interpretación intencional al interpretar la Constitución para dar efecto a la intención y la voluntad del Parlamento". [71]
Se podría decir que el enfoque generoso de la interpretación constitucional mencionado en Ong Ah Chuan concuerda con el enfoque intencional porque el uso de un lenguaje amplio y general en los artículos de la Constitución que tratan de las libertades fundamentales sugiere una intención parlamentaria de dar a los tribunales la discreción "para interpretar la Constitución en función de las condiciones sociales prevalecientes". [72] También se puede señalar que, si bien el tribunal puede apartarse de interpretaciones constitucionales realizadas previamente, no puede ignorar el texto por completo. [73]
Los tribunales han estado dispuestos a defender el espíritu de la Constitución al reconocer principios constitucionales fundamentales no mencionados expresamente en la Constitución escrita que subyacen a la Constitución y forman la base teórica del constitucionalismo, siendo su objetivo lograr un gobierno limitado . [74] Ejemplos de estos principios incluyen el secularismo acomodaticio , [75] el estado de derecho , [76] y la separación de poderes . [77] De manera similar, el poder de revisión judicial del tribunal no se menciona expresamente, pero se ha leído en la Constitución por implicación necesaria del Artículo 4 de la Constitución. [55]
Además, los tribunales han incluido en la Constitución principios extratextuales que tienen el efecto de ampliar o limitar los ámbitos de las libertades fundamentales. En Ong Ah Chuan , [57] el Consejo Privado sostuvo que las referencias a la palabra ley en cláusulas como el artículo 9(1) y el artículo 12(1) de la Constitución incluyen "normas fundamentales de justicia natural ", [78] que posteriormente el Tribunal de Apelación sostuvo que eran de naturaleza procesal y no sustantiva. [79] Por otra parte, los tribunales han dicho que la libertad de expresión debe equilibrarse con el derecho de otras personas a no ser ofendidas, [80] y han restringido la libertad de religión en favor de "la soberanía, integridad y unidad de Singapur", que se decía que eran "sin duda el mandato primordial de la Constitución". [81]
Algunas leyes ordinarias que no forman parte de la Constitución pueden cumplir funciones constitucionales y, por lo tanto, ser consideradas como "esenciales para el funcionamiento de las constituciones con c minúscula". [82] La propia Constitución faculta al Parlamento a promulgar leyes para determinados fines. Por ejemplo, el artículo 17(2) establece que "[e]l Presidente será elegido por los ciudadanos de Singapur de conformidad con cualquier ley promulgada por la Legislatura". Para regular dichas elecciones, el Parlamento aprobó la Ley de Elecciones Presidenciales. [83] De manera similar, la Ley de Elecciones Parlamentarias [84] cumple los requisitos del artículo 39(1), que dispone que el Parlamento está integrado, entre otros , por los miembros electos del Parlamento (MP) y los miembros no pertenecientes a un distrito electoral (NCMP) que han sido elegidos de acuerdo con el procedimiento prescrito en una ley promulgada por la Legislatura. Además, el artículo 63 establece que "[s]erá lícito que la Legislatura determine y regule por ley los privilegios, inmunidades o poderes del Parlamento", y el Parlamento lo ha hecho al promulgar la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes). [85]
Thio Li-ann ha sugerido que otras leyes que tienen importancia constitucional incluyen la Ley de Seguridad Interna [86] y la Ley de la Corte Suprema de Justicia. [87] [88]
El derecho constitucional blando se refiere a un conjunto escrito de preceptos no vinculantes que ejercen cierto grado de influencia legal en el ámbito del derecho constitucional. Las formas de derecho blando incluyen instrumentos no vinculantes que contienen recomendaciones, libros blancos gubernamentales, declaraciones y reglas informales como circulares o códigos de conducta autorreguladores . A diferencia de las convenciones constitucionales, las leyes constitucionales blandas son escritas por actores constitucionales, en lugar de derivarse de una costumbre o práctica pasada. [89] Estas leyes blandas actúan como un método de regulación informal en el contexto de la legislación existente. [90]
El derecho constitucional blando también puede servir como principio de compromiso entre instituciones. Un ejemplo es el libro blanco de 1999 titulado Principios para determinar y salvaguardar las reservas acumuladas del gobierno y las Juntas estatutarias y empresas gubernamentales del quinto anexo , [91] que contiene principios no exhaustivos para dar forma a las interacciones institucionales entre el Presidente y el Gobierno en relación con el ejercicio de los poderes financieros discrecionales del Presidente . [92] Una directriz de procedimiento, que no está expresada en la Constitución, requiere que el Presidente informe al Gobierno de su intención de publicar en el Boletín Oficial su opinión de que una de sus transacciones propuestas hace uso de las reservas pasadas de la nación , para dar al Gobierno la oportunidad de evitar tal uso transfiriendo una suma equivalente de las reservas actuales a las reservas pasadas. [93] Los principios adoptados en el libro blanco siguen siendo vinculantes a menos que uno (o ambos) del Gobierno o el Presidente notifiquen formalmente al otro que ya no desea cumplirlos. [92]
Los académicos también han descrito el soft law como un método para influir en la conducta comunitaria o incluso para hacer cumplir las normas constitucionales de manera sutil. [94] Un ejemplo es la emisión de la Declaración de Armonía Religiosa en 2003, que fue propuesta por el Primer Ministro Goh Chok Tong en octubre de 2002 tras una serie de acontecimientos internos que habían aumentado las sensibilidades raciales y religiosas. [95]
Las convenciones constitucionales son costumbres políticas no escritas que contribuyen al buen funcionamiento del gobierno. Se caracterizan por ser "reglas de conducta constitucional" que son "vinculantes para quienes aplican la Constitución", pero no son jurídicamente exigibles. Esas convenciones, que se practican sistemáticamente y no se violan, se convierten con el tiempo en una parte intrínseca de la Constitución. [96]
Sin embargo, dado que Singapur cuenta ahora con una constitución escrita, las convenciones desempeñan un papel mucho menos importante. En comparación, países como el Reino Unido que carecen de una constitución escrita derivan una parte importante del derecho constitucional de las convenciones. En la época colonial de Singapur, el Gobierno adoptó muchas convenciones constitucionales del Reino Unido. Después de la independencia, se intentó incorporar muchas de estas convenciones de Westminster a la nueva constitución escrita. Por ejemplo, la sección 3 de la Ley del Parlamento (Privilegios, Inmunidades y Poderes) [85] –la Ley fue promulgada de conformidad con el Artículo 63 de la Constitución– establece que los privilegios e inmunidades del Parlamento deben ser los mismos que los asociados con la Cámara de los Comunes del Reino Unido . [97] Además, el Artículo 21(1) de la Constitución incorpora la convención de Westminster reconocida constitucionalmente de que el Presidente generalmente actúa siguiendo el consejo del Gabinete. [98]
Aparte de las convenciones de Westminster adoptadas, desde entonces se han desarrollado o se están desarrollando convenciones indígenas para atender las necesidades locales. Durante los debates parlamentarios de 1990 sobre la introducción del plan de miembros designados del Parlamento (NMP), el Primer Viceprimer Ministro y Ministro de Defensa , Goh Chok Tong , señaló que el comité selecto [99] encargado de examinar la cuestión había considerado si se debía exigir a los NMP que cortaran los vínculos que tenían con los partidos políticos y decidió que era innecesario, ya que era "mucho mejor dejar que las convenciones y la práctica evolucionaran". [100] En 2007, el Ministro de Justicia S. Jayakumar declaró que el Gobierno "ha adoptado la práctica de solicitar siempre la opinión del Presidente cuando tiene la intención de presentar enmiendas constitucionales que afecten a las disposiciones pertinentes" relativas a sus poderes discrecionales. [101] También se ha dicho que, por convención, es una práctica bien aceptada que el Presidente participe en trabajos de beneficencia y bienestar comunitario sin objeción del Gobierno. [93]
Como Singapur adopta una visión dualista del derecho en lugar de una visión monista , las normas de derecho internacional público no forman parte del derecho interno y los tribunales no pueden hacerlas cumplir a menos que hayan sido incorporadas previamente al derecho interno de alguna manera. [102] El derecho internacional consuetudinario se define en el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia como "prueba de una práctica general aceptada como derecho". [103] Los tribunales pueden declarar que las normas de derecho internacional consuetudinario forman parte del derecho interno en determinadas condiciones. Sin embargo, no son una fuente de derecho constitucional, porque el Tribunal de Apelaciones sostuvo en Yong Vui Kong [63] que dichas normas sólo pueden declararse como parte del derecho consuetudinario y no pueden incorporarse directamente a la Constitución. [104]
A menos que un tratado internacional celebrado por el Gobierno de Singapur haya entrado en vigor mediante una ley del Parlamento, [nota 3] los tribunales no pueden hacerlo cumplir como derecho interno. [105] No obstante, esas obligaciones internacionales ejercen una influencia en la interpretación constitucional, ya que el Tribunal de Apelaciones ha sostenido que "la Constitución de Singapur[ ] debe, en la medida de lo posible, interpretarse de manera coherente con las obligaciones jurídicas internacionales de Singapur". Sin embargo, no sería apropiado que los tribunales se remitieran a una norma internacional de derechos humanos si no se ajusta a la forma en que está redactado el texto constitucional, o si la historia de la Constitución muestra que había una intención de excluir específicamente esa norma. [106]
Según el jurista y teórico constitucional británico Albert Venn Dicey , deben cumplirse tres criterios jurídicos para que una constitución pueda pretender ser suprema: [107]
Aunque el artículo 4 de la Constitución de Singapur declara expresamente que es la ley suprema del país y la Constitución parece satisfacer los criterios de Dicey, se ha sostenido que puede no ser suprema en la práctica y que el sistema jurídico de Singapur se caracteriza de facto por la soberanía parlamentaria . [74]
El primer criterio legal de Dicey para que una constitución sea considerada suprema es que debe estar escrita. Este requisito es necesario para la identificación precisa de las disposiciones constitucionales, lo que hace que sea más conveniente para el Parlamento hacer enmiendas constitucionales y proporciona al poder judicial un texto básico con el que determinar la constitucionalidad de cualquier legislación ordinaria. Sin una constitución escrita, el control judicial sería casi contrario a la doctrina de la separación de poderes , ya que los jueces tendrían que decidir el contenido y la redacción de la Constitución. [108] En Marbury v. Madison , [53] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "los poderes de la legislatura están definidos y limitados; y que esos límites no pueden ser confundidos u olvidados, la Constitución está escrita". [109]
Sin embargo, en Singapur no todas las normas jurídicas que tienen efecto constitucional parecen formar parte de la Constitución. Por ejemplo, los libros blancos que contienen principios cuasiconstitucionales serían documentos extraconstitucionales. Al emitir esos libros blancos, el Gobierno también podría estar tratando de establecer directrices sobre cómo debe interpretarse la Constitución. Jaclyn Neo e Yvonne Lee consideran que esos documentos diluyen la Constitución y difuminan la línea entre el derecho constitucional y la legislación ordinaria. [110]
El segundo criterio jurídico es que la constitución debe ser rígida. Esto es importante para garantizar que las disposiciones constitucionales sólo puedan ser modificadas por una autoridad de rango superior al cuerpo legislativo ordinario existente en virtud de la Constitución. [111] Sin embargo, la rigidez no significa que la Constitución sea completamente inmutable. Si la Constitución es estática, el desarrollo político de la nación puede verse atrofiado. En cambio, la rigidez de la Constitución simplemente contempla que, en comparación con la legislación ordinaria, la Constitución debería ser más difícil de modificar. [112]
Diferentes procedimientos de enmienda se aplican a diferentes partes de la Constitución. Esto se analiza en detalle más adelante. La mayoría de los artículos de la Constitución pueden ser enmendados por un proyecto de ley promulgado por el Parlamento si hay al menos una supermayoría de dos tercios de todos los diputados electos que voten a favor del proyecto de ley durante su segunda y tercera lecturas en el Parlamento. [113] Dado que los proyectos de ley ordinarios solo necesitan ser aprobados por al menos una mayoría simple de todos los diputados presentes y votantes, [114] el requisito de la supermayoría es más riguroso y da a la Constitución su característica rígida. Sin embargo, el actual partido gobernante, el Partido de Acción Popular ("PAP"), ha contado con una mayoría de más de dos tercios de los escaños en el Parlamento desde 1968. Además, debido a la presencia del látigo del partido , todos los diputados del PAP deben votar de acuerdo con la línea del partido, salvo cuando se levanta el látigo, generalmente por cuestiones de conciencia. [115] Por lo tanto, en esencia, el requisito de enmienda más estricto no ha impuesto ninguna limitación real a la capacidad del Parlamento para enmendar la Constitución. [116]
Una de las razones para tener un procedimiento especial de enmienda constitucional es que la supremacía constitucional requiere que la Constitución perdure en el largo plazo y que sus principios fundamentales permanezcan en gran medida inalterados. Sin embargo, en Singapur, este concepto se ha visto socavado por numerosas enmiendas constitucionales importantes realizadas después de 1979. Estas enmiendas, que alteraron significativamente la estructura y la naturaleza del gobierno en Singapur, introdujeron el sistema de circunscripción electoral con representación de grupo y presidente electo, e incorporaron a los parlamentarios nacionales y no nacionales al Parlamento. [116]
El tercer criterio jurídico de Dicey para la supremacía constitucional es la existencia de una autoridad que se pronuncie sobre la validez jurídica o constitucionalidad de las leyes aprobadas por el órgano legislativo del país. Si bien la Constitución no confiere expresamente poderes de control judicial constitucional a los tribunales, esta función ha sido asumida por el poder judicial. Por lo tanto, el tercer criterio parece cumplirse. [117]
Sin embargo, el poder judicial ha utilizado su poder para juzgar la inconstitucionalidad y la nulidad de las acciones ejecutivas y de las leyes del Parlamento con bastante moderación. Hasta la fecha, el único caso en que el Tribunal Superior anuló una disposición legal fue en Taw Cheng Kong v. Public Attorney (1998). [nota 1] Fue una decisión de corta duración, ya que la decisión fue posteriormente revocada por el Tribunal de Apelaciones. Al dictar la sentencia del Tribunal, el Presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, destacó los límites de la revisión judicial, afirmando que no corresponde a los tribunales dictar el alcance y el ámbito de una sección o dictar una norma sobre su pertinencia. Se trata de una cuestión que sólo puede decidir el Parlamento, y los tribunales sólo pueden interpretar lo que se promulga. [118] Esto da lugar a un conflicto entre la responsabilidad del tribunal de ser fiel a la Constitución y su papel aparentemente restringido en la revisión de la legislación. [119]
Como se mencionó anteriormente, el Tribunal Superior también sostuvo que, al revisar judicialmente una legislación, debe haber una fuerte presunción de validez constitucional. La carga de la prueba recae sobre el solicitante, quien tiene que demostrar que la ley impugnada viola la Constitución. [60] Además, en Rajeevan Edakalavan [61] el Presidente de la Corte Suprema Yong dijo que la naturaleza electa del Parlamento le confiere la autoridad exclusiva para determinar cuestiones delicadas en torno al alcance de las libertades fundamentales. En cambio, el papel del poder judicial es asegurar que se respete la intención del Parlamento tal como se refleja en la Constitución y otras leyes. [120] El Presidente de la Corte Suprema también sostuvo en Jabar bin Kadermastan v. Public Attorney (1995) [121] que: [122]
Toda ley que prevea la privación de la vida o la libertad personal de una persona es válida y vinculante siempre que sea aprobada válidamente por el Parlamento. Al Tribunal no le interesa si es también justa y razonable.
De manera similar, en Chee Siok Chin v. Minister for Home Affairs (2005), [123] se sostuvo que es necesario que los jueces ejerzan una autocontención y una cautela extrema en lo que respecta a si una ley constituye una restricción inválida de los derechos constitucionales. [124] En el caso, la ley impugnada eran las secciones 13A y 13B de la Ley de Delitos Varios (Orden Público y Molestias), [125] que tipifican como delito causar acoso, alarma o angustia. El Tribunal Superior sostuvo que el derecho fundamental a la libertad de expresión y de palabra, así como el derecho de reunión garantizado por los artículos 14(1)(a) y (b) de la Constitución, habían sido efectivamente restringidos por la Ley de Delitos Varios. Sostuvo además que estos derechos no son absolutos y están circunscritos por el artículo 14(2), que dispone que el Parlamento puede imponer a los derechos del artículo 14(1) "las restricciones que considere necesarias o convenientes" para diversos intereses públicos. [126] Se dijo que el término necesario o conveniente confería al Parlamento un poder discrecional extremadamente amplio, siendo la única tarea del tribunal determinar si existe un nexo entre el objeto de la ley impugnada y cualquier fundamento admisible de restricción en el artículo 14(2). El Gobierno debe convencer al tribunal de que existe una base fáctica sobre la cual consideró que era "necesario o conveniente" imponer la restricción. La prueba que establece dicha base fáctica debe analizarse con un enfoque generoso y no pedante, considerando la intención parlamentaria de la ley impugnada. [127]
Andrew Harding ha postulado que en Singapur es el Parlamento, y no la Constitución, el que tiene supremacía. Esto se debe a que la Constitución, que se supone que es lógicamente anterior al poder del Parlamento para legislar, fue promulgada por el Parlamento el 22 de diciembre de 1965 mediante la Ley de Independencia de la República de Singapur. Como el Parlamento recién pudo promulgar una constitución propiamente dicha el 22 de diciembre de 1965, hubo una pausa entre el 9 de agosto de 1965 y esa fecha, de modo que la legitimidad de las leyes aprobadas entre esas fechas puede ser cuestionada. Por lo tanto, la Grundnorm o norma básica del sistema jurídico de Singapur es el Parlamento, y no la Constitución. [128]
Por otra parte, Kenneth Wheare ha teorizado que el Parlamento obtiene el poder constituyente necesario para poner en vigor una constitución simplemente en virtud de la elección de sus miembros para el cargo. [129] Dado que la constitución es una representación de la voluntad del pueblo, y el pueblo ha ejercido su voluntad para elegir a los parlamentarios como sus representantes, el Parlamento tiene el poder constituyente necesario para promulgar la constitución. La brecha también se resolvió cuando el Parlamento hizo que la RSIA fuera retroactiva al 9 de agosto de 1965. [130]
La Constitución aborda los siguientes temas en 14 partes:
Esta parte da el título corto (a pesar de que no existe un título largo) a la Constitución, define ciertos términos y expresiones utilizados en ella y establece otras reglas para interpretarla.
Esta parte establece que la República de Singapur es independiente y que la Constitución es su ley suprema (que también constituye la base teórica para la revisión judicial en Singapur [131] ).
La Constitución estipula dos procedimientos de enmienda diferentes para distintos fines. La mayoría de las disposiciones de la Constitución pueden ser enmendadas con una supermayoría de votos de todos los diputados electos. Sin embargo, se requiere un referéndum nacional para enmendar ciertas disposiciones. Esto pone de relieve la diferente importancia que se concede a los diferentes tipos de disposiciones constitucionales. [132]
Si bien las leyes ordinarias pueden promulgarse con el voto favorable de una mayoría simple de los diputados presentes en el Parlamento en la segunda y tercera lecturas, [133] el artículo 5(2) de la Constitución dispone que un proyecto de ley que pretenda modificar la Constitución sólo puede aprobarse si cuenta con el apoyo de una supermayoría de dos tercios de los diputados electos en la segunda y tercera lecturas del proyecto de ley en el Parlamento. Los diputados no electos, como los parlamentarios nacionales y los parlamentarios no electos, no pueden votar sobre proyectos de ley de enmienda constitucional. [134]
El procedimiento antes mencionado no se aplica a ningún proyecto de ley que pretenda modificar la Parte III de la Constitución, que protege la soberanía de Singapur. El artículo 6, que se encuentra en la Parte III, prohíbe "la cesión o transferencia, total o parcial, de la soberanía de la República de Singapur como nación independiente, ya sea mediante fusión o incorporación con cualquier otro estado soberano o con cualquier federación, confederación, país o territorio o de cualquier otra manera", y "la renuncia al control de la Fuerza de Policía de Singapur o de las Fuerzas Armadas de Singapur ", a menos que esto haya sido apoyado en un referéndum nacional por no menos de dos tercios del número total de votos emitidos. El propio artículo 6 y otras disposiciones de la Parte III no pueden modificarse a menos que se siga un procedimiento similar. [135]
El requisito de un referéndum nacional también se aplica a los artículos 5(2A) y 5A de la Constitución, aunque estas disposiciones aún no están operativas. El artículo 5(2A) establece que a menos que el Presidente, actuando a su discreción personal, dé una instrucción escrita contraria al Portavoz, un proyecto de ley que busque modificar ciertas disposiciones clave de la Constitución requiere la aprobación de al menos dos tercios de los votos emitidos en un referéndum nacional. Tales enmiendas han sido llamadas enmiendas constitucionales básicas. [136] Estas disposiciones clave son las libertades fundamentales en la Parte IV de la Constitución; disposiciones en el Capítulo 1 de la Parte V que tratan sobre la elección, poderes , mantenimiento , inmunidad de demanda y destitución del Presidente del cargo; Artículo 93A que otorga al Presidente de la Corte Suprema o a un juez de la Corte Suprema nominado por él jurisdicción para determinar si una elección presidencial es válida; Artículos 65 y 66 que, entre otras cosas, fijan la duración máxima del Parlamento en cinco años a partir de la fecha de su primera sesión, y requieren que se celebren elecciones generales dentro de los tres meses siguientes a la disolución del Parlamento ; cualquier disposición que autorice al Presidente a actuar a su discreción personal; y los propios artículos 5(2A) y 5A. [137]
El artículo 5A se introdujo para abordar las enmiendas constitucionales no fundamentales. El artículo permite al Presidente vetar las enmiendas constitucionales propuestas que, directa o indirectamente, eludan o limiten los poderes discrecionales que le confiere la Constitución. Sin embargo, el poder de veto no es absoluto, ya que el Presidente puede, actuando por recomendación del Gabinete, remitir el asunto a un tribunal constitucional en virtud del artículo 100 para que éste dictamine si una enmienda propuesta tiene efectivamente ese efecto. Si la opinión del tribunal es diferente a la del Presidente, se considera que el Presidente ha dado su aprobación al proyecto de ley el día inmediatamente posterior al día en que el Tribunal pronuncia su opinión en audiencia pública. Sin embargo, si el tribunal confirma la opinión del Presidente, el Primer Ministro puede remitir el proyecto de ley a un referéndum nacional. El veto del Presidente se anula si no menos de dos tercios del número total de votos emitidos aprueban la enmienda propuesta. Se considera que el Presidente ha dado su aprobación a la enmienda el día inmediatamente posterior al día en que se han publicado los resultados del referéndum en el Boletín Oficial . [138] Este sistema evita que se produzca un bloqueo si el Gobierno convoca nuevas elecciones para eludir el veto del Presidente. De este modo, el artículo 5A establece una serie de controles y contrapesos jurídicos entre el Presidente, por una parte, y el Primer Ministro y el Gabinete, por otra. Aumenta la rigidez de la Constitución, ya que el poder de enmendarla ya no recae únicamente en el Parlamento. [139]
Los artículos 5(2A) y 5A aún no han entrado en vigor. En 1994, el Viceprimer Ministro Lee Hsien Loong dijo que esto se debía a que la complejidad del mecanismo de ambos artículos superaba lo que el Gobierno había previsto y era difícil lograr el delicado equilibrio entre "la necesidad del Gobierno de flexibilidad operativa" y "el deber del Presidente de ejercer una supervisión efectiva". [140] El 21 de octubre de 2008, en respuesta a una pregunta del diputado nacional Thio Li-ann sobre la situación del artículo 5(2A), [141] Lee, ahora Primer Ministro, dijo: [142]
Nuestra intención clara y declarada es perfeccionar el sistema [del Presidente Electo] y resolver los problemas que puedan surgir a la luz de la experiencia, antes de poner en funcionamiento las disposiciones de atrincheramiento y atrincherar las normas... Si bien hemos retrasado el atrincheramiento del sistema, a lo largo de los años hemos adoptado la práctica de consultar al Presidente sobre cualquier enmienda que afecte a sus poderes e informar al Parlamento de la opinión del Presidente en el discurso de segunda lectura. Con una excepción, en la práctica, el Presidente ha apoyado todas las enmiendas que afectaban a sus poderes. En las últimas dos décadas, hemos perfeccionado y mejorado el sistema del Presidente Electo de muchas maneras... Si después de cinco años no son necesarios más cambios importantes, consideraremos atrincherar las disposiciones relativas a los poderes de custodia del Presidente.
El Gobierno ha adoptado un enfoque fragmentado respecto de las enmiendas constitucionales para abordar las cambiantes circunstancias políticas y sociales. [143]
El artículo 4 de la Constitución establece que toda ley promulgada por el Poder Legislativo que sea incompatible con la Constitución es nula en la medida de su incompatibilidad. Interpretado literalmente, este artículo parece hacer que el artículo 5 resulte inútil, ya que toda ley promulgada para modificar la Constitución será naturalmente incompatible con el texto vigente de la misma. Para evitar este enigma, LR Penna ha observado que los tribunales de Malasia han distinguido entre el ejercicio del "poder constituyente" y el "poder legislativo" por parte del Parlamento. [144] En Phang Chin Hock v. Public Attorney (1979), [145] el Lord Presidente Tun Mohamed Suffian Mohamed Hashim sostuvo que: [146]
... al interpretar el artículo 4(1) y el artículo 159 [el equivalente malasio del artículo 5 de la Constitución de Singapur], la regla de interpretación armoniosa nos exige dar efecto a ambas disposiciones y sostener, y en consecuencia sostenemos, que las leyes promulgadas por el Parlamento, que cumplen con las condiciones establecidas en el artículo 159, son válidas incluso si son incompatibles con la Constitución, y que debe establecerse una distinción entre, por un lado, las leyes que afectan a la Constitución y, por otro lado, las leyes ordinarias promulgadas de manera ordinaria.
La situación en Singapur no está clara, ya que esta cuestión no se ha planteado ante los tribunales. Sin embargo, es posible que apliquen la sentencia Phang Chin Hock , ya que los artículos 4 y 159 de la Constitución de Malasia están en igualdad de condiciones con los artículos 4 y 5 de la Constitución de Singapur. En esencia, esto implicará interpretar el artículo 5 en el sentido de que confiere a la Legislatura el poder constituyente para enmendar la Constitución, y el artículo 4 en el sentido de que deroga únicamente las leyes ordinarias promulgadas por la Legislatura en el ejercicio del poder legislativo. Tal interpretación permite que los artículos 4 y 5 se interpreten de manera armoniosa y permite que se hagan enmiendas a la Constitución. [144] Esto es importante, ya que la Constitución representa la filosofía, los fines y los objetivos de la nación para lograr la estabilidad política y la prosperidad económica para el pueblo, y por lo tanto debe ser necesariamente adaptable a los cambios políticos y sociales. [112]
Además de la necesidad de defender la supremacía constitucional y el principio de rigidez, la Constitución es también un documento vivo que puede ser enmendado cuando sea necesario. [147] Como la Constitución no parece imponer restricciones sobre el grado en que sus disposiciones pueden ser enmendadas, surge la cuestión de si existen restricciones implícitas al poder del Parlamento para enmendar la Constitución. Si tales limitaciones existen, servirían como salvaguarda contra la enmienda sin restricciones por parte de la legislatura y protegerían las características y la estructura constitucionales esenciales. La India adopta esta postura: la Corte Suprema sostuvo en Kesavananda Bharati v. The State of Kerala (1973) [148] que hay ciertas características básicas implícitas de la Constitución india que no son susceptibles de cambios y enmiendas por parte del Parlamento. Por otra parte, en Singapur se ha establecido que no hay limitaciones implícitas al poder del Parlamento para enmendar la Constitución. [149]
La doctrina de la estructura básica o de las características básicas sostiene que existe una restricción implícita a los poderes de la legislatura para enmendar la Constitución: se le impide enmendar las características básicas de la Constitución. [150] El caso emblemático de Kesavananda Bharati estableció que la doctrina se aplica en la India, destacando que si bien el poder del Parlamento para enmendar la Constitución se extiende a todas sus secciones, las características esenciales de la Constitución no deben alterarse. [151]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
El desarrollo de la doctrina de las características básicas en la India puede atribuirse al papel del poder judicial en el mantenimiento de un equilibrio entre los poderes del Parlamento y el poder judicial. La Corte Suprema se percibía a sí misma como el guardián institucional y protector de las libertades individuales contra la agresión política, [152] adoptando un papel judicial paralelo al de la Corte Suprema de los Estados Unidos , como lo mencionó el Presidente de la Corte Suprema John Marshall en Marbury v. Madison . [153]
El Presidente de la Corte Suprema, Sarv Mittra Sikri , al pronunciar la sentencia principal del Tribunal Supremo, afirmó que "todas las disposiciones de la Constitución pueden modificarse siempre que el fundamento y la estructura básicos de la Constitución sigan siendo los mismos". Procedió a establecer la estructura básica de la Constitución, afirmando que incluye la supremacía de la Constitución; la forma republicana y democrática de gobierno; el carácter secular de la Constitución; la separación de poderes entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial; y el carácter federal de la Constitución. Dijo que estas características básicas se basan en la "dignidad y la libertad del individuo", que es de "importancia suprema". [151]
Por otra parte, el juez Ajit Nath Ray disintió y expuso las razones para rechazar la doctrina de las características básicas. Afirmó que, puesto que la Constitución es la fuente de toda validez jurídica y siempre es válida en sí misma, una enmienda constitucional, al ser parte de la propia Constitución, también será siempre válida. El poder de enmendar la Constitución es amplio e ilimitado, y no hay distinción ni posibilidad de diferencia entre características esenciales y no esenciales de la Constitución que puedan impedir la enmienda. [154] De hecho, si el poder del Parlamento para enmendar se extingue debido a características esenciales que no están expresamente definidas en la Constitución, los tribunales estarían creando una nueva constitución. El juez Ray presentó otros problemas de la doctrina de las características básicas, criticándola por su alcance incierto. Sin una definición evidente de cuáles son las características básicas, la tarea de intentar enmendar la Constitución se vuelve impredecible. [155] En su opinión, todas las disposiciones de la Constitución son esenciales, pero esto no prohíbe que sean enmendables. [156]
En el caso del Tribunal Superior de Teo Soh Lung contra el Ministro del Interior (1989), [149] el abogado del solicitante sostuvo que los tribunales de Singapur deberían reconocer la doctrina de las características básicas y limitar así el poder del Parlamento para enmendar la Constitución. [157] La doctrina fue rechazada por el juez Frederick Arthur Chua. Señaló que el artículo 5 de la Constitución no impone ninguna limitación al poder del Parlamento para enmendar la Constitución, y concluyó que si los redactores de la Constitución hubieran tenido la intención de que se aplicaran tales limitaciones, las habrían previsto expresamente. [158] El juez Chua también se refirió al caso malasio Phang Chin Hock , [145] en el que el Tribunal Federal había rechazado la doctrina de las características básicas, afirmando que "si nuestros redactores de la Constitución hubieran tenido la intención de que sus sucesores no alteraran de ninguna manera su obra, les habría resultado perfectamente fácil preverlo; pero en ninguna parte de la Constitución parece que esa fuera su intención". Además, si las enmiendas constitucionales propuestas sólo son válidas si son compatibles con sus disposiciones existentes, esto haría que el artículo 159 de la Constitución de Malasia, que prevé la enmienda de la Constitución, fuera "superfluo, porque la Constitución no puede cambiarse ni alterarse de ninguna manera, como si hubiera sido tallada en granito". [146]
El juez Chua enfatizó que los temores de abuso de poder por parte del Parlamento no deberían llevar a una negación del poder de enmendar la Constitución o restringir este poder. [159] Hizo referencia a Loh Kooi Choon v. Government of Malaysia (1977), [160] donde el Tribunal Federal de Malasia dijo: "El temor de abuso del poder del Parlamento para enmendar la Constitución de cualquier manera que crea conveniente no puede ser un argumento contra la existencia de tal poder, porque el abuso de poder siempre puede ser revocado". [161] Además, Chua afirmó que permitir que los tribunales impongan limitaciones al poder legislativo a través de la doctrina de las características básicas, una regla hecha por los jueces, equivaldría a que el poder judicial usurpara la función legislativa del Parlamento. [162] Una opinión similar fue expresada en Phang Chin Hock por el Presidente de la Corte Suprema de Malaya , Raja Azlan Shah : "Una respuesta breve a la falacia de esta doctrina es que concede al tribunal un poder más potente de enmienda constitucional a través de la legislación judicial que el órgano claramente elegido por la Constitución para el ejercicio del poder de enmienda". Esto podría infringir la doctrina de la separación de poderes y desdibujar la distinción entre las funciones del poder judicial y el legislativo. [163]
El Tribunal Superior en el caso Teo Soh Lung también se refirió a la sentencia del juez Ray en el caso Kesavananda , afirmando que no siempre se deben desdeñar las enmiendas radicales, ya que pueden producir cambios positivos para garantizar el buen funcionamiento de una nación. Hay razones para permitir que se enmiende la Constitución. Pueden surgir nuevos problemas en el futuro y la Constitución puede tener que ser modificada para adaptarse a las circunstancias cambiantes. [164] Según el juez Ray: "Los redactores de la Constitución no pusieron ninguna limitación al poder de enmienda porque el fin de una Constitución es la seguridad, la grandeza y el bienestar del pueblo. Los cambios en la Constitución sirven a estos grandes fines y llevan a cabo los verdaderos propósitos de la Constitución". [165]
El juez Chua también se basó en la sentencia de Lord Diplock en Hinds v. The Queen (1975), [166] en la que su señoría expresó la opinión de que incluso las disposiciones fundamentales de una constitución basada en el modelo de Westminster pueden modificarse siempre que se haya cumplido con el procedimiento adecuado previsto por la constitución: [167]
[C]uando ... una constitución según el modelo de Westminster representa el paso final en el logro de la plena independencia por parte de los pueblos de una antigua colonia o protectorado, la constitución proporciona un mecanismo mediante el cual cualquiera de sus disposiciones, ya sea relacionada con los derechos y libertades fundamentales o con la estructura del gobierno y la asignación a sus diversos órganos de poderes legislativos, ejecutivos o judiciales, puede ser alterada por esos pueblos a través de sus representantes elegidos en el Parlamento actuando por mayorías específicas...
Además, el juez Chua dijo que debido a las diferencias en la forma en que se hicieron las constituciones de Singapur y la India, el poder del Parlamento de Singapur para enmendar la Constitución no está limitado en la forma en que lo está el Parlamento de la India cuando enmienda la Constitución de la India. [168] La Constitución de la India fue redactada por una asamblea constituyente , mientras que la Constitución de Singapur fue elaborada por el Parlamento a partir de tres documentos diferentes, a saber, la Constitución del Estado de 1963, la RSIA y disposiciones extraídas de la Constitución Federal de Malasia. [169] El Parlamento tenía poder plenario para promulgar la RSIA a partir del hecho político de la independencia de Singapur y su estatus como nación soberana el 9 de agosto de 1965. [170]
Penna ha observado que la doctrina de las características básicas parece ser irrelevante en Singapur, ya que la palabra enmienda se define para incluir "adición y derogación" en el Artículo 5(3) de la Constitución. "Enmienda" connota un cambio a la ley existente que no equivale a eliminar dicha ley por completo. Por otro lado, "derogación" implica la derogación de toda la ley mediante una disposición legal diferente que posteriormente entra en vigor. Si el Parlamento tiene derecho a derogar disposiciones de la Constitución, esto significa que no hay impedimento constitucional para sustituir la Constitución actual por una completamente diferente y nueva. Por lo tanto, esto sugiere que no hay lugar para la doctrina de las características básicas en las enmiendas constitucionales. [171] De manera similar, el Artículo 368(1) de la Constitución de la India, que fue introducido por la Vigésima Cuarta Enmienda, define enmienda como "adición, variación y derogación". [150] En Kesavananda, la Corte Suprema había reconocido la validez de la Vigésima Cuarta Enmienda, pero el Presidente de la Corte Suprema Sikri no parecía haber considerado el significado de la derogación al enunciar la doctrina de las características básicas. En cambio, se había centrado simplemente en el hecho de que una "enmienda" a la Constitución significa cualquier adición o cambio a la misma. [171]
La decisión del Tribunal Superior en el caso Teo Soh Lung sigue siendo la autoridad para decidir si la doctrina de las características básicas se aplica en el derecho de Singapur, porque cuando se apeló la decisión, el Tribunal de Apelación sostuvo que no era necesario que decidiera si el poder del Parlamento para modificar la Constitución puede limitarse en algún momento. Dejó la cuestión abierta para que se decidiera en un caso futuro. [172]
Desde el 9 de agosto de 1965, fecha en que entró en vigor la Constitución, se han introducido varias modificaciones en ella. A continuación se enumeran algunas de las más importantes.
la Constitución es la ley suprema de Singapur.
