Shelby County v. Holder , 570 US 529 (2013), fue una decisión histórica [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos respecto de la constitucionalidad de dos disposiciones de la Ley de Derecho al Voto de 1965 : la Sección 5, que exige que ciertos estados y que los gobiernos locales obtengan autorización previa federal antes de implementar cualquier cambio en sus leyes o prácticas electorales; y el inciso (b) de la Sección 4, que contiene la fórmula de cobertura que determina qué jurisdicciones están sujetas a autorización previa con base en sus antecedentes de discriminación racial en la votación. [2] [3]
El 25 de junio de 2013, la Corte dictaminó por 5 votos contra 4 que la Sección 4(b) era inconstitucional porque la fórmula de cobertura se basaba en datos de más de 40 años, lo que la hacía ya no responder a las necesidades actuales y, por lo tanto, constituía una carga inadmisible para los principios constitucionales del federalismo y la igualdad de soberanía de los estados. [2] [3] El Tribunal no anuló la Sección 5, pero sin la Sección 4(b), ninguna jurisdicción estará sujeta a la autorización previa de la Sección 5 a menos que el Congreso promulgue una nueva fórmula de cobertura. [4]
El fallo ha facilitado que los funcionarios estatales dificulten el voto de los votantes de minorías étnicas . [5] Las investigaciones muestran que la autorización previa condujo a aumentos en la representación de las minorías en el Congreso y en la participación de votantes de las minorías. [6] [7] [8] [9] Cinco años después del fallo, casi 1.000 lugares de votación en Estados Unidos habían cerrado, muchos de ellos en condados predominantemente afroamericanos. Las investigaciones muestran que cambiar y reducir los lugares de votación puede reducir la participación de los votantes. [5] También hubo recortes en la votación anticipada, purgas de padrones de votantes e imposición de leyes estrictas de identificación de votantes. [10] [11] Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la autorización previa aumentaron sustancialmente sus purgas de registro de votantes después de Shelby . [12] Prácticamente todas las restricciones al voto después del fallo fueron promulgadas por republicanos . [13]
El Congreso promulgó la Ley de Derecho al Voto de 1965 para abordar la arraigada discriminación racial en la votación, "un mal insidioso y generalizado que se había perpetuado en ciertas partes de nuestro país mediante el desafío incesante e ingenioso de la Constitución". [2] La Sección 5 de la Ley contiene un requisito de "autorización previa" que requiere que ciertos estados y gobiernos locales obtengan una determinación del Fiscal General de los Estados Unidos o de un panel de tres jueces del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia que cambie a sus leyes o prácticas electorales no "niegan ni limitan el derecho a votar por motivos de raza, color o pertenencia a un grupo lingüístico minoritario" antes de que esos cambios puedan aplicarse. [14] La Sección 4(b) contiene la fórmula de cobertura que determina qué estados y gobiernos locales están sujetos a autorización previa conforme a la Sección 5. La fórmula cubre jurisdicciones que, en noviembre de 1964, noviembre de 1968 o noviembre de 1972, mantenían una "prueba" prohibida. o dispositivo" como condición para registrarse para votar o votar y tenía una población en edad de votar de la cual menos del 50 por ciento estaba registrada para votar o efectivamente votó en las elecciones presidenciales de ese año. [15] La Sección 4(a) permite que las jurisdicciones cubiertas que hayan logrado avances suficientes para poner fin a las prácticas de votación discriminatorias "rescaten" el requisito de autorización previa. [15]
La Corte Suprema confirmó el requisito de autorización previa y la fórmula de cobertura como legislación de aplicación constitucional bajo la Sección 2 de la Decimoquinta Enmienda en Carolina del Sur contra Katzenbach (1966). [16] Inicialmente se fijó que el requisito de autorización previa expirara cinco años después de su promulgación, pero las enmiendas a la Ley en 1970, 1975 y 1982 reautorizaron la Sección 5; las enmiendas de 1970 y 1975 también actualizaron la fórmula de cobertura. [2] [17] : 571 La Corte Suprema confirmó estas reautorizaciones como constitucionales en Georgia v. Estados Unidos (1973), [18] Ciudad de Roma v. Estados Unidos (1980), [19] y López v. Condado de Monterey ( 1999). [2] : 5 [20] En 2006, el Congreso reautorizó la Sección 5 por 25 años adicionales, pero no cambió la fórmula de cobertura de la versión de 1975. [15]
Poco después de la reautorización de 2006, un distrito de servicios públicos de Texas intentó rescatarse de la autorización previa de la Sección 5 y, como alternativa, cuestionó la constitucionalidad de la Sección 5. La Corte Suprema falló por unanimidad en el Distrito Municipal de Servicios Públicos No. 1 del Noroeste de Austin contra Holder que el gobierno Las entidades que no registraron votantes, como el distrito de servicios públicos, tenían derecho a presentar una demanda para salir de la cobertura. Debido a que esta decisión resolvió la cuestión, el Tribunal invocó la elusión constitucional y se negó a abordar la constitucionalidad de la Sección 5. El juez Clarence Thomas disintió de esta parte de la opinión y habría declarado inconstitucional la Sección 5. [21]
El condado de Shelby , en la jurisdicción cubierta de Alabama , demandó al Fiscal General de los Estados Unidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para DC en Washington, DC , solicitando una sentencia declarativa de que las secciones 4(b) y 5 son aparentemente inconstitucionales y una orden judicial permanente contra su aplicación. El 21 de septiembre de 2011, el juez John D. Bates confirmó las disposiciones y concluyó que las pruebas presentadas ante el Congreso en 2006 eran suficientes para justificar la reautorización de la Sección 5 y la continuación de la fórmula de cobertura de la Sección 4(b). [22]
Ante Bates discutieron Kristen Clarke , quien argumentó que era razonable que el Congreso "mantuviera el rumbo" al renovar la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto para erradicar la discriminación, y Bert Rein, un abogado del condado de Shelby, quien argumentó que el ambiente en el país era "totalmente diferente" cuando se promulgó por primera vez la Sección 5.
El 18 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC confirmó la decisión del Tribunal de Distrito que confirmaba la constitucionalidad de la Sección 4(b) y la Sección 5. Después de examinar la evidencia en el expediente del Congreso asociada con la reautorización de la Sección 5 en 2006, el tribunal de apelaciones aceptó la conclusión del Congreso de que el litigio de la Sección 2 seguía siendo inadecuado en las jurisdicciones cubiertas para proteger los derechos de los votantes minoritarios, que por lo tanto la Sección 5 todavía estaba justificada y que la fórmula de cobertura seguía siendo aprobada constitucionalmente. [23]
La Corte Suprema concedió el certiorari para conocer el caso sobre la cuestión limitada de "si la decisión del Congreso en 2006 de reautorizar la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto bajo la fórmula de cobertura preexistente de la Sección 4(b) de la Ley de Derecho al Voto excedía su autoridad bajo las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta y por lo tanto violó la Décima Enmienda y el Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos ". [24] La Corte Suprema escuchó los argumentos orales el 27 de febrero de 2013. [25] La cobertura mediática de los comentarios de los magistrados durante los argumentos orales presentó a la Corte como si pareciera probable que considerara inconstitucionales la Sección 5 o la Sección 4(b). [26] [27] El juez Antonin Scalia generó críticas de líderes de derechos civiles por expresar su creencia durante el argumento oral de que el Congreso reautorizó la Sección 5 no porque la legislación fuera necesaria, sino porque constituía un "derecho racial" que era poco probable que el Congreso pusiera fin. [26] [27] [28]
Una coalición de cuatro estados presentó un escrito amicus curiae [29] a la Corte Suprema expresando su apoyo a la Sección 5 y señalando que la disposición de autorización previa no les imponía una carga. La coalición estaba encabezada por Nueva York [30] e incluía Mississippi, Carolina del Norte y California.
La Corte Suprema anuló la Sección 4(b) por considerarla inconstitucional en un fallo del 25 de junio de 2013. [2] [31] La opinión mayoritaria fue emitida por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , junto con los jueces Scalia, Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Samuel Alito . [32] [33] [34] La Corte sostuvo que la Sección 4(b) excedía el poder del Congreso para hacer cumplir las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta , razonando que la fórmula de cobertura entra en conflicto con los principios constitucionales del federalismo y la "igual soberanía de los estados". porque el trato desigual de los estados "se basa en hechos de hace 40 años que no tienen ninguna relación lógica con el presente" y, por lo tanto, no responde a las necesidades actuales. [2] [3] La Corte sostuvo que el Congreso no puede someter a un estado a una autorización previa basada simplemente en discriminación pasada. Observó que desde que se modificó por última vez la fórmula de cobertura en 1975, el país "ha cambiado, y si bien cualquier discriminación racial en la votación es demasiada, el Congreso debe garantizar que la legislación que apruebe para remediar ese problema se ajuste a las condiciones actuales". [2] [35] [36] La Corte declaró que la Decimoquinta Enmienda "ordena que el derecho al voto no será negado ni restringido por motivos de raza o color, y otorga al Congreso el poder de hacer cumplir esa orden. La Enmienda es "No está diseñado para castigar por el pasado; su propósito es asegurar un futuro mejor". [37]
Roberts escribió que la ley tuvo un inmenso éxito "en corregir la discriminación racial e integrar el proceso de votación" y señaló que Estados Unidos ha logrado grandes avances gracias a la ley. [32] Pero añadió: "Si el Congreso hubiera empezado desde cero en 2006, claramente no podría haber promulgado la actual fórmula de cobertura". [32] Según el Tribunal, "Independientemente de cómo se mire el expediente, nadie puede decir con justicia que muestre algo que se acerque a la discriminación 'generalizada', 'flagrante', 'generalizada' y 'desenfrenada' que enfrentó el Congreso en 1965. , y que distinguía claramente las jurisdicciones cubiertas del resto de la nación." [37] [38]
El Tribunal no sometió la Sección 4(b) al estándar de revisión de " congruencia y proporcionalidad " ni abordó si ese estándar es la medida apropiada a utilizar para determinar la constitucionalidad de la legislación aprobada de conformidad con la Sección 2 de la Decimoquinta Enmienda. [39] El Tribunal también señaló que el federalismo se refiere al requisito de autorización previa de la Sección 5 planteado, pero no llegó a la cuestión de si la Sección 5 es constitucional. Sin embargo, debido a que el requisito de autorización previa de la Sección 5 se aplica solo a las jurisdicciones cubiertas por la fórmula de cobertura de la Sección 4(b), la decisión hizo que la Sección 5 fuera inoperable a menos que el Congreso promulgue una nueva fórmula de cobertura. [4] [31] [40]
Thomas escribió una opinión concurrente expresando su opinión de que la Sección 5 también es inconstitucional por las mismas razones por las que la Corte declaró inconstitucional la Sección 4(b). [2] [41]
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió una opinión disidente a la que se sumaron los jueces Stephen Breyer , Sonia Sotomayor y Elena Kagan . La disidencia habría sostenido que el Congreso tenía pruebas suficientes ante sí para determinar que la fórmula de cobertura seguía respondiendo a las necesidades actuales. El disidente reconoció que la discriminación en la votación ha disminuido en las jurisdicciones cubiertas desde la promulgación de la Ley de Derecho al Voto, pero atribuyó gran parte de esa disminución a la Ley misma, señalando que "descartar la autorización previa cuando ha funcionado y sigue funcionando Detener cambios discriminatorios es como tirar el paraguas durante una tormenta porque no te mojas". [2] [3] [37]
La opinión fue controvertida y provocó una gran cobertura mediática de las reacciones de líderes políticos, activistas y la comunidad jurídica.
El presidente Barack Obama expresó su profunda decepción por la decisión y pidió al Congreso "que apruebe una legislación para garantizar que todos los estadounidenses tengan el mismo acceso a las urnas". [42] [43] El Fiscal General Eric Holder también expresó su decepción y prometió que el Departamento de Justicia "no dudará en tomar medidas coercitivas rápidas—utilizando todas las herramientas legales que estén a nuestra disposición—contra cualquier jurisdicción que intente aprovecharse de sentencia del Tribunal Supremo al obstaculizar el pleno y libre ejercicio del sufragio de los ciudadanos elegibles". [44] [45] El 25 de julio de 2013, Holder anunció que el Departamento de Justicia pediría a un tribunal federal que sometiera al anteriormente cubierto estado de Texas a una autorización previa en virtud de la disposición de "bail in" de la Sección 3 de la Ley de Derecho al Voto. que no se vio afectada por la decisión del Tribunal. [46] [47]
Cuando se le preguntó si un Congreso polarizado podría acordar una nueva fórmula de cobertura, el presidente John Boehner reconoció la importancia de la Ley de Derecho al Voto durante los últimos 40 años y dijo que estaba revisando la decisión y tratando de determinar los próximos pasos. El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Eric Cantor, expresó su esperanza de que el Congreso "deje la política a un lado" y determine cómo garantizar que los derechos de voto sigan protegidos. [48]
El representante John Lewis , líder del movimiento de derechos civiles que estuvo presente cuando el presidente Lyndon B. Johnson promulgó la Ley de Derecho al Voto, dijo que la decisión ignoraba la historia de discriminación electoral del país y que temía que la decisión permitiera a los funcionarios electorales locales "volver a otra época". [49] [50] Añadió: "el propósito de la Ley de Derecho al Voto no es aumentar el número de votantes o funcionarios electos de minorías. Eso es un subproducto de su efectividad. El propósito de la ley es impedir que las prácticas discriminatorias se conviertan en "Hoy en día hay más funcionarios electos negros en Mississippi, no porque cesaron los intentos de discriminar a los votantes sino porque la Ley de Derecho al Voto impidió que esos intentos se convirtieran en ley". [51]
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, Bob Goodlatte, dijo que el comité revisaría nuevos datos de votación, pero que no estaba seguro de si tomaría alguna medida en respuesta a la decisión. [52] [53] El 18 de julio de 2013, el Subcomité Judicial de la Cámara sobre Constitución y Justicia Civil celebró una audiencia para discutir cómo la Cámara debería responder al fallo. [54]
El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, dijo que los demócratas estaban preocupados por el fallo a la luz de que "los republicanos hicieron todo lo posible para suprimir la votación" en las elecciones de 2012, y que el Senado actuaría para abordar la decisión. [55] El senador Bob Corker dijo que "no puede imaginar" que el Congreso llegue a ponerse de acuerdo sobre los términos de una nueva fórmula de cobertura. [48] [56] El 17 de julio de 2013, el Comité Judicial del Senado comenzó a realizar audiencias sobre cómo responder a la decisión. [53] [57]
El senador republicano Ted Cruz apoyó el fallo: "Hoy, la Corte Suprema reconoció el enorme progreso realizado hacia la igualdad de voto en los Estados Unidos desde que se aprobó la Ley de Derecho al Voto en 1965. La Corte decidió correctamente que la norma legal utilizada hace décadas para someter democráticamente "Las legislaturas estatales electas a las dudas de burócratas federales no electos ya no sobreviven al escrutinio constitucional". [58]
A nivel estatal, los funcionarios de Texas y Mississippi se comprometieron pocas horas después de la decisión a hacer cumplir las leyes de identificación de votantes que el fiscal general había autorizado previamente. [59] El Secretario de Estado de Florida, Ken Detzner, dijo que no tenía sentido que cinco condados de Florida estuvieran sujetos a una autorización previa basada en datos de derechos de voto de décadas de antigüedad y que la decisión ahorraría dinero al estado. [60] El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, dijo que la decisión le preocupaba y pidió al Congreso que aprobara una nueva fórmula de cobertura. [61]
Edward Blum , director del Proyecto sobre Representación Justa, una fundación de defensa legal sin fines de lucro con sede en Alexandria que brindó asesoramiento al condado de Shelby, comentó que la Corte Suprema restauró "un orden constitucional fundamental según el cual las leyes de Estados Unidos deben aplicarse de manera uniforme a cada estado y jurisdicción". 50 estados tienen derecho a la misma dignidad y soberanía ante la ley." [51] Ilya Shapiro del Instituto Cato dijo que la decisión "restauró el orden constitucional, el status quo ante las Secciones temporales 4/5, porque ya no existe una privación racial sistémica, o al menos en los sectores cubiertos". jurisdicciones". [35]
Por el contrario, Jon Greenbaum, abogado principal del Comité de Abogados por los Derechos Civiles Bajo la Ley , dijo que debido a la decisión, "los votantes minoritarios en lugares con un historial de discriminación ahora corren mayor riesgo de ser privados de sus derechos que antes". en décadas" y que su único recurso será entablar costosos litigios. [62] Penda Hair , codirector de la organización nacional de justicia racial Advancement Project , dijo: "El fallo de la Corte Suprema hace retroceder la legislación por la que los estadounidenses valientes lucharon tan arduamente, incluso dando sus vidas en muchos casos, para garantizar que todos los ciudadanos puedan participar. en nuestra democracia. La decisión de hoy amenaza la promesa de igualdad de acceso a la boleta, especialmente cuando la mayoría de los votantes de color que votaron el año pasado, 65.8 por ciento, viven en estados cubiertos por la fórmula de la Sección 4". [63]
El ex asesor de la Casa Blanca, Gregory B. Craig, fue muy crítico con la decisión y la calificó no sólo como "un asalto al Congreso", sino también como "el mayor ejemplo de legislación desde el tribunal en mi vida". [51] Añadió: "Esta decisión resucita la proposición descartada de que los derechos de los estados son más importantes que los derechos individuales y que los esfuerzos federales para proteger los derechos de los ciudadanos deben ceder ante la soberanía de los estados. La lucha entre los derechos de los estados y los derechos individuales —y el papel apropiado del gobierno federal en esa lucha— [...] ha sido profundamente divisivo y, en ocasiones, violento. [...] Lo que alguna vez fue un consenso bipartidista, logrado después de muchos años de dolor y lucha, "Ya no lo es. Podemos agregar los derechos de voto a la lista de temas polarizadores que dividirán al Congreso". [51]
Richard H. Pildes, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, dijo que las secciones 4 y 5 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 tienen limitaciones. Pidió legislación que proteja el derecho al voto en términos nacionales y universales: "Tales leyes estarían diseñadas para eliminar barreras innecesarias e injustificables a la participación política en general". [51] Señaló las leyes nacionales promulgadas por el Congreso, como la Ley para Ayudar a Estados Unidos a Votar y la Ley de Registro Nacional de Votantes, como ejemplos de que "podrían ser la forma más eficaz hoy en día de proteger los derechos de todos los votantes, incluidos los votantes de minorías". [51]
Una investigación de ProPublica de octubre de 2017 analizó los datos que Roberts utilizó en el fallo. [64] Roberts escribió que la brecha de registro entre negros y blancos se había reducido dramáticamente en los estados del sur desde la Ley de Derecho al Voto de 1965, y cuestionó por qué seis estados del sur estaban sujetos a una supervisión estricta. [64] Incluyó a los hispanos como blancos, incluidos incluso aquellos que no podían registrarse para votar porque no eran ciudadanos estadounidenses, haciendo así que la tasa de registro de "blancos" fuera más baja de lo que habría sido de otro modo. [64]
Ian Millhiser de Vox sostiene que la decisión "parece completamente divorciada del texto real de la Constitución y del texto de las leyes federales", ya que "el principio de que todos los estados disfrutan de igual soberanía" que Roberts utilizó para argumentar contra la autorización previa no está en el texto. de la Constitución. [sesenta y cinco]
Como informó el New York Times , Estados Unidos tiene un largo historial de limitación del acceso al voto. Comenzó durante la era de los Padres Fundadores y alcanzó su punto máximo durante la era de Jim Crow . La idea de que privar de sus derechos a los votantes legítimos no era ético cobró impulso después del movimiento por los derechos civiles y la aprobación de la Ley de Derecho al Voto en 1965 , pero se detuvo casi "dos décadas después del estancamiento entre Bush y Gore ", que "condujo a reglas de votación". siendo vistos como elementos clave de la estrategia electoral... el tema está jugando un papel extraordinario en las elecciones de mitad de período ". [66] A la luz de esto, las restricciones al registro y la votación después de que se decidió el condado de Shelby fueron impuestas en la mayoría de los casos por republicanos . Según muchos republicanos, estas restricciones son necesarias para combatir el fraude electoral. [66] El New York Times observó en 2018 que las restricciones antes mencionadas sobre el registro y la votación "reflejan un creciente partidismo, cambios sociales que producen un Estados Unidos más diverso y el debilitamiento de la Ley de Derecho al Voto por parte de la Corte Suprema en 2013". [66]
Desde el fallo, 15 estados [67] han aprobado leyes que eliminan disposiciones como el registro de votación en línea, [68] la votación anticipada, [69] la votación dominical "Almas a las urnas", en la que los servicios de transporte llevan a las personas a las urnas directamente después de iglesia, [70] registro el mismo día, [71] y prerregistro de personas menores de 18 años para votar. [72]
El fallo también ha dado lugar a que algunos estados implementen leyes de identificación de votantes y se vuelvan más agresivos a la hora de eliminar a los votantes supuestamente no elegibles de las listas de registro. [73] Los estados que han cambiado sus políticas de votación después de Shelby incluyen jurisdicciones que anteriormente debían someterse a una autorización previa federal y algunas que no, como Alabama, Arizona, Arkansas, Carolina del Norte, Ohio, Wisconsin y Texas. Según el Centro Brennan para la Justicia, los estados con mayor probabilidad de promulgar restricciones al voto fueron los estados con la mayor participación afroamericana en las elecciones de 2008. [74]
Tres años después del fallo, se habían cerrado 868 colegios electorales en Estados Unidos. [75] [76] Cinco años después del fallo, casi 1.000 lugares de votación habían cerrado, muchos de ellos en condados predominantemente afroamericanos. Las investigaciones muestran que cambiar y reducir las ubicaciones de los votantes puede reducir la participación electoral. [5] Un informe de 2018 de la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos (una comisión bipartidista e independiente del gobierno federal de los Estados Unidos) encontró que había habido un aumento en las leyes que dificultaban el voto de las minorías. La comisión encontró que al menos 23 estados promulgaron leyes electorales restrictivas, como cierres de lugares de votación, recortes a la votación anticipada, purgas de listas de votantes e imposición de leyes estrictas de identificación de votantes. El presidente de la comisión dijo que la gente "continúa sufriendo limitaciones significativas y profundamente desiguales en su capacidad para votar... Esa cruda realidad denigra nuestra democracia y disminuye nuestros ideales. Este nivel de discriminación continua confirma lo que era cierto antes de 1965, cuando el Derecho al Voto La ley se convirtió en ley y ha seguido siendo válida desde 1965: los estadounidenses necesitan protecciones federales fuertes y efectivas para garantizar que la nuestra sea una democracia real". [10] [11]
Un estudio de 2017 en el American Journal of Political Science realizado por la politóloga Sophie Schuit de la Universidad de Boston y el politólogo Jon C. Rogowski de la Universidad de Harvard encontró que el requisito de autorización previa de la Ley de Derecho al Voto condujo a una mayor representación de los intereses negros y que este efecto persistió mucho después de la aprobación de la ley. paso. Schuit y Rogowski señalan que esta conclusión es contraria a la "opinión de la mayoría en el caso Shelby County v. Holder de que 'las cosas han cambiado' y que las cuestiones abordadas por la VRA son 'problemas de décadas de antigüedad'. Por el contrario, la autorización previa bajo la VRA pareció aumentar sustancialmente la representación negra en la era contemporánea". [9]
El periodista Vann R. Newkirk II afirmó en julio de 2018 que en Shelby County v. Holder y las decisiones de 2018 Husted v. Randolph Institute [77] [78] y Abbott v. Perez , [79] el Tribunal Roberts ha "preparado el escenario para una nueva era de hegemonía blanca ", porque estos casos "impulsaron el mandato de Roberts de distanciar el poder judicial federal de la visión de Thurgood Marshall de esos organismos como guardianes activos del Decimocuarto y árbitros de las injusticias raciales de Estados Unidos". [80] Según Newkirk, con estos tres casos "la Corte ha establecido que no sólo los legados de Jim Crow ya no son una justificación válida para restricciones proactivas a los estados, sino que la Corte no necesariamente tiene un papel en la promoción del espíritu Además, con la decisión de Alito sobre manipulación , la Corte sostiene que la discriminación pasada por parte de los Estados (incluso en su forma más audaz y más desnuda) no es realmente una consideración en las evaluaciones de las políticas actuales. Esta parte es crucial, porque en una era donde los astutos Los políticos estatales han avanzado hacia un lenguaje racialmente neutral que claramente todavía busca privar de sus derechos a las personas de color, una cierta sospecha por defecto por parte de los tribunales federales y el Departamento de Justicia basada en las historias de esos políticos estatales ha sido la principal fuerza protectora de los derechos de voto de las minorías. Esa sospecha ha desaparecido ahora, al igual que todos los vestigios de la intencionada vigilancia de Marshall. El texto completo de la Ley de Derecho al Voto puede o no estar en peligro dependiendo de la naturaleza de los desafíos que surjan para la próxima generación de jueces, pero el daño ya se ha hecho. Si la ley representaba un compromiso por parte del gobierno federal de garantizar el verdadero cumplimiento del derecho al debido proceso de la Decimocuarta Enmienda y la eliminación de la privación de derechos por motivos raciales de la Decimoquinta Enmienda, entonces el Tribunal de Roberts prácticamente ha desmantelado ese compromiso." [80]
Un estudio del American Economic Journal de 2019 encontró que la autorización previa aumentó sustancialmente la participación de las minorías, incluso en 2012. [6] El estudio estima que la autorización previa condujo a un aumento en la participación de las minorías de 17 puntos porcentuales. [6] Grupos de derechos civiles y derechos de voto describieron a Vox en junio de 2019 las consecuencias que vieron seis años después de la decisión Shelby , incluido un aumento de los litigios con los estados, costos crecientes debido al seguimiento y la persecución de litigios sobre las restricciones al voto y un aumento de las leyes. que creó nuevos requisitos en el proceso de votación y afectó desproporcionadamente a los grupos minoritarios. [81] Las restricciones al voto y los nuevos requisitos en el proceso de votación incluyen "requisitos estrictos de identificación con fotografía, limitaciones sobre quién puede brindar asistencia en los lugares de votación, la limitación de los días de votación anticipada y el cierre de cientos de lugares de votación en todo Estados Unidos". , como la purga de votantes de las listas de votantes estatales y el trazado de distritos electorales de una manera que frena el poder de los votantes de color, han afectado el poder que tienen las comunidades de color en las elecciones". [81] El registro automático de votantes como requisito previo para votar se aprobó en 16 estados y el Distrito de Columbia a partir de junio de 2019. Bajo estos sistemas de registro de votantes suceden dos cosas: si los ciudadanos elegibles interactúan con agencias gubernamentales, están registrados para votar o tienen su Se actualiza la información de registro existente (esto no es obligatorio; los ciudadanos pueden negarse a participar en el sistema) y, en lugar de utilizar formularios de registro en papel, las agencias gubernamentales transfieren electrónicamente la información de registro de votantes a los funcionarios electorales. [82] El Centro Brennan para la Justicia sostiene que el registro automático de votantes no sólo "aumenta las tasas de registro, limpia las listas de votantes y ahorra dinero a los estados", sino que también es "una nueva forma de avanzar que puede ayudar a abrir el acceso al sufragio". y mejorar la democracia estadounidense. Especialmente en un momento en el que muchos estados han promulgado leyes electorales restrictivas y la participación electoral ha alcanzado mínimos históricos". [82]
Se han aprobado numerosas leyes estrictas de identificación de votantes en estados que requerían autorización previa en virtud de la Ley de Derechos Civiles . Estas leyes se aprobaron con el motivo declarado de prevenir el fraude electoral, pero no hay pruebas de un fraude electoral generalizado y los críticos dicen que estas leyes tienen como objetivo dificultar el voto de las minorías. [83] Las investigaciones sobre si los requisitos de identificación de los votantes suprimen la participación son contradictorios: muchos estudios encuentran que reducen la participación de las minorías y otros no encuentran ningún impacto. [83] [84] Un estudio de 2020 encontró que las jurisdicciones que anteriormente habían estado cubiertas por la autorización previa aumentaron sustancialmente la tasa de purgas del registro de votantes después de la decisión Shelby . [12]
En un estudio publicado en marzo de 2024, el Centro Brennan para la Justicia encontró que la "brecha de participación racial" -"la diferencia en la tasa de participación entre votantes blancos y no blancos"- había aumentado desde 2012, particularmente en estados que anteriormente habían estado cubiertos por disposición de autorización previa de la Ley de Derecho al Voto. [85] El Centro Brennan informó: "En 2020, si la brecha no hubiera existido, se habrían emitido 9 millones de votos más, mucho más que los 7 millones con los que Joe Biden ganó el voto popular nacional. En 32 estados, el número "El número de votos 'no emitidos' debido a la brecha de participación fue mayor que el margen de votos del candidato presidencial ganador".
Después de Shelby , los republicanos de Alabama trazaron un nuevo mapa de reparto legislativo del estado que algunos, como el juez federal Myron Herbert Thompson , sostuvieron que era ilegal. [86] Los demócratas dijeron que el nuevo mapa agrupa a los votantes afroamericanos en muy pocos distritos electorales y es un esfuerzo por obstaculizar el poder de la base electoral mayoritariamente demócrata. [87]
En 2014, la Corte Suprema dijo que escucharía las apelaciones del Caucus Negro Legislativo de Alabama con respecto a la redistribución de distritos. [87]
En una opinión emitida por el fiscal general de Arizona en 2013, los residentes de Arizona que se registraron para votar utilizando formularios proporcionados por el gobierno federal también deben proporcionar documentación que demuestre su ciudadanía, o su registro será considerado inválido. El Fiscal General Tom Horne dijo que aquellos que se registraron mediante el registro federal podrían votar en las elecciones federales, pero no en las estatales y locales sin mostrar prueba de ciudadanía. El fiscal general también sostuvo que estos mismos inscritos no podrán firmar peticiones de candidatos o iniciativas electorales. [88]
Poco después del fallo Shelby , el gobernador de Carolina del Norte, Pat McCrory, promulgó la ley HB 589, que puso fin a la votación válida fuera del distrito electoral, al registro el mismo día durante el período de votación anticipada y al registro previo para aquellos que estaban a punto de cumplir 18 años, al tiempo que también promulgar una ley de identificación de votantes. Los opositores criticaron la ley por afectar negativamente a los votantes de las minorías. [89]
La ley fue impugnada en nombre de la Conferencia Estatal de la NAACP de Carolina del Norte en una demanda presentada por Advancement Project, el abogado pro bono Kirkland & Ellis y los abogados de Carolina del Norte Adam Stein e Irv Joyner. La demanda alegaba que la ley viola la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto y las Enmiendas 14 y 15 de la Constitución de los Estados Unidos. [90]
El 29 de julio de 2016, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocó una decisión del tribunal de primera instancia en una serie de acciones consolidadas, determinando que las nuevas disposiciones electorales apuntaban a los afroamericanos "con precisión casi quirúrgica" y que los legisladores habían actuó con "intención discriminatoria" al promulgar reglas electorales estrictas; el Tribunal anuló el requisito de la ley de identificación con fotografía y los cambios a la votación anticipada, el registro previo, el registro el mismo día y la votación fuera del distrito. [91] [92]
El 10 de octubre de 2018, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos confirmó una ley de Dakota del Norte [93] que requiere que los votantes tengan una identificación con su nombre, dirección y fecha de nacimiento. En ese momento, las reservas nativas del estado generalmente no tenían direcciones postales, solo buzones de correo para los residentes; Existía la preocupación de que esta disposición afectaría desproporcionadamente el voto de los nativos [94] y se especulaba que se redactó con ese como objetivo principal. [95]
Los jueces disidentes Ginsburg y Kagan escribieron: "El riesgo de confusión de los votantes parece grave aquí porque la orden judicial contra el requisito de identificación de dirección residencial estuvo en vigor durante las elecciones primarias y porque el sitio web del Secretario de Estado anunció durante meses los requisitos de identificación tal como existían bajo esa mandato." [96] [97]
En febrero de 2014, la Cámara de Representantes de Ohio aprobó un proyecto de ley que eliminaba la llamada "Semana Dorada" durante la cual los votantes de Ohio podían registrarse y votar el mismo día. El proyecto de ley también redujo seis días el período de votación anticipada en Ohio. En un proyecto de ley separado, la Cámara facilitó a los registradores rechazar votos en ausencia por falta de información. Este proyecto de ley pone fin a un programa que enviaba por correo solicitudes de boleta de voto ausente a todos los votantes registrados. Según la nueva ley, el secretario de estado de Ohio tendría que obtener la aprobación de los legisladores para enviar por correo estas solicitudes de voto en ausencia. [98]
Si bien su ley de identificación de votantes se aprobó en 2011, Texas no la promulgó hasta 2013, después del fallo de Shelby , cuando el estado ya no estaba sujeto a la autorización previa federal para realizar cambios en sus leyes electorales. Según la ley, los votantes de Texas deben mostrar una identificación con fotografía para votar. Si bien existen algunas exenciones, como para los votantes con discapacidades, la mayoría debe presentar una licencia de conducir de Texas o una tarjeta de identificación estatal. Otras formas de identificación aceptables incluyen licencias para portar armas ocultas, identificación militar, documentos de ciudadanía estadounidense con fotografía y pasaporte estadounidense. [99]
Si el votante no posee una de las formas de identificación con fotografía aceptable y no puede obtenerla razonablemente, el votante puede presentar uno de los siguientes, después de lo cual debe ejecutar una Declaración de impedimento razonable: [100] una copia u original de un documento gubernamental que muestre el nombre y la dirección del votante, incluido el certificado de registro de votante; una factura de servicios públicos vigente; un estado de cuenta bancario; un cheque gubernamental; un cheque de pago; o (a) un certificado de nacimiento nacional (de un estado o territorio de EE. UU.) o (b) un documento que confirme el nacimiento admisible en un tribunal de justicia que establezca la identidad del votante (que puede ser un documento de nacimiento extranjero). [101]
Ejemplos de problemas bajo la nueva ley involucraron a figuras públicas: la jueza de Texas Sandra Watts no pudo votar porque el nombre en su identificación con fotografía no coincidía con el nombre en las listas de votantes. La senadora estatal Wendy Davis y el entonces fiscal general Greg Abbott se retrasaron en la votación en virtud de la nueva ley. Todos pudieron votar después de firmar declaraciones juradas que certificaban que eran quienes decían ser. [102]
En 2014, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y el Proyecto Avance presentaron una petición pidiendo a la Corte Suprema que bloqueara la ley de identificación de votantes de Wisconsin, alegando que la medida afectaría desproporcionadamente a los votantes de color. [103] Impugnando la ley conforme a la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto y la Constitución de los Estados Unidos, Advancement Project litigó en nombre de la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos de Wisconsin, la Iglesia Luterana Cross, el Fondo Educativo de la Liga de Jóvenes Votantes de Wisconsin y el Fondo de Educación de la Liga de Jóvenes Votantes de Milwaukee. Consejo Laboral de Área de la AFL-CIO. [104] Advancement Project afirmó que la ley de identificación de votantes de Wisconsin, promulgada en 2012, es "parte de un ataque más amplio al derecho al voto". [105] El 9 de octubre de 2014, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una suspensión de emergencia en este caso, bloqueando una orden del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito para implementar la ley de identificación de votantes de Wisconsin y permitir el registro bajo reglas anteriores para las elecciones de otoño de 2014. Todavía tiene que pronunciarse sobre las disposiciones de la ley de Wisconsin. [104]
El 16 de enero de 2014, un grupo bipartidista de miembros del Congreso, formado por los representantes Jim Sensenbrenner y John Conyers y el senador Patrick Leahy , presentó HR3899/S.1945, [106] la Ley de Enmienda del Derecho al Voto de 2014. El proyecto de ley fue presentado a fortalecer la Ley de Derecho al Voto de 1965 (VRA) y sus protecciones vitales después del condado de Shelby contra Holder . [107] La propuesta de Ley de Enmienda del Derecho al Voto de 2014 consta de cinco componentes: [106] [107]
En junio de 2014, la Ley de Enmienda del Derecho al Voto de 2014 estaba en el limbo porque no había un apoyo generalizado para enmendar la Ley de Derecho al Voto tal como estaba tras su reautorización en 2006. [108] Las versiones del proyecto de ley de la Cámara y el Senado murieron en sus respectivas Comités Judiciales. [109] [110] La Cámara presentó la Ley de Enmienda del Derecho al Voto de 2015 el año siguiente. [111] Fue remitido al Comité Judicial de la Cámara el día de su presentación, pero no pasó de la etapa del comité. [112] La Ley de Promoción del Derecho al Voto de 2015 [113] (HR 2867), una medida similar a la Ley de Enmienda del Derecho al Voto de 2015, se introdujo el 24 de junio de 2015, pero murió con el fin del 114º Congreso de los Estados Unidos . [114] El intento legislativo más reciente, la Ley de Enmienda del Derecho al Voto de 2017 (HR 3239), se introdujo el 13 de julio de 2017, [115] y nuevamente se remitió al Comité Judicial de la Cámara. [116]
La senadora de Nueva York, Kirsten Gillibrand, propuso universalizar el registro de votantes en línea. Según su propuesta, los estados con acceso en línea existente ampliarían su sistema más allá de aquellos con identificaciones emitidas por el estado para permitir que más jóvenes, personas mayores, minorías y pobres accedan y actualicen sus propios registros de votantes en línea. Para garantizar la seguridad, los sistemas en línea verificarán la elegibilidad de los votantes verificando la información personal de cada persona, como la fecha de nacimiento, el Seguro Social y la dirección. [117] Según el Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York en 2014, varios estados (California, Colorado, Hawaii, Illinois, Luisiana, Massachusetts, Minnesota, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, Carolina del Sur, Utah) y Washington, DC aprobó leyes que mejoran el acceso de los votantes, mientras que las leyes que restringen el acceso de los votantes solo fueron aprobadas por una minoría de estados en 2014. La legislación introducida y pendiente para ampliar y mejorar el acceso al registro y la votación incluye, a partir de diciembre de 2014, la transferencia electrónica de información de registro de votantes, en línea. registro; portabilidad, es decir, la posibilidad de transferir el registro de un votante cuando se muda a una nueva dirección dentro del mismo condado o estado); protecciones a prueba de fallos; registro y votación más fáciles para estudiantes, personas con discapacidades, miembros militares y votantes que hablan un idioma distinto del inglés; y ampliación de oportunidades para el registro de votantes y para la votación anticipada en persona. [118]
Según los demócratas del Congreso, el condado de Shelby contra Holder dio a los estados más margen de maniobra para aprobar leyes electorales aún más restrictivas. [119] [120] Por lo tanto, en febrero de 2019, los demócratas del Congreso introdujeron la Ley de Promoción del Derecho al Voto de 2019 [121] (HR 4 en el 116.º Congreso), [119] que restauraría la disposición de autorización previa de la Ley de Derecho al Voto, que exige que ciertas jurisdicciones asegurar la aprobación federal antes de implementar cambios en la votación. [122] Se predijo que Alabama, California, Florida, Georgia, Luisiana, Mississippi, Nueva York, Carolina del Norte, Carolina del Sur, Texas y Virginia estarían cubiertas por la ley. [119] Desde 2013, 19 estados han implementado leyes restrictivas de identificación de votantes, cerrado lugares de votación y acortado los períodos de votación anticipada, según la representante estadounidense Terri Sewell . [119] El senador estadounidense Patrick Leahy añadió:
A raíz del condado de Shelby , que destruyó la Sección 5 de las Leyes de Derecho al Voto y, en consecuencia, paralizó la capacidad del gobierno federal para evitar cambios discriminatorios en las leyes estatales de votación, los estados han desatado este torrente de esquemas de supresión de votantes. Debido a una única y equivocada decisión de 5 a 4, el gobierno federal ya no puede servir efectivamente como escudo contra las operaciones de privación de derechos dirigidas a las minorías y los desfavorecidos en todo el país. La proliferación de amenazas al derecho al voto tras lo ocurrido en el condado de Shelby deja inequívocamente claro por qué necesitamos la protección total de la Ley de Derecho al Voto. Es por eso que estoy presentando la Ley de Promoción del Derecho al Voto de 2019 para restaurar la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto, mejorar y modernizar esa legislación histórica y proporcionar al gobierno federal otras herramientas críticas para combatir este ataque en toda regla al sufragio. [123]
Mitch McConnell se refirió más tarde al proyecto de ley propuesto como "Ley de protección de políticos demócratas". [119]
El registro automático de votantes como requisito previo para votar fue aprobado en 16 estados y el Distrito de Columbia en junio de 2019. [82] El Centro Brennan para la Justicia sostiene que el registro automático de votantes no solo "aumenta las tasas de registro, limpia las listas de votantes y ahorrar dinero a los estados", pero también es "una nueva manera de avanzar que puede ayudar a abrir el acceso al sufragio y mejorar la democracia estadounidense. Particularmente en un momento en que muchos estados han promulgado leyes electorales restrictivas y la participación electoral ha alcanzado mínimos históricos". [82]
Debido al caso
Shelby County v. Holder
, en 2016 había 868 distritos electorales menos en las jurisdicciones de la Sección 5.
Los casos de la Corte Suprema de Estados Unidos son
Alabama Legislative Black Caucus contra el Estado de Alabama
, 13-895, y
Conferencia Demócrata de Alabama contra Alabama
, 13-1138.
