Chevron USA, Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció la prueba legal para saber cuándo los tribunales federales de los EE. UU. deben ceder a la interpretación de una agencia gubernamental. de una ley o estatuto . [1] La decisión articuló una doctrina conocida como " deferencia Chevron ". [2] La deferencia de Chevron consiste en una prueba de dos partes que es deferente hacia las agencias gubernamentales: primero, si el Congreso ha hablado directamente sobre el tema preciso en cuestión, y segundo, "si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible del estatuto". ".
La decisión implicó un desafío legal a un cambio en la interpretación del gobierno estadounidense de la palabra "fuente" en la Ley de Aire Limpio de 1963 . La ley no definía con precisión qué constituía una "fuente" de contaminación del aire . La Agencia de Protección Ambiental (EPA) inicialmente definió "fuente" para cubrir esencialmente cualquier cambio o adición significativa a una planta o fábrica. En 1981, la EPA cambió su definición para referirse únicamente a una planta o fábrica completa. Esto permitió a las empresas construir nuevos proyectos sin pasar por el largo proceso de revisión de la EPA si modificaban simultáneamente otras partes de su planta para reducir las emisiones de modo que el cambio general en las emisiones de la planta fuera cero. El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales , un grupo de defensa del medio ambiente , impugnó con éxito la legalidad de la nueva definición de la EPA. [3]
Chevron es una de las decisiones más importantes del derecho administrativo estadounidense . Ha sido citado en miles de casos desde su emisión en 1984. [4] Treinta y nueve años después, en mayo de 2023, la Corte Suprema concedió el certiorari para reevaluar a Chevron en Loper Bright Enterprises v. Raimondo , No. 22-451. Se espera una decisión en el primer semestre de 2024. [5]
Según el fallo de la Corte Suprema en Marbury v. Madison , los tribunales federales de los Estados Unidos tienen la autoridad para revisar judicialmente los estatutos promulgados por el Congreso y declarar inválido un estatuto si viola la Constitución . Pero la Constitución no establece límites expresos sobre cuánta autoridad federal puede delegarse a una agencia gubernamental. Más bien, los límites a la autoridad otorgada a una agencia federal ocurren dentro de los estatutos promulgados por el Congreso. También vale la pena señalar que los tribunales federales tienen constitucionalmente "jurisdicción limitada". El Congreso les otorgó la autoridad para resolver asuntos administrativos en 1948. [6]
En 1974, la Corte Suprema declaró que la deferencia depende de que una interpretación administrativa sea consistente con las otras declaraciones de la agencia y con el propósito del Congreso:
Hemos reconocido anteriormente que el peso de una interpretación administrativa dependerá, entre otras cosas, de "su coherencia con pronunciamientos anteriores y posteriores" de una agencia. Skidmore contra Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944). Véase en general 1 K. Davis, Tratado de derecho administrativo §§ 5.03-5.06 (edición de 1958 y suplemento 1970). ... Para que se le conceda deferencia a la interpretación de una agencia, debe ser coherente con el propósito del Congreso. Espinoza contra Farah Mfg. Co. , 414 US 86 (1973); Red Lion Broadcasting Co. contra FCC , 395 US 367, 381 (1969). [7]
En 1977, el Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que enmendó la Ley de Aire Limpio de 1963 para exigir que cualquier proyecto que creara una "fuente estacionaria" importante de contaminación del aire pasara por un nuevo y elaborado proceso de aprobación dirigido por la EPA llamado "fuente nueva". revisar". [3] Al principio, la EPA interpretó la palabra "fuente" en la nueva ley para cubrir casi cualquier adición o cambio significativo en una fábrica o planta. [3] Esto significaba que incluso un solo edificio o máquina, como una chimenea o una caldera , podría ser una "fuente" de contaminación del aire según la ley. [3] [8]
En 1981, después de que Ronald Reagan asumiera la presidencia, la EPA cambió su interpretación de la palabra "fuente" en la ley para significar sólo una planta o fábrica completa, no un edificio o máquina individual. [3] Según esta nueva interpretación, un cambio en una planta o fábrica necesitaba pasar por el proceso de "revisión de nueva fuente" sólo si aumentaba las emisiones totales de contaminación del aire de toda la planta o fábrica. [3] Cualquier empresa que deseara construir un proyecto en una planta que creara nueva contaminación del aire podría evitar el proceso de "revisión de nuevas fuentes" realizando simultáneamente otros cambios en la planta para reducir sus emisiones generales en la misma cantidad. [3] La nueva interpretación de la EPA permitió a las empresas tomar decisiones industriales con mayor libertad siempre que no aumentara el impacto total de sus plantas o fábricas sobre la contaminación del aire. [3] Facilitó la construcción de proyectos industriales, incluso si los proyectos generaban nueva contaminación del aire. [3]
A finales de 1981, el grupo ambientalista Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC, por sus siglas en inglés) presentó una petición de revisión ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia cuestionando la legalidad de la nueva interpretación de la EPA. El Circuito DC falló a favor del NRDC en 1982. En una opinión escrita por la jueza de circuito estadounidense (y futura jueza de la Corte Suprema) Ruth Bader Ginsburg , el Circuito DC dictaminó que la nueva interpretación de la EPA de "fuente" entraba en conflicto con los casos anteriores del Circuito que interpretaban el término y que la nueva interpretación de la EPA era inválida. [3] Chevron Corporation , que había sido afectada por la nueva regulación de la EPA y había intervenido en el caso, apeló la decisión del Circuito de DC ante la Corte Suprema.
El 25 de junio de 1984, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 6 a 0 a favor de la EPA que revocó la sentencia del Circuito de DC.
En una opinión escrita por el juez John Paul Stevens , la Corte dictaminó que el significado ambiguo del término "fuente" en la Ley de Aire Limpio indicaba que el Congreso había delegado a la EPA el poder de tomar una "decisión política" y elegir el significado de "fuente". [3] El Tribunal amonestó al Circuito de DC por intentar establecer una política gubernamental sobre la regulación de las emisiones contaminantes del aire. [3] La Corte enfatizó que el poder judicial estadounidense no es una rama política del gobierno y que los jueces federales estadounidenses no son funcionarios electos. [3]
Cuando un desafío a la interpretación de una disposición legal por parte de una agencia, bastante conceptualizada, realmente se centra en la sabiduría de la política de la agencia, en lugar de si es una elección razonable dentro de una brecha abierta por el Congreso, el desafío debe fracasar. En tal caso, los jueces federales –que no tienen electores– tienen el deber de respetar las decisiones políticas legítimas tomadas por quienes sí los tienen. Las responsabilidades de evaluar la sabiduría de tales opciones políticas y resolver la lucha entre puntos de vista opuestos sobre el interés público no son judiciales: "Nuestra Constitución confiere tales responsabilidades a los poderes políticos".
— Chevron , 467 US en 866 (citando a Tennessee Valley Auth. v. Hill , 437 US 153, 195 (1978)). [10]
La Corte dijo que cuando el Congreso aprueba una ley que contiene una ambigüedad, la ambigüedad puede representar una delegación implícita de autoridad del Congreso a la agencia ejecutiva que implementa la ley. El Tribunal explicó que estas delegaciones limitan la capacidad de un tribunal federal para revisar la interpretación de la ley por parte de la agencia. [11]
El poder de una agencia administrativa para administrar un programa creado por el Congreso requiere necesariamente la formulación de políticas y la elaboración de reglas para llenar cualquier vacío dejado, implícita o explícitamente, por el Congreso. Si el Congreso ha dejado explícitamente un vacío para que la agencia lo llene, existe una delegación expresa de autoridad a la agencia para dilucidar una disposición específica del estatuto mediante reglamento. A tales regulaciones legislativas se les da un peso de control a menos que sean arbitrarias, caprichosas o manifiestamente contrarias al estatuto. A veces la delegación legislativa a una agencia sobre una cuestión particular es más implícita que explícita. En tal caso, un tribunal no puede sustituir su propia interpretación de una disposición legal por una interpretación razonable hecha por el administrador de una agencia.
— Chevron , 467 US en 843–44 (se omitieron comillas internas, modificaciones, citas y notas a pie de página). [12]
La decisión del Tribunal estableció un análisis de dos pasos para que los tribunales federales lo utilicen al resolver una impugnación de la interpretación de una ley por parte de una agencia. Este análisis en dos pasos se conoce ahora como "la doctrina Chevron ". [13]
En primer lugar, siempre está la cuestión de si el Congreso ha hablado directamente sobre la cuestión concreta en cuestión. Si la intención del Congreso es clara, ese es el fin del asunto; porque el tribunal, así como la agencia, deben dar efecto a la intención inequívocamente expresada por el Congreso. Sin embargo, si el tribunal determina que el Congreso no ha abordado directamente la cuestión precisa en cuestión, el tribunal no impone simplemente su propia interpretación del estatuto. . . Más bien, si la ley no dice nada o es ambigua con respecto a la cuestión específica, la pregunta para el tribunal es si la respuesta de la agencia se basa en una interpretación permisible de la ley.
— Chevron , 467 EE.UU. en 842–43.
En el primer paso, la doctrina Chevron requiere que un tribunal evalúe si una ley es ambigua. Si la ley es inequívoca, el tribunal debe respetarla. Sin embargo, si la ley es ambigua, entonces el tribunal debe proceder al paso dos. En el segundo paso, la doctrina Chevron exige que el tribunal evalúe si la interpretación de la ley que propone la agencia ejecutiva es "razonable" o "permisible". Si es así, entonces el tribunal debe aceptar la interpretación de la agencia. De no ser así, sólo entonces el tribunal podrá realizar su propia interpretación de la ley. [13]
Chevron es probablemente el caso citado con más frecuencia en el derecho administrativo estadounidense , [14] pero algunos estudiosos sugieren que la decisión ha tenido poco impacto en la jurisprudencia de la Corte Suprema y simplemente aclaró el enfoque existente de la Corte. [15] La decisión de que el poder judicial debe ceder ante la interpretación de una agencia federal del lenguaje ambiguo de la legislación del Congreso relevante para la agencia a menudo se conoce como la deferencia de Chevron . Varios de los fallos de la EPA sobre regulaciones de emisiones, así como la postura de la Comisión Federal de Comunicaciones sobre la neutralidad de la red, se han basado en casos decididos en base a la deferencia de Chevron . [dieciséis]
En 2002, Chevron pudo invocar la deferencia de Chevron para ganar otro caso, Chevron USA, Inc. v. Echazabal, 536 U.S. 73 (2002), ante la Corte Suprema. En una decisión unánime, el Tribunal aplicó la deferencia de Chevron y confirmó como razonable una regulación de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo , que permitía a un empleador negarse a contratar a un solicitante cuando la discapacidad del solicitante en el trabajo representaría una "amenaza directa" a su propia salud. .
Tres decisiones de la Corte Suprema del siglo XXI pueden limitar el alcance de las acciones de las agencias administrativas que reciben deferencia de Chevron a las decisiones de las agencias que tienen "fuerza de ley". [17] Esta nueva doctrina a veces ha sido denominada " paso cero de Chevron ". [18] Así, por ejemplo, una regulación promulgada bajo las disposiciones de "notificación y comentarios" del § 553 de la Ley de Procedimiento Administrativo probablemente recibiría la deferencia de Chevron , pero una carta enviada por una agencia, como una Bolsa de Valores de EE.UU. carta de "no acción" de la Comisión Europea (SEC), no lo haría. [19] Sin embargo, una acción de agencia que no recibe la deferencia de Chevron aún puede recibir cierto grado de deferencia según el antiguo estándar de Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944). [20] La mayoría en Christensen v. Harris County (2000) sugirió que la deferencia de Chevron debería aplicarse a los documentos formales de la agencia que tienen fuerza de ley, mientras que Skidmore debería aplicarse a los documentos menos formales de la agencia en un intento de trazar una línea clara para la cuestión. de "fuerza de ley" bajo el paso cero de Chevron . En King v. Burwell (2015), la Corte Suprema sugirió que la deferencia de Chevron puede ser inapropiada en acciones regulatorias de "profunda importancia económica y política", [21] insinuando la posibilidad de limitar sustancialmente, o incluso eliminar, la doctrina. [22]
West Virginia v. EPA , 597 U.S. ___ (2022), estableció el primer uso significativo de la doctrina de las cuestiones principales por parte de la Corte Suprema, lo que se considera que debilita aún más la deferencia de Chevron. Según la doctrina de las preguntas importantes, las reglas y decisiones tomadas por agencias del poder ejecutivo que no están definidas explícitamente por su mandato del Congreso y pueden incurrir en un costo económico o político significativo plantean dudas importantes sobre la autoridad de la agencia y, por lo tanto, pueden considerarse ilegales. Roberts escribió en la mayoría de West Virginia : "[N]uestro precedente enseña que hay casos extraordinarios... en los que la historia y la amplitud de la autoridad que la agencia ha afirmado y el significado económico y político de esa afirmación proporcionan una razón dudar antes de concluir que el Congreso tenía la intención de conferir tal autoridad." [23] En el contexto de Virginia Occidental , la EPA aplicó la doctrina de las cuestiones principales a la elaboración de normas para exigir a las plantas de energía existentes que implementaran medidas "fuera de la valla", más allá del alcance de la planta de energía, para reducir las emisiones, como implementar estas medidas se consideró costoso. La doctrina de las preguntas principales se evocó aún más en Biden v. Nebraska , 600 U.S. ___ (2023), que determinó que el Departamento de Educación no tenía la autoridad para cancelar cientos de miles de millones de dólares en préstamos federales para estudiantes en virtud de la Ley HEROES . [24]
La Corte Suprema escuchó los argumentos en el caso Loper Bright Enterprises v. Raimondo en enero de 2024. [25] El caso trata del pago de los observadores del Servicio Nacional de Pesca Marina que viajan con los pescadores durante sus salidas, que según las reglas del Servicio, deben ser pagado por los pescadores. El pescador cuestionó esta norma, que en tribunales inferiores fue confirmada basándose en la deferencia de Chevron, pero ha sido argumentada por abogados que se oponen al uso de Chevron como medio para impugnar la validez de la norma. La petición de certiorari ante la Corte cuestionaba específicamente si Chevron debería ser revocado. [26]
Las implicaciones para la medicina y la salud pública si la Corte Suprema revocara o limitara Chevron serían incertidumbre e inestabilidad para las agencias e industrias, lo que invitaría a impugnaciones legales a todas y cada una de las determinaciones de la FDA, la EPA y los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS). [27]
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos en el 115º Congreso aprobó un proyecto de ley el 11 de enero de 2017, denominado "Ley de Responsabilidad Regulatoria de 2017", que, de convertirse en ley, cambiaría la doctrina de la deferencia de Chevron . [28] [29] [30] El juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch (hijo de Anne Gorsuch, quien era directora de la EPA en el momento de los acontecimientos que condujeron a la decisión de Chevron ) también ha escrito opiniones contra la deferencia de Chevron , [31] con comentaristas de noticias creen que Gorsuch puede fallar en contra de la deferencia de Chevron en la Corte Suprema. [32]
En el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Ciudad de Arlington, Texas contra FCC , [33] la disidencia del presidente del Tribunal Supremo Roberts, junto con el juez Kennedy y el juez Alito, objetó la excesiva deferencia de Chevron hacia las agencias:
Mi desacuerdo con la Corte es fundamental. También se expresa fácilmente: un tribunal no debe ceder ante una agencia hasta que decida, por sí solo, que la agencia tiene derecho a la deferencia. [33] : 1877
En Chevron USA Inc. v. Natural Resources Defense Council Inc. , establecimos una prueba para revisar "la interpretación que hace una agencia del estatuto que administra". 467 Estados Unidos 837, 842, 104 S.Ct. 2778, 81 L.Ed.2d 694 (1984). Si el Congreso ha "hablado directamente sobre la cuestión concreta en cuestión", dijimos, "ese es el fin del asunto". Ibídem. Una interpretación de agencia contraria debe ceder. [33] : 1878
"Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley". Marbury contra Madison , 1 Cranch 137, 177, 2 L.Ed. 60 (1803). El surgimiento del Estado administrativo moderno no ha cambiado ese deber. De hecho, la Ley de Procedimiento Administrativo , que rige la revisión judicial de la mayoría de las acciones de las agencias, ordena a los tribunales de revisión decidir "todas las cuestiones de derecho relevantes". 5 USC § 706. [33] : 1880
Asimismo, antes de incorporarse a la Corte Suprema de Estados Unidos, el juez del Décimo Circuito Gorsuch, en su concurrencia en Gutiérrez-Brizuela v. Lynch [34], también objetó la excesiva deferencia de Chevron hacia las agencias:
Entonces, muy literalmente, después de que este tribunal declaró el significado de los estatutos y emitió una decisión final, a una agencia ejecutiva se le permitió (y lo hizo) decirnos que revocáramos nuestra decisión como una especie de súper tribunal de apelaciones. Si eso no califica como una revisión inconstitucional de una declaración judicial de la ley por parte de un poder político, confieso que empiezo a preguntarme si hemos olvidado lo que podría calificarse. [34] : 1150
En la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), el Congreso otorgó a los tribunales el poder de "interpretar... disposiciones legales" y revocar acciones de las agencias que sean incompatibles con esas interpretaciones. 5 USC § 706. [34] : 1151
Independientemente de lo que esté haciendo la agencia bajo Chevron, el problema sigue siendo que los tribunales no están cumpliendo con su deber de interpretar la ley y declarar acciones inválidas de la agencia inconsistentes con esas interpretaciones en los casos y controversias que se les presentan. Un deber que les asigna expresamente la APA y que a menudo probablemente esté obligado por la propia Constitución. Ese es un problema para el poder judicial. Y es un problema para las personas cuyas libertades ahora pueden verse perjudicadas no por un tomador de decisiones independiente que busca declarar el significado de la ley de la manera más justa posible –el tomador de decisiones que les prometió la ley– sino por un agente administrativo abiertamente politizado que busca aplicar cualquier política. El capricho puede gobernar el día. [34] : 1152-1153
Posteriormente, en Waterkeeper Alliance v. EPA [35] el tribunal no cedió a la interpretación de la agencia.
A nivel estatal, Arizona ha revocado por ley la deferencia de Chevron con respecto a la mayoría de sus propias agencias. En abril de 2018, el gobernador del estado, Doug Ducey, promulgó la HB 2238, que establece en la parte pertinente, [36]
En un procedimiento iniciado por o en contra de la parte regulada, el tribunal decidirá todas las cuestiones de derecho, incluida la interpretación de una disposición constitucional o estatutaria o de una regla adoptada por una agencia, sin deferencia a ninguna determinación previa que pueda haberse hecho sobre la parte regulada. pregunta por parte de la agencia.
El proyecto de ley exime explícitamente las apelaciones y acciones de atención médica de agencias creadas por la Comisión de Corporaciones del estado . [36]
En noviembre de 2018, los votantes de Florida aprobaron una enmienda a la Constitución del Estado de Florida , que establece, [37]
Al interpretar un estatuto o regla estatal, un tribunal estatal o un funcionario que conozca una acción administrativa de conformidad con la ley general no puede ceder a la interpretación de una agencia administrativa de dicho estatuto o regla y, en cambio, debe interpretar dicho estatuto o regla de novo .
La enmienda también puso fin a la deferencia a la interpretación de las agencias de sus propias reglas, poniendo fin a la deferencia de Auer en el estado.
La Corte Suprema de Mississippi anuló judicialmente la deferencia de Chevron a nivel estatal en King v. Mississippi Military Department (2018).
La Corte Suprema de Carolina del Norte ha rechazado la deferencia de Chevron , [38] pero las agencias estatales todavía tienen derecho a una deferencia comparable a la de Skidmore . Sin embargo, algunos tribunales inferiores han seguido otorgando deferencia a las agencias bajo Chevron . [39]
La Corte Suprema de Ohio anuló judicialmente la deferencia de Chevron a nivel estatal en TWISM Enterprises contra la Junta Estatal de Registro en 2023. [40]
La Corte Suprema de Wisconsin anuló judicialmente la deferencia de Chevron a nivel estatal en Tetra Tech, Inc. contra el Departamento de Ingresos de Wisconsin (2016). En 2018, el gobernador Scott Walker firmó un proyecto de ley que prohibía a los tribunales ceder las interpretaciones de las agencias y, por lo tanto, codificaba el fin de la deferencia en Wisconsin. [41]
Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
La pregunta de Roberts se refería a la 'deferencia de Chevron', una doctrina prácticamente desconocida más allá de los pasillos del Capitolio y de la Corte Suprema. Se refiere a una decisión de 1984, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., y es uno de los casos legales más citados... Una decisión basada en la deferencia de Chevron podría decirle al Congreso: Arreglar la ley para que sea inequívoco. Le dice al poder ejecutivo: la implementación de la ley depende de usted.
Trabajos relacionados con Chevron USA, Inc. contra Natural Resources Defense Council, Inc. en Wikisource