Michigan v. Environmental Protection Agency , 576 US 743 (2015), es un caso histórico [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte analizó si la Agencia de Protección Ambiental debe considerar los costos al decidir regular, en lugar de hacerlo más adelante en el proceso de expedir el reglamento. [2]
En un escrito por una mayoría de 5 a 4, el juez Antonin Scalia sostuvo que la EPA debe considerar los costos y que interpretó irrazonablemente la Ley de Aire Limpio cuando determinó que no necesitaba considerar los costos cuando emitió un "hallazgo" de que era "necesario". y apropiado" para regular. [3]
Los críticos de la Agencia de Protección Ambiental elogiaron la decisión del Tribunal, [4] mientras que otros comentaristas criticaron la decisión del juez Scalia de ignorar los impactos en la salud en su opinión. [5] Algunos comentaristas como Andrew M. Grossmann del Instituto Cato sugirieron que la decisión podría descarrilar por completo la agenda de cambio climático del presidente Barack Obama . [6]
En 1990, el Congreso enmendó la Ley de Aire Limpio [7] para crear nuevas regulaciones para más de 180 tipos diferentes de "contaminantes atmosféricos peligrosos" emitidos por fuentes estacionarias . [8]
Uno de los programas creados por las enmiendas de 1990 fue el Programa de Normas Nacionales de Emisiones para Contaminantes Peligrosos del Aire, que regulaba la contaminación procedente de "fuentes importantes" de contaminación del aire. [9] [nota 1] Al mismo tiempo, el Congreso desarrolló un procedimiento para determinar la aplicabilidad del Programa de Contaminantes Peligrosos del Aire a las plantas de energía que generaban electricidad a partir de combustibles fósiles . [11]
Estos procedimientos ordenaron a la Agencia de Protección Ambiental ("EPA") estudiar los efectos de las emisiones de contaminantes peligrosos de estas plantas de energía en la salud pública y regular las plantas de energía si "la regulación es apropiada y necesaria después de considerar los resultados del estudio". [12]
Al regular las fuentes, la Ley de Aire Limpio establece que la EPA debe hacer cumplir regulaciones de emisiones mínimas (conocidas como "estándares mínimos") y considerar los costos, entre otros factores, al implementar estándares de emisiones más estrictos (conocidos como "estándares más allá del mínimo"). "). [13] [nota 2] Más tarde, la EPA interpretó que la Ley de Aire Limpio significaba que "las plantas de energía quedan sujetas a regulación en los mismos términos que las fuentes comunes principales y de área" [15]
La EPA completó el estudio requerido en 1998 y concluyó que la regulación de las centrales eléctricas alimentadas con carbón y petróleo era "apropiada y necesaria". [dieciséis]
En 2012, la Agencia reafirmó el hallazgo "apropiado y necesario" y promulgó normas sobre pisos, concluyendo que "el mercurio y otros contaminantes peligrosos del aire planteaban riesgos para la salud humana y el medio ambiente". [17] Aunque la EPA estimó que las regulaciones costarían a las plantas de energía $9.6 mil millones por año, la EPA concluyó que "los costos no deben considerarse" al determinar si las plantas de energía deben regularse. [18] [nota 3]
Un grupo de organizaciones sin fines de lucro, corporaciones y 23 estados presentaron una demanda para impugnar la negativa de la EPA a considerar los costos al regular las plantas de energía, pero el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia confirmó la decisión de la Agencia de no considerar los costos. [20] En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari para resolver la cuestión de si la EPA debe considerar los costos al regular las centrales eléctricas en virtud de la Ley de Aire Limpio. [21]
Por una mayoría de 5 a 4, el juez Antonin Scalia sostuvo que la EPA interpretó irrazonablemente la Ley de Aire Limpio cuando decidió que no debía considerar los costos al regular las plantas de energía. [23] El juez Scalia analizó la interpretación de la EPA de la Ley de Aire Limpio bajo la Deferencia Chevron , y concluyó que la Agencia "se desvió mucho más allá de los límites" de la "interpretación razonable" cuando determinó que podía ignorar los costos. [24] Al observar el lenguaje de la Ley de Aire Limpio, el juez Scalia concluyó que "[l]ecida naturalmente en el contexto actual, la frase 'apropiada y necesaria' requiere al menos cierta atención al costo". [25] Además, el juez Scalia escribió que es irracional e inapropiado "imponer miles de millones de dólares en costos económicos a cambio de unos pocos dólares en beneficios para la salud o el medio ambiente". [26] En consecuencia, el juez Scalia dictaminó que la EPA "debe considerar el costo -incluido, lo más importante, el costo de cumplimiento- antes de decidir si la regulación es apropiada y necesaria". [27]
El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente separada instando a la Corte a reevaluar en qué medida difiere de las interpretaciones de los estatutos por parte de las agencias. [28] También escribió: "deberíamos alarmarnos de que [la EPA] se sintiera lo suficientemente envalentonada por esos precedentes como para hacer la apuesta por la deferencia que hizo aquí". [29]
La jueza Elena Kagan escribió una opinión disidente en la que argumentó que la EPA, de hecho, consideró los costos y beneficios al implementar las regulaciones, que incluyen "80 mil millones de dólares" en beneficios cuantificables y "hasta 11,000 muertes prematuras menos anualmente, junto con una número mucho mayor de enfermedades evitadas." [30] Además, el juez Kagan concluyó que la EPA actuó "dentro de su autoridad delegada" cuando implementó regulaciones para plantas de energía. [31]
Los comentaristas han observado que los críticos de la EPA "anunciaron" la decisión del Tribunal. [4] Sin embargo, algunos comentaristas han criticado la decisión del juez Scalia de no considerar los beneficios para la salud en su opinión; un analista escribió: "cientos de miles de personas podrían haber vivido más si las regulaciones sobre el mercurio y otros contaminantes del carbón no se hubieran visto envueltas en batallas judiciales". [5] Algunos comentaristas también sugirieron que el fallo de la Corte podría, en última instancia, obligar a otras agencias a considerar los costos al promulgar e implementar regulaciones. [32] Los analistas también señalaron que la decisión de la Corte "bien podría dejar la agenda climática de Obama hecha jirones". [6]
Un portavoz de la EPA dijo que "la agencia tenía la intención de seguir adelante con la norma". [33]
Patrick Parenteau, especialista en derecho ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont, dijo que la Agencia "ya ha hecho un análisis detallado de costos y beneficios que justifica la regla", y otros académicos expresaron dudas de que el programa llegue a su fin. [33] Sin embargo, otros académicos sugirieron que la EPA probablemente revisará sus regulaciones en respuesta a la decisión del Tribunal. [34] El líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes , Kevin McCarthy, elogió la decisión de la Corte por "reivindicar las acciones legislativas de la Cámara para frenar la extralimitación burocrática e instituir algo de sentido común en la formulación de normas". [33]
Las centrales eléctricas han cumplido en gran medida con la regulación, mientras que el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia consideró el caso en prisión preventiva . [33] [35]
Algunos comentaristas han sugerido que Michigan v. EPA puede presagiar un retroceso respecto de la anterior jurisprudencia de derecho administrativo de la Corte , que generalmente daba deferencia a la interpretación razonable de una agencia de una ley ambigua. [36] Además, un analista identificó la opinión concurrente del juez Clarence Thomas como una de las seis opiniones del período en el que pidió a la Corte "repensar sistemáticamente el derecho administrativo sobre bases originalistas". [37] El cambio doctrinal del juez Thomas fue descrito como el "comienzo del giro originalista del juez Thomas en el derecho administrativo", donde cuestiona si la "jurisprudencia de delegación de la Corte se ha desviado demasiado de la comprensión de nuestros Fundadores sobre la separación de poderes". [38]
Si bien los propietarios de plantas de carbón lucharon contra la norma en los tribunales, desde entonces la mayoría ha cumplido con la regulación.
Trabajos relacionados con Michigan v. EPA en Wikisource