Estados Unidos contra Mead Corp. , 533 US 218 (2001), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó la cuestión de cuándose debe aplicar la deferencia de Chevron . En una decisión por mayoría de 8 a 1, la Corte determinó que la deferencia de Chevron se aplica cuando el Congreso delegó autoridad a la agencia en general para dictar normas con fuerza de ley.
La Mead Corporation impugnó un fallo del Servicio de Aduanas de Estados Unidos que clasificaba sus agendas como "agedas, libretas y libretas de direcciones, encuadernadas", que estaban sujetas a un arancel .
Antes de Mead , estaba claro que la doctrina Chevron se aplicaba a las interpretaciones adoptadas en normas legislativas y ciertas adjudicaciones formales, pero los tribunales inferiores diferían sobre si también se aplicaba a reglas interpretativas, declaraciones de políticas, adjudicaciones informales, cartas de asesoramiento y escritos amicus curiae. En 2001, la Corte Suprema finalmente comenzó a arrojar algo de luz sobre la cuestión.
En Mead , la cuestión era si el tribunal debería ceder a la interpretación de la Ley de Aduanas por parte de los Servicios de Aduanas, como lo manifiestan las numerosas decisiones de clasificación que sus oficinas regionales tomaban anualmente. El tribunal concedió certiorari para determinar los límites de la deferencia de Chevron .
El juez Souter escribió que "la implementación administrativa de una disposición legal particular califica para la deferencia de Chevron cuando parece que el Congreso delegó autoridad a la agencia en general para dictar reglas con fuerza de ley, y que la interpretación de la agencia que reclama deferencia fue promulgada en el ejercicio de esa autoridad." [1]
Al reconocer que cada año las 46 oficinas regionales del Servicio de Aduanas de Estados Unidos emiten miles de decisiones arancelarias y que cada decisión no tiene valor de precedente , la Corte determinó que la Doctrina Chevron no debería aplicarse.
Sin embargo, el Tribunal devolvió el caso al Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal para que determinara si la decisión de clasificación de la Aduana tenía derecho a deferencia de acuerdo con su "poder de persuadir" en virtud de Skidmore v. Swift , 323 US 134 (1944). [2]
El juez Scalia fue el único disidente en el caso. Scalia creía que la deferencia de Chevron debería aplicarse a todas las decisiones de la agencia que sean "autoritarias" y por eso discrepó de la reafirmación de Skidmore por parte del Tribunal , que Scalia llamó un " anacronismo ". [3]