Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134 (1944), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que las reglas interpretativas de una agencia administrativa merecen deferencia según su capacidad de persuasión. El tribunal adoptó una prueba caso por caso, la deferencia Skidmore , que considera las resoluciones, interpretaciones y opiniones del administrador. La Corte Suprema revocó la decisión y remitió el caso para procedimientos posteriores.
Siete empleados de la planta empacadora Swift & Company en Fort Worth, Texas , presentaron una demanda en virtud de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 para recuperar horas extras, daños liquidados y honorarios de abogados, por un total de aproximadamente $77,000 (equivalentes a $1.33 millones en 2023). Los empleados debían permanecer en las instalaciones de la planta empacadora cuando no estaban trabajando. En la demanda interpuesta por los empleados para recuperar las horas extras por los períodos que pasaron de guardia, el tribunal de distrito dictaminó que el tiempo que los empleados pasaban esperando para responder a las alarmas no contaba como horas trabajadas. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior. Los empleados apelaron ante la Corte Suprema.
¿Qué deferencia se debía a las normas interpretativas de un organismo administrativo ?
El Tribunal decidió que ningún principio jurídico, ni en la Ley ni en las decisiones judiciales, impide que el tiempo de espera sea también tiempo de trabajo. Además, el Tribunal no intentó establecer una fórmula jurídica para resolver casos similares, basándose en los hechos. El hecho de que el tiempo de espera esté comprendido o no en la Ley es una cuestión de hecho que deben resolver los tribunales de primera instancia. El Congreso creó la oficina del administrador, otorgándole responsabilidades y facultándolo para implementarlas con sujeción a la Ley. En el ejercicio de sus funciones, el administrador ha adquirido una experiencia considerable en los problemas de determinación del tiempo de trabajo en empleos que implican períodos de inactividad y conocimientos sobre cómo resolver disputas sobre el tiempo de trabajo. El administrador ha expuesto puntos de vista sobre la aplicación de la Ley en diferentes circunstancias. Dichos puntos de vista, en el Boletín Interpretativo Nº 13 de la División de Salarios y Horas, proporcionan una guía sobre cómo resolver tales disputas. Como afirmó el Tribunal al resolver la disputa:
El Administrador considera que los problemas que presenta el servicio inactivo requieren una solución flexible... y su Boletín intenta sugerir normas y ejemplos que sirvan de guía en situaciones particulares... [En general, el cálculo del tiempo de trabajo] depende 'del grado en que el empleado es libre de realizar actividades personales durante los períodos de inactividad en que está sujeto a llamado y del número de horas consecutivas que el empleado está sujeto a llamado sin que se le exija realizar trabajo activo'.
...la conclusión del Administrador es que las pruebas generales que ha sugerido apuntan a la exclusión del tiempo de sueño y comida de estos empleados de la semana laboral y la inclusión de todo el resto del tiempo de guardia: aunque se requirió que los empleados permanecieran en las instalaciones durante todo el tiempo, la evidencia muestra que muy rara vez fueron interrumpidos en su tiempo normal de sueño y comida, y estas son actividades de naturaleza puramente privada que presumiblemente ocuparían el tiempo de los empleados ya sea que estuvieran de servicio o no y que aparentemente podrían realizarse de manera adecuada y cómoda en las circunstancias requeridas; el resto del tiempo es diferente porque no hay nada en el expediente que sugiera que, aunque se pasó de manera placentera, se pasó de la manera que los hombres habrían elegido si hubieran tenido la libertad de hacerlo.
El tribunal afirmó que ninguna disposición legal establecía con qué deferencia debían conferir los tribunales a la orientación del administrador. Sin embargo, el tribunal afirmó que "consideramos que las resoluciones, interpretaciones y opiniones del Administrador en virtud de esta Ley, si bien no influyen en los tribunales en razón de su autoridad, constituyen un conjunto de experiencias y un criterio informado al que los tribunales y los litigantes pueden recurrir adecuadamente para obtener orientación".
El tribunal desarrolló una prueba para determinar la deferencia que se debe dar a las reglas de una agencia administrativa basándose en lo siguiente:
Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 US 837 (1984), fue un caso histórico en el que la Corte Suprema estableció la prueba legal para determinar si los tribunales deben otorgar deferencia a la interpretación de una agencia gubernamental de un estatuto que administra. Hasta que fue revocado por Loper Bright Enterprises v. Raimondo , 603 US ___ (2024), Chevron fue la articulación más clara de la Corte de la doctrina de la "deferencia administrativa" hasta el punto de que la propia Corte utilizó la frase "deferencia Chevron " en casos más recientes. [1] La Corte, en una opinión del juez John Paul Stevens , confirmó la interpretación de la EPA. Un análisis en dos partes nació de la decisión Chevron (llamado la " prueba de dos pasos de Chevron ") en la que un tribunal revisor determinó primero si el Congreso se había pronunciado directamente sobre la cuestión precisa en cuestión. Si la intención del Congreso era clara, ese era el fin del asunto porque el tribunal y la agencia deben dar efecto a la intención expresada inequívocamente por el Congreso. Sin embargo, si el tribunal determinó que el Congreso no había abordado directamente la cuestión precisa en cuestión, y el estatuto no se pronunciaba o era ambiguo con respecto a la cuestión específica, el tribunal no simplemente impuso su propia interpretación del estatuto, sino que determinó si la respuesta de la agencia se basaba en una interpretación permisible del estatuto. Aunque Loper revocó Chevron , no revocó Skidmore y dejó la deferencia de Skidmore como un medio para que la interpretación de la agencia fuera respetada en la supervisión judicial. [2]
Christensen v. Harris County , 529 US 576 (2000), es un caso de la Corte Suprema que sostiene que la política de un condado de exigir a los empleados que programen tiempo libre para evitar acumular tiempo libre no estaba prohibida por la Ley de Normas Laborales Justas . El Tribunal sostuvo que una carta de opinión del Departamento de Trabajo, que establecía que un empleador tenía que conseguir que el empleado estuviera de acuerdo primero antes de exigirle que programara tiempo libre, no recibía la deferencia de Chevron , pero debería recibir el estándar menos deferente de Skidmore v. Swift & Co. La mayoría intentó trazar una línea clara entre los documentos formales de la agencia (como las normas legislativas) y los menos formales (como las cartas de opinión). Por lo tanto, la carta de opinión del Departamento de Trabajo no era vinculante para el tribunal. El tribunal continuó sin decir nada en la FLSA que prohibiera el uso forzado del tiempo de compensación. El juez Thomas dictó la decisión del tribunal por 6 a 3 a favor del condado de Harris y dictaminó que la interpretación de un estatuto por parte de una agencia, anunciada en documentos más informales de la agencia (como una carta de opinión) tiene derecho a la deferencia de Skidmore , no a la deferencia de Chevron .
El juez Scalia cuestionó la vitalidad continua de la deferencia Skidmore , pero todavía se utiliza cuando las acciones de la agencia no tienen fuerza de ley. El juez Scalia , en su opinión concurrente en Christensen v. Harris County , argumentó que Skidmore no tiene cabida desde Chevron . Sin embargo, la mayoría en Christensen sostuvo que la interpretación de una agencia de un estatuto, anunciada en documentos de la agencia más informales (como una carta de opinión), tiene derecho a la deferencia Skidmore , no a la deferencia Chevron . United States v. Mead Corp. , 533 US 218 (2001), reafirma explícitamente Skidmore y reitera que la deferencia a las interpretaciones de la agencia que no tienen autoridad estatutaria resultante de un proceso de elaboración de normas se basa en "el cuidado de la agencia, su coherencia, formalidad y relativa pericia, y en la capacidad de persuasión de la posición de la agencia". [3]
Obras relacionadas con Skidmore v. Swift & Company en Wikisource